DIRITTO ALL’OBLIO

IL PRESENTE MATERIALE E’ PUBBLICATO CON LA LICENZA CREATIVE COMMONS

“ATTRIBUZIONE - NON COMMERCIALE - CONDIVIDI ALLO STESSO MODO - 3.0”

(Http://creativecommons.org/license/by-nc-sa/3.0/it/deed.it):

LA LICENZA NON SI ESTENDE ALLE IMMAGINI PROVENIENTI DA ALTRE FONTI E ALLE

SCREENSHOT, I CUI DIRITTI RESTANO IN CAPO AI RISPETTIVI PROPRIETARI.

MONICA MANTOVANI

BEATRICE NEGRI

CHIARA SCALI

Strumenti e applicazioni del Web

A.A. 2016/2017

CHE COS’E’?1IL CASO

GOOGLE SPAIN2

COSA DICONO GLI ALTRI

STRUMENTI DI ANALISI

INDICE

I CASI3 SOCIAL NETWORK4

5CONCLUSIONE8

6POSSIBILI

SOLUZIONI7

CHE COS’E’?DEFINIZIONE DI

DIRITTO all’OBLIO1

“Una particolare forma di garanzia che prevede la non diffondibilità, senza particolari motivi, di precedenti pregiudizievoli dell’onore di una persona, per tali intendendosi principalmente i precedenti giudiziari di una persona”.

In base a questo principio non è legittimo, ad esempio, diffondere informazioni a proposito di condanne ricevute o comunque altri dati sensibili di analogo argomento, salvo che si tratti di casi particolari ricollegabili a fatti di cronaca ed anche in tali casi la pubblicità del fatto deve essere proporzionata all’importanza dell’evento ed al tempo trascorso dall’accaduto.

CHE COS’E’?

1

L’ESPRESSIONE DIRITTO ALL’OBLIO VIENE UTILIZZATA IN ALMENO 3 DIFFERENTI ACCEZIONI:

DEFINIZIONE TRADIZIONALEDiritto di un soggetto a non vedere pubblicate alcune notizie relative a vicende, già legittimamente pubblicate, rispetto all’accadimento delle quali è trascorso un notevole lasso di tempo.

2IL DIRITTO ALL’OBLIO SU INTERNETIl diritto all’oblio è mutato con l’utilizzo di Internet, in Rete l’informazione non è cancellata, ma permane. Non si tratta del diritto a dimenticare, ma del diritto a contestualizzare, attribuire un peso all’informazione.

3IL DIRITTO ALL’OBLIO NELLA DIRETTIVA EUROPEA 96/46Diritto alla cancellazione, al blocco, al congelamento dei dati o all’opposizione al trattamento dei dati previsti dalla direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 24 ottobre 1995 «relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati »

COSA IMPLICA

PRIVACY tutela di dati ed

informazioni personali

REPUTAZIONEconsiderazione di cui gode

il soggetto nella società

DIRITTO DI CRONACAfornire informazioni

di pubblico interesse(Internet Archive)

GOOGLE SPAIN IL CASO2

13 maggio 2014Google Spain contro Agencia Española de Protección de

Datos (AEPD) e Mario Costeja González

“l’elenco di risultati mostrava dei link verso due pagine del quotidiano di La Vanguardia, datate gennaio e marzo 1998. Tali pagine annunciavano una vendita all’asta di immobili organizzata a seguito di un pignoramento effettuato per la riscossione coattiva di crediti previdenziali nei confronti del sig. Costeja González”

PROBLEMA

“chiedeva, da un lato, che fosse ordinato a La Vanguardia di sopprimere o modificare le pagine suddette (affinché i suoi dati personali non vi comparissero più) oppure di ricorrere a taluni strumenti forniti dai motori di ricerca per proteggere tali dati”

“chiedeva che fosse ordinato a Google Spain o a Google Inc. di eliminare o di occultare i suoi dati personali, in modo che cessassero di comparire tra i risultati di ricerca e non figurassero più nei link di La Vanguardia”

Con la sentenza del mese di maggio del 2014, Google Spain contro AEPD e Mario Costeja González, la Corte di giustizia dell'Unione europea ha stabilito che gli utenti hanno il diritto di chiedere ai motori di ricerca come Google di rimuovere determinati risultati che li riguardano. La Corte ha stabilito che i motori di ricerca devono valutare la richiesta di rimozione di ogni persona e che possono continuare a mostrare determinati risultati soltanto se esiste un interesse pubblico che ne giustifichi la visualizzazione.

CONCLUSIONE

ALTRI CASIIN ITALIA3

RIGHT TO BE FORGOTTEN

Il diritto all’oblio, già previsto dalla legge sulla privacy, ha trovato una nuova vita grazie al caso Google Spain, rafforzando il principio che consente a chiunque ne abbia diritto di richiedere ai motori di ricerca online di effettuare una procedura di:

de-indicizzazione dissociazione

del proprio nome o dati personali da contenuti, pagine internet e siti di natura diffamatoria, inesatta, inaccurata, offensiva o riportanti informazioni errate e non aggiornate.

ROBERTO NISTRI

CHI E’?L'ex terrorista Roberto Nistri condannato all'ergastolo per omicidi, uscito dal carcere per liberazione anticipata nel 2000 dopo 18 anni.

Chiede la cancellazione dai motori di ricerca di link riferiti a notizie ritenute “inadeguate o non più pertinenti.

CONCLUSIONESi è rivolto al Garante, sostenendo di essere un libero cittadino, danneggiato gravemente dalla presenza in rete di contenuti così datati nel tempo e “fuorvianti rispetto all’attuale percorso di vita”.

“un criterio di attualità dell’informazione e di reale interesse pubblico. Un conto è la richiesta di una persona che abbia commesso un reato, ma la cui vicenda non ha avuto rilievo per la storia del Paese. Altro conto è chi si macchia di delitti che sono ancora vivi nella storia dell’Italia e che hanno segnato pagine drammatiche per la comunità nazionale”.

CHI E’?

Tiziana Cantone ha messo la sua intimità nelle mani di gente che avrebbe potuto farne qualsiasi cosa. Se ne è resa conto quando ha scoperto di essere finita sui siti porno. Ha provato, inutilmente, a fermare quel mondo incontrollabile che è il web:

- richiesta di rimozione di filmini hard su Facebook, You Tube e motori di ricerca- cambio di identità- gogna mediatica

- suicidio

TIZIANA CANTONE

1

TRIBUNALE DI NAPOLI NORD SEZIONE SECONDA CIVILE

Il Tribunale di Napoli Nord, in composizione collegiale, nelle persone dei seguenti Magistrati: Dott. Marcello Sinisi Presidente Dott. Felice Angelo Pizzi Giudice

Dott.ssa Annamaria Buffardo Giudice relatore

nel procedimento per reclamo iscritto al n. 9799/2016 promosso da: Facebook Ireland Ltd, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa, anche disgiuntamente, dagli Avv.ti Micael Montinari, Marco Bellezza, Davide Petris, Maurizio Leopoldo, in virtù di procura speciale alle liti, elett.te dom.ta presso lo studio di quest’ultimo sito in Napoli alla Via Kerbaker n. 89;

RECLAMANTE contro

Teresa Giglio, nella qualità di erede della Sig.na Annunziata Tiziana Cantone, nata a Napoli il 15.7.1983 e deceduta in data 13.9.2016, rappresentata e difesa, congiuntamente e disgiuntamente, come da procura in atti, dagli Avv.ti Andrea Orefice, Massimo Melica e Andrea Imperato, unitamente ai quali elett.te domicilia in Aversa alla Via Michelangelo n. 56;

RESISTENTE ha emesso la seguente

ORDINANZA Letti gli atti ed i documenti di causa, sciogliendo la riserva assunta all’udienza del 5 ottobre 2016; premesso:

- che con ricorso depositato in data 20.9.2016 Facebook Ireland Ltd. (di seguito anche “Facebook Ireland”), in persona del legale rappresentante pro tempore, ha proposto reclamo avverso l’ordinanza, resa in data 10.08.2016, con la quale il Tribunale di Napoli Nord, in composizione monocratica – dott.ssa Monica Marrazzo – a definizione del procedimento iscritto al n. R.G. 6312/2015, ha, tra l’altro, accolto la domanda proposta ex art. 700 c.p.c. da Tiziana Annunziata Cantone nei confronti di Facebook, ordinando “a Facebook l’immediata cessazione e rimozione dalla piattaforma del social network di ogni post o pubblicazione contenente immagini (foto e/o video) o apprezzamenti riferiti

CONCLUSIONE

Andrea Orefice, l’avvocato che segue la mamma di Tiziana: “È una pronuncia molto equilibrata perché introduce il principio, rigettando quanto asseriva Facebook, secondo cui un hosting provider deve rimuovere le informazioni illecite, quando arriva la segnalazione di un utente, come nel caso di Tiziana. E non deve attendere che sia il Garante della Privacy oppure il giudice ad ordinargliene la rimozione.”

CONFRONTOGOOGLE TRENDS

I SOCIAL NET WORK4

SOCIALMEDIA

La privacy nei social media è il diritto tutelato e garantito in capo all’utente che utilizzi tali applicazioni internet di controllare che le informazioni che lo riguardano vengano trattate nel rispetto delle norme che le regolano ed, in particolare, nel rispetto dell’autodeterminazione del singolo alla loro diffusione e nel controllo delle notizie che lo riguardano.

I giudici hanno stabilito che chiunque ha diritto alla cancellazione delle informazioni che lo riguardano a tutela della propria immagine sociale e che, anche se esse sono vere, devono essere rispettati i seguenti presupposti per la loro conservazione in rete: - contestualizzazione - aggiornamento - interesse reale alla conservazione nell'archivio

FACEBOOK

Facebook è l’esempio più eclatante: l’utilizzo di questo strumento di comunicazione presenta, tuttavia, molti rischi per la riservatezza dell’utente:

1 Nel momento in cui ci si iscrive a Facebook, automaticamente e senza il previo consenso dell’utente, il nome di quest’ultimo viene indicizzato sui motori di ricerca, così che i suoi dati e la sua immagine sono visibili a chiunque.

L’utente non è messo nelle condizioni di poter facilmente recedere dal servizio, ma solo accedendo all’interno dell’area “impostazioni” è possibile cancellare l’account. Tutte le informazioni, le immagini e i dati personali non vengono immediatamente rimossi ma restano sul server per un periodo di tempo indeterminato (per un eventuale riaccesso al network da parte dell’utente “pentito”).

2

ISCRIZIONE

CANCELLAZIONE

TWITTER

Twitter ha negato la possibilità di ritrovare i tweet pubblicati e poi cancellati dagli utenti: il social network ha infatti bloccato l’accesso dei propri archivi a enti come Politwoops e Diplotwoops, che conservavano i “tweet” dei politici e davano così conto dei “ripensamenti”.

COSA DICONO GLI ALTRI?5

A che cosa ha portato questo importante avvenimento?E come hanno reagito le altre aziende che gestiscono, lavorano con la tecnologia internet che potrebbero avere problemi con il diritto all’oblio con i propri utenti?

WIKIPEDIA

Lila Tretikov direttore esecutivo della Wikimedia Foundation che supporta Wikipedia:

“la sentenza della Corte di Giustizia europea sta minando la capacità del mondo di accedere a notizie accurate e verificabili su persone ed eventi. La Corte Ue ha abbandonato la propria responsabilità di proteggere uno dei diritti più importanti e universali: il diritto di cercare, ricevere e diffondere informazioni”.

YAHOO

“Valuteremo attentamente ogni richiesta con l’obiettivo di bilanciare il diritto dei cittadini alla privacy con il diritto all’informazione”.

“Il nostro obiettivo è trovare un equilibrio soddisfacente tra l’interesse individuale alla privacy e l’interesse pubblico nella libera espressione”.

MICROSOFT

APPLE VS FBI

Una corte federale californiana ha infatti imposto ad Apple “un aiuto nel consentire l’ispezione” di un iPhone 5c: quello posseduto da Syed Rizwan Farouk, uno degli autori dell’attentato terroristico che fece 14 vittime a San Bernardino, il 2 dicembre 2015.

Tim Cook (AD Apple): «Il governo ci ha chiesto qualcosa che semplicemente non abbiamo, e consideriamo troppo pericoloso creare. Ci hanno chiesto una versione di iOS (il sistema operativo, ndr) che renda possibile aggirare la sicurezza del telefono creando di fatto un accesso secondario all’iPhone».

STRUMENTI DI ANALISI6

TWEET REACH

Strumento di analisi sociale che fornisce metriche dettagliate sull’impatto delle tue conversazioni su twitter. E’ un modo semplice e immediato per misurare quanti account hanno ricevuto i tuoi tweet e chi sta parlando del tuo brand o della tua azienda:

ESEMPIO DI ANALISI

GOOGLE ALERTS

“puoi ricevere avvisi via email ogni volta che sono disponibili nuovi risultati per un determinato argomento in Ricerca Google, ad esempio, informazioni su notizie, prodotti o menzioni del tuo nome”:

POSSIBILI SOLUZIONI

all’OBLIO7

GOOGLE

In osservanza alla sentenza del mese di maggio 2014 della Corte di giustizia dell’Unione europea, i cittadini europei hanno ora il diritto di richiedere la rimozione dai motori di ricerca, ad esempio da Google, dei risultati relativi a ricerche che includono il loro nome.

Da allora Google ha ricevuto richieste di rimozione per ogni genere di contenuti: reati gravi, foto imbarazzanti, episodi di bullismo o di insulti online, vecchie denunce, articoli di giornale screditanti e molto altro.

MODALITA’

Per ognuna di queste richieste, sono tenuti a prendere in considerazione:- sia il diritto di un individuo all’oblio - sia il diritto del pubblico di accedere all’informazione.

L’obbiettivo è trovare il giusto equilibrio.

Poiché si trattava di una sfida nuova e complessa sono andati a cercare consigli sui princìpi che Google dovrebbe applicare per prendere decisioni in merito ai singoli casi. Hanno quindi convocato un comitato di esperti che esaminasse le opinioni di decine di esperti che si sono riuniti in tutta Europa, oltre a migliaia di opinioni inviate tramite il Web.

IL MODULO DI GOOGLE

Google ha predisposto un modulo per presentare la richiesta di rimozione:

IL MODULO DI GOOGLE

43,2%56,8%

Il grafico mostra i dati sulle percentuali di URL esaminati ed elaborati da Google

URL rimossi

URL non rimossi

ESEMPI DI RICHIESTE

“Una persona accusata di un reato grave negli ultimi cinque anni ma la cui condanna è stata annullata in appello ci ha chiesto di rimuovere un articolo in merito al caso. Abbiamo rimosso la pagina dai risultati di ricerca relativi al suo nome.”

“Un funzionario pubblico altolocato ci chiesto di rimuovere articoli recenti relativi a una condanna penale risalente a decenni fa. Non abbiamo rimosso gli articoli dai risultati di ricerca.”

“Una donna ci ha chiesto di rimuovere un articolo risalente a decenni fa, relativo all’omicidio di suo marito, in cui era citato il nome della donna. Abbiamo rimosso la pagina dai risultati di ricerca relativi al suo nome.”

BING

Richiesta per bloccare i risultati di ricerca di Bing in Europa:

Perchè non funziona online? Quali sono i limiti?

- DISCRIMINAZIONE DEI CONTENUTI il Diritto all’Oblio non riguarda solamente la possibilità di far rimuovere dal Web contenuti personali che non sono più rilevanti nel presente (“cold cases”), ma anche contenuti inadeguati ed eccessivi” (es. Tiziana Cantone).

- MARGINE D’AZIONE TROPPO RISTRETTO Il Diritto all’Oblio comprende solo i link che presentano un nome specifico, questo significa che si può ritrovare il contenuto rimosso semplicemente utilizzando altre parole.

- EFFETTI TERRITORIALI Il Diritto all’Oblio si configura come “territoriale” nel senso che se una richiesta di rimozione viene fatta da un italiano, il link non compare più con quel nome solamente su google.it

- PROCEDURE INEFFICIENTI In Italia, dopo il rifiuto da parte del motore di ricerca, si può ricorrere al Garante per la Privacy con un costo di 150€ e un attesa di massimo 60 giorni. Se la sua risposta non è soddisfacente, ci si può rivolgere al tribunale civile con un notevole aumento dei costi e dell’attesa.

WEB AGENCY

MY REPUTATION

REPUTAZIONE ONLINE

DIFESA REPUTAZIONE

DIFESA REPUTAZIONE

La reputazione on line, intesa come credibilità personale/professionale, onore o rispettabilità che sia, è sempre più spesso minacciata dal cattivo utilizzo e dalla semplicità di accesso ai sistemi di comunicazione, in particolar modo da quelli social.

È estremamente importante quindi condurre un’attenta analisi per individuare le problematiche e le criticità da affrontare con le strategie più idonee che si muovono principalmente su due linee d’intervento:

- Attività di Flooding- Intervento Legale

COSA OFFRE?

ARRETRAMENTO CONTENUTI

Quando non è possibile, o sufficiente, ottenere la rimozione di un contenuto lesivo in tempi celeri, si ricorre alternativamente o anche in maniera congiunta, ad un tipo di intervento tecnico-informatico denominato Flooding.Le statistiche su Google, infatti, ci dicono che un utente medio controlla solo le prime due pagine di ricerca. Di conseguenza, dopo un’attenta Analisi Reputazionale, l’attività di flooding si compone di due fasi distinte e complementari: la creazione di nuovi contenuti e l’utilizzo delle più sofisticate tecniche SEO che consentono l’arretramento dei contenuti lesivi ed il contemporaneo avanzamento di quelli positivi nelle prime pagine.

APP CLEAR

Cancella, esegue l’analisi complessa su ciascuno dei tuoi post utilizzando algoritmi. Quando si elimina un post da Clear, verrà cancellato anche dall’account del social network:

CONCLUSIONE DIRITTO all’OBLIO8

CONCLUSIONE

L’Unione Europea, a tal proposito, sta cercando di elaborare una normativa per difendere l’individuo su un terreno che dovrà bilanciare il diritto di cronaca da un lato e di tutela del soggetto dall’altro.

La modifica legislativa è resa difficile dal fatto che la struttura dei social media rende praticamente impossibile la completa cancellazione del dati. Una recente decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea ha stabilito che i cittadini europei possono chiedere ai motori di ricerca di rimuovere risultati relativi a quelli che includono il loro nome, qualora tali risultati siano inadeguati, irrilevanti o non più rilevanti, o eccessivi in relazione agli scopi per cui sono stati pubblicati.

BIBLIOGRAFIA E SITOGRAFIA

- Mayer-Schönberger V. (2009), Delete: The Virtue of Forgetting in the Digital Age, Princeton University Press.- Resta G. - Zeno-Zencovich V. (aprile 2015), Il diritto all’oblio su internet dopo la sentenza Google Spain, RomaTrE-Press.- Di Turi N. ( 15 settembre 2014), Diritto all’oblio Facebook si oppone alla sentenza europea, Wired, Recuperato 17 Novembre 2016, http://www.wired.it/internet/social-network/2014/09/15/diritto-alloblio-facebook-si-oppone-alla-sentenza-europea/- Grazia G., Social Network e web - Il diritto all’Oblio! (n.d.), HttpLab, Recuperato 25 Novembre 2016, https://www.httplab.it/diritto_oblio - La privacy nei social media, Diritto e risposte per comprendere e risolvere (n.d.), Recuperato 11 Novembre 2016, http://www.dirittierisposte.it/Schede/Tutela-della-privacy/Diritti/la_privacy_nei_social_media_id1129494_art.aspx - Severgnini B.(17 febbraio 2016 ) Prima i clienti poi i cittadini: La scelta sbagliata di Apple, Corriere della Sera / Opinioni, Recuperato 1 Dicembre 2016, http://www.corriere.it/opinioni/16_febbraio_18/sicurezza-privacy-apple-prima-clienti-poi-cittadini-scelta-sbagliata-0e5d32a2-d5a8-11e5-bbd0-dbbf7f226638.shtml - Clear, il passato su Facebook e Twitter si può cancellare (2015), Scarichiamo, Recuperato 2 Dicembre 2016, http://www.scarichiamo.it/clear-il-passato-su-facebook-twitter-si-pu-cancellare-14170/- Chiarella E. (26 ottobre 2016), Perché il diritto all’oblio sul web non funziona, Idego, Recuperato 2 Dicembre 2016, http://www.idego.it/news/perche-il-diritto-alloblio-sul-web-non-funziona/ - F. Q.( 3 novembre 2016), Tiziana Cantone, pm Napoli chiede archiviazione per quattro indagati per diffamazione, Il Fatto Quotidiano, Recuperato 20 Novembre 2016, http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/11/03/tiziana-cantone-pm-napoli-chiede-archiviazione-per-quattro-indagati-per-diffamazione/3166638/

- Palumbo M. (21 Giugno 2016), Il Garante privacy: la storia non si cancella, niente diritto all’oblio per un ex terrorista, La Stampa, Recuperato 25 Novembre 2016, http://www.lastampa.it/2016/06/21/italia/cronache/il-garante-la-storia-non-si-cancella-niente-diritto-alloblio-per-un-ex-terrorista-mlKg1MGMKVTOalWDq0dZfN/pagina.html - Silvestro C. (31 agosto 2015), Twitter, censura e diritto all’oblio, Claudia Silvestro, Recuperato 20 Novembre 2016, http://www.claudiasilivestro.it/twitter-censura-e-diritto-alloblio/ - Richieste di rimozione di risultati di ricerca ai sensi delle leggi europee sulla privacy, Google, Recuperato 24 ottobre 2016, https://www.google.com/transparencyreport/removals/europeprivacy/?hl=it - Diritto all’oblio, Wikipedia, Recuperato 22 Ottobre 2016, https://it.wikipedia.org/wiki/Diritto_all’oblio - Rimozione di informazioni da Google, Google, Recuperato 15 Novembre 2016, https://support.google.com/websearch/troubleshooter/3111061?hl=it&rd=1 - Richiesta di rimozione di risultati di ricerca ai sensi della legge europea per la protezione dei dati personali, Goo-gle, Recuperato 15 Novembre 2016, https://support.google.com/legal/contact/lr_eudpa?product=websearch - Creare un avviso, Google, Recuperato 24 Novembre 2016, https://support.google.com/websearch/answer/4815696?hl=it - Tweet Reach, Recuperato 26 Novembre 2016, https://tweetreach.com/ - Richiesta per bloccare i risultati di ricerca di Bing in Europa, Bing, Recuperato 26 novembre 2016, https://www.bing.com/webmaster/tools/eu-privacy-request - Clear beta, Recuperato 26 novembre 2016, https://heyclear.com/- My Reputation, Recuperato 27 novembre 2016, https://www.my-reputation.it/- Difesa Reputazione, Recuperato 27 novembre 2016, http://www.difesareputazione.it/- Reputazione Online, Recuperato 27 novembre 2016, http://www.reputazioneonline.it/

GRAZIE