Consultazione di opere digitali: quadro comunitario ed esperienze nazionali

Simonetta VezzosoUniversità di Trento

svezzoso@economia.unitn.ithttp://www.jus.unitn.it/users/vezzoso

Convegno AIB – Sezione Lombardia

DIRITTO E TECNOLOGIE DIGITALI PER LA VALORIZZAZIONE E L'ACCESSIBILITA' DELLE CONOSCENZE

Milano, 19 e 20 ottobre 2007

rbanks

1. Di che cosa parliamo: dalla consultazione onsite alla consultazione offsite; in particolare l‘art. 71-ter l.a. sulla consultazione onsite, ma prima..

2. Il quadro comunitario:- in particolare l‘art. 5, par.3, lett.n della Direttiva SocInfo- il rapporto delle singole eccezioni con il c.d. three-step-test

3. La discussione in Germania sulla consultazione onsite

4. La portata applicativa dell‘art. 71-ter l.a.

5. Alla ricerca di nuovi modelli di fruizione delle opere nella c.d. società dell‘informazione: il caso Onleihe

6. Conclusioni

1. Di che cosa parliamo

• posti di lettura elettronici e diritto di comunicazione al pubblico

• Direttiva UE 2001/29, art. 5, par. 3, lett. n

• art. 71-ter l.a. (d.lgl. 68 del 2003)

• modelli di consultazione offline o on-demand ?

2. Il quadro comunitario: Dir. SocInfo

• Art. 5: 21 eccezioni / limitazioni, solo una obbligatoria. Armonizzazione?

• art. 5, par. 3 lett. n : eccezione per la comunicazione onsite -- su terminali dedicati situati nei locali delle istituzioni -- beneficiari: biblioteche accessibili al pubblico, archivi musei ed istituti di istruzione--- che non tendono ad alcun vantaggio economico o commerciale, diretto o indiretto -- comunicazione a singoli individui--- utilizzo qualificato: a scopo di ricerca o di attività privata di studio -- senza vincoli di vendita o licenza

• art.5, par.5 .: test dai tre gradini (three-step test)

-- esclusivamente in determinati casi speciali-- non in contrasto con lo sfruttamento normale dell‘opera-- senza ingiustificato pregiudizio agli interessi legittimi dei titolari

• Cons. 36: gli Stati membri possono prevedere l‘equo compenso anche ove non direttamente stabilito dalla Direttiva

3. La discussione in Germania

• secondo pacchetto di recepimento, in vigore dal 2008: Dritter Korb?

• § 52b UrhG

• Accordo fra dall’Associazione Tedesca delle Biblioteche e l’Associazione Tedesca degli Editori (11.01.2007)

• Doppia accessorietà alla collezione:- opere presenti nella collezione- di regola, numero accessi in contemporanea= numero degli esemplari presenti nella collezione

• esclusi: istituti di istruzione

•previsto: equo compenso

4. La portata applicativa dell’art.71-ter l.a.

•relazione illustrativa al d.lgs. 2003, n.68 introdurre “quelle eccezioni che sembrano corrispondere ad esigenze particolarmente rilevanti sotto il profilo culturale, e sociale”

•art.71-ter quasi identico ad art. 5, par.3, lett.n

•non previsione di n. massimo di consultazioni contemporanee

•anche istituti di istruzione

• assenza di un privilegio d‘archivio in forma digitaletranne 69, par.2 (fonogrammi/videogrammi)

• opere direttamente in formato digitaleod acquisto cartaceo con chiave accesso a E-book

• Ma: assenza di disposizioni contrattuali/di licenza contrarie

•DRM: no possibilità di elusione per art.71-ter d.a.

• Conformità al three-step test?

• impatto limitato dell‘art. 71-ter l.a.

•solo consultazione onsite: non promuove una consultazione a distanza dell‘opera, neppure all‘interno del „campus“

•no digitalizzazione opere analogiche

•non promuove una consultazione a distanza dell‘opera

•NECESSARI nuovi modelli di fruizione, alla ricerca di consensofra le parti in causa…

DUNQUE:

5. il caso Onleihe

• da giugno 2007

• biblioteche civiche fra l‘altro di Monaco di B. ed Amburgo

• ca. 25.000 titoli, accordo con gli editori- chi „frequenta“ biblioteche acquista di più dagli editori! - promozione della Medienkompetenz

•n. limitato di esemplari da offrire contemporaneamente

•utilizzi diversi a seconda della specifica licenza

•periodo limitato di consultazione

• esemplari protetti da DRM (Adobe/Microsoft)

-- PERÒ: video/file musicali no: su iPod, GNU/Linux

da: http://www.bibliothek-digital.net/

6. Conclusioni

• nuove aspettative ed esigenze degli utenti: consultazione offsite, dal luogo e al tempo che si preferisce

•nell‘era digitale: confini tra prestito e consultazione svaniti?

• art.71-ter l.a. insufficiente (solo consultazione onsite)

• necessità di immaginarsi nuovi modelli (es., Onleihe)