Biotecnologie e partecipazione pubblica

Giuseppe PellegriniUniversità degli Studi di Padova

Catanzaro, 27 marzo 2010

Casi di coinvolgimento dei cittadini, esperti e

stakeholder in processi di innovazione tecnoscientifica

Il Progetto “Partecipazione Pubblica e Governance

dell’Innovazione”• Una sperimentazione istituzionale promossa

dalla Regione Lombardia – Irer in collaborazione con la Fondazione Bassetti e Observa Science & Society

• Obiettivo: coinvolgere cittadini, esperti e stakeholders in procedure di confronto e dibattito sul tema delle sperimentazione di ogm in campo aperto per verificare l’efficacia di modalità partecipative connesse a processi decisionali

Il disegno della ricerca

• Studio della letteratura riguardante le principali forme pubbliche di coinvolgimento sulle tematiche tecno-scientifiche

• Realizzazione di due incontri con diverse procedure di svolgimento

• Analisi della copertura dei principali quotidiani sul tema ogm (gennaio-giugno 2004)

• Verifica e valutazione degli incontri: analisi di processo, analisi del contenuto, questionari pre-post, follow-up telefonico di auto-valutazione

I gruppi di discussione

• Due giornate di lavoro con due panel diversi di 14 cittadini lombardi selezionati per: età, genere, titolo di studio, area territoriale da un dbase di 11.000 nomi

• Incontri condotti da un facilitatore• Intervento di esperti e stakeholder

selezionati: scienziati, ambientalisti, associazioni di consumatori, rappresentanti degli agricoltori (CIA, CONF, COLD)

I gruppi di discussione

FASI Procedura A

Procedura B

1. Discussione preliminare, selezione di esperti e stakeholder da coinvolgere nella Fase 2

Gruppo di soli cittadini

Relazione di sei soggetti (esperti e stakeholder)

2. Dibattito con 3 soggetti selezionati tra 10 esperti e stakeholder nella Fase 1

Gruppo di cittadini e tre esperti, sessione parallela di esperti non selezionati

Dibattito con esperti e stakeholder

3. Redazione di un documento finale di sintesi

Gruppo di soli cittadini

Gruppo di soli cittadini

I gruppi di discussione

Risultati: analisi di processo

• Procedura A: framing ai cittadini e selezione degli esperti

• Procedura B: influenzamento degli esperti nella composizione del frame

• Possibilità di apprendimento, modifica di posizioni

Risultati: analisi di processo• Esiste una differenza significativa fra le due procedure

• Nel caso in cui si modifichi la propria opinione non lo si fa per ribaltare, ma per moderare o radicalizzare la propria opinione

• I frame iniziali dei cittadini sono radicati e resistenti all’influenza degli argomenti degli esperti

Risultati: analisi del contenuto

• Maggiore articolazione della tematica a fronte di un quesito definito

• Varie argomentazioni nelle issues: salute umana e dell’ambiente, risvolti economici, libertà e competitività della ricerca, ruolo delle istituzioni

• Apertura a varie soluzioni utili per il processo di policy

Risultati: analisi del contenuto

• I contrari agli ogm considerano positiva l’attività di ricerca con alcune condizioni che tutelino l’ambiente e la salute umana

• Atteggiamento positivo nei confronti della ricerca. Distinzione fra ambiti: economico, politico, scientifico-tecnologico

Risultati: analisi del follow-up

• Mutamento di posizione: 9 in procedura B, 6 in procedura A

• Valutazione positiva: processo, ruolo degli esperti, neutralità del facilitatore, informazioni raccolte, funzione del documento finale,

Risultati: analisi del follow-up

• Criticità. - Documento finale poco rappresentativo, manipolabile dai decision makers, sintetico, non vincolante, - Tempi ristretti, disillusione circa il potere dei cittadini sui processi decisionali(dati pre-post/ meglio gli esperti: 71%decideranno i “soliti”: 75%)

Risultati: indicazioni di policy

• Permanenza degli orientamenti: stabilità di valori, pregiudizi, orientamenti individuali

• Sistema centrale di credenze, area negoziabile

• Nuovi metodi partecipativi utili se complementari e utilizzati in fase di formazione delle policy

Risultati: indicazioni di policy

• Modalità partecipative come la Consensus permettono ai decisori di acquisire una mappa più articolata sul tema da affrontare

• Favoriscono processi di inclusione di cittadini difficilmente coinvolgibili con altre modalità

Risultati: indicazioni di policy

• Lo strumento Consensus non va considerato secondo il criterio della rappresentatività

• Non vincola i decisori e i cittadini ad una soluzione (non serve a raccogliere il consenso popolare)

• Specificare il carattere consultivo• Neutralità del facilitatore

GM Nation?

• Obiettivi e principi (framing the issues), dibattito di tipo deliberativo [né referendum né poll opinion]

- Revisione scientifica dei principali temi

- Studio sui costi e benefici dei GM crops

• Dibattito pubblico (Giugno-Luglio 2003) 600 meetings (budget > 500.000 sterline)

GM Nation?

• Incontri pubblici in comunità locali: dibattiti stimolati dalla visione di un film

• Reporting e analisi delle discussioni ad opera di esperti indipendenti

• Serie di gruppi di discussione con cittadini come gruppo di controllo

Il processo di realizzazione

9 gruppi di discussione: scarsa familiarità e scetticismo

18-20 partecipanti - due facilitatori

Stakeholders, pubblico

Attori pro e contro

Copertura territoriale

Sei temi: cibo, scelta, informazione, fiducia/incertezza, destinatari e indirizzi, etica

Base di discussione per il dibattito

1

Il processo di realizzazione2

Preparazione di materiali

FSE’s, Filmato (pubblicazione e cd)

A. Sei incontri- tavole rotondeB. Incontri a livello locale autogestiti

C. Incontri a livello locale con materiali ed esperti proposti dal comitato GM nation?

Materiali e feedback raccolti e pubblicati in un website

Risultati e prodotti

- Materiali e feedback raccolti e pubblicati in un website (quasi 3 mil. visitatori), circa 600 incontri, ca. 20.000 partecipanti, 1200 lettere ed e-mail

- Report e documento di sintesi contenente 7 raccomandazioni principali

- Confronto tra report economico e scientifico e dibattito pubblico

- Confronto tra lettere (e-mail), dibattiti organizzati del pubblico auto-selezionato, dibattiti auto-organizzati

Contenuti

• Motivazioni dei contrari: precedenti emergenze, necessità nulla, tutela dell’ambiente, rischi per la salute, potere delle multinazionali, naturale-innaturale

• I più coinvolti nel dibattito sono i più contrari. Chi è meno informato e partecipa agli incontri evidenzia incertezza: inizialmente un maggior grado di accettazione

Contenuti

• Forte opposizione nei confronti degli OGM

• Posizioni caute e possibilità di gestione

• Visione degli OGM come oggetto appartenente a più sfere di interesse

• Sospetto nei confronti delle motivazioni della loro commercializzazione

• Richiesta di autorità indipendente

Raccomandazioni

1. Il pubblico non ha familiarità con gli ogm

2. Più si è coinvolti più aumentano le polarizzazioni

3. Prudenza, commercializzazione controllata

4. Sfiducia nel governo e nelle multinazionali

5. Maggiore conoscenza e ricerca

6. Ogm e paesi in via di sviluppo: polarizzazioni

7. Saranno tenuti in considerazione i risultati

Criticità di processo

• Auto selezione dei partecipanti, peso eccessivo di attivisti e pubblico “impegnato”

• Le decisioni del governo sono orientate all’adozione di ogm

• Successo o fallimento dell’iniziativa

• Cosa si intende per partecipazione?