Antibiotico-resistenza e uso di antibiotici in Toscana ... · ° La classe dei chinolonici (J01M)...

Antibiotico-resistenza euso di antibiotici in Toscana

Report 2016Seconda versione

Gennaio 2018

A cura di:

Silvia Forni, Sara D’Arienzo, Fabrizio Gemmi - ARS ToscanaGiovanna Paggi - FarmacistaGian Maria Rossolini - AOU CareggiMarco Maria D’Andrea - Università di Siena

Con la collaborazione del Gruppo di lavoro SMART Sorveglianza Microbiologica e dell’Antibiotico-Resistenza in Toscana (Decreto Coordinatore Osservatorio per la qualità e l’equità n. 21 del 08/05/2017)

Gian Maria Rossolini, Patrizia Pecile - AOU CareggiMaria Grazia Cusi, Stefania Cresti - AOU SeneseSimona Barnini - AOU PisanaRomano Mattei, Domenico Salamone, Patrizia Petricci, Chiara Vettori - AUSL Toscana Nord-OvestLoria Bianchi, Roberto degli Innocenti, Carlotta Dodi - AUSL Toscana CentroAnnunziata Rebuffat, Tiziana Batignani, Irene Galanti, Silvia Valentini - AUSL Toscana Sud-EstSilvia Forni, Sara D’Arienzo - ARS Toscana Marco Maria D’Andrea - Università di SienaBarbara Covello - ESTAR

Editing: Caterina Baldocchi - ARS ToscanaImpaginazione: Caterina Baldocchi, Elena Marchini - ARS Toscana

3

INDICE

Premessa 4

Sintesi dei risultati 5

Consumo di antibiotici 8

La prevalenza di patogeni e le antibiotico-resistenze 20

Metodi 45

4

Il report uscito a ottobre 2017 viene ora pubblicato in una versione leggermente rivista. Questa necessità nasce da due circostanze. A novembre l'ECDC ha reso pubbliche le stime relative al consumo di antibiotici e ai profili di resistenza nelle nazioni europee, rendendo possibili confronti più aggiornati che meglio permettono di inquadrare l'andamento di questi fenomeni in Toscana e in Italia. A tal fine abbiamo aggiornato i dati di confronto nazionali ed europei presenti nel report e le mappe relative al consumo di antibiotici nel territorio toscano prendendo come riferiementi i livelli di confronto proposti dall'ECDC per il 2016. Inoltre in questi mesi il report è stato presentato e discusso con professionisti della nostra regione e questo ha messo in evidenza l’opportunità di rivedere alcuni dei criteri di analisi adottati, in particolare con riferimento alla valutazione del consumo di antibiotici in ospedale (v. sez. Metodi). Questo conferma quanto il confronto e la discussione continua con i professionisti responsabili della produzione dei dati sia fondamentale per mettere a disposizione analisi di buona qualità.Ringraziamo dunque tutti coloro che con la loro curiosità e il loro interessamento ci spronano a rivedere e sviluppare i nostri prodotti, condividendo il fine ultimo di comprendere i fenomeni in studio e al tempo stesso contribuire a migliorarne gli esiti.

PREMESSA

5

SINTESI DEI RISULTATI

Il consumo di antibiotici

• Il consumo totale di antibiotici (J01) nel 2016 è pari a 21,9 DDD (defined daily doses) per 1.000 abitanti/die, in netta diminuzione rispetto al biennio precedente in cui invece era rimasto costante. Il consumo totale è determinato dal consumo ospedaliero, la distribuzione diretta e il consumo territoriale (figura 1.1).

• L’andamento del consumo di antibiotici (J01) in ospedale per acuti in regime ordinario è in diminuzione rispetto al 2015, con un valore pari a 91,8 DDD per 100 giornate di degenza (figura 1.2).

° Il decremento di consumi rilevato in ospedale può essere attribuito principalmente a tre classi: betalattamici, penicilline (J01C), altri betalattamici (J01D) e chinoloni (J01M). L’andamento delle altre classi rimane pressoché costante (figura1.3).

° Focalizzando l’attenzione sulla classe altri betalattamici (J01D) possiamo rilevare che, a fronte di un incremento di cefalosporine di I e II generazione, si verifica una diminuzione di cefalosporine di III e IV generazione. Inoltre si rileva una lieve diminuzione nell’uso dei carbapenemi (figura 1.4).

° Nel confronto col dato fornito dall’ECDC riferito al 2016, valutato in DDD per 1.000 abitanti/die, l’unico valore toscano superiore a quello italiano è dato dalla classe altri betalattamici (J01D) (tabella 1.1).

° Analizzando la classe degli altri antibatterici (J01X) si evidenzia un aumento nei consumi di fosfomincina e daptomicina, mentre colistina e linezolid sono in lieve diminuzione (tabella 1.2).

° I consumi delle nuove molecole di antibiotici, usciti in commercio tra il 2015 e 2016, risulta molto basso (tabella 1.3).

• Il consumo totale (J01) negli ospedali dell’area vasta Centro è inferiore (90,6 DDD per 100 giornate di degenza) rispetto alle altre due aree vaste e alla media toscana (91,8 DDD per 100 giornate di degenza) (tabella 1.4):

° Il maggior consumo di betalattamici e penicilline (J01C) è nell’area vasta Nord-Ovest.

° Per i carbapenemi (J01DH) non si rilevano differenze significative tra le tre aree vaste.

° Il consumo di chinolonici (J01M) nell’area vasta Centro è notevolmente inferiore (13,86 DDD per 100 giornate di degenza) rispetto alle altre due aree vaste e alla media toscana (16,3 DDD per 100 giornate di degenza).

• I consumi di antibiotici (J01) sul territorio mostrano una lieve diminuzione (–1,12 DDD/1.000ab/die) pari al 5,3% (figura 2.1). Il rapporto OSMED 20171 riporta una diminuzione a livello nazionale di consumi territoriali del 4,0%.

° Il Rapporto OSMED 2017 indica per la Toscana un consumo territoriale di 19,2 DDD per 1.000 abitanti/die, lievemente inferiore a quello rilevato da ARS pari a 20,1 DDD per 1.000 abitanti/die).

° Le classi maggiormente consumate a livello territoriale sono betalattamici e penicilline (J01C) che nel 2016 mostrano una diminuzione di utilizzo (-4%) (figura 2.2).

1 AIFA, L’uso dei farmaci in Italia, Rapporto OSMED 2017.

° La diminuzione della classe J01C è attribuibile principalmente alla diminuzione di piperacillina (-23,3%), bacampicina (-17,1%) e amoxicillina (-12,1%).

° La classe dei chinolonici (J01M) diminuisce del 7% rispetto al 2015 (figura 2.2). • I dati italiani riportati dal Rapporto OSMED 2017, riferiti allo stesso anno, sono sovrapponibili per

macrolidi (ARS 3,6 AIFA 3,7 DDD per 1.000 abitanti/die) e fluorchinoloni (ARS 3,0 AIFA 2,8 DDD per 1.000 abitanti/die). Per le penicilline con inibitori il dato italiano è lievemente inferiore (ARS 10,9 AIFA 8,7 DDD per 1.000 abitanti/die).

• I dati riportati da ECDC2 per l’Italia, riferiti all’anno 2016, mostrano valori più alti rispetto a quelli rilevati da ARS per la Toscana nel 2016, sia per il consumo totale (J01) che per le altre classi (tabella 2.1).

• Analizzando gli indicatori di qualità ESAC-Net (tabella 2.2), si evidenzia un lieve aumento nella percentuale di utilizzo di associazioni di penicilline, incluso inibitori di betalattamasi.

• Il rapporto percentuale tra uso di amoxicillina e amoxicillina-clavulanato risulta variabile nelle tre aree vaste (tabella 2.6). Purtroppo il dato rimane, come nel 2015, ancora lontano dall’obiettivo richiesto dalla Commissione europea nel piano per l’antibiotico-resistenza3, per il 2018 amoxicillina (80) amoxicillina-clavulanato (20) (figura 2.6).

• La variabilità territoriale nei consumi è raffigurata nelle figure 2.3-2.5.

° Nel consumo di antibiotici ad uso sistemico (J01) l’AUSL Toscana Centro risulta particolarmente virtuosa (figura 2.3 e tabella 2.3).

° A livello territoriale, la valutazione dei consumi di antibiotici in DDD per 1.000 abitanti/die è stata arricchita dalla rilevazione del numero di confezioni per 1.000 abitanti/die. ESAC-Net lo considera il miglior modo disponibile per valutare le prescrizioni. Il consumo medio nei Paesi della Comunità europea nel 2015 è stato di 3.1 confezioni per 1.000 abitanti/die, in Toscana 3,8 (figure 2.7, 2.8 e 2.9).

• Le confezioni di penicilline, altri bettalattamici (J01C) sono quelle maggiormente prescritte, seguite da altri betalattamici (J01D), chinoloni (J01M) e macrolidi (J01F).

La prevalenza di patogeni e le antibiotico-resistenze

• Rispetto al 2015 si è osservato un incremento degli isolati batterici, oggetto di sorveglianza, e una tendenza alla diminuzione dell’antibiotico-resistenza in varie specie batteriche (tabella 3.1-A e figura 3.1-A).

• Le candidemie, invece, sono complessivamente diminuite (da 645 a 584 episodi), mostrando una diminuzione dell’incidenza in Toscana (tabella 3.1-B e figura 3.1-B).

• Per quanto riguarda i patogeni gram-positivi, le principali variazioni osservate sono state:

° Una riduzione nelle proporzioni di MRSA (sezione 3.1).

° Una riduzione nelle proporzioni di Staphylococcus aureus resistente all’eritromicina (sezione 3.1).

° Una riduzione nelle proporzioni Enterococcus faecium VRE (sezione 3.3).

2 Summary of the latest data on antibiotic consumption in the European Union, novembre 2016.3 Prudent use of antimicrobial agents in human medicine: 3rd report on implementation of the Council recommendation. European Commission 2016.

6

77

• Con riferimento ai patogeni gram-negativi, le principali variazioni osservate sono state:

° Un aumento nel numero degli isolati di Escherichia coli (sezione 3.5).

° Una riduzione delle resistenze di Escherichia coli ad alcuni antibiotici (e.g. piperacillina-tazobactam, amoxicillina-clavulanato, gentamicina) (sezione 3.5).

° Una riduzione delle resistenze di Klebsiella pneumoniae per carbapenemi e colistina, e un ulteriore aumento delle resistenze ai fluorochinoloni (sezione 3.6).

° Una riduzione delle resistenze ai carbapenemi e a piperacillina-tazobactam in Pseudomonas aeruginosa (sezione 3.7).

• Il quadro che emerge conferma anche per il 2016 una tendenza al miglioramento dell’Epidemiologia delle antibiotico-resistenze in Toscana già osservato per il 2015, con andamenti differenziati tra le varie aree.

consumo di antibiotici

8

Consumo di antibiotici

Figura 1.1 - Consumo di antibiotici per uso sistemico (J01), DDD per 1.000 abitanti/die, Toscana, anni 2013-2016, Fonte: ARS

21,923,023,524,4

0

5

10

15

20

25

30

35

40

2013 2014 2015 2016anno

ddd*

1000

abi

tanti

die

Consumo di antibiotici in ospedale

Figura 1.2 - Consumo di antibiotici per uso sistemico (J01) in ospedale per acuti in regime ordinario, DDD per 100 giornate di degenza, Toscana, anni 2013-2016. Fonte: ARS

117,1

134,4

98,891,8

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

2013 2014 2015 2016

anno

ddd*

100

gior

nate

di d

egen

za

antibiotico-resistenza e uso di antibiotici in toscana9


Figura 1.3 - Consumo di antibiotici per uso sistemico in ospedale per acuti in regime ordinario, per classe ATC di appartenenza, DDD per 100 giornate di degenza, Toscana, anni 2015-2016. Fonte: ARS

9,0

0,11,6

5,83,1

29,126,2

16,3

4,28,2

0,11,6

6,42,6

30,528,1

18,9

4,5

0

5

10

15

20

25

30

35

Altro

Aminoglicosid

i

Betalatt

amici, p

enicillin

e

Altri b

eta latt

amici

Chinoloni

Glicopepti

di

Macrolid

i

Sulfonamidi

Tetracic

line

ddd*

100

gior

nate

di d

egen

za

2015 2016

Figura 1.4 - Consumo di altri betalattamici in ospedale per acuti in regime ordinario per classe ATC5 di appartenenza, DDD per 100 giornate di degenza, Toscana, anni 2015-2016. Fonte: ARS

6,25,4

16,5

5,26,0

15,0

0,0

2,5

5,0

7,5

10,0

12,5

15,0

17,5

20,0

Carbapenemi Cefalosporine I e II Cefalosporine III e IV

ddd*

100

gior

nate

di d

egen

za

2015 2016

consumo di antibiotici in ospedale

PaeseAntibiotici peruso sistemico

(J01)

Betalattamici, penicilline

(J01C)

Altribetalattamici

(J01D)

Macrolidi, lincosamidi

e streptogramine (J01F)

Chinoloni(J01M)

Toscana 2015 1,78 0,56 0,46 0,15 0,33

Toscana 2016 1,77 0,56 0,51 0,16 0,32

Italia 2015 2,36 0,85 0,38 0,19 0,45

Italia 2016 2,47 0,84 0,32 0,18 0,42

10


Tabella 1.1 - Consumo di antibiotici per uso sistemico in ospedale per acuti in regime ordinario per classe ATC di appartenenza, DDD per 1.000 abitanti/die, Toscana, anni 2015-2016. Fonte: ARS, ECDC

2015 2016

J01XB01 Colistina 0,82 0,75

J01XX01 Fosfomicina 0,36 0,61

J01XX08 Linezolid 0,51 0,45

J01XX09 Daptomicina 0,54 0,7

Tabella 1.2 - Consumo delle principali molecole della classe “altro” (J01X), DDD per 100 giornate di degenza, per uso sistemico in ospedale per acuti in regime ordinario Toscana, anni 2015-2016. Fonte: ARS

2015 2016

J01DI01 Ceftobiprole medocaril 0,00 0,02

J01DI54 Ceftonazolo ed ini. Enz. 0,01

J01DD52 Ceftazidime avibactam 0,00

J01XX11 Tedizolid fosfato 0,00 0,00

Tabella 1.3 – Consumo delle nuove molecole uscite in commercio, DDD per 100 giornate di degenza, per uso sistemico in ospedale per acuti in regime ordinario, Toscana, anni 2015-2016. Fonte: ARS

Antimicrobici per uso sistemico

(J01)


(J01C)Carbapenemi

(J01DH)Cefalosporine

III gen(J01DD)

Chinoloni(J01M)

AUSL Centro 90,58 28,10 5,26 14,88 13,86

AUSL Nord-Ovest 91,39 29,26 4,96 14,00 17,57

AUSL Sud-Est 94,76 30,86 5,46 15,05 18,95

Tabella 1.4 – Consumo di antibiotici per uso sistemico in ospedale per acuti in regime ordinario, per area vasta di erogazione e classe ATC di appartenenza, DDD per 100 giornate di degenza, Toscana, anni 2016. Fonte: ARS

11


Figura 1.5 - Consumo di antibiotici per uso sistemico (J01) in ospedale per acuti in regime ordinario, per ospedali pubblici, DDD per 100 giornate di degenza, Toscana, anni 2015-2016. Fonte: ARS

antibiotico-resistenza e uso di antibiotici in toscana

91,8

151,5

133,7

107,9

122,6

110,7

95,4

63,3

92,6

79,0

104,3

107,2

80,7

127,0

120,3

128,3

110,6

99,7

102,7

98,0

102,4

74,1

112,5

78,6

68,1

72,1

129,3

105,7

104,2

133,2

104,8

76,9

85,3

83,2

80,0

61,9

56,2

102,5

94,5

86,9

73,2

100,3

98,8

173,7

133,0

107,0

114,6

100,9

97,6

84,9

82,5

74,1

119,9

102,8

72,1

138,3

139,8

130,1

108,7

114,9

104,2

98,8

103,8

90,3

115,4

86,1

65,8

66,2

207,2

172,4

179,9

173,6

116,3

116,4

87,8

83,2

81,2

69,5

65,5

85,5

103,5

92,1

80,1

97,3

0,0 50,0 100,0 150,0 200,0 250,0

Toscana

Nuovo Ospedale Va ldichiana S.Margheri ta

Civi le Bibbiena

SM del la Gruccia-Osp.del Va ldarno

Petrucciol i Pitigl iano

Val Tiberina Sansepolcro

Area aretina nord Arezzo

Osp. del l 'a l ta Va l d'Elsa Poggibons i

Monte Amiata Abbadia S.Sa lvatore

Osp.Riuniti del la Va l di chiana

S.Giovanni di Dio Orbetel lo

Misericordia Grosseto

Civi le Castel del Piano

Civi le Elbano Porto Ferra io

SM Maddalena Volterra

S.Croce Castelnuovo Garf.

Civi le Piombino

Osp.Unico del la Vers i l ia

Genera le Provincia le Lucca

SS.Giacomo e Cris toforo Massa

F.l l i Lotti Pontedera

S.Antonio Abate Fivizzano

Riuniti Livorno

Civi le Cecina

S.Francesco Barga

S.Antonio Abate Pontremol i

SM Nuova Fi renze

SM Annunziata Bagno a Ripol i

Nuovo Ospedale Borgo S.Lorenzo

Serris tori Figl ine Valdarno

L.Pacini S.Marcel lo P.se

S.Giovanni di Dio Torregal l i

Ospedale Nuovo Santo Stefano (PO)

Riuniti Pis toia

SS.Cos imo e Damiano Pescia

Osp.degl i Infermi

Osp.San Pietro Igneo

Osp.San Giuseppe

AOU Senese

AOU Pisana

AOU Meyer

AOU Careggi

2016 2015

12

Consumo di antibiotici sul territorio

Figura 2.1 - Consumo territoriale di antibiotici ad uso sistemico (J01), DDD per 1.000 abitanti/die, Toscana, anni 2012-2016. Fonte: ARS

Figura 2.2 - Consumo territoriale di antibiotici ad uso sistemico per classe ATC di appartenenza, DDD per 1.000 abitanti/die, Toscana, anni 2012-2016. Fonte: ARS

22,30 23,04 21,67 21,22 20,10

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

2012 2013 2014 2015 2016anno

ddd*

1000

abi

tanti

die

12,4311,64 11,39

11,9310,92

1,751,861,882,031,98

3,49 3,533,36

3,22 3,004,02 4,15 3,90

3,89 3,57

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

14,00

16,00

18,00

20,00

2012 2013 2014 2015 2016

anno

DDD*

1000

abi

tabn

ti di

e

Betalattamici, penicil l ine (J01C) Altri beta lattamici (J01D)

Chinoloni (J01M) Macrolidi (J01F)

consumo di antibiotici sul territorio

13


Tabella 2.1 - Consumo territoriale di antibiotici ad uso sistemico per classe ATC di appartenenza, DDD per 1.000 abitanti/die, Toscana e Italia, anni 2015-2016. Fonte: ARS, ECDC

PaeseAntibiotici peruso sistemico

(J01)


(J01C)

Altribetalattamici

(J01D)

Macrolidi, lincosamidi e

streptogramine (J01F)

Chinoloni(J01M)

Italia 2015 27,50 15,50 2,33 4,61 3,37

Italia 2016 26,91 15,37 2,26 4,34 3,23

Toscana 2016 20,10 10,92 1,75 3,57 3,00

Toscana 2015 21,22 11,39 1,86 3,89 3,22

Paese

Percentuale di penicilline

sensibili ai betalattamasi

(J01_CE_%)

Percentuale di associazione di penicilline

incluso inibitori di betalattamsi

(J01_CR_%)

Percentuale di cefalosporine

di III e IV generazione

(J01DD+DE_%)

Percentuale di fluorochinoloni

(J01MA_%)

Variazione stagionale del

consumo di antibiotici per uso sistemico

(J01_SV)

Variazione stagionale

del consumo di chinoloni

(J01M_SV)

Italia 2015 <0,1% 42,9% 7,2% 12,3% 39,4% 29,3%

Italia 2016 <0,1% 43,6% 7,2% 11,9% 26,5% 22,4%

Toscana 2016 <0,1% 46,9% 7,6% 14,9% 35,2% 28,8%

Toscana 2015 <0,1% 45,7% 7,6% 15,2% 29,7% 20,0%

Tabella 2.2 - Indicatori di qualità del consumo territoriale di antibiotici ad uso sistemico, Toscana e Italia, anni 2015-2016. Fonte: ARS, ECDC

Nota:

J01_CE_% consumo di penicilline sensibili a betalattamasi espresso come percentuale del consumo totale di antibiotici per uso sistemicoJ01_CR_% consumo di associazioni di penicilline, incluso inibitori di betalattamasi, espresso come percentuale del consumo totale di antibiotici per uso sistemicoJ01DD+DE_% consumo di cefalosporine di III e IV generazione espresso come percentuale del consumo totale di antibiotici per uso sistemicoJ01MA_% consumo di fluorochinoloni espresso come percentuale del consumo totale di antibiotici per uso sistemicoJ01_SV variazione stagionale del consumo totale di antibioticiJ01M_SV variazione stagionale del consumo di chinoloni


14


Figura 2.3 - Consumo territoriale di antibiotici ad uso sistemico per zona distretto di residenza, DDD per 1.000 abitanti/die, anno 2016. Fonte: ARS

Toscana 20,1

AUSL Centro 19,0

AUSL Nord-Ovest 20,6

AUSL Sud-Est 20,7

Italia 26,9

Europa 21,9

Tabella 2.3 - Consumo territoriale di antibiotici ad uso sistemico per AUSL di residenza, DDD per 1.000 abitanti/die, anno 2016. Fonte: ARS, ECDC


010.447 < 15.60915.609 < 20.77120.771 < 25.93325.933 < 30.09431.094 < 36.256

15


15

Figura 2.4 - Consumo territoriale di betalattamici, penicilline (J01C) per zona distretto di residenza, DDD per 1.000 abitanti/die, anno 2016. Fonte: ARS

Toscana 10,9

AUSL Centro 10,8

AUSL Nord-Ovest 10,7

AUSL Sud-Est 11,0

Italia 15,4

Tabella 2.4 - Consumo territoriale di betalattamici, penicilline (J01C) per AUSL di residenza, DDD per 1.000 abitanti/die, anno 2016. Fonte: ARS, ECDC


16


Figura 2.5 - Consumo territoriale di chinoloni (J01M) per zona distretto di residenza, DDD per 1.000 abitanti/die, anno 2016. Fonte: ARS

Toscana 3,0

AUSL Centro 2,8

AUSL Nord-Ovest 3,0

AUSL Sud-Est 3,3

Italia 3,2

Tabella 2.5 - Consumo territoriale di chinoloni (J01M) per AUSL di residenza, DDD per 1.000 abitanti/die, anno 2016. Fonte: ARS, ECDC


17


Figura 2.6 - Rapporto di consumo in DDD tra amoxicillina e amoxicillina-clavulanato, Toscana, anni 2010-2016 e obiettivo 2018. Fonte: ARS

18 17 16 14 13 80

82 83 84 86 87 20

2012 2013 2014 2015 2016 2018

Anno

Rapp

orto

Amoxicillina Amoxicillina Clavulanato

Amoxicillina Amoxicillina- clavulanato

Toscana 13 87

AUSL Centro 15 85

AUSL Nord-Ovest 9 91

AUSL Sud-Est 17 83

Tabella 2.6 - Rapporto di consumo tra amoxicillina e amoxicillina-clavulanato per AUSL, anno 2016. Fonte: ARS


18


Figura 2.7 - Numero di confezioni per classe ATC (per 1.000 abitanti/die), Toscana, anno 2016

Figura 2.8 - Numero di confezioni per classe ATC e area vasta di residenza (per 1.000 abitanti/die), Toscana, anno 2016

3,79

1,15

1,12

0,72

0,48

0,24

0,04

0,04

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0

Totale

Betalattamici, penicilline (J01C)

Altri beta lattamici (J01D)

Chinoloni (J01M)

Macrolidi (J01F)

Altro

Tetracicline (J01A)

Sulfonamidi (J01E)

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5

AUSL Toscana Nord-Ovest

AUSL Toscana Sud-Est

AUSL Toscana Centro

Tetracicline (J01A)



Sulfonamidi (J01E)

Macrolidi (J01F)

Chinoloni (J01M)

Altro


19

Figura 2.9 - Numero di confezioni per classe ATC e zona distretto di residenza (per 1.000 abitanti/die), Toscana, anno 2016

0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0

Val di Chiana aretina

Val tiberina

Amiata grossetana

Valle del serchio

Piana di lucca

Val d'era

Bassa val di cecina

Alta val d'elsa

Livornese

Val di cornia

Aretina

Pistoiese

Val di nievole

Colline metallifere

Val di chiana senese

Valdarno

Mugello

Colline dell'albegna

Fiorentina Sud-Est

Grossetana

Versilia

Lunigiana

Valdarno inferiore

Apuane

Alta val di cecina

Empolese

Pisana

Pratese

Amiata senese e Val d Orcia

Casentino

Fiorentina Nord-Ovest

Senese

Elba

Fiorentina

Tetracicline (J01A)



Sulfonamidi (J01E)

Macrolidi (J01F)

Chinoloni (J01M)

Altro



20

Prevalenza di patogeni e antibiotico-resistenze

Laboratorio

2015 2016

Pazienti EpisodiIsolati

(escluso replicati)


(escluso replicati))

AOU Careggi 1.126 1.246 1.340 1.310 1.456 1.596

AOU Pisana 612 696 812 738 783 904

AOU Senese 225 238 259 256 277 299

AUSL 1* 201 214 227

AUSL 2 321 348 408 548 556 634

AUSL 3 215 230 232 244 276 276

AUSL 4 340 368 413 305 318 356

AUSL 5 183 211 245 204 228 272

AUSL 6 430 462 480 500 536 550

AUSL 7 80 67 102 94 95 111

AUSL 8 377 408 463 497 555 604

AUSL 9 133 131 154 203 204 259

AUSL 11 239 268 291 216 236 265

AUSL 12 217 250 272 205 230 259

Totale 4.699 5.137 5.698 5.320 5.750 6.385

prevalenza di patogeni e antibiotico-resistenze

Tabella 3.1 - Numero dei pazienti ricoverati presso le varie strutture ospedaliere toscane, degli episodi di batteriemia e degli isolati batterici escluso replicati, Toscana, anno 2015-2016. Fonte: ARS-SMART

A) Totale

B) Candidemie

Laboratorio

2015 2016


(escluso replicati)


(escluso replicati))

AOU Careggi 103 129 139 92 112 118

AOU Pisana 82 105 130 103 107 131

AOU Senese 20 21 24 24 26 28

AUSL 1* 15 16 18

AUSL 2 40 47 63 49 55 68

AUSL 3^

AUSL 4 34 43 49 15 23 27

AUSL 5 34 42 50 22 28 42

AUSL 6 47 54 55 31 31 32

AUSL 7 4 4 6 6 6 10

AUSL 8 40 56 64 42 53 60

AUSL 9 9 10 13 14 16 22

AUSL 11 18 21 28 17 22 29

AUSL 12 16 23 24 12 17 17

Totale 462 571 663 427 496 584

Nota:Specie analizzate Acinetobacter spp., E. faecalis, E. faecium, E. coli, K. pneumoniae, P. aeruginosa, S. aureus, S. pneumoniae, Candida spp. * il laboratorio dell’AUSL 1 ha cessato l’attività nel corso del 2015; ^ il laboratorio non ha inviato i dati.

21


Tabella 3.2 - Numerosità e percentuali delle specie analizzate per laboratorio, Toscana, anno 2016. Fonte: ARS-SMART

Specie

LABORATORI

AOU Careggi

AOU Pisa

AOU SIENA

AUSL2

AUSL3

AUSL 4

AUSL5

AUSL 6

AUSL 7

AUSL8

AUSL 9

AUSL 11

AUSL 12

n % n % n % n % n % n % n % n % n % n % n % n % n %

Acinetobacter spp. 47 3 54 6 12 4 8 1 5 2 2 1 17 6 10 2 4 4 14 2 11 4 5 2 6 2

E. faecalis 145 9 82 9 27 9 70 11 30 11 44 12 40 15 41 7 16 14 76 13 30 12 24 9 31 12

E. faecium 98 6 44 5 24 8 33 5 6 2 13 4 16 6 16 3 5 5 23 4 18 7 23 9 16 6

E. coli 589 37 229 25 81 27 196 31 119 43 144 40 52 19 246 45 35 32 179 30 71 27 76 29 70 27

K. pneumoniae 183 11 157 17 39 13 61 10 24 9 16 4 41 15 64 12 6 5 91 15 35 14 45 17 49 19

P. aeruginosa 94 6 68 8 28 9 36 6 13 5 21 6 20 7 25 5 10 9 41 7 12 5 18 7 19 7

S. aureus 281 18 128 14 60 20 143 23 71 26 68 19 38 14 102 19 22 20 109 18 56 22 39 15 49 19

S. pneumoniae 41 3 11 1 0 0 19 3 8 3 21 6 6 2 14 3 3 3 11 2 4 2 6 2 2 1

Candida spp. 118 7 131 14 28 9 68 11 0 0 27 8 42 15 32 6 10 9 60 10 22 8 29 11 17 7

Totale 1.596 100 904 100 299 100 634 100 276 100 356 100 272 100 550 100 111 100 604 100 259 100 265 100 259 100

Figura 3.1 - Numerosità delle specie analizzate, Toscana, anni 2015 – 2016. Fonte: ARS-SMART

0 500 1000 1500 2000 2500

Candida spp.

Acinetobacter spp.

E. faecalis

E. faecium

E. coli

K. pneumoniae

P. aeruginosa

S. aureus

S. pneumoniae

20162015



Tabella 3.4 - Numero di infezioni mono-microbiche e poli-microbiche per specie analizzate, Toscana, anno 2016. Fonte: ARS-SMART

22

SpecieMono-microbici Poli-microbici

TotaleN % N %

Acinetobacter spp. 162 83% 33 17% 195

E. faecalis 518 79% 138 21% 656

E. faecium 269 80% 66 20% 335

E. coli 1.988 95% 99 5% 2.087

K. pneumoniae 698 86% 113 14% 811

P. aeruginosa 357 88% 48 12% 405

S. aureus 1.120 96% 46 4% 1.166

S. pneumoniae 146 100% 0 0% 146

Candida spp. 492 84% 92 16% 584


23


Sezione 3.1 – Isolamento e profili di antibiotico-sensibilità per Staphylococcus aureus, Toscana, anni 2015-2016. Fonte: ARS-SMART

A) Profilo di resistenza, anno 2016

Principio attivo

SIR

S I R Totale

n % n % n % n

Ciprofloxacina o levofloxacina 801 68,7% 12 1,0% 353 30,3% 1.166

Cotrimossazolo 1.117 95,9% 12 1,0% 36 3,1% 1.165

Daptomicina 1.143 98,8% 0 0,0% 14 1,2% 1.157

Eritromicina 735 69,1% 1 0,1% 327 30,8% 1.063

Linezolid 1.158 99,8% 0 0,0% 2 0,2% 1.160

Oxacillina 777 68,0% 0 0,0% 365 32,0% 1.142

Rifampicina 1.090 93,8% 3 0,3% 69 5,9% 1.162

Teicoplanina 1.152 98,8% 0 0,0% 14 1,2% 1.166

Tigeciclina 1.161 99,8% 0 0,0% 2 0,2% 1.163

Vancomicina 1.164 99,8% 0 0,0% 2 0,2% 1.166

B) Profilo di resistenza, confronto anni 2015 e 2016

0 20 40 60 80 100% SIR

Vancomicina

Tigeciclina

Teicoplanina

Rifampicina

Oxacillina

Linezolid

Eritromicina

Daptomicina

Cotrimossazolo

Ciprofloxacina o Levofloxacina

Staphylococcus aureus

S I R

Principio attivo2016 2015

SIGNN %R N %R

Ciprofloxacina o levofloxacina 1.166 30,3% 1.101 33,9%

Cotrimossazolo 1.165 3,1% 1.093 2,8%

Daptomicina 1.157 1,2% 1.085 1,5%

Eritromicina 1.063 30,8% 929 40,0%

Linezolid 1.160 0,2% 1.101 0,4%

Oxacillina 1.142 32,0% 1.088 33,7%

Rifampicina 1.162 5,9% 1.094 6,3%

Teicoplanina 1.166 1,2% 1.102 1,8%

Tigeciclina 1.163 0,2% 1.010 0,1%

Vancomicina 1.166 0,2% 1.099 0,5%


24


C) Staphylococcus aureus meticillino-resistente (MRSA) Toscana, anno 2016. Fonte: ARS-SMART, ECDC


0

20

40

60

80

100

2015 2016

2015 47,5 26,1 28,8 25,3 64,7 38,0 66,7 36,0 45,5 34,5 31,0 40,4 33,3 19,0 23,1 33,7

2016 40,4 35,2 26,7 35,3 47,4 30,4 72,7 27,1 30,4 33,3 33,3 20,4 27,6 26,7 26,9 32,0

Massa Lucca Pistoia Prato Pisa Livorno Siena Arezzo Grosseto Firenze Empoli ViareggioAOU

PisanaAOU

SeneseAOU

CareggiToscana

Norvegia 1,2

Olanda 1,2

Europa 13,7

Toscana 32,0

Italia 33,6

Portogallo 43,6

Romania 50,5

25


Sezione 3.2 – Isolamento e profili di antibiotico-sensibilità per Enterococcus faecalis, Toscana, anni 2015-2016. Fonte: ARS-SMART


Principio attivo

SIR

S I R Totale

n % n % n % n

Ampicillina 637 97,8% 5 0,8% 9 1,4% 651

HLR Gentamicina screen 273 43,7% 0 0,0% 352 56,3% 625

HLR Streptomicina screen 294 52,4% 0 0,0% 267 47,6% 561

Linezolid 655 99,8% 0 0,0% 1 0,2% 656

Teicoplanina 645 98,6% 0 0,0% 9 1,4% 654

Vancomicina 646 98,8% 0 0,0% 8 1,2% 654



SIGNN %R N %R

Ampicillina 651 1,4% 600 2,0%

HLR Gentamicina screen 625 56,3% 594 60,6%

HLR Streptomicina screen 561 47,6% 536 53,9% *

Linezolid 656 0,2% 610 0,2%

Teicoplanina 654 1,4% 610 1,3%

Vancomicina 654 1,2% 610 1,8%


0 20 40 60 80 100% SIR

Vancomicina

Teicoplanina

Linezolid

HLR Streptomicina screen

HLR Gentamicina screen

Ampicillina

Enterococcus faecalis

S I R

26


Sezione 3.3 – Isolamento e profili di antibiotico-sensibilità per Enterococcus faecium, Toscana, anni 2015-2016.Fonte: ARS-SMART


Principio attivo

SIR

S I R Totale

n % n % n % n

Ampicillina 33 9,9% 1 0,3% 300 89,8% 334

HLR Gentamicina screen 109 33,6% 0 0,0% 215 66,4% 324

HLR Streptomicina screen 50 17,2% 0 0,0% 240 82,8% 290

Linezolid 329 98,8% 0 0,0% 4 1,2% 333

Teicoplanina 274 82,3% 0 0,0% 59 17,7% 333

Vancomicina 273 81,5% 0 0,0% 62 18,5% 335



SIGNN %R N %R

Ampicillina 334 89,8% 290 90,3%

HLR Gentamicina screen 324 66,4% 283 70,3%

HLR Streptomicina screen 290 82,8% 261 89,7% *

Linezolid 333 1,2% 293 0,3%

Teicoplanina 333 17,7% 292 20,5%

Vancomicina 335 18,5% 293 21,2%


0 20 40 60 80 100% SIR

Vancomicina

Teicoplanina

Linezolid

HLR Streptomicina screen

HLR Gentamicina screen

Ampicillina

Enterococcus faecium

S I R

27


C) E. faecium resistente alla vancomicina (VRE),Toscana, anno 2016. Fonte: ARS-SMART, ECDC


0

20

40

60

80

100

2015 14,3 7,7 11,1 24,1 72,7 5,9 100,0 8,3 10,0 30,6 37,5 0,0 21,2 20,0 20,4 21,2

2016 0,0 0,0 50,0 7,7 43,8 6,3 40,0 4,3 16,7 17,5 21,7 18,8 25,0 25,0 20,7 18,5


PisanaAOU

SeneseAOU

CareggiToscana

2015 20162015 2016 <10 isolati nel 2016

Svezia 0,4

Francia 0,6

Europa 11,8

Italia 13,4

Toscana 18,5

Romania 39,0

Irlanda 44,1

28


consumo antibiotici

Sezione 3.4 – Isolamento e profili di antibiotico-sensibilità per Streptococcus pneumoniae, Toscana, anni 2015-2016. Fonte: ARS-SMART


Principio attivo

SIR

S I R Totale

n % n % n % n

Cefotaxime 96 93,2% 6 5,8% 1 1,0% 103

Eritromicina 75 78,1% 0 0,0% 21 21,9% 96

Levofloxacina 140 99,3% 1 0,7% 0 0,0% 141

Penicillina 80 86,0% 8 8,6% 5 5,4% 93



SIGNN %R N %R

Cefotaxime 103 1,0% 81 0,0%

Eritromicina 96 21,9% 62 22,6%

Levofloxacina 141 0,0% 90 2,2%

Penicillina 93 5,4% 77 10,4%

0 20 40 60 80 100% SIR

Penicillina

Levofloxacina

Eritromicina

Cefotaxime

Streptococcus pneumoniae

S I R

29


Sezione 3.5 – Isolamento e profili di antibiotico-sensibilità per Escherichia coli, Toscana, anni 2015-2016. Fonte: ARS-SMART


Principio attivo

SIR

S I R Totale

n % n % n % n

Amikacina 1.576 75,3% 492 23,5% 24 1,1% 2.092

Amoxicillina-clavulanato 1.242 60,2% 0 0,0% 821 39,8% 2.063

Cefotaxime 1.278 61,1% 7 0,3% 808 38,6% 2.093

Ceftazidime 1.319 63,1% 165 7,9% 607 29,0% 2.091

Ciprofloxacina 968 46,3% 30 1,4% 1094 52,3% 2.092

Colistina 2.037 99,0% 0 0,0% 20 1,0% 2.057

Ertapenem 2.054 99,9% 2 0,1% 1 0,0% 2.057

Gentamicina 1.605 76,8% 20 1,0% 466 22,3% 2.091

Imipenem 2.058 99,8% 2 0,1% 2 0,1% 2.062

Meropenem 2.087 99,8% 2 0,1% 2 0,1% 2.091

Piperacillina-tazobactam 1.787 86,5% 40 1,9% 239 11,6% 2.066

Tigeciclina 2.040 99,6% 8 0,4% 1 0,0% 2.049

0 20 40 60 80 100% SIR

TigeciclinaPiperacillina/Tazobactam

MeropenemImipenem

GentamicinaErtapenem

ColistinaCiprofloxacina

CeftazidimeCefotaxime

Amoxicillina/ClavulanatoAmikacina

Escherichia coli

S I R


30


Sezione 3.5 - Isolamento e profili di antibiotico-sensibilità per Escherichia coli, Toscana, anni 2015-2016. Fonte: ARS-SMART (segue)



SIGNN %R N %R

Amikacina 2.092 1,1% 1652 1,2%

Amoxicillina-clavulanato 2.063 39,8% 1650 44,8% *

Cefotaxime 2.093 38,6% 1587 40,5%

Ceftazidime 2.091 29,0% 1588 31,4%

Ciprofloxacina 2.092 52,3% 1651 54,1%

Colistina 2.057 1,0% 1645 0,8%

Ertapenem 2.057 0,0% 1637 0,5% *

Gentamicina 2.091 22,3% 1652 25,6% *

Imipenem 2.062 0,1% 1584 0,3%

Meropenem 2.091 0,1% 1653 0,1%

Piperacillina-tazobactam 2.066 11,6% 1634 16,2% *

Tigeciclina 2.049 0,0% 1631 0,1%

C) Escherichia coli resistente a cefalosporine,Toscana, anno 2016. Fonte: ARS-SMART, ECDC


Islanda 4,2

Norvegia 5,6

Europa 12,4

Italia 29,8

Cipro 30,2

Toscana 38,6

Bulgaria 41,6

31


D) Escherichia coli resistente a fluorochinoloni,Toscana, anno 2016. Fonte: ARS-SMART, ECDC


0

20

40

60

80

100

2015 2016

2015 40,7 28,7 34,4 33,3 52,3 54,8 43,5 37,5 42,4 45,6 51,5 36,3 27,6 36,8 40,4

2016 32,4 43,0 29,4 40,0 48,1 48,4 48,6 34,6 31,0 41,2 46,8 41,4 31,9 27,5 36,7 38,6


PisanaAOU

SeneseAOU

CareggiToscana

0

20

40

60

80

100

2015 2016

2015 63,6 54,5 47,9 45,8 56,5 62,2 67,7 52,7 52,1 54,8 58,2 50,0 51,6 56,6 49,7 54,1

2016 47,1 57,8 41,2 46,9 50,0 63,8 51,4 61,0 52,1 51,8 55,7 54,3 48,5 44,3 47,5 52,3

Massa Lucca Pistoia Prato Pisa Livorno Siena Arezzo Grosseto Firenze Empoli Viareggio AOU Pisana

AOU Senese

AOU Careggi

Toscana

Islanda 9,6

Norvegia 10,9

Europa 21,0

Bulgaria 42,2

Italia 43,3

Cipro 47,0

Toscana 52,3

32


Sezione 3.5 - Isolamento e profili di antibiotico-sensibilità per Escherichia coli, Toscana, anni 2015-2016. Fonte: ARS-SMART (segue)

E) Escherichia coli multi-resistente (resistenza contemporanea a cefalosporine di III generazione, fluorochinoloni e aminoglicosidi), Toscana, anno 2016. Fonte: ARS-SMART, ECDC


0

20

40

60

80

1002015 2016

2015 22,5 16,0 23,6 35,3 25,7 26,3 17,0 23,7 31,3 39,3 23,9 19,7 5,6 12,6 22,3

2016 13,2 20,6 13,4 19,0 19,6 18,9 22,6 14,0 15,7 18,8 27,6 15,5 11,8 6,3 14,7 16,7


AOU Senese

AOU Careggi

Toscana

Islanda 1,1

Danimarca 1,8

Europa 4,8

Italia 12,9

Slovacchia 14,8

Toscana 16,7

Bulgaria 22,1

33


Sezione 3.6 - Isolamento e profili di antibiotico-sensibilità per Klebsiella pneumoniae, Toscana, anni 2015-2016. Fonte: ARS-SMART


Principio attivo

SIR

S I R Totale

n % n % n % n

Amikacina 502 62,0% 120 14,8% 188 23,2% 810

Amoxicillina-clavulanato 256 34,6% 0 0,0% 483 65,4% 739

Cefotaxime 308 38,1% 2 0,2% 498 61,6% 808

Ceftazidime 299 37,1% 23 2,9% 485 60,1% 807

Ciprofloxacina 292 36,1% 20 2,5% 497 61,4% 809

Colistina 740 91,9% 0 0,0% 65 8,1% 805

Ertapenem 453 67,3% 4 0,6% 216 32,1% 673

Gentamicina 529 65,4% 95 11,7% 185 22,9% 809

Imipenem 511 63,4% 42 5,2% 253 31,4% 806

Meropenem 509 63,1% 9 1,1% 289 35,8% 807

Piperacillina-tazobactam 298 37,1% 86 10,7% 420 52,2% 804

Tigeciclina 597 85,3% 66 9,4% 37 5,3% 700

0 20 40 60 80 100% SIR

TigeciclinaPiperacillina/Tazobactam

MeropenemImipenem

GentamicinaErtapenem

ColistinaCiprofloxacina

CeftazidimeCefotaxime

Amoxicillina/ClavulanatoAmikacina

Klebsiella pneumoniae

S I R


34


Sezione 3.6 – Isolamento e profili di antibiotico-sensibilità per Klebsiella pneumoniae, Toscana, anni 2015-2016.Fonte: ARS-SMART (segue)



SIGNN %R N %R

Amikacina 810 23,2% 670 26,4%

Amoxicillina-clavulanato 739 65,4% 628 64,2%

Cefotaxime 808 61,6% 640 59,1%

Ceftazidime 807 60,1% 640 58,0%

Ciprofloxacina 809 61,4% 673 57,5%

Colistina 805 8,1% 672 14,1% *

Ertapenem 673 32,1% 560 36,6%

Gentamicina 809 22,9% 675 19,9%

Imipenem 806 31,4% 640 36,4% *

Meropenem 807 35,8% 674 37,2%

Piperacillina-tazobactam 804 52,2% 670 54,5%

Tigeciclina 700 5,3% 581 11,4% *

C) K. pneumoniae resistente a cefalosporine di III generazione, Toscana, anno 2016. Fonte: ARS-SMART, ECDC


Finlandia 4,1

Svezia 4,9

Europa 25,7

Italia 55,8

Toscana 61,6

Grecia 72,5

Bulgaria 72,5

2015 34,3 36,8 45,7 70,6 68,6 77,8 72,5 77,8 59,6 34,4 69,2 67,5 47,4 50,0 59,2

2016 54,5 61,5 34,8 56,3 78,0 64,1 83,3 59,3 77,1 55,4 62,2 77,6 67,5 44,7 54,1 61,6


AOU Senese

AOU Careggi

Toscana

2015 20162015 2016 <10 isolati nel 2016

35


D) K. pneumoniae resistente a fluorochinoloni, Toscana, anno 2016. Fonte: ARS-SMART, ECDC


Finlandia 4,1

Svezia 4,9

Europa 25,7

Italia 55,8

Toscana 61,6

Grecia 72,5

Bulgaria 72,5

Finlandia 2,7

Norvegia 4,3

Europa 24,6

Italia 56,0

Toscana 61,4

Polonia 66,8

Grecia 68,6

0

20

40

60

80

100

2015 60,6 34,3 26,3 37,1 64,7 72,9 77,8 64,7 77,8 61,4 28,1 61,5 69,1 36,8 50,5 57,5

2016 63,3 61,5 29,2 37,5 85,4 71,9 83,3 61,5 74,3 56,0 53,3 77,6 63,1 47,4 53,1 61,4


PisanaAOU

SeneseAOU

CareggiToscana

2015 20162015 2016 <10 isolati nel 2016

36prevalenza di patogeni e antibiotico-resistenze



E) K. pneumoniae resistente a carbapenemi, Toscana, anno 2016. Fonte: ARS-SMART, ECDC

0

20

40

60

80

100

2015 27,3 14,3 5,6 11,4 47,1 54,3 44,4 47,1 61,1 42,9 15,6 41,0 57,9 26,3 45,1 37,2

2016 36,4 38,5 0,0 6,3 46,3 36,5 66,7 36,7 57,1 29,3 22,2 55,1 37,1 24,3 50,8 35,8


PisanaAOU

SeneseAOU

CareggiToscana

2015 20162015 2016 <10 isolati nel 2016

Olanda 0,1

Danimarca 0,3

Europa 6,1

Romania 31,4

Italia 33,9

Toscana 35,8

Grecia 66,9

37

F) K. pneumoniae resistente a colistina, Toscana, anno 2016. Fonte: ARS-SMART



0

20

40

60

80

1002015 2016

2015 9,4 5,6 0,0 5,7 11,8 5,7 0,0 23,5 22,2 6,9 6,3 7,7 31,7 5,3 15,5 14,1

2016 0,0 5,1 4,2 6,3 14,6 1,6 0,0 21,1 11,4 4,8 8,9 8,2 7,0 2,6 7,1 8,1


AOU Senese

AOU Careggi

Toscana

Olanda 0,1

Danimarca 0,3

Europa 6,1

Romania 31,4

Italia 33,9

Toscana 35,8

Grecia 66,9

38




G) K. pneumoniae multi-resistente (resistenza contemporanea a cefalosporine di III generazione, fluorochinoloni e aminoglicosidi), Toscana, anno 2016. Fonte: ARS-SMART, ECDC

0

20

40

60

80

100

2015 22,2 0,0 22,9 44,1 56,5 25,0 41,2 25,0 25,9 18,8 31,3 34,8 21,1 25,8 31,8

2016 27,3 26,3 12,5 12,5 56,1 45,3 66,7 23,1 47,1 34,9 40,9 60,0 45,0 23,7 19,6 34,4


PisanaAOU

SeneseAOU

CareggiToscana

2015 20162015 2016 <10 isolati nel 2016

Finlandia 1,2

Danimarca 1,4

Europa 15,8

Italia 32,3

Toscana 34,4

Romania 55,2

Slovacchia 55,7

39


Sezione 3.7 - Isolamento e profili di antibiotico-sensibilità per Pseudomonas aeruginosa, Toscana, anni 2015-2016. Fonte: ARS-SMART



Principio attivo

SIR

S I R Totale

n % n % n % n

Amikacina 358 88,2% 14 3,4% 34 8,4% 406

Ceftazidime 341 84,0% 0 0,0% 65 16,0% 406

Ciprofloxacina 302 74,4% 20 4,9% 84 20,7% 406

Colistina 402 99,3% 0 0,0% 3 0,7% 405

Gentamicina 354 87,2% 0 0,0% 52 12,8% 406

Imipenem 321 79,3% 14 3,5% 70 17,3% 405

Meropenem 326 80,5% 32 7,9% 47 11,6% 405

Piperacillina-tazobactam 305 80,9% 0 0,0% 72 19,1% 377



SIGNN %R N %R

Amikacina 406 8,4% 357 8,4%

Ceftazidime 406 16,0% 343 17,5%


Colistina 405 0,7% 352 0,3%

Gentamicina 406 12,8% 357 13,2%

Imipenem 405 17,3% 342 23,1% *

Meropenem 405 11,6% 356 14,3%

Piperacillina-tazobactam 377 19,1% 354 29,4% *

0 20 40 60 80 100% SIR

Piperacillina/Tazobactam

Meropenem

Imipenem

Gentamicina

Colistina

Ciprofloxacina

Ceftazidime

Amikacina

Pseudomonas aeruginosa

S I R

Finlandia 1,2

Danimarca 1,4

Europa 15,8

Italia 32,3

Toscana 34,4

Romania 55,2

Slovacchia 55,7

40


Sezione 3.7 - Isolamento e profili di antibiotico-sensibilità per Pseudomonas aeruginosa, Toscana, anni 2015-2016. Fonte: ARS-SMART (segue)

C) P. aeruginosa resistente ai carbapenemi, Toscana, anno 2016. Fonte: ARS-SMART, ECDC


0

20

40

60

80

100

2015 2016

2015 7,7 30,8 16,7 14,3 45,8 9,1 11,1 29,0 14,3 29,2 30,4 5,9 15,3 16,7 32,7 23,1

2016 11,8 0,0 15,4 4,8 25,0 12,5 10,0 24,4 23,1 17,2 11,1 26,3 19,1 25,0 16,9 17,3


PisanaAOU

SeneseAOU

CareggiToscana

Danimarca 2,4

Olanda 3,7

Europa 15

Toscana 17,3

Italia 23,5

Slovacchia 42,3

Romania 51,6

41


D) P. aeruginosa multi-resistente (resistenza contemporanea ad almeno 3 classi antibiotiche tra piperacillina-tazobactam, ceftazidime, fluorochinoloni, aminoglicosidi e carbapenemi), Toscana, anno 2016. Fonte: ARS-SMART, ECDC


0

20

40

60

80

1002015 2016

2015 15,4 28,6 0,0 9,5 37,5 9,1 11,1 19,4 0,0 31,8 21,7 0,0 20,0 7,7 29,2 18,8

2016 11,8 5,3 23,1 0,0 5,0 12,0 10,0 17,1 16,7 13,8 5,6 25,0 8,1 3,6 13,8 11,3


PisanaAOU

SeneseAOU

CareggiToscana

Danimarca 2,4

Olanda 3,7

Europa 15

Toscana 17,3

Italia 23,5

Slovacchia 42,3

Romania 51,6

Danimarca 1,3

Inghilterra 2,5

Europa 10,3

Toscana 11,3

Italia 20,1

Bulgaria 35,7

Romania 48,9

42


Sezione 3.8 - Isolamento e profili di antibiotico-sensibilità per Acinetobacter spp., Toscana, anni 2015-2016. Fonte: ARS-SMART


Principio attivo

SIR

S I R Totale

n % n % n % n

Amikacina 37 30,6% 4 3,3% 80 66,1% 121

Ciprofloxacina 29 15,1% 0 0,0% 163 84,9% 192

Colistina 188 97,9% 0 0,0% 4 2,1% 192

Cotrimossazolo 37 19,4% 3 1,6% 151 79,1% 191

Gentamicina 55 28,4% 0 0,0% 139 71,6% 194

Imipenem 30 15,6% 3 1,6% 159 82,8% 192

Meropenem 31 16,1% 1 0,5% 160 83,3% 192

0 20 40 60 80 100% SIR

Meropenem

Imipenem

Gentamicina

Cotrimossazolo

Colistina

Ciprofloxacina

Amikacina

Acinetobacter spp.

S I R



SIGNN %R N %R

Amikacina 121 66,1% 141 76,6%


Colistina 192 2,1% 230 0,4%

Cotrimossazolo 191 79,1% 227 76,7%

Gentamicina 194 71,6% 228 74,6%

Imipenem 192 82,8% 222 78,4%

Meropenem 192 83,3% 215 79,5%


43


C) Acinetobacter spp. resistente ai carbapenemi, Toscana, anno 2016. Fonte: ARS-SMART, ECDC


0

20

40

60

80

100

2015 20162015 2016

2015 93,3 50,0 71,4 90,9 85,7 66,7 75,0 100,0 68,8 66,7 72,2 85,3 62,5 81,3 79,5

2016 100,0 100,0 100,0 100,0 88,2 44,4 100,0 85,7 100,0 72,2 100,0 83,3 78,4 81,8 93,1 83,3


PisanaAOU

SeneseAOU

CareggiToscana

<10 isolati nel 2016

Svezia 1,2

Inghilterra 1,5

Europa 35,1

Italia 78,5

Toscana 83,3

Croazia 94,5

Grecia 95,4


44

Sezione 3.9 – Isolamenti di Candida spp., Toscana, anni 2015-2016. Fonte: ARS-SMART

Specie2016 2015

n % n %

Candida albicans 287 49% 347 52%

Candida parapsilosis 172 29% 192 29%

Candida glabrata 63 11% 64 10%

Candida tropicalis 42 7% 37 6%

Candida krusei 6 1% 16 2%

Altre specie 14 2% 7 1%

Totale 584 100% 663 100%


^Mancano dati del laboratorio di Pistoia

45

METODI

Metodo di calcolo del consumo di antibiotici

Per valutare il consumo di antimicrobici in regione Toscana si è fatto riferimento sistema di classificazione ATC (Anatomical Therapeutic Chemical) usato per la classificazione sistematica dei farmaci e controllato dall’Organizzazione mondiale della sanità.Il gruppo di antimicrobici considerati nella presente relazione è quello afferente alla gruppo terapeutico principale J01, ossia ‘antibatterici per uso sistemico’. Un’ulteriore classificazione è stata possibile utilizzando il terzo e il quarto livello gerarchico del sistema (codice ATC a 4 e 5 cifre), ossia quello che definisce il sottogruppo chimico-terapeutico farmacologici e quello che fornisce l’informazione relativa alla singola sostanza chimica. I consumi di antibiotici, riportati nel documento, sono tutti espressi come Defined Daily Dose (DDD); la DDD consiste nell’unità di misura standard della prescrizione farmaceutica, definita dall’Organizzazione Mondiale della Sanità come la “dose di mantenimento giornaliera media di un farmaco, utilizzato per la sua indicazione principale nell’adulto”.

Il consumo territoriale

Per rilevare il consumo di antibiotici sul territorio toscano sono stati utilizzati due flussi dati amministrativi relativi agli anni 2010-2016 per i residenti nella regione Toscana: • flusso SPF che comprende flusso tutti i farmaci erogati dalle farmacie sia private che pubbliche,

dispensati su presentazione della ricetta medica, nei limiti delle prestazioni erogabili a carico del SSN• flusso FED relativo alle prestazioni farmaceutiche erogate direttamente dalle strutture pubbliche.

Sono oggetto di rilevazione di questo flusso:1. farmaci erogati direttamente dalle strutture pubbliche ad utenti in dimissione da ricovero (l.

405/01 art. 8 lett. c);2. farmaci erogati direttamente dalle strutture pubbliche a seguito di visita specialistica (l. 405/01

art. 8 lett. c);3. farmaci erogati da strutture pubbliche per Assistenza domiciliare;4. farmaci erogati in assistenza residenziale e semiresidenziale;5. farmaci per emofilia somministrati ad utenti ricoverati;6. distribuzione per conto: farmaci erogati attraverso le farmacie territoriali convenzionate in base

a specifici accordi;7. farmaci erogati direttamente all’utente, non compresi nelle voci precedenti (es: DM 537/93,

farmaci di fascia H; DM 22/12/2000, farmaci erogabili in duplice via; deliberazione G.R. 135/2002, integrazione elenco Principi Attivi per i farmaci erogabili in duplice via di distribuzione);

8. farmaci somministrati in corso di prestazioni ambulatoriali;9. farmaci oncologici somministrati a utenti ricoverati o ambulatorialmente.

Le misure utilizzata per valutare i consumi territoriali sono le DDD per 1.000 abitanti al giorno, ovvero DDD per 1.000 abitanti die, oppure il numero di confezioni per 1000 abitanti die.

Il consumo ospedaliero

I dati sul consumo degli antibiotici nelle strutture provengono dal flusso amministrativo FES (Farmaci erogati dalle Strutture), attivo in Toscana dal 2011, che permette di monitorare quanto distribuito dalla

Metodi

46

farmacia ospedaliera alle unità operative degli ospedali pubblici. I dati contenuti in questo flusso sono relativi ai farmaci distribuiti ai reparti ogni giorno; è quindi possibile stimare solo i consumi complessivi e non riportarli ai singoli pazienti ricoverati. Oggetto di rilevazione del presente flusso sono tutti i farmaci, le preparazioni galeniche, i farmaci esteri, l’ossigeno e i gas medicali scaricati dalla farmacia ospedaliera ed erogati: • da presidi ospedalieri; • da presidi ambulatoriali; • nell’ambito di prestazioni erogate al domicilio dell’utente; • in RSA, Hospice, ospedali di comunità, nelle ambulanze, elisoccorso e nell’ambito del servizio farmaceutico; • negli istituti penitenziari. A seguito di controlli e riscontri con professionisti sanitari abbiamo modificato i criteri di estrazione dei dati in analisi selezionando anche i farmaci per cui non è specificato il motivo dello scarico al reparto qualora sia specificato l’ospedale che ha ricevuto tali farmaci. Sono stati selezionati i farmaci con tipo di scarico al reparto (scarico/consegna pari a 1), tipo di presidio ospedaliero (tipopres pari a 01) e motivo dello scarico pari a ricovero in regime ordinario oppure altro se specificato il presidio (motivo pari a 01 o pari a 04).In generale, nel flusso FES sono compresi anche i farmaci oggetto di rilevazione del flusso informativo FED, ma la selezione fatta in precedenza sul motivo della prescrizione ha escluso quest’ultimi dalla casistica. Sono esclusi i farmaci forniti, previa fatturazione, alle case di cura private convenzionate.I consumi di antibiotici sono espressi in DDD per 1.000 abitanti al giorno oppure DDD per 100 giornate di degenza. Per il calcolo delle DDD per 100 giornate di degenza si è tenuto conto dei soli ricoveri in regime ordinari in strutture pubbliche.

Metodo di calcolo dell’antibiotico-resistenza

Al fine di sorvegliare il fenomeno dell’antibiotico-resistenza nella regione Toscana la Giunta Regionale ha deliberato, nel 2012 (delibera DGDS 1258/2012), di instaurare un sistema di sorveglianza microbiologica denominato originariamente rete per la “Sorveglianza dell’Antibiotico Resistenza in Toscana” (SART). Tale rete, a partire dal 2013, ha raccolto ed elaborato i dati provenienti dai Laboratori di Microbiologia della regione, arrivando nel 2014 all’intera copertura regionale. Nel 2015 la rete ha raccolto i dati provenienti da 14 laboratori, prelevandoli da banche dati mantenute da Estar, e nella raccolta sono stati inclusi anche i dati relativi alle infezioni invasive causate da miceti del genere Candida (candidemia). Per riflettere questa evoluzione, il nome del sistema di sorveglianza è stato cambiato in “Sorveglianza Microbiologica e dell’Antibiotico - resistenza in Toscana” (SMART). Tutti i laboratori in Toscana gestiscono il loro processo di lavoro tramite sistemi informativi (LIS) informatizzati. Ciononostante tali sistemi informativi differiscono notevolmente, non solo per il software adottato, ma anche per modalità di configurazione e per livello di integrazione con il sistema informativo del/gli ospedale/i. Le attività necessarie all’aggiornamento di tale sistema includono: raccolta dei dati dai singoli LIS attraverso l’apporto di ESTAR; revisione con i responsabili di ogni laboratorio dei criteri di transcodifica adottati nell’anno in studio; transcodifica dei dati per ogni laboratorio ed analisi; controllo di qualità dei dati prodotti e pubblicazione.I criteri di analisi adottati ricalcano quelli proposti dall’ECDC: sono stati inclusi nell’analisi gli isolati da sangue periferico e da catetere venoso centrale. Gli isolati duplicati (stessa specie e stesso antibiotico, isolati a distanza ≤ 28 giorni) sono stati esclusi dall’analisi.Per ciascuna combinazione di antibiotico e microrganismo monitorata sono riportati in tabella il numero e la percentuale relativa di isolati sensibili (S), intermedi (I) e resistenti (R), ed il numero totale di ceppi saggiati. I medesimi dati sono stati utilizzati per il confronto tra 2016 e 2015.I dati relativi a selezionate combinazioni antibiotico/microrganismo particolarmente rilevanti da un punto di vista clinico, sono stati riportati in maniera grafica mediante cartine geografiche colorate che riportano il dato

47

medio di resistenza osservato in Toscana e il dato registrato per ogni Azienda Sanitaria/articolazione interna. Il valore medio italiano e quello europeo sono stati ripresi dal sistema di sorveglianza europeo EARS-NET.


Gennaio 2018

Antibiotico-resistenza e uso di antibiotici in Toscana ... · ° La classe dei chinolonici (J01M)...

Documents

Transcript of Antibiotico-resistenza e uso di antibiotici in Toscana ... · ° La classe dei chinolonici (J01M)...