Anche i fisici sono filosofi: il ruolo della filosofia ... · Secondo Hawking e Mlodinow, solo gli...

lescienze.it

Anche i fisici sono filosofi: il ruolodella filosofia nella fisica moderna - LeScienze

di Victor J. Stenger, James A. Lindsay e Peter Boghossian

Negli ultimi decenni, molti fisici di spicco hanno decretato più voltela fine della filosofia, a causa della sua "irragionevole inefficacia".Nel suo ultimo scritto, il fisico Victor Stenger afferma invece chequelle critiche sono corrette se rivolte contro la metafisica, ma chela filosofia, e la filosofia della scienza, hanno ancora un posto nelcontesto della moderna fisica teorica

Nota della redazione: Poco prima della sua morte, avvenuta loscorso agosto all'età di 79 anni, il fisico e intellettuale Victor Stengerha scritto con due coautori un articolo per “Scientific American” cheaffrontava l'ultima fiammata di un contenzioso di lunga data tra fisicie filosofi sulla natura delle loro discipline e i limiti della scienza.Strumenti ed esperimenti (o ragione pura e modelli teorici) possonorivelare la natura ultima della realtà? Il moderno trionfo della fisicarende obsoleta la filosofia? Che cosa potrebbe dire la filosofia aifisici teorici moderni? In questo articolo Stenger e i suoi coautoriintroducono e affrontano queste profonde domande e cercano diricucire il crescente divario fra queste due grandi scuole dipensiero. Quando i fisici fanno affermazioni sull'universo, scriveStenger, si inseriscono in una grande e millenaria tradizione

Anche i fisici sono filosofi: il ruolo della filosofia nella fisica mode... about:reader?url=http://www.lescienze.it/news/2015/05/16/news/d...

1 di 18 19/03/16 13:01

filosofica. Inevitabilmente, i fisici sono anche filosofi. Ecco l'articolo,l'ultimo scritto da Stenger.Nell'aprile 2012 il fisico teorico, cosmologo e autore di best sellerLawrence Krauss è stato intervistato da Ross Andersen per unarticolo su “The Atlantic” dal titolo "La fisica ha reso obsoletefilosofia e religione?" La risposta di Krauss ha lasciato di stucco ifilosofi perché, dopo aver osservato che "la filosofia un tempo eraun campo che aveva un contenuto”, ha aggiunto:

"La filosofia è un settore che, purtroppo, mi ricorda una vecchiabattuta di Woody Allen: 'quelli che non sanno fare, insegnano, equelli che non sanno neanche insegnare, insegnano ginnastica'". Ela parte peggiore della filosofia è la filosofia della scienza: perquanto ne so, le uniche persone che hanno letto le opere dei filosofidella scienza sono altri filosofi della scienza. Sulla fisica non hanessun tipo di impatto, e dubito che altri filosofi le leggano perchésono abbastanza tecniche. Quindi è davvero difficile capire checosa la giustifichi. Direi che questo stato di tensione si verificaperché i filosofi si sentono minacciati, e ne hanno tutte le ragioni,perché la scienza progredisce e la filosofia no."

Nello stesso anno Krauss ha avuto una discussione amichevolecon il filosofo Julian Baggini su “The Observer”, rivista on-line del“Guardian”. Pur mostrando grande rispetto per la scienza edicendosi d'accordo con Krauss e altri fisici e cosmologi che non “cisono più cose nell'universo di quante ce ne siano nelle scienzefisiche”, Baggini lamentava che Krauss sembrasse condividere"alcune ambizioni imperialiste della scienza." Baggini esprimeva ladiffusa opinione che "ci sono alcuni problemi dell'esistenza umanache non sono affatto scientifici. Non riesco a vedere come meri fattipotrebbero mai risolvere il problema di ciò che è moralmente giusto


2 di 18 19/03/16 13:01

o sbagliato, per esempio."

© Leemage/Corbis

Krauss non la vede proprio così. Piuttosto, distingue tra "domandea cui si può rispondere e domande a cui non si può rispondere", ele prime ricadono per lo più nel "dominio della conoscenzaempirica, ossia della scienza". Per quanto riguarda le questionimorali, secondo Kraussa esse si può rispondere solo con "laragione... sulla base di dati empirici”. Baggini non riesciva a vederecome qualsiasi "scoperta fattuale possa mai risolvere unaquestione relativa a ciò che è giusto e sbagliato." Tuttavia, Kraussha espresso simpatia per la posizione di Baggini: "credo che ladiscussione filosofica possa informare il processo decisionale inmolti importanti modi, permettendo riflessioni su fatti, ma che allafine l'unica fonte dei dati sia l'esplorazione empirica".

Filosofi famosi sono rimasti sconvolti dall'intervista, fra cui DanielDennett della Tufts University che poi ha scritto a Krauss. Dirimando, Krauss ha scritto una più attenta spiegazione della suaposizione - pubblicata su “Scientific American” con il titolo "Laconsolazione della filosofia" – mostrandosi più magnanimo nei


3 di 18 19/03/16 13:01

confronti del contributo della filosofia all'arricchimento del suopensiero, ma senza modificare più di tanto la sua posizione difondo:

"Come fisico praticante... io e la maggior parte dei colleghi con cuiho discusso la questione abbiamo convenuto che le speculazionifilosofiche sulla fisica e sulla natura della scienza non sonoparticolarmente utili, e hanno avuto poco o punto impatto sulprogresso del mio campo. Anche in diversi ambiti connessi con ciòche si può a buon diritto chiamare filosofia della scienza ho trovatopiù utili le riflessioni dei fisici."

Stephen Hawking (© IKON LONDON/Splash News/Corbis)

Krauss non è il solo fisico a disdegnare la filosofia. Nel settembre2010 Stephen Hawking e Leonard Mlodinow spararono una bordatache risuonò in tutto il mondo accademico e non solo. Nella primapagina del loro libro Il grande disegno hanno scritto: "La filosofia èmorta", perché "i filosofi non hanno tenuto il passo con gli sviluppimoderni della scienza, in particolare della fisica. Gli scienziati sono


4 di 18 19/03/16 13:01

diventati i portatori della torcia della scoperta nella nostra ricercadella conoscenza."

Le domande che la filosofia non è più in grado di gestire (se mai loè stata) sono: Come si comporta l'universo? Qual è la natura dellarealtà? Da dove proviene tutto? L'universo ha bisogno di uncreatore? Secondo Hawking e Mlodinow, solo gli scienziati – e non ifilosofi - possono dare le risposte.

Anche il noto astrofisico e divulgatore scientifico Neil deGrasseTyson ha preso parte al dibattito. In un'intervista su "Nerdist" delmaggio 2014 Tyson ha osservato, "Ciò che mi dà da pensare è chei filosofi credono realmente di porsi domande profonde sulla natura.E lo scienziato chiede, 'Cosa stai facendo? Perché ti arrovelli sulsignificato del significato?' ” Il messaggio generale è chiaro: lascienza si muove; la filosofia rimane impantanata, inutile e di fattomorta.

Inutile dire che anche Tyson è stato pesantemente criticato per lesue opinioni. La sua posizione può essere chiarita guardando ilvideo di un dibattito con il biologo Richard Dawkins alla HowardUniversity. L'argomento di Tyson è semplice ed è lo stesso diKrauss: i filosofi dell'epoca di Platone e Aristotele hanno sostenutoche la conoscenza del mondo può essere ottenuta solo attraverso ilpuro pensiero. Come ha spiegato Tyson, quella conoscenza nonpuò essere ottenuta stando seduti in poltrona, ma solo conl'osservazione e l'esperimento. Richard Feynman una voltaespresse un giudizio simile sui “filosofi da poltrona”. Dawkinsconcordava con Tyson, sottolineando che la selezione naturale èstata scoperta da due naturalisti, Charles Darwin e Alfred RusselWallace, che lavoravano raccogliendo dati sul campo.


5 di 18 19/03/16 13:01

Sheldon Glashow e Steven Weinberg. (© Bettmann/CORBIS)

Quello che stiamo vedendo non è un fenomeno recente. Nel librodel 1992 Dreams of a Final Theory, il premio Nobel StevenWeinberg intitolò un intero capitolo "Contro la filosofia". Riferendosialla famosa osservazione del premio Nobel per la fisica EugeneWigner sulla "irragionevole efficacia della matematica", Weinberg siinterrogava sulla "irragionevole inefficacia della filosofia."

Weinberg non respinge tutta la filosofia, ma solo la filosofia dellascienza, osservando che le sue discussioni arcane interessanopochi scienziati. Segnala i problemi della filosofia positivista, anchese conviene che abbia avuto un ruolo nell'iniziale sviluppo sia dellarelatività sia della meccanica quantistica. Ma sostiene che ilpositivismo ha fatto più male che bene: "La concentrazionepositivista su osservabili come posizione e momento delle particellesi è inserito in un'interpretazione 'realista' della meccanicaquantistica, in cui la funzione d'onda è ciò che rappresenta la realtàfisica."


6 di 18 19/03/16 13:01

Ernst Mach. (© CORBIS)

Forse il filosofo positivista più influente fu il fisico Ernst Mach, chealla fine del XIX secolo rifiutava di accettare il modello atomico dellamateria perché non riusciva a vedere gli atomi. Oggi possiamovedere gli atomi con un microscopio a effetto tunnel, ma i nostrimodelli contengono ancora oggetti invisibili, come i quark. Oggi ifilosofi, come i fisici, non prendono più sul serio il positivismo, chequindi non ha più alcuna influenza sulla fisica, né buona né cattiva.

Tuttavia, la maggior parte dei fisici sarebbe d'accordo con Krauss eTyson che l'osservazione è l'unica fonte affidabile di conoscenzadel mondo naturale. Alcuni, ma non tutti, propendono per lostrumentalismo, secondo cui le teorie sono soltanto strumenticoncettuali utili per classificare, sistematizzare e formulareprevisioni osservative. Questi strumenti concettuali possonoincludere oggetti non osservabili come i quark.

Fino a poco tempo fa, storicamente parlando, non è stata fattaalcuna distinzione tra fisica e filosofia naturale. Talete di Mileto(circa 624-546 a.C.) è generalmente considerato come il primofisico, così come il primo filosofo della tradizione occidentale. Per i


7 di 18 19/03/16 13:01

fenomeni cercava spiegazioni naturali senza alcun riferimento allamitologia. Per esempio, spiegava i terremoti come il risultato delfatto che la Terra riposasse sulle acque, facendosi cullare dalleonde. Lo argomentava sulla base dell'osservazione, non del puropensiero: la Terra è circondata dalle acque e le barche in acquaoscillano. Anche se la spiegazione di Talete dei terremoti non eracorretta, era comunque un miglioramento rispetto alla mitologia,secondo cui erano causati dal dio Poseidone che colpisce il terrenocon il suo tridente.

Talete. (© CORBIS)

Talete è famoso per aver previsto un'eclissi di Sole che secondo icalcoli degli astronomi moderni si verificò in Asia Minore il 28maggio 585 a.C. La maggior parte degli storici di oggi, però, dubitadella verità di questo racconto. Il contributo più significativo diTalete fu proporre che tutte le sostanze materiali fossero composteda un unico costituente elementare, cioè l'acqua. Per quantosbagliasse nel sostenere che l'acqua è elementare, la proposta diTalete rappresenta il primo tentativo noto, almeno in Occidente, dispiegare la natura della materia senza invocare di spiriti invisibili.


8 di 18 19/03/16 13:01

Talete e altri filosofi ionici che lo seguirono sposavano una visionedella realtà oggi chiamata materialismo monistico, in cui tutto èmateria e nient'altro. E questa continua a essere l'opinioneprevalente fra i fisici, che non trovano alcuna necessità di introdurreelementi soprannaturali nei loro modelli, che descrivono consuccesso tutte le osservazioni fatte fino a oggi.

La frattura a cui si riferiva Tyson si determinò nel XVII secolo,quando la fisica e la filosofia naturale iniziarono a divergere indiscipline separate, dopo che Galileo e Newton avevano introdotto iprincipi che descrivono il moto dei corpi. Da quei principi primiNewton fu in grado di derivare le leggi del moto planetario cheerano state in precedenza scoperte da Keplero. Il successo dellaprevisione del ritorno della cometa di Halley nel 1759 mostrò a tuttila grande potenza della nuova scienza.

Il successo della fisica newtoniana aprì la strada a una posizionefilosofica che vedeva l'universo come un grande orologio, lamacchina del mondo newtoniana. Secondo questa concezione, leleggi della meccanica determinano tutto ciò che accade nel mondomateriale. In particolare, non c'è posto per un dio che abbia unruolo attivo nell'universo. Come mostrò il matematico, astronomo efisico francese Pierre-Simon Laplace, le leggi di Newton erano diper sé sufficienti a spiegare il movimento dei pianeti nel corso dellastoria precedente. Questo lo portò a proporre un concetto radicaleche Newton aveva rifiutato: per comprendere l'universo fisico non ènecessario nulla al di là della fisica.


9 di 18 19/03/16 13:01

La cometa di Halley durante il passaggio del 1986 (© Corbis)

Benché l'universo-orologio sia stata invalidato dal principio diindeterminazione di Heisenberg della meccanica quantistica, lameccanica quantistica resta diabolicamente difficile da interpretarefilosoficamente. Anziché dire che la fisica "capisce" l'universo, è piùesatto dire che i modelli della fisica sono sufficienti a descrivere ilmondo materiale come lo osserviamo con i nostri occhi e con glistrumenti.

Nella prima parte del XX secolo quasi tutti i famosi fisici dell'epoca -Albert Einstein, Niels Bohr, Erwin Schrödinger, Werner Heisenberg,Max Born, per citarne alcuni – rifletterono sulle conseguenzefilosofiche delle loro rivoluzionarie scoperte nel campo dellarelatività e della meccanica quantistica. Dopo la seconda guerramondiale, però, la nuova generazione di protagonisti della fisica -Richard Feynman, Murray Gell-Mann, Steven Weinberg, GlashowSheldon e altri - ha trovato improduttive queste riflessioni, e lamaggior parte dei fisici (ci furono eccezioni in entrambe le epoche)li ha seguiti.

Ma la generazione ancora successiva ha adottato dottrinefilosofiche, o almeno ha parlato in termini filosofici, senzaammetterlo a se stessa. Per esempio, quando Weinberg sostieneuna interpretazione "realista" della meccanica quantistica, in cui "la


10 di 18 19/03/16 13:01

funzione d'onda è ciò che rappresenta la realtà fisica", implica chegli artefatti che i teorici includono nei loro modelli, come i campiquantistici, sono gli ingredienti finali della realtà. In un articolopubblicato su “Scientific American” nel 2012 [pubblicato nel 2013 su"Le Scienze"], il fisico teorico David Tong è andato ancora oltre,sostenendo che le particelle che effettivamente osserviamo negliesperimenti sono illusioni e che i fisici che dicono che sonofondamentali sono in malafede: "I fisici insegnano di routine che imattoni della natura sono particelle discrete come l'elettrone o iquark. Questa è una bugia. Gli elementi costitutivi delle nostreteorie non sono particelle ma campi: oggetti continui simili a fluidisparsi in tutto lo spazio".

Questo punto di vista è esplicitamente filosofico, e accettarloacriticamente è un cattivo modo di pensare filosoficamente.Weinberg e Tong, infatti, esprimono una visione platonista dellarealtà comunemente accettata da molti fisici teorici e matematici.Essi considerano le loro equazioni e i loro modelli come seesistesse una corrispondenza uno-a-uno con la natura ultima dellarealtà.

Nella Stanford Encyclopedia of Philosophy on line, Mark Balaguerdefinisce così il platonismo: "Il platonismo è la concezione che[nella realtà ultima] esistano cose come oggetti astratti, dove unoggetto astratto è un oggetto che non esiste nello spazio o neltempo e che è quindi del tutto non-fisico e non-mentale. In questosenso il platonismo è una concezione contemporanea. E'ovviamente correlata in modo significativo alle idee di Platone, manon è del tutto chiaro se Platone condividesse questo punto divista, come qui definito. Per non sbilanciarsi su questa questione, iltermine 'platonismo' si scrive con la 'p' minuscola."


11 di 18 19/03/16 13:01

Qui useremo platonismo con una "p" minuscola per fare riferimentoalla convinzione che gli oggetti all'interno dei modelli della fisicateorica costituiscono elementi della realtà, ma questi modelli non sibasano sul puro pensiero, come vorrebbe il platonismo con la "P ",ma sono plasmati per descrivere e prevedere le osservazioni.

Molti fisici hanno acriticamente adottato il realismo platonista comeloro personale interpretazione del significato della fisica. Questonon è irrilevante perché associa una realtà che sta al di là dei sensiagli strumenti cognitivi che gli esseri umani usano per descrivere leosservazioni.

Per testare i loro modelli tutti fisici assumono che gli elementi diquesti modelli corrispondano in qualche modo alla realtà. Ma questimodelli si confrontano con dati che derivano da rivelatori diparticelle collocati nei laboratori dotati di acceleratori o nel puntofocale dei telescopi (anche i fotoni sono particelle). Sono i dati –non la teoria - a decidere se un particolare modello corrisponde inqualche modo alla realtà. Se il modello non riesce ad adattarsi aidati, di certo non ha alcun legame con la realtà. Se concorda con idati, allora probabilmente ha qualche connessione. Ma che cosa èquesta connessione? I modelli sono scarabocchi sulla lavagne dellaparte teorica dell'edificio della fisica. Quegli scarabocchi sonofacilmente cancellati; i dati no.


12 di 18 19/03/16 13:01

Lawrence M. Krauss (cortesia Scientific American)

Nel suo articolo su “Scientific American” Krauss svela tracce dipensiero platonista nella sua personale filosofia della fisica quandoscrive: "C'è una categoria di filosofi, alcuni dei quali traggonospunto da suggestioni teologiche, che contestano il fatto che gliscienziati possano presumere di poter affrontare qualsiasi versionedi questo problema ontologico fondamentale. Recentemente, [in]una recensione al mio libro [L'Universo dal Nulla] un siffattofilosofo.... ha rivendicato con apparente autorevolezza (esorprendentemente, perché l'autore ha una formazione da fisico)qualcosa che è semplicemente sbagliato: che le leggi della fisicanon possono mai determinare dinamicamente quali particelle ecampi esistono, né se lo spazio stesso esiste o, più in generale,quale potrebbe essere la natura dell'esistenza. Ma questo èesattamente ciò che è possibile nel contesto della moderna teoriaquantistica dei campi nello spazio-tempo curvo."

La corrispondenza diretta, platonista, fra le teorie fisiche e la naturadella realtà, come quella di Weinberg, Tong e forse Krauss, è moltoproblematica: in primo luogo, com'è ben noto, le teorie sonotemporanee. Non potremo mai sapere se la teoria quantistica deicampi non sarà un giorno sostituita da un altro modello più potenteche non fa menzione dei campi (o delle particelle, se è per questo).In secondo luogo, come tutte le teorie fisiche, la teoria quantisticadei campi è un modello, un artificio umano. Testiamo i nostri modelliper sapere se funzionano; ma non possiamo mai essere sicuri fino


13 di 18 19/03/16 13:01

a che punto corrispondano alla "realtà", neppure per i modellialtamente predittivi come l'elettrodinamica quantistica. Affermarlo èmetafisica. Se ci fosse un modo empirico per determinare la realtàultima, sarebbe fisica, non metafisica; ma sembra che non ci sia.

Nella prospettiva strumentalista non abbiamo modo di sapere checosa costituisce gli elementi della realtà ultima. In quellaprospettiva, la realtà è limitata solo a ciò che osserviamo; Non ènecessario che esista una corrispondenza uno-a-uno con i modellimatematici teorici inventati per descrivere le osservazioni. Inoltre,non importa. Tutto ciò che devono fare questi modelli è descriverele osservazioni, e per farlo non hanno bisogno della metafisica . Larilevanza esplicativa dei nostri modelli può essere il nucleo delracconto della scienza, ma ha un ruolo secondario rispetto alla suacapacità descrittiva e predittiva. La meccanica quantistica ne è unesempio eccellente, considerata la sua indubbia utilità a dispettodell'assenza di una interpretazione filosofica condivisa.

Così, coloro che sostengono una visione platonista della realtàhanno la coda di paglia quando denigrano la filosofia. Essi stannoadottando la dottrina di uno dei filosofi più influenti di tutti i tempi.Questo li rende anch'essi filosofi.

Ora, non tutti i fisici che criticano i filosofi sono a tutti gli effetti deiplatonisti, anche se molti ci si avvicinano quando parlano deglielementi matematici dei loro modelli e delle leggi che inventanocome se fossero intrinseci alla struttura dell'universo. In effetti, leobiezioni di Weinberg, Hawking, Mlodinow, Krauss, e Tyson sonopiù adatte a una critica della metafisica, e non rendono il meritodovuto, a nostro avviso, ai vitali contributi, che ancora oggi vengonodati al pensiero umano in campi come l'etica, l'estetica, la politica e,


14 di 18 19/03/16 13:01

forse ancora più importante, all'epistemologia. A questi ambitiKrauss rende un piccolo omaggio, ma senza grande entusiasmo.

Naturalmente, Hawking e Mlodinow scrivono avendo in mente perlo più questioni cosmologiche, e dove sono alle prese con i tentativimetafisici di sconfinare nel problema delle origini ultime, sonoassolutamente nel giusto. La metafisica e le sue speculazioni proto-cosmologiche, intese come filosofia, in epoca medievale eranoconsiderate le ancelle della teologia. Hawking e Mlodinow stannodicendo che i metafisici che vogliono occuparsi di questionicosmologiche non sono scientificamente abbastanza esperti perdare un contributo utile. Ai fini della cosmologia, la metafisica dapoltrona è morta, soppiantata dalla più informata filosofia dellafisica, e pochi teologi non sarebbero d'accordo.

Krauss ha riservato le sue critiche più sferzanti alla filosofia dellascienza, noi suggeriamo che sarebbe stato più costruttivo seavesse preso di mira alcuni aspetti della metafisica. Andersen, per"The Atlantic", lo ha intervistato sulla questione se la fisica avessereso obsolete la filosofia e la religione. E se non lo ha fatto per lafilosofia, di certo lo ha fatto per la metafisica cosmologica (e per lepretese religiose che ne dipendono, come il defunto argomentocosmologico kalam che invoca la necessità di un creatore).Sicuramente Krauss aveva in mente, almeno in parte, i tentativimetafisici di speculare sull'universo, considerato che l'intervistaaveva come spunto il suo libro sulla cosmologia.

Qualunque siano i rami della filosofia che meritano la stima distudiosi e pubblico, la metafisica non è tra questi. Il problema èsemplice. La metafisica sostiene di essere in grado di cogliere larealtà – così da poterla descrivere a buon diritto - ma non c'è modo


15 di 18 19/03/16 13:01

di sapere se lo fa.

Raffaello: La Scuola di Atene (© Pascal Deloche/Godong/Corbis)

Dunque, anche se gli importanti fisici che abbiamo citato, e gli altriche stanno dalla stessa parte, hanno ragione quando disdegnanola metafisica cosmologica, sono completamente in errore sepensano di aver divorziato del tutto dalla filosofia. In primo luogo,come già sottolineato, chi sostiene la realtà degli oggetti matematicidei propri modelli si sta trastullando con la metafisica platonista,che lo sappia o no. In secondo luogo, chi non ha adottato un puntodi vista platonista applica comunque la riflessione epistemologicaquando afferma che l'osservazione è la nostra unica fonte diconoscenza.

Hawking e Mlodinow rifiutano chiaramente il platonismo quandodicono che non c'è una realtà indipendente dalla teoria odall'immagine del mondo. Ma avallano una dottrina filosofica chechiamano realismo dipendente dai modelli, ossia "l'idea che unateoria fisica o l'immagine del mondo è un modello (generalmente dinatura matematica) e una serie di regole che collegano gli elementidel modello alle osservazioni.” Ma chiariscono che" è inutile


16 di 18 19/03/16 13:01

chiedersi se un modello è reale, [ci si può chiedere] solo se èd'accordo con osservazioni ".

Non siamo sicuri di come il realismo dipendente dai modellidifferisca dallo strumentalismo. In entrambi i casi i fisici sipreoccupano solo delle osservazioni e, anche se non negano cheesse sono la conseguenza di una qualche realtà ultima, noninsistono sul fatto che i modelli che descrivono le osservazionicorrispondano esattamente a quella realtà. In ogni caso, Hawking eMlodinow si comportano da filosofi-epistemologi, almeno quandodiscutono che cosa possiamo sapere sulla realtà ultima, anche sela loro risposta è: "Niente".

Tutti gli illustri critici della filosofia di cui abbiamo discusso leopinioni riflettono molto profondamente sulla fonte dellaconoscenza umana. Cioè, sono tutti epistemologi. Ciò chepossiamo dire è che ne sanno di scienza più (della maggior parte)dei filosofi di professione e che si basano sulle osservazioni e sugliesperimenti più che sul puro pensiero, ma non che non stannofilosofando. Di sicuro, quindi, la filosofia non è morta. Questadescrizione si attaglia più propriamente alle varianti del puropensiero, come quelle che comprendono la metafisica cosmologica.

_______________

Gli autoriVictor J. Stenger (1935-2014) è stato professore emerito di fisicaall'Università delle Hawaii e professore a contratto di filosofiaall'Università del Colorado. E 'autore del bestseller Dio. Un'ipotesisbagliata. Perché la scienza non crede in Dio.


17 di 18 19/03/16 13:01

James A. Lindsay ha un dottorato di ricerca in matematica ed èautore di God Doesn't; We Do: Only Humans Can Solve HumanChallenges e di Dot, Dot, Dot: Infinity Plus God Equals Folly.Peter Boghossian è insegna filosofia alla Portland State Universityed è un membro della Oregon Health & Science University. E'autore di A Manual for Creating Atheists.(La versione originale di questo articolo è apparsa l'8 maggio suscientificamerican.com. Riproduzione autorizzata, tutti i dirittiriservati)


18 di 18 19/03/16 13:01

Anche i fisici sono filosofi: il ruolo della filosofia ... · Secondo Hawking e Mlodinow, solo gli...

Documents

Transcript of Anche i fisici sono filosofi: il ruolo della filosofia ... · Secondo Hawking e Mlodinow, solo gli...