Nel linguaggio politico di ogni giorno, negliarticoli dei quotidiani, nei telegiornali e nei servizitelevisivi, nelle dichiarazioni dei dirigenti sindacali edegli uomini politici del cosiddetto «arcocostituzionale», non si parla più di classi sociali, madi «figure sociali». Quando il governo vuole «aprireun dialogo» con la Confindustria, con laConfcommercio, con la CGIL e con gli altri sindacatiistituzionali, convoca le «parti sociali». Anche untermine di antica e gloriosa tradizione come «lotta diclasse» è stato messo in soffitta, sostituito dal piùneutro «conflitto sociale». Si è giunti al punto che, inmolte analisi, gli stessi lavoratori sono scomparsicome tali, e sono chiamati «risorse umane», secondoil linguaggio asettico delle imprese.

Sono, dunque, scomparse - nella realtàoggettiva della società capitalistica - le classi sociali?Naturalmente no, ma l’egemonia dell’ideologiaborghese è riuscita a far penetrare quegli ingannevoliconcetti nella testa di masse assai ampie dellapopolazione e a farli diventare parte dell’attuale«senso comune».

E’ compito dei comunisti riappropriarsiinteramente dei fondamentali strumenti teoricidell’analisi marxista delle classi sociali, e condurreuna battaglia ideologica fermissima per riaffermarnela validità anche, e soprattutto, nella societàcapitalistica e imperialistica del nostro tempo,contro tutte le negazioni e le mistificazioni dellasociologia borghese e del revisionismo.

L’insegnamento fondamentale delmaterialismo storico è che le forze motrici di ognirivoluzione sono appunto le classi sociali.Obbiettivo strategico dei partiti comunisti è larivoluzione proletaria, e ogni partito comunistadeve saper individuare, dal punto di vista qualitativoe quantitativo, quali sono nel proprio paese le forzemotrici della rivoluzione proletaria: ilproletariato e le altre classi, o frazioni di classe,che possono concorrere a formare il blocco socialerivoluzionario, sotto la direzione del partito dellaclasse operaia.

«Classe operaia» e «proletariato» non sonocategorie che è possibile rinvenire nella sociologiaborghese e nelle statistiche borghesi. La sociologia

borghese ha elaborato tutta una serie di criteri(diversi e spesso contrastanti fra loro) che le servonounicamente per stratificare la società. Per i sociologiborghesi le classi sono semplicemente degli stratisociali, classificati secondo tutta una serie diparametri (il reddito, il tenore di vita, il livello diistruzione, il prestigio sociale, le amicizie e lerelazioni familiari, e tantissimi altri), in base ai qualiviene costruita una gerarchia sociale.

Una funzione particolare viene svolta dallasociologia del lavoro, che - soprattutto negliambienti sindacali - ha preso il posto dell’analisimarxista delle classi. Basta pensare alla funzionemistificatrice di una categoria come quella di «lavorodipendente», dentro alla cui genericità vengonoannegate tutte le differenze di classe fra operai,impiegati, intermedi, dirigenti, ecc.

Oggi, dai sociologi del lavoro, si fa un granparlare (all’insegna del motto «il lavoro checambia») delle grandi trasformazioni alle qualistaremmo assistendo.

Si parla delle «tre grandi trasformazioni»: 1°rivoluzione industriale; 2° taylorismo e fordismo(organizzazione scientifica del lavoro e catena dimontaggio); 3° postfordismo (frazionamento delleimprese, just in time, delocalizzazione,precarizzazione del lavoro, ecc.).

Si osserva che il ciclo produttivo è diventatopiù flessibile, perché lavora in presa diretta con ilmercato (produzione just in time); che nuovetecnologie hanno mutato la qualità del lavoro e ilrapporto uomo-macchina; e che si assiste a unacrescente informatizzazione dei processi produttivi.

Si osserva che il mercato del lavoro si è scissoin due diversi mercati del lavoro: quello deilavoratori stabili, con contratto a tempoindeterminato e tutele sindacali certe; e quello (incostante crescita) dei lavoratori precari, concontratti temporanei e senza tutele (l’85 %).

Si dice che la qualità del lavoro migliora insenso ergonomico e in senso professionale.

Si dice che la fatica, lo sforzo, la monotonia, la

PRELIMINARI PER UN’ANALISI MARXISTA DELLECLASSI SOCIALI

noia del lavoro diminuiscono; che i contenuti dellavoro diventano più complessi, meno esecutivi e piùcognitivi.

Sono tutti elementi di analisi (alcuni veri, altrisolo parzialmente veri, altri falsi) che un’analisimaterialistica della società non può trascurare, mache possono essere utilizzati a fini rivoluzionari solospezzando l’involucro ideologico della sociologiaborghese entro il quale sono racchiusi.

Salta immediatamenteall’occhio che manca in essiogni riferimento ai rapportisociali di produzione e allacontraddizione fra questi e leforze produttive in sviluppo:criterio fondamentale delmaterialismo storico, sulla cuibase i marxisti-leninisti hannosempre condotto l’analisi delleclassi.

Possiamo assumere comepunto di riferimento, perl’inizio del nostro discorso, duecelebri definizioni di Lenin,spesso citate per la loroprecisione e la loro pregnanza:

«Si chiamano classi queigrandi gruppi di persone che sidifferenziano per il posto cheoccupano nel sistema storicamente determinato dellaproduzione sociale, per i loro rapporti (per lo piùsanzionati e fissati da leggi) con i mezzi diproduzione, per la loro funzionenell’organizzazione sociale del lavoro, e, quindi,per il modo e la misura in cui godono della partedi ricchezza sociale di cui dispongono.

Le classi sono gruppi di persone dei qualil’uno può appropriarsi il lavoro dell’altro, aseconda del differente posto da esso occupato in undeterminato sistema di economia sociale» (Lagrande iniziativa (1919), in Opere scelte, E. R., vol.V, p. 356).

«Che cosa sono le classi in genere? Sono ciòche permette a una parte della società diappropriarsi il lavoro dell’altra parte. Se una partedella società si appropria tutta la terra, abbiamo leclassi dei grandi proprietari fondiari e dei contadini.Se una parte della società possiede le fabbriche e le

officine, le azioni e i capitali, e l’altra parte lavorain queste fabbriche, abbiamo le classi dei capitalistie dei proletari» (I compiti della associazionigiovanili (1920), in Opere scelte, E. R., vol. VI, pp.179-80).

Tre sono, dunque, i criteri fondamentali perindividuare e distinguere le classi sociali: il primoappartenente alla sfera della produzione, il secondoalla divisione sociale del lavoro, il terzo alla sferadella distribuzione. Essi sono inseparabili e

strettamente intrecciati fra loro,anche se il terzo (quello relativoal reddito) è una conseguenzadei primi due.

Nella sfera dellaproduzione, ciò che - nellasocietà capitalistica - distingue ec o n t r a p p o n eantagonisticamente capitalisti eproletari è il rapporto con imezzi di produzione: essi sonodi proprietà dei capitalisti,mentre i proletari ne sonospossessati, e ciò consente aiprimi di appropriarsi il lavoro deisecondi, secondo un ben precisorapporto di sfruttamento che èstato analizzato scientificamenteda Marx nel Capitale (e cheesamineremo più avanti, nellosviluppo del nostro discorso).

Anche la funzione svolta all’interno delladivisione sociale del lavoro distingue, nella societàcapitalistica, coloro che svolgono un lavorodirigente (di controllo e di comando) da coloro chesvolgono un lavoro prevalentemente esecutivo (eripetitivo). Nell’esercizio di questa funzione icapitalisti - e i loro ausiliari - si contrappongonoantagonisticamente, nella sfera produttiva, aiproletari. (Come vedremo, a livello sociale, ladistinzione fra lavoro dirigente e lavoro esecutivo, efra lavoro intellettuale e lavoro manuale, haconseguenze importanti anche per la distinzione fraproletariato e piccola borghesia lavoratrice).

Nella sfera della distribuzione, i capitalisti -in conseguenza del rapporto di sfruttamento edell’estrazione del plusvalore che avviene nella sferaproduttiva - sono in grado di appropriarsi quote dellaricchezza sociale inaccessibili ai proletari. La

differenza fra queste due quote di reddito è l’indiziopiù riconoscibile, alla superficie dei rapporti sociali,dell’esistenza delle due classi fondamentali - fra lorocontrapposte - della società capitalistica: la borghesiae il proletariato.

* * *

Entrando nello specifico, la nostra analisiprenderà le mosse - com’è naturale - dalproletariato.

«Il punto essenziale della dottrina di KarlMarx» - scriveva Lenin ne I destini storici delladottrina di Karl Marx - « è l’interpretazione dellafunzione storica mondiale del proletariato comecreatore della società socialista» (Opere scelte, E. R.,vol. II, p. 136).

Funzione storica di una classeinternazionale, che - a livello planetario - non solonon è scomparsa, ma è in continuo aumento e contanelle proprie file centinaia di milioni di uomini e didonne. La prima considerazione da fare è questa: laclasse proletaria ha una struttura complessa, e nonsi identifica con il solo proletariato industriale(proletariato di fabbrica, tradizionalmente chiamato«classe operaia»), anche se quest’ultimo nerappresenta una parte cospicua e - come vedremo - diimportanza fondamentale dal punto di vista delmarxismo-leninismo. Proletariato industriale(industria manifatturiera, chimica, estrattiva, ecc.);proletariato agricolo; proletariato dell’edilizia;proletariato dei trasporti; proletariato dellecomunicazioni e delle telecomunicazioni;proletariato commerciale; proletariato dei «servizi»(turismo, attività alberghiera, ristorazione,lavanderie, autonoleggio, attività ricreative, ecc.)fanno tutti parte di quella struttura complessa.

Nei paesi ad alto sviluppo capitalistico (el’Italia è fra questi), le trasformazioni che ilcapitalismo monopolistico ha subìto, e continua asubire, nella fase della sua crisi imperialista hannoridotto il numero degli operai industriali rispetto adaltre componenti del proletariato. Qualche cifrasignificativa: in Italia nel 1970 gli operai (compresi ibraccianti) erano 9 740 000; nel 1990 erano 8 230000; nel 2005 sono scesi a 7 314 000. AlleCarrozzerie Mirafiori erano, negli anni Sessanta, 60000; oggi sono 6 000. Nelle raffinerie di PortoMarghera erano 35 000; oggi sono 3 000. Questecifre suscitano lo «sconforto», lo «smarrimento» dei

piccoli borghesi «rivoluzionari», che avevanoidolatrato la classe operaia (quando, ai loro occhi,sembrava fortissima) e che oggi si sentono orfani del«soggetto rivoluzionario» (categoria inesistente nelmarxismo) e prestano orecchio alle più svariatepseudoteorie revisioniste che identificano in altri«soggetti» i protagonisti del mutamento sociale.

Contro l’errata restrizione del concetto diproletariato, è necessario chiarire subito, anticipandoquanto esporremo più dettagliatamente in seguito,che - secondo l’analisi scientifica di Marx -appartengono al proletariato tutti quei lavoratori che,in un modo o nell’altro, valorizzano il capitaleperché sottoposti al rapporto di sfruttamentocapitalistico. Le statistiche borghesi fanno di tuttoper sottrarre al proletariato un gran numero dilavoratori sottoposti al rapporto di capitale eassegnarli ad altre «categorie» statistiche(prevalentemente al cosiddetto «terziario»).

Ma è necessario criticare a fondo anchel’errata estensione del concetto di proletariato,tipica di certe teorizzazioni ultrasinistre (in realtà didestra). La più celebre è quella che negli anniSessanta-Settanta fu elaborata dal prof. Toni Negri,secondo il quale l’intera società moderna eradiventata un’«immensa fabbrica», e tutti ilavoratori venivano, di conseguenza, a far parte diun’unica classe: il cosiddetto «operaio sociale».

Oggi l’estensione del concetto di sfruttamento(e del presunto «soggetto rivoluzionario») assumeforme anche più fantasiose. Parlando della«modernizzazione» in atto nel mondo capitalistico,Fausto Bertinotti ha detto: «Siamo di fronte ad unacrisi che ha caratteristiche terribili e devastanti perl’umanità. Da cosa è generata questa crisi? A mioparere, proprio dalla natura di questamodernizzazione. […] In questa modernizzazione lanozione di sfruttamento si dilata oltre i confini del‘900, alle persone e alla natura. Sfruttamentoallargato, che coinvolge soggetti sociali, individui,ambiente, che va al di là di ogni limite maiimmaginato» (Risposta di Fausto Bertinotti adAdriano Sofri, «L’Unità», 9.11.2003). E’ vero, nonc’è limite all’immaginazione di questo principe degliopportunisti; e le conseguenze pratiche di questo«delirio teorico» si sono già manifestate nella lineapolitica adottata dal suo partito politico.

(continua)

Teoria & Prassi n. 14, sett. 05