FACOLT DI MEDICINA E PSICOLOGIA

Corso di Laurea in Psicologia Dinamico-Clinica dell'infanzia,

dell'adolescenza e della famiglia

Cattedra di Valutazione e intervento psicodinamico-clinico nella coppia

AGGRESSIVIT ED IMPULSIVIT: UN'INDAGINE SU UN

GRUPPO DI PAZIENTI AFFETTI DA PATOLOGIA PSICHIATRICA

Candidato

Fulvio Aquino

1226217

Relatore Correlatore

Prof. Giulio Cesare Zavattini Prof. Vittorio Lingiardi

A/A 2014/2015

Anonimo

(documento rinvenuto tra i questionari

somministrati per questa ricerca)

INDICE

CAPITOLO 1:

1.1 Perch non disponiamo di una definizione condivisa di

comportamento aggressivo? ................................................... 4

2.2 Ricerca clinica e comportamento aggressivo ................... 12

CAPITOLO 2:

2.1 Impulsivit tra definizione e misurazione ......................... 22

2.2 Ricerca clinica e impulsivit ............................................. 28

CAPITOLO 3:

3.1 La ricerca .......................................................................... 38

3.2 Obiettivo ........................................................................... 41

3.3 Ipotesi ................................................................................ 41

3.4 Metodologia ...................................................................... 42

3.5 Risultati ............................................................................. 49

3.6 Distribuzione delle variabili .............................................. 54

3.7 Correlazioni tra le dimensioni di aggressivit e impulsivit

................................................................................................. 55

3.8 Discussione ....................................................................... 59

BIBLIOGRAFIA ................................................................... 63

RINGRAZIAMENTI ............................................................ 91

4

CAPITOLO 1

1.1 Perch non disponiamo di una definizione condivisa di

comportamento aggressivo?

Attualmente non disponiamo di una definizione univoca di comportamento

aggressivo o ostile: la particolare eterogeneit in funzione della complessit

tipica del comportamento umano ha diviso e divide tutt'ora la comunit

scientifica. Si pu intendere per comportamento aggressivo, un

comportamento che causa o comporta un danno, una sofferenza o la morte di

un individuo o pi individui (Moyer, 1968). Questa definizione pu

ovviamente comprendere infinite condizioni associate e correlate all'atto,

come i costrutti di ostilit e minaccia (Siegel, 2009). Essi, soprattutto a livello

neuroanatomico presentano molti punti in comune con il comportamento

aggressivo puro, ma per una definizione psicologica e comportamentale

dell'aggressione, l'ostilit e la minaccia fisica devono essere necessariamente

considerati come aspetti separati (Kingsbury, 1997).

5

I primi studi sul caso, come riportato nella rassegna di McEllistrem (2004), si

concentravano principalmente su modelli animali (Bard et al., 1937)

attraverso l'osservazione e la categorizzazione del comportamento manifesto

(Bard, 1928), come le modalit di manifestazione della rabbia predatoria, sui

correlati neuroanatomici o pi specificatamente sul ruolo dei

neurotrasmettitori (Cannon et al., 1925).

interessante sottolineare come da questi modelli animali si giunti a

definire due modalit differenti di comportamento aggressivo, il primo

definito dagli autori come attacco affettivo (Bandler et al., 1984), definibile

come una risposta reattiva violenta volta alla difesa dell'animale, ed un

comportamento pi specificatamente predatorio (Mirsk et al., 1994), entrambi

chiariti da differenti correlati neurobiologici di cui la trattazione esula da

questo elaborato. Cominciano ad emergere le orme di un'approccio

dicotomico alla definizione di comportamento aggressivo all'argomento che

guider la ricerca sull'argomento.

Nel caso del comportamento aggressivo umano la ricerca clinica ha fornito

un'innumerevole quantit di materiale utile, gi a partire da Freud (1930)

questo costrutto ha dominato il pensiero psicoanalitico, la connotazione

pulsionale e innata dell'aggressivit e della sessualit le ha rese i cardini

centrali dello sviluppo della personalit a partire dai primi anni di vita. In

ambito psicoanalitico possiamo delineare tre diverse concezioni di

6

aggressivit (Schmidt-Hellerau, 2002): la prima riconducibile a Freud ed

altri analisti come Melanie Klein (1932) in cui l'aggressivit riconducibile

ad un'istintualit distruttiva; la seconda invece si concentra sulla natura

reattiva dell'aggressivit, identificandola come una risposta alla frustrazione o

come il risultato di un adattamento del S, (Rizzuto, et al. 1993; Fonagy, et

al. 1993) la terza invece considera l'aggressivit in parte come promotore

dello sviluppo psichico connesso all'esplorazione, giocando un ruolo chiave

nell'affermazione e autodelimitazione di s (Winnicott, 1984; Stechler, et al.

1987).

Uno studio in ambito psicoanalitico condotta da Glover (1960) ha permesso di

definire due diverse concezioni di aggressivit: una maggiormente legata alla

natura reattiva e adattiva del comportamento aggressivo, come risposta tipica

e condizionata all'ansia, ed una maggiormente strutturale coinvolta in radicali

cambiamenti nel funzionamento egoioco e superegoico dovuti a meccanismi

inconsci di identificazione con l'aggressore che sfociano in disturbi di

personalit come la psicopatia (Yakeley, et al. 2012).

Attualmente difficile non sostenere la natura istintuale dell'aggressivit, i

suoi correlati neurobiologici e il ruolo centrale che la genetica svolgono nel

delineare le diverse caratteristiche del comportamento aggressivo hanno

indotto molti psicoanalisti a delineare un modello che possa integrare aspetti

7

metapsicologici tipici della psicopatologia dinamica e le caratteristiche

reattive, contestuali e ambientali.

In accordo con la posizione di Cartwright (2002) centrale adottare, anche in

ambito psicoanalitico, un approccio multidimensionale dove il

comportamento violento mediato da una variet di fattori intrapsichici che

interagiscono a loro volta con elementi contestuali: il ruolo della perdita, del

trauma o la rottura della relazione d'attaccamento, ad esempio, si evolvono e

si modificano in influenza diretta con lo sviluppo delle relazioni oggettuali,

del S, della capacit di rappresentazione, di simbolizzazione e

mentalizzazione (Person, 199; Fonagy, et al. 1993).

Pi recentemente autori come Bandura (1966) hanno invece definito il

comportamento violento come una capacit appresa dall'ambiente attraverso

l'esposizione di comportamenti potenzialmente violenti. Studi condotti su

neonati a termine (Bloom, 2013) dimostrano la natura tribale dei

comportamenti aggressivi e moralmente negativi, riconoscendo, gi nei primi

giorni di vita, capacit di riconoscimento gruppale e rudimentali capacit di

distinzione basata su ingroup/outgroup. Gli stimoli ambientali e la tendenza

innata alla categorizzazione ingroup/outgroup rappresenteranno quindi i

fattori centrali nello sviluppo di un senso morale maturo in et avanzata,

influenzando ad esempio il credo religioso, definito dall'autore come

socialmente negoziato, soprattutto, negli aspetti di moralit o amoralit

8

(Bloom, 2012). Attualmente, soprattutto nell'ambito della psicologia sociale,

si giunti ad una definizione dicotomizzata del comportamento violento

(Kingsbury, et al., 1997). Essa si basa sulla distinzione tra aggressione

strumentale e aggressione ostile/affettiva. La prima di natura strettamente

comportamentale nasce dal condizionamento operante di schemi naturali

appressi e rinforzati nell'ambiente. I comportamenti aggressivi innati

rimandano ad una concezione del funzionamento umano che esclude

dimensioni d'intenzionalit, il comportamento violento anche se descritto

semplicemente come un mezzo per un fine (McEllistrem, 2004), dominato

necessariamente dal desiderio e dalla volont di rinforzo in un ambiente che

funge da facilitatore (Aronson, 1992), fattore quest'ultimo, imprescindibile.

La seconda invece dominata dall'intenzionalit di arrecare danno all'altro, la

frustrazione, la rabbia e la paura (Berkowitz, 1989) che nascono nel contesto

interpersonale possono fungere da attivatori per il comportamento aggressivo

(McEllistrem, 2004). chiaro come, riferendosi al costrutto del

comportamento aggressivo ostile, le differenze individuali, come le capacit

di regolazione emotiva, svolgano un ruolo centrale nell'espressione e nella

gestione della violenza (Konrath, et al. 2012; Di Giovambattista, et al. 2006;

Roberton, et al. 2012). Nel caso dell'aggressivit strumentale essi sfumano

lasciando lo spazio ad una maggiore influenza dell'ambiente sia sociale che

culturale, sul comportamento.

9

Alcuni autori, in ambito clinico, classificano il comportamento aggressivo

secondo una tripartizione, facendo riferimento alla possibilit di discernere

tipologie di comportamento aggressivo dalla presenza o meno dell'impulsivit

come dimensione correlata (Barratt et al. 1991; McEllistrem, 2004), esse

sono: il comportamento aggressivo premeditato, manifestazioni aggressive

derivate da condizioni mediche generali e il comportamento aggressivo di

tipo impulsivo. Nel primo caso il comportamento aggressivo la diretta

conseguenza di un comportamento appresso dall'ambiente e condizionato dal

contesto culturale d'appartenenza dell'individuo, l'obbiettivo primario

infliggere danno all'altro, in modo pi o meno diretto. Per quanto riguarda il

comportamento aggressivo derivato da condizioni mediche consideriamo

invece tutte quelle condizioni in cui sono implicate direttamente le condizioni

psicopatologiche e pi specificatamente i casi correlati con i disturbi di

personalit (Bellino, et al. 2011; 2003; Frazier, et al. 2014). Consideriamo

invece come derivati da un'incapacit di controllare e pianificare il proprio

comportamento le manifestazioni aggressive che rientrano nella modalit

definita come impulsiva, le persone che manifestano queste tendenze, ad

esempio, cadono immediatamente in uno stato di agitazione quando provocati

(Barratt, 1998).

Le categorizzazioni del comportamento umano, attraverso nosografie pi o

meno sofisticate (Eichelman, et al. 1990), presentano per loro natura

10

problematiche legate alla dimensione di labeling che esse racchiudono. Nel

caso del comportamento aggressivo qui in questione, possiamo evidenziarne

almeno due: una legata alla prospettiva evolutiva di base a qualsiasi tipo di

comportamento umano. Ogni definizione pi o meno rigida dovr

necessariamente adeguarsi allo sviluppo dell'individuo, senza questa

dimensione, l'utilit clinica e diagnostica della categorizzazione sar

notevolmente indebolita.

La seconda ha a che fare con una concezione della personalit, e quindi del

comportamento, che ricade in un'impostazione di tipo essenzialistico (Dazzi,

2009). Le teorizzazioni dimensionali della personalit, come il five-factor

model (Costa, 1992), definiscono la natura dei tratti come acontestuali e

stabili. La ricerca prima lessicale e poi fattoriale dei cinque fattori di base nata

per raggiungere una struttura universale della personalit, estrae

completamente il funzionamento umano, sia normale che patologico, dal suo

ambiente (Westen, 1997). Nonostante la potenziale utilit in ambito di ricerca,

tralasciare la natura fattuale e condizionale della personalit, ignorando

nosograficamente le condizioni attivanti dei diversi tratti, atomizza le funzioni

ed il comportamento umano, svilendo l'utilit clinica dei modelli teorici.

Barratt (1998), partendo dalla definizione di comportamento aggressivo

impulsivo ha proposto un modello euristico della personalit che contribuisca

11

alla definizione del aggressivit e delle sue manifestazioni comportamentali

violente.

Barratt definisce quattro categorie minime per definire la personalit, mentre

ne propone tre per la sua misurazione (i processi cognitivi, per loro natura

sono valutati secondo il loro riflesso sul comportamento). Le quattro categorie

che compongono il costrutto sono i processi cognitivi, quelli biologici, il

comportamento e l'ambiente (Barrat, 1993). Essi rappresentano le categorie

minime (Marmor, 1983) di un modello orientato all'integrazione tra

discipline, che si presenta quindi come neutrale. Le varie categorie che

compongono il sistema e i loro sottosistemi sono considerati in funzione del

tempo, quello di vita e di sviluppo, che presenta in ogni fase peculiarit

specifiche e dominanze diverse. Se nel momento della nascita i domini

biologici e quindi ereditari sono dominanti, nel progredire dello sviluppo

sociale, le influenze culturali e sociali dell'ambiente avranno un ruolo

maggiore; ma entrambi in tutto il corso dello sviluppo contribuiranno alla

definizione di un sistema che rappresenta l'individuo e la personalit nel suo

complesso.

Il modello euristico e le riflessioni sulle definizioni essenzialistiche legate ad

una concezione per tratti dimensionali della personalit risponde in modo

chiaro al perch non si dispone di una definizione univoca di comportamento

aggressivo.

12

1.2 Ricerca clinica e comportamento aggressivo

Gli studi sul temperamento infantile permettono di aprire una prima finestra

di valutazione clinica e di ricerca sul comportamento aggressivo. Alti livelli di

inflessibilit/reattivit e bassi livelli di ritmicit nella regolazione fisiologica,

(Gulay, 2012) misurate attraverso il The Short Temperament Scale for

Children (Prior, 1989) su campioni di bambini di et compresa tra i cinque e i

sei anni, correlano con comportamenti aggressivi e tendenze asociali (Gulay,

2012). Il temperamento difficile (Bates, 2000) la fonte primaria di

esclusione sociale e sofferenza relazionale (in termini di ansia e paura

percepita) nei bambini di et inferiore ai sei anni, queste dinamiche

incideranno profondamente sullo sviluppo di adeguate strategie di regolazione

emotiva e affettiva legate alla risoluzione di problematiche tra pari.

L'inibizione comportamentale correlata ad alti livelli di ansia (Degan, 2010)

un fattore centrale nella risposta ti tipo aggressivo alla frustrazione.

Probabilmente, la teoria dell'attaccamento (Bowlby, 1969) rappresenta uno

dei modelli pi efficaci per lo studio e la valutazione del comportamento

infantile. Nella classificazione dei comportamenti d'attaccamento dei bambini

sottoposti alla Strange Situation, autori come Main (1981; 1988), hanno

definito come disorganizzati un gruppo di bambini che non rientrava in

nessuna delle categorizzazioni insicure proposte alla base del modello

13

tripartito di Ainsworth (1978). Se la disorganizzazione comportamentale

rappresenta il fattore di rischio numero uno nell'insorgenza della

psicopatologia in et di sviluppo, correlando positivamente con il

comportamento aggressivo e distruttivo nella seconda infanzia (Lyons-Ruth,

et al., 1996) e disturbi dissociativi (Liotti, 1999), studi longitudinali su

ricongiungimenti caregiver-bambino all'et di sei anni hanno permesso di

delineare due diversi patterns di relazione diadica controllante: d'inversione di

ruolo e punitiva, quest'ultima correlata positivamente con problematiche

esternalizzanti (Lecomte, et al. 2014; Moss, 2004). La disorganizzazione della

relazione d'attaccamento e questi diversi pattern comportamentali sono

collegati ad uno stile di caring definito dagli autori come frightening, FR,

(Main, et al., 1990) esso comprende chiari indici di comportamento

spaventante spaventano chiarendo i fattori di continuit tra esposizione,

diretta o meno, a comportamenti potenzialmente violenti ed aggressivi,

relazione d'attaccamento e psicopatologia (Padrn, 2014).

Il comportamento aggressivo, rappresenta un fattore di rischio centrale nello

sviluppo, esso correlato con una molteplicit di comportamenti problematici

che vanno dall'abuso di sostanze, all'abbandono scolastico, passando per gli

indici di incarcerazione, conflitti coniugali e problematiche psicopatologiche.

Per la maggior parte di esse le capacit di regolazione emotiva rappresenta il

mediatore principale.

14

La regolazione emotiva definita come la capacit individuale di mantenere,

inibire o aumentare l'esperienza e l'espressione emotiva (Bridges et al., 2004).

Le capacit disadattive di regolazione emotiva, generalmente definite come

sotto-regolazione e sovra-regolazione, giocano un ruolo peculiare nella

gestione della rabbia (Roberton, et al., 2012). Questo costrutto emotivo

predice con chiarezza l'intensit e le caratteristiche del comportamento

aggressivo, la rabbia e il comportamento aggressivo condividono le medesime

strutture neurofisiologiche collocate nella corteccia prefrontale (Harmon-

Jones, et al. 2001). Pi specificatamente, il vissuto interno rabbioso o derivato

dalla rabbia permette di attivare le medesime strutture celebrali che hanno lo

scopo di direzionare l'impulso motorio aggressivo (Berkowitz, 1998). Nel

caso di una sovraregolazione del vissuto emotivo, sia le condotte di

evitamento che di soppressione dell'esperienza emotiva giocano un ruolo

chiave nelle manifestazione aggressive (Greenberg, et al., 2001), attraverso

l'incremento dei sentimenti negativi, la disinibizione difronte ai

comportamenti aggressivi, la compromissione dei processi decisioni e delle

competenze sociali (Roberton, et al., 2012).

Nell'ambito degli studi sulla personalit sana, il comportamento aggressivo

ricondotto e correlato a specifiche dimensioni o tratti, il five factor model

rappresenta forse l'approccio contemporaneo pi condiviso per delineare la

15

personalit: nevroticismo, estroversione, coscienziosit, apertura

all'esperienza, gradevolezza, sono i domini dimensionali che ne compongono

la struttura (McCrae, et al. 2004). Nell'applicazione dei modelli di Costa &

McCrae, bassi livelli di gradevolezza sono associati con il comportamento

aggressivo, come bassi livelli di coscienziosit ed alto nevroticismo (Jensen &

Campbell, et al. 2007). Per gradevolezza si intende la tendenza ad aiutare o

favorire l'altro, bassi livelli comprendono sgradevolezza, antagonismo,

scetticismo e competitivit (Costa, et al. 1992). Con coscienziosit si intende

la capacit individuale di gestione degli impulsi, generalmente alti livelli

determinano scrupolosit e affidabilit opposti ad apatia e mancanza di

motivazione verso i propri obbiettivi.

Alti livelli di nevroticismo determinano invece una considerevole instabilit

emotiva ed elevato distress psicologico, impedendo la messa in atto di

adeguate strategie di coping per far fronte agli eventi stressogeni.

Secondo i due manuali diagnostici pi diffusi, il DSM e ICD-10, la

personalit e i suoi tratti costituenti sono modi stabili di percepire comportarsi

e rapportarsi con il mondo esterno, ovviamente essi possono divenire rigidi e

non adattivi causando una compromissione del funzionamento personale,

costituendo i disturbi di personalit (American Psychiatric Association,

1994). Essi sono tendenzialmente contraddistinti da un esordio precoce, lunga

durata e un modello di condotta disadattiva, ovviamente il complesso dei

16

sintomi caratteristici di una malattia rappresenta un modo di operare e di

essere nel mondo che non limitata ad episodi singoli di patologia, come le

sindromi psicopatologiche tipiche (Fargnoli, 2010).

In ambito forense gli studi sui disturbi di personalit si basano quindi

principalmente sull'utilizzo dei due manuali diagnostici pi diffusi, il DSM-

IV e ICD-10, entrambi hanno permesso una valida, ma superficiale,

discriminazione tra i principali disturbi riferibili alla popolazione di offenders.

Nel caso di questa specifica popolazione clinica il Disturbo Antisociale di

Personalit (ASPD) attualmente ha raccolto e raccoglie tra il 40% e il 60%

delle diagnosi di disturbi di personalit in ambito carcerario (Moran, 1999;

Hare, 1991) e intorno al 3% in ambito clinico. I criteri diagnostici per la

quarta versione del DSM, nei riguardi della manifestazione sintomatologica

sono: l'incapacit di conformarsi alle norme sociali per ci che concerne il

comportamento legale, l'impulsivit o l'incapacit di pianificare il

comportamento, tendenze alla disonest profitto personale ed inganno,

irritabilit e aggressivit, ed infine mancanza di rimorso o indifferenza

(American Psychiatric Association, 1994).

Questi criteri diagnostici rappresentano al meglio l'approccio categoriale e

ateoretico dei due diffusi manuali diagnostici, presentando al clinico categorie

diagnostiche prototipiche e iper-inclusive che portano con se ovvie

problematiche nello studio dei modelli sui disturbi di personalit. Tra questi,

17

alcuni autori hanno sottolineato: lo stigma collegato al concetto di labeling o

etichettatura della personalit e delle varie sindromi cliniche, gi accennato

precedentemente in questo elaborato, l'alta comorbidit tra i diversi disturbi e

la sovradiagnosi di disturbi non altrimenti specificati. La comorbidit risulta

essere una problematica specificatamente artefatta nata sulla base di una

massimizzazione della validit interna delle categorie diagnostiche e

dall'eliminazione, dai criteri diagnostici, di tutti i costrutti psicologici correlati

e centrali nel funzionamento personologico, sostituiti poi da criteri

comportamentali il pi possibile ateorici e oggettivizabili. La problematica

legata alla diagnosi DAS invece enuclea perfettamente lo scollamento enorme

tra diagnosi ed esperienza clinica (Tyrer, 2013). Ad esempio nel caso

specifico dell'ICD-10, il disturbo borderline di personalit e i disturbi misti di

personalit (l'equivalente dei NAS nel DSM) sono solo loro responsabili di

circa il 95% delle diagnosi di disturbo di personalit. Sembra possibile

dunque che le modalit diagnostiche non vengano del tutto incontro alle

manifestazioni cliniche dei disturbi, per almeno due motivi: il primo legato

alla inalterabilit delle categorie diagnostiche, derivate da modelli di

definizione basati sulla speculazione teorica peccando di forti basi empiriche

e validate dalla ricerca; il secondo collegato alla natura categoriale dei

disturbi che si scontra con i recenti approcci teorici che prediligono una

definizione per tratti e dimensioni della personalit (Matthews, et al., 2003).

18

Un vasto corpo di studi, condotti negli ultimi venti anni, ha permesso di

individuare in popolazione con diagnosi di disturbo antisociale di personalit

caratteristiche che vanno oltre alla mera descrizione comportamentale del

disturbo, esse sono direttamente implicate sia nella clinica dei disturbi di

personalit, sia nell'intervento legale volto alla prevenzione del rischio e del

trattamento; attraverso l'uso del costrutto della psicopatia possibile

discernere tra tipologie di offenders e delinearne le caratteristiche di

personalit sottese al comportamento aggressivo e antisociale.

La psicopatia legata al comportamento criminale cronico, condotte

antisociali e tendenze alla recidiva in et adulta (Leistico, et al. 2008).

caratterizzata da bassa affettivit, egocentrismo e mancanza di rimorso ed

empatia, inoltre presenta alti livelli di impulsivit e manipolazione. Una delle

problematiche pi gravi legate alla psicopatia la predisposizione alla

aggressivit interpersonale, fredda e premeditata definita proactive aggression

da Blair et al. (2008).

Nel caso della psicopatia interessante citare il modello evolutivo triadico

proposto da Patrick (2009). Secondo il modello triadico la psicopatia

comprende tre costrutti fenotipicamente distinti: disinibizione, intesa come

difficolt nel controllare gli impulsi; audacia, definibile come il punto di

connessione tra dominanza sociale, resilienza emotiva e spericolatezza; ed

infine meschinit, soprattutto nello sfruttare gli altri a proprio vantaggio.

19

Secondo Hare (2009), invece, la psicopatia una sindrome composta

prevalentemente da: loquacit e superficialit, egocentrismo, assenza di

rimorso, mancanza di empatia, falsit emotiva e manipolazione intenzionale,

inoltre ad essi sono correlati l'impulsivit, deficit del controllo

comportamentale, bisogno di eccitazione e mancanza di responsabilit. Il

modello di Hare cerca di dare enfasi sia a tratti interpersonali/psicodinamici

(Gabbard, 2007) che a comportamenti antisociali, sebbene entrambe le

polarit, anche se correlati, possono presentarsi separatamente (Livesley,

2003).

In ottica psicodinamica la psicopatia delineata da una seria incapacit di

introiezione e conseguente investimento oggettuale dovuta ad una grave

deficienza nello svilluppo del Super-Io. L'assenza di morale e l'esercizio di un

unico potere aggressivo il risultato dell'introiezione di un Super-Io sadico

che si manifesta nel comportamento aggressivo (Kernberg, 1984). Alcuni

autori hanno ricondotto la psicopatia a manifestazioni narcisistiche di

personalit o alla mancanza di sforzo teso a giustificare moralmente i propri

comportamenti antisociali (Meloy, 1988). Rispetto alla classificazione

strutturale dei disturbi di personalit ideata da Kernberg, il comportamento

antisociale o psicopatico definito come una variante nel continuum del

disturbo narcisitico di personalit (Kernberg, 1984; Gabbard, 2007; Meloy,

1988). Ad un estremo troviamo l'incapacit totale di investimenti relazionali

20

che non siano caratterizzati da sfruttamento e dominio, proseguendo troviamo

un narcisismo maligno, caratterizzato da sadismo egosintonico e orientamento

paranoide e via proseguendo con pazienti che presentano disturbi narcisistici

con elementi antisociali, per poi arrivare all'estremo caratterizzato da elementi

nevrotici con presenza o assenza di tratti antisociali.

chiaro come la personalit e le sue manifestazioni siano un fattore chiave

nelle manifestazioni aggressive, l'importanza data al contesto sociale e

all'apprendimento ambientale della violenza (Bandura, 1973) e studi sulla

personalit sia normale che patologica hanno permesso di delineare

interessanti correlazioni tra le caratteristiche prototipiche del comportamento

aggressivo, definite da Buss (1992) attraverso l Aggression Questionnaire e

costrutti individuali raccolta da Caprara et al. (1996) in una triade composta

da irritabilit, ruminazione ostile e tolleranza verso la violenza. L'irritabilit

definita come la tendenza a rispondere in modo impulsivo e rude quando

provocati o contraddetti, deriva direttamente dall'ipotesi della

frustrazione/aggressivit di Dollard (1967) e costituisce la componente

motivazionale centrale dell'atto violento quando sono in gioco alti livelli

d'impulsivit. La ruminazione ostile, definita come l'inclinazione verso una

ruminazione crescente, prolungata e tesa al desiderio di reagire in qualche

modo a seguito di una istigazione, delinea invece la componente cognitiva

centrale dove le problematiche legate alla memoria, attribuzione e

21

pianificazione svolgono il ruolo centrale. La tolleranza verso la violenza

definita come l'attitudine positiva verso la giustificazione di varie forme di

violenza (Caprara, et al. 1989) collegato al comportamento aggressivo

(Caprara, et al. 1990).

I modelli presentati, anche se provenienti da approcci teorici differenti,

tentano di delineare con maggiore complessit le caratteristiche di personalit

dietro al comportamento violento, cercando di ricondurlo oltre gli steccati

definiti dal concetto di antisocialit in ambito legale.

22

CAPITOLO 2

2.1 Impulsivit tra definizione e misurazione

L'impulsivit definibile come un costrutto complesso e sfaccettato, che ha

raccolto raccoglie tutt'ora un grande interesse in tutta la comunit

scientifica. La vastit del costrutto non permette di delineare una linea

comune di ricerca e con essa una sua definizione. Alcuni autori ad esempio

definiscono l'impulsivit riferendosi ad una tipologia di comportamento che si

verifica prima di una completa e soddisfacente valutazione della situazione,

oppure come l'incapacit di inibire una risposta in caso di stimolo o la

preferenza per un'immediata gratificazione (Evenden, 1999; Tomko, 2014).

L'abilit di controllare gli impulsi un'abilit fondamentale per l'individuo e

per il suo funzionamento sociale, in ambito clinico e di ricerca tocca ambiti

che comprendono la psicopatologia, la psicologia cognitiva, la psicologia

dello sviluppo, la neurogenetica, la psicofarmacologia ed infine la psicologia

sociale (Stahl, et al. 2013; Heaterton, 2013; Hasher, 2007).

L'impulsivit, intesa come l'incapacit di resistere ad uno stimolo o impulso,

23

rappresenta la caratteristica centrale di vari disturbi clinici come il disturbo

da deficit di attenzione/iperattivit, il disturbo borderline di personalit, la

depressione, il disturbo ossessivo compulsivo, l'abuso di sostanze e il gioco

d'azzardo problematico (Nigg, 2010; Nigg, et al. 2005; Carver, et al. 2008;

Fineberg, et al. 2010; Dick, et al. 2010).

Mai come nel caso dell'impulsivit misurare un costrutto equivale a definirlo.

La concettualizzazione che vede l'impulsivit come un azione senza pensiero,

volta alla ricerca d'eccitazione e dominata dall'incapacit di inibire e

pianificare presente in maniera diversa, talvolta attraverso sovrapposizioni o

complete divergenze tra le due modalit tipiche di misurazione, quella self-

report e quella comportamentale attraverso compiti sperimentali in laboratorio

(Cyders, et al. 2011).

La concettualizzazione self-report dell'impulsivit maggiormente utilizzata

per la valutazione dei tratti stabili di personalit che contribuiscono al

comportamento impulsivo.

Barratt (1993), attraverso la Barratt Impulsivity Scale ha distinto l'atto

impulsivo in fattori di primo e di secondo ordine: l'impulsivit attentiva,

motoria e di non pianificazione, derivati dai costrutti di base quali:

l'attenzione, la motricit, il controllo del s, la complessit, l'instabilit

cognitiva e la perseveranza (Patton, et al. 1995). Buss e Plomin (1975) hanno

24

misurato l'impulsivit attraverso varie sottoscale contenute nello Emotionality

Activity Sociability Impulsivity Temperament Survey, (EASI-III), esse sono:

controllo inibitorio, ricerca di sensazioni, tempi di decisione e persistenza,

Zuckerman (1994) invece si concentrato su due: la ricerca di sensazione e la

suscettibilit alla noia, delineando le caratteristiche adattive e disadattive

dell'impulsivit. Nel caso del NEO Personality Inventory sono presenti invece

varie sottoscale specifiche per l'impulsivit, la ricerca di eccitazione,

risoluzione e controllo di s (Costa, et al. 1992). Nel caso specifico dei Five

Factor Model, alcuni autori si sono posti l'obbiettivo di creare uno strumento

di valutazione della personalit che potesse rappresentare e delineare le varie

sfaccettature dell'impulsivit (Whiteside, et al. 2001). Utilizzando una

versione ad hoc del NEO-PI-R stato possibile isolare le dimensioni

dell'impulsivit contenute in tre domini della personalit: nevroticismo, l'auto-

regolazione appartenente al dominio della coscienziosit e la ricerca di

sensazioni nel dominio dell'estroversione. Dall'analisi fattoriale effettuata

sono emerse quattro diverse caratteristiche di personalit associate al

comportamento impulsivo: la negativit e la tendenza ad agire

avventatamente in situazioni di disagio, l'incapacit di pianificare il

comportamento agendo senza considerare le conseguenze, l'incapacit di

concentrarsi su di un compito collegato all'auto-regolazione e la ricerca di

nuove sensazioni ed apertura alle esperienze eccitanti. I risultati hanno

25

permesso la creazione dello UPPS Impulsive Behavior Scale (Whiteside, et al.

2001), aprendo la strada alla definizione delle cinque disposizioni dietro la

messa in atto di azioni avventate: un'urgenza negativa ed una positiva basate

sul vissuto e la regolazione emotiva, due basata sui deficit di coscienziosit,

mancanza di pianificazione e di perseveranza o autocontrollo, ed una basata e

dominata dalla ricerca di sensazioni (Cyders, et al. 2007; 2007b; 2008).

In contrasto con l'attenzione ai tratti tipica dell'impulsivit nel contesto dei

self-report, la valutazione in laboratorio si concentra sulla misurazione nel

momento degli stati associati al comportamento impulsivo, orientandosi

intorno a cinque tipi di processi cognitivi (Cyders, et al. 2011): la capacit di

sopprimere le risposte automatiche e dominanti, l'abilit di annullare

l'interferenza da stimoli provenienti dall'ambiente irrilevanti per il compito, la

capacit di resistere alla memorizzazione di stimoli intrusivi, l'incapacit di

ritardare la risposta difronte ad una gratificazione e la distorsione del giudizio

a causa del tempo trascorso (Dougherty, et al. 2005). Per la misurazione dei

processi cognitivi di tipo inibitori sono utilizzati generalmente il Go/no-task

(Marczinski, et al. 2003), lo Stop-signal task di Logan (1994), il Continuous

performance task (Conners, et al. 2000) e lo Antisaccade task (Friedman, et

al. 2004), per la misurazione della resistenza alle distrazioni lo Eriksen

Flanker task (Eriksen, et al. 1974) il BrownPeterson task (Kane, et al. 2000)

e lo Cued recall task (Tolan, et al. 1999).

26

Le differenti modalit di misurazione e quindi di definizione dell'impulsivit

hanno ovviamente delle ripercussioni, anche evidenti, nella clinica e nella

diagnosi, un esempio prototipico il disturbo borderline di personalit (Stahl,

et al. 2014). In esso l'impulsivit, misurata attraverso la BIS-11 (Patton, et al.

1995), rappresenta il criterio diagnostico centrale e gioca un ruolo specifico

nei modelli psicopatologici che vedo come correlati i livelli di impulsivit alla

disregolazione emotiva e la disforia affettiva tipica di questi pazienti (Links,

et al. 1999). I studi effettuati in laboratorio invece non coincidono con queste

ipotesi psicopatologiche, e i risultati sulle performance sono ambigui e

contraddittori (Rentrop, et al. 2008; Jacob et al. 2010) almeno nel caso dei

compiti di misurazione delle capacit di inibizione, esse risultano alterate solo

in caso di comorbidit con altri disturbi (Sebastian, et al. 2013). Il

comportamento impulsivo nel disturbo borderline di personalit pu quindi,

sia appartenere al sottodominio del controllo degli impulsi, rappresentare un

comportamento secondario dovuto alla comorbidit con altri sindromi come

ADHD o ancora essere la diretta conseguenza della disregolazione emotiva

tipica di questi pazienti.

L'impulsivit un costrutto non unitario, quindi un non costrutto che sottende

differenti aspetti nel controllo delle interferenze, non delineabile attraverso

un'unica base neurobiologica, e fortemente dipendente dai processi

motivazioni e decisionali, gli aspetti che emergono nelle modalit self-report

27

ne rappresentano quindi una parte. Un ruolo importante quindi ricoperto

dalla ricerca clinica nella psicopatologia e nei disturbi psichiatrici il cui scopo

delineare un modello euristico del funzionamento mentale in grado di

coniugare efficacia clinica e coerenza teorica (Moeller, et al. 2001).

In ambito psicoanalitico e psicodinamico possibile ricondurre il

comportamento impulsivo in una pi complessa organizzazione strutturale di

personalit definita da Kernberg (2004) come borderline. In essa l'esame di

realt risulta integro, sono predominanti l'uso di difese primitive e la

diffusione dell'io. Questa categoria racchiude gravi disturbi di personalit

come il disturbo borderline, schizoide, schizotipico, paranoide, ipomaniaco,

ipocondriaco, antisociale e il disturbo narcisistico nella sua declinazione

maligna (Kernberg, 1992), quest'ultimi nello specifico, sono caratterizzati da

un grave deterioramento dell'organizzazione superegoica con la presenza di

precursori di un Super-io sadico (Kernberg, 1984). Nello specifico

l'impulsivit da ricercare nella mancanza di consapevolezza del proprio

stato emotivo, dovuta da un'assenza di simbolizzazione nella regolazione

affettiva. Alla base dell'organizzazione del S e della regolazione affettiva

situata la mentalizzazione definita come la capacit di comprendere il

comportamento interpersonale in termini di stati mentali (Fonagy, et al.

2001). Essa acquisita attraverso le esperienze oggettuali, in una relazione

d'attaccamento in cui il rispecchiamento empatico da parte del caregiver e lo

28

sviluppo del modulo di rilevamento della contingenza (Watson, 1985) nel

bambino permettono, per prima cosa, di associare le manifestazioni di

rispecchiamento dei genitori al miglioramento del suo stato emotivo, inoltre

lo stabilirsi di una regolazione affettiva mediata e di secondo ordine crea le

basi per il controllo degli impulsi; gli affetti possono essere scaricati con il

comportamento o esperiti come qualcosa di riconoscibile e condivisibile

(Fonagy, et al. 1991). La presenza di espressioni affettive non direttamente

dipendenti dall'affetto del bambino possono mettere a rischio la classificazioni

degli stati interni, la loro simbolizzazione e quindi la loro regolazione

(Fonagy, et al. 2005; Tambelli, 2012).

2.2 Ricerca clinica e impulsivit

In ambito evolutivo, l'impulsivit come tratto stabile, tendenzialmente

correlato con il disturbo da deficit d'attenzione e iperattivit, esso uno dei

pi comuni disturbi diagnosticati in ambito infantile ed raccolto intorno ad

una triade sintomatologica composta da disattenzione, iperattivit e

impulsivit (Ammaniti, 2001). La prevalenza del disturbo nei bambini in et

scolare oscilla tra il 4% e il 12%, con una prevalenza tre volte pi alta nei

maschi rispetto alle femmine (dati Istituto Superiore di Sanit). La ricerca

29

condotta sui sottotipi diagnostici del ADHD considera la disattenzione come

un sottotipo della dimensione impulsiva del disturbo (Adams, et al. 2008),

mentre il deficit di disinibizione comportamentale alla base dell'iperattivit

rappresenta il criterio pi robusto su cui basare la diagnosi e la definizione del

disturbo (Nigg, 2005). Rispetto alla sottocategoria mista del disturbo, la

dimensione dell'impulsivit permette di arricchire la diagnosi meramente

comportamentale del ADHD introducendo le caratteristiche cognitive della

personalit alla comprensione di questo disturbo. I bambini caratterizzati da

questa diagnosi incontrano spesso difficolt nelle aree dell'apprendimento, del

controllo dell'aggressivit e delle relazioni sociali (Hinshaw, 1994; Ammaniti,

2001), la comorbidit con il disturbo della condotta e con il disturbo

oppositivo provocatorio ad esempio oscilla tra il 30% e il 50% (Biederman, et

al. 1993), costituendo un fattore di rischio per l'insorgenza di comportamenti

disfunzionali nell'et adulta.

Rispetto all'adolescenza, molti studi sottolinea come la maggior parte dei

comportamenti e delle condotte messi in atto durante questo periodo della vita

possono essere classificate come impulsive, il motivo da ricercare nei

processi neuroevolutivi tipici di questa fase. L'aumento dei comportamenti a

rischio e la reattivit emotiva sono associate con differenti traiettorie di

sviluppo che riguardano la zona limbica e la corteccia prefrontale (Cassey, et

al. 2008). Nei meccanismi che concorrono allo sviluppo dei sintomi

30

psicopatologici i processi decisionali giocano ovviamente un ruolo

importante, ad esempio i deficit nel controllo degli impulsi sono correlati con

la tendenza, in adolescenza, a mostrare bassa tolleranza verso la dilazione

della gratificazione (Piko, et al. 2014). Essi, soprattutto nella pubert, sono

collegati alle dimensioni di ricerca della novit o ricerca del rischio

(Steinberg, 2007). Studi sulla depressione in adolescenza hanno sottolineato il

ruolo dell'impulsivit come mediatore nei processi cognitivi coinvolti nel

disturbo: essi sono i pensieri automatici negativi come definiti da Beck

(1963) che insieme alla triade cognitiva e le distorsioni cognitive

rappresentano il nucleo del modello psicopatologico della depressione, pi

specificamente sembra che l'impulsivit giochi un ruolo centrale nella

presenza delle distorsioni cognitive e nella pianificazione comportamentale in

termini di strategie di coping disadattive, aumentando il rischio di

comportamenti suicidari (Cyders, et al. 2011a; Piko, et al. 2014).

Anche nel caso della bulimia nervosa, l'impulsivit, rappresenta un fattore

chiave associato alla sintomatologia depressiva (Vaz-Leal, et al. 2014). La

bulimia nervosa un disturbo del comportamento alimentare dominato da

episodi ricorrenti di abbuffate compulsive, in cui la quantit di cibo

indiscutibilmente superiore alla media e durante il quale viene esperito un

senso di mancanza di controllo, essa generalmente definita in base a due

sottocategorie mediate dalla presenza o meno di condotte di svuotamento a

31

seguito dell'atto (APA, 1994). L'anoressia nervosa una complessa sindrome

e condizione in cui convivono disfunzioni del comportamento alimentare e

sintomi psicopatologici di tipo compulsivo e impulsivo, essa pu essere

delineata intorno a cinque dimensioni: comportamenti alimentari restrittivi

(tranne che durante le abbuffate), comportamenti bulimici, anomalie

dell'umore e della personalit, insoddisfazione verso il proprio corpo e

pratiche autolesionistiche (Gleaves, et al. 1993). L'impulsivit insieme ai

sintomi depressivi, possibili aree borderline della personalit (Steiger, et al.

2000) e i tratti autolesionistici concorrono all'instabilit emotiva tipica dei

pazienti bulimici, queste dimensioni concorrono in modo differente

all'instaurarsi di pratiche alimentari disfunzionali quali le abbuffate (Vaz-

Leal, et al. 2014): nel caso specifico i tratti d'impulsivit (Welch, et al. 1996)

concorrono con la gravit delle abbuffate e alla sensazione di perdita di

controllo associata ad esse, mentre la sintomatologia depressiva (Kennedy, et

al. 1994) sembra rappresentare un fattore di prognosi negativa. La presenza di

una sintomatologia depressiva ed elementi impulsivi della personalit in un

funzionamento deficitario trae origine da studi neurobiologici che vedono il

sistema serotoninergico come tramite neurochimico tra i due costrutti (Carver,

et al. 2008). Bassi livelli di serotonina sono collegati ad un deficit del

controllo dei processi esecutivi, esso si traduce in una risposta affettiva,

impulsiva e correlata con disturbi definibili come esternalizzanti. Nello stesso

32

modo, in pazienti depressi e con bassi livelli di serotonina lo stesso deficit del

controllo esecutivo si tradurr in una paradossale inattivazione

comportamentale, dovuta all'assorbimento completo di quest'ultimi nelle

emozioni negative tipiche del disturbo depressivo (Carver, et al. 2008; Caspi,

et al. 2003; Dalgleish, et al. 2007). La simultanea presenza di tendenze

compulsive, quali le abbuffate, e dimensioni di personalit di tipo impulsivo

nei disturbi alimentari, come la bulimia e il BED, ha radici nel circuito

cortico-striatale e nei vari neuromodulatori implicati in esso (Fineberg, et al.

2010). Nello specifico possiamo delineare due sistemi distinti ma paralleli: il

circuito della compulsione in cui il nucleo caudato, componente del sistema

striatale genera i comportamenti compulsivi inibiti dalla corteccia prefrontale

orbitofrontale e dall'altra parte il circuito impulsivo in cui lo striato ventrale

ed il nucleo dell'accumbens, sempre facente parte del sistema striatale,

generano i comportamenti impulsivi che a loro volta vengono inibiti dalla

corteccia prefrontale ventromediale. Si delineano quindi due sistemi

interdipendenti nella condivisione di diverse parti del sistema striatale e della

corteccia prefrontale (Hollander, et al. 1995; 2007). In questo modello, il

disturbo da rabbia incontrollata e il disturbo ossessivo compulsivo, il disturbo

da dismorfismo corporeo, la sindrome di Tourette e la tricotillomania, senza

tralasciare l'ADHD e il gioco d'azzardo patologico possono essere lette come

sindromi cliniche implicate in un deficit nel circuito cortico-striatale, in modo

33

da poter coniugare una visione bottom-up dei disturbi mentali tipica delle

neuroscienze e una valutazione top-down basata sulla ricerca empirica

psicologica e sulla pratica clinica.

Anche per le dipendenze da sostanze, l'impulsivit ne rappresenta il nucleo

patogenetico e fisiopatologico (Verdejo-Garcia, et al. 2008). I modelli

neurocognitivi attuali postulano l'impulsivit e la dipendenza come il risultato

di uno squilibrio nell'influenza di due sistemi neurali in competizione: uno

evolutivamente pi antico di tipo bottom-up ed un altro pi recente di tipo

top-down (Bechara, 2005; Stevens, et al. 2014). Il sistema bottom-up, definito

anche come il sistema impulsivo o reattivo, coinvolge le aree subcorticali

promuovendo la ricerca della gratificazione attraverso comportamenti

abituali, utilizzando meccanismi associativi automatici e senza considerare gli

obbiettivi a lungo termine (Heatherton, et al. 2011). Al contrario, il sistema

top-down, coinvolge le aree corticali prefrontali il cui compito la gestione

delle funzioni esecutive e riflessive (Cohen, et al. 2010).

Nella norma lo scopo del sistema top-down quello di ridirezionare e

sopprime gli stimoli provenienti dal sistema bottom-up, come il cravings.

Nelle addiction questo sistema salta, portando alla luce quelle azioni o scelte

impulsive che derivano direttamente dal crollo delle capacit inibitorie

(Winstanley, et al. 2010). L'impulsivit oltre a rappresentare una conseguenza

34

sintomatologica delle addiction risulta essere anche un fattore di autcome

negativo per le terapie sulla dipendenza, correlando con fenomeni di dropout

e periodo d'astinenza dalla sostanza durante e dopo il trattamento (Stevens, et

al. 2014).

Riferendosi sempre alla ricerca clinica nelle addiction, molti studi hanno

evidenziato una forte correlazione tra il costrutto dell'impulsivit l'abuso di

alcool (Verdejo-Garcia, et al. 2008; Whiteside, et al. 2008; Dick, et al. 2010).

L'impulsivit un fattore predittivo per l'uso e l'abuso di alcool inoltre una

probabile vulnerabilit genetica incentrata su di essa ne media la trasmissione

generazionale (Tarter, et al. 2004) correlando con la dipendenza da sostanze,

disturbi relazionali nelle pratiche genitoriali e comportamenti antisociali in

et adulta. Questi fattori rappresentano gli indici di rischio maggiore per lo

sviluppo di una dipendenza da alcool (Kendler, et al. 2003). Ovviamente la

complessit eziopatogenetica delle addiction non permette di adottare un

approccio riduzionista, l'impulsivit come fattore di vulnerabilit genetica va

necessariamente ricondotto al funzionamento personologico e al

funzionamento cognitivo. Questo approccio suggerito dall'evidenza

empirica che vede l'impulsivit come costrutto chiave nello sviluppo dello

spettro sintomatologico definito come esternalizzante: spettro che raccoglie da

un lato il deficit nei processi inibitori e dall'altro l'influenza sulle dimensioni

di personalit implicate nella pianificazione comportamentale (Krueger, et al.

35

2002). In altri termini la vulnerabilit genetica, mediando con i processi

inibitori e i costrutti di personalit, si manifesta nel comportamento impulsivo

aprendo la strada alle condotte dipendenti (Dick, et al. 2010).

Lo scopo di questa breve disamina sulle implicazioni cliniche del

comportamento impulsivo di delineare l'interdipendenza sempre costante tra

i costrutti di personalit collegati al comportamento impulsivo e i processi

cognitivi sottostanti la regolazione degli impulsi. Per poter sintetizzare al

meglio l'implicazione di questo costrutto con le manifestazioni

sintomatologiche riferibili allo spettro esternalizzante, risulta proficuo

accennare all'indice comportamentale DRD (delay reward discounting)

proposta da Madden et al. (2003; 2009), esso ha il vantaggio di unire

empiricamente differenti sindromi attraverso una definizione d'impulsivit

facilmente correlabile perch connessa a manifestazioni comportamentali

disfunzionali e sintomatologiche. Il DRD indicizza la riduzione del valore

della gratificazione rispetto al ritardo di essa, o in altre parole quanto

velocemente la gratificazione perde il suo valore rispetto al tempo trascorso.

L'impulsivit in questo caso definibile come la tendenza ad accettare

gratificazioni immediate e di basso valore perch si incapaci di mantenerne

il valore dilazionato nel tempo, un indice alto di DRD si traduce quindi in una

sottoregolazione degli stimoli, al contrario, alti livelli di DRD si traducono in

36

una sovraregolazione, delineando rigidit o eccessiva autoregolazione. La

maggior parte degli studi raccolti intorno al modello DRD hanno ricondotto la

sottoregolazione ai comportamenti di dipendenza (MacKillop et al. 2011), al

disturbo d'alimentazione incontrollata e all'obesit (Weller, et al. 2008; Davis,

et al. 2010), nello specifico la riduzione del valore della gratificazione in

seguito al ritardo connesso all'immagine corporea e al peso, obbiettivi futuri

poco stimolanti rispetto all'immediata gratificazione portata dall'assunzione di

cibo.

Per quel che concerne il seguente lavoro doveroso riportare come centrale,

nelle correlazioni che legano il costrutto dell'impulsivit con il

comportamento violento, il costrutto dell'aggressione impulsiva come definito

da Barratt e Slaughter (1998), esso ha acquisito nell'ultima decade

un'importanza clinica notevole grazie alla sua trasversalit nelle diagnosi

psichiatriche, come nel caso del disturbo borderline di personalit, il disturbo

antisociale di personalit e del disturbo esplosivo intermittente (Coccaro, et

al. 1998), da poco introdotto nella quinta versione aggiornata del DSM (APA,

2014). La distinzione del comportamento aggressivo premeditato

dall'aggressione impulsiva ha generato un enorme quantitativo di materiale di

ricerca, ma i diversi approcci metodologici e teorici hanno creato molta

confusione ed incertezza allontanando sempre di pi una possibile definizione

univoca del costrutto. Riferendosi alla definizione data da Coccaro (1992),

37

possibile definire e considerare il comportamento aggressivo di tipo

impulsivo come un singolo tratto distinto e distinguibile dall'aggressivit e

dall'impulsivit, nello specifico l'autore ha ricondotto quest'ultimo

all'esistenza di un'interdipendenza tra funzionamento cerebrale e

comportamento, esso dovuto alla riduzione del funzionamento del sistema

serotoninergico in pazienti affetti da disturbi gravi della personalit e

dell'umore. In essi l'associazione con la disregolazione degli impulsi favorisce

la probabilit di comportamenti aggressivi verso se e gli altri dati appropriati

fattori ambientali (Coccaro, 1992). Le implicazioni nella clinica hanno poi

permesso di affermare la possibilit che elementi impulsivi ed aggressivi

possano presentarsi simultaneamente a livello fenotipico, giustificando quindi

l'unitariet del costrutto dell'aggressione impulsiva (Critchfield, et al. 2004).

La scoperta di un marker biologico e neurochimico del comportamento

aggressivo di tipo impulsivo non deve, e non dovr necessariamente

legittimare un-approccio alla psicopatologia e al disagio psichico di tipo

riduzionista. chiaro come la distinzione effettuata da Rapaport (1959) su i

comportamenti e i costrutti, molari e molecolari, risulta ancora estremamente

attuale, essa suggerisce la centralit di nuove pratiche di ricerca clinica che

siano in grado di coniugare le evidenze biologiche con le peculiarit del

paziente e della sua sofferenza o disagio, rifiutando l'idea di un paziente

impulsivo tout court.

38

CAPITOLO 3

3.1 La ricerca

Il seguente lavoro parte di una ricerca condotta dalla Cattedra del Prof.

Giulio Cesare Zavattini presso il Dipartimento di Psicologia Dinamica e

Clinica della Facolt di Medicina e Psicologia della Sapienza - Universit di

Roma, volto ad indagare la relazione tra aggressivit, psicopatologia e

regolazione delle emozioni, individuando i differenti meccanismi d'innesco

dei comportamenti violenti.

In questo elaborato, in particolare, il lavoro di analisi e confrontazione dei dati

si soffermer sui costrutti di Aggressivit e Impulsivit.

In letteratura vi un comune accordo nel considerare l'aggressivit come

significativamente associata all'impulsivit (Barratt, et al. 1991; 1998;

Critchfield, et al. 2004; Garca-Forero, et al. 2009), entrambi i costrutti anche

se distinti condividono le medesime strutture cognitive (Coccaro, 1992;

Antonucci, et al. 2006), il risultato una forte compartecipazione di entrambi

39

i costrutti nelle manifestazioni cliniche e sintomatologiche in ambito

psichiatrico. Il costrutto dell'aggressione impulsiva come definito da Barratt e

Slaughter (1998), risulta tuttora centrale nella comprensione clinica di

pazienti in cui la disregolazione degli impulsi favorisce la probabilit di

comportamenti aggressivi verso se e gli altri (Coccaro, 1992), delineando

nello specifico laggressione impulsiva (Critchfield, et al. 2004).

La finalit di questo lavoro consiste nel fornire dei dati evidence based,

mutuati dalla ricerca scientifica, ai protocolli di prevenzione, gestione e

trattamento dell'aggressivit, individuando specifici fattori di rischio che

favoriscono l'insorgenza ed il consolidamento dei comportamenti aggressivi.

La ricerca si colloca all'interno di una cornice teorica psicodinamica e fa

riferimento ad un modello euristico della personalit come definito da Barratt

(2001): per l'autore la personalit definibile a partire da quattro categorie

minime, i processi cognitivi, affettivi i processi biologici, il comportamento e

l'influenza dell'ambiente. Esse rappresentano le categorie minime di un

modello orientato all'integrazione tra discipline.

In esso possibile definire il comportamento aggressivo come un

comportamento che causa o comporta un danno, una sofferenza o la morte di

un individuo o pi individui (Moyer, 1968). Attualmente si giunti ad una

suddivisione tripartita del comportamento violento (Barratt et al. 1991;

40

McEllistrem, 2004): il comportamento aggressivo premeditato, quello

derivato da derivate da condizioni mediche generali e il comportamento

aggressivo di tipo impulsivo. Nel primo caso il comportamento aggressivo

la diretta conseguenza di un comportamento appresso dall'ambiente e

condizionato dal contesto culturale d'appartenenza dell'individuo, l'obbiettivo

primario quindi infliggere danno all'altro, in modo pi o meno diretto. Nel

caso del comportamento aggressivo di tipo impulsivo (Barratt, 1991)

possibile osservare una diffusa incapacit nella pianificazione e gestione

dell'atto comportamentale, esso ha radici in un deficit nel sistema

serotoninergico con conseguente disregolazione degli impulsi (Coccaro,

1992), una condizione relativamente comune nei disturbi di personalit e nei

disturbi dell'umore.

Per quanto riguarda l'impulsivit come costrutto, essa definibile come

l'incapacit di resistere ad uno stimolo o impulso. L'abilit di controllare gli

impulsi un'abilit fondamentale per l'individuo, Barratt (1993) attraverso la

Barratt Impulsivity Scale ha distinto l'atto impulsivo in fattori di primo e di

secondo ordine: l'Impulsivit Attentiva, Motoria e di Non Pianificazione che

derivano da costrutti base quali: l'Attenzione, la Motricit, il Controllo del s,

la Complessit, l'Instabilit Cognitiva e la Perseveranza (Patton, et al. 1995).

41

3.2 Obiettivo

Considerando gli studi presenti in letteratura, il focus principale della ricerca

pertanto lo studio delle connessioni tra aggressivit e impulsivit,

confrontando un campione clinico con un campione di controllo.

Un primo obiettivo quello di rilevare come il campione di soggetti si

distribuisca nelle dimensioni di Aggressione Fisica, Aggressione Verbale,

Rabbia e Ostilit misurate attraverso Aggression Questionnaire (Buss- Perry,

1992). Il secondo quello di osservarne la distribuzione nelle dimensioni

dImpulsivit Motoria, Non-Pianificata e Cognitiva come definite da BIS-11,

(Patton et al., 1995). Si interessanti, inoltre, ad osservare i livelli di

correlazione tra i due costrutti nel campione.

3.3 Ipotesi

Si intende offrire un contributo allanalisi della relazione tra i diversi livelli di

impulsivit e di aggressivit in un campione clinico con diagnosi psichiatrica,

confrontandolo con un gruppo di controllo.

Si ipotizza che

H1: il campione sperimentale mostri pi alti livelli di impulsivit

42

rispetto al gruppo di controllo.

H2: il campione sperimentale mostri livelli pi alti di aggressivit

rispetto al gruppo di controllo.

H3: che esista una relazione positiva tra i diversi livelli di impulsivit

(BIS-11) e aggressivit (AQ).

3.4 Metodologia

Campione

La ricerca ha raggiunto un campione di 309 soggetti, di cui 126 reclutato in

comunit terapeutiche e case di cura nel territorio laziale, stato selezionato

secondo le seguenti caratteristiche:

Sufficiente conoscenza della lingua italiana, sia in forma scritta che in

forma orale.

Et compresa tra i 18 e 75 anni.

Esclusione di Disturbo psicotico in atto, o fase di acuzie psichiatrica

Assenza di intossicazione da alcool o sostanze psicotrope negli ultimi 3

mesi.

43

Il campione costituito da soggetti con diagnosi psichiatrica (come riportato

in seguito), in regime di trattamento volontario o obbligatorio.

Strumenti

Gli strumenti utilizzati al fine di verificare le ipotesi sopra esposte sono due:

un primo questionario, il Barratt Impulsiveness Scale BIS-11 (Patton et

al., 1995) per la misurazione dell'impulsivit.

Buss-Perry Aggression Questionnaire AQ, (Buss e Perry, 1992) per la

misurazione dimensionale dell'aggressivit.

BISS-11, Barratt Impulsiveness Scale

Barratt Impulsiveness Scale (BIS) elaborata da Barratt (1995) uno strumento

self-report creato per la valutazione dell'impulsivit come costrutto di

personalit e comportamentale. attualmente utilizzato nella ricerca

psicologica, sociologica ed educativa. Nella sua forma attuale (BIS-11; Patton

et al., 1995) lo strumento composto da 30 items espressi su scala Likert a 4

punti. Oltre a fornire un punteggio complessivo di impulsivit, il BIS-11,

44

fornisce punteggi su tre fattori identificati come Impulsivit Attentiva,

Impulsivit Motoria, Impulsivit non pianificata.

Il soggetto nella compilazione del BISS-11, deve esprimere il grado di

accordo alle affermazioni secondo una scala Lickert a 4 livelli che va da 1=

raramente/mai; 2= occasionalmente; 3= spesso; 4=Quasi Sempre/Sempre.

La codifica dello strumento permette la valutazione di 6 fattori di primo

ordine (Attenzione, Motricit, Controllo del s, Complessit, Instabilit

cognitiva e Perseveranza) e tre fattori di secondo ordine (Impulsivit

Attentiva, Impulsivit Motoria e Impulsivit non pianificata).

Il punteggio totale ottenuto sommando i fattori di primo o di secondo

ordine, nello specifico:

Attentiva: riflette la scarsa concentrazione, la presenza di pensiero

intrusivo e la tendenza a prendere decisioni in maniera rapida.

Motoria: tendenza allagito, allacting out e alla traduzione immediata

del pensiero in comportamento.

Non pianificata: riflette la tendenza ad agire senza considerare

convenzioni, norme o regole. Inoltre evidenzia una tendenza a

focalizzarsi sul presente in assenza di pensiero sul futuro.

Numerosi studi e revisioni sono stati condotti per testarne la validit e

laffidabilit (Vincenzi et al., 2006; Derefinko et al., 20011; Bellino, 2011),

45

gli obbiettivi psicometrici principali si concentrano sulla possibilit di definire

un insieme di items in grado di misurare l'impulsivit in maniera indipendente

da fattori limitrofi come l'ansia di tratto e il nevroticismo (Barratt, et al. 1983)

o ancora, definire misurazioni indipendenti dalle dimensioni orientate

all'azione, come sensation-seeking (Fossati, et al. 2001). La scala di

misurazione stata revisionata da Fossati e collaboratori (2001), per

mantenere inalterate le propriet della scala stata prima tradotta dall'inglese

all'italiano da psicologi clinici bilingui e successivamente stata riportata in

lingua originale da un traduttore professionista. L'attendibilit stata testata

su un campione di 763 studenti universitari di Urbino (273 maschi e 490 le

femmine; et media 22.96 anni; DS = 64.11) La consistenza interna, stimata

con l'alpha di Cronbach corrisponde a = .79. La stabilit stata misurata

tramite la procedura test-retest, a due mesi di distanza, tramite il calcolo del

coefficiente r di Spearman e del coefficiente r di Pearson con r = 0.89.

AQ, Buss-Perry Aggression Questionnaire

Aggression Questionnaire AQ (Buus & Perry, 1992) un questionario self-

report su scala Likert. Inizialmente composta da 52 items in grado di misurare

6 dimensioni del comportamento aggressivo: Aggressivit Verbale,

Aggressivit Fisica, Rabbia, Aggressivit indiretta, Risentimento e Sospetto.

46

L'analisi fattoriale ha poi permesso di isolare i 4 aspetti che tutt'ora

definiscono lo strumento: Aggressivit fisica, Verbale, Rabbia e Ostilit.

Il soggetto nella compilazione del AQ, deve esprimere il grado di accordo

alle affermazioni secondo una scala Lickert a 5 livelli: 1= non per niente

caratteristico; 2= molto poco caratteristico; 3= poco caratteristico; 4=

alquanto caratteristico; 5= proprio caratteristico. Il punteggio degli item

assegnato in base ad una scala a punti. Punteggi alti esprimono una maggiore

aggressivit.

Le sotto scale sono:

Aggressivit fisica: rappresenta un comportamento messo in atto allo

scopo di ferire o danneggiare qualcuno in modo fisico (es. ho

minacciato persone che conosco, penso non ci siano buone ragioni

per picchiare qualcuno).

Aggressivit verbale: si riferisce al ferire o danneggiare verbalmente

qualcuno e rappresenta, insieme all'Aggressivit fisica, la componente

strumentale del comportamento aggressivo.

Rabbia: rappresenta la componente emozionale e affettiva e comprende

l'attivazione psicologica e la preparazione all'aggressione.

Ostilit: rappresenta la componente cognitiva e comprende i sentimenti

di malanimo e ingiustizia.

47

I numerosi studi che sono stati condotti per testare la validit e laffidabilit

del test (Smith, et al. 1998; Coccaro, et al. 2003; Gerevich, et al. 2007), n

hanno verificato le buone caratteristiche psicometriche.

Harris (1997) ha analizzato la consistenza interna dello strumento ottenendo

coefficienti alpha di Cronbach superiori a .80 sia per la scala Ostilit che per

la scala Rabbia; coefficenti alpha di .70 per Aggressivit Verbale e di = .75

per Aggressivit Fisica. Lattendibilit test-retest ha mostrato una

correlazione superiore di r= .80 in un intervallo di 9 settimane.

Fossati e collaboratori (2003) hanno tradotto e validato l'AQ in Italia, la

traduzione stata effettuata da due traduttori indipendenti attraverso la back-

translation una procedura che prevede traduzioni dalla lingua originale alla

nuova, in questo caso dallinglese allitaliano.

Lattendibilit stata testata su un campione di 392 soggetti universitari del

campus dell'Universit di Urbino (155 maschi e 237 le femmine; et media

23,41 anni; DS = 2,91) e su un campione di 563 studenti di scuola media

superiore (209 maschi e 354 le femmine; et media 16,37 anni; DS = 1,52).

La consistenza interna, tramite alpha di Cronbach stimata a = .81 per

Aggressivit Fisica, = .53 per Aggressivit Verbale, = .72 per Rabbia = .68

per Ostilit.

48

Procedura

Per il reclutamento del campione ci siamo rivolti a comunit terapeutiche e

case di cura nel territorio laziale. Insieme ai questionari stata consegnata una

lettera di presentazione finalizzata ad illustrare gli obiettivi, la metodologia.

Nel presentare la ricerca e nello spiegare la procedura di compilazione si

esortava i soggetti a svolgere il lavoro individualmente.

Analisi statistica

Lelaborazione dei dati stata effettuata con luso del pacchetto statistico

SPSS - versione 22.0 per Windows.

Lanalisi stata effettuata sullintero campione attraverso il calcolo delle

medie, delle deviazioni standard e delle frequenze dei punteggi ottenuti dai

303 soggetti.

Al fine di analizzare una possibile differenza significativa tra le medie dei

maschi e delle femmine stato utilizzato il T-Test. Per analizzare la

correlazione tra le dimensioni di Aggressivit Fisica, Verbale, Ostilit,

Rabbia e Impulsivit Motoria, Non Pianificata e Attentiva, con le scale

dell'Aggressivit (AQ) e dell'Impulsivit (BIS-11), stato utilizzata la

correlazione di Pearson.

49

3.5 Risultati

Caratteristiche campione

Al termine della raccolta dei dati relativi alla prima fase della ricerca, il

campione consta di un totale di 309 soggetti, di cui 126 appartenenti al

campione clinico e 183 soggetti appartenenti al gruppo di controllo.

Dati scheda informativa: campione sperimentale e campione di controllo

Al termine della raccolta dei dati relativi alla prima fase della ricerca, il

campione presenta unet media dei soggetti di 45,89 (DS= 13.63 ) per il

campione clinico e di 42,57 (DS= 11.76) anni per il campione di controllo,

attraverso lanalisi con il t-test emergono differenze significative t (301) = -

2.25; (p = .025) tra i gruppi.

Rispetto al sesso il campione distribuito in N= 108 maschi e N= 75 femmine

per il campione di controllo e N= 51 maschi e N= 75 femmine per il

campione clinico. Attraverso l'analisi chi-quadrato di Pearson emergono

differenze significative x = 10.26; (p = .001) tra i gruppi.

50

Campione Clinico

Distribuzione percentuale della diagnosi psichiatrica nel campione

Analizzando la distribuzione delle diagnosi psichiatriche, secondo la quarta

edizione del DSM, nel campione possibile osservare che: il 24% dei pazienti

ha ricevuto una diagnosi di disturbo Depressivo Maggiore, il 14% una

diagnosi di Disturbo Bipolare I, il 12% una diagnosi di Psicosi in fase

d'esordio, l'8% una diagnosi di Disturbo di Personalit, un altro 8% una

diagnosi da Abuso di Sostanze, il 5% una Doppia diagnosi, il 4% una

diagnosi di Schizofrenia. Per il 24% del campione la diagnosi non era ancora

stata formulata dalla struttura stessa.

24%

7%

12%

14% 5%

8%

4%

26% Depressione Maggiore

Disturbo di Personalit

Esordio Psicotico

Disturbo Bipolare I

Doppia diagnosi

Abuso di sostanze

Schizofrenia

Non formulate

51

Distribuzione percentuale del campione rispetto l'uso o meno di sostanze stupefacenti.

Analizzando la distribuzione del campione rispetto all'uso di sostanze

stupefacenti osserviamo invece che: il 53% dei pazienti dichiara di non aver

mai fatto uso di sostanze stupefacenti, il 14% dichiara di averne fatto uso

meno di due volte nell'ultimo anno, il 17% di averne fatto uso meno di sei

volte nell'anno e il 16% pi di sei volte nell'anno.

Distribuzione percentuale degli episodi di violenza

Episodi di violenza Protagonista Segnalato alle

autorit

Mai 60% 86%

Da 1 a 3 episodi 26% 14%

Da 4 a 6 episodi 8% -

Pi di 6 episodi 6% -

52

Rispetto agli episodi di violenza, riguardanti ad esempio omicidio, lesioni

personali, violenza privata, percosse, rissa, mutilazioni, violenza o abuso

sessuale, pedofilia o maltrattamenti sia giunti che non giunti all'attenzione

clinica o dell'autorit giudiziaria possiamo osservare che: il 60% dei pazienti

dichiara di non essere mai stato protagonista di episodi di violenza, il 26%

dichiara di esserne stato in un intervallo che va da uno ad almeno tre episodi

di violenza, l'8% in un intervallo da quattro a sei episodi e il 6% dichiara

invece di esserne stato protagonista pi di sei volte nell'arco della sua vita.

Per quanto l'analisi dei dati anagrafici, quali stato civile, figli, titolo di studio

e distribuzione geografica, il campione stato raccolto prevalentemente nella

regione Lazio e raccoglie per il 97% cittadini di nazionalit italiana. Rispetto

alla distribuzione geografica abbia il 92% residente nel centro Italia, il 1% nel

sud Italia, mentre nessun campione stato raccolto nel nord Italia, il restante

7% si riferisce a cittadini stranieri provenienti complessivamente dal

continente europeo.

Campione di controllo

Il campione di controllo composto da 183 soggetti di et media di 42,57,

composto da 108 maschi e 75 femmine. stato raccolto prevalentemente

nella regione Lazio e raccoglie per il 97% cittadini di nazionalit italiana.

53

Rispetto alla distribuzione geografica il 98% residente nel centro Italia, il

2% nel sud Italia, mentre nessun campione stato raccolto nel nord Italia. Per

quanto riguarda invece gli episodi di violenza, riguardanti ad esempio

omicidio, lesioni personali, violenza privata, percosse, rissa, mutilazioni,

violenza o abuso sessuale, pedofilia o maltrattamenti; sia giunti che non giunti

all'attenzione clinica o dell'autorit giudiziaria possiamo osservare che: il 92%

dei soggetti dichiara di non essere mai stato protagonista di episodi di

violenza, il 2% dichiara di esserne stato almeno una volta, il 6% invece pi di

una volta. Rispetto alle segnalazione presso l'autorit giudiziaria o clinica il

98% dei soggetti dichiara di non aver mai avuto segnalazioni riguardanti

episodi di violenza, il 2% invece almeno una volta nella vita.

Distribuzione percentuale episodi di violenza

Episodi di violenza Protagonista Segnalato alle autorit

Mai 92% 98%

Almeno una volta 2% 2%

Pi di una volta 6% -

54

3.6 Distribuzione delle variabili

Aggressivit

AQ CONTROLLO SPERIMENTALE a

Agg. Fisica 16.5 6.16 19.43 7.18 p.05

Rabbia 15.6 5.37 18.76 5.99 p

55

Impulsivit

BISS-11 CONTROLLO SPERIMENTALE a

Attentiva 14.39 3.37 17.32 4.7 p

56

BIS-11 stata effettuata tramite l'indice di correlazione di Bravais-Pearson.

CAMPIONE

CONTROLLO

Totale

Impu.

Attentiva Motoria Non

pianificazione

Totale Agg. Correlazione

di Pearson

.390 .398 .396 .165

Sign. (a due

code)

p

57

Osservando il campione di controllo: la dimensione di Aggressivit totale

correla positivamente con la dimensione di Impulsivit totale.

Rispetto alle sottoscale dellaggressivit, la dimensione di Aggressivit fisica

correla positivamente con la sottodimensione Attentiva,, Motoria e di Non

pianificazione dellimpulsivit. La dimensione di Aggressivit verbale correla

positivamente con la dimensione Attentiva e Motoria mentre risulta non

correlare con quella di Non pianificazione. La dimensione della Rabbia

correla positivamente con limpulsivit Attentiva, Motoria e Non

pianificazione. Infine la dimensione dellOstilit correla positivamente con la

sola dimensione Attentiva, mentre non risulta correlare n con la dimensione

Motoria n con quella di Non pianificazione.

58

CAMPIONE

CLINICO

Totale

Impu.

Attentiva Motoria Non

pianificazione

Totale Agg. Correlazione

di Pearson

.431 .439 .358 .289

Sign. (a due

code)

p

59

Osservando il campione clinico: la dimensione di Aggressivit totale correla

positivamente con la dimensione di Impulsivit totale.

Rispetto alle sottodimensioni dellaggressivit, la dimensione di Aggressivit

fisica correla positivamente con la sottodimensione Attentiva, Motoria e di

Non pianificazione dellimpulsivit. La dimensione di Aggressivit verbale

correla positivamente con la dimensione Attentiva e Motoria mentre risulta

non correlare con quella di Non pianificazione. La dimensione della Rabbia

correla positivamente con limpulsivit Attentiva, Motoria e Non

pianificazione. Infine la dimensione dellOstilit correla positivamente sia

con la dimensione Attentiva, che con la dimensione Motoria e Non

pianificazione.

3.8 Discussione

Rispetto alle ipotesi sopra proposte, l'analisi dei dati permette di evidenziare

come il gruppo clinico, formato da pazienti con diagnosi psichiatrica, presenti

punteggi maggiori rispetto al gruppo di controllo in tutte le dimensioni

dell'aggressivit, eccetto nell'Aggressivit Verbale, misurate attraverso

Aggression Questionnaire, coerentemente con i dati anamnestici riguardanti

gli episodi di violenza. Nello specifico il campione sperimentale presenta

60

punteggi maggiori nelle dimensioni di Aggressivit fisica, Rabbia e Ostilit,

sottodimensioni nucleari per l'acting violento. importante sottolineare come

i punteggi medi del gruppo clinico risultino pi alti anche con una presenza in

percentuale maggiore di soggetti di sesso femminile, 60% per il gruppo

clinico a confronto con il 41% del gruppo di controllo, come confermato dai

risultati in letteratura (Volavka, 2002) che vedono nel genere femminile

punteggi inferiori rispetto ai maschi nelle dimensioni di aggressivit in

campioni non clinici (Gerevich, et al. 2007). I punteggi uniformemente pi

alti del gruppo clinico, le differenze significative di genere e d'et tra i gruppi,

suggeriscono una buona validit interna dello strumento, in cui tutte le

sottodimensioni del comportamento aggressivo, nello specifico le dimensioni

comportamentali, cognitive ed affettive, sono ugualmente coinvolte nella

disforia del paziente traducendosi parimenti in comportamento aggressivo,

escludendo fattori legati al sesso ed al genere.

Nello stesso modo, rispetto ai punteggi raccolti attraverso Barratt

Impulsiveness Scale, il campione clinico presenta valori pi alti in tutte e tre

le sottoscale dello strumento, rispetto al gruppo di controllo. I risultati

mettono in luce la compresenza, evidenziata con forza nella letteratura

scientifica, di disturbi psichiatrici ed alti punteggi d'impulsivit: in essa

l'impulsivit rappresentata come un costrutto multidimensionale, legato al

funzionamento personologico e cognitivo e non ad una specifica sindrome o

61

manifestazione psicopatologica di base (Whiteside, et al. 2001; Moeller, et al.

2001; Madden, et al. 2009).

Rispetto allo studio sulle correlazioni tra i costrutti risulta evidente come le

dimensioni di Aggressivit e Impulsivit siano legate tra loro: i risultati

complessivamente non presentano correlazioni negative tra le sottoscale

facendo emergere elementi sufficienti per la descrizione di un comportamento

impulsivo aggressivo. Nello specifico le sottoscale di Aggressivit verbale e

Aggressivit fisica correlano positivamente e significativamente con le

dimensioni espresse dalla BIS-11, come le componenti cognitive ed affettive

del comportamento aggressivo e violento, sia nel campione clinico che in

quello normativo, ad eccezione delle dimensioni di Aggressivit verbale e

Impulsivit di non pianificazione, sia nel campione clinico che di controllo.

Rispetto alle relazioni tra le sottoscale, la correlazioni pi forte osservabile

tra le dimensioni d'Impulsivit Attentiva e Ostilit coerente con la letteratura

che vede nelle capacit attentive un elemento chiave per la memoria e la

regolazione affettiva (Chan, et al. 2009; Glass, et al., 2009). Nonostante vari

autori (Anderson, et al., 2004; 2002) siano critici rispetto alla stretta

distinzione e categorizzazione dei comportamenti violenti, come nel concetto

di aggressivit premeditata/ostile e strumentale (Bushman, et al. 2001), la

sostanziale coerenza dietro alle correlazioni emerse rafforza empiricamente il

costrutto di impulsivit aggressiva (Barratt, et al. 1991; Garca-Forero, et al.

62

2009) e fa ben sperare per una sua applicazione puntuale nella clinica dei

disturbi violenti, sia in ambito psichiatrico che forense (Meloy, 2006). Per

quanto riguarda i disturbi psichiatrici non direttamente coinvolti nel

comportamento violento, essenziale sottolineare come l'impulsivit

rappresenti un fattore chiave in una pluralit di disturbi influenzandone

direttamente la risposta ai trattamenti (Moeller, et al. 2001).

Attualmente i criteri diagnostici proposti in ambito psicopatologico e

psichiatrico non favoriscono una diagnosi sufficientemente accurata e

clinicamente utile che permetta di distinguere tra pazienti impulsivi o meno,

questo limite rappresentato anche dalla presenza di tecniche unicamente

self-report per la misurazione dell'impulsivit. Al fine di individuare

trattamenti ed interventi efficaci per il paziente psichiatrico sar utile portare

avanti studi che approfondiscano le correlazioni tra l'impulsivit e le

dimensioni sottese ai disturbi, come ad esempio la regolazione affettiva, gli

indici di somatizzazione o le caratteristiche di personalit. Questo sar

possibile solo coniugando tutti gli approcci che hanno raccolto e raccolgono

tutt'ora importanti risultati nella clinica dell'impulsivit, e ci si riferisce agli

studi comportamentali, biologici, psicofarmacologici, neuroscientifici e

psicologici. Istituire quindi un modello dellimpulsivit che sia neutro,

perch teoricamente laico e aperto ad integrazioni e congiunzione del sapere

clinico.

63

BIBLIOGRAFIA

Adams, Z. W., Derefinko, K. J., Milich, R., Fillmore, M. T. (2008).

Inhibitory functioning across ADHD subtypes: recent findings, clinical

implications, and future directions. Developmental Disabilities

Research Reviews, 14, 268275.

Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., Wall, S. (1978).

Patterns of attachment: A psychological study of the strange situation.

Erlbaum.

American Psychiatric Association (1994). Diagnostic and Statistical

Manual of Mental Disorders (4th ed.).

American Psychiatric Association (2014). Diagnostic and Statistical

Manual of Mental Disorders (5th ed.).

Ammaniti, M. (2001). Manuale di Psicopatologia dell'Infanzia.

Raffaello Cortina Editore.

Anderson C.A., Bushman B.J., (2002). Human Aggression. Annual

Review of Psychology, 53, 27-51.

64

Anderson, C. A., Carnagey, N. L. (2004). Violent evil and the general

aggression model. In A. Miller (Ed.), The Social Psychology of Good

and Evil. Guilford Press.

Anderson, C. A., Huesmann, L. R. (2003). Human aggression: A

social-cognitive view. In M. A. Hogg & J. Cooper (Eds.), Handbook of

Social Psychology. Sage.

Antonucci, A. S., Gansler, D. A., Tan, S., Bhadelia, R., Patz, S.,

Fulwiler, C. (2006). Orbitofrontal correlates of aggression and

impulsivity in psychiatric patients. Psychiatry Research, 147, 213

220.

Aronson, E. (1992). The Social Animal (6th ed.). New York: Freeman.

Bandler, R., McCulloch, T., Dreher, B. (1984). Afferents to a midbrain

periaqueductal grey region involved in the defense reaction in the cat

as revealed byhorseradish peroxidase: II. The diencephalons.

Behavioural Brain Research, 13, 279 285.

Bandura, A. (1966). Social Learning theory of aggression. In J. F.

Knutson (Ed.), Control of aggression: Implications from Basic

Research (pp. 201-250).

Bandura, A. (1973). Aggression: A Social Learning Analysis. Prentice-

Hall.

65

Bard, P. A. (1928). Diencephalic mechanism for the expression of rage

with special reference to sympathetic nervous system. American

Journal of Physiology, 84, 490 515.

Bard, P., Rioch, D. M. (1937). A study of 4 cats deprived of neocortex

and additional portions of the forebrain. Bulletin of the Johns Hopkins

Hospital, 60, 73 147.

Baron R. A., Richardson D. R., (1994). Human Aggression, Plenum

Press, New York.

Barratt, E. S. (1993). Impulsivity: Integrating cognitive, behavioral,

biological and eviromental data. In McCown, W. G., Johnson, J.,

Shure, M. R. (Eds.). The Impulsive Client: Theory Research and

Treatment. APA.

Barratt, E. S., Kent, T. A., Bryant, S. G., Felthous, A. R. (1991). A

controlled trial of phenytoin in impulsive aggression. Journal of

Clinical Psychopharmacology, 11, 338-389.

Barratt, E. S., Patton, J. H., (1983). Impulsivity: Cognitive, behavioral

and psychophysiological correlates. In Zuckerman, M., Biological

Bases of Sensation Seeking, Impulsivity and Anxiety. Hillsdale,

Erlbaum.

66

Barratt, E. S., Slaughter, L., (1998). Defining, Measuring and

Predicting Impulsive Aggression: A Heuristic Model. Behavior Science

and Law, 16, 285-302.

Bates, J.E., McFayden-Ketchum, S. (2000). Temperament and parent

child relations as inter- acting factors in childrens behavioral

adjustment. In V.J. Molfese, D.L. Molfese (Eds.), Temperament and

Personality Development Across the Lifespan. Erlbaum.

Bechara, A. (2005). Decision making, impulse control and loss of

willpower to resist drugs: A neurocognitive perspective. Nature

Neuroscience, 8, 1458-1463.

Beck A. T. (1963). Thinking and Depression: Idiosyncratic Content and

Cognitive Distorsion. Archives of General Psychiatry, 9, 324-333.

Bellino, S., Bozzatello, P., Rinaldi, C., Brignolo, E., Rocca, G.,

Bogetto, F., (2011). Impulsivit e aggressivit reattiva: un'analisi

fattoriale in pazienti con disturbo borderline di personalit. Giornale

Italiano di Psicopatologia, 17: 389-295.

Bellino, S., Rocca P., Marchiaro, L., Patria, L., Bogetto, F., (2003).

Psicopatologia dell'impulsivit e disturbo borderline di personalit.

Noos 2, 125-145.

67

Berkowitz, L. (1998). The role of stress, pain and negative affect. In

Green, R. N., Donnerstein, E. Human Aggression: Theories, Research

and Implication for Social Policy. Accademic Press (San Diego).

Berkowitz, L., (1989). The frustrationaggression hypothesis: An

examination and reformulation. Psychological Bulletin, 106, 5973.

Biederman, J., Rosenbaum, J. F., Bolduc-Murfy, E. A., Faraone, S. V.,

Chaloff, J., Hishfeld, D. R. (1993). A 3 years follow-up of children

with and without behavioral inhibition. Journal fo the American

Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 32m 814-821.

Blair, J. (2008). Empathic dys