2 VERBALI I RIUNIONE - Università di Roma · Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sul...
116
VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS/09 ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO. I RIUNIONE Il giorno 25 novembre 2008 alle ore 9.00 presso i locali della Sezione di diritto pubblico della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Roma “La Sapienza”, si è riunita in prima seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Giurisprudenza per il settore s/d IUS/09 istituzioni di diritto pubblico. Sono presenti i componenti della Commissione nominata con D.R. 1358/08 del 29/7/2008, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del. 19/8/2008 n. 64: 1) Prof. Massimo Luciani, ordinario Univ. “La Sapienza”; 2) Prof.ssa Luciana Pesole, associato Univ. Perugia; 3) Prof.ssa Antonia De Lorenzo, ricercatore Univ. Pisa. La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni, senza che l'Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto dell'avvenuta consegna delle domande e delle correlate documentazioni presentate dai candidati alla presente valutazione comparativa. Ciascun membro della Commissione, presa visione dei plichi contenenti le domande dei candidati, dichiara di non aver relazioni di parentela o affinità, entro il 4° grado incluso, con i candidati (art. 5 comma 2 D.lgs 1172/48). La Commissione inoltre prende atto che le domande valutabili, consegnate dall’Amministrazione sono in numero di 12. E’ stata peraltro consegnata, a mani del Presidente, prima dell’inizio della seduta la rinuncia del dott. Giuseppe Allegri, rinuncia che risulta essere stata subito consegnata anche agli Uffici. Le domande valutabili restano dunque in numero di 11 e precisamente quelle dei dottori: 1) Marco Benvenuti; 2) Antonio Capolupo; 3) Carlo Ferruccio Ferrajoli; 4) Alessandro Gentilini; 5) Danila Iacovelli; 6) Daniela Iossa; 7) Alessandro Oddi; 8) Elisa Olivito; 9) Luigi Principato; 10) Eleonora Rinaldi; 11) Angelo Schillaci. La Commissione procede all’apertura dei plichi contenti la documentazione, i titoli e le pubblicazioni e all’esame e lettura dei medesimi. Non risultano lavori svolti in collaborazione tra i candidati e i commissari.
Transcript of 2 VERBALI I RIUNIONE - Università di Roma · Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sul...
VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS/09 ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO.
I RIUNIONE Il giorno 25 novembre 2008 alle ore 9.00 presso i locali della Sezione di diritto pubblico della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Roma “La Sapienza”, si è riunita in prima seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Giurisprudenza per il settore s/d IUS/09 istituzioni di diritto pubblico.
Sono presenti i componenti della Commissione nominata con D.R. 1358/08 del 29/7/2008, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del. 19/8/2008 n. 64:
1) Prof. Massimo Luciani, ordinario Univ. “La Sapienza”;
2) Prof.ssa Luciana Pesole, associato Univ. Perugia;
3) Prof.ssa Antonia De Lorenzo, ricercatore Univ. Pisa.
La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni, senza che l'Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto dell'avvenuta consegna delle domande e delle correlate documentazioni presentate dai candidati alla presente valutazione comparativa.
Ciascun membro della Commissione, presa visione dei plichi contenenti le domande dei candidati, dichiara di non aver relazioni di parentela o affinità, entro il 4° grado incluso, con i candidati (art. 5 comma 2 D.lgs 1172/48).
La Commissione inoltre prende atto che le domande valutabili, consegnate dall’Amministrazione sono in numero di 12.
E’ stata peraltro consegnata, a mani del Presidente, prima dell’inizio della seduta la rinuncia del dott. Giuseppe Allegri, rinuncia che risulta essere stata subito consegnata anche agli Uffici.
Le domande valutabili restano dunque in numero di 11 e precisamente quelle dei dottori:
1) Marco Benvenuti;
2) Antonio Capolupo;
3) Carlo Ferruccio Ferrajoli;
4) Alessandro Gentilini;
5) Danila Iacovelli;
6) Daniela Iossa;
7) Alessandro Oddi;
8) Elisa Olivito;
9) Luigi Principato;
10) Eleonora Rinaldi;
11) Angelo Schillaci.
La Commissione procede all’apertura dei plichi contenti la documentazione, i titoli e le pubblicazioni e all’esame e lettura dei medesimi.
Non risultano lavori svolti in collaborazione tra i candidati e i commissari.
Sono visionate e valutate solo le pubblicazioni corrispondenti all'elenco allegato alla domanda di partecipazione alla valutazione comparativa.
La seduta è sospesa tra le ore 15.15 e le ore 16.15.
La Commissione, terminati i lavori della giornata, alle ore 19.00 si riconvoca, per la loro prosecuzione, alle ore 9.00 del giorno 26 novembre 2008.
Roma, 25 novembre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.
La Commissione:
Presidente Prof. Massimo Luciani
Membro Prof.ssa Luciana Pesole
Segretario Prof.ssa Antonia De Lorenzo
VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS/09 ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO.
I RIUNIONE - PROSECUZIONE Il giorno 26 novembre 2008 alle ore 9.00 presso i locali della Sezione di diritto pubblico della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Roma “La Sapienza”, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Giurisprudenza per il settore s/d IUS/09 istituzioni di diritto pubblico, per la prosecuzione dei lavori della prima riunione.
Sono presenti i componenti della Commissione nominata con D.R. 1358/08 del 29/7/2008, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del. 19/8/2008 n. 64:
1) Prof. Massimo Luciani, ordinario Univ. “La Sapienza”;
2) Prof.ssa Luciana Pesole, associato Univ. Perugia;
3) Prof.ssa Antonia De Lorenzo, ricercatore Univ. Pisa.
I membri della Commissione, terminano l’esame dei titoli e delle pubblicazioni, redigono i giudizi individuali sui candidati e successivamente, con una discussione collegiale che avviene attraverso la comparazione dei singoli giudizi, formula per ciascun candidato il giudizio collegiale sui titoli e sull'attività scientifica.
Al termine dei lavori della seduta, la Commissione viene sciolta alle ore 13.30 e si riconvoca per il giorno 26 novembre 2008 alle ore 13.35 per lo svolgimento della prima delle due prove scritte previste dal bando ed indicate dalla Commissione stessa secondo il calendario di esame a suo tempo approvato.
Roma, 26 novembre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.
La Commissione:
Presidente Prof. Massimo Luciani
Membro Prof.ssa Luciana Pesole
Segretario Prof.ssa Antonia De Lorenzo
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sul candidato Marco Benvenuti
Il candidato Marco Benvenuti, dottore di ricerca in cotutela e titolare di assegno biennale di
ricerca, presenta un significativo curriculum dal quale emergono, fra l’altro, spiccati interessi
comparatistici.
La sua produzione scientifica, pur numericamente contenuta, si segnala per la ricchezza dei
riferimenti culturali. Appare evidente una significativa attenzione per il profilo della storia costituzionale
e per quello della teoria generale.
Il giudizio sui titoli e sulle pubblicazioni è, pertanto, senz’altro positivo.
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sul candidato Antonio Capolupo
Il candidato Antonio Capolupo presenta un ridotto curriculum, nel quale si evidenzia il
conseguimento di due diplomi di “master”. Non elenca né produce pubblicazioni edite.
Il giudizio sui titoli e sulle pubblicazioni, pertanto, non è positivo.
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sul candidato Carlo Ferruccio Ferrajoli
Il candidato Carlo Ferruccio Ferrajoli, dottore di rcerca, presenta un curriculum che evidenzia
continuità di impegno e interesse per la ricerca.
La produzione scientifica è quantitativamente limitata, ma dimostra vivacità di pensiero. E’
tuttavia auspicabile che il candidato dia più impegnativa prova delle sue capacità scientifiche.
Il giudizio sui titoli e sulle pubblicazioni è pertanto solo parzialmente positivo.
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sul candidato Alessandro Gentilini
Il candidato Alessandro Gentilini, dottore di ricerca, assegnista di ricerca e docente a contratto di
Istituzioni di diritto pubblico, presenta un significativo curriculum, che dimostra continuità di impegno
didattico e di ricerca.
La produzione scientifica, prevalentemente, ma non esclusivamente, dedicata al tema delle
autonomie, evidenzia capacità sistematica e buona padronanza del diritto positivo. Manca, tuttavia, un
ampio studio monografico.
Il giudizio sui titoli e sulle pubblicazioni è, pertanto, positivo.
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sulla candidata Danila Iacovelli
La candidata Danila Iacovelli, dottoranda, assegnista di ricerca (assegno annuale rinnovato),
professore a contratto, presenta un curriculum che dimostra continuità e ampiezza di impegno
didattico.
Nella produzione scientifica il lavoro di maggior impegno è la monografia dal titolo “Regolamenti e
illegittimità”, nella quale in forma sintetica, sono affrontati e descritti i principali nodi problematici del
tema, ancorché non sempre con il necessario grado di approfondimento.
Il giudizio sui titoli è, pertanto, positivo; quello sulla produzione scientifica parzialmente positivo.
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sulla candidata Daniela Iossa
La candidata Daniela Iossa non presenta titoli significativi ai fini della presente procedura di
valutazione comparativa. Non elenca né allega pubblicazioni edite.
Il giudizio sui titoli e sulle pubblicazioni, pertanto, non è positivo.
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sul candidato Alessandro Oddi
Il candidato Alessandro Oddi, dottore di ricerca, assegnista di ricerca (dal 2002 al 2006), già
professore a contratto, presenta un significativo curriculum, che dimostra impegno didattico e
continuità di interessi scientifici.
Presenta una produzione scientifica diversificata e ampia, prevalentemente dedicata ai temi connessi
alla libertà di coscienza e alla libertà di manifestazione del pensiero. In tutti gli scritti emergono capacità
di riflessione, comprensione dei nessi sistematici, padronanza del diritto positivo. Manca, peraltro, un
ampio studio monografico.
Il giudizio sui titoli e sulle pubblicazioni è pertanto positivo.
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sulla candidata Elisa Olivito
La candidata Elisa Olivito, dottore di ricerca, presenta un curriculum che dimostra continuità di
impegno e interesse per la comparazione.
Le pubblicazioni, che evidenziano ampiezza di interessi culturali, hanno ad oggetto soprattutto il
tema del multiculturalismo (al quale è di dedicata anche una monografia), e talune questioni della libertà
religiosa e del diritto comparato. L’attenzione per la dottrina e per il diritto positivo è selettiva ed
elevata è la sensibilità per i contributi sociologici.
Il giudizio sui titoli e sulle pubblicazioni è, pertanto, positivo.
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sul candidato Luigi Principato
Il candidato Luigi Principato, dottore di ricerca, presenta un curriculum che dimostra continuità di
impegno didattico.
La produzione scientifica è assai ampia e diversificata, con una particolare attenzione per il tema
delle libertà economiche per quello dei diritti sociali. Spicca la monografia sulla “Pubblicità
commerciale”. Negli scritti prodotti si evidenziano capacità di inquadramento sistematico, padronanza
del diritto positivo, vivacità di esposizione.
Il giudizio sui titoli e sulle pubblicazioni è, pertanto, senz’altro positivo.
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sulla candidata Eleonora Rinaldi
La candidata Eleonora Rinaldi, dottore di ricerca, assegnista di ricerca (assegno rinnovato), presenta
un curriculum che dimostra continuità di impegno didattico e di ricerca.
La produzione scientifica è ampia e diversificata. In essa spicca la monografia su “Legge ed
autonomia locale”. In tale monografia e negli scritti di maggior impegno si evidenziano capacità di
ricostruzione sistematica, padronanza del diritto positivo e ampiezza di riferimenti bibliografici.
Il giudizio sui titoli e sulle pubblicazioni è, pertanto, senz’altro positivo.
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sul candidato Angelo Schillaci
Il candidato Angelo Schillaci, dottorando di ricerca in cotutela, presenta un curriculum che dimostra
continuità di impegno scientifico e attenzione per i temi comparatistici.
La produzione scientifica è attenta soprattutto al tema dei rapporti fra diritto interno, diritto
comunitario e diritto internazionale. Si segnala il saggio monografico dal titolo “Relazioni tra
ordinamenti e parametricità del diritto internazionale: un modello teorico”, nel quale sono ripercorsi i
punti principali del dibattito dottrinale sul monismo e sul dualismo. Si evidenziano attenzione per i
profili di storia del dibattito dottrinale e capacità di inquadramento degli istituti.
Il giudizio sui titoli e sulle pubblicazioni è, pertanto, positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sul candidato Marco Benvenuti
Il candidato Marco Benvenuti, dottore di ricerca in cotutela e assegnista biennale, ha scritto una
monografia sul diritto d’asilo, in cui l’istituto viene accuratamente ricostruito. Dalla produzione
scientifica del candidato emerge una particolare sensibilità per la dimensione storica delle tematiche di
diritto costituzionale (come si evince soprattutto dai lavori su Schmitt e Costamagna). Un ulteriore
settore su cui si è concentrata l’attenzione del candidato è quello del diritto regionale (si segnala in
particolare il lavoro sugli statuti regionali nel volume curato da R. Bifulco). Il giudizio sull’attività e
produzione scientifica del candidato è decisamente positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sul candidato Antonio Capolupo
Il candidato Antonio Capolupo non presenta alcuna pubblicazione e possiede titoli assai modesti. Il
giudizio sul candidato non è positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sul candidato Carlo Ferruccio Ferrajoli
Il candidato Carlo Ferruccio Ferrajoli, dottore di ricerca, presenta una produzione scientifica non
particolarmente cospicua dal punto di vista quantitativo, ma qualitativamente significativa, come emerge
soprattutto dal lavoro sulla responsabilità politica. Si segnalano inoltre i lavori sulla crisi politica
dell’Unione Europea dopo l’adozione del Trattato costituzionale e sui profili di incostituzionalità del
trattenimento del richiedente asilo nei centri di identificazione. Il giudizio sull’attività e produzione
scientifica del candidato è parzialmente positivo per la già evidenziata limitatezza della produzione, ma
si sottolinea comunque la vivacità con cui il candidato sostiene le proprie argomentazioni.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sul candidato Alessandro Gentilini
Il candidato Alessandro Gentilini, dottore di ricerca, assegnista e docente a contratto di Istituzioni
di Diritto Pubblico, dimostra continuità nella produzione scientifica, che è incentrata soprattutto sulla
giurisprudenza costituzionale relativa all’ambito regionale. Si è occupato dei livelli essenziali delle
prestazioni e, in un saggio molto ben argomentato, della sussidiarietà verticale con riferimento al
Consiglio delle Autonomie locali. Si segnala, inoltre, per l’originalità e puntualità dei contenuti il saggio
sul legame tra sussidiarietà e comunicazione pubblica. Il giudizio sul candidato è positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sulla candidata Danila Iacovelli
La candidata Danila Iacovelli è dottoranda, assegnista di ricerca e professore a contratto. Per quanto
riguarda la produzione scientifica si è occupata in particolare dei regolamenti nel sistema delle fonti
dimostrando una buona attitudine ricostruttiva. Il giudizio sulla candidata è positivo per quanto
concerne i titoli e parzialmente positivo per quanto concerne la produzione scientifica, che risulta essere
non particolarmente cospicua.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sulla candidata Daniela Iossa
La candidata Daniela Iossa non ha né pubblicazioni né titoli di particolare rilievo. Il giudizio sulla
candidata non è positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sul candidato Alessandro Oddi
Il candidato Alessandro Oddi è dottore di ricerca, assegnista di ricerca e già professore a
contratto. La produzione scientifica è estesa (anche se carente di un ampio studio monografico) e spazia
su tematiche diverse (giudice a quo; libertà di coscienza; insindacabilità degli atti della Commissione
vigilanza RAI). Il candidato dimostra estrema lucidità nell’analisi delle tematiche affrontate. Il giudizio
sui titoli e sulla produzione scientifica del candidato è pertanto positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sulla candidata Elisa Olivito
La candidata Elisa Olivito, dottore di ricerca, presenta una significativa produzione scientifica. Si è
occupata soprattutto di multiculturalismo, tema che costituisce anche l’oggetto di un lavoro di carattere
monografico, dal quale emerge un’approfondita conoscenza della letteratura nordamericana
sull’argomento e una spiccata sensibilità socio-filosofica. Ulteriori tematiche affrontate dalla candidata
in modo approfondito e ben argomentato riguardano la laicità e il dibattito costituzionalistico negli
USA e in Canada. Il giudizio sulla candidata è decisamente positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sul candidato Luigi Principato
Il candidato Luigi Principato, dottore di ricerca, presenta una vasta produzione scientifica
concernente tematiche diverse. Si è occupato di diritti sociali (in particolare del diritto alla salute), della
rilevanza della questione di legittimità costituzionale, dell’assetto delle fonti dopo la riforma dell’art.117
Cost., della responsabilità politica delle autorità amministrative indipendenti. Si segnala in particolare il
lavoro monografico sulla pubblicità commerciale. Il candidato dimostra una capacità di analisi molto
buona. Le tesi sostenute dal candidato sono ben argomentate. Il giudizio sul candidato è decisamente
positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sulla candidata Eleonora Rinaldi
La candidata Eleonora Rinaldi, dottore di ricerca e assegnista, presenta un lavoro monografico su
legge ed autonomia locale. Si è occupata, inoltre, di immunità parlamentari, di statuti regionali, di
mandato d’arresto europeo. Gli istituti presi in esame dalla candidata sono accuratamente ricostruiti. I
suoi lavori sono corredati da ampie annotazioni bibliografiche. Il giudizio sulla candidata è decisamente
positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sul candidato Angelo Schillaci
Il candidato Angelo Schillaci è dottorando e dimostra una peculiare sensibilità comparatistica (ha
fatto, tra l’altro, diverse traduzioni dallo spagnolo). La produzione scientifica, anche se non
particolarmente cospicua, è significativa. Il candidato presenta un interessante lavoro monografico
inerente al tema delle relazioni tra ordinamenti e parametricità del diritto internazionale. Ha dedicato
una particolare attenzione all’ordinamento francese (si segnala in particolare il lavoro sul controllo
preventivo di compatibilità costituzionale degli impegni internazionali). Il giudizio sul candidato è
positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sul candidato Marco Benvenuti
Il candidato Marco Benvenuti, dottore di ricerca in cotutela e assegnista di ricerca (biennale)
presenta una monografia dal contenuto originale, edita dalla Cedam nel 2007.
L’ulteriore produzione scientifica dimostra se non nella quantità, buone qualità, una preparazione
accurata, essendosi tra l’altro occupato di argomenti che spaziano in campi diversi ma sempre inerenti
alle discipline ricomprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale si è presentato in qualità di
concorrente.
Il giudizio è pertanto ampiamente positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sul candidato Antonio Capolupo
Il candidato Antonio Capolupo presenta un curriculum in cui fa riferimento ad una generica
preparazione dallo stesso definita “poliedrica”. Peraltro, i titoli curriculari appaiono modesti.
Non presenta alcuna produzione scientifica di cui, infatti, non è neppure allegato l’apposito elenco.
Il giudizio è sostanzialmente insufficiente.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sul candidato Carlo Ferruccio Ferrajoli
Il candidato Carlo Ferruccio Ferrajoli, dottore di ricerca e assegnista di ricerca, presenta un numero
piuttosto limitato di pubblicazioni alcune delle quali sono tuttavia meritevoli sotto il profilo scientifico,
in specie quella sulla “Responsabilità politica come responsabilità per rappresentanza”, mentre alcuni
lavori hanno carattere meramente descrittivo. Non presenta un lavoro di carattere monografico.
Il giudizio è pertanto solo parzialmente positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sul candidato Alessandro Gentilini
Il candidato Alessandro Gentilini presenta un curriculum ricco sia per quanto attiene all’attività di
ricerca che a quella didattica. Infatti presenta il titolo di dottore di ricerca in Diritto costituzionale e
diritto pubblico generale, è docente a contratto di istituzioni di diritto pubblico presso l’Università “La
Sapienza” di Roma, e presenta numerose collaborazioni didattiche.
Sotto il profilo scientifico, pur non presentando un lavoro di carattere monografico, ha una
produzione scientifica piuttosto ampia, ma ciò che maggiormente rileva è originalità dei contenuti e
conoscenza approfondita dei temi trattati.
Il giudizio è ampiamente positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sulla candidata Danila Iacovelli
La candidata Danila Iacovelli, dottoranda, assegnista di ricerca, professore a contratto di diritto
dell’ambiente presso la Facoltà di Architettura ambientale del Politecnico di Milano dal 2005/2006
all’anno accademico 2007/2008.
Presenta una monografia di contenuto prevalentemente descrittivo e una produzione scientifica
piuttosto scarna, ma con discreta capacità ricostruttiva.
Il giudizio è limitatamente positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sulla candidata Daniela Iossa
La candidata Daniela Iossa non presenta un curriculum significativo né alcun titolo scientifico.
Il giudizio è pertanto negativo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sul candidato Alessandro Oddi
Il candidato Alessandro Oddi, dottore di ricerca e assegnista di ricerca, nell’anno accademico 2006-
2007 ha tenuto in qualità di professore a contratto, l’insegnamento di Giustizia costituzionale italiana e
comparata nella Facoltà di economia dell’Università della Calabria. E’ altresì componente del Consiglio
di redazione della rivista “Giurisprudenza costituzionale” (Giuffré).
Sul piano scientifico, nonostante non presenti un lavoro di carattere monografico, presenta tuttavia
molteplici titoli (tra i quali numerosi commenti alla giurisprudenza della Corte Cost.), che hanno
certamente carattere di originalità e innovatività, oltre a un costante rigore metodologico.
Il giudizio è pienamente positivo nonostante dispiaccia non aver potuto valutare il candidato in un
lavoro più impegnativo quale quello a carattere monografico che, come si è detto, manca.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sulla candidata Elisa Olivito
La candidata Elisa Olivito, dottore di ricerca, presenta numerose pubblicazioni di discreto livello,
una monografia che peraltro presenta un taglio non prettamente giuridico quanto piuttosto di
impostazione socio-filosofica.
La candidata dimostra un particolare interesse per il diritto comparato essendo stata spesso
impegnata all’estero per studio.
Il giudizio è pertanto positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sul candidato Luigi Principato
Il candidato Luigi Principato, dottore di ricerca, presenta numerose pubblicazioni di particolare
interesse scientifico, in ragione anche del fatto che i lavori che presentano originalità e rigore scientifico
toccano tematiche differenti, dimostrando una buona capacità del candidato di sperimentazione anche
in campi molto diversi fra loro.
Il candidato presenta una monografia (Jovene 2008) che al pari degli altri titoli, presenta caratteri di
innovatività oltre che di accurata e sicura conoscenza della materia.
Il giudizio è pienamente positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sulla candidata Eleonora Rinaldi
La candidata Eleonora Rinaldi, dottore di ricerca ed assegnista, presenta una monografia dal titolo
“Legge ed autonomia locale” e numerosi altri titoli con i quali dimostra oltre ad una buona capacità
espositiva una accurata conoscenza della materia che affronta ed una capacità non comune di
ricostruzione degli istituti ed un esame approfondito della dottrina e della giurisprudenza.
Il giudizio è pienamente positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sul candidato Angelo Schillaci
Il candidato Angelo Schillaci, dottorando e collaboratore di diritto costituzionale, presenta una non
numerosa attività scientifica. Sebbene sul piano quantitativo sia modesta, affatto modesta si presenta
per i contenuti espressi soprattutto nella monografia dal titolo “Relazioni tra ordinamenti e
parametricità del diritto internazionale, un modello teorico” (La Sapienza editrice Roma).
Presenta inoltre un numero rilevante di traduzioni, dimostrando uno spiccato interesse
comparatistico.
Il giudizio è positivo.
GIUDIZIO COLLEGIALE
Il candidato MARCO BENVENUTI, dottore di ricerca (in cotutela) e assegnista biennale, presenta
un curriculum dal quale emergono interessi vari, anche comparatistici.
Dalla produzione scientifica (nella quale si segnala una apprezzabile monografia sul diritto d’asilo),
inerente a temi del settore, si evidenziano sensibilità per le problematiche storiche (si vedano i lavori su
Schmitt e Costamagna) e attenzione per i temi di teoria generale. Il giudizio della Commissione sul
curriculum, sui titoli e sulla produzione scientifica del candidato è dunque sen’altro positivo.
GIUDIZIO COLLEGIALE
Il candidato ANTONIO CAPOLUPO presenta un curriculum molto limitato, nel quale rileva il
conseguimento di due diplomi di master. Non presenta alcuna pubblicazione.
Il giudizio della Commissione sul curriculum, sui titoli e sulla produzione scientifica del candidato è
dunque non positivo.
GIUDIZIO COLLEGIALE
Il candidato CARLO FERRUCCIO FERRAJOLI, dottore di ricerca, presenta un curriculum dal
quale emerge continuità di attenzione per la ricerca.
La produzione scientifica, inerente a temi del settore, non è particolarmente ampia, ma risulta
qualitativamente apprezzabile, in particolare in riferimento a quanto scritto sulla responsabilità politica.
Si auspica che il candidato si confronti con più impegnative prove scientifiche.
Il giudizio della Commissione sul curriculum, sui titoli e sulla produzione scientifica del candidato è
dunque parzialmente positivo.
GIUDIZIO COLLEGIALE
Il candidato ALESSANDRO GENTILINI, dottore di ricerca, assegnista di ricerca e docente a
contratto di Istituzioni di Diritto Pubblico, presenta un apprezzabile curriculum, dal quale emergono
continuità di impegno e di attenzione per la didattica e per la ricerca.
La produzione scientifica, inerente a temi del settore, incentrata, ma non esclusivamente dedicata,
alle questioni delle autonomie, non contiene un ampio studio monografico, ma risulta puntuale e rivela
capacità di inquadramento sistematico e buona conoscenza del diritto positivo.
Il giudizio della Commissione sul curriculum, sui titoli e sulla produzione scientifica del candidato è
dunque positivo.
GIUDIZIO COLLEGIALE
La candidata DANILA IACOVELLI, dottoranda, assegnista di ricerca e professore a contratto,
presenta un curriculum dal quale si evincono continuità e vastità di impegno didattico.
Nella produzione scientifica, inerente a temi del settore, emerge la monografia in tema di
regolamenti, nella quale si evidenzia una buona attitudine ricostruttiva, pur in mancanza, talora, degli
opportuni approfondimenti.
Il giudizio della Commissione sul curriculum, sui titoli e sulla produzione scientifica della candidata è
dunque parzialmente positivo.
GIUDIZIO COLLEGIALE
La candidata DANIELA IOSSA non presenta un consistente curriculum né titoli rilevanti per il
concorso né pubblicazioni.
Il giudizio della Commissione sul curriculum, sui titoli e sulla produzione scientifica della candidata è
dunque non positivo.
GIUDIZIO COLLEGIALE
Il candidato ALESSANDRO ODDI, dottore di ricerca, assegnista di ricerca e già professore a
contratto, presenta un curriculum dal quale sono evidenziati la continuità dell’impegno didattico e
l’interesse per la ricerca
La produzione scientifica, inerente a temi del settore, è estesa e diversificata (anche se non contiene
un ampio studio monografico), con attenzione particolare per i temi della libertà di coscienza. Il
candidato dimostra estrema lucidità nell’analisi delle tematiche affrontate comprensione del sistema,
padronanza del diritto positivo.
Il giudizio della Commissione sul curriculum, sui titoli e sulla produzione scientifica del candidato è
dunque positivo.
GIUDIZIO COLLEGIALE
La candidata ELISA OLIVITO, dottore di ricerca, presenta un curriculum dal quale si evidenziano
continuità di impegno e interesse per la comparazione.
La produzione scientifica, inerente a temi del settore, attiene soprattutto al tema del
multiculturalismo (al quale è dedicato anche uno studio monografico) e dimostra conoscenza della
letteratura nordamericana sull’argomento e di quella di tipo sociologico. Più selettiva è la considerazione
della letteratura giuridica.
Il giudizio della Commissione sul curriculum, sui titoli e sulla produzione scientifica della candidata è
dunque positivo.
GIUDIZIO COLLEGIALE
Il candidato LUIGI PRINCIPATO, dottore di ricerca, presenta un curriculum dal quale si evince
un costante impegno didattico.
La produzione scientifica, inerente a temi del settore, è assai ampia e concerne tematiche diverse.
Attenzione particolare è stata prestata ai diritti sociali e ai diritti economici. Spicca una monografia sulla
pubblicità commerciale. Il candidato dimostra buona capacità di analisi, padronanza del diritto positivo,
vivacità di trattazione dei temi studiati.
Il giudizio della Commissione sul curriculum, sui titoli e sulla produzione scientifica del candidato è
dunque senz’altro positivo.
GIUDIZIO COLLEGIALE
La candidata ELEONORA RINALDI, dottore di ricerca e assegnista di ricerca, presenta un
curriculum dal quale emerge la continuità dell’impegno nella didattica e nella ricerca.
La produzione scientifica, inerente a temi del settore, è ampia e tocca temi diversi. Spicca la
monografia dal titolo “Legge ed autonomia locale”. La monografia e gli scritti principali evidenziano
capacità di ricostruzione degli istituti, padronanza del diritto positivo e ricchezza di riferimenti dottrinali
e giurisprudenziali.
Il giudizio della Commissione sul curriculum, sui titoli e sulla produzione scientifica della candidata è
dunque senz’altro positivo.
GIUDIZIO COLLEGIALE
Il candidato ANGELO SCHILLACI, dottorando di ricerca, presenta un curriculum dal quale emerge
continuità di interessi scientifici, specialmente comparatistici.
La produzione scientifica, inerente a temi del settore,, non particolarmente cospicua, è tuttavia
apprezzabile. Si segnala il lavoro monografico sui rapporti tra gli ordinamenti, nel quale si dimostra
buona conoscenza del dibattito dottrinale e della sua storia, con capacità di ricostruzione degli istituti.
Il giudizio della Commissione sul curriculum, sui titoli e sulla produzione scientifica del candidato è
dunque positivo.
VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS/09 ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO.
II RIUNIONE Il giorno 26 novembre 2008 alle ore 13.35 presso i locali della Sezione di diritto pubblico della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Roma “La Sapienza”, si è riunita la Commissione giudicatrice per la prima prova scritta cui verranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Giurisprudenza per il settore s/d IUS/09 istituzioni di diritto pubblico.
Sono presenti i componenti della Commissione nominata con D.R. 1358/08 del 29/7/2008, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del. 19/8/2008 n. 64:
1) Prof. Massimo Luciani, ordinario Univ. “La Sapienza”;
2) Prof.ssa Luciana Pesole, associato Univ. Perugia;
3) Prof.ssa Antonia De Lorenzo, ricercatore Univ. Pisa.
Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema avente ad oggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà oggetto della prima prova scritta:
Tema n. 1: La revisione costituzionale. Procedimento e limiti.
Tema n. 2: L’eccesso di potere. Con particolare riferimento all’eccesso di potere legislativo.
Tema n. 3: I criteri per la risoluzione delle antinomie.
I temi, letti dal proponente agli altri componenti ed approvati, vengono vergati su fogli bianchi e chiusi ciascuno in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro della Sezione di diritto pubblico ed affidati al Presidente.
Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessaria per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro della Sezione di diritto pubblico e la firma del Presidente.
Si procede alla verifica dei presenti.
Sono assenti i dottori: Antonio Capolupo, Carlo Ferruccio Ferrajoli, Danila Iacovelli, Daniela Iossa, Elisa Olivito, Angelo Schillaci.
Sono presenti i dottori: Marco Benvenuti, Alessandro Gentilini, Alessandro Oddi, Luigi Principato, Eleonora Rinaldi, che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A) vengono invitati a prendere posto nell'aula.
Vengono consegnati ai candidati n. 5 fogli timbrati e siglati dal Presidente della Commissione, e due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato.
Il Presidente invita uno dei candidati a controllare l'integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.
Il Dott. Marco Benvenuti esegue il sorteggio.
Risulta sorteggiato il tema n. 2 dal titolo: L’eccesso di potere. Con particolare riferimento all’eccesso di potere legislativo.
E’ data lettura dei temi non sorteggiati.
Successivamente i Commissari decidono di permettere ai candidati l'uso delle seguenti pubblicazioni:
- Costanzo testi normativi per lo studio del diritto italiano ed europeo.
- Cammelli-Sciullo, Codice breve delle amministrazioni pubbliche.
- Mattioni, Codice costituzionale.
- Costanzo, Codice di giustizia costituzionale.
- Tizzano, Codice dell’Unione europea.
- Bassani e altri, Leggi fondamentali del diritto pubblico e costituzionale.
- Bettinelli, L’ordinamento repubblicano.
- Finocchiaro, Codice civile e di procedura civile.
- Iannelli, Codice del fallimento.
- Franceschelli, Codice delle società.
- Nascimbene, Comunità e Unione europea.
- De Vergottini-Roversi Monaco, Codice costituzionale e amministrativo.
- Italia e altri, Codice amministrativo.
- Devoto-Oli, Dizionario della lingua italiana.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 5 ore, con consegna entro le ore 19.22.
Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487.
Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.
Alle ore 19.22 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione. Una delle buste grandi precedentemente distribuita è sostituita in quanto non utilizzabile. La Commissione alla presenza di ciascuno dei candidati provvede a chiudere e sigillare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Marco Benvenuti viene
apposto il n. 1.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Alessandro Gentilini viene
apposto il n. 2.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Alessandro Oddi viene
apposto il n. 3.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Luigi Principato viene apposto
il n. 4.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Eleonora Rinaldi viene
apposto il n. 5.
Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione.
Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’unica busta.
Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.
Roma, 26 novembre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.
La Commissione:
Presidente Prof. Massimo Luciani
Membro Prof.ssa Luciana Pesole
Segretario Prof.ssa Antonia De Lorenzo
ALLEGATO A TABULATO IDENTIFICAZIONE DEI CANDIDATI DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS/09 ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO.
COGNOME NOME DOCUMENTO
Benvenuti
Marco omissis
Gentilini
Alessandro omissis
Oddi
Alessandro omissis
Principato
Luigi omissis
Rinaldi
Eleonora omissis
VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS/09 ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO.
III RIUNIONE Il giorno 27 novembre 2008 alle ore 9.00 presso i locali della Sezione di diritto pubblico della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Roma “La Sapienza”, si è riunita la Commissione giudicatrice per la seconda prova scritta cui verranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Giurisprudenza per il settore s/d IUS/09 istituzioni di diritto pubblico.
Sono presenti i componenti della Commissione nominata con D.R. 1358/08 del 29/7/2008, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del. 19/8/2008 n. 64:
1) Prof. Massimo Luciani, ordinario Univ. “La Sapienza”;
2) Prof.ssa Luciana Pesole, associato Univ. Perugia;
3) Prof.ssa Antonia De Lorenzo, ricercatore Univ. Pisa.
Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema avente ad oggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà oggetto della prima prova scritta:
Tema n. 1: I presupposti di necessità e di urgenza dei decreti legge.
Tema n. 2: Le sentenze additive di principio della Corte costituzionale.
Tema n. 3: La sindacabilità dei regolamenti parlamentari.
I temi, letti dal proponente agli altri componenti ed approvati, vengono vergati su fogli bianchi e chiusi ciascuno in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro della Sezione di diritto pubblico ed affidati al Presidente.
Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessaria per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro della Sezione di diritto pubblico e la firma di uno dei membri.
Si procede alla verifica dei presenti.
Sono presenti i dottori: Marco Benvenuti, Alessandro Gentilini, Alessandro Oddi, Luigi Principato, Eleonora Rinaldi che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A), vengono invitati a prendere posto nell'aula.
Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487.
Vengono consegnati ai candidati n. 5 fogli timbrati e siglati dal Presidente della Commissione, e due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato.
Il Presidente invita uno dei candidati a controllare l'integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.
Il Dott. Marco Benvenuti esegue il sorteggio.
Risulta sorteggiato il tema n. 1 dal titolo: I presupposti di necessità e di urgenza dei decreti legge.
E’ data lettura dei temi non sorteggiati.
Successivamente i Commissari decidono di permettere ai candidati l'uso delle seguenti pubblicazioni:
- Costanzo testi normativi per lo studio del diritto italiano ed europeo.
- Cammelli-Sciullo, Codice breve delle amministrazioni pubbliche.
- Mattioni, Codice costituzionale.
- Bassani e altri, Leggi fondamentali del diritto pubblico e costituzionale.
- Bettinelli, L’ordinamento repubblicano.
- Finocchiaro, Codice civile e di procedura civile.
- Nascimbene, Comunità e Unione europea.
- Italia e altri, Codice amministrativo.
- Devoto-Oli, Dizionario della lingua italiana.
- De Nova, Codice civile.
- Bricchetti, Codice penale e di procedura penale.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore, con consegna entro le ore 13.19.
Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.
Alle ore 12.59 consegna il proprio elaborato il dott. Alessandro Oddi. La Commissione alla sua presenza provvede a chiudere e sigillare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Alessandro Oddi viene apposto il n. 3.
La busta inoltre è firmata e datata dal Presidente.
Alle ore 13.19 tutti gli altri candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, la quale alla presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere e sigillare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Marco Benvenuti viene apposto il n. 1.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Alessandro Gentilini viene apposto il n. 2.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Luigi Principato viene apposto il n. 4.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Eleonora Rinaldi viene apposto il n. 5.
Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione.
Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’unica busta.
La Commissione avverte i candidati che essi possono assistere alle operazioni di riunione delle buste contenenti gli elaborati.
I candidati acconsentono a che le riferite operazioni, già previste nel verbale della riunione preliminare per le ore 15.30 del giorno 27 novembre 2008, si tengano alle ore 13.30 del medesimo 27 novembre 2008.
La Commissione, acquisto il consenso scritto dei candidati (allegato B), dispone nel senso indicato.
Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.
Roma, 27 novembre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
Presidente Prof. Massimo Luciani
Membro Prof.ssa Luciana Pesole
Segretario Prof.ssa Antonia De Lorenzo
ALLEGATO A TABULATO IDENTIFICAZIONE DEI CANDIDATI DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS/09 ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO.
COGNOME NOME DOCUMENTO
Benvenuti
Marco omissis
Gentilini
Alessandro omissis
Oddi
Alessandro omissis
Principato
Luigi omissis
Rinaldi
Eleonora omissis
ALLEGATO B AL VERBALE DELLA TERZA RIUNIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS/09 ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO.
I sottoscritti dott. Marco Benvenuti, Alessandro Gentilini, Alessandro Oddi, Luigi Principato,
Eleonora Rinaldi, acconsentono a che le operazioni di riunione delle buste degli elaborati scritti della
procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di ricercatore universitario presso
la Facoltà di Giurisprudenza per il settore scientifico - disciplinare Ius/09 istituzioni di diritto pubblico,
già previste nel verbale della riunione preliminare per le ore 15.30 del giorno 27 novembre 2008, si
tengano alle ore 13.30 del medesimo 27 novembre 2008.
Tanto, al fine dell’esercizio del diritto di assistere alle predette operazioni.
Roma, 27 novembre 2008
Marco Benvenuti ________________________________________________
Alessandro Gentilini ________________________________________________
Alessandro Oddi ________________________________________________
Luigi Principato _________________________________________________
Eleonora Rinaldi _________________________________________________
VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS/09 ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO.
IV RIUNIONE
Il giorno 27 novembre 2008 alle ore 13.30 presso i locali della Sezione di diritto pubblico della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Roma “La Sapienza”, si è riunita la Commissione giudicatrice per la riunione in un’unica busta delle buste degli elaborati della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Giurisprudenza per il settore s/d IUS/09 istituzioni di diritto pubblico.
Sono presenti i componenti della Commissione nominata con D.R. 1358/08 del 29/7/2008, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del. 19/8/2008 n. 64:
1) Prof. Massimo Luciani, ordinario Univ. “La Sapienza”;
2) Prof.ssa Luciana Pesole, associato Univ. Perugia;
3) Prof.ssa Antonia De Lorenzo, ricercatore Univ. Pisa.
Sono presenti i candidati: Marco Benvenuti, Alessandro Gentilini, Alessandro Oddi, Luigi Principato, Eleonora Rinaldi.
Quindi, dopo averne constata l'integrità, la Commissione apre i plichi contenenti le buste con la linguetta staccabile numerata, relativi alla prima e alla seconda prova scritta e procede alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un'unica busta grande, dopo aver staccato la relativa linguetta. La busta grande è firmata dal Presidente.
Tutte le buste vengono chiuse in un unico plico che viene siglato dal Presidente e allo stesso affidato, perché ne curi la custodia fino a quando la Commissione effettuerà la correzione dei temi.
La Commissione si aggiorna e si riconvoca per le ore 14.30
Roma, 27 novembre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
Presidente Prof. Massimo Luciani
Membro Prof.ssa Luciana Pesole
Segretario Prof.ssa Antonia De Lorenzo
VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS/09 ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO.
V RIUNIONE
Il giorno 27 novembre 2008 alle ore 14.30 presso i locali della Sezione di diritto pubblico della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Roma “La Sapienza”, si è riunita la Commissione giudicatrice per la valutazione degli elaborati scritti dei candidati della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Giurisprudenza per il settore s/d IUS/09 istituzioni di diritto pubblico.
Sono presenti i componenti della Commissione nominata con D.R. 1358/08 del 29/7/2008, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del. 19/8/2008 n. 64:
1) Prof. Massimo Luciani, ordinario Univ. “La Sapienza”;
2) Prof.ssa Luciana Pesole, associato Univ. Perugia;
3) Prof.ssa Antonia De Lorenzo, ricercatore Univ. Pisa.
La Commissione procede alla valutazione delle prove, a tal fine, constatata l'integrità dei plichi, apre gli stessi e numera le buste contenute con i numeri da 1 a 5.
Poiché ogni plico contiene le 2 buste relative alla 1^ e alla 2^ prova di ciascun candidato e poiché attraverso la data già scritta sulla busta dal Presidente della Commissione si evince di quale prova si tratta, la Commissione contrassegna con lo stesso numero progressivo entrambe le buste e con una lettera: A) per la 1^ prova e B) per la 2^ prova. Il medesimo contrassegno viene apposto sul foglio e sulla busta piccola corrispondente alla stessa e sulla busta grande che contiene le buste.
Analogamente si procede per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato, nell'ordine, le seguenti operazioni:
1 - Apertura busta di ciascuna prova;
2 – lettura collegiale.
La Commissione, terminati i lavori della giornata alle ore 20.20, si riconvoca, per la loro prosecuzione, alle ore 9.00 del giorno 28 novembre 2008.
Roma, 27 novembre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.
La Commissione:
Presidente Prof. Massimo Luciani
Membro Prof.ssa Luciana Pesole
Segretario Prof.ssa Antonia De Lorenzo
VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS/09 ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO.
V RIUNIONE - PROSECUZIONE Il giorno 28 novembre 2008 alle ore 9.00 presso i locali della Sezione di diritto pubblico della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Roma “La Sapienza”, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Giurisprudenza per il settore s/d IUS/09 istituzioni di diritto pubblico, per la prosecuzione dei lavori della quinta riunione.
Sono presenti i componenti della Commissione nominata con D.R. 1358/08 del 29/7/2008, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del. 19/8/2008 n. 64:
1) Prof. Massimo Luciani, ordinario Univ. “La Sapienza”;
2) Prof.ssa Luciana Pesole, associato Univ. Perugia;
3) Prof.ssa Antonia De Lorenzo, ricercatore Univ. Pisa.
La Commissione, riesaminati gli elaborati, procede per ciascun candidato con le seguenti operazioni:
1 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari;
2 - Discussione collegiale;
3 - Formulazione del giudizio collegiale.
I suddetti giudizi vengono immediatamente sottoscritti e sono riportati in allegato (Allegato A ), che fa parte integrante di questo verbale.
La Commissione procede quindi all'attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso.
A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi collegiali sono attribuiti come segue:
Candidato n. 1 A/B Dott. Alessandro Gentilini.
Candidato n. 2 A/B Dott. Luigi Principato.
Candidato n. 3 A/B Dott. Marco Benvenuti.
Candidato n. 4 A/B Dott. Alessandro Oddi.
Candidato n. 5 A/B Dott. Eleonora Rinaldi.
La Commissione termina i lavori alle ore 14.15 e si riconvoca per le ore 14.25 per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando ed indicata dalla Commissione stessa secondo il calendario di esame a suo tempo approvato.
Roma, 28 novembre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.
La Commissione:
Presidente Prof. Massimo Luciani
Membro Prof.ssa Luciana Pesole
Segretario Prof.ssa Antonia De Lorenzo
ALLEGATO A AI VERBALI DELLA V RIUNIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS/09 ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO.
GIUDIZI INDIVIDUALI DEI COMMISSARI SULLE PROVE SCRITTE
GIUDIZI COLLEGIALI DELLA COMMISSIONE SULLE PROVE SCRITTE
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sul candidato identificato con il n. 1
Il candidato, nel primo elaborato, dimostra di essere informato sul diritto positivo, sulla dottrina e
sulla giurisprudenza, fornendo al lettore indicazioni utili.
Gli istituti del diritto pubblico sono ben ricostruiti e inquadrati e buona è la descrizione delle
analogie e delle differenze tra l’eccesso di potere amministrativo e l’eccesso di potere legislativo.
E’ meno convincente, invece, l’argomentazione relativa al collegamento tra il sindacato sui decreti
legge (a proposito del quale si richiama la recente giurisprudenza costituzionale) e quello sull’eccesso di
potere legislativo, che non appare troppo lineare.
Più convincente risulta il secondo elaborato, informato sulla dottrina e sulla giurisprudenza, nel
quale, pur con qualche rapidità nella trattazione della questione delle tecniche di controllo dei
presupposti dei decreti legge da parte del giudice costituzionale, si dimostrano chiarezza espositiva e
capacità di elaborare spunti critici.
Dall’esame complessivo degli elaborati emerge, dunque, il profilo di un candidato che, fermi i rilievi
sopra indicati, appare dotato di coerenza sistematica, capacità critica, capacità di inquadramento dei
temi e chiarezza.
Il giudizio è, pertanto, senz’altro positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sul candidato identificato con il n. 1
Il primo elaborato del candidato si distingue per una ricostruzione dell’“eccesso di potere”
molto accurata, con puntuali riferimenti dottrinali e di diritto positivo. E’ meno chiara la seconda
parte dell’elaborato, dedicata specificamente all’’ “eccesso di potere legislativo” (non convince il
collegamento del sindacato sul decreto legge con l’istituto in oggetto).
La seconda prova risulta complessivamente migliore della prima. Anche questa si caratterizza
per una ricostruzione molto buona delle problematiche trattate (concernenti i presupposti di
necessità e di urgenza dei decreti legge). Sono numerosi e puntuali i riferimenti sia dottrinali sia
giurisprudenziali. L’elaborato contiene interessanti spunti critici e si distingue per la chiarezza
espositiva.
Il giudizio complessivo sulle prove scritte del candidato identificato con il n.1 è decisamente
positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sul candidato identificato con il n. 1
Il candidato dimostra un’approfondita conoscenza della dottrina e della giurisprudenza. Completa e
pienamente soddisfacente, nonché ben documentata, la prima parte sull’eccesso di potere, come vizio
della funzione.
Lascia tuttavia qualche perplessità la parte seconda del tema che non convince a causa di
argomentazioni insufficientemente critiche sull’eccesso di potere legislativo.
Nella seconda prova dimostra invece una migliore qualità espositiva e di contenuto. Completo nella
trattazione del tema che affronta con problematicità e spunti critici. Chiarezza espositiva e buona
documentazione di dottrina e giurisprudenza.
Dall’esame delle due prove emerge pertanto un giudizio sul candidato decisamente positivo.
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sul candidato identificato con il n. 2
Il primo elaborato merita apprezzamento per l’ampiezza e la correttezza dei riferimenti culturali,
specialmente filosofici. Interessante, in particolare, è il riferimento al dibattito novecentesco sulle
questioni della misurabilità e dello statuto delle scienze.
Risulta apprezzabile, altresì, la ricostruzione della discussione tra i classici della cultura giuridica in
ordine alle questioni generali del tema sottoposto ai candidati.
Si devono registrare, invece, una ben minore attenzione per la sistematicità e la chiarezza della
trattazione, così come una scarsa considerazione del dato giurisprudenziale.
Più convincente appare il secondo elaborato, nel quale, pur entro un impianto sistematico non
propriamente rigoroso, si dimostrano buona conoscenza della dottrina e capacità di inquadramento del
tema nella problematica generale del settore.
Dal complesso dell’esame degli elaborati emerge dunque il profilo di un candidato che, fermi i rilevi
sopra indicati, possiede di vasti orizzonti culturali ed è capace di inquadramento generale degli istituti,
pur se entro una cornice non sempre precisa e sistematica.
Il giudizio sul candidato, pertanto, fermi i rilievi indicati, è positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sul candidato identificato con il n. 2
Il primo elaborato del candidato identificato con il n. 2 contiene spunti molto buoni per quanto
concerne il dibattito dottrinale, ricostruito in modo ricco e puntuale. A volte, però, l’esposizione non
è del tutto lineare e non sono particolarmente curati i riferimenti giurisprudenziali.
La seconda prova è migliore della prima. Anche in questo caso i riferimenti dottrinali sono
molto accurati ed è buona la ricostruzione della tematica in oggetto. Manca talvolta una stretta
consequenzialità nella trattazione degli argomenti.
Il giudizio complessivo sulle prove scritte del candidato identificato con il n.2 è positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sul candidato identificato con il n. 2
Nella prima prova il candidato dimostra una conoscenza dotta ed approfondita del tema
assegnatogli, in un contesto sistematico seppure con pochi riferimenti giurisprudenziali. Buon
inquadramento nel suo complesso con spunti di riflessione molteplici e spesso suggestivi, seppure
risulti una carenza di riferimenti giurisprudenziali.
Nella seconda prova decisamente più organica della prima, dimostra di possedere capacità
espositiva, una buona conoscenza della dottrina, non scevra di spunti problematici e critici di notevole
interesse.
Dall’esame di entrambe le prove si può esprimere un giudizio sostanzialmente positivo.
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sul candidato identificato con il n. 3
Il candidato, nel primo elaborato, dimostra capacità di inquadramento del tema nella problematica
generale del settore e conoscenza della dottrina e della giurisprudenza rilevanti.
Non sanno convincere, peraltro, la limitatezza della trattazione del tema specifico dell’eccesso di
potere e la tendenziale sovrapposizione dell’esame del tema dell’eccesso di potere legislativo e
dell’esame del tema del controllo generale di costituzionalità delle leggi.
Maggiore apprezzamento merita il secondo elaborato, nel quale, esaminata la giurisprudenza
rilevante, si dimostra capacità di trattazione del tema e si opera un efficace collegamento critico tra la
questione delle fonti e la questione della forma di governo.
Dall’esame complessivo degli elaborati emerge, dunque, il profilo di un candidato che, fermi i rilievi
sopra indicati, appare dotato di capacità di inquadramento dei temi e, talora, di riflessione critica.
Il giudizio è, pertanto, positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sul candidato identificato con il n. 3
Il primo elaborato si distingue per la chiarezza espositiva e per un buon inquadramento generale
della tematica affrontata. Il candidato dimostra di avere una apprezzabile conoscenza della dottrina
e della giurisprudenza. Il tema dell’eccesso di potere legislativo non è però puntualmente trattato.
La seconda prova è migliore della prima. Sono particolarmente buoni i collegamenti della fonte
decreto legge con la forma di governo. Non mancano i riferimenti giurisprudenziali, mentre sono
più scarni quelli dottrinali.
Il giudizio complessivo sulle prove scritte del candidato identificato con il n.3 è positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sul candidato identificato con il n. 3
Il candidato dimostra una sufficiente conoscenza delle tematiche generali trattate con chiarezza
espositiva e con adeguati riferimenti alla dottrina ed alla giurisprudenza.
Non vi è peraltro un’adeguata trattazione dell’eccesso di potere quale vizio della funzione
amministrativa e si deve rilevare che l’eccesso di potere legislativo viene trattato senza chiarire
completamente le differenze con il controllo di costituzionalità delle leggi.
Pertanto si avverte la mancanza di una impostazione organica e completa nella trattazione del tema
nel suo complesso.
Per quanto riguarda la seconda prova il tema risulta meglio articolato e sono da porre in rilevo
alcuni buoni collegamenti tra fonti e forma di governo. Deve tuttavia dirsi che sono scarni i riferimenti
alla dottrina, mentre non mancano i richiami giurisprudenziali.
Il giudizio sul candidato n. 3 è pertanto positivo.
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sul candidato identificato con il n. 4
Il primo elaborato del candidato è assai apprezzabile per l’ampiezza e la coerenza della trattazione,
nella quale il tema è ben inquadrato nella problematica del settore.
Sono adeguatamente considerati il diritto positivo e la dottrina, nonché, più selettivamente, gli
indirizzi della giurisprudenza.
L’esposizione è chiara ed efficace, anche quando si discutono tesi controverse, in particolare per
quanto concerne il rapporto tra irragionevolezza ed eccesso di potere legislativo. Vi sono anche spunti
critici.
Meno convincente è il secondo elaborato, che, pur essendo chiaro e sistematico, non è
particolarmente ricco e non offre una considerazione compiuta di tutti i nessi problematici implicati dal
tema.
Dall’esame complessivo degli elaborati, dunque, emerge il profilo di un candidato che, fermi i rilievi
sopra indicati, dimostra metodo, capacità critica, coerenza sistematica, chiarezza espositiva, capacità di
inquadramento dei temi.
Il giudizio è, pertanto, senz’altro positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sul candidato identificato con il n. 4
La prima prova scritta del candidato identificato con il n.4 è molto buona. La trattazione è
puntuale e particolareggiata. Il tema dell’eccesso di potere legislativo viene affrontato in modo
particolarmente chiaro e lineare. Il candidato dimostra piena padronanza degli argomenti affrontati.
Meno convincente è la seconda prova scritta, che si distingue comunque per la chiarezza
espositiva e per la ricostruzione puntuale (anche se non particolarmente ricca) delle tematiche
trattate.
Il giudizio complessivo sulle prove scritte del candidato identificato con il n.4 è decisamente
positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sul candidato identificato con il n. 4
Il candidato ha trattato l’argomento in maniera particolarmente ben strutturata, essendo tra gli altri,
quello che certamente ha saputo meglio operare un inquadramento dell’eccesso di potere sia quale vizio
della funzione amministrativa, sia operando una distinzione molto corretta con l’eccesso di potere in
sede legislativa.
La trattazione di tale prova risulta pertanto particolarmente ben argomentata, esprimendo idee
originali in un contesto generale di sistematicità ed organicità.
Il candidato dimostra peraltro una maturità scientifica veramente apprezzabile.
La seconda prova rispetto alla prima appare un po’ più modesta a causa di una trattazione, anche se
lineare e puntuale, piuttosto descrittiva.
La trattazione infatti non è particolarmente ricca di spunti problematici.
Tuttavia dall’esame di entrambi gli elaborati risulta una maturità scientifica complessiva di ottimo
livello.
Il giudizio è conseguentemente senz’altro positivo.
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sul candidato identificato con il n. 5
Il primo elaborato presentato dal candidato si segnala per chiarezza e linearità della esposizione. E’
dimostrata la conoscenza del diritto positivo e degli indirizzi della giurisprudenza, mentre non è prestata
significativa attenzione al dibattito dottrinale. Gli istituti sono inquadrati correttamente, pur se la
trattazione del tema particolare dell’eccesso di potere legislativo risulta solo selettivamente
problematizzante.
Leggermente meno convincente risulta il secondo elaborato, sempre chiaro e lineare, e anche con
taluni spunti critici, ma caratterizzato da minore completezza.
Dall’esame complessivo degli elaborati emerge dunque il profilo di un candidato che, fermi i rilievi
sopra indicati, appare capace di chiarezza e correttezza espositiva, nonché di elaborazione
dell’inquadramento dei temi nella problematica generale del settore, talora con spunti critici.
Il giudizio è, pertanto, senz’altro positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sul candidato identificato con il n. 5
Il primo elaborato del candidato identificato con il n.5 si distingue per la chiarezza espositiva e
per il modo lineare in cui vengono esposte le tematiche affrontate. Vi sono riferimenti
giurisprudenziali e di diritto positivo, mentre sono meno significativi i riferimenti alla dottrina. Il
tema dell’eccesso di potere legislativo viene affrontato con un approccio poco problematico, ma è
comunque correttamente inquadrato.
La seconda prova scritta, anche se affronta in modo piuttosto sintetico la tematica in oggetto,
contiene spunti critici interessanti e si distingue ugualmente per la chiarezza espositiva.
Il giudizio complessivo sul candidato identificato con il n.5 è decisamente positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sul candidato identificato con il n. 5
Il candidato ha senz’altro offerto un quadro ricostruttivo ampio e completo dell’argomento, svolto
con chiarezza espositiva, linearità riportando anche la evoluzione giurisprudenziale.
Il candidato presenta dunque un lavoro maturo, sistematico, con una buona conoscenza del diritto
positivo.
Pur tuttavia, la trattazione presenta un tono descrittivo privo di problematicità e criticità.
Nella seconda prova il candidato dimostra una capacità di sintesi per certi versi apprezzabile, ma
forse eccessiva, tralasciando alcuni aspetti fondamentali che a mio avviso avrebbero dovuto essere
trattati.
Tuttavia vi sono alcuni spunti critici interessanti che dimostrano una preparazione molto precisa ed
accurata ed una maturità scientifica di adeguato livello.
Dall’esame di entrambe le prove risulta comunque un apprezzamento del candidato che consente di
esprime un giudizio senz’altro positivo.
Giudizio collegiale sul candidato identificato con il n. 1
La Commissione ritiene che il primo elaborato del candidato ricostruisca accuratamente gli istituti
rilevanti e dimostri la conoscenza del diritto positivo, della dottrina e degli indirizzi giurisprudenziali.
La problematica dell’eccesso di potere amministrativo è opportunamente inquadrata nel contesto
della più generale questione della funzione. Il rapporto tra eccesso di potere amministrativo ed eccesso
di potere legislativo è messo bene in luce.
Si evidenziano, peraltro, nella seconda parte dell’elaborato, dedicata specificamente all’eccesso di
potere legislativo, alcune incertezze nell’argomentazione.
La Commissione ritiene che il secondo elaborato debba essere valutato più positivamente, in
ragione della chiarezza dell’esposizione e della capacità di elaborare spunti critici.
La Commissione ritiene dunque che il candidato, fermi i rilievi espressi, abbia dimostrato chiarezza
di esposizione, coerenza nella ricostruzione sistematica, capacità critica, capacità di inquadramento dei
temi nella problematica generale.
Il giudizio è, pertanto, senz’altro positivo.
Giudizio collegiale sul candidato identificato con il n. 2
La Commissione ritiene che il primo elaborato del candidato sia meritevole di apprezzamento per la
vastità dei riferimenti dottrinali e culturali, con spunti problematici, sia per quanto riguarda il dibattito
filosofico, sia per quanto riguarda la discussione tra i giuspubblicisti.
Meno accurata è l’attenzione per gli indirizzi giurisprudenziali e la trattazione non risulta
adeguatamente sistematica e chiara.
La Commissione ritiene più positivamente valutabile il secondo elaborato. Anche in questo caso la
sistematica non si segnala per eccesivo rigore, ma si dimostrano accurata conoscenza della dottrina e
capacità di inquadramento del tema nella problematica generale.
La Commissione ritiene dunque che il candidato, fermi i rilievi espressi, abbia dimostrato ampiezza
di orizzonti e riferimenti culturali, con capacità di inquadramento degli istituti, ancorché nel contesto di
una trattazione non sempre organica e chiara.
Il giudizio è, pertanto, positivo.
Giudizio collegiale sul candidato identificato con il n. 3
La Commissione ritiene che il primo elaborato del candidato si faccia apprezzare per la linearità
dell’esposizione, la capacità di inquadramento del tema nella problematica generale e la conoscenza di
dottrina e giurisprudenza.
Vi è, tuttavia, una solo limitata trattazione specifica del tema dell’eccesso di potere, mentre, per
quanto riguarda, ancor più in particolare, l’eccesso di potere legislativo, la trattazione del controllo
generale di costituzionalità delle leggi assorbe eccessivamente quella dell’istituto considerato.
La Commissione ritiene più positivamente valutabile il secondo elaborato, nel quale la questione
delle fonti e quella della forma di governo sono opportunamente collegate, con spunti critici.
Apprezzabile è l’attenzione per gli indirizzi giurisprudenziali e più scarni sono i riferimenti dottrinali.
La Commissione ritiene dunque che il candidato, fermi i rilievi espressi, abbia dimostrato linearità di
trattazione, capacità di inquadramento dei temi e, in alcuni casi, di elaborazione di riflessione critica.
Il giudizio è, pertanto, positivo.
Giudizio collegiale sul candidato identificato con il n. 4
La Commissione ritiene che il primo elaborato del candidato sia meritevole di particolare
apprezzamento per organicità, ampiezza, coerenza e chiarezza della trattazione. Il tema è ben
inquadrato nella problematica generale del settore.
Vi è apprezzabile attenzione per diritto positivo e dottrina e, più limitatamente, per gli indirizzi
giurisprudenziali. Si evidenziano anche spunti critici.
La Commissione ritiene che il secondo elaborato del candidato meriti più contenuto
apprezzamento, in ragione di una trattazione che, pur rimanendo organica e chiara, non risulta
particolarmente ricca e approfondita.
La Commissione ritiene dunque che il candidato, fermi i rilievi espressi, abbia dimostrato
sistematicità, coerenza e chiarezza, metodo, capacità di inquadramento dei temi nella problematica
generale del settore, capacità di elaborare spunti critici.
Il giudizio è, pertanto, senz’altro positivo.
Giudizio collegiale sul candidato identificato con il n. 5
La Commissione ritiene che il primo elaborato presentato dal candidato meriti apprezzamento per
linearità e chiarezza dell’esposizione. Vi si dimostra conoscenza del diritto positivo e degli indirizzi
giurisprudenziali, ma minore considerazione della dottrina. Corretta, ma non specificamente
problematica e critica, è la trattazione del tema specifico dell’eccesso di potere legislativo.
La Commissione ritiene che il secondo elaborato, esso pure lineare e chiaro, con taluni spunti
critici, sia, tuttavia, caratterizzato da minore completezza di trattazione.
La Commissione ritiene dunque che il candidato, fermi i rilievi espressi, abbia dimostrato linearità e
chiarezza di trattazione, nonché capacità di elaborazione dell’inquadramento dei temi, con selettivi
spunti critici.
Il giudizio è, pertanto, senz’altro positivo.
VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS/09 ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO.
VI RIUNIONE
Il giorno 28 novembre 2008 alle ore 14.25 presso i locali della Sezione di diritto pubblico della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Roma “La Sapienza”, si è riunita la Commissione giudicatrice per lo svolgimento della prova orale cui verranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Giurisprudenza per il settore s/d IUS/09 istituzioni di diritto pubblico.
Sono presenti i componenti della Commissione nominata con D.R. 1358/08 del 29/7/2008, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del. 19/8/2008 n. 64:
1) Prof. Massimo Luciani, ordinario Univ. “La Sapienza”;
2) Prof.ssa Luciana Pesole, associato Univ. Perugia;
3) Prof.ssa Antonia De Lorenzo, ricercatore Univ. Pisa.
Si procede alla verifica dei presenti.
Sono presenti i dottori: Marco Benvenuti, Alessandro Gentilini, Alessandro Oddi, Luigi Principato, Eleonora Rinaldi che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A), vengono invitati a prendere posto nell'aula.
Come dai criteri a suo tempo prefissati, la prova verterà sui titoli presentati e sulle prove scritte.
La Commissione procede alla prova orale.
1) Al Dott. Marco Benvenuti vengono rivolte le seguenti domande:
- La condizione giuridica dello straniero per rapporto ai cittadini italiani, nel contesto delle ricerche scientifiche del candidato.
- I diritti degli stranieri cui sia stato riconosciuto il diritto di asilo.
- L’eccesso di potere legislativo nel contesto del controllo generale di costituzionalità della legge.
- La plausibilità di un sindacato diretto dei decreti legge.
2) Al Dott. Alessandro Gentilini vengono rivolte le seguenti domande:
- La sussidiarietà orizzontale e quella verticale nel contesto della ricerca del candidato.
- L’eccesso di potere come vizio della funzione.
- Sindacato sull’eccesso di potere e sindacato sui limiti della decretazione d’urgenza.
3) Al Dott. Alessandro Oddi vengono rivolte le seguenti domande:
- Profili evolutivi della giurisprudenza costituzionale in tema di introduzione del giudizio di legittimità nel contesto della ricerca scientifica del candidato.
- L’eccesso di potere “giurisdizionale” e i conflitti di attribuzione.
- La c.d. recessività della legislazione parlamentare. I poteri di contenimento del fenomeno.
4) Al Dott. Luigi Principato vengono rivolte le seguenti domande:
- Libertà economiche e diritti sociali nella Costituzione e nell’evoluzione della sua lettura. Quali premesse teoriche della ricerca scientifica del candidato.
- Quale concezione dell’eccesso di potere legislativo, nella sintesi del dibattito dottrinale.
- Il rapporto tra decreto legge e legge di conversione.
5) Alla Dott.ssa Eleonora Rinaldi vengono rivolte le seguenti domande:
- La nozione di legge e la sua posizione nell’ordinamento, entro le coordinate tecniche delle ricerca scientifica della candidata.
- I nodi maggiormente problematici nella gestione dell’eccesso di potere legislativo.
- L’incidenza dell’art. 15 della l. n. 400 del 1988 sull’abuso dei decreti legge.
Al termine di ciascuna prova in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale (Allegato B) che fa parte integrante di questo verbale.
Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportato nell'allegato (Allegato C) che fa parte integrante di questo verbale.
Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione dopo una ponderata valutazione comparativa dei candidati, procede all'indicazione del vincitore.
Sulla base della comparazione effettuata la Commissione all'unanimità indica quale vincitrice della presente valutazione comparativa la Dott.ssa Eleonora Rinaldi.
Il Presidente, invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente la relazione finale. La suddetta Relazione viene stesa e, insieme ai verbali approvati e sottoscritti da tutti i Commissari, verrà depositata presso la - Ripartizione II - Ufficio concorsi per i conseguenti adempimenti, in triplice copia (così come gli allegati sottoscritti).
La Commissione conclude i lavori alle ore 21.30.
Roma, 28 novembre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
Presidente Prof. Massimo Luciani
Membro Prof.ssa Luciana Pesole
Segretario Prof.ssa Antonia De Lorenzo
ALLEGATO A TABULATO IDENTIFICAZIONE DEI CANDIDATI DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS/09 ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO.
COGNOME NOME DOCUMENTO
Benvenuti
Marco omissis
Gentilini
Alessandro omissis
Oddi
Alessandro omissis
Principato
Luigi omissis
Rinaldi
Eleonora omissis
ALLEGATO B AL VERBALE DELLA VI RIUNIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS/09 ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO.
GIUDIZI INDIVIDUALI DEI COMMISSARI E GIUDIZI COLLEGIALI DELLA COMMISSIONE SULLA PROVA ORALE DI CIASCUN CANDIDATO
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sul candidato Marco Benvenuti
Il candidato chiarisce, con capacità di confronto critico, le premesse dommatiche della propria
ricerca scientifica con capacità di ricostruzione critica e chiarezza.
Anche in riferimento agli elaborati scritti, il candidato chiarisce il proprio pensiero con
completezza di esposizione e coerenza.
Il giudizio è dunque senz’altro positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sul candidato Marco Benvenuti
Esposizione lucida e pacata. Buono l’orientamento sulle tematiche trattate.
Il candidato chiarisce quanto esposto negli elaborati scritti argomentando in modo chiaro.
Il giudizio sulla prova orale è decisamente positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sul candidato Marco Benvenuti
Il candidato dimostra competenza e chiarezza espositiva, sia per quanto concerne l’esposizione su
titoli presentati (in particolare la monografia) sia sulle problematiche trattate nelle prove scritte d’esame.
Dimostra inoltre una capacità di riflessione anche immediata e di ragionamento, con una serenità
veramente apprezzabile.
Il giudizio è pertanto senz’altro positivo.
Giudizio collegiale sul candidato Marco Benvenuti
La Commissione ritiene che nella prova orale il candidato abbia dimostrato capacità di pacata,
chiara e completa esposizione, con disposizione al confronto critico e alla riflessione.
Il giudizio è pertanto senz’altro positivo.
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sul candidato Alessandro Gentilini
Il candidato discute con capacità di confronto e capacità di inquadramento sistematico. La
ricostruzione degli istituti dimostra capacità critica e coerenza.
Il giudizio è, pertanto, senz’altro positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sul candidato Alessandro Gentilini
Il candidato si dimostra riflessivo e in grado di far emergere dalle tematiche trattate spunti critici
e problematici.
Il giudizio sulla prova orale è decisamente positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sul candidato Alessandro Gentilini
Il candidato si dimostra nella discussione capace di affrontare argomentazioni anche ulteriori
rispetto a quelle scritte nelle prove, dimostrando capacità ottima di riflessione e ragionamento.
Al candidato pertanto può essere attribuita una valutazione senz’altro positiva.
Giudizio collegiale sul candidato Alessandro Gentilini
La Commissione ritiene che nella discussione il candidato abbia dimostrato capacità di
confronto critico e di riflessione problematica, con coerenza e sistematicità d’esposizione.
La Commissione esprime, pertanto, un giudizio senz’altro positivo.
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sul candidato Alessandro Oddi
Il candidato discute con brillante spirito critico e sistematico, capacità di inquadramento sistematico
e capacità di confronto. I temi della prova sono affrontati con compiutezza.
Il giudizio è, pertanto, senz’altro positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sul candidato Alessandro Oddi
Il candidato è brillante, lucido e molto chiaro nell’esposizione. Affronta le questioni
problematiche che gli vengono prospettate con sicurezza e capacità critica.
Il giudizio sulla prova orale del candidato è decisamente positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sul candidato Alessandro Oddi
Il candidato espone brillantemente, dimostra un’intelligenza sensibile, brillante, capace di
comunicare e trasmettere agli altri le sue grandi capacità e conoscenze culturali.
Il giudizio che risulta pertanto è pienamente positivo.
Giudizio collegiale sul candidato Alessandro Oddi
La Commissione ritiene che il candidato abbia dimostrato, nella discussione, lucidità, chiarezza,
brillantezza di esposizione e capacità di confronto critico e sistematico, in un quadro di attenta
ricostruzione degli istituti.
La Commissione esprime, pertanto, un giudizio senz’altro positivo.
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sul candidato Luigi Principato
Il candidato discute con ampiezza di riferimenti, compiutezza e piena consapevolezza dei nessi
problematici. La capacità di confronto critico è elevata.
Il giudizio è, pertanto, senz’altro positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sul candidato Luigi Principato
Il candidato dimostra di possedere un significativo bagaglio culturale. Ha capacità critica e
conosce la genesi storica degli istituti di diritto costituzionale.
Nell’esposizione orale chiarisce quanto sostenuto negli elaborati scritti.
Il giudizio sulla prova orale è decisamente positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sul candidato Luigi Principato
Il candidato ha svolto una prova orale brillante dimostrando una conoscenza approfondita non
solo dei temi oggetto delle sue numerose pubblicazioni, ma anche di altri argomenti che sono stati
trattati con completezza.
Ne discende che al candidato debba essere attribuito un giudizio senz’altro positivo.
Giudizio collegiale sul candidato Luigi Principato
La Commissione ritiene che il candidato abbia dimostrato, nella discussione, varietà di
conoscenze, compiuta considerazione degli istituti anche nella loro evoluzione storica, capacità di
confronto critico e problematico.
La Commissione esprime pertanto un giudizio senz’altro positivo.
Giudizio individuale del prof. Massimo Luciani sulla candidata Eleonora Rinaldi
La candidata discute con significativa capacità di confronto critico, capacità di inquadramento
generale degli istituti, correttezza di esposizione e completezza.
Il giudizio è, pertanto, senz’altro positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Luciana Pesole sulla candidata Eleonora Rinaldi
La candidata possiede una capacità ricostruttiva molto buona. Sa argomentare con dovizia di
particolari le tesi che sostiene.
Nell’esposizione è molto chiara e dimostra capacità critica.
Il giudizio sulla prova orale della candidata è decisamente positivo.
Giudizio individuale della prof.ssa Antonia De Lorenzo sulla candidata Eleonora Rinaldi
La candidata discute con chiarezza di esposizione sia per quanto concerne la discussione sui
propri titoli che su ulteriori domande che ne prescindono.
Argomenta piuttosto bene anche su questioni non espressamente condivise da alcuni
commissari.
Il giudizio da attribuire è senz’altro positivo.
Giudizio collegiale sulla candidata Eleonora Rinaldi
La Commissione ritiene che, nella discussione, la candidata abbia dimostrato capacità di
sostenere, nel confronto dialettico, le proprie tesi, capacità di inquadramento degli istituti e
chiarezza di esposizione.
La Commissione esprime pertanto un giudizio senz’altro positivo.
ALLEGATO C AL VERBALE DELLA VI RIUNIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS/09 ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO.
GIUDIZI COMPLESSIVI DELLA COMMISSIONE SU CIASCUN CANDIDATO
Giudizio complessivo sul candidato Marco Benvenuti
La Commissione ritiene che il candidato MARCO BENVENUTI, dottore di ricerca (in cotutela)
e assegnista biennale, abbia dimostrato, nel curriculum, nei titoli, nella produzione scientifica e
nelle prove d’esame, sicure qualità di studioso.
Nella sua produzione, nella quale si segnala una apprezzabile monografia sul diritto di asilo, si
evidenziano ampiezza di interessi, conoscenza del dibattito scientifico, sensibilità per la storia.
Nelle prove scritte, fermi i rilevi evidenziati nel giudizio collegiale sulle stesse, il candidato ha
dimostrato, tra l’altro, capacità di lineare esposizione e di inquadramento sistematico dei temi; nella
discussione orale sono emerse, tra l’altro, completezza di esposizione e disponibilità al confronto
dialettico e alla riflessione sui temi della disciplina.
Il giudizio sul candidato è senz’altro positivo, ma, nella comparazione, egli non risulta
prevalente sugli altri candidati al fine dell’assegnazione dell’unico posto a concorso.
Giudizio complessivo sul candidato Alessandro Gentilini
La Commissione ritiene che il candidato ALESSANDRO GENTILINI, dottore di ricerca,
assegnista di ricerca e docente a contratto, abbia dimostrato, nel curriculum, nei titoli, nella
produzione scientifica e nelle prove di esame, sicure qualità di studioso.
Deve essere constatata, nella sua produzione scientifica, la mancanza di un ampio studio
monografico. Nondimeno, negli scritti presentati, essa rivela impegno, puntualità e capacità
sistematica e di inquadramento degli istituti, buona conoscenza del diritto positivo. Emerge dunque
la potenzialità di affrontare prove di produzione scientifica di più ampio impegno.
Nelle prove scritte, fermi i rilievi evidenziati nel giudizio collegiale sulle stesse, il candidato ha
dimostrato, tra l’altro, capacità critica, chiarezza, coerenza sistematica; nella prova orale sono
emerse, tra l’altro, capacità di confronto critico, riflessione problematica, coerenza, sistematicità.
Il giudizio sul candidato è senz’altro positivo, ma, nella comparazione, egli non risulta
prevalente sugli altri candidati al fine dell’assegnazione dell’unico posto a concorso.
Giudizio complessivo sul candidato Alessandro Oddi
La Commissione ritiene che il candidato ALESSANDRO ODDI, dottore di ricerca, assegnista
di ricerca e già professore a contratto, abbia dimostrato, nel curriculum, nei titoli, nella produzione
scientifica e nelle prove di esame, sicure qualità di studioso.
Deve essere constatata, nella sua produzione scientifica, la mancanza di un ampio studio
monografico. Nondimeno, essa rivela, negli scritti presentati, estrema lucidità e padronanza del
diritto positivo. Emerge dunque la potenzialità di affrontare prove di produzione scientifica di più
ampio impegno.
Nelle prove scritte, fermi i rilievi evidenziati nel giudizio collegiale sulle stesse, il candidato ha
dimostrato, fra l’altro, organicità, coerenza e chiarezza, con spunti critici; nella prova orale sono
emerse, tra l’altro, brillantezza, lucidità e capacità di confronto critico.
Il giudizio sul candidato è senz’altro positivo, ma, nella comparazione, egli non risulta
prevalente sugli altri candidati al fine dell’assegnazione dell’unico posto a concorso.
Giudizio complessivo sul candidato Luigi Principato
La Commissione ritiene che il candidato LUIGI PRINCIPATO, dottore di ricerca, abbia
dimostrato, nel curriculum, nei titoli, nella produzione scientifica e nelle prove di esame, sicure
qualità di studioso.
Nella sua produzione, nella quale spicca una monografia sulla pubblicità commerciale, si
evidenziano padronanza del diritto positivo, vivacità di trattazione, buona capacità di analisi.
Nelle prove scritte, fermi restanti i rilievi evidenziati nel giudizio collegiale sulle stesse, il
candidato ha dimostrato, tra l’altro, ampiezza di orizzonti culturali e dottrinali, anche con spunti
problematici e capacità di inquadramento; nella prova orale sono emerse, tra l’altro, varietà di
conoscenze, compiuto esame degli istituti, capacità di confronto.
Il giudizio sul candidato è senz’altro positivo, ma, nella comparazione, egli non risulta
prevalente sugli altri candidati al fine dell’assegnazione dell’unico posto a concorso.
Giudizio complessivo sulla candidata Eleonora Rinaldi
La Commissione ritiene che la candidata ELEONORA RINALDI, dottore di ricerca e assegnista
di ricerca, abbia dimostrato nel curriculum, nei titoli, nella produzione scientifica e nelle prove di
esame, sicure qualità di studiosa.
Nella sua produzione, nella quale spicca la monografia su “Legge ed autonomia locale”, si
evidenziano padronanza del diritto positivo, ricchezza di riferimenti dottrinali e giurisprudenziali,
capacità di ricostruzione degli istituti.
Nelle prove scritte, fermi i rilievi evidenziati nel giudizio collegiale sulle stesse, la candidata ha
dimostrato, tra l’altro, capacità di inquadramento dei temi, spunti critici, chiarezza e linearità di
trattazione; nella discussione orale sono emerse, tra l’altro, capacità di sostenere il confronto
dialettico sulle proprie tesi, chiarezza espositiva, capacità di inquadramento degli istituti.
Il giudizio sulla candidata è senz’altro positivo e nella comparazione la candidata risulta
prevalente sugli altri al fine dell’assegnazione dell’unico posto a concorso, soprattutto in ragione
dell’omogeneità dei giudizi positivi conseguiti in riferimento a tutti gli elementi di valutazione
(curriculum; titoli e pubblicazioni; prove scritte; prova orale).
VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE IUS/09 ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO.
RELAZIONE FINALE
Al Magnifico Rettore dell'Università degli Studi Roma “La Sapienza”
La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Giurisprudenza per il settore s/d IUS/09 istituzioni di diritto pubblico bandito dall'Università di Roma “la Sapienza” e composta dai Professori Massimo Luciani, Luciana Pesole, Antonia De Lorenzo (Decreto rettorale 1358/08 del 29/7/2008, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del. 19/8/2008 n. 64) si è riunita in più sedute per adempiere alle funzioni conferite e precisamente nei seguenti giorni:
Seduta preliminare: 29 settembre 2008, ore 12.00.
I Riunione: 25 novembre 2008, ore 9.00.
I Riunione - Prosecuzione: 26 novembre 2008, ore 9.00.
II Riunione: 26 novembre 2008, ore 13.35.
III Riunione: 27 novembre 2008, ore 9.00.
IV Riunione: 27 novembre 2008, ore 13.30.
V Riunione: 27 novembre 2008, ore 14.30.
V Riunione - Prosecuzione: 28 novembre 2008, ore 9.00.
VI Riunione: 28 novembre 2008, ore 14.25.
Seduta preliminare:
- Presa d’atto che non è pervenuta all’Ateneo nessuna istanza di ricusazione dei Commissari da parte dei candidati.
- Designazione del Presidente (nella persona del Prof. Massimo Luciani) e del Segretario (nella persona della Prof.ssa Antonia De Lorenzo).
- Dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari.
- Presa d'atto della normativa concorsuale e degli eventuali criteri aggiuntivi indicati dall'Università (Legge 3.7.1998, n. 210 e relativo regolamento di applicazione DPR 19.10.98, n.390; D.P.R. 117/2000).
- Fissazione dei criteri di massima (Allegato 1 al verbale) e del calendario dei lavori.
I Riunione:
- presa d'atto della avvenuta pubblicità dei criteri di massima (secondo Legge 210/98), dell'elenco ufficiale dei candidati.
- Dichiarazione di legge sull'inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari e i candidati.
- Presa d’atto che le domande valutabili, consegnate dall’Amministrazione sono in numero di 12.
- Presa d'atto della rinuncia del dott. Giuseppe Allegri consegnata, a mani del Presidente, prima dell’inizio della seduta e che risulta essere stata subito consegnata anche agli Uffici. Detta rinuncia è allegata al verbale della I riunione.
- Presa d’atto che le domande valutabili ai fini della procedura risultano quindi essere 11 e precisamente quelle dei dottori:
1) Marco Benvenuti;
2) Antonio Capolupo;
3) Carlo Ferruccio Ferrajoli;
4) Alessandro Gentilini;
5) Danila Iacovelli;
6) Daniela Iossa;
7) Alessandro Oddi;
8) Elisa Olivito;
9) Luigi Principato;
10) Eleonora Rinaldi;
11) Angelo Schillaci.
- Apertura dei plichi contenti la documentazione, i titoli e le pubblicazioni. Esame e lettura dei medesimi.
- Non risultano lavori svolti in collaborazione tra i candidati e i commissari.
- Sono visionate e valutate solo le pubblicazioni corrispondenti all'elenco allegato alla domanda di partecipazione alla valutazione comparativa.
I Riunione – Prosecuzione:
- Prosecuzione dell’esame dei titoli e delle pubblicazioni.
- Redazione dei giudizi dei singoli commissari, discussione collegiale e formulazione per ciascun candidato dei giudizi collegiali sui titoli e sull’attività scientifica.
II Riunione – I prova scritta:
- predisposizione di un tema da parte di ciascun commissario: tema n. 1: La revisione costituzionale. Procedimento e limiti. Tema n. 2: L’eccesso di potere. Con particolare riferimento all’eccesso di potere legislativo. Tema n. 3: I criteri per la risoluzione delle antinomie.
- Scelta da parte del candidato Dott. Marco Benvenuti del tema n. 2 dal titolo: L’eccesso di potere. Con particolare riferimento all’eccesso di potere legislativo.
- Lettura dei temi non sorteggiati.
- Vengono assegnate n. 5 ore per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati di tutte le norme e degli adempimenti relativi all'espletamento della procedura.
- Alle ore 19.22 vengono consegnati gli elaborati. Una delle buste grandi precedentemente distribuita è sostituita in quanto non utilizzabile. Detta busta è allegata alla presente relazione. La Commissione alla loro presenza e per ciascun candidato provvede a chiudere e sigillare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato e ad apporre un numero sulla linguetta staccabile della busta. Il Presidente appone sulle singole buste la propria firma e l'indicazione della data di svolgimento della prova Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino al giorno in cui verrà effettuata la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’unica busta.
III Riunione – II prova scritta:
- predisposizione di un tema da parte di ciascun commissario: tema n. 1: I presupposti di necessità e di urgenza dei decreti legge. Tema n. 2: Le sentenze additive di principio della Corte costituzionale. Tema n. 3: La sindacabilità dei regolamenti parlamentari.
- Scelta da parte del candidato Dott. Marco Benvenuti del tema n. 1 dal titolo: I presupposti di necessità e di urgenza dei decreti legge.
- E’ data lettura dei temi non sorteggiati.
- Vengono assegnate n. 3 ore per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati di tutte le norme e degli adempimenti relativi all'espletamento della procedura.
- Alle ore 12.59 consegna l’elaborato il dott. Alessandro Oddi. La Commissione alla sua presenza provvede a chiudere e sigillare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato e ad apporre un numero sulla linguetta staccabile della busta. Il Presidente appone sulla busta la propria firma e l'indicazione della data di svolgimento della prova.
- Alle ore 13.19 gli altri candidati consegnano gli elaborati. La Commissione alla loro presenza e per ciascun candidato provvede a chiudere e sigillare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato e ad apporre un numero sulla linguetta staccabile della busta. Il Presidente appone sulle singole buste la propria firma e l'indicazione della data di svolgimento della prova Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino a quando verrà effettuata la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’unica busta.
- La Commissione avverte i candidati che essi possono assistere alle operazioni di riunione delle buste contenenti gli elaborati.
- I candidati acconsentono a che le riferite operazioni, già previste nel verbale della riunione preliminare per le ore 15.30 del giorno 27 novembre 2008, si tengano alle ore 13.30 del medesimo 27 novembre 2008. La Commissione, acquisto il consenso scritto dei candidati (allegato B al verbale), dispone nel senso indicato.
IV Riunione – Riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati:
- il giorno 27 novembre 2008, alle ore 13.30 presso i locali della Sezione di diritto pubblico della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Roma “La Sapienza” si è riunita la Commissione
giudicatrice per la riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati. Erano presenti tutti i candidati.
V Riunione – valutazione degli elaborati:
- numerazione delle buste contenute con i numeri da 1 a 5.
- Apertura della busta n. 1 con assegnazione dello stesso numero con l'aggiunta della lettera A alla busta contenente l'elaborato della prima prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa. Lo stesso n. 1 con l'aggiunta della lettera B viene attribuito alla busta contenente l'elaborato della seconda prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa prova. Analogamente si procede per le altre buste.
- Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato, nell'ordine, le seguenti operazioni:
1 - Apertura busta di ciascuna prova;
2 – lettura collegiale.
V Riunione – Prosecuzione valutazione degli elaborati:
- La Commissione, riesaminati gli elaborati, procede per ciascun candidato con le seguenti operazioni:
1 - Espressione e sottoscrizione dei giudizi dei singoli commissari;
2 - Discussione collegiale;
3 - Formulazione e sottoscrizione del giudizio collegiale.
- I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato A), che fa parte integrante del verbale.
- Attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso.
- A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi, sono attribuiti come segue:
Candidato n. 1 A/B Dott. Alessandro Gentilini.
Candidato n. 2 A/B Dott. Luigi Principato.
Candidato n. 3 A/B Dott. Marco Benvenuti.
Candidato n. 4 A/B Dott. Alessandro Oddi.
Candidato n. 5 A/B Dott. Eleonora Rinaldi.
VI Riunione – prova orale e giudizio finale:
- identificazione dei candidati presenti e inizio della prova orale.
6) Al Dott. Marco Benvenuti vengono rivolte le seguenti domande:
- La condizione giuridica dello straniero per rapporto ai cittadini italiani, nel contesto della ricerca scientifica del candidato. I diritti degli stranieri cui sia stato riconosciuto il diritto di asilo.
- L’eccesso di potere legislativo nel contesto del controllo generale di costituzionalità della legge.
- La plausibilità di un sindacato diretto dei decreti legge.
7) Al Dott. Alessandro Gentilini vengono rivolte le seguenti domande:
- La sussidiarietà orizzontale e quella verticale nel contesto della ricerca del candidato.
- L’eccesso di potere come vizio della funzione.
- Sindacato sull’eccesso di potere e sindacato sui limiti della decretazione d’urgenza.
8) Al Dott. Alessandro Oddi vengono rivolte le seguenti domande:
- Profili evolutivi della giurisprudenza costituzionale in tema di introduzione del giudizio di legittimità nel contesto della ricerca scientifica del candidato.
- L’eccesso di potere “giurisdizionale” e i conflitti di attribuzione.
- La c.d. recessività della legislazione parlamentare. Ipotesi di contenimento del fenomeno.
9) Al Dott. Luigi Principato vengono rivolte le seguenti domande:
- Libertà economiche e diritti sociali nella Costituzione e nell’evoluzione della sua lettura. Quali premesse teoriche della ricerca scientifica del candidato.
- Quale concezione dell’eccesso di potere legislativo, nella sintesi del dibattito dottrinale.
- Il rapporto tra decreto legge e legge di conversione.
10) Alla Dott.ssa Eleonora Rinaldi vengono rivolte le seguenti domande:
- La nozione di legge e la sua posizione nell’ordinamento, entro le coordinate teoriche della ricerca scientifica della candidata.
- I nodi maggiormente problematici nella questione dell’eccesso di potere legislativo.
- L’incidenza dell’art. 15 della l. n. 400 del 1988 sull’abuso dei decreti legge.
- Al termine di ciascuna prova in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale (Allegato B) che fa parte integrante del verbale.
- Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportato nell'allegato (Allegato C) che fa parte integrante del verbale.
- Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione dopo una ponderata valutazione comparativa dei candidati, procede all'indicazione del vincitore.
- Sulla base della comparazione effettuata la Commissione all'unanimità indica quale vincitore della presente valutazione comparativa la Dott.ssa Eleonora Rinaldi.
- La Commissione conclude i lavori alle ore 21.30.
Roma, 28 novembre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
Presidente Prof. Massimo Luciani
Membro Prof.ssa Luciana Pesole
Segretario Prof.ssa Antonia De Lorenzo
