1

Primi risultati di una indagine sul campo Primi risultati di una indagine sul campo sulla (e-)participationsulla (e-)participationin 10 Comuni lombardiin 10 Comuni lombardi

Fiorella de Cindio

Laboratorio di Informatica CivicaDip. Informatica e ComunicazioneUniversità degli Studi di Milano

fiorella.decindio@unimi.it

TALeP 2006

2

risultati dell’indagine risultati dell’indagine 20042004

fattore chiave di successo di un processo di

(e-)participation è la effettiva volontà

da parte delle Amministrazioni -- cioè dei

politici

di coinvolgere i cittadini

3

l’esperienza di RCMl’esperienza di RCM

molti cittadinicittadini (ma non tutti) sono interessati e disposti a investire tempo e impegno nella partecipazione; ma se non trovano riscontro desistono(un altro esempio: le primarie)

molti funzionari pubblici funzionari pubblici (dopo fase di education) sono disponibili ad un dialogo pubblico con i cittadini ma spesso vengono bloccati dai livelli superiori (dirigenti e politici)

la maggior parte dei politicipolitici a parole dice di voler coinvolgere i cittadini ma nei fatti hanno paura di sperimentare le nuove forme di comunicazione online e preferiscono quelle tradizionali (riunioni e assemblee, mercati, talk-show)Online: email e forms >> blogs >> forum pubblici

4

l’indagine sul campol’indagine sul campo

il progetto e21:il progetto e21: estendere e rendere più efficacela partecipazione in Agenda 21 locale con una suite di applicazioni ICT creando un ambiente politico e sociale abituato all’uso delle ICT per la partecipazione locale

10 Comuni partner10 Comuni partner5 capoluoghi: MN, BS, CO, (LE), PVDesenzano sul Garda, San Donato M.se, Sesto S. Giovanni, Vigevano, Vimercatetutti già impegnati su Agenda 21 locale

il contestoil contesto

5

l’indagine sul campol’indagine sul campo

metodologiametodologia (mesi 0-2 del progetto) approfondito check-up su (e-)participation ricognizione web e documenti di

programmazione meeting locali

condotta da AIReC avvalendosi delle comptenze

di due soci Pafin 91 (Agenda 21) Fondazione Rete Civica di Milano

(e-participation)

6

l’indagine sul campol’indagine sul campo

risultatorisultato: 3 tipologie contesti deboli: indeterminatezza dei

processi partecipativi contesti di partecipazione avviati ma

non in fase attuativa situazioni impegnate nella attuazione

dei progetti

in generale: Agenda 21 Locale più fragile di 2 anni fa

7

l’indagine sul campol’indagine sul campo

tematichetematiche shift di interesse da Agenda 21 ad altri

temi interesse per il bilancio sociale di fine

mandato plebiscito (7-8 su 10, anzi 9)

per il piano tempi orari ragione: una legge regionale prevede

finanziamenti lezione: la partecipazione non si fa a

costo zero

8

l’indagine sul campol’indagine sul campo

dimensione on-line: deboledebole

in un solo caso esiste un forum frequentato dai cittadini e seguito dall’Amministrazione

una rete civica promossa (a suo tempo) dall’Amministrazione Comunale abbandonata a se stessa

una rete civica promossa dai cittadini (giovani) attiva ma ignorata

in due casi, consultazioni/sondaggi anche on-line

9

““lezione” 1lezione” 1

diffusa volontà di coinvolgere i cittadini:

le decisioni difficili non possono cadere

dall’alto

consapevolezza che serve un messaggio

forte:

Chi partecipa, decideChi partecipa, decide

ma fortissima preoccupazione a lanciarlo !

10

““lezione” 2lezione” 2

on-lineon-line comprendere che ci sono diversi stili di cittadinanzastili di cittadinanza

(Edward, 2006), workshop DEMOnet “e-deliberation” (Leeds)

scrivere e/o esprimere preferenze adottare gli stili comunicativistili comunicativi più diffusi in rete

non blogs vs community

ma: ‘stile’ blog per attrarre ‘stile’ community per partecipare/decidere

importanza di visualizzazionivisualizzazioni non lineari(Macintosh, 2006) al workshop DEMOnet “e-deliberation”

11

City MapCity Map

12

informed discussioninformed discussion

13

Output fase prec. Input successiva

FASE COMPLETATA

TitoloData inizio/fine

AttoriStrumento

FASE CORRENTE

TitoloData inizio/fine

AttoriStrumento

Output fase prec. Input successiva

FASE SUCCESSIVA

TitoloData inizio/fine

Attori Strumento

……

FASE ESTERNA

News

su cosa stasuccedendo

l’iter del processo partecipativol’iter del processo partecipativo

STRUMENTI dell’AREA DELIBERATIVA:

• ascolto: Brainstorming e Consultazione on-line

• interazione costruttiva: Meeting on-line regolato e Discussione informata

+ negoziazione on-line (GDSS)

14

l’iter del processo partecipativol’iter del processo partecipativo

15

www.airec.net/e21 ----> www.progettoe21.it

grazie a:

Giuliana Gemini e Mario Sartori, Pafin 91

Leonardo Sonnante, Fondazione Rete Civica di

Milano

Antonio De Marco

grazie a voi dell’attenzione !

fiorella.decindio@unimi.it

16

two styles of citizenshiptwo styles of citizenship

in the forums: 41%41% of the participants, have contributed just by expressing a preference over a message or a document(a sort of weaker participation)

esclusively giving a vote (41%)

esclusively publishing a message (24%)

publishing a message or giving a vote (35%)