1

•Progetto PRIN 2006 – 2006 143 595 “La distinzione urbana: beni immaterial i e nuove immagini della città nella competizione globale ”

prof. Ezio Marra (coordinatore Nazionale di Milano-Bicocca), prof.Chito Guala (coordinatore UL di Torino), prof. Enrico Ercole (coordinatore UL del Piemonte Orientale)

Componenti dei gruppi di ricerca: Sonia Ferrari, Gilda Catalano, Elisabetta della Corte, Santino Fiorelli, Maria Luisa Fagiani, Rossana Galdini,Giovanni Tocci, Nadia Campaniello, Giorgia Bella, Monica Gilli, Daniela Denaro

Risultati delle indagini

2

-INDAGINE “LE PIACE VIVERE NELLA SUA CITTÀ?”-Rilevazione CATI - Università di Milano-Bicocca 2008

-e CATI Università del Piemonte-Orientale

- INDAGINE SU “L’IMMAGINE DELL’TALIA” DA PARTE DEI TURISTI STRANIERI (FRANCESI,

TEDESCHI E BRITANNICI)- Rilevazione CATI - METIS su disegno del questionario da

parte del gruppo di ricerca – ottobre-novembre2008

3

Progetto PRIN 2006 – 2006 143 595 “La distinzione urbana: beni immaterial i e nuove immagini

della città nella competizione globale ”

Città, abitanti, turistiCome una città può ridiventare attraenteEzio Marra, Università di Milano-Bicocca

4

IL SEGNO DEI DIECI1) Film commission o City shaped by movies2) Iconic building o la cit tà ‘grif fata’ dall ’archistar3) Città esperienziale nell ’economia delle esperienze (Pine Gilmore)4) Rediscovering the waterfront (Genova, Balt imora ma anche i Murazzi e perché no i Navigli)5) Mega Events (eventi mondiali irr ipetibi l iche r iposizionano l ’ immagine della cit tà6) Museums (vari t ipi di musei e mostre rendono la cit tà più attraente)7) Cultural events r ipetuti (Settembre musica, Umbria Jazz, Maggio musicale f iorentino, Carnevale di Venezia, ecc.)8) Luci della cit tà (Venezia da sempre le stesse luci, Torino, ecc.)9) Wi-f i ci t ies10) Heritage cit ies

 Percentuali di “Molto” e “Abbastanza” %

Valorizzare la cultura locale e i l patrimonio storico della città 96.5

Potenziare i musei e le strutture cultural i 95.1Migliorare l ’accoglienza dei turist i 93.7Riqualif icare i Navigli 93.6Offrire maggiori opportunità di spettacoli ed eventi durante tutto l ’anno 91.7

Coinvolgere i visitatori e i turist i in esperienze bel le e indimenticabil i

90.3

Favorire eventi grandi e importanti, cui legare i l nome della città 89.3

Rendere più gradevole e suggestiva l ’ i l luminazione serale e notturna 86.4

Migliorare l ’accesso a internet senza f i l i per tutt i , popolazione e turisti

84.3

Favorire la realizzazione di f i lm ambientati nella città 64.1

Favorire la costruzione di edifici e opere f irmate da grandi architett i

49.4

INIZIATIVE DA TENERSI A MILANO

 Percentuali di “Molto” e “Abbastanza” %Coinvolgere i visitatori e i turisti in esperienze belle e indimenticabil i 94.9Valorizzare la cultura locale e i l patrimonio storico del la città 94.9Offrire maggiori opportunità di partecipare a spettacoli ed eventi durante tutto l ’anno 91.9Riqualif icare le sponde del Po 91.8Favorire la realizzazione di eventi grandi e importanti, cui legare i l nome del la città 94.2

Migliorare l ’accoglienza dei turisti 95.0

Potenziare i musei e le strutture culturali92.0

Migliorare l ’accesso a internet senza f i l i per tutti , popolazione e turist i 85.2

Favorire la realizzazione di f i lm ambientati nella città 81.1Rendere più gradevole e suggestiva l ’ i l luminazione serale e notturna del la città 78.1Favorire la costruzione di edifici e opere firmate da grandi architetti 48.9

INIZIATIVE DA TENERSI A TORINO

 Percentuali di “Molto” e “Abbastanza” %

Migliorare l ’accoglienza dei turist i 96.7Valorizzare la cultura locale e i l patrimonio storico della città 96.6Coinvolgere i visi tatori e i turist i in esperienze bel le e indimenticabil i 93.4Favorire la realizzazione di eventi grandi e importanti, cui legare i l nome della città 93.3Potenziare i musei e le strutture cultural i 93.1Offrire maggiori opportunità di partecipare a spettacoli ed eventi durante tutto l ’anno 91.2Rendere più gradevole e suggestiva l ’ i l luminazione serale e notturna della città 83.9Riqualif icare la zona del vecchio porto 90.1Favorire la realizzazione di f i lm ambientati nella città 72.6Migliorare l ’accesso a internet senza f i l i per tutt i , popolazione e turisti 71.5Favorire la costruzione di edif ici e opere f irmate da grandi architett i 43.0

INIZIATIVE DA TENERSI A GENOVA

8

9

MEGA EVENTI: FENOMENO SPAZIO-TEMPORALE

• Devono essere programmati con largo anticipo • Hanno una temporalità definita • Si svolgono in spazi anch’essi definiti • Richiedono un’ampia copertura mediatica e si rivolgono ad

un target di vaste dimensioni • Vengono utilizzati da un complesso di attori locali per attrarre risorse e finalità di livello locale • Vedono la convergenza tra logiche di globalizzazione

e quelle di un sistema locale: fenomeno “glocale”

10

MEGA EVENTI: FENOMENO SPAZIO-TEMPORALE

• Grandi Eventi e Grandi Opere: effetti quasi simili ? Canale di Suez 1869, Tour Eiffel 1889, EUR Roma 1942; gli “archistar”: Piano e Potsdamer Platz a Berlino e a Genova, Calatrava a Valencia, O. Gehry e il Guggenheim a Bilbao; porti e fiumi : S. Francisco, Barcellona, Genova, Baltimora, Liverpool; i Navigli (MI), i Murazzi (TO).

11

EXPO vs OLIMPIADI: caratteristiche • Ogni edizione rielabora/adatta i l modello (Olimpiadi – Expo)  •      La scelta localizzativa (geopolit ica) r isponde a una strategia di CIO o BIE in cerca di sempre nuove peculiarità  •       Rappresentano una “vetr ina” mondiale per una cit tà, “visibi l i tà” > notorietà > riposizionamento internazionale  •      Effett i simil i a quell i di marketing terr itoriale tradizionale: le cit tà partecipano al “bidding” e l ’Evento promuove le cit tà Dopo Barcellona 1992 (Olimpiadi), e Siviglia 1992 (Expo) sono un catalizzatore per perseguire obiett ivi strategici locali, sul piano socioeconomico (turismo), terr itoriale, culturale NB: Olimpiadi ben standardizzate, EXPO più incerte e rischiose

12

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Città della qualità della vita

Città dell’ospitalità e dellagastronomia

Città turistica

Città del divertimento

Città della cultura e dell’arte

Città di grandi eventiinternazionali

Città industriale

Città della scienza e dellatecnologia

GENOVA

TORINO

MILANO

DEFINIZIONE DELLA CITTA’ (percentuali di Sì)

13

MILANO TORINO GENOVA

Molto 38.9 50.1 65.3

Abbastanza 46.2 39.9 29.7

Poco 10.5 6.8 3.5

Per niente 4.3 3.2 1.5

100.0 100.0 100.0

N 725 768 808

LE PIACE VIVERE NELLA SUA CITTA’?

14

SI NO casi

MILANO 69.3 30.7 733

TORINO 74.0 26.0 724

GENOVA 82.5 17.5 793

CONTINUEREBBE A VIVERE NELLA SUA CITTA’?

15

0

10

20

30

40

50

60

Qualità ambientale Motivi di lavoro Qualità dellerelazioni e delle

persone

Motivi familiari(vicinanza parenti,

amici)

Disponibilità deiservizi

Altri motivi

MILANO

TORINO

GENOVA

MOTIVI PER CUI SI TRASFERIREBBE’ (percentuali per città)

N: Milano 225, Torino 189, Genova 598

16

DIFFERENZIALI SEMANTICI

69.0

67.9

29.9

31.0

32.1

70.1

GENOVA

TORINO

MILANO

MODERNA VECCHIA%

17

DIFFERENZIALI SEMANTICI

8.7

45.7

42.3

91.3

54.3

57.7

GENOVA

TORINO

MILANO

TRANQUILLA CAOTICA%

18

DIFFERENZIALI SEMANTICI

69.5

34.1

49.8

30.5

65.9

50.2

GENOVA

TORINO

MILANO

RICCA POVERA%

19

DIFFERENZIALI SEMANTICI

63.5

72.1

33.2

36.5

27.9

66.8

GENOVA

TORINO

MILANO

ORGANIZZATA DISORGANIZZATA%

20

DIFFERENZIALI SEMANTICI

76.5

56.6

36.7

23.5

43.4

63.3

GENOVA

TORINO

MILANO

INTERNAZIONALE PROVINCIALE%

21

DIFFERENZIALI SEMANTICI

86.8

76.1

42.9

13.2

23.9

57.1

GENOVA

TORINO

MILANO

DINAMICA IMMOBILE%

22

DIFFERENZIALI SEMANTICI

59.5

64.5

52.1

40.5

35.5

47.9

GENOVA

TORINO

MILANO

VIVACE GRIGIA%

23

DIFFERENZIALI SEMANTICI

44.0

59.6

61.7

56.0

40.4

38.3

GENOVA

TORINO

MILANO

SOLIDALE INDIFFERENTE%

24

DIFFERENZIALI SEMANTICI

49.3

47.4

13.8

50.7

52.6

86.2

GENOVA

TORINO

MILANO

GIOVANE VECCHIA%

25

DIFFERENZIALI SEMANTICI

55.8

60.7

62.2

44.2

39.3

37.8

GENOVA

TORINO

MILANO

ALLEGRA TRISTE%

26

DIFFERENZIALI SEMANTICI

33.5

46.5

57.7

66.5

53.5

42.3

GENOVA

TORINO

MILANO

SICURA PERICOLOSA%

27

VIVIBILITA’ DELLE ALTRE CITTA’ SECONDO I MLANESI

75 70 68

5242

31 31

157

1111 12

919

2515

6

6

15 19 20

39 3843

54

7987

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

FIRENZE VERONA BOLOGNA VENEZIA ROMA TORINO GENOVA PALERMO NAPOLI

Più vivibile Simile Meno vivibile

28

SI NO casi

MILANO 69.3 30.7 733

TORINO 74.0 26.0 724

GENOVA 82.5 17.5 793

CONTINUEREBBE A VIVERE NELLA SUA CITTA’?

29

0

10

20

30

40

50

60

Qualità ambientale Motivi di lavoro Qualità dellerelazioni e delle

persone

Motivi familiari(vicinanza parenti,

amici)

Disponibilità deiservizi

Altri motivi

MILANO

TORINO

GENOVA

MOTIVI PER CUI SI TRASFERIREBBE’ (percentuali per città)

N: Milano 225, Torino 189, Genova 598

30

PROBLEMATICHE URBANE (presenza di problemi, % di molto d’accordo)

0 10 20 30 40 50 60 70

Difficoltà di collegamento con mezzi pubblici

Scarsa illuminazione

Mancanza di zone verdi

Odori sgradevoli

Gente poco raccomandabile

Rischi di criminalità

Sporcizia nelle strade

Rumore

Traffico

Difficoltà di parcheggio

Inquinamento dell’aria

GENOVA

TORINO

MILANO

PRIMI 15 SIMBOLI DI MILANO (n=1962, indicazioni)N %

Duomo e Piazza Duomo 592 30.2

Castello Sforzesco e piazza castello 344 17.5

Teatro La Scala 164 8.3

Navigli 130 6.6

Moda - case di moda 61 3.1

Quartiere Pinacoteca Brera 56 2.8

Stadio 47 2.4

Cenacolo Vinciano 47 2.4

Grattacielo Pirelli, Torre Velasca, ecc. 46 2.3

Piatto/prodotto alimentare tipico 35 1.8

Squadra calcio Inter-Milan 32 1.6

Madonnina 29 1.5

Fiere: libro, ohbei ohbei, gusto, ecc. 28 1.4

Sant'Ambrogio 26 1.3

Galleria e Corso Vittorio Emanuele 24 1.2

32

- INDAGINE SU “L’IMMAGINE DELL’TALIA” DA PARTE DEI TURISTI STRANIERI (FRANCESI,

TEDESCHI E BRITANNICI)- Rilevazione CATI - METIS 2008

Interviste telefoniche ad un campione di turisti stranieri che sono stati in Italia (britannici, francesi e tedeschi).

2000 interviste valide, circa 700 per paese di provenienza

33

Si negli ultimi 5

anni

E' stato in Italia negli

ultimi 5 anni ma non in una

grande città

Si ma non negli

ultimi 5 anni

Non è mai stato

in una grande

città italiana

Totale % Sul totale

Sì, negli ultimi 5 anni 860 64 0 0 924 44,2%

No, non negli ultimi 5 anni

0 0 517 648 1165 55,8%

Totale 860 517 64 648 2089 100,0%

NUMEROSITA’

34

Conosce ( su

interviste)

C'è stato(su

conosce)

Ritornerebbe

(su c’è stato)

Andrebbe(su

conosce)

C'è stato o andrebbe

(su conosce)

Venezia 75.2 61.0 77.3 27.8 88.8Roma 73.9 57.0 84.2 31.9 88.9Firenze 63.0 52.0 79.9 30.4 82.4Milano 58.8 45.9 68.3 34.0 79.9Verona 52.5 47.0 73.6 27.5 74.5Napoli 51.1 37.2 59.1 33.3 70.5Genova 40.6 36.9 53.3 28.7 65.6Torino 40.3 28.8 56.6 31.1 59.9Palermo 37.1 28.5 64.0 32.3 60.8Bologna 35.9 30.1 56.8 28.3 58.4

VISITE NELLE CITTA’ ITALIANE

35

0 10 20 30 40 50 60 70

Bologna

Firenze

Genova

Milano

Napoli

Roma

Palermo

Torino

Venezia

Verona

Francia

R.Unito

Germania

VISITE NELLE CITTA’ ITALIANE (% di turisti che ci sono stati, su coloro che le conoscono)

Indicazioni %

1 Duomo 224 25.03 Shopping 158 17.68 Scala/Opera 152 17.02 Moda 122 13.65 Sport-calcio, Stadio 107 11.916 Musei 23 2.66 Architettura 17 1.914 Industria 17 1.99 Chiese 15 1.74 Cultura e arte 12 1.37 Auto 9 1.012 Galleria 9 1.018 Centro città 9 1.010 Cibo e vino 7 0.815 Monumenti 5 0.6

COSA SI RICORDA DI MILANO

% SI N

Genere (sig. 0,05)

Maschi 42.7% 558

Femmine 37.0% 889

Fascia d’età (sig. 0,05)

16-34 anni 46.3% 134

35-49 anni 38.8% 482

50-64 anni 42.0% 412

65+ anni 34.4% 418

Educazione (sig. 0,05)

Primaria 35.9% 376

Secondaria primo livello 33.2% 256

Secondaria diploma 36.2% 307

Università 46.5% 507

CARATTERISTICHE DI CHI E’ STATO A MILANO versus CHI NON CI E’ STATO

38

-0.8

-0.6

-0.4

-0.2

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

-1 -0.5 0 0.5 1

BO

MI FI

VR

TO

GE

VE

RM

NA

PA

CIRCUITI TURISTICI – SCALING DIMENSIONALE