Corso di Politica EconomicaFunzioni di Benessere Sociale

David Bartolini

Universita Politecnica delle Marche(Sede di S.Benedetto del Tronto)

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 1 / 22

INDIVIDUALISMO ETICO + CONFRONTI INTERPERSONALI

benessere sociale deriva dal benessere individuale + sono possibiliconfronti interpersonali = quale regola di aggregazione utilizzare?)

utilitaristi

Bernoulli-Nash

Rawls

Bergson-Samuelson

RIFIUTO INDIVIDUALISMO ETICO

Robert Nozick (1938 - 2002)

Amartya Sen

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 2 / 22

Funzioni di Benessere Sociale

ammettendo comparabilita interpersonale si cerca di superare il limiteposto dal criterio di Pareto, si cerca cioe di il modo di scegliere fra leallocazioni Pareto efficienti

a seconda dell’operatore matematico che si utilizza, si hanno diversimodi di aggregare le preferenze

questi modi corrispondono a diversi giudizi di valore

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 3 / 22

FBS utilitaristiche

Artur Cecil Pigou (1877-1959)

studente a LSE, poi prof. a Cambridge

riprende la teoria utilitaristica diBentham (1789)

Benessere sociale = somma delleutilita degli individui

quindi = misurabilita cardinale +comparabilita

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 4 / 22

Consideriamo una societa formata da H individui

l’utilita sociale dello stato del mondo (alternativa) x , e W (x)

e espressa come SOMMA delle utilita individuali ui (x):

W (x) =H∑i=1

ui (x)

una forma piu generale si ottiene con l’assegnazione di pesi, ai , allepreferenze di diversi individui

W (x) =H∑i=1

aiui (x)

questi pesi richiedono ulteriori giudizi di valore

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 5 / 22

In caso di H = 2 possiamo rappresentare la funzione di benessere socialegraficamente:

W (x) = a1u1(x) + a2u2(x) =⇒ u2(x) =W (x)

a2− a1

a2u1(x)

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 6 / 22

Filosofia utilitarista di Pigou (The economics of Welfare, 1920)

In realta Pigou considera solo la parte di benessere generale che deriva dafattori misurabili in termini monetari: il benessere economico

quindi, l’utilita di ciascuno sara crescente al reddito, e di conseguenzail benessere sociale sara crescente al crescere del reddito (o prodotto)nazionale

aggiungendo l’ipotesi di utilita marginale decrescente, Pigou,introduce un giudizio sulla distribuzione della ricchezza: unaredistribuzione del reddito verso i meno abbienti porta ad un aumentodel benessere sociale, se non riduce il reddito nazionale

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 7 / 22

Condizioni sufficienti all’aumento del benessere sociale

1 condizione di efficienza: aumento del reddito nazionale senzapeggioramento della distribuzione

2 condizione di equita: miglioramento distribuzione del reddito senzadiminuire il reddito nazionale

NB: in tutti gli altri casi l’impostazione di Pigou non riesce a fornire ungiudizio

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 8 / 22

Bernoulli - Nash

si aggregano le preferenze individuali tramite il prodotto

W (x) =H∏i=1

ui (x)

la versione generalizzata si esprime introducendo i soliti pesi ai , ... maattenzione !

W (x) =H∏i=1

[ui (x)]ai

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 9 / 22

con 2 individui, abbiamo

W = (u1)a1 · (u2)a2

u2 = W1a2 (u1)

− a1a2

ha un carattere maggiormenteegalitario rispetto alla FBSutilitaristica

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 10 / 22

Esempio

consideriamo 2 individui, Aldo e Bruna, un unico aspetto rilevantedegli stati del mondo sia il reddito (dato e pari a 10 unita)

consideriamo il livello della FBS, in caso utilitatistico e B-N, per duediverse distribuzioni di reddito

egualitaria 5 e 5disuguale 6 e 4

utilita di una unita di reddito = 20 ed anche utilita marginale(costante) = 20

consideriamo i pesi ai = 1 ∀i

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 11 / 22

distribuzione egualitaria (5 e 5)

uA = 100 e uB = 100

utilitaristica: W = 100 + 100 = 200

N-B: W = 100 · 100 = 10000

distribuzione disuguale (6 e 4)

uA = 120 e uB = 80

utilitaristica: W = 120 + 80 = 200

N-B: W = 120× 80 = 9600

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 12 / 22

Rawls

politico sociale Americano, famoso per la “Teoria della giustizia”

il benessere sociale e esclusivamente valutato facendo riferimentoall’utilita dell’individuo che sta peggio nella societa

W (x) = min[ui (x)] i = 1, 2, . . . ,H

EsercizioDati 2 individui i = 1, 2

nello stato x , u1 = 120 e u2 = 80, che valore assume W (x)?

nello stato y , u1 = 200 e u2 = 80, che valore assume W (y)?

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 13 / 22

concetto di maxmin

non vi e sostituibilita trala soddisfazione di unindividuo e l’altro

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 14 / 22

John Rawls “A Theory of Justice”, Harward University Press, 1971

Un ordinamento sociale e giusto quando e equo = offre le stesseopportunita a tutti gli individui

Idea di base:

posizione originaria: dietro un velo di ignoranzanon sappiamo quale sara la nostra posizione nella societa

in questa situazione sembra ragionevole che la societa sia organizzatain modo da avvantaggiare il piu debole

Principio di differenza

le ineguaglianze sono giustificabili solo se ad esse si connette un vantaggioper l’individuo in posizione peggiore

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 15 / 22

FBS di Bergson-Samuelson

Si tratta della formula piu generale, perche il loro obiettivo e proprio quellodi prendere come dati i giudizi di valore e vedere che cosa succedeall’ordine di preferenze della societa.

W (x) = W (u1(x), u2(x), . . . , uH(x))

La FBS deve rispettare (di norma) le seguenti proprieta:

1 e definita rispetto alle utilita individuali(consente di definire la FBS rispetto al piano delle preferenzeindividuali)

2 le utilita individuali sono confrontabili(permette di definire curve di indifferenza sociali)

3 e soddisfatto il criterio paretiano (forte)(assicura la decrescenza delle curve di indifferenza)

4 le preferenze sociali sono convesse

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 16 / 22

Ottimo Sociale

Trattiamo il problema sociale come il problema di singoli individui

curve di indifferenza sociale

frontiera delle utilita possibili (FUP) — simile al vincolo di bilancio oalla curva di trasformazione

il punto A rappresental’ottimo sociale

allocazioni inferiori nonsoddisfano il criterio diPareto (non sono Paretoefficienti)

allocazioni superiori nonsono “possibili”

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 17 / 22

Criteri di Giustizia non Welfaristi

Rifiutano il principio dell’individualismo eticoritengolo che il benessere sociale non derivi direttamente dalle preferenzeindividuali

1 Robert Nozick(1938-2002)

2 Amartya Sen

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 18 / 22

La teoria della giustizia di Nozick

Giustizia Procedurale

considera la giustizia (distributiva) non sul piano dei risultati ma delleprocedure

non si guarda ai livelli di soddisfazione degli individui

un alternativa e da riternersi “buona” per la societa se rispetta idiritti fondamentali degli individui

diritto alla vitagodere dei frutti del proprio lavorolibera circolazioneetc.

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 19 / 22

in questa ottica le alternative favorevoli a livello sociale sono quelletendono a tutelare questi diritti, indipendentemente dallasoddisfazione delle preferenze dei cittadini

Esempio: il sistema di libero scambio non deve essere giudicato sulla basedella soddisfazione delle preferenze dei cittadini, bensı comemanifestazione dei diritti di liberta delle persone

quindi, l’obiettivo (della politica economica) e la tuteta dei diritti, eNON la massimizzazione del benessere sociale (visto come aggregazionedelle preferenze individuali)

Robert Nozick “Anarchy, State and Utopia”, (1974)

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 20 / 22

La teoria della giustizia di Sen

Cerca di fondere l’aspetto “materiale” della soddisfazione degli individui,con la tuteta dei diritti e delle liberta

sia la quantita di un bene (a disposizione della socita) sia l’utilitaderivante dal suo impiego sono indicatori inadeguati del benessere di unindividuo e di una societa

quantita: alcune persone possono non avere titolo per disporne(entitlement)

impiego: l’utilita derivante dall’impiego e un indicatore psicologicoche potrebbe non cogliere tutti gli effetti (malnutrizione=se nonmangiamo nulla da giorni proveremo un enorme utilita dal mangiareun boccone di pane ... ma non consideriamo che ci stiamo privando dialtre sostanze nutritive necessarie alla nostra salute)

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 21 / 22

Functioning

La disponibilita di beni rende possibile agli individui di compiere alcunefunzioni: godere di buona salute, poter viaggiare, ricevere una educazione,etc.

Capabilities

e importante avere la possibilita di compiere certe azioni: possibilita diviaggiare, possibilita di esprimere il proprio pensiero, etc.

d.bartolini@univpm.it (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 22 / 22