Corso di Politica EconomicaLezione 3: Teorie della Giustizia
David Bartolini
Universita Politecnica delle Marche(Sede di S.Benedetto del Tronto)
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 1 / 22
INDIVIDUALISMO ETICO + CONFRONTI INTERPERSONALI
benessere sociale deriva dal benessere individuale + sono possibiliconfronti interpersonali = quale regola di aggregazione utilizzare?)
utilitaristi
Bernoulli-Nash
Rawls
Bergson-Samuelson
RIFIUTO INDIVIDUALISMO ETICO
Robert Nozick (1938 - 2002)
Amartya Sen
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 2 / 22
Funzioni di Benessere Sociale
Nell’ambito della teoria del benessere si cerca di superare il teoremadell’impossibilita di Arrow, ammettendo comparabilita interpersonale
a seconda dell’operatore matematico che si utilizza, si hanno diversimodi di aggregare le preferenze
questi modi corrispondono a diversi giudizi di valore
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 3 / 22
FBS utilitaristiche
Artur Cecil Pigou (1877-1959)
studente a LSE, poi prof. a Cambridge
riprende la teoria utilitaristica diBentham (1789)
Benessere sociale = somma delleutilita degli individui
quindi = misurabilita cardinale +comparabilita
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 4 / 22
Consideriamo una societa formata da H individui
l’utilita sociale dello stato del mondo (alternativa) x , e W (x)
e espressa come SOMMA delle utilita individuali ui (x):
W (x) =H∑
i=1
ui (x)
una forma piu generale si ottiene con l’assegnazione di pesi, ai , allepreferenze di diversi individui
W (x) =H∑
i=1
aiui (x)
questi pesi richiedono ulteriori giudizi di valore
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 5 / 22
In caso di H = 2 possiamo rappresentare la funzione di benessere socialegraficamente:
W (x) = a1u1(x) + a2u2(x) =⇒ u2(x) =W (x)
a2− a1
a2u1(x)
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 6 / 22
Filosofia utilitarista di Pigou (The economics of Welfare, 1920)
In realta Pigou considera solo la parte di benessere generale che deriva dafattori misurabili in termini monetari: il benessere economico
quindi, l’utilita di ciascuno sara crescente al reddito, e di conseguenzail benessere sociale sara crescente al crescere del reddito (o prodotto)nazionale
aggiungendo l’ipotesi di utilita marginale decrescente, Pigou,introduce un giudizio sulla distribuzione della ricchezza: unaredistribuzione del reddito verso i meno abbienti porta ad un aumentodel benessere sociale, se non riduce il reddito nazionale
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 7 / 22
Condizioni sufficienti all’aumento del benessere sociale
1 condizione di efficienza: aumento del reddito nazionale senzapeggioramento della distribuzione
2 condizione di equita: miglioramento distribuzione del reddito senzadiminuire il reddito nazionale
NB: in tutti gli altri casi l’impostazione di Pigou non riesce a fornire ungiudizio
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 8 / 22
Bernoulli - Nash
si aggregano le preferenze individuali tramite il prodotto
W (x) =H∏
i=1
ui (x)
la versione generalizzata si esprime introducendo i soliti pesi ai , ... maattenzione !
W (x) =H∏
i=1
[ui (x)]ai
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 9 / 22
con 2 individui, abbiamo
W = (u1)a1 · (u2)a2
u2 = W1a2 (u1)
− a1a2
ha un carattere maggiormenteegalitario rispetto alla FBSutilitaristica
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 10 / 22
Esempio
consideriamo 2 individui, Aldo e Bruna, un unico aspetto rilevantedegli stati del mondo sia il reddito (dato e pari a 10 unita)
consideriamo il livello della FBS, in caso utilitatistico e B-N, per duediverse distribuzioni di reddito
egualitaria 5 e 5disuguale 6 e 4
utilita di una unita di reddito = 20 ed anche utilita marginale(costante) = 20
consideriamo i pesi ai = 1 ∀i
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 11 / 22
distribuzione egualitaria (5 e 5)
uA = 100 e uB = 100
utilitaristica: W = 100 + 100 = 200
N-B: W = 100 · 100 = 10000
distribuzione disuguale (6 e 4)
uA = 120 e uB = 80
utilitaristica: W = 120 + 80 = 200
N-B: W = 120× 80 = 9600
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 12 / 22
Rawls
politico sociale Americano, famoso per la “Teoria della giustizia”
il benessere sociale e esclusivamente valutato facendo riferimentoall’utilita dell’individuo che sta peggio nella societa
W (x) = min[ui (x)] i = 1, 2, . . . ,H
EsercizioDati 2 individui i = 1, 2
nello stato x , u1 = 120 e u2 = 80, che valore assume W (x)?
nello stato y , u1 = 200 e u2 = 80, che valore assume W (y)?
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 13 / 22
concetto di maxmin
non vi e sostituibilita trala soddisfazione di unindividuo e l’altro
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 14 / 22
John Rawls “A Theory of Justice”, Harward University Press, 1971
Un ordinamento sociale e giusto quando e equo = offre le stesseopportunita a tutti gli individui
Idea di base:
posizione originaria: dietro un velo di ignoranzanon sappiamo quale sara la nostra posizione nella societa
in questa situazione sembra ragionevole che la societa sia organizzatain modo da avvantaggiare il piu debole
Principio di differenza
le ineguaglianze sono giustificabili solo se ad esse si connette un vantaggioper l’individuo in posizione peggiore
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 15 / 22
FBS di Bergson-Samuelson
Si tratta della formula piu generale, perche il loro obiettivo e proprio quellodi prendere come dati i giudizi di valore e vedere che cosa succedeall’ordine di preferenze della societa.
W (x) = W (u1(x), u2(x), . . . , uH(x))
La FBS deve rispettare (di norma) le seguenti proprieta:
1 e definita rispetto alle utilita individuali(consente di definire la FBS rispetto al piano delle preferenzeindividuali)
2 le utilita individuali sono confrontabili(permette di definire curve di indifferenza sociali)
3 e soddisfatto il criterio paretiano (forte)(assicura la decrescenza delle curve di indifferenza)
4 le preferenze sociali sono convesse
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 16 / 22
Ottimo Sociale
Trattiamo il problema sociale come il problema di singoli individui
curve di indifferenza sociale
frontiera delle utilita possibili (FUP) — simile al vincolo di bilancio oalla curva di trasformazione
il punto A rappresental’ottimo sociale
allocazioni inferiori nonsoddisfano il criterio diPareto (non sono Paretoefficienti)
allocazioni superiori nonsono “possibili”
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 17 / 22
Criteri di Giustizia non Welfaristi
Rifiutano il principio dell’individualismo eticoritengolo che il benessere sociale non derivi direttamente dalle preferenzeindividuali
1 Robert Nozick(1938-2002)
2 Amartya Sen
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 18 / 22
La teoria della giustizia di Nozick
Giustizia Procedurale
considera la giustizia (distributiva) non sul piano dei risultati ma delleprocedure
non si guarda ai livelli di soddisfazione degli individui
un alternativa e da riternersi “buona” per la societa se rispetta idiritti fondamentali degli individui
diritto alla vitagodere dei frutti del proprio lavorolibera circolazioneetc.
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 19 / 22
in questa ottica le alternative favorevoli a livello sociale sono quelletendono a tutelare questi diritti, indipendentemente dallasoddisfazione delle preferenze dei cittadini
Esempio: il sistema di libero scambio non deve essere giudicato sulla basedella soddisfazione delle preferenze dei cittadini, bensı comemanifestazione dei diritti di liberta delle persone
quindi, l’obiettivo (della politica economica) e la tuteta dei diritti, eNON la massimizzazione del benessere sociale (visto come aggregazionedelle preferenze individuali)
Robert Nozick “Anarchy, State and Utopia”, (1974)
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 20 / 22
La teoria della giustizia di Sen
Cerca di fondere l’aspetto “materiale” della soddisfazione degli individui,con la tuteta dei diritti e delle liberta
sia la quantita di un bene (a disposizione della socita) sia l’utilitaderivante dal suo impiego sono indicatori inadeguati del benessere di unindividuo e di una societa
quantita: alcune persone possono non avere titolo per disporne(entitlement)
impiego: l’utilita derivante dall’impiego e un indicatore psicologicoche potrebbe non cogliere tutti gli effetti (malnutrizione=se nonmangiamo nulla da giorni proveremo un enorme utilita dal mangiareun boccone di pane ... ma non consideriamo che ci stiamo privando dialtre sostanze nutritive necessarie alla nostra salute)
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 21 / 22
Functioning
La disponibilita di beni rende possibile agli individui di compiere alcunefunzioni: godere di buona salute, poter viaggiare, ricevere una educazione,etc.
Capabilities
e importante avere la possibilita di compiere certe azioni: possibilita diviaggiare, possibilita di esprimere il proprio pensiero, etc.
[email protected] (email) http://utenti.dea.univpm.it/politica 22 / 22
Top Related