Contratto di servizio per l'istituzione di tavoli di dialogo locali sullacoesistenza con I grandi carnivori

Contratto 07.027739/2017/771819/SER/ENV.D.3

WORKSHOP SULLA GESTIONE DEL LUPO AGROSSETO

REPORT 21 Novembre 2018

Andrea Panzavolta, Valeria Salvatori, Cristian Pardossi,Estelle Balian

1

INDICE

1. L’approccio generale delle piattaforme ...............................................................................3

2. Il workshop del 21 Novembre 2018.......................................................................................3

3. Il programma e l’attività di riscaldamento............................................................................4

4. I partecipanti........................................................................................................................... 5

5. La missione del gruppo.........................................................................................................5

6. La discussione in sottogruppi..............................................................................................8

7. Valutazione della sessione di lavoro....................................................................................9

8. Commenti finali e passi successivi....................................................................................10

ALLEGATO 1: LISTA DEI PARTECIPANTI..............................................................................11

ALLEGATO 2: Presentazione del lavoro svolto fin ora.........................................................13

ANNEX 3: Esercizio di valutazione.........................................................................................16

Questo report è stato prodotto nell'ambito del contratto “Servizio di supporto alla Commissione per l'istituzione di piattaforme locali / regionali sulla coesistenza tra grandi carnivori e popolazione umana” (contratto 07.027739/2017/771819/SER/ENV.D.3) coordinato dall'Istituto di Ecologia Applicata (IEA), in collaborazione con adelphi consult, Dr. Juliette Young, Prof. Steve Redpath, Dr. Yorck Graf von Korff and Dr. Estelle Balian, European Landowners Organization (ELO).

Visita il sito delle piattaforme http://ec.europa.eu/environment/nature/conservation/species/carnivores/regional_platforms.htm

2

1. L’approccio generale delle piattaforme

L’approccio utilizzato per l’avvio delle piattaforme regionali e locali è basato su tre fasi di lavoro:

1.Approfondimento della situazione locale: visita dei luoghi, analisi documentazione esistente e interviste a portatori di interesse.

2.Verifica delle condizioni di base per l’avvio della piattaforma e definizione delle regole di lavoro

3.Gestione degli interventi della piattaforma con un facilitatore locale.

Grazie alle piattaforme i portatori di interesse coinvolti possono:

➢ chiarire la propria posizione rispetto alla presenza dei grandi carnivori; ➢ comprendere il punto di vista di altri portatori di interesse; ➢ provare ad arrivare a delle posizioni condivise e -auspicabilmente - ad azioniconcordate in modo consensuale relativamente alla gestione di grandi carnivori.

2. Il workshop del 21 Novembre 2018

La presenza del lupo nella provincia di Grosseto ha un evidente impattosull'economia e le produzioni locali, come rivelano le informazioni raccolte attraversole numerose interviste1 e nel corso dei progetti già realizzati sul tema2. La totalitàdelle persone raggiunte durante le attività di raccolta dati, ad eccezione di AUSLToscana Sud Est, ha espresso il proprio interesse e la propria volontà a prendereparte al processo partecipativo durante gli incontri individuali preliminari. Un primoincontro si è tenuto a Grosseto il 27 Settembre 2018, nel corso del quale è emersala disponibilità dei portatori d'interesse individuati a intraprendere il percorsoproposto3.

L’incontro del 21 Novembre è stato dedicato a:

Chiarire a tutti i membri la nascita di questo gruppo e il lavoro svoltoprecedentemente

Costruire una nuova missione per questo nuovo gruppo a partire dal lavorofatto fino ad ora

Mostrare una via da seguire per capire come il gruppo potrebbe portare atermine la sua missione

1 Vedi Rapporto della prima missione di accertamento dei fatti all'indirizzo http://ec.europa.eu/environment/nature/conservation/species/carnivores/pdf/181016_Report%20Grosseto%20Visit_May%202018_IT.pdf

2 Vedi ad esempio LIFE MEDWOLF su www.medwolf.eu

3 Vedi rapporto all'indirizzo http://ec.europa.eu/environment/nature/conservation/species/carnivores/regional_platforms.htm

3

3. Il programma e l’attività di riscaldamento

L'incontro si è svolto nel pomeriggio, dalle 14:00 alle 17:00 presso il Museo di StoriaNaturale della Maremma a Grosseto.

Si riporta a seguire il dettaglio del programma della giornata.

Programma

14.00 Benvenuto e registrazione partecipanti

14.20 Esercizio di “riscaldamento”

14.30 Presentazione dell’Agenda e degli obiettivi

14.40 Presentazione dei nuovi membri del gruppo di lavoro

14.50 Accordo sulla missione del gruppo di lavoro

15.30 Coffee-Break

15.45 Presentazione del lavoro fatto fino ad ora

16.00 Lavoro in piccolo gruppi

16.50 Esercizio di valutazione finale

17.00 Chiusura della sessione

Valeria Salvatori, in rappresentanza dell'Istituto di Ecologia Applicata (IEA, referentedella Commissione Europea per il progetto), ha aperto l'incontro facendo un breveriferimento al contratto di servizio stipulato con la Commissione Europea perl'istituzione di diverse piattaforme di dialogo sui grandi carnivori in Europa, tra cuiquella a Grosseto.

Cristian Pardossi ha presentato il programma del giorno e l'approccio generale cheverrà utilizzato nel processo4. In seguito ha introdotto un esercizio di “riscaldamento”.L’attività è stata utile per collegare le fasi del workshop con quelle del passatoincontro e allo stesso modo per creare un'atmosfera aperta. È stato proposto aipartecipanti di muoversi nello spazio di lavoro e posizionarsi in relazione a tre opzionidi scelta collocate in prossimità dei tre angoli della stanza. Le opzioni di scelta erano:

• Dopo lo scorso incontro sono un po' scettico (e impaziente)

• Sono curioso rispetto alle cose che verranno

• Qualcosa di completamente diverso è per me oggi importante

I partecipanti si sono distribuiti in maniera pressochè omogenea tra le due opzioni discelta “Sono curioso rispetto alle cose che verranno” e “Qualcosa di completamentediverso è per me oggi importante”. In merito alcune delle affermazioni deipartecipanti sono state: “dal percorso deve uscire qualcosa”; “fino ad ora non sonoesaustive le azioni fatte, mi aspetto di più” e ancora “ho partecipato al primo incontroe sono curioso”; “nonostante l’incertezza sono interessato”. Tre partecipanti si sono

4 Vedi http://ec.europa.eu/environment/nature/conservation/species/carnivores/pdf/180731_Our%20approach_handout_IT.pdf

4

disposti in una posizione intermedia tra le due, sentendo che entrambe rispondevanoalla loro situazione.

Tre partecipanti si sono disposti vicino alla scelta “Dopo lo scorso incontro sono unpo' scettico (e impaziente)” e hanno manifestato principalmente un desiderio diprocedere velocemente verso possibili soluzioni. Hanno espresso le seguentiaffermazioni: “la situazione è drammatica e voglio risultati, sono impaziente”; “se hola febbre a 41 mi serve la medicina o muoio, speriamo che la medicina arrivi in fretta:forse il percorso ha tempi troppo lunghi per le nostre esigenze?”

Al termine è stato chiesto a tutti i partecipanti di presentarsi e di condividere con ilgruppo un avvenimento positivo accaduto loro negli ultimi sette giorni.

4. I partecipanti

L'elenco dei partecipanti è contenuto nell'allegato 1 di questo documento.

5. La missione del gruppo

In questo momento è stato precisato ai partecipanti che si comprende la necessità el’esigenza di proseguire velocemente con le attività del percorso e allo stesso tempodeve essere garantito che il gruppo di lavoro sia coeso e inizi bene “il suo viaggio”. E'stata nuovamente ribadita la presenza di alcune persone che hanno già partecipatoad un percorso sperimentale nel 2017, e proprio grazie alle loro considerazioni finali,si è deciso di proseguire ed allargare il lavoro ad un gruppo più ampio di partecipanti.Quindi sono stati presentati i nuovi membri che hanno preso parte al gruppo di lavoroin questo secondo incontro. Tra questi sono stati presentati anche alcuni degli attoriidentificati dai partecipanti come mancanti nel precedente workshop, rappresentatidai Sindaci di Semproniano ed Arcidosso.

In seguito è stato presentato ai partecipanti un testo di possibile accordo di missioneper il gruppo. Ogni attore ha potuto esprimere una preferenza sul testo dell’accordodi missione, in base ad una scala di valori personali così definiti:

Mi piace; Do il mio sostegno; Posso accettarlo; Necessità di maggiore confronto; Vedo molti problemi.

La maggioranza dei partecipanti ha condiviso favorevolmente la proposta di testo dimissione del gruppo. I partecipanti che hanno espresso opzioni non in sintonia(“Necessità di maggiore confronto” e “Vedo molti problemi”) sono stati invitati aesprimere il loro punto di vista, sia utilizzando dei post it sia verbalmente, davanti algruppo di lavoro. Ad ognuno è stato proposto di cambiare il testo della missioneperché rispondesse maggiormente alle proprie esigenze.

5

Fig. 1 – L'espressione di accordo relativamente alle diverse parti che compongono il missionstatement proposto

Le considerazioni espresse dai partecipanti verbalmente e su post-it sono state:

ci sono in ballo interessi fortemente contrastanti da allevatore a volte faccio fatica a confrontarmi con idee molto diverse impatto positivo dell’allevamento sul territorio poca attenzione al mondo degli allevatori noi abbiamo la fortuna di essere un po’ arcaici (cit) la stabulazione non coincide con il benessere animale (cit) serve una comunicazione più efficace informazioni poco condivise estendere il raggio di informazioni e comunicazione ci sono anche altri problemi che gravano sugli allevatori il lupo che peso ha? produrre e lavorare su dati condivisi ci sono impatti della predazione che non sono quantificabili impatto del lupo su allevamento è acclarato e andrebbe condiviso parlare con i media ma anche i politici ci sono tanti problemi (economici, ecc…) ma l’aggiunta del lupo è ancora piùgrosso per la Maremma è un percorso utile gli allevatori sono un presidio del territorio

6

invito a vedere il film “Alfa” che descrive l’amicizia tra cacciatore e lupo, perrendersi conto delle capacità comunicative ed emozionali della grande distribuzione dare dignità agli allevatori: esiste un film sugli allevatori? preoccupazione di perdere energie a partecipare al processo parlare di più del benessere degli animali, ad es. il pascolo per 12 mesi all’anno è faticoso discutere di questo tema.

In generale i partecipanti hanno sottolineato la necessità di essere ascoltati, inparticolare gli allevatori hanno espresso la necessità di essere riconosciuti comeelementi di valore nella tutela e nell’identità del territorio. Inoltre hanno chiesto diintegrare il testo della missione indicando i tempi di durata del progetto e l’intenzionedi coinvolgere attivamente la sfera politica rispetto agli esiti del percorso. Infine èstata ribadita l’importanza di una comunicazione univoca rispetto gli esiti delprocesso, evitando invece di comunicare cosa avviene durante il percorso, e sonostate modificate alcune terminologie per evidenziare la situazione complessa con cuidevono confrontarsi quotidianamente gli allevatori.

A seguire riportiamo l’accordo di missione che è stato letto, condiviso e votatoall’unanimità dai partecipanti:

Il nostro gruppo è composto da membri con valori e interessi considerevolmentediversi.

Riconosciamo questa diversità e dichiariamo che possiamo e vogliamo cooperare.

La missione del nostro gruppo non è quella di convincerci reciprocamente su ciò che è "giusto" o "sbagliato" rispetto a questi valori.

La nostra missione è procedere per comprendere meglio e insieme la situazione in riferimento alla presenza del lupo e degli ibridi a Grosseto e gli effetti sui vari soggetti interessati (aumentando la nostra conoscenza con elementi concreti).

Vorremmo capire meglio come ognuno di noi vede e vive questa situazione e quali sono gli impatti generati in relazione ai propri mezzi di sostentamento, attività einteressi.

Sulla base di questa comprensione comune, vorremmo sviluppare soluzioni pratiche che garantiscano il benessere e gli interessi di tutte le parti interessate nel nostro gruppo.

Vorremmo sostenere, in particolar modo, gli allevatori a Grosseto, perché riconosciamo che sono particolarmente colpiti dalla presenza del lupo e degli ibridi, oltre ad essere gravati da altri fattori.

Vorremmo Istituire un gruppo che dovrà definire ogni azione comunicativa in comune accordo con i partecipanti al tavolo di dialogo.

Il gruppo si impegna a individuare soluzioni condivise entro i primi mesi del 2019,per poter passare alla fase operativa.

7

6. La discussione in sottogruppi

A questo punto Valeria Salvatori ha presentato alcuni dei risultati emersi durante illavoro svolto prima degli incontri e con il questionario compilato alla fine del primoincontro. E' stata illustrata la cronologia degli eventi che ha portato alla situazioneattuale (elaborata sulla base delle interviste svolte con gli incontri bilaterali durante lemissioni di maggio e settembre 20185) mettendo in evidenza gli eventi consideratinegativi, positivi o neutri. Ha poi riassunto i diversi elementi che sono state riportaticaratterizzare la situazione attuale, sottolineando il generale senso di insoddisfazionee le diverse posizioni espresse durante le interviste. Infine è stata proposta unapossibile tempistica per i prossimi tre incontri (Allegato 2).

Al termine della presentazione i partecipanti sono stati invitati a dividersi in gruppi da3 o 4 persone e hanno risposto a due domande guida. Alla prima domanda (Qualisono i fatti più importanti per me in questa presentazione?) è stato chiesto aipartecipanti di rispondere solo verbalmente e confrontarsi con i membri del propriosotto gruppo. Alla seconda domanda (Quali sono le mie reazioni (pensieri, sentimentie domande) a questa presentazione?) ogni gruppo di partecipanti ha fornito duerisposte in forma scritta. L’obiettivo di questa attività è stato di far emergereaspettative e desideri di ogni partecipante. Le risposte dei partecipanti sono statesuddivise in macro-gruppi tematici.

La domanda: Quali sono le mie reazioni (pensieri, sentimenti e domande) aquesta presentazione?

Le risposte:

Considerazioni tecniche e di informazione

➢ ignoranza spesso alimentata da disinformazione➢ assenza di una politica di gestione degli ibridi➢ necessari approfondimenti per capire se effettivamente gli ibridi sono più

“incisivi” nel danneggiamento agli allevatori➢ mancanza di abitudine storica alla guardianìa➢ i cani da guardianìa non gestiti➢ dare la stessa importanza e considerazione alle due specie: pecora e lupo➢ una presentazione puntuale

Positività

✔ positivamente colpiti per il ruolo centrale dell’allevatore✔ allevatore al centro della discussione✔ le aspettative mostrate nella presentazione sono diametralmente opposte al

pensiero/sentire comune, cosi come lo si percepisce dai media✔ ottimo punto di inizio✔ vogliosi di trovare una soluzione✔ quando?

5 Vedi Rapporto della prima missione di accertamento dei fatti all'indirizzo http://ec.europa.eu/environment/nature/conservation/species/carnivores/pdf/181016_Report%20Grosseto%20Visit_May%202018_IT.pdf

8

✔ gli elementi, i dubbi, le posizioni sono molteplici e distanti, quindi il terreno èfertile per arrivare a soluzioni “complesse” (non speditive, quindi superficiali)

✔ in contro tendenza, il sostegno (UE) per gli allevatori potrebbe condurre alconsenso

✔ è opportuno continuare nel processo di condivisione al fine delraggiungimento degli obiettivi comuni

Preoccupazioni

➔ gli elementi importanti tendono a “polarizzare” i gruppi di interesse ➔ complessità ai limiti della capacità umana/sociale ➔ le problematiche sono enormi e difficili da risolvere➔ una presentazione complessa, troppo ampia

Fig. 2 – Reazioni espresse dopo la presentazione di Valeria Salvatori.

7. Valutazione della sessione di lavoro

Prima della conclusione dell'incontro ai partecipanti è stato richiesto di svolgere unesercizio di valutazione della sessione. L’esercizio è stato presentato a partire da due domande guida:Cosa porto a casa dall’incontro? Cosa racconterei ad un amico a riguardo?

9

Ogni partecipante ha compilato un foglio pre-impostato in cui ha indicato i seguentielementi: + aspetti positivi o suggerimenti per la prossima volta √ giudizio generale

I contributi dei partecipanti alla valutazione sono stati in generale positivi, pur nonsenza preoccupazione per la complessità della situazione e la difficoltà rappresentatadal percorso intrapreso. In generale si è registrato apprezzamento per la conduzionedell'incontro e sono stati proposti alcuni elementi che potrebbero essere presi inconsiderazione per i prossimi incontri, quali la necessità di maggiore dialogo e tempoper discussione. Le singole valutazioni sono riportate in allegato 3.

8. Commenti finali e passi successivi

Tutti i partecipanti, ad eccezione di uno, hanno confermato la loro disponibilità apartecipare al percorso, suggerendo anche l'inclusione di un maggiore numero dipartecipanti che potrebbero beneficiare del coinvolgimento all'iniziativa, giudicata daquasi tutti come innovativa e adeguata. Tale aumento del numero di partecipanti saràattentamente valutata, dal momento che avendo i partecipanti già condiviso lamission del gruppo, aggiungere nuovi membri potrebbe rallentare l'intero processo.

In particolare si riporta la decisione dei rappresentanti del Comitato Pastori d'Italia anon continuare la partecipazione al percorso, poiché ritenuto non efficace per ilraggiungimento di risultati che il Comitato stesso ritiene di raggiungere in altri modi.

Al termine dell’incontro i partecipanti hanno espresso una preferenza, per alzata dimano, rispetto la data del prossimo workshop. La maggioranza dei presenti hascelto il giorno martedì 18 Dicembre presso il Museo della Maremma. Tale datasarà da confermare a seguito di verifica della rappresentatività dei partecipantidisponibili.

10

ALLEGATO 1: LISTA DEI PARTECIPANTI

Nome e Cognome Professione/Associazione

Francesca Barzagli Allevatrice, Difesattiva

Luca Bececco Cacciatore, Naturalista

Domenico Canuzzi Cacciatore, Pensionato

Paolo Ciucci Ricercatore, UNIRM

Luigi Farina Allevatore, Pastori d'Italia

Fabrizio Farsi WWF Grosseto

Lorenzo Fazzi Parco Faunistico Monte Amiata

Paola Fazzi Biologa

Marika Francioli Allevatrice, Difesattiva

Angelo Gentili Direttore, Circolo Festambiente

Marco Lucchesi Biologo

Massimo Machetti Funzionario, Uff. Territoriale Regione Toscana

Virgilio Manini Allevatore, Presidente Consorzio Agnello IGP

Andrea Masini COLDIRETTI Grosseto

Fabio Neri Allevatore, Difesattiva

Federico Nucci WWF Grosseto

Mila Papalini Irriducibili Liberazione Animale

Edoardo Passalacqua CONFAGRICOLTURA Grosseto

Luca Petrucci Allevatore e Cacciatore

Luciano Petrucci Sindaco Semproniano

11

Nome e Cognome Professione/Associazione

Giovanni Quilghini Ten. Col. Rep. Biodiversità CCFF

Enrico Rabazzi CIA Grosseto

Giorgia Romeo Funzionario, Uff. Territoriale Regione Toscana

Fabio Rosso CIA CIPA-AT Grosseto

Carlo Santarelli Caseificio Sociale Manciano

Luigi Santi Cacciatore

Andrea Sforzi Direttore, Museo Storia Naturale Maremma

Alessandro Torlai Irriducibili Liberazione Animale

Luisa Vielmi Tecnico, Difesattiva

Massimo Vitturi Lega Anti Vivisezione

12

ALLEGATO 2: Presentazione del lavoro svolto fin ora

13

14

15

ANNEX 3: Esercizio di valutazione

ASPETTI POSITIVI✔ Ottima regia degli animatori; Stanno emergendo le differenze di vedute✔ Buona organizzazione e pianificazione logistica. MOLTO meglio dell'incontro

precedente✔ Confronto✔ Confronto tra le parti✔ Al momento tutti✔ Al momento buoni✔ Partecipazione, volontà di crescere✔ Poter confrontarsi con persone con interessi e obiettivi diversi✔ L'argomento è sicuramente sentito✔ Partecipazione, volontà di crescere✔ Discussione pacata e costruttiva e anche chiarificativa✔ La disparità delle opinioni e delle posizioni è un terreno fertile e non un limite✔ Parlare di un problema molto sentito con una categoria per molti aspetti

emarginata✔ Il confronto tra portatori di diversi interessi è sempre positivo e produttivo✔ Suddivisione tempistiche✔ Condivisione di alcuni aspetti e buon punto di partenza✔ Sembra che il clima tra il gruppo inizi ad essere più propositivo✔ Presenza, frequenza✔ Aver sentito le opinioni altrui✔ La mediazione✔ Essere partiti dalla condivisione di punti comuni è ottimo modo per giungere

ad obiettivi alti✔ Educazione, Pacatezza, Condivisione✔ Ricerca di condivisione nel progetto✔ Clima sereno, discussione costruttive✔ Clima positivi → costruttivo; Disponibilità all'ascolto; Impegno

GIUDIZIO GENERALE➢ Complessivamente buono (anche se il percorso è lungo e di dubbia riuscita)➢ La complessità aumenta con l'aumentare del numero delle persone coinvolte.

Necessario pianificare attentamente i metodi e le procedure per avanzare➢ Positivo➢ Positivo➢ Positivo➢ buono➢ Positivo➢ ben organizzato➢ buono➢ Abbastanza positivo

16

➢ Sono molto scettico sull'obiettivo da raggiungere, visto le grossissimedivergenze di opinioni

➢ I percorsi partecipati e i brain storming sono il futuro della progettazionepubblica

➢ Positivo➢ Positivo➢ Ottima considerazione delle aspettative di tutti➢ Ottimo ma è necessario serrare le tempistiche per avere dei risultati➢ Cautamente positivo➢ Continuiamo così!!➢ Positivo➢ Ancora da valutare➢ Positivo ma occorre lavorare di più sulle singole problematiche➢ Positivo➢ Buono➢ Tutto sommato giudizio positivo➢ A un amico racconterei che mi trovo attorno a un tavolo con cacciatori e

allevatori, questo già basta a sconvolgerlo!

SUGGERIMENTI PER LA PROSSIMA VOLTA➢ Pronunciarsi sull'importanza degli allevamenti e sul ruolo dell'allevatore➢ Niente in particolare, ottimo lavoro e congratulazione ai facilitatori➢ Improntare sul futuro della zootecnìa➢ Improntare l'incontro su aspetti che riguardano esclusivamente l'impatto del

predatore➢ Continuare così➢ Indirizzare maggiormente sui temi trattati e sugli obiettivi più che sulle

problematiche di settore➢ Poter avere più tempo per il confronto. Valutare la distribuzione dei posti a

sedere delle persone potendo sistemare individui con interessi diversi fianco afianco

➢ Coinvolgere più personaggi che sono completamente ignari di quello che stasuccedendo sul territorio: scuole, consumatori

➢ Confrontarsi in modo più reale➢ meno spazio a elucubrazioni personali o di categoria. Rimanere più sul pezzo

dell'istante➢ Proseguire sulla stessa linea➢ Si dovrebbe evitare che gli interventi andassero fuori dal lavoro programmato

e non siano comunque dei “comprensibili” sfoghi➢ Un po' di tempo finale per discussione➢ Più tempo, coinvolgere in modo continuativo i sindaci TUTTI (sono il veicolo

per arrivare alla politica)➢ Nessuno➢ Più confronto di opinioni➢ Fare alcuni focus su problematiche prioritarie ad esempio le misure di

supporto per gli allevatori

17

➢ Confronto, Partecipazione diretta, Discussione➢ Iniziare a tracciare gli obiettivi comuni per lavorarci sopra➢ Partire dalle cose uscite da questi due incontri e iniziare a buttare giù qualcosa

di concreto

18