VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE ... - Sapienza · La Commissione procede quindi all'esame...

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE ING-IND/10 – FISICA TECNICA INDUSTRIALE, PRESSO LA FACOLTA' DI INGEGNERIA, UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI ROMA “LA SAPIENZA”, BANDO PUBBLICATO NELLA G.U. N°19 DEL 07/03/2008

VERBALE DELLA PRIMA RIUNIONE

Il giorno 26/11/2008 alle ore 10:40 presso i locali del Dipartimento di Fisica

Tecnica dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”, si sé riunita in

prima seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione

comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di

Ingegneria, Universita' degli Studi di Roma “La Sapienza”, per il Settore

Scientifico Disciplinare (SSD) ING-IND/10 – FISICA TECNICA INDUSTRIALE.

Risultano presenti i seguenti Professori

1 Prof. Donato Maria Fontana, ordinario della Facoltà di Ingegneria

dell’Università di Roma ” La Sapienza ”, Presidente

2) Prof. Nicola Massarotti, associato della Facoltà di Ingegneria dell’

Università “Parthenope” di Napoli, Componente

3) Dott. Costanzo Di Perna, ricercatore della Facoltà di Ingegneria

dell’Università Politecnica delle Marche, Segretario.

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente

riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni, senza che

l'Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al

calendario proposti, prende atto dell'avvenuta consegna delle domande e delle

correlate documentazioni presentate dai candidati alla presente valutazione

comparativa.

La Commissione predispone un elenco dei candidati che hanno presentato domanda,

sulla base dei plichi ricevuti dall’Università. Ciascun membro della

Commissione, presa visione dell'elenco dei candidati, dichiara di non aver

relazioni di parentela o affinità, entro il 4° grado incluso, con i candidati

(art. 5 comma 2 D.lgs 1172/48) compresi nel suddetto elenco.

In data 26/11/2008 sono state ricevute dal Presidente della Commissione

giudicatrice, Prof. Donato Maria Fontana, istanze di rinuncia a partecipare alla

procedura di valutazione comparativa in epigrafe.

La Commissione prende atto che non preso sono state operate esclusioni

dall'Ufficio competente, dopo aver preso visione delle rinunce (Roberto De Lieto

Vollaro, Fabio Fraticelli, Amalia Daniela Gelfù e Andrea Venditti) sino ad ora

pervenute, decide che i candidati da valutare ai fini della procedura valutativa

sono nove (n.9) e precisamente:

- CRISTINA AURELI

- ANTONIO CIOLFI

- ANNUNZIATA D’ORAZIO

- PAOLA GORI

- EMANUELE HABIB

- ROSARIA IPPOLITO

- MATTEO MARIOTTI

- ANDREA MONACO

- CESARE ANTONIO MUCELI

I Commissari prendono atto delle pubblicazioni inviate dai candidati e rilevano

che non vi sono lavori in collaborazione tra i Commissari e i Candidati.

La Commissione procede quindi all'esame delle domande e della documentazione

allegata allo scopo di redigere un breve profilo curriculare di ciascun

candidato. Quindi si provvede ad aprire i plichi trasmessi e a prendere visione

solo delle pubblicazioni corrispondenti all'elenco allegato alla domanda di

partecipazione alla valutazione comparativa. Di seguito, dopo aver redatto il

profilo "curriculare” per ognuno dei candidati, ogni Commissario formula un

giudizio individuale con il quale individua il contributo di ciascun candidato.

Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari, la

Commissione, con una discussione collegiale, che avviene attraverso la

comparazione dei singoli giudizi sui candidati, conclude per ciascuno di essi

con la formulazione altrettanto collegiale di un giudizio complessivo sui titoli

e sull'attività scientifica.

Per ciascun candidato quindi si procede con:

1) profilo curriculare

1) giudizi individuali espressi dai Commissari

2) giudizio complessivo sui titoli e sull'attività scientifica

CANDIDATO: CRISTINA AURELI

Profilo Curriculare

Il Candidato Cristina Aureli, laureata in Architettura, ha conseguito il

Dottorato di ricerca in Fisica Tecnica. Ha svolto attività didattica quale

professore a contratto presso la Facoltà di Architettura “L.Quaroni”

dell’Università di Roma “La Sapienza” dal 2000 al 2007.

Le pubblicazioni presentate riguardano l’acustica, l’illuminazione, la

trasmissione del calore e la climatizzazione.

Dal curriculum emerge attività scientifica nel settore della conservazione delle

opere d’arte. Si evidenzia un’intensa attività professionale.

Giudizio individuale del prof. Donato Maria Fontana

La parte prevalente dell’attività scientifica della Candidata ha modesta

congruenza con le discipline comprese nel SSD ING-IND/10, discreta continuità

temporale, discreta originalità ed innovatività. La collocazione editoriale

comprende congressi nazionali ed internazionali e riviste nazionali. L’attività

didattica è buona e continuativa, così come l’attività professionale. Le

pubblicazioni mostrano attività nel settore della divulgazione e nelle analisi

teoriche, meno rilevabile è l’approccio sperimentale.

Giudizio individuale del prof. Nicola Massarotti

Il curriculum del candidato mostra la presenza di notevoli esperienze in campo

professionale e una buona attività didattica. L’attività di ricerca è

documentata da pubblicazioni scientifiche a carattere teorico con una buona

collocazione editoriale.

Giudizio individuale del Dott. Costanzo Di Perna

Le pubblicazioni scientifiche presentate dalla candidata hanno una buona

collocazione editoriale internazionale anche se molte non sono inerenti le

discipline del SSD ING IND 10. Le pubblicazione evidenziano una sufficiente

continuità temporale.

Buona è l’attività didattica.

Giudizio Collegiale della Commissione

Le pubblicazioni scientifiche del candidato sono solo in parte attinenti alle

discipline del al settore scientifico disciplinare. Il livello qualitativo delle

pubblicazioni è sufficiente. La collocazione editoriale è discreta. L’attività

didattica è buona.

CANDIDATO: ANTONIO CIOLFI

Profilo Curriculare

Il Candidato Antonio Ciolfi è laureato in architettura ed ha completato il ciclo

per il Dottorato di ricerca in Fisica Tecnica. È Direttore Tecnico della Società

UTS – UNITECHNOSYS Engineering S.a.s.

Ha svolto un’intensa attività professionale. Ha svolto attività didattica

nell’ambito di corsi di formazione, aggiornamento, master, corsi IFTS. È stato

inoltre docente a contratto negli a.a. tra il 2000/2001 e il 2005/2006 dei Corsi

“Sperimentazione di sistemi e componenti”, “Fisica Tecnica Ambientale”, “Fisica

più Fisica Tecnica Ambientale 1B” e “Fisica Tencnica Ambientale 1” alla Facoltà

di Architettura “Quaroni” dell’Università di Roma “La Sapienza”. Presenta un

considerevole numero di pubblicazioni delle quali peraltro molte hanno carattere

di rapporti tecnici, lavori didattici, o articoli con carattere divulgativo. Per

quanto riguarda le tematiche trattate, si individuano lavori sulla termofisica

dell’edificio e sul benessere termico; alcuni di illuminotecnica e acustica

(parzialmente attinenti) mentre le altre riguardano temi lontani da quelli del

SSD ING-IND/10. Per le pubblicazioni attinenti, la collocazione editoriale è

discreta.


Il Candidato ha svolto attività di ricerca su tematiche solo in parte attinenti

al SSD, con una produzione di livello qualitativo solo sufficiente, collocazione

editoriale discreta. L’impegno didattico appare buono.


L’attività scientifica svolta dal candidato nell’ambito delle discipline di

interesse del settore scientifico disciplinare risulta sufficiente, cosi come la

relativa collocazione editoriale. L’attività didattica svolta dal candidato è

discreta.


Le pubblicazioni scientifiche presentate sono numerose ma solo in parte

attinenti al SSD ING IND 10. Il livello qualitativo è sufficiente. L’attività

didattica è buona.


Le pubblicazioni scientifiche del candidato sono solo in parte attinenti alle

discipline del settore scientifico disciplinare. Il livello qualitativo delle

pubblicazioni è sufficiente. La collocazione editoriale è discreta. L’attività

didattica è buona.

CANDIDATO: ANNUNZIATA D’ORAZIO

Profilo Curriculare

Il Candidato Annunziata D’Orazio, laureata in ingegneria, ha conseguito il

Dottorato di ricerca in Energetica, fruito successivamente di assegno di ricerca

biennale presso l’ENEA e quindi a partire dal 2005 ha svolto attività didattica

di collaborazioni e tutoraggio per varie materie del Corso di Laurea in

Ingegneria Clinica dell’Università di Roma “La Sapienza”. E’ stata professore a

contratto nell’A.A. 2007-2008 presso la Facoltà di Ingegneria dell’Università di

Roma “Campus Biomedico” per la materia di Impianti Ospedalieri. Nelle

pubblicazioni sottoposte ha affrontato ampia varietà delle discipline comprese

nel raggruppamento ING-IND/10. La collocazione editoriale delle pubblicazioni

comprende riviste internazionali (4), congressi internazionali, riviste

nazionali e congressi nazionali.


La produzione scientifica è di ottimo livello, notevole originalità, abbraccia

vari filoni del SSD e metodologie sia teoriche che sperimentali. Per il gruppo

di lavori di termofluidodinamica risultano numerose citazioni in lavori a

livello internazionale. Ottima rilevanza della collocazione editoriale.

L’attività didattica è discreta. Il candidato manifesta anche attitudini

organizzative.


Il Candidato ha svolto un’intensa attività scientifica, riguardante

principalmente ma non esclusivamente la termofluidodinamica e la trasmissione

del calore, come dimostrato non solo dall’ottima collocazione editoriale e

dall’originalità dei lavori pubblicati, ma anche dal numero di citazioni che i

lavori del candidato hanno ricevuto in campo internazionale. Discreta risulta

l’attività didattica svolta dal candidato.


Le pubblicazioni scientifiche presentate dal candidato sono di ottimo livello

internazionale. Buoni sono la qualità ed il carattere innovativo, molto buona

l’originalità. Le pubblicazioni sono inoltre attinenti al SSD ING-IND/10. Ottimi

sono il rigore scientifico e la continuità temporale.

Discreta è l’attività didattica


Il Candidato ha svolto un’intensa attività scientifica, caratterizzata da ottimi

rigore scientifico e continuità temporale, varietà di interessi e ottima

collocazione editoriale, con approccio sia teorico che sperimentale. Discreta

risulta l’attività didattica svolta dal candidato.

CANDIDATO: EMANUELE HABIB

Profilo Curriculare

Il Candidato Emanuele Habib, laureato in ingegneria, ha conseguito il Dottorato

di ricerca in Fisica Tecnica, e fruito di una borsa di studio e di un assegno di

ricerca presso il Dipartimento di Fisica Tecnica dell’Università di Roma “La

Sapienza”. Ha svolto attività didattica quale professore a contratto nell’A.A.

2007/2008 presso la prima Facoltà di Architettura dell’Università di Roma “La

Sapienza” per la materia di “Scienza del Comfort” e quale docente presso il

corso Master di secondo livello di “Ecoprogettazione e gestione delle opere

civili”. Le pubblicazioni presentate sono su riviste internazionali (2),

congressi internazionali, congressi nazionali e altro.


Le pubblicazioni scientifiche presentate dal Candidato sono di qualità,

originalità, innovatività e collocazione molto buone, e tutte si basano sullo

strumento numerico. Le tematiche affrontate risultano tuttavia piuttosto

concentrate su una sola area del SSD, quella termotecnica e salvo due si

riferiscono a problematiche di convezione naturale. L’attività didattica risulta

discreta.


L’attività scientifica del candidato è buona e congruente con una particolare

tematica di interesse del SSD ING-IND/10. Le pubblicazioni presentate dal

candidato hanno trovato una buona collocazione editoriale e dimostrano buone

doti di originalità e continuità temporale. L’attività didattica è discreta.


La produzione scientifica presentata dal candidato è di buona collocazione

editoriale. Le pubblicazioni presentano un carattere numerico su argomenti

attinenti il settore scientifico disciplinare ING-IND/10. I lavori presentati

evidenziano una buona originalità.

L’attività didattica è discreta.


La produzione scientifica presentata dal candidato è di buona collocazione

editoriale. Le pubblicazioni presentano un carattere numerico su un solo

argomento attinente il settore scientifico disciplinare ING-IND/10. L’attività

didattica è discreta.

CANDIDATO: PAOLA GORI

Profilo Curriculare

Il Candidato Paola Gori, laureato in ingegneria, ha conseguito un Dottorato di

ricerca in Ingegneria Elettronica ed un altro in Ingegneria Industriale. E’

stata prima dipendente dell’Università di Roma 3 come assistente tecnico di VI

livello, e poi della Sapienza – Dipartimento di Fisica Tecnica con la stessa

qualifica, quindi ricercatore di ruolo l’Istituto Nazionale di Ottica Applicata

e attualmente è ricercatore di ruolo dell’Istituto Struttura della Materia.

Ha svolto attività didattiche di tutoraggio e collaborazione per i corsi di

Fisica Tecnica e Fisica Tecnica Ambientale presso le Facoltà di Ingegneria e di

Architettura dell’Università di Roma “La Sapienza” e per il corso di “Sensori e

Rivelatori” dell’Università di Roma 3.

Ha svolto una intensa attività di ricerca, essenzialmente nel settore

dell’ultraacustica e dell’illuminazione, di modesta attinenza al SSD ING-IND/10.

Ha svolto anche ricerca nei settori della trasmissione del calore e proprietà

termofisiche, della climatizzazione e delle misure termiche, attinenti al SSD, e

pubblicate su riviste internazionali(2) o congressi internazionali e nazionali o

altro.


Le pubblicazioni scientifiche presentate dal Candidato sono di qualità,

originalità, innovatività e collocazione molto buone; sono però in parte

prevalente relative ad un campo piuttosto lontano dal SSD ING-IND 10. L’attività

didattica risulta modesta.


L’attività scientifica presentate dal Candidato è di ottima qualità, in termini

di originalità dei temi trattati e collocazione editoriale. La maggior parte

delle pubblicazioni del candidato non è strettamente congruente con le

discipline comprese nel settore scientifico disciplinare. L’attività didattica

risulta modesta.


Le pubblicazioni scientifiche presentate dal candidato hanno una buona

collocazione editoriale internazionale anche se molte non sono inerenti le

discipline del SSD ING IND 10. La qualità delle pubblicazioni attinenti il SSD è

discreta, buono è il carattere innovativo e buona è la continuità temporale

Discreta è la qualità dell’attività didattica.


Gran parte della produzione scientifica presentata dal candidato, nel complesso

di buona qualità, non riguardano le discipline tipiche del settore scientifico

disciplinare. La qualità delle pubblicazioni attinenti il SSD è discreta, buono

è il carattere innovativo e buona è la collocazione editoriale.

L’attività didattica è modesta.

CANDIDATO: MATTEO MARIOTTI

Profilo Curriculare

Il Candidato Matteo Mariotti, laureato in Ingegneria, ha conseguito il Dottorato

di ricerca in Fisica Tecnica ed ha svolto attività didattica dal 2006 al 2008

quale professore a contratto di Fisica Tecnica presso la Facoltà di Architettura

“L.Quaroni” di Roma “La Sapienza”. La produzione scientifica attinente è tutta

nel settore della climatizzazione, soprattutto controllo della qualità

dell’aria. e pubblicata su congressi internazionali, congressi nazionali, o

altro.


Il Candidato presenta una produzione scientifica discreta con spunti di buona

originalità e qualità. La collocazione editoriale è generalmente discreta ma in

qualche caso modesta. I temi trattati riguardano in prevalenza una sola delle

discipline del SSD, quello della climatizzazione e qualità dell’aria.


La produzione scientifica del Candidato, concentrata su una delle discipline di

interesse del SSD, analizzate prevalentemente con metodologie numeriche,

presentano un discreto grado di originalità. La collocazione editoriale è di

livello discreto. Discreta è anche l’attività didattica svolta dal Candidato.


Le pubblicazioni scientifiche presentate dal candidato sono di buona qualità. La

collocazione editoriale è modesta e l’originalità è buona.

L’attività didattica è buona.


La produzione scientifica del candidato presenta spunti di buona originalità e

qualità. La collocazione editoriale è generalmente discreta. I temi trattati

riguardano in prevalenza una sola delle discipline del SSD, la climatizzazione e

qualità dell’aria. L’attività didattica è buona.

CANDIDATO: IPPOLITO ROSARIA

Profilo Curriculare

La Candidata Rosaria Ippolito, laureata in architettura, ha conseguito il

Dottorato di ricerca in Energetica ed il Master di secondo livello in “Tecniche

Nucleari applicate all’industria, Ambiente e Beni culturali”. Ha svolto attività

didattica quale professore a contratto presso la prima Facoltà di Architettura

“L.Quaroni” dell’Università di Roma “La Sapienza” per la materia di Fisica

Tecnica Ambientale dal 2005 al 2008. Ha vinto il premio “Mauro Felli” 2008 ed

una borsa di studio erogata dalla Regione Basilicata per partecipazione ad

attività formative e di perfezionamento. Le pubblicazioni scientifiche sono

presentate a congressi nazionali e internazionali. Il candidato ha anche

collaborato alla stesura di un manuale. L’attività scientifica riguarda

essenzialmente il settore del monitoraggio ambientale da inquinamento

radioattivo, con un lavoro sulla termofisica dell’edificio.


La Candidata ha svolto attività di ricerca su tematiche solo in parte attinenti

al SSD, con una produzione di discreto livello qualitativo, sufficiente

collocazione editoriale e con buona continuità. Anche sul piano didattico

l’impegno risulta costante e di buona qualità.


L’attività scientifica è caratterizzata da una buona continuità, discreta

originalità e rilevanza della collocazione editoriale, anche se non appare

pienamente congruente con le discipline del settore scientifico disciplinare.

L’attività didattica è buona e continuativa.


Le pubblicazioni scientifiche presentate sono di buona qualità e buona

originalità. La collocazione scientifica è sufficiente ed in parte non attinente

il SSD ING-IND/10.

L’attività didattica è di buona qualità.


La Candidata ha svolto attività di ricerca su tematiche solo in parte attinenti

al SSD. Le pubblicazioni scientifiche presentate sono di buona qualità e buona

originalità. Sul piano didattico l’impegno risulta costante e di buona qualità.

CANDIDATO: ANDREA MONACO

Profilo Curriculare

Il Candidato Andrea Monaco è laureato in ingegneria ed è titolare di una borsa

di studio per corso di Dottorato di ricerca in Ingegneria industriale. Negli

anni 2006-2008 ha svolto Lezioni saltuarie ed esercitazioni di Fisica Tecnica

Ambientale e di Impianti Tecnici per la Sistemazione di Spazi Esterni, ha

seguito tesi e svolto attività didattica in corsi di formazione, aggiornamento.

Le pubblicazioni, presentate in Congressi Internazionali e nazionali, riguardano

temi di energetica ed impiantistica, pienamente attinenti, acustica,

parzialmente attinenti e due su argomenti lontani dal SSD.


Il Candidato ha svolto attività di ricerca su tematiche solo in parte attinenti

al SSD, con una produzione di discreto livello qualitativo, sufficiente

collocazione editoriale e con buona continuità. L’attività didattica risulta

costante e di buona qualità.


L’attività di ricerca del candidato è di livello sufficiente, come dimostrato

dalla collocazione editoriale delle sue pubblicazioni, e sviluppata con una

discreta continuità. L’attività didattica è di buon livello.


Le pubblicazioni scientifiche solo in parte sono attinenti al SSD ING-IND/10. La

collocazione editoriale è modesta. Discreto è il livello qualitativo.

Buona l’attività didattica.


Le pubblicazioni scientifiche del Candidato sono solo in parte attinenti al SSD

ING-IND/10, con una produzione di discreto livello qualitativo, sufficiente

collocazione editoriale e con buona continuità. L’attività didattica risulta di

buona qualità.

CANDIDATO: CESARE ANTONIO MUCELI

Profilo Curriculare

Il Candidato Cesare Antonio Muceli, laureato in architettura, ha conseguito il

Dottorato di ricerca in Fisica Tecnica Ambientale. Ha svolto attività di

insegnamento quale professore a contratto presso la Facoltà di Architettura

dell’Università di Roma “La Sapienza” “Ludovico Quaroni” dal A.A. 2004/2005 al

A.A. 2007/2008 in materie del SSD. Le pubblicazioni presentate a congressi

nazionali e congressi internazionali, riguardano la termofisica dell’edificio,

gli impianti di climatizzazione, l’illuminotecnica e problematiche del clima

esterno. Ha inoltre collaborato ad un manuale.


L’attività scientifica del Candidato appare attinente alle tematiche del SSD,

collocazione editoriale sufficiente e discreta originalità, anche se piuttosto

concentrata su alcuni aspetti e con discreto sviluppo nella direzione della

divulgazione. L’attività didattica risulta apprezzabile e continuativa.


Il Candidato presenta un’attività scientifica congruente con le discipline

comprese nel settore scientifico disciplinare, con una discreta continuità

temporale e rilevanza per quanto riguarda la collocazione editoriale. Il

candidato ha svolto anche una buona attività didattica.


La collocazione editoriale delle pubblicazioni presentate è di qualità

sufficiente. Discreto è il carattere innovativo, buona è l’originalità.

Buona è l’attività didattica.


Il Candidato presenta un’attività scientifica congruente alle tematiche del SSD.

Discreta la continuità temporale, sufficiente l’originalità e discreta la

rilevanza della collocazione editoriale. L’attività didattica è buona.

La Commissione viene sciolta alle ore 14:30 e si riconvoca per il giorno

26/11/2008 alle ore 15:00 per lo svolgimento della prima delle due prove scritte

previste dal bando ed indicate dalla Commissione stessa secondo il calendario di

esame a suo tempo approvato.

Roma, lì 26/11/08

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante

La Commissione:

1) Prof. Donato Maria Fontana ________________________________

2) Prof. Nicola Massarotti ________________________________

3) Dott. Costanzo Di Perna ________________________________


VERBALE DELLA SECONDA RIUNIONE


Tecnica dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”, si é riunita la

Commissione giudicatrice per la prima prova scritta cui verranno sottoposti i

candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore

Universitario presso la Facoltà di Ingegneria, Universita' degli Studi di Roma

“La Sapienza”, per il Settore Scientifico Disciplinare (SSD) ING-IND/10 – FISICA

TECNICA INDUSTRIALE.


1 Prof. Donato Maria Fontana, Presidente

2) Prof. Nicola Massarotti, Componente

3) Dott. Costanzo Di Perna, Segretario.

Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema avente

ad oggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei

quali sarà oggetto della prima prova scritta:

Tema n. 1

I CICLI DIRETTI A VAPORE

Tema n. 2

GLI SCAMBIATORI DI CALORE: TIPOLOGIE E METODOLOGIE DI CALCOLO

Tema n. 3

TRASFORMAZIONI DELL’ARIA UMIDA

I temi, letti dall'estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi

ciascuno in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della

Commissione, il timbro dell'Istituto o Dipartimento ed affidati al Presidente.

Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso

protocollo necessario per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro

dell'Istituto o Dipartimento e la firma di uno dei membri.

Si procede all'appello nominale. Risultano assenti i Dottori Cristina Aureli,

Rosaria Ippolito, Andrea Monaco e Cesare Antonio Muceli.

Risultano presenti i Dottori:

- ANTONIO CIOLFI


- PAOLA GORI

- EMANUELE HABIB

- MATTEO MARIOTTI

che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A) vengono

invitati a prendere posto nell'aula.

Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti

relativi all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n.

686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487.

Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 5 fogli timbrati e siglati da

uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno

il tema ed una piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato

scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà

anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato.

Il Presidente invita uno dei candidati a controllare l'integrità delle buste e a

sorteggiare il tema da svolgere.

Il Dott. Paola Gori esegue il sorteggio.

Risulta sorteggiato il Tema n. 2

GLI SCAMBIATORI DI CALORE: TIPOLOGIE E METODOLOGIE DI CALCOLO

Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati.

Successivamente i Commissari decidono di non permettere ai candidati l'uso di

alcuna pubblicazione.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 4 ore.

Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme

prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 19:15 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla

Commissione, la quale alla presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere,

sigillare con il timbro dell'Istituto o Dipartimento e siglare la busta grande

unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato.

Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato

MATTEO MARIOTTI viene apposto il n. 1.


PAOLA GORI viene apposto il n. 2.


ANTONIO CIOLFI viene apposto il n. 3.


EMANUELE HABIB viene apposto il n. 4.


ANNUNZIATA D’ORAZIO viene apposto il n. 5.

Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione.

Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed

affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino la momento in cui

effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta.

Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

Roma, lì 26/11/08


La Commissione:





VERBALE DELLA TERZA RIUNIONE



Commissione giudicatrice per la seconda prova scritta cui verranno sottoposti i



“La Sapienza”, per il Settore Scientifica Disciplinare (SSD) ING-IND/10 – FISICA



1) Prof. Donato Maria Fontana, Presidente.



Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema avente

ad oggetto aspetti sperimentali del settore scientifico disciplinare in

questione, uno dei quali sarà oggetto della seconda prova scritta:

Tema n. 1

Il Candidato illustri le tecniche di misura della portata dei fluidi.

Tema n. 2

Il Candidato illustri le tecniche di misura delle grandezze rilevanti ai fini

del benessere termo-igrometrico.

Tema n. 3

Descriva il candidato tecniche di misura delle grandezze che caratterizzano

l’efficacia dello scambio termico: flussi termici, temperature superficiali e

temperature di fluidi.

I temi, letti dall'estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi

ciascuno in una busta, su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della

Commissione, il timbro del Dipartimento ed affidati al Presidente.

Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso

protocollo necessaria per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro

dell'Istituto o Dipartimento e la firma di uno dei membri.

Alle ore 9:00 Si procede all'appello nominale. Risultano assenti i Dottori

Cristina Aureli, Rosaria Ippolito, Andrea Monaco e Cesare Antonio Muceli.

Risultano presenti i Dottori:

- ANTONIO CIOLFI


- PAOLA GORI

- EMANUELE HABIB

- MATTEO MARIOTTI

che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A) vengono

invitati a prendere posto nell'aula.

Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti

relativi all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n.

686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487.

Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 5 fogli timbrati e siglati da

uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno

il tema ed una piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato

scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà

anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato.

Il Presidente alla presenza della Commissione invita un candidato a verificare

l'integrità della busta e a sorteggiare il tema da svolgere.

Il Dott. Annunziata D’Orazio esegue il sorteggio.

Aperta la busta risulta assegnato il seguente tema che viene dettato ai

candidati.

Tema n. 1

Il Candidato illustri le tecniche di misura della portata dei fluidi.

Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati.

Successivamente i commissari decidono di non permettere ai candidati l'uso di

alcuna pubblicazione.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore.

Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme

prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 12:15 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla

Commissione, la quale alla presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere,

sigillare con il timbro dell'Istituto o Dipartimento e siglare la busta grande

unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato.


MATTEO MARIOTTI viene apposto il n. 1.


PAOLA GORI viene apposto il n. 2.


ANTONIO CIOLFI viene apposto il n. 3.


EMANUELE HABIB viene apposto il n. 4.


ANNUNZIATA D’ORAZIO viene apposto il n. 5.

Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione.




La Commissione avverte i candidati che essi possono assistere alle operazioni di

riunione delle buste contenenti gli elaborati che si terrà il giorno 27/11/2008

alle ore 14:00.


Roma, lì 27/11/2008


La Commissione:





VERBALE DELLA QUARTA RIUNIONE


Tecnica dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”, si è riunita la

Commissione giudicatrice per la riunione in un unica busta delle buste degli

elaborati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore


“La Sapienza”, per il Settore Scientifico Disciplinare (SSD) ING-IND/10 – FISICA






Non è presente alcun candidato.

Quindi dopo averne constata l'integrità la Commissione apre i plichi contenenti

le buste con la linguetta staccabile numerata, relativi alla prima e alla

seconda prova scritta e procede alla riunione delle buste aventi lo stesso

numero in un'unica busta grande, dopo aver staccato la relativa linguetta.

Tutte le buste vengono chiuse in un unico plico che viene siglato ed affidato al

Presidente, perché ne curi la custodia fino al giorno in cui la Commissione

effettuerà la correzione dei temi.


Roma, lì 27/11/08


La Commissione:





VERBALE DELLA QUINTA RIUNIONE



Commissione giudicatrice per la valutazione degli elaborati scritti dei



“La Sapienza”, per il Settore Scientifica Disciplinare (SSD) ING-IND/10 – FISICA






La Commissione procede alla valutazione delle prove, a tal fine, constata

l'integrità dei plichi, apre gli stessi e numera le buste contenute con i numeri

da 1 a 5

Poiché ogni plico contiene le 2 buste relative alla 1a e alla 2a prova di

ciascun candidato e poiché attraverso la data già scritta sulla busta dal

Presidente della Commissione si evince di quale prova si tratta, la Commissione

contrassegna con lo stesso numero progressivo entrambe le buste e con una

lettera: A) per la 1a prova e B) per la 2a prova. Il medesimo contrassegno viene

apposto sul foglio e sulla busta piccola corrispondente alla stessa.

Analogamente si procede per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste

piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle

prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per

ciascun candidato nell'ordine, le seguenti operazioni:

1 - Apertura busta;

2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari;

3 - Discussione collegiale;

4 - Formulazione del giudizio collegiale:

I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato A), che fa parte

integrante di questo verbale.

La Commissione procede quindi all'attribuzione dell'elaborato al singolo

candidato mediante l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità

dello stesso.

A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi

collegiali sono attribuiti come segue:

Candidato n. 1 A: Dott. Matteo Mariotti

Giudizio complessivo sulla prima prova scritta

Il candidato descrive in maniera generale le tipologie di scambiatore di calore

senza trattare gli aspetti relativi alla loro analisi.

Candidato n. 1 B: Il Cartoncino bianco nella busta piccola risulta non

compilato. I fogli dell’elaborato sono in bianco.

Candidato n. 2 A: Dott. Paola Gori


Il candidato ha svolto il tema con chiarezza e sufficiente correttezza, ma

limitato al solo caso elementare degli scambiatori di calore.

Candidato n. 2 B: Dott. Paola Gori

Giudizio complessivo sulla seconda prova scritta

Il candidato ha presentato in maniera corretta ma solo parziale la problematica

delle tecniche di misura della portata di fluidi includendo tuttavia una

trattazione sugli errori di misura.

Candidato n. 3 A: Dott. Antonio Ciolfi


Il candidato non ha trattato il tema proposto sugli scambiatori di calore.

Candidato n. 3 B: Dott. Antonio Ciolfi


Lo svolgimento del candidato è mediocre oltre che prevalentemente fuori tema.

Candidato n. 4 A: Dott. Emanuele Habib




Candidato n. 4 B: Dott. Emanuele Habib


Il candidato descrive in modo corretto le principali problematiche di misura

della portata di fluidi, con riferimento prevalentemente alle portate

volumetriche.

Candidato n. 5 A: Dott. Annunziata D’Orazio


Il candidato ha effettuato un’analisi completa delle tipologie di scambiatori di

calore e una descrizione dettagliata delle metodologie di calcolo, estesa anche

alle problematiche delle superfici alettate e quelle poste dalla condensazione

dell’aria umida.

Candidato n. 5 B: Dott. Annunziata D’Orazio


Il candidato ha presentato in maniera completa e rigorosa il problema della

misura di portata dei fluidi, presentando in maniera chiara ed esaustiva le

relative tecniche di misura sia per le portate volumetriche che di massa, sia

per le tecniche di carattere scientifico che industriale.

La Commissione viene sciolta alle ore 19:30 e si riconvocherà il 28/11/2008 alle

ore 9:00 per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando secondo il

calendario a suo tempo approvato.

Roma, lì 27/11/08


La Commissione:




PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE ING-IND/10 – FISICA TECNICA INDUSTRIALE, PRESSO LA FACOLTA' DI INGEGNERIA, UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI ROMA “LA SAPIENZA”, BANDO PUBBLICATO NELLA G.U. N°19 DEL 07/03/2008

ALLEGATO A

al

VERBALE DELLA QUINTA RIUNIONE

Giudizi sulle prove scritte

Candidato n. 1

Prima prova scritta


Il candidato descrive solo la tipologia senza accennare al problematiche

relative al calcolo.


Il candidato descrive alcune tipologie di scambiatore di calore senza trattare

gli aspetti relativi all’analisi di questi sistemi.



senza accennare alle metodologie di calcolo.




Seconda prova scritta


Il candidato consegna il foglio in bianco.







Candidato n. 2

Prima prova scritta


Il candidato ha svolto il tema in modo ordinato e corretto ma limitato al solo

caso elementare.


Il candidato ha esposto con chiarezza e sufficiente precisione gli aspetti

generali relativi agli scambiatori di calore, senza approfondire le

problematiche relative al loro calcolo.


Il candidato ha effettuato un’analisi teorica del semplice scambiatore tubo in

tubo con uno svolgimento chiaro e rigoroso.






Il candidato tratta in maniera corretta ma solo parziale le tecniche di misura

soffermandosi poi sulla trattazione delle problematiche dell’errore di misura.


Il candidato ha presentato il problema della misura di portata dei fluidi e

dell’incertezza di misura in maniera corretta, presentando solo alcune delle

tipologie di misuratori per la portata di fluidi.


Il candidato ha descritto in maniera sommaria le tipologie di sensori per la

misura di portata di fluidi, con un’ampia descrizione dell’incertezza di misura.





Candidato n. 3

Prima prova scritta


Lo svolgimento del candidato è completamente fuori tema.


I temi trattati dal candidato non sono quello relativi al tema assegnato.


Il candidato non descrive ne’ le tipologie di scambiatori di calore ne’ le

metodologie di calcolo.


Il candidato ha trattato argomenti diversi dal tema proposto sugli scambiatori

di calore.



Lo svolgimento del candidato è prevalentemente fuori tema con solo marginali

accenni alle tecniche di misura della portata.


Il candidato non ha presentato le principali tecniche di misura della portata di

fluidi. Nel tema sono presenti delle inesattezze.


Il candidato ha descritto solo in maniera superficiale le misure di portata di

fluido. Lo svolgimento è mediocre.



Candidato n. 4

Prima prova scritta


Il candidato ha svolto in maniera abbastanza completa l’argomento della

tipologia; le metodologie di calcolo trattate si riferiscono al solo scambiatore

elementare.


Il candidato dimostra conoscenza delle principali tipologie di scambiatore di

calore e loro trattazione di base, senza tuttavia approfondire i problemi

relativi al loro calcolo.


Lo svolgimento è chiaro. Il candidato ha ben descritto le tipologie ed il

modello semplice dello scambiatore di calore.






Il candidato descrive in modo corretto le tecniche di misura più frequenti, con

riferimento prevalentemente alle portate volumetriche.


Il candidato presenta discretamente le principali problematiche di misura della

portata di fluidi.


Buona e completa la descrizione delle misure di portata dei fluidi. Lo

svolgimento è chiaro.




volumetriche.

Candidato n. 5

Prima prova scritta


Il candidato ha effettuato una buona descrizione tipologica ed una trattazione

chiara e rigorosa delle metodologie di calcolo, estesa anche alle problematiche

delle superfici alettate e quelle poste dalla condensazione dell’aria umida.


Il candidato espone con chiarezza e precisione gli aspetti generali relativi

agli scambiatori di calore, trattando in maniera corretta anche delle

problematiche di calcolo di tali sistemi.



calore e una descrizione dettagliata delle metodologie di calcolo. Lo






dell’aria umida.



Il candidato ha svolto una trattazione dell’argomento eccellente per rigore e

completezza sia per le portate volumetriche che di massa sia per le tecniche di

carattere scientifico che industriale.




relative tecniche di misura.


Il candidato ha perfettamente descritto le metodologie di misura. La trattazione

è scientificamente rigorosa.







VERBALE DELLA SESTA RIUNIONE

Il giorno 28/11/2008 alle ore 09:00, presso i locali del Dipartimento di Fisica


Commissione giudicatrice per lo svolgimento della prova orale cui verranno

sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto

di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Ingegneria, Universita' degli

Studi di Roma “La Sapienza”, per il Settore Scientifica Disciplinare (SSD) ING-

IND/10 – FISICA TECNICA INDUSTRIALE.





La Commissione si accerta della presenza dei candidati nelle persone dei Dottori

(Allegato A):

- ANTONIO CIOLFI


- PAOLA GORI

- EMANUELE HABIB

Come dai criteri a suo tempo prefissati, la prova verterà sui titoli presentati

e sulle prove scritte.

La Commissione procede alla prova orale

1) Al Dott. ANTONIO CIOLFI vengono rivolte le seguenti domande:

Descriva il candidato la sua attività di ricerca e possibili sviluppi

delle proprie ricerche;

Sistemi solari passivi;

Acustica degli autoveicoli;

Assorbimento igrometrico di zeolite.

2) Al Dott. ANNUNZIATA D’ORAZIO vengono rivolte le seguenti domande:



Macchine a vapore;

Analisi energetica ed economica delle innovazioni tecnologiche dei cicli a

vapore;

Cicli combinati.

3) Al Dott. PAOLA GORI vengono rivolte le seguenti domande:



Termografia;

Elaborazione dei segnali;

Errori del sistema di misura termografico.

4) Al Dott. EMANUELE HABIB vengono rivolte le seguenti domande:



Convezione libera da schiere di cilindri;

Analisi numerica di schiere di cilindri;

Convezione naturale in cavità.

Al termine di ciascuna prova in relazione alla stessa, vengono formulati da

parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale

(Allegato B) che fa parte integrante di questo verbale.

Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle

valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame

scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportato

nell'allegato (Allegato C) che fa parte integrante di questo verbale.

Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione dopo una ponderata

valutazione comparativa dei candidati, procede all'indicazione del vincitore.

Sulla base della comparazione effettuata, la Commissione all'unanimità indica

quale vincitore della presente valutazione comparativa il Dott. ANNUNZIATA

D’ORAZIO.

Il Presidente, invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigere

collegialmente la relazione finale. La suddetta Relazione viene stesa, insieme

ai verbali, in triplice copia - approvati e sottoscritti da tutti i Commissari -

verranno depositati presso la - Ripartizione II - Ufficio concorsi per i

conseguenti adempimenti.

Roma, lì 28/11/08


La Commissione:





ALLEGATO B

al


Giudizi sulle prove orali

Candidato ANTONIO CIOLFI


Il Candidato risponde con entusiasmo e competenza sugli argomenti proposti.


Il Candidato espone con chiarezza gli obiettivi ed i risultati delle sue

attività di ricerca.


Il Candidato descrive le attività di ricerca con competenza.

Giudizio complessivo sulla prova orale

Il Candidato affronta con chiarezza e competenza gli argomenti proposti.

Candidato ANNUNZIATA D’ORAZIO


Il Candidato manifesta grande ampiezza di cultura ed espone con chiarezza e

rigore.


Il Candidato affronta i temi proposti con rigore e competenza.


Il Candidato risponde ed espone con chiarezza e competenza gli argomenti

proposti.


Il Candidato ha esposto gli argomenti proposti con ottima competenza, chiarezza

e rigore scientifico.

Candidato PAOLA GORI


Il Candidato manifesta una interessante capacità di integrare la sua cultura

elettronica e quella fisica tecnica.


Il Candidato dimostra conoscenza degli argomenti di ricerca che ha esposto e

buona capacità di analisi.


Il Candidato descrive le problematiche proposte con competenza e rigore.


Il Candidato ha esposto gli argomenti proposti con buona competenza e chiarezza.

Candidato EMANUELE HABIB


Il Candidato descrive in modo chiaro ed esaustivo le ricerche effettuate e gli

sviluppi che ad esse intende dare.


Il Candidato dimostra conoscenza degli argomenti esposti, che descrive con

chiarezza.


Il Candidato espone con chiarezza e rigore le ricerche numeriche effettuate.




ALLEGATO C

al


Giudizi complessivi


Il Candidato ha dimostrato di possedere cultura nelle diverse aree del settore

scientifico disciplinare, di aver maturato una buona esperienza di ricerca e

didattica.


Il Candidato ha dimostrato di possedere ottima cultura nelle diverse aree del

settore scientifico disciplinare, di aver maturato una ottima esperienza di

ricerca nel SSD e buona esperienza didattica, come testimoniato dalla produzione

scientifica e dai titoli presentati.


Il Candidato ha dimostrato di possedere buona cultura nelle diverse aree del

settore scientifico disciplinare, di aver maturato una buona esperienza di

ricerca e sufficiente attività didattica.




ricerca e didattica.


RELAZIONE FINALE

Al Magnifico Rettore

dell'Università degli Studi Roma

"La Sapienza"

La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1

posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Ingegneria per il

Settore Scientifica Disciplinare (SSD) ING-IND/10 – FISICA TECNICA INDUSTRIALE

bandito dall'Università di Roma "la Sapienza" e composta dai Professori Donato

Maria Fontana, Nicola Massarotti e Costanzo Di Perna (Decreto rettorale del

22/07/2008 pubblicato G.U. n.64. del 19/08/2008) si è riunita in più sedute per

adempiere alle funzioni conferite e precisamente nei seguenti giorni:

* Seduta preliminare del 08/10/2008;

* I Riunione del 26/11/2008;

* II Riunione del 26/11/2008;

* III Riunione del 27/11/2008;

* IV Riunione del 27/11/2008;

* V Riunione del 27/11/2008;

* VI Riunione del 28/11/2008;

Seduta preliminare: Designazione del Presidente (Prof. Donato Maria Fontana) e

del Segretario (Dott. Costanzo Di Perna); presa d'atto della normativa

concorsuale e degli eventuali criteri aggiuntivi indicati dall'Università (Legge

3.7.1998, n.210 e relativo regolamento di applicazione DPR 19.10.98, n.390);

dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed affinità entro il 4°

grado incluso tra i Commissari; fissazione dei criteri di massima (Allegato 1 al

presente verbale) e il calendario dei lavori.

I Riunione: presa d'atto della avvenuta pubblicità dei criteri di massima

(secondo Legge 210/98), dell'elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di

legge sull'inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i

Commissari con i candidati; presa d'atto delle esclusioni (nessuna) e delle

rinunce (Roberto De Lieto Vollaro, Fabio Fraticelli, Amalia Daniela Gelfù e

Andrea Venditti); presa d’atto che non vi sono lavori in collaborazione tra i

Commissari e i Candidati, giudizio dei singoli Commissari su ciascun candidato;

elenco dei candidati da valutare ai fini della procedura:

1) CRISTINA AURELI

2) ANTONIO CIOLFI

3) ANNUNZIATA D’ORAZIO

4) PAOLA GORI

5) EMANUELE HABIB

6) ROSARIA IPPOLITO

7) MATTEO MARIOTTI

8) ANDREA MONACO

9) CESARE ANTONIO MUCELI

Stesura dei "medaglioni curriculari", formulazione dei giudizi dei singoli

commissari e giudizio complessivo della Commissione di ciascun candidato.

II Riunione (I prova scritta): predisposizione di una terna di temi,(Tema n. 1 -

I CICLI DIRETTI A VAPORE, Tema n. 2 - GLI SCAMBIATORI DI CALORE: TIPOLOGIE E

METODOLOGIE DI CALCOLO, Tema n. 3 - TRASFORMAZIONI DELL’ARIA UMIDA) scelta da

parte del candidato Dott. Paola Gori del seguente tema n. 2 (GLI SCAMBIATORI DI

CALORE: TIPOLOGIE E METODOLOGIE DI CALCOLO); lettura dei temi non sorteggiati;

vengono assegnate n. 4 ore per lo svolgimento della prova e viene data lettura

ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della

procedura. Alle ore 19:15 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati

alla Commissione, la quale alla presenza di ciascuno di essi provvede a

chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la busta grande

unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato. Le buste

vengono inoltre firmate, datate dal presidente della commissione e numerate

sulla linguetta staccabile.




III Riunione (II prova scritta): predisposizione di una terna di temi,(Tema n. 1

- Il Candidato illustri le tecniche di misura della portata dei fluidi, Tema n.

2 - Il Candidato illustri le tecniche di misura delle grandezze rilevanti ai

fini del benessere termo-igrometrico, Tema n. 3 - Descriva il candidato tecniche

di misura delle grandezze che caratterizzano l’efficacia dello scambio termico:

flussi termici, temperature superficiali e temperature di fluidi) scelta da

parte del candidato Dott. Annunziata D’Orazio del seguente Tema n. 1 (Il

Candidato illustri le tecniche di misura della portata dei fluidi); lettura dei

temi non sorteggiati; vengono assegnati n. 3 ore per lo svolgimento della prova

e viene data lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi

all'espletamento della procedura. Alle ore 12:15 tutti i candidati presenti

consegnano gli elaborati alla Commissione, la quale alla presenza di ciascuno di

essi provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la

busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del

candidato. Le buste vengono inoltre firmate, datate dal presidente della

commissione e numerate sulla linguetta staccabile. I candidati saranno invitati

ad assistere alla operazione di riunione delle buste contenenti gli elaborati.

IV Riunione (Riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati): il giorno

27/11/2008 alle ore 14:00 presso i locali del Dipartimento di Fisica Tecnica

dell’Università di Roma “La Sapienza” si è riunita la Commissione giudicatrice

per la riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati.

V Riunione(valutazione degli elaborati): valutazione delle prove, numerazione

delle buste contenute con i numeri da 1 a 5 successivamente apertura della busta

n. 1 con assegnazione dello stesso numero con l'aggiunta della lettera A alla

busta, all'elaborato della prima prova e alla busta piccola corrispondente alla

stessa. Lo stesso n. 1 con l'aggiunta della lettera B viene attribuito alla

busta, all'elaborato della seconda prova e alla busta piccola corrispondente

alla stessa prova. Analogamente si procede con il n. 2 e per le altre buste.

Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la

Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima la

prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato, nell'ordine, le

seguenti operazioni:

1 - Apertura busta;

2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari;

3 - Discussione collegiale;

4 - Formulazione del giudizio collegiale:

I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato A), che fa parte

integrante di questo verbale.

Attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle

correlate buste contenenti le generalità dello stesso.

A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi

sono attribuiti come segue:

Candidato n. 1 A: Dott. Matteo Mariotti




Candidato n. 1 B: Il Cartoncino bianco nella busta piccola risulta non

compilato. I fogli dell’elaborato sono in bianco.

Candidato n. 2 A: Dott. Paola Gori




Candidato n. 2 B: Dott. Paola Gori





Candidato n. 3 A: Dott. Antonio Ciolfi



di calore.

Candidato n. 3 B: Dott. Antonio Ciolfi



Candidato n. 4 A: Dott. Emanuele Habib




Candidato n. 4 B: Dott. Emanuele Habib




volumetriche.

Candidato n. 5 A: Dott. Annunziata D’Orazio





dell’aria umida.

Candidato n. 5 B: Dott. Annunziata D’Orazio






VI Riunione (prova orale e giudizio finale): Dopo l'appello nominale la

Commissione procede alla prova orale

1) Al Dott. ANTONIO CIOLFI vengono rivolte le seguenti domande:



Sistemi solari passivi;

Acustica degli autoveicoli;

Assorbimento igrometrico di zeolite.

2) Al Dott. ANNUNZIATA D’ORAZIO vengono rivolte le seguenti domande:



Macchine a vapore;

Analisi energetica ed economica delle innovazioni tecnologiche dei cicli a

vapore;

Cicli combinati.

3) Al Dott. PAOLA GORI vengono rivolte le seguenti domande:



Termografia;

Elaborazione dei segnali;

Errori del sistema di misura termografico.

4) Al Dott. EMANUELE HABIB vengono rivolte le seguenti domande:



Convezione libera da schiere di cilindri;

Analisi numerica di schiere di cilindri;

Convezione naturale in cavità.

Al termine di ciascuna prova in relazione alla stessa, vengono formulati da

parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale

(Allegato B) che è parte integrante di questo verbale.

Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle

valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame

scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportato

nell'allegato (Allegato C) che è parte integrante di questo verbale.

Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione dopo una ponderata

valutazione comparativa dei candidati, procede all'indicazione del vincitore.

Sulla base della comparazione effettuata la Commissione all'unanimità indica

quale vincitore della presente valutazione comparativa il Dott. ANNUNZIATA

D’ORAZIO

Roma, lì 28/11/08


La Commissione:





ALLEGATO A

alla

RELAZIONE FINALE

Giudizi sulle prove scritte

Candidato n. 1

Prima prova scritta


Il candidato descrive solo la tipologia senza accennare al problematiche

relative al calcolo.


Il candidato descrive alcune tipologie di scambiatore di calore senza trattare

gli aspetti relativi all’analisi di questi sistemi.



senza accennare alle metodologie di calcolo.













Candidato n. 2

Prima prova scritta


Il candidato ha svolto il tema in modo ordinato e corretto ma limitato al solo

caso elementare.


Il candidato ha esposto con chiarezza e sufficiente precisione gli aspetti

generali relativi agli scambiatori di calore, senza approfondire le

problematiche relative al loro calcolo.


Il candidato ha effettuato un’analisi teorica del semplice scambiatore tubo in

tubo con uno svolgimento chiaro e rigoroso.






Il candidato tratta in maniera corretta ma solo parziale le tecniche di misura

soffermandosi poi sulla trattazione delle problematiche dell’errore di misura.


Il candidato ha presentato il problema della misura di portata dei fluidi e

dell’incertezza di misura in maniera corretta, presentando solo alcune delle

tipologie di misuratori per la portata di fluidi.


Il candidato ha descritto in maniera sommaria le tipologie di sensori per la

misura di portata di fluidi, con un’ampia descrizione dell’incertezza di misura.





Candidato n. 3

Prima prova scritta


Lo svolgimento del candidato è completamente fuori tema.


I temi trattati dal candidato non sono quello relativi al tema assegnato.


Il candidato non descrive ne’ le tipologie di scambiatori di calore ne’ le

metodologie di calcolo.



di calore.



Lo svolgimento del candidato è prevalentemente fuori tema con solo marginali

accenni alle tecniche di misura della portata.


Il candidato non ha presentato le principali tecniche di misura della portata di

fluidi. Nel tema sono presenti delle inesattezze.


Il candidato ha descritto solo in maniera superficiale le misure di portata di

fluido. Lo svolgimento è mediocre.



Candidato n. 4

Prima prova scritta


Il candidato ha svolto in maniera abbastanza completa l’argomento della

tipologia; le metodologie di calcolo trattate si riferiscono al solo scambiatore

elementare.


Il candidato dimostra conoscenza delle principali tipologie di scambiatore di

calore e loro trattazione di base, senza tuttavia approfondire i problemi

relativi al loro calcolo.


Lo svolgimento è chiaro. Il candidato ha ben descritto le tipologie ed il

modello semplice dello scambiatore di calore.






Il candidato descrive in modo corretto le tecniche di misura più frequenti, con

riferimento prevalentemente alle portate volumetriche.


Il candidato presenta discretamente le principali problematiche di misura della

portata di fluidi.


Buona e completa la descrizione delle misure di portata dei fluidi. Lo





volumetriche.

Candidato n. 5

Prima prova scritta


Il candidato ha effettuato una buona descrizione tipologica ed una trattazione

chiara e rigorosa delle metodologie di calcolo, estesa anche alle problematiche

delle superfici alettate e quelle poste dalla condensazione dell’aria umida.


Il candidato espone con chiarezza e precisione gli aspetti generali relativi

agli scambiatori di calore, trattando in maniera corretta anche delle

problematiche di calcolo di tali sistemi.



calore e una descrizione dettagliata delle metodologie di calcolo. Lo






dell’aria umida.



Il candidato ha svolto una trattazione dell’argomento eccellente per rigore e

completezza sia per le portate volumetriche che di massa sia per le tecniche di

carattere scientifico che industriale.




relative tecniche di misura.


Il candidato ha perfettamente descritto le metodologie di misura. La trattazione

è scientificamente rigorosa.







ALLEGATO B

alla

RELAZIONE FINALE

Giudizi sulle prove orali



Il Candidato risponde con entusiasmo e competenza sugli argomenti proposti.


Il Candidato espone con chiarezza gli obiettivi ed i risultati delle sue

attività di ricerca.


Il Candidato descrive le attività di ricerca con competenza.


Il Candidato affronta con chiarezza e competenza gli argomenti proposti.



Il Candidato manifesta grande ampiezza di cultura ed espone con chiarezza e

rigore.


Il Candidato affronta i temi proposti con rigore e competenza.


Il Candidato risponde ed espone con chiarezza e competenza gli argomenti

proposti.


Il Candidato ha esposto gli argomenti proposti con ottima competenza, chiarezza

e rigore scientifico.



Il Candidato manifesta una interessante capacità di integrare la sua cultura

elettronica e quella fisica tecnica.


Il Candidato dimostra conoscenza degli argomenti di ricerca che ha esposto e

buona capacità di analisi.


Il Candidato descrive le problematiche proposte con competenza e rigore.





Il Candidato descrive in modo chiaro ed esaustivo le ricerche effettuate e gli

sviluppi che ad esse intende dare.


Il Candidato dimostra conoscenza degli argomenti esposti che descrive con

chiarezza.


Il Candidato espone con chiarezza e rigore le ricerche numeriche effettuate.




ALLEGATO C

alla

RELAZIONE FINALE

Giudizi complessivi


Il Candidato ha dimostrato di possedere cultura nelle diverse aree del settore

scientifico disciplinare, di aver maturato una buona esperienza di ricerca e

didattica.


Il Candidato ha dimostrato di possedere ottima cultura nelle diverse aree del

settore scientifico disciplinare, di aver maturato una ottima esperienza di

ricerca nel SSD e buona esperienza didattica, come testimoniato dalla produzione

scientifica e dai titoli presentati.




ricerca e sufficiente attività didattica.




ricerca e didattica.

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE ... - Sapienza · La Commissione procede quindi all'esame...

Documents

Transcript of VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE ... - Sapienza · La Commissione procede quindi all'esame...