VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE … · 2008-10-24 · quale appare con chiarezza...

1

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI

N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA I FACOLTA' DI MEDICINA E CHIRURGIA – POLO PONTINO (G.U. n. 19 del 7.3.2008) PER IL

SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE BIO/11

I RIUNIONE

Il giorno 16.10.2008 alle ore 9.00 presso i locali del Dipartimento di Scienze Biochimiche ‘A. Rossi Fanelli’, si riunisce in prima seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la I Facoltà di Medicina e Chirurgia - Polo Pontino - per il settore scientifico/disciplinare BIO/11.

Risultano presenti tutti i membri della Commissione:

1) Prof. Emilia Chiancone ordinario Università “Sapienza” di Roma 2) Prof. Carla De Giorgi associato Università di Bari 3) Dott. Maria Cristina Piro ricercatore Università di Roma “Tor Vergata”

e pertanto la seduta è valida.

Il Presidente della Commissione acquisisce gli originali del verbale e dei relativi allegati della riunione preliminare, svolta per via telematica, già sottoscritti dalla Prof.ssa De Giorgi e dalla Dott.ssa Piro.

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni, senza che l'Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto dell'avvenuta consegna delle domande e delle documentazioni correlate presentate dai candidati alla presente valutazione comparativa.

Ciascun membro della Commissione, presa visione dell'elenco dei candidati, dichiara di non aver relazioni di parentela o affinità, entro il 4° grado incluso, con i candidati (art. 5 comma 2 D.lgs 1172/48) compresi nel suddetto elenco.

La Commissione inoltre, constatato che non sono pervenute rinunce, prende atto che i candidati da valutare ai fini della procedura valutativa sono n. 8 (otto) e decide di procedere nella valutazione dei titoli secondo l’ordine alfabetico dei candidati e precisamente:

- Accetturo Matteo - Amore Gabriele - Bonamore Alessandra - Catalanotto Caterina - Ceci Pierpaolo - Patricelli Malizia Andrea - Roccasecca Rosa Maria

2

- Varriale Annalisa

La Commissione provvede quindi a verificare per ciascun candidato l’ammissibilità alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche presentati. Il Presidente ricorda che le pubblicazioni redatte in collaborazione con i membri della

Commissione e con terzi possono essere valutate solo a condizione che l’apporto individuale sia chiaramente enucleabile e, quindi, solo se risultano rispondenti ai criteri individuati nella prima riunione.

I Commissari prendono atto delle pubblicazioni inviate dai candidati e rilevano che vi è un lavoro in collaborazione del commissario Chiancone con il candidato Bonamore, dieci lavori in collaborazione del commissario Chiancone con il candidato Ceci, e che non vi sono lavori in collaborazione di un candidato con gli altri candidati.

Preso atto di ciò, la Commissione procede all'analisi del lavoro in collaborazione fra il Commissario Chiancone e il candidato Bonamore dal titolo: “A novel chimera: the truncated hemoglobin - antibiotic monooxygenase from Streptomyces avermitilis”. Il candidato Bonamore è primo nome nell’elenco degli autori, mentre il commissario Chiancone è quarto. Il contributo del candidato inoltre è facilmente individuabile dall’insieme del curriculum dal quale appare con chiarezza la competenza specifica nel clonaggio, espressione, purificazione e caratterizzazione di emoproteine batteriche.

La Commissione esamina quindi i lavori in collaborazione del commissario Chiancone con il candidato Ceci. In tre di tali lavori il candidato è primo autore ed in altri tre primo co-autore, mentre il Commissario Chiancone è ultimo o penultimo autore, ad indicare che il ruolo svolto è stato eminentemente di coordinamento scientifico. Il contributo del candidato inoltre è facilmente individuabile dall’insieme del curriculum dal quale appare con chiarezza la competenza specifica nel clonaggio, espressione, purificazione e caratterizzazione in particolare delle proteine batteriche della famiglia Dps e di loro mutanti.

La Commissione provvede ad aprire i plichi trasmessi e a prendere visione solo delle pubblicazioni corrispondenti all'elenco allegato alla domanda di partecipazione alla valutazione comparativa. La Commissione esamina quindi il plico del primo candidato, Accetturo Matteo, e procede all’esame della domanda, del curriculum scientifico e didattico, dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche.

Al termine della valutazione del curriculum, dei titoli e delle pubblicazioni del

candidato, ogni commissario, tenendo conto dei criteri generali stabiliti nella riunione preliminare, formula il proprio giudizio individuale.

La stessa procedura si ripete per ognuno dei candidati di seguito elencati:

- Amore Gabriele - Bonamore Alessandra - Catalanotto Caterina - Ceci Pierpaolo - Patricelli Malizia Andrea - Roccasecca Rosa Maria - Varriale Annalisa

3

Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari, la Commissione con una discussione collegiale, che avviene attraverso la comparazione dei singoli giudizi sui candidati, conclude per ciascuno di essi con la formulazione altrettanto collegiale di un giudizio complessivo sui titoli e sull'attività scientifica.

I giudizi individuali e collegiali sono riportati nell’Allegato A al presente verbale, che

ne costituisce parte integrante.

La Commissione viene sciolta alle ore 11.25 e si riconvoca per il giorno 16.10.2008 alle ore 11.30 per lo svolgimento della prima delle due prove scritte previste dal bando ed indicate dalla Commissione stessa secondo il calendario di esame a suo tempo approvato.

Roma, lì 16.10.2008 Letto, approvato e sottoscritto seduta stante

LA COMMISSIONE:

Presidente Prof. Emilia Chiancone

Membro Prof. Carla De Giorgi

Segretario Dott. Maria Cristina Piro

4


N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA I FACOLTÀ DI MEDICINA E CHIRURGIA – POLO PONTINO (G.U. n. 19 del 7.3.2008) PER IL


ALLEGATO A al verbale della I riunione

Giudizi individuali dei Commissari

sul curriculum complessivo, i titoli e le pubblicazioni scientifiche dei candidati Accetturo Matteo

Profilo del candidato:

Il candidato presenta quattro pubblicazioni su riviste internazionali di media e alta qualificazione scientifica, indicizzate su PubMed, realizzate a partire dal 2005. La tematica della ricerca è sviluppata coerentemente su argomenti di genetica molecolare ed in particolare sulla variabilità del genoma mitocondriale come marcatore aplotipico. Tre pubblicazioni sono lavori originali ed uno è a carattere metodologico. In una pubblicazione il candidato è primo nome. Il candidato è in possesso del titolo di Dottore di Ricerca in Biochimica e Biologia Molecolare, conseguito nel marzo 2005, ha goduto di una borsa di studio (marzo-maggio 2006) e di un assegno di ricerca (giugno 2006 a oggi) presso il Laboratorio di Genetica Umana, Dipartimento di Genetica e Microbiologia, Università di Pavia. Il candidato ha svolto attività didattica di supporto di Biologia Molecolare per il corso di Laurea in Biotecnologie presso l’Università di Bari nell’anno accademico 2003-2004.

.

Giudizio del Commissario Chiancone Il candidato presenta un curriculum in fase iniziale con quattro pubblicazioni in tre anni di attività su una tematica ben definita parzialmente congruente con le discipline del settore scientifico-disciplinare BIO/11. La continuità e la originalità del contributo scientifico del candidato appaiono promettenti.

Giudizio del Commissario De Giorgi. Il curriculum del candidato testimonia di un ricercatore motivato all’inizio della carriera che ancora non ha svolto attività didattica nell’ambito di un corso di insegnamento universitario. LA produzione scientifica si colloca principalmente nell’ambito della genetica umana.

Giudizio del Commissario Piro.

Il candidato ha una discreta maturità scientifica e attività didattica ancora carente. È certamente degno di essere seguito, nel futuro, con considerazione.

Giudizio collegiale della Commissione Il candidato presenta una produzione di buona rilevanza scientifica ancorché indirizzata verso argomenti non strettamente congruenti con le discipline del settore BIO/11. L’attività didattica svolta è ancora limitata. Il candidato, pur meritando un giudizio positivo, non appare ancora maturo per ricoprire un posto di ricercatore universitario.

5

Amore Gabriele


Il candidato presenta cinque pubblicazioni su riviste internazionali di alta qualificazione scientifica, indicizzate su PubMed, realizzate durante la permanenza al CalTech, Pasadena (USA); le pubblicazioni sono ricerche originali. Il candidato è primo autore in due delle 5 pubblicazioni presentate. Il tema centrale dei lavori pubblicati riguarda la biologia dello sviluppo studiata nel riccio di mare come sistema modello. L’attività scientifica si sviluppa con continuità nel periodo di attività del candidato. Il candidato è in possesso del titolo di Dottore di Ricerca in Biologia, conseguito nel maggio 1998; è stato Post-doctoral Scholar (1998-2004) e poi membro (2004-2005) del Research Staff della Division of Biology del CalTech, Pasadena; attualmente è primo ricercatore con contratto a tempo determinato presso la Stazione Zoologica Anton Dohrn, Napoli. Il candidato non dichiara di aver svolto attività didattica.

Giudizio del Commissario Chiancone Il curriculum del candidato, certamente di buon livello, è tutto incentrato sulla biologia dello sviluppo, argomento un po’ collaterale della biologia molecolare nel quale il candidato ha ottenuto risultati significativi lavorando in noti gruppi di ricerca all’estero. Attività didattica non dichiarata

Giudizio del Commissario De Giorgi. Il candidato mostra una esperienza lunga di ricerca all’estero che gli ha permesso di maturare una fisionomia molto ben indirizzata verso la biologia dello sviluppo. Dopo il rientro in Italia non risulta aver prodotto pubblicazioni.

Giudizio del Commissario Piro. L’attività scientifica del candidato è consistente e riguarda diversi aspetti molecolari della biologia dello sviluppo del riccio di mare. Non appare aver svolto attività didattica.

Giudizio collegiale della Commissione

Il candidato presenta un curriculum di buon livello con evidente omogeneità nella tematica e buona continuità temporale nella ricerca svolta in gran parte all’estero, dove ha dimostrato grande capacità di inserimento in importanti gruppi che operano nel campo della biologia dello sviluppo. Il candidato non dichiara di aver svolto attività didattica. Il candidato, pur meritando un giudizio senz’altro positivo, non appare ancora maturo per ricoprire un posto di ricercatore universitario. Bonamore Alessandra


Il candidato presenta dieci pubblicazioni su riviste internazionali di media ed alta qualificazione scientifica, indicizzate su PubMed, realizzate a partire dal 2002. Il tema centrale dei lavori pubblicati riguarda gli aspetti strutturali e funzionali di emoproteine da microorganismi e si sviluppa con continuità nel periodo di attività di ricerca. Nove delle dieci pubblicazioni sono ricerche originali ed una è una rivista sintetica a carattere metodologico. Il candidato è primo autore in cinque delle dieci pubblicazioni ed ultimo nome in una di esse. Il candidato è in possesso del titolo di Dottore di Ricerca in Biochimica, conseguito nell’anno 2004, ed è risultato vincitore ad un concorso per titoli e colloquio per il conferimento di un assegno di ricerca biennale nel 2005, assegno rinnovato per un anno nel 2007.

6

Il candidato certifica l’assegnazione di un Corso di Insegnamento di Chimica e Propedeutica Biochimica nella Laurea triennale di Scienze Ambientali dell’Università di Roma “Sapienza” negli anni accademici (2005/06, 2006/07, 2007/08).

Giudizio del Commissario Chiancone Il candidato ha una buona produzione scientifica, svolta in pochi anni, che si caratterizza per continuità e approcci originali nello studio delle emoproteine batteriche. La presenza come primo o ultimo nome fra gli autori dimostra il contributo personale e la capacità di svolgere in maniera autonoma il lavoro di ricerca. L’assegnazione di corsi di insegnamento dimostra l’impegno nell’attività didattica.

Giudizio del Commissario De Giorgi. Il candidato dimostra di aver lavorato con grande impegno e con continuità nello studio delle proteine, argomento tipico di biologia molecolare, risultando primo nome nella metà delle pubblicazioni presentate, tutte di buon livello. Inoltre è riuscito a svolgere attività didattica rilevante.

Giudizio del Commissario Piro. L’attività scientifica della candidata è di elevato livello e i risultati ottenuti sono interessanti ed originali, anche in relazione ai diversi approcci utilizzati nello studio delle proteine, uno degli argomenti fondamentali del settore BIO/11. La candidata presenta inoltre una documentata attività didattica.

Giudizio collegiale della Commissione Il candidato dimostra una notevole dedizione sia al lavoro di ricerca che alla didattica. La produzione scientifica dimostra continuità temporale ed omogeneità nella tematica delle ricerche effettuate nonché una evidente capacità di sostenere la ricerca in autonomia, come dimostrato dalla collocazione nell’ordine degli autori nei lavori presentati. I titoli scientifici di dottore di ricerca e successivamente di assegnista di ricerca, insieme alla attività didattica svolta, prolungata e continuativa, completano un curriculum di contenuto scientifico e didattico molto buono. Il candidato pertanto merita un giudizio senz’altro positivo e appare maturo per ricoprire un posto di ricercatore universitario. Catalanotto Caterina

Profilo del candidato: Il candidato presenta cinque pubblicazioni su riviste internazionali in gran parte di alta qualificazione scientifica (quattro sono ricerche originali, mentre una, di grande prestigio, è una “Brief Communication” di messa punto di un argomento di interesse generale) ed inoltre una rivista sintetica sul silenziamento genico. L’attività di ricerca documentata, tutta indicizzata su PubMed. parte dal 2000. Il tema centrale dei lavori pubblicati riguarda i meccanismi di regolazione dell’espressione in eucarioti e si sviluppa con continuità nel periodo di attività del candidato. Il candidato è primo autore in quattro delle sei pubblicazioni presentate. Il candidato è in possesso del titolo di Dottore di Ricerca conseguito nell’anno 2002 in Biologia Umana: basi cellulari e molecolari. Titolare di un assegno di ricerca annuale del Consorzio Interuniversitario di Biotecnologie nel 2003. Dal 2004 a oggi ha ottenuto contratti di collaborazione coordinata e continuativa con il Dipartimento di Biotecnologie Cellulari ed Ematologia dell’Università di Roma “Sapienza”.

7

Il candidato ha ottenuto finanziamenti MURST per giovani ricercatori nel 2000 e 2002 ed il Premio SIBBM (ex-aequo) nel 2003. È uno dei cinque inventori del brevetto italiano (17/01/2000) nr. RM2000A-000021. Il candidato non dichiara di aver svolto attività didattica.

Giudizio del Commissario Chiancone

Il candidato presenta una attività di ricerca senz’altro di grande interesse, come dimostrato sia dalla posizione nell’ordine degli autori che dai riconoscimenti ricevuti. L’attività di ricerca è tutta incentrata sui meccanismi del silenziamento genico. Non dimostra di avere svolto attività didattica.

Giudizio del Commissario De Giorgi Il candidato dimostra di essersi ben integrato nel gruppo di ricerca nel quale ha operato; dimostra potenzialità rilevanti per quanto riguarda l’attitudine alla ricerca. Non risulta nessuna indicazione della sua propensione a svolgere attività didattica.

Giudizio del Commissario Piro. La produzione scientifica del candidato risulta di livello molto buono; dalla posizione nell’ordine degli autori è individuabile il contributo personale ad una linea di ricerca di attualità ed interesse. Il candidato non ha svolto alcuna attività didattica.

Giudizio collegiale della Commissione Il candidato presenta un curriculum promettente su una tematica di ricerca attuale ed interessante. L’attività di ricerca è stata continua nel tempo e sempre di livello molto buono, come dimostrato anche dai riconoscimenti ricevuti. Il curriculum è carente nella parte didattica. Il candidato pertanto merita un giudizio senz’altro positivo, pur con le dovute riserve riguardo alla capacità didattica, e appare potenzialmente maturo per ricoprire un posto di ricercatore universitario. Pierpaolo Ceci

Profilo del candidato: Il candidato presenta dieci pubblicazioni su riviste internazionali di media ed alta qualificazione scientifica, tutte indicizzate su PubMed, realizzate a partire dal 2002. Il tema centrale dei lavori pubblicati riguarda gli aspetti strutturali e funzionali delle proteine Dps da microorganismi e si sviluppa con continuità nel periodo di attività di ricerca del candidato. Tutte le pubblicazioni sono ricerche originali. Il candidato è primo autore in sei delle dieci pubblicazioni (in tre come primo co-autore). Il candidato è in possesso del titolo di Dottore di Ricerca in Biochimica, conseguito nell’anno 2003, ed è risultato vincitore ad un concorso per titoli e colloquio per il conferimento di un contratto triennale Giovani Ricercatori nell’ambito del progetto FIRB 2001. Il candidato non dichiara di aver svolto attività didattica.

Giudizio del Commissario Chiancone Il candidato dimostra di avere svolto con competenza e grande partecipazione attività di ricerca nel campo della struttura e funzione di proteine, dedicando la gran parte degli studi alla caratterizzazione di una nuova famiglia di proteine batteriche, le Dps. L’insieme del curriculum dimostra la capacità a svolgere ricerca autonoma. Non presenta attività didattica.

Giudizio del Commissario De Giorgi. Il curriculum del candidato mostra un ricercatore maturo capace in pochi anni di rendersi protagonista di una ricerca altamente significativa. Non presenta attività didattica.

Giudizio del Commissario Piro.

8

Il candidato mostra una notevole autonomia scientifica come dimostrato dal numero e dalla qualità delle sue pubblicazioni che riguardano una innovativa e promettente linea di ricerca. Non risulta alcuna attività didattica.

Giudizio collegiale della Commissione Il candidato dimostra una ottima continuità temporale ed omogeneità di tematica nelle ricerche effettuate nonché una buona capacità di sostenere la ricerca in prima persona, come dimostrato dalla presenza del proprio nome in prima posizione nella maggior parte dei lavori presentati. Il curriculum scientifico è di contenuto molto buono e la sua capacità di ricerca è anche stata riconosciuta dal conferimento di un contratto triennale come Giovane Ricercatore FIRB. Il candidato pertanto merita un giudizio senz’altro positivo, pur con le dovute riserve riguardo alla capacità didattica, e appare maturo per ricoprire un posto di ricercatore universitario. Roccasecca Rosa Maria


Il candidato presenta 10 pubblicazioni su riviste internazionali di media e alta qualificazione scientifica, tutte indicizzate su PubMed, realizzate a partire dal 2000. Il tema centrale dei lavori pubblicati riguarda il sistema di replicazione virale in batteriofagi e nel virus dell’epatite C studiato sia in silico che in vitro. Otto delle dieci pubblicazioni sono ricerche originali e due sono riviste sintetiche della letteratura sull’argomento. Il candidato è primo autore in due delle dieci pubblicazioni. Il candidato è in possesso del titolo di Dottore di Ricerca in Biologia Cellulare e Molecolare, conseguito nell’anno 2001. Il candidato è stato post-doc nella Pennsylvania State University, Philadeplhia (USA); ha ottenuto una borsa di studio (2003-2004) per il ritorno dei ricercatori italiani all’estero; attualmente è Research Associate presso il Wellcome Trust Sanger Institute, Hinxton (GB). Il candidato dichiara di avere tenuto un corso in qualità di University Trainer Associate per il programma di sviluppo dei laureati e dello staff presso l’Università di Cambridge (GB) nel 2006.

Giudizio del Commissario Chiancone Il candidato presenta un’attività interessante, svolta sia in Italia che all’estero, in particolare sul virus dell’epatite C. La posizione nell’ambito degli autori non è preminente (2 su 10 pubblicazioni) e pertanto non è facile individuare il grado di autonomia raggiunto anche perché l’ultimo lavoro risale al 2005. L’attività didattica non è pertinente.

Giudizio del Commissario De Giorgi. Il candidato mostra una buona produzione scientifica ottenuta in collaborazione con grossi gruppi di ricerca; peraltro l’attività di pubblicazione si è fermata al 2005. L’attività didattica presentata non sembra essere rilevante per la Biologia Molecolare.

Giudizio del Commissario Piro. Il candidato documenta un’attività scientifica del tutto apprezzabile sebbene sia primo autore solo in 2 delle 10 pubblicazioni presentate. L’attività didattica non risulta congruente con il settore scientifico-disciplinare BIO/11.

Giudizio collegiale della Commissione Il candidato presenta un buon curriculum caratterizzato da omogeneità nella tematica scientifica anche se non sembra aver maturato capacità di condurre l’attività di ricerca in prima persona; infatti è primo autore solo in due dei dieci lavori. Non appare evidente la continuità temporale in quanto l’ultima pubblicazione risale al 2005. L’attività didattica, molto limitata, non appare congruente con le discipline oggetto del concorso.

9

Il candidato, pur meritando un giudizio senz’altro positivo, non appare ancora avere una fisionomia di ricercatore autonomo e indipendente e quindi maturo per ricoprire un posto di ricercatore universitario anche per le riserve sull’attività didattica. Patricelli Malizia Andrea


Il candidato presenta sette pubblicazioni su riviste internazionali a carattere prevalentemente medico, tutte indicizzate su PubMed. Le pubblicazioni riguardano aspetti molecolari e genetici di diverse patologie. Il candidato è primo autore in due pubblicazioni. Il candidato è in possesso del titolo di Dottore di Ricerca in Translational Medicine, conseguito nell’anno 2006 presso la School of Medicine and Medical Science, University College, Dublino (Irlanda). Il candidato è Research Fellow in Medicina Respiratoria presso il Clinical Research Centre, Heart and Lung Transplant Program, Mater Misericordiae, University Hospital, University College, Dublino (Irlanda).

Il candidato dichiara di aver svolto attività didattica per gli studenti di medicina partecipanti al corso SSRA (Summer Student Research Award) presso il Clinical Research Centre, University College, Dublino.

Giudizio del Commissario Chiancone Il candidato in base al curriculum presentato non appare idoneo a ricoprire un posto di ricercatore universitario in Biologia Molecolare. Vi sono indicazioni su attività didattica sporadica.

Giudizio del Commissario De Giorgi. L’esperienza scientifica e professionale del candidato si è svolta in ambito diverso da quello della biologia molecolare, a carattere più clinico. Il candidato non dimostra di aver svolto attività didattica organizzata.

Giudizio del Commissario Piro. L’attività scientifica del candidato è soprattutto di tipo clinico/medico. Risulta solo attività didattica nell’ambito di corsi estivi. Dai titoli presentati, quindi, non è possibile evincere che il candidato abbia raggiunto la maturità scientifica necessaria per ricoprire il ruolo di ricercatore universitario.

Giudizio collegiale della Commissione Il candidato presenta un curriculum non del tutto conforme a quello richiesto per il ruolo di ricercatore universitario nel settore BIO/11 sia per la produzione scientifica di carattere medico che per l’attività didattica. Il candidato non appare ancora avere un curriculum meritevole di considerazione in un concorso di ricercatore universitario. Varriale Annalisa

Profilo del candidato: Il candidato presenta tre pubblicazioni su riviste internazionali di media qualificazione scientifica, tutte indicizzate su PubMed, in due è primo autore. L’attività di ricerca riguarda variazioni intra- ed inter-specifiche della metilazione del DNA; la prima pubblicazione risale al 2004.

10

Il candidato ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Biochimica e Biologia Cellulare e Molecolare nel 2006; a partire dal 2002 assegnista di ricerca presso il Laboratorio di Evoluzione Molecolare della Stazione Zoologica Anton Dohrn di Napoli. Il candidato non dichiara di aver svolto attività didattica.

Giudizio del Commissario Chiancone

Il candidato ha svolto attività pertinente alla disciplina oggetto del concorso, non ha svolto attività didattica. Non appare ancora maturo per ricoprire un posto di ricercatore universitario.

Giudizio del Commissario De Giorgi. Il curriculum presenta uno studioso in via di maturazione e pertanto non ancora pronto per il ruolo di ricercatore universitario.

Giudizio del Commissario Piro. L’attività scientifica del candidato è quantitativamente limitata. Non ha svolto attività didattica. Il candidato non ha ancora una adeguata maturità scientifica adatta al ruolo di ricercatore universitario.

Giudizio collegiale della Commissione Il curriculum del candidato, che presenta poche pubblicazioni e nessuna attività didattica, non è ancora conforme a quanto richiesto per il ruolo di ricercatore universitario. Roma, li 16.10.2008

LA COMMISSIONE:




11




II RIUNIONE

Il giorno 16.10.2008 alle ore 11.30 presso i locali del Dipartimento di Scienze Biochimiche ‘A. Rossi Fanelli’, si riunisce in seconda seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la I Facoltà di Medicina e Chirurgia - Polo Pontino - per il settore scientifico/disciplinare BIO/11.




Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema avente ad oggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà oggetto della prima prova scritta:

Tema n. 1 Riconoscimento molecolare DNA-proteine

Tema n. 2 Regolazione dell’espressione genica in risposta allo stress

Tema n. 3 L’evoluzione di una proteina dai microorganismi all’uomo.

I temi, letti dall'estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi ciascuno in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro del Dipartimento ed affidati al Presidente. Quindi, tenendo conto del numero dei candidati, si prepara la carta uso protocollo necessaria per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro del Dipartimento e la firma di uno dei membri. Si procede all'appello nominale. Risultano assenti Accetturo Matteo, Amore Gabriele, Ceci Pierpaolo, Patricelli Malizia Andrea,. Roccasecca Rosa Maria e Varriale Annalisa. Risultano presenti Bonamore Alessandra e Catalanotto Caterina che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A), vengono invitati a prendere posto nell'aula. Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e adempimenti relativi all'espletamento

12

del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487. Successivamente vengono consegnati ai candidati n. 2 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiudere il tema ed una piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato deve scrivere il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita e che deve venire anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato. Il Presidente invita uno dei candidati a controllare l'integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere. Alessandra.Bonamore esegue il sorteggio alla ore 11.40. Risulta sorteggiato il: tema n.2 “Regolazione dell’espressione genica in risposta allo stress”.

Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati.

Successivamente i Commissari decidono di non permettere ai candidati la consultazione di testi. Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. due ore.

Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati. Alle ore 13.40 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, la quale alla presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato .Bonamore viene apposto il n. 1. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Catalanotto viene apposto il n. 2. Le buste vengono poi firmate e datate dal Presidente della Commissione. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta. Al termine delle predette operazioni, alle ore 14.00, la seduta viene tolta


LA COMMISSIONE:




13

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA

PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA I FACOLTA' DI MEDICINA E CHIRURGIA – POLO PONTINO (G.U. n. 19 del 7.3.2008) PER IL


III RIUNIONE

Il giorno 17.10.2008 alle ore 9.30 presso i locali del Dipartimento di Scienze Biochimiche ‘A. Rossi Fanelli’, si riunisce in terza seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la I Facoltà di Medicina e Chirurgia - Polo Pontino - per il settore scientifico/disciplinare BIO/11.




La Commissione procede alla predisposizione di un tema avente ad oggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in questione:

Tema: Tecniche avanzate per lo studio delle proteine in soluzione.

Il tema viene chiuso in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro dell'Istituto o Dipartimento ed affidati al Presidente. Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessario per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro del Dipartimento e la firma di uno dei membri. Si procede all'appello nominale. Risultano assenti i dottori Accetturo Matteo, Amore Gabriele, Ceci Pierpaolo, Patricelli Malizia Andrea, Roccasecca Rosa Maria, Varriale Annalisa. Risultano presenti i dottori: Bonamore Alessandra e Catalanotto Caterina che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A), vengono invitati a prendere posto nell'aula. Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487. Successivamente vengono assegnati ai candidati n. 2 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiudere il tema ed una piccola contenente un cartoncino bianco sul quale il candidato deve scrivere il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato.

Il Presidente alla presenza della Commissione invita il candidato Dott. Bonamore a verificare l'integrità della busta. Aperta la busta risulta assegnato il seguente tema che viene dettato ai candidati. Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore a partire dalle 9,35.

14

Successivamente i commissari decidono di non permettere ai candidati la consultazione di testi.

Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 11,35 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, la quale alla presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato.

Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Bonamore viene apposto il n. 1. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Catalanotto viene apposto il n. 2. Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta.

La Commissione avverte i candidati che essi possono assistere alle operazioni di riunione delle buste contenenti gli elaborati che si terrà il giorno 17.10.2008 alle ore 11,50.

Al termine delle predette operazioni, alle ore 11,40 la seduta viene tolta.

Roma, lì 17.10.2008

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante

LA COMMISSIONE:




15




IV RIUNIONE

Il giorno 17.10.2008 alle ore 11.50 presso i locali del Dipartimento di Scienze Biochimiche ‘A. Rossi Fanelli’, si riunisce in quarta seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la I Facoltà di Medicina e Chirurgia - Polo Pontino - per il settore scientifico/disciplinare BIO/11.




Non è presente alcun candidato

Quindi,dopo averne constatata l'integrità, la Commissione apre i plichi contenenti le buste con la linguetta staccabile numerata, relativi alla prima e alla seconda prova scritta, e procede alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un'unica busta grande, dopo aver staccato la relativa linguetta. Tutte le buste vengono chiuse in un unico plico che viene siglato ed affidato al Presidente, perché ne curi la custodia fino al momento in cui la Commissione effettuerà la correzione dei temi.

La seduta è tolta alle ore 12.00.

Roma, lì 17.10.2008


LA COMMISSIONE:




VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA

16

PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA I FACOLTA' DI MEDICINA E CHIRURGIA – POLO PONTINO (G.U. n. 19 del 7.3.2008) PER IL


V RIUNIONE

Il giorno 17.10.2008 alle ore 14.00 presso i locali del Dipartimento di Scienze Biochimiche ‘A. Rossi Fanelli’, si riunisce in quinta seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la I Facoltà di Medicina e Chirurgia - Polo Pontino - per il settore scientifico/disciplinare BIO/11.




La Commissione procede alla valutazione delle prove; a tal fine, constata l'integrità dei plichi, apre gli stessi e numera le buste contenute con i numeri da 1 a 2.

Poiché ogni plico contiene le 2 buste relative alla 1^ alla 2^ prova di ciascun candidato e poiché attraverso la data già scritta sulla busta dal Presidente della Commissione si evince di quale prova si tratta, la Commissione contrassegna entrambe le buste con lo stesso numero progressivo e con una lettera: A) per la 1^ prova e B) per la 2^ prova. Il medesimo contrassegno viene apposto sul foglio e sulla busta piccola corrispondente.

Analogamente si procede per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato. nell'ordine, le seguenti operazioni:

1 - Apertura busta; 2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari; 3 - Discussione collegiale; 4 - Formulazione del giudizio collegiale.

I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato A ), che fa parte integrante del presente verbale.

La Commissione procede quindi all'attribuzione degli elaborati ad ogni singolo candidato mediante l'apertura delle buste relative contenenti le generalità dello stesso.

A seguito di tale operazione gli elaborati, nonché i relativi giudizi collegiali, sono attribuiti come segue:

Candidato n. 1 A/B Dott. Alessandra Bonamore Candidato n. 2 A/B Dott. Caterina Catalanotto

17

La Commissione viene sciolta alle ore 18.00 e si riconvoca il 20.10.2008 per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando secondo il calendario a suo tempo approvato.


LA COMMISSIONE:




18




Allegato A al verbale dellaV RIUNIONE

Valutazione degli elaborati delle due prove scritte

Candidato 1

Giudizi individuali dei Commissari sulla prima prova scritta (elaborato “A”): Commissario Prof. Chiancone

L’elaborato tratta in maniera chiara e concisa la risposta allo stress ossidativo, preso come esempio. Dimostra una conoscenza profonda di come vari la risposta allo stress dai microorganismi all’uomo. Commissario Prof. De Giorgi

L’elaborato dimostra una conoscenza aggiornata ed approfondita della tematica. L’argomento è stato trattato in maniera chiara e dà una visione completa dell’argomento pur trattandolo in maniera sintetica. Commissario Dott. Piro

L’elaborato è molto ben sviluppato, concettualmente corretto, ben articolato e dimostra un’ampia conoscenza di un argomento centrale della biologia molecolare. Giudizi individuali dei Commissari sulla seconda prova scritta (elaborato “B”):

Commissario Prof. Chiancone

L’elaborato ha trattato le tecniche di studio principali delle proteine nei livelli di organizzazione secondaria, terziaria e quaternaria dimostrando una buona conoscenza dei principi generali delle singole tecniche.

Commissario Prof. De Giorgi

Il candidato ha espresso con chiarezza espositiva e con ricchezza di argomentazioni le tecniche attuali di studio delle proteine solubili. Commissario Dott. Piro

L’elaborato è pienamente esauriente per contenuto ed esposizione. Giudizio collegiale della Commissione sulla prima prova scritta: L’elaborato è accurato, concettualmente corretto, ben organizzato. Dimostra una conoscenza profonda, completa e aggiornata dei meccanismi di risposta allo stress esemplificato da quello ossidativo.

Giudizio collegiale della Commissione sulla seconda prova scritta:

19

La trattazione è del tutto soddisfacente sia per il contenuto che per la chiarezza espositiva.

Candidato 2 Giudizi individuali dei Commissari sulla prima prova scritta (elaborato “A”): Commissario Prof. Chiancone

L’elaborato mostra una certa carenza nella preparazione di un argomento centrale ed attuale della biologia molecolare; il tema proposto è trattato in maniera non del tutto pertinente.

Commissario Prof. De Giorgi

Il candidato dimostra di non aver colto l’oggetto del tema e si dilunga trattando argomenti non del tutto attinenti alla traccia proposta. Commissario Dott. Piro

L’elaborato è poco organico ed in gran parte fuori tema in quanto presenta principalmente meccanismi di regolazione genica non necessariamente di risposta allo stress; dimostra pertanto una conoscenza lacunosa dell’argomento del tema.

Giudizi individuali dei Commissari sulla seconda prova scritta (elaborato “B”):

Commissario Prof. Chiancone

Elaborato fuori tema che dimostra assenza di familiarità con i metodi di studio delle proteine in soluzione. Commissario Prof. De Giorgi

Il candidato non ha centrato l’argomento proposto e si è dilungato in una esposizione prolissa e poco precisa. Commissario Dott. Piro

Elaborato superficiale e poco inerente alla tematica assegnata. Giudizio collegiale della Commissione sulla prima prova scritta:

L’elaborato mostra delle lacune concettuali riguardo alla tematica proposta.

Giudizio collegiale della Commissione sulla seconda prova scritta:

Elaborato fuori tema che dimostra grosse lacune metodologiche e tecniche del candidato nello studio delle proteine. Roma, 17.10.2008 LA COMMISSIONE: Presidente Prof. Emilia Chiancone Membro Prof. Carla De Giorgi Segretario Dott. Maria Cristina Piro

20




VI RIUNIONE

Il giorno 20.10.2008 alle ore 9.30 presso i locali del Dipartimento di Scienze Biochimiche ‘A. Rossi Fanelli’, si riunisce in sesta seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la I Facoltà di Medicina e Chirurgia - Polo Pontino - per il settore scientifico/disciplinare BIO/11.




La Commissione si accerta, mediante appello nominale, della presenza dei candidati nelle persone dei Dottori: - Bonamore Alessandra - Catalanotto Caterina

Come dai criteri a suo tempo prefissati, la prova verte sui titoli presentati e sulle prove scritte.

La Commissione procede alla prova orale

1) Al Dott. Bonamore vengono rivolte le seguenti domande: rilevanza biotecnologica delle emoglobine batteriche; tecniche di clonaggio, prospettive di ricerca. 2) Al Dott. Catalanotto vengono rivolte le seguenti domande: rilevanza biotecnologica della “RNA interference”; regolazione in condizioni di stress rispetto alla regolazione fisiologica; studio delle proteine.

Al termine di ciascuna prova, vengono formulati dapprima i giudizi sui candidati da parte di ciascun commissario e quindi il giudizio collegiale (Allegato A ) che fa parte integrante del presente verbale.

Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportato nell'allegato (Allegato B) che fa parte integrante del presente verbale. Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione, dopo una ponderata valutazione comparativa dei candidati, procede all'indicazione del vincitore.

21

Sulla base della comparazione effettuata la Commissione all'unanimità indica quale vincitore della presente valutazione comparativa il Dott. Alessandra Bonamore. Il Presidente invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente la relazione finale. La suddetta Relazione viene stesa, insieme ai verbali, in triplice copia - approvati e sottoscritti da tutti i Commissari – che verranno depositati presso la Ripartizione II - Ufficio concorsi per gli adempimenti conseguenti.

Roma, 20.10.2008


LA COMMISSIONE:




.

22



SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE BIO/11 Allegato A al verbale della VI RIUNIONE

Giudizi sulla prova orale

Candidato Alessandra Bonamore

Giudizi individuali dei Commissari Commissario Prof. Chiancone

Il candidato ha dimostrato una ottima conoscenza scientifica di base ed ha illustrato con competenza l’attività scientifica svolta. Commissario Prof. De Giorgi

Il candidato ha inquadrato con rigore e capacità critica sia le domande a carattere generale che la propria attività scientifica anche nelle sue prospettive. Commissario Dott. Piro

Il candidato ha discusso brillantemente e con rigore metodologico sia l’attività scientifica che le problematiche affrontate nelle prove scritte. Giudizio collegiale della Commissione

Il candidato ha dimostrato una notevole conoscenza scientifica di base ed ha descritto la propria attività scientifica con competenza e grande padronanza delle tecniche utilizzate.

Candidato Caterina Catalanotto Giudizi individuali dei Commissari Commissario Prof. Chiancone

Il candidato ha illustrato la propria attività di ricerca con competenza, ma ha dimostrato di non possedere chiarezza espositiva; nell’ambito delle conoscenze di base non è emersa una buona conoscenza della proteine. Commissario Prof. De Giorgi

Il candidato si è espresso con verbosità sulla propria attività scientifica e si è smarrito sulle domande riguardanti le conoscenze di base di biologia molecolare sulle proteine. Commissario Dott. Piro

Il candidato ha presentato la propria attività scientifica con sufficienza ed ha riconfermato le lacune concettuali degli elaborati scritti riguardo alle conoscenze di base. Giudizio collegiale della Commissione

Il candidato ha dimostrato di avere carenze nella preparazione di base e di non possedere una buona capacità espositiva. LA COMMISSIONE: Presidente Prof. Emilia Chiancone Membro Prof. Carla De Giorgi Segretario Dott. Maria Cristina Piro

23




Allegato B al verbale della VI RIUNIONE

GIUDIZI COMPLESSIVI FINALI

CANDIDATO: Alessandra Bonamore Il candidato ha presentato un curriculum scientifico molto buono, ha svolto una attività

didattica significativa e prolungata e, sia nelle prove scritte che nel brillante colloquio, ha dimostrato di possedere ottime conoscenze di biologia molecolare ed una notevole propensione per la ricerca scientifica e chiarezza di idee. CANDIDATO: Caterina Catalanotto

Il candidato pur presentando una produzione scientifica di alto livello ha mostrato diverse insicurezze e lacune nella preparazione di base sia nelle prove scritte che in quella orale.

LA COMMISSIONE:




24




RELAZIONE FINALE

Al Magnifico Rettore dell'Università degli Studi Roma "La Sapienza"

La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la I Facoltà di Medicina e Chirurgia – Polo Pontino per il settore s/d BIO/11 bandito da "Sapienza" Università di Roma e composta dai Professori Emilia Chiancone, Carla De Giorgi e Maria Cristina Piro (Decreto rettorale del 21.07.2008 pubblicato G.U. n. 63 del 12.08.2008) si è riunita in più sedute, quella preliminare per via telematica e le seguenti presso il Dipartimento di Scienze Biochimiche, per adempiere alle funzioni conferite e precisamente nei seguenti giorni:

* Seduta preliminare (telematica) 12.09.2008 ore 10.00 * I Riunione 16.10.2008 ore 9.00 per la valutazione titoli * II Riunione 16.10.2008 ore 11.30 per la prima prova scritta * III Riunione 17.10.2008 ore 9.30 per la seconda prova scritta * IV Riunione 17.10.2008 ore 11.50 per la riunione buste elaborati * V Riunione 17.10.2008 ore 14.00 per la valutazione elaborati * VI Riunione 20.10.2008 ore 9.30 per la prova orale, la formulazione e comparazione dei giudizi e la stesura della relazione finale.

Seduta preliminare:

Designazione del Presidente (Prof. Emilia Chiancone) e del Segretario (Dott. Maria Cristina Piro); presa d'atto della normativa concorsuale e degli eventuali criteri aggiuntivi indicati dall'Università (Legge 3 .7. 1998, n.210 e relativo regolamento di applicazione DPR 19.10.98, n.390); dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari; fissazione dei criteri di massima (Allegato 1 al verbale) e il calendario dei lavori (Allegato 2 al verbale).

I Riunione: Presa d'atto di: avvenuta divulgazione dei criteri di massima (secondo Legge 210/98); elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di legge sull'inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari con i candidati; presa d’atto della assenza di esclusioni e rinunce; identificazione dell'apporto del candidato nei lavori di collaborazione con i Commissari; giudizio dei singoli Commissari su ciascun candidato; elenco dei candidati da valutare ai fini della procedura: 1) Accetturo Matteo, 2) Amore Gabriele

25

3) Bonamore Alessandra 4) Catalanotto Caterina 5) Ceci Pierpaolo, 6) Patricelli Malizia Andrea 7) Roccasecca Rosa Maria 8) Varriale Annalisa; stesura dei "medaglioni curriculari"; formulazione dei giudizi dei singoli commissari e giudizio complessivo della Commissione su ciascun candidato. II Riunione (I prova scritta):

predisposizione di una terna di temi (Tema n. 1: Riconoscimento molecolare DNA-proteine; Tema n. 2: Regolazione dell’espressione genica in risposta allo stress; Tema n. 3: L’evoluzione di una proteina dai microorganismi all’uomo); appello nominale dei candidati (Allegato A, verbale II Riunione); scelta da parte del candidato Dott. Bonamore del tema n.2 (Regolazione dell’espressione genica in risposta allo stress); lettura dei temi non sorteggiati. Assegnate n. 2 ore per lo svolgimento della prova; data lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Consegna degli elaborati, riunione in buste secondo le procedure di cui al verbale della riunione; chiusura di tutti gli elaborati in un unico plico siglato, sigillato ed affidato al Presidente per la custodia.

III Riunione (II prova scritta): predisposizione di un tema dal titolo: Tecniche avanzate per lo studio delle proteine in soluzione; appello nominale dei candidati (Allegato A, verbale III Riunione). Assegnate n. 2 ore per lo svolgimento della prova; data lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Consegna degli elaborati, riunione in un unico plico delle buste contenenti l'elaborato di ciascun candidato debitamente firmate. Invito ai candidati ad assistere alla operazione di riunione delle buste contenenti gli elaborati di ogni candidato. IV Riunione (Riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati) Riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati secondo le procedure di cui al verbale della riunione. I candidati, invitati ad assistere alla operazione di riunione delle buste contenenti gli elaborati, non si sono presentati. V Riunione (valutazione degli elaborati): Valutazione delle prove, previa numerazione delle buste degli elaborati secondo le procedure di cui al verbale della riunione. Espressione dei giudizi dei singoli commissari, discussione collegiale e formulazione del giudizio collegiale per ogni singolo candidato (Allegato A, verbale V riunione) VI Riunione (prova orale e giudizio finale): Prova orale per i candidati Dottor Bonamore e Catalanotto risultati presenti all’appello nominale. Formulazione del giudizio sui singoli candidati da parte di ciascun commissario e del giudizio collegiale (Allegato A, verbale VI riunione). In prosecuzione, formulazione dei giudizi complessivi sui candidati in base alle valutazioni

26

collegiali dei titoli scientifici e delle prove di esame scritte ed orali (Allegato B, verbale VI riunione). Valutazione comparativa dei candidati e indicazione all'unanimità del vincitore nella persona del Dott. Alessandra Bonamore. Stesura della presente relazione riassuntiva dei lavori svolti con preghiera al Presidente della Commissione di trasmettere al Magnifico Rettore ed al Responsabile del procedimento la presente relazione, unitamente ai verbali e agli atti della valutazione comparativa, per gli adempimenti successivi.

Roma, 20.10.2008


LA COMMISSIONE:




VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE … · 2008-10-24 · quale appare con chiarezza...

Documents

Transcript of VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE … · 2008-10-24 · quale appare con chiarezza...