Verbale consiglio comunale 10 3-014

1

Processo Verbale della Seduta del Consiglio Comunale

Numero 10 del 10.03.2014

REDATTO SULLA BASE DELLA REGISTRAZIONE

L'adunanza ha luogo nell'anno 2014 il giorno 10 del mese di marzo alle ore 17,00

nella Sala del Consiglio del Palazzo Civico, convocata nei modi di legge in sessione

straordinaria, prima convocazione e in seduta pubblica

Presiede Laura Cremolini.

Partecipa il Segretario Generale Angelo Petrucciani.

Con le funzioni di cui all'art.97, comma 4, lettera a), della legge 18/8/2000 n 267.

All'appello nominale risultano presenti, come dal seguente prospetto, n. 30 consiglieri: ARMANI MARCELLO BERTAGNA CHRISTIAN COLOMBINI CARLO CONTI ENRICO CORSINI STEFANO COSSU SIMONA CREMOLINI LAURA DELFINO MARCELLO DE LUCA LUIGI DI VIZIA GIAN CARLO ERBA LUCA FALUGIANI DINO FEDERICI MASSIMO FRIJIA MARIA GRAZIA GALLI SAURO GUERRI GIULIO IANNELLO ERICA LAGHEZZA ALESSANDRO LIGUORI LUCA MANFREDINI PAOLO MANUCCI SAURO MARSELLA JONATHAN MASIA ROBERTO LUCIANO MIRENDA IVAN MONTEFIORI IACOPO PESERICO GIACOMO RAFFAELLI MARCO SCARDIGLI PIER GINO SOMMOVIGO PIER LUIGI VENTURINI RICCARDO

Risultano assenti giustificati i consiglieri:

// //

Risultano assenti i consiglieri: CARRO PAOLO CATTANI TIZIANA FERRAIOLI MAURIZIO Alla seduta hanno partecipato senza facoltà di voto gli assessori:

ANGELICCHIO FRANCESCA BASILE LUCA MORI CORRADO NATALE DAVIDE

POLLIO ALESSANDRO RUGGIA CRISTIANO STRETTI ANDREA

Risultano assenti giustificati gli assessori:

SACCONE PATRIZIA

Risultano assenti gli assessori:

TARTARINI JACOPO

2

COMUNE DELLA SPEZIA

VERBALE DI CONSIGLIO COMUNALE

DEL 10 MARZO 2014

Il Segretario Generale procede all’appello

PRESIDENTE LAURA CREMOLINI

30 presenti, giustificazione dell’assenza l’ha data l’Assessore Saccone. La seduta è valida.

Diamo inizio a questo Consiglio Comunale straordinario che ha all’ordine del giorno la discussione

della mozione “rifiuti tossico nocivi nel territorio”, presentata dai Consiglieri del gruppo della

Federazione della Sinistra Simona Cossu, Giulio Guerri Gruppo Consiliare “Per la nostra città”, Di

Vizia del gruppo misto e i Consiglieri del gruppo Movimento Cinque Stelle.

Per la presentazione è aperta l’iscrizione a parlare.

CONSIGLIERE SIMONA COSSU

Signora Presidente, colleghe, colleghi e signor Sindaco,

La richiesta di questo Consiglio Comunale straordinario nasce da un serie di eventi che si sono

susseguiti nell’ultimo periodo nella nostra città che riguardano il nostro territorio e che hanno

portato nella popolazione e nel Consiglio Comunale stesso, io credo, una forte preoccupazione.

Tutto diciamo ha inizio, almeno i fatti più recenti, con la pubblicazione dei verbali della

Commissione di inchiesta parlamentare sui rifiuti tossico nocivi in cui viene documentato un

sistema molto ampio di smaltimento illecito di sostanze tossiche e in cui di nuovo la nostra città

viene citata e menzionata da più soggetti come crocevia di questi traffici.

Naturalmente questo appunto ha destato parecchio scalpore nella nostra comunità. Tra l’altro,

proprio dal verbale di quella Commissione che ha stabilito che è omicidio, che della morte del

Capitano De Grazia si era appunto trattato più che una morte per un evento cardiaco di una morte

per avvelenamento, cosa che poi ha dato il la al conferimento della cittadinanza onoraria, quindi,

oltre ad essere eroe nazionale, adesso abbiamo anche l’orgoglio di averlo come nostro concittadino.

Dopo tutti questi eventi vi è stata anche la trasmissione Presa Diretta. Diciamo che la richiesta di

questo Consiglio Comunale nasce proprio all’indomani della messa in onda di questa trasmissione

in cui appunto si ripercorre quella che è tutta l’inchiesta sullo smaltimento illecito dei rifiuti e in cui

di nuovo la nostra città viene più volte menzionata appunto come luogo molto importante in questi

traffici.

Abbiamo subito avuto diciamo così un moto di sdegno per quelle che sono state, a nostro avviso, i

troppi silenzi delle istituzioni locali su questa vicenda. Anche quando sono stati pubblicati i verbali

3

della Commissione parlamentare, un’istituzione importantissima del nostro Stato, le istituzioni

locali hanno fatto finta di niente. Non è stata voluta fare nessuna azione che potesse in qualche

modo rassicurare la popolazione circa i rischi per la salute che queste affermazioni potevano

comportare per i residenti di molte zone. Per questo abbiamo ritenuto necessario la richiesta di un

Consiglio Comunale, perché la politica e le istituzioni locali dicessero qualcosa e si esprimessero

riguardo a tutto quello che è accaduto in questo ultimo periodo e a tutte le ferite ancora aperte sotto

il profilo dello smaltimento rifiuti e dell’inquinamento che nella nostra città sono purtroppo ahimè

ancora troppe.

Ho cercato di ripercorrere quello che è successo perché, io credo, siano tutti eventi molto importanti

e da non sottovalutare e che hanno riproposto all’opinione pubblica nella nostra città un problema

che è vero che è da molti e da tempo ampiamente conosciuto ma che quasi si era sopito nella presa

di coscienza delle istituzioni ma devo dire della città intera, per un po’ troppo al di là dei meritori

lavori dei residenti del luogo, dei comitati cittadini che hanno sempre cercato di tenere viva

l’attenzione su questo problema.

Il Consiglio Comunale, dunque, come strumento necessario anche di riconciliazione con la

popolazione, con i concittadini che da noi naturalmente si aspettano su questo parole chiare che

possono non soltanto rassicurarli delle intenzioni da parte delle istituzioni di arrivare fino in fondo a

ogni notizia, di adoperare tutti i mezzi possibili nelle competenze che ogni istituzione ha, ma tutti i

mezzi possibili per fare luce e per essere protagonisti anche della chiarezza che va fatta riguardo a

quello e alle ultime rivelazioni che abbiamo sentito e in più uno sforzo io credo per dire ai cittadini

qual è il nostro progetto generale come istituzione e come Consiglio Comunale, rappresentiamo qua

tutta la città, di riduzione dell’inquinamento nel nostro territorio.

Io credo che noi oggi dovremmo discutere di questo, e quindi di questi due piani, come riusciamo

veramente a garantire di avere un monitoraggio totale di quelli che sono i fattori di inquinamento

nel territorio e poi come facciamo ad andare ad eliminarli? Attraverso quale progetto, quale

programma, con quali impegni.

E quindi questo è credo l’impegno che oggi deve avere il Consiglio Comunale all’interno di questa

discussione al di là di polemiche e false strumentalizzazioni, quello che a noi serve oggi è mettere

una parola chiara su queste vicende.

Ce lo chiede la città, ce l’ha chiesto con la grande manifestazione che c’è stata sabato e che ha avuto

un’altissima partecipazione che dimostra che l’attenzione della popolazione è viva su questi

argomenti. Credo che sia importante raccogliere questo grido che si è levato sabato da parte di

moltissimi concittadini; dispiace ancora una volta che purtroppo le istituzioni non abbiano risposto

subito, anche solo una dichiarazione del Sindaco per il riconoscimento di un’opzione della comunità

e per dare la giusta importanza che queste cose hanno.

Che cosa è successo quindi l’abbiamo detto, tutti questi nuovi elementi si vanno ad aggiungere a

delle criticità già esistenti ampiamente conosciute che da troppo tempo gravano sul nostro territorio.

4

Queste cose insomma si vanno ad inserire in un quadro già noto e già reso noto da quella che è stata

l’indagine sulla collina dei veleni e sul sistema di discariche della collina di Pitelli, cose che

naturalmente vanno ad aggravare le recenti dichiarazioni, perché queste dichiarazioni arrivano su un

territorio che sappiamo già essere stato e dimostrato dalla magistratura essere stato comunque un

luogo in cui lo smaltimento abusivo dei rifiuti è stata una pratica per troppi anni.

Questo è successo, e che cosa è stato fatto? Abbiamo fatto un percorso di audizioni proprio negli

ultimi dieci giorni, in preparazione di questo Consiglio Comunale in cui abbiamo ascoltato vari enti

e varie istituzioni.

Quello che è stato fatto a mio avviso è troppo poco rispetto a quello che è l’allarme per la tossicità

delle sostanze che noi sappiamo essere presenti nei nostri terreni, in mare, e nei luoghi che viviamo

ogni giorno.

Abbiamo ascoltato l’Arpal che ci ha raccontato di tutto quello che è stato il percorso, il programma

di caratterizzazioni che l’Arpal ha seguito sia a terra sia a mare.

E quello che abbiamo scoperto, ma che ahimè in realtà già sapevamo, è che per quanto riguarda la

bonifica a mare niente è stato fatto per andare a ridurre quelle che sono le zone già mappate come

fortemente inquinate, perché sono state mappate, sappiamo quali sono, vi è una mappa dell’Icram

che in questi giorni gira in tutte le salse che credo che abbiano visto tutti gli spezzini che ci dice

esattamente quali sono le zone più inquinate sia nel nostro golfo che lo sappiamo a terra e che ci

dice da quali sostanze queste zone sono inquinate; rispetto alle bonifiche a mare quello che abbiamo

saputo da Arpal e che ha ribadito è che non è stata fatta alcuna opera di bonifica o di messa in

sicurezza delle zone più inquinate ma sono state fatte opere di dragaggio/bonifica, così l’ha definito

il responsabile dell’Arpal, nelle zone che erano più funzionali per delle attività di imprenditori

privati che lì avevano degli interessi.

Questo è successo, il risultato è che si è proceduto a bonificare dei territori esclusivamente in base

alla necessità imprenditoriale o alla funzione che poteva avere per lo sviluppo di certe attività

quell’area.

Questo, per carità, a qualcuno potrebbe dire che è il minimo, credo che noi questa cosa la dobbiamo

denunciare come un fatto grave, dobbiamo chiedere con forza come Consiglio Comunale che questa

ottica sia completamente ribaltata. Noi sappiamo dal progetto di bonifica preliminare dell’Icram e ci

era stato detto che era necessario procedere con una bonifica del golfo partendo da quelle zone più

inquinate, da quelle zone cioè che con i sedimenti inquinati potevano produrre un rischio per la

salute e un rischio di inquinamento, questo non è stato fatto, è stato fatto il contrario, e cioè si è

partiti da aree utili.

E allora io credo che le istituzioni locali, in particolare il Comune e in particolare il Consiglio

Comunale debba avere innanzitutto a mente quelli che sono gli interessi generali di tutta la

popolazione, e il primo interesse della popolazione è la salute, e allora noi questo lo dobbiamo

ribadire questa sera. Io mi auguro che si trovi la possibilità di fare un documento comune su alcuni

5

punti specifici su cui non si può più rimandare, questo io credo che sia uno di questi; naturalmente

occorre anche aumentare le indagini rispetto alle indagini sulle banchine portuali che potrebbero

essere ben più approfondite di quelle che sono state fatte.

A terra è stato fatto praticamente nulla. Non è finito neanche il piano delle caratterizzazioni di tutte

le discariche di Pitelli, siamo indietro anni luce, sono passati 15 anni da quando è stato perimetrato

il sito di Pitelli e ad oggi possiamo dire che nulla è stato fatto per la messa in sicurezza di quei

luoghi, oggi dobbiamo avere uno scatto di orgoglio; anche sulle bonifiche a terra cercare di

costruire un progetto comune che possa in qualche modo arginare questo problema così gigantesco

e così difficile da risolvere, ma dobbiamo pure cominciare in qualche modo, in qualche luogo e da

qualche parte. Credo che oggi potrebbe essere la giornata giusta per cominciare a riragionare di

queste cose.

Vi sono poi due cose che sono emerse che la città ci chiede su cui noi dovremmo riflettere molto

seriamente.

La prima, un’indagine epidemiologica che possa andare a studiare qual è la relazione tra le malattie

che ha la popolazione residente con questi fattori di inquinamento che sono già censiti, mappati,

uno studio specifico che cerchi di individuare se esiste una soluzione; perché noi abbiamo studi

dell’A.S.L. sull’incidenza dei tumori che ci dicono chiaramente che in ogni caso l’incidenza

tumorale di certe patologie legate a problemi ambientali sono alte per le leucemie, per i linfomi,

sono più alte di Genova e sono più alte della media nazionale. Eh sì, questo l’abbiamo sentita tutti

l’A.S.L., l’incidenza è un’incidenza alta. E quindi noi prima o poi dovremmo anche fare uno studio

che ci dica se questa incidenza con la presenza di questi rifiuti tossici può o meno avere una

relazione, è questo quello che chiedono i cittadini, e questo credo che noi dovremmo cercare di fare

e poi bisogna eliminare quel grande buco nero nel nostro territorio che è la presenza della Marina

Militare. È incredibile che a distanza di tutti questi anni noi ancora non sappiamo quali sono le zone

occupate dalla Marina militare che sono inquinate, se esistono depositi di rifiuti tossico nocivi, se

esistono depositi di rifiuti nucleari, non si sa nulla, è tutto coperto da segreto.

Tanto per non farci mancare niente, giusto qualche giorno fa abbiamo assistito allo scarico di una

nave che è partita dal molo della Marina militare di una nave che trasportava rifiuti nucleari, ha

attraversato la città, hanno fatto tutto quello che dovevano fare e la popolazione non è stata

colpevolmente informata. E su questo purtroppo ahimè le dichiarazioni del Sindaco io credo che

siano allucinanti, perché se c’è una cosa che vale in democrazia è che il governo è del popolo e il

popolo deve sapere che cosa succede riguardo alle cose essenziali della propria esistenza, come la

salute, i fattori di rischio, lo dice ormai la legislazione da sempre, vanno comunicati, vanno prese

cautele, le persone vanno informate e preparate ad eventuali emergenze; e invece tutto questo non

viene fatto colpevolmente dalle istituzioni che anzi si arroccano e difendono un segreto che non ha

nessun senso di esistere, assolutamente, dicendo poi una cosa terribile: “siamo tenuti a informare

solo in caso di incidente”, a molti e non solo a me è venuto in mente che a Viareggio non c’è stato

6

neanche bisogno di avvisarli, se ne sono accorti quando c’è stato l’incidente, le istituzioni non

hanno dovuto fare neanche quello. Queste cose devono finire, ci deve essere una nuova

responsabilità e un nuovo rapporto con la cittadinanza, qua non ci sono dei sudditi, qua ci sono dei

cittadini che vogliono prendere in mano la gestione del loro territorio e vogliono potere andare fieri

del territorio che hanno. Non è che fa un danno all’immagine dire che questo territorio è inquinato,

il danno in questa città è non lavorare per rimuovere tutti i fattori di inquinamento che ci sono.


Prego Consigliere

CONSIGLIERE CARLO COLOMBINI

Grazie Presidente, colleghi, signor Sindaco, vorrei iniziare raccontando un episodio di vita reale che

sempre più spesso purtroppo capita.

La scorsa estate, mentre svolgevo il mio lavoro a Lerici, sono stato fortuitamente scontrato da un

ragazzo, mi sono limitato distrattamente a scusarmi per primo. A questo punto il ragazzo si rivolge

a me dicendo “Carlo ciao, sono Roberto”, imbarazzato chiedo scusa ancora e gli domando che cosa

gli fosse successo. Il Roberto che conoscevo sembrava un attore, era di bell’aspetto, sportivo,

sempre sorridente. Quel giorno invece i suoi lineamenti si potevano a mala pena riconoscere, il suo

viso era deformato. Mi disse che da un paio di mesi gli avevano riscontrato un tumore e che le cure

che stava facendo lo gonfiavano come un pallone. A questo punto cercai di fargli coraggio e di

infondergli un po’ di energia positiva, gli diedi un abbraccio o lo salutai. Il mio cervello tutta la

mattina mi si è bloccato ripensando alla vita che ha sempre fatto questo ragazzo che è sempre stata

impeccabile, come stile di vita, salutare, sportivo, mangiava bene, non come me che faccio l’esatto

contrario. Questa introduzione è per entrare nel dibattito parlando di cose reali e tangibili che

purtroppo anche vicino a me stanno succedendo un po’ troppo spesso.

È vero, siamo ancora qui a parlare di veleni, anche il Sindaco in una recente intervista l’ha

rimarcato, purtroppo condividendo il pensiero di molti cittadini che spesso ci dicono “belin che

palle, parlate sempre delle solite cose, Acam, discariche, Enel”, sono anni che noi cerchiamo di

informare la gente sul fatto che gli studi confermano la correlazione dell’inquinamento con i tumori.

Per quanto riguarda i fattori di inquinamento, qui a Spezia non ci siamo fatti mancare nulla,

partendo dalla Pertusola che fondeva metalli in riva al mare causando una strage, perché sono morti

tutti gli operai della Pertusola, ce ne sarà forse un paio che sono ancora vivi, il porto che abbraccia

tutta la città che contiene al suo interno numerose fonti di inquinamento, tornato anch’esso alla

ribalta dalle cronache per le dichiarazioni del Pentito Schiavone e di altri testimoni finito sulle tv

nazionali che sostengono che le banchine oltre alle discariche disseminate nel levante ligure e

tuttora ripiene di delizie siano state riempite da rifiuti tossici o peggio. Per continuare con le zone

7

militari, sulle cui aree protette o addirittura segrete non si è mai fatta abbastanza chiarezza. I

sottomarini nucleari, le navi cariche di rifiuti radioattivi che in silenzio vengono caricate a notte

fonda, abbiamo l’area Ip, l’Enel e la sua centrale a carbone che, essendo gemella in potenza di

quella di Vado Ligure, dovrebbe fare rizzare i capelli ai cittadini e agli amministratori perché la

Procura di Savona si è mossa e ha disposto un’analisi epidemiologica che ha fatto riscontrare i

seguenti dati: 450 morti dal 2000 al 2007, più di 1700 persone affette da patologie respiratorie, e in

più tra gli indagati risultano tecnici e amministratori pubblici colpevoli di non avere vigilato sulle

conseguenze della presenza della centrale sulla salute pubblica.

Sulla questione discariche potremmo parlare per ore degli scempi che sono stati perpetrati ai danni

di tutto il nostro territorio partendo dalle ultime abusive nel fiume Magra scoperte dai nostri

attivisti, con addirittura rifiuti ospedalieri, con provette provenienti dalla medicina nucleare. Che

dire poi della collina dei veleni e le sue dodici discariche mai bonificate? E soprattutto che dire del

processo per disastro ambientale? Prescrizione, mancanza di prove, normative farraginose pro

inquinatori hanno affossato i capi di accusa riversando tutto sui cittadini tanto per cambiare. Sui

nomi e cognomi di politici liguri spezzini e non, tuttora in piena attività, funzionari pubblici

militari, minuziosamente descritti nella famosa agenda di Duvia e per il quale il processo ha

delineato precise responsabilità è calata la parola tanto cara ai nostri politici: la prescrizione.

Di bene in meglio. Ora abbiamo anche un Ministro della Giustizia che in una sua dichiarazione ha

detto “bisogna ridefinire l’obbligatorietà dell’azione penale”, vorrei dirgli: Andrea, stai sereno, a

Spezia siamo già avanti. Quanti esposti dei cittadini sono andati avanti in questi anni? Nessuno.

Come detto, vista la correlazione tra inquinamento e tumori e del fatto che la mortalità secondo i

dati pervenuti dalla città che hanno analisi epidemiologiche sono in calo, contrariamente

all’aumento dei casi di tumore che a livello di epidemia, gli aumenti vanno dal 20% al 37% nei casi

di mesotelioma, chiedo al signor Sindaco e alla maggioranza tutta di sottoscrivere il nostro

documento, di farlo in maniera unitaria tutti quanti per chiedere all’A.S.L. un’analisi

epidemiologica urgente, per avere una fonte di dati certi sulla distribuzione e frequenza di eventi di

rilevanza sanitaria di tutta la Provincia, sulla quale basare decisioni razionali per la prevenzione, il

controllo e lo studio di possibili soluzioni.

Vorrei altresì dire che qua non si parla di battaglie tra partiti politici, questo lo si deve a tutte le

persone che ogni giorno lottano con questa malattia e lo si deve anche al mio amico Roberto. Come

l’Art. 32 della Costituzione cita “la Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto

dell’individuo e interesse della collettività”.

E quindi auspico che non si facciano polemiche inutili o voli pindarici in discussioni atti solo a

confondere la gente senza però ottenere nulla.

Per la cronaca, il mio amico è morto tre mesi fa.

Entra la Consigliera Cattani – Presenti 31

8


Sempre in discussione generale, Consigliera Frijia.

CONSIGLIERE MARIA GRAZIA FRIJIA

Buonasera colleghe, buonasera colleghi, questa sera siamo chiamati ad affrontare un tema molto

delicato e molto importante sul quale forse alcune volte c’è stata molta strumentalizzazione, sul

quale invece oggi siamo chiamati secondo me a dare risposte concrete, Sindaco, e questo è un

appello forte che noi le lanciamo, raccogliendo quelle che sono le preoccupazioni e le paure dei

nostri concittadini.

Si dice oneri e onori. Lei signor Sindaco ha l’onore di essere il primo cittadino della nostra città e

ha anche l’onere di governarla questa città e di prendere impegni precisi e responsabilità chiare.

Responsabilità che nel suo caso sono ancora più pesanti e più gravose visto che la nostra città e il

nostro territorio è governato da oltre 40 anni dallo schieramento politico di cui lei è importante

esponente e rappresentante.

È per questo che lei ha il dovere di dare delle risposte ai suoi concittadini, soprattutto quando si

parla di questioni che riguardano la salute della popolazione, perché è bene ricordare che il Sindaco

è la prima autorità sanitaria sul territorio. E le dico questo perché vede Sindaco, noi ci saremmo

aspettati una presa di posizione forte da parte sua, c’è stata non è che non c’è stata, c’è stata

un’attività dell’Amministrazione Comunale in questo senso, un’attivazione di un percorso di

chiarezza ma secondo noi non è sufficiente, noi avremmo forse voluto vederla Sindaco, proprio

perché Sindaco, scendere in campo in prima fila a tutela della salute dei suoi concittadini, e allora in

questo ultimo periodo la nostra città ha rivissuto l’incubo della scandalo di Pitelli, la paura

dell’inquinamento ambientale, le dichiarazioni di questi pentiti, queste trasmissioni televisive

nazionali, hanno destato molte preoccupazioni, e si sono calate in un contesto già critico perché la

questione ambientale alla Spezia è sempre stato un argomento delicato.

A tutto questo poi si è aggiunto e purtroppo in questo siete anche sfortunati, questa polemica

recente di questa nave che ha attraccato all’arsenale di Spezia e di questo trasporto straordinario di

scorie radioattive rispetto al quale nessuno sapeva niente e anche questo ha destato preoccupazione,

e più preoccupazione ancora hanno destato le dichiarazioni dell’ex Ministro Orlando che ha detto

che questo non sarà il primo, il primo e l’unico, ma sarà il primo di altri possibili trasporti

straordinari di questo genere.

Noi siamo preoccupati Sindaco ma credo che lo sia anche lei di questo. Io credo che tutte queste

circostanze hanno pesantemente contribuito ad alimentare un clima di sfiducia purtroppo, un clima

di sfiducia che ormai i cittadini hanno nei confronti di questa gestione.

9

Purtroppo quella messa in campo dal Centro-Sinistra in oltre 40 anni di governo, una gestione

purtroppo fallimentare che ha seminato alla Spezia una serie di bombe ambientali, questo dobbiamo

dirlo per onore di cronaca, e purtroppo tutto questo non ha fatto altro che alimentare questo senso di

sfiducia che si è sommato a un generale senso di sfiducia che i cittadini hanno nei confronti delle

istituzioni e della politica.

È per questo che noi oggi siamo qui io credo, perché i nostri concittadini vogliono chiarezza. E

appunto da qui la volontà di attivare un percorso in Commissione con tutta una serie di audizioni,

che devo dire io in Commissione non ci sono, ma ho letto tutti i verbali di queste commissioni e

non sono rimasta soddisfatta, non sono assolutamente rimasta soddisfatta perché, al di là dei fatti,

sembra che alla Spezia vada tutto bene. Non credo che sia così.

Allora io non voglio alimentare allarmismi, lungi da me, non è nel mio stile. Ma io credo che oggi

dobbiamo raggiungere un traguardo, un obiettivo preciso, facendoci appunto portavoce delle

preoccupazioni, delle ansie, delle angosce degli spezzini. Noi abbiamo preparato un documento che

partendo dall’analisi degli ultimi fatti arriva a chiedere impegni chiari che non devono andare nella

direzione di limitare quello che rappresenta un importante settore economico della nostra città che è

il porto ma che devono andare nella direzione di attivare un percorso reale di trasparenza. E allora

noi con il nostro documento chiediamo Sindaco, che la vicenda rispetto alla quale siamo saliti agli

onori delle cronache nazionali purtroppo, lo dico in senso ironico, le chiediamo di monitorare

questa vicenda di questi rifiuti tossici che sarebbero disseminati sul nostro territorio, e quindi di

avere le risultanze delle indagini attivate dal Ministero dell’ambiente e quindi avere i documenti.

Carta canta, noi vogliamo vedere questi documenti, attivare tutti gli strumenti a disposizione e

quindi per fare chiarezza e quindi anche delle indagini più approfondite rispetto a quelle che sono

già state fatte ed attivare in Consiglio Comunale appunto un confronto trasparente, adoperarsi però,

e questo è un aspetto al quale noi teniamo molto e che abbiamo sottolineato nel nostro territorio

visto che lei Sindaco quando il sito di Pitelli è passato dall’elenco dei siti di interesse nazionale è

diventato un sito di interesse regionale ha dichiarato che era positivo e che era un aspetto positivo,

noi la invitiamo Sindaco a sollecitare la Regione Liguria ad attivare questo processo di bonifica ma

attivarlo concretamente, in che tempi vogliamo sapere e in che modi.

A stimolare come ha detto la collega Cossu ma come ci chiedono i nostri concittadini un’indagine

epidemiologica più approfondita, più costante, che preveda appunto monitoraggio costante sulla

salute dei nostri concittadini e anche attivare tutta una serie di percorsi e di controlli relativi a questi

possibili trasporti di carichi eccezionali che probabilmente potrebbero interessare ancora il nostro

territorio. Mi sembrano delle richieste semplici, chiare, perché non possiamo continuare a non

procedere alla bonifica del sito di Pitelli, non possiamo non avere con certezza il quadro della

situazione sanitaria alla Spezia e della condizione ambientale della nostra città e del nostro

territorio. Noi dobbiamo avere la certezza che nella nostra città le cose si fanno e si fanno per bene

con serietà, questo ci aspettiamo questa sera, non siamo un’aula di Tribunale, lungi da noi, non

10

siamo la magistratura, siamo un organo politico preposto ad amministrare La Spezia, la nostra città

e il nostro territorio, facciamolo bene nell’interesse delle nostre famiglie, dei nostri figli e dei nostri

concittadini e per il nostro futuro più in generale.


Prego Consigliere

CONSIGLIERE IVAN MIRENDA

Grazie Presidente, colleghi Consiglieri, noi stiamo arrivando in una situazione molto particolare,

dove veramente arriveremo a ritenere la normalità qualcosa di rivoluzionario. In una città normale

si dovrebbe finire agli onori della cronaca per motivi ben migliori di quelli per cui siamo finiti sui

giornali negli ultimi 15 giorni. Fummo il Golfo dei Poeti e ora siamo il golfo dei veleni, almeno

così ci dicono sulla stampa, così ci dicono dei libri pubblicati e così ci stanno dicendo un po’ troppe

voci per pensare che sia solamente allarmismo.

Premettendo che sulla salute non c’è mai troppo allarmismo, secondo me quello che è mancato in

questa città negli ultimi anni è stato non l’allarmismo ma un sano panico. Gli scandali ambientali in

questa città ci sono ormai da un ventennio, Pitelli, Ruffino, Campo in ferro, le aree dei cosiddetti

“murati vivi” che fanno una bella vita, le aree militari di cui non sappiamo assolutamente nulla, le

navi dei veleni per cui vorrei ricordare che abbiamo dato una cittadinanza onoraria, e quindi questa

stessa amministrazione ha riconosciuto che il problema c’è, è effettivo ed è reale e queste solo per

citarne alcune.

Siamo diventati una città tristemente celebre per le sue discariche, siamo diventati una città dove

anche questioni che dovrebbero essere di facile risoluzione come Monte Montada diventano dei

bubboni interminabili che ci portano a fare continui ricorsi al Tar, battaglie giudiziarie, e intanto

questa stessa Amministrazione ha ammesso proprio parlando di Monte Montada che sussiste un

pericolo, perché il ricordo al Tar perso dall’Amministrazione in primo battuta, ora vedremo come

andrà avanti, partiva proprio da un rischio idrogeologico per tutto il materiale che è stato stivato a

Monte Montada.

Ora in ultimo, a coronamento di una settimana anzi di una quindicina di giorni molto intensi anche

come attività consiliare di Commissione, arrivano anche le navi fantasma.

Purtroppo i pirati non c’entrano nulla, torno a dire in un clima letteralmente da film di fantascienza,

da film horror, la stivatura di rifiuti tossici pericolosi su una nave, nessuno sapeva nulla. Su questo

“nessuno sapeva nulla”, con cui si è per i primi giorni dall’arrivo della notizia si è cercato di

minimizzare mi preme ricordare un fatto interessante. Ovvero che il giovedì passato il governatore

della Regione Liguria, il noto grillino Burlando, il governatore Burlando del Partito Democratico lo

stesso del nostro Sindaco, scriveva ai Ministri competenti dichiarando sostanzialmente che nessuno

11

si era presa la briga di informarlo che questa bella nave transitava per la Spezia che fino a prova

contraria fa parte della Regione Liguria. Bene. Peccato che la legge in merito sul transito di

sostanze pericolose preveda un coinvolgimento diretto della Regione sul cui territorio passano dette

sostanze. Cos’è successo? Come mai questo concetto di sicurezza che tra l’altro, ora per carità

posso anche sbagliarmi, ma non mi risulta che nessuna legge dello stato, salvo quando si evochi il

segreto di stato o il segreto militare, imponga alle istituzioni di tacere sul transito di carichi

pericolosi sul territorio cittadino, posso sapere come mai, oltre a non informare i cittadini a priori

che passava un carico pericoloso abbiamo dovuto aspettare tre giorni mentre partivano e fioccavano

interpellanze in Parlamento, mentre volavano dichiarazioni sulla stampa, e mentre si sentivano

ricostruzioni fantasiose perché la più grave minaccia è quando mancano le notizie e si parte con le

fantasie più astruse.

Come mai abbiamo dovuto aspettare tre giorni e un tale polverone per cominciare a sapere che cosa

era transitato? Quale legge dello Stato autorizza il segreto anche a posteriori oltre che a priori?

Bellissima domanda. Questo in una città che già da non pochi giorni è una città preoccupata, perché

scopre a mezzo stampa che sussistono oggettivi motivi di rischio, oggettivi motivi per essere

preoccupati per la propria salute.

Noi abbiamo già avuto svariati problemini, perché però siamo santo cielo al 10 di marzo del 2014 e

siamo sempre, sempre, sempre a discutere di questi problemi? Con buona pace di certe

dichiarazioni a mezzo stampa di questi problemi stiamo a discutere perché in un quarto di secolo

non si sono risolti questi problemi. Santo cielo, noi continuiamo parlare di scorie tossiche, di navi

dei veleni, di campi in ferro, discariche, di aree militari pericolose e di carichi pericolosi che

transitano per questa città da venti anni e più, non è cambiato nulla, potremmo riprenderci

tranquillamente una seduta di dieci anni fa e di quindici anni fa, molto probabilmente saranno

diverse alcune facce, alcuni tagli di capelli e alcune barbe ma gli argomenti saranno estremamente

simili, questo ha un nome solo: questa è stagnazione! Questa città è ferma, continua a girare in un

luogo temporale.


Chiedo al pubblico di non intervenire se vuole rimanere in aula, grazie

CONSIGLIERE IVAN MIRENDA

Continuano a ripetersi sempre gli stessi problemi e non va bene.

Al di là delle critiche che sono necessarie perché qui bisogna essere critici, non fosse altro per il

fatto che torno a dire che parliamo sempre delle stesse cose perché le cose non si risolvono. Noi del

Movimento Cinque Stelle abbiamo presentato due documenti, il primo che mi sembra sia nei

12

contenuti sostenuto anche da molti altri colleghi, perché finalmente si faccia una serie indagine in

questa città come sono state fatte non troppo lontano in termini temporali e geografici, a Savona

non è tanto lontano da qui, perché si cominci finalmente a ragionare su quali sono stati

effettivamente i pericoli per la salute dei cittadini. Le audizioni che abbiamo avuto in questi giorni

ci hanno in primo luogo fatto capire una cosa: di informazioni, di dati e di documenti ce ne sono

troppo pochi! E quello che è stato fatto è stato troppo circoscritto, troppo frammentario, sono

mancati i fondi, sono mancate le risorse, è mancato il personale e forse è anche mancata la volontà,

c’è un dato oggettivo però, ci mancano i dati, l’unico dato certo è che di dati non ce ne sono mai

abbastanza, prova ne sia che siamo ancora qui a discuterne.

In secondo luogo, è stata avviata qualche mese fa una Commissione per le bonifiche. Era una

Commissione temporanea, ora non c’è più, reiterarla aumentandone il mandato anche e non solo per

le aree bonificate ma anche per le aree potenzialmente a rischio ambientale, secondo me oltre ad

essere un naturale svolgimento, una naturale evoluzione di questa Commissione temporanea è

anche soprattutto un segnale finalmente buono per la cittadinanza che il Consiglio Comunale prende

su di sé il carico di affrontare il problema primo di questa città, a questo punto, che è il problema

dell’inquinamento ed è il problema dell’ambiente.

Non possiamo nascondere più la testa sotto la sabbia, mi rifiuto sinceramente di vivere in una città

che regolarmente finisce sui giornali perché transitano navi cariche di carichi radioattivi, mi rifiuto

di vivere in una città che viene chiamata “golfo dei veleni” sulla stampa e mi rifiuto che l’unica

pubblicità che stiamo riuscendo a beccarci è quella di Carmine Schiavone perché questo è

veramente ridicolo, questo Consiglio Comunale deve avere uno scatto di orgoglio, saltare

finalmente tutte le lentezze negli ultimi anni e dire chiaramente che qui si fa la crociata per la salute,

senza se e senza ma. Grazie.


Consigliere Erba

CONSIGLIERE LUCA ERBA

Presidente e colleghe, colleghi Consiglieri e signor Sindaco, intendo fare subito una precisazione, in

questa aula non esistono forze politiche che non si occupano del tema della salute e forze politiche

che invece se ne occupano.

In questo Consiglio Comunale non esistono forze politiche che si occupano della salvaguardia dei

cittadini, che si occupano del rispetto delle norme ambientali e che vogliono salvaguardare la salute

di tutti e forze politiche invece che puntano a mistificare, a occultare prove e a giustificare quelli

che sono stati gli errori o che oggi non hanno l’intenzione di mettere tutti i mezzi a disposizione per

13

procedere e poi una precisazione la volevo fare anche rispetto all’intervento che faceva la

Consigliera e collega Frijia.

Mettere insieme il porto, le bonifiche e le discariche, noi rischiamo di creare confusione. Ognuno

di questi temi ha affrontato un percorso specifico, metterli tutti insieme rischia di creare confusione

e di non arrivare a portare in fondo il percorso.

In Commissione bonifica non il Sindaco ma tutte le forze politiche hanno espresso il loro giudizio

positivo sul passaggio da Sin a Sir, e questo non per un fatto casuale; rivedere oggi quella posizione

è anche il tentativo di cercare di stralciare posizioni che sono state prese all’interno della

Commissione.

La richiesta di un Consiglio Comunale straordinario su un tema come questo è una richiesta giusta,

è una richiesta giusta che non vede le forze di maggioranza sottrarsi al confronto. Infatti voglio

andare per ordine.

Insomma l’indomani dello scandalo di Pitelli, siamo nell’autunno del 1996, le amministrazioni

pubbliche a vario titolo interessate particolarmente, mi riferisco alla Regione, alla Provincia e al

Comune hanno sentito la necessità di approfondire la conoscenza della situazione dell’area vasta

interessata agli impianti critici. Dal 1996 ad oggi, quasi venti anni, è stato attivato un percorso. Su

ogni sito è stato attivato un processo di caratterizzazione, di messa in sicurezza, di progetto di

bonifica; un errore che si fa nel dibattito è anche quello di creare una sovrapposizione su quelle che

sono le aree interessate nel nostro comune, la differenza che c’è tra la zona mare e la zona terra.

Lo studio invece sanitario ambientale successivamente pubblicato ha concluso che l’area indagata

era effettivamente contraddistinta da una compromissione ambientale dovuta alla presenza di

sostanze tossiche, quanto a piombo dei suoi di un’area ristretta, inquinamento di sostanze organiche

e alcune inorganiche nei pozzi della zona distribuiti e diffusi all’interno dell’area .

In particolare sono acquisite e sottoposte all’A.S.L. le risultanze del secondo studio, vado per

ordine, e mi riferisco al 1999, si proviene alla emanazione di due ulteriori ordinanze, tese

rispettivamente a vietare l’uso delle acque nei pozzi della zona a scopo potabile e per abbeverare il

bestiame, nonché a regolamentare e vietare l’uso dei prodotti ortofrutticoli e degli animali allevati

nell’area critica identificata proprio precisamente nella zona.

Inoltre si deve sottolineare che a fronte degli allarmi circa la presenza dell’interramento dei rifiuti

anche radioattivi nella zona del campetto e delle zone ad esso circostanti le analisi sono

riconducibili all’Arpal hanno escluso ogni contaminazione; con ciò smentendo le testimonianze

dell’epoca e questo lo dico per diritto di cronaca e per rimettere insieme i fatti. E infine le risultanze

dell’osservatorio epidemiologico dell’A.S.L. sono state recentemente pubblicizzate nel convegno

del maggio scorso che ha riferito gli esiti degli studi sanitari e dei monitoraggi ambientali e delle

inferenze sui due siti e dell’Istituto superiore di sanità.

In particolare, gli studi di incidenza tumorale effettuati anche con un confronto ad altre realtà hanno

concluso, un confronto tra A.S.L. e Genova ci sono eccessi di rischio per le leucemie in entrambi i

14

sessi e per gli uomini e per tutte le altre sedi non si segnalano eccessi e questo per mettere un po’ di

dati all’interno del dibattito; l’eccesso delle leucemie è distribuito in modo abbastanza uniforme nei

tre distretti socio – sanitari, l’eccesso a carico dei tumori è più marcato nella zona della Val di

Magra. Per le leucemie distribuzione uniforme per le donne e maggiore frequenza in alcuni comuni

della Val di Magra per gli uomini. Per le neoplasie è confermato il gradiente a svantaggio dei

comuni della Val di Magra, tasso di incidenza sovrapponibile a quello della zona nazionale del nord

ovest.

Si è tenuta da subito distinta la situazione degli impianti critici che avevano generato

l’inquinamento nelle aree pubbliche e infatti la caratterizzazione è stata oggetto di progettazione da

parte di un gruppo di lavoro approvata e finanziata dal Ministero nel 2002 e successivamente

eseguita dall’Arpal. Questo per dire che non è da oggi che si è messo in moto un procedimento di

caratterizzazione di bonifica e di messa in sicurezza ma è un percorso che arriva da lontano. E

voglio fare riferimento a questo percorso, proprio perché oggi non si può accettare la tesi che vede

forze politiche che non sono intervenute, laddove si siano presentati problemi di carattere

ambientale e che non hanno inteso mettere a disposizione tutti gli strumenti per fare un percorso, e

questo è un esempio di quelli che sono i capitoli ambientali. E voglio fare riferimento anche a

quelle che oggi si può definire “la zona a mare” che è stata oggetto di interesse.

Anche in questo caso c’è stata una caratterizzazione, fino a 600 metri dalla costa, addirittura si è

proceduto con una caratterizzazione, con delle maglie che vedono uno spazio di 150 metri.

Precedentemente c’era stata una bonifica bellica che quindi anticipa quella che è stata la bonifica

fatta all’interno dei 600 metri della parte del golfo; e viste le dimensioni ristrette dicevo utilizzate

per la caratterizzazione e la bonifica bellica difficilmente qualche spazio è stato tralasciato. Nessuno

qua vuole negare che qua ci sono stati dei problemi delle zone su cui intervenire ma la tesi che va

smontata è che una forza politica, le istituzioni si siano negate all’intervento in quelle zone

interessate; da rifiutare che oggi non si sia attivato un percorso, come dicevo prima, di

caratterizzazione, di bonifica e di messa in sicurezza con degli studi epidemiologici, con quelli che

sono gli strumenti da utilizzare.

Non si può quindi sostenere che il tema viene fuori oggi e se poi qualcuno ha a disposizione o ha

ancora delle informazioni che oggi non sono ancora state rese pubbliche lo faccia in questa sede. Se

qualcuno sostiene che siano stati omessi e che non sia stato fatto tutto il possibile per intervenire lo

dica oggi e interveniamo.

Questo per fare capire rispetto anche a chi ci ascolta e a chi giustamente solleva delle

preoccupazioni sul tema ambientale che non ci sono forze politiche che si vogliono sottrarre a

questo tipo di funzioni ed altre che vogliono procedere su questo intervento, anche perché un tema

di questo tipo della tutela della salute tocca tutte le forze politiche. E l’appello che faccio io in

questi dieci minuti dove ho provato a mettere insieme un po’ di eventi e un po’ di fatti è insieme

alla cittadinanza che giustamente è preoccupata è di fare ulteriore chiarezza laddove ce ne sia

15

bisogno e di esercitare quella che è la pressione politica che questo organismo può mettere in campo

per andare alla conclusione di un percorso che oggi c’è ed è stato attivato, la salute è un argomento

che tocca tutte le forze politiche e certamente devo dire almeno dal 1996 a oggi quello che è stato

messo in campo, gli strumenti utilizzati, non hanno mai visto le istituzioni tacere o le forze politiche

non essere chiamate per svolgere la funzione necessaria.


Consigliere Di Vizia

CONSIGLIERE GIANCARLO DI VIZIA

Grazie Presidente.

Io intanto devo dire che mi fa molto piacere avere ascoltato il Consigliere Erba, un giovane

valoroso del Partito Democratico, della maggioranza, che afferma che la convocazione di questo

Consiglio Comunale straordinario sul traffico dei rifiuti tossici sia una richiesta giusta. Io mi

aspettavo che ci fosse anche un documento di richiesta anche da parte della maggioranza che

testimoniasse questa sensibilità su questo problema.

Comunque non nego, prendo atto che c’è.

Perché io come Autonomia Ligure ho firmato la richiesta di questo Consiglio straordinario sulla

mozione presentata da Rifondazione Comunista, da Guerri, dal Movimento Cinque Stelle e su

questa mozione qualche perplessità l’avevo. Non è che su tutte le cose dette ero pienamente

d’accordo. Ma ero pienamente d’accordo che si facesse un Consiglio straordinario dopo le

affermazioni, gli articoli di stampa, le trasmissioni televisive, che era doveroso che il Consiglio

Comunale discutesse questo sensibile e delicato tema.

Bene, prima di questo Consiglio, questo Consiglio è stato preceduto da diverse commissioni,

audizioni, dell’Arpal, dell’Autorità Portuale, di Lega Ambiente, incontri molto interessanti, però

nessuna di queste organizzazioni ha potuto dare una risposta certa. Cioè secondo la A.S.L., secondo

l’Autorità Portuale e secondo l’Arpal stesso, oggi tutto è ok, anche se c’era una mappa precedente

che segnava una zona rossa di pericolo, e qui in audizione l’esponente dell’A.S.L. avrebbe detto che

era un errore perché sarebbe stato meglio pitturarlo di verde pisello, arriviamo anche a queste cose.

Questo lo devo dire perché è verbalizzato. Anche i dati forniti che poi ci ritornerò sopra sono dati

un po’ vecchi che arrivano al 2004, 2005, non tutti. Però vorrei dire che quando ho letto sulla

bacheca dei giornali che il Ministro Olando aveva in modo perentorio affermato “indagate su

Pitelli”, ho fatto un volantino immediatamente, l’unico mezzo che ho, e l’ho intitolato “Pitelli come

Acam”. E cioè ci siamo tenuti noi tutti i debiti dell’Acam, tanti discorsi, abbiamo fatto Consigli

Straordinari, abbiamo discusso, colpe, etc., però il dato reale è che tutti i debiti ce li paghiamo noi

16

come cittadini. E io credo che oggi, scusate, che ci terremo anche la collina di Pitelli, anche dopo

questo Consiglio Comunale, con tutto quello che contiene.

Però voglio essere ottimista, voglio pensare che Pitelli abbia avuto il solito destino che avuto il

muro di Berlino che quando ormai eravamo perduti, avevamo perduto la speranza di vedere la verità

su quello che accadeva al di là, tutto a un tratto è crollato questo muro, è crollato tutto un mondo

dell’est e credo che arriverà anche quell’anno in cui i cittadini della Spezia verranno a conoscenza

della verità sulle cose sepolte in tutta la loro drammatica interezza. Perché io avevo citato anche in

Commissione che mi ricorda la situazione di un grande scrittore che voi conoscete, Leonardo

Sciascia che ha scritto moltissimo sugli avvenimenti mafiosi della propria terra, quando in un libro

diceva che questo professorino di turno che era onesto, che aveva pensato di essere l’unico

depositario di alcuni segreti di intrecci malavitosi, nel momento in cui viene ucciso, tutta la

popolazione con ilarità ricorda questo povero ingenuo che non aveva avuto nessuna cautela perché

tutti sapevano quello che accadeva e credo che qui sia lo stesso, che maggioranza e opposizione

sappiamo e abbiamo la certezza che nel nostro territorio siano stati consumati dei misfatti. Perché li

chiamo misfatti? Perché non abbiamo solo la sepoltura di alcuni rifiuti tossici ma abbiamo anche

qualcosa di più che è una cosa diversa, anche se a fine che è il traffico illecito dei rifiuti.

Qualcuno dice: ma una cosa è che noi testiamo che ci sono stati dei traffici illeciti di rifiuti e una

cosa è dire che ci sono i rifiuti sepolti.

È vero, anche se ci sono delle testimonianze che abbiamo sentito qua, delle testimonianze di

persone, della Finanza, che praticamente, anche se non hanno rivelato il loro nome, che

praticamente ci sono nascoste in certe aree militari questi rifiuti. Ma cos’è importante? Qual è che

fa ridere questa critica? Perché se alla Spezia era veramente il punto di crocevia dei traffici significa

che alla Spezia non c’era solo una nave che partiva e una nave che arrivava ma c’era qualcosa di

più, c’era un’organizzazione criminale che organizzava le cose. Questo è il punto.

Non voglio pensare che queste organizzazioni criminali fossero in contatto con le istituzioni di

questa città, mi auguro, ma certamente erano in contatto con gruppi che contavano nella nostra città,

questo senza dubbio. E non fa specie che mentre il Sindaco consegna la cittadinanza onoraria al

Comandante De Grazia scomparso sembra di morte non naturale, che indagando e indagando ha

detto “devo andare alla Spezia”, e facendo una sosta alla Spezia non c’è mai arrivato.

E allora noi pensavamo che queste audizioni, visto che il grande cittadino che con orgoglio mio e di

tutta la città ha consegnato questa benemerenza alla vedova e ai due figli che ci fosse qualcuno

dell’Autorità Portuale, della Capitaneria di porto che avesse sentito qualcosa, qualche nave, no?

Niente! Abbiamo un contrasto tra l’Amministrazione, e noi dobbiamo dare, mi sento orgoglioso di

quello che ha fatto il Sindaco di fronte ai silenzi e alle navi fantasma. Ma questo De Grazia se non

fosse stato per la benemerenza del Sindaco, lo ringrazio, che cosa era? Un visionario? Cioè ci

aspettiamo noi qui dunque che queste autorità scusate, non voglio offendere nessuno ma che queste

autorità, l’Autorità Portuale, l’Arpal ci dicono che non vedono nemmeno i traffici che hanno

17

causato direttamente la morte al Comandante De Grazia che stava indagando su questo e dove il

primo cittadino con il Presidente del Consiglio in Sala Dante dà questa testimonianza. E allora c’è

qualcosa che qui veramente credo che non quadra.

E allora, per ripetere che le organizzazioni non vivono in una zona che le respinge, questa

organizzazione è chiaro che ha potuto crescere qua. E io prendo atto anche delle dichiarazioni

dell’esponente di Lega Ambiente secondo la quale questa Amministrazione, a differenza delle

precedenti, è più disponibile per fare luce su questi fatti è una cosa incoraggiante.

Io spero però signor Sindaco che lei continui in questa azione e sappia che le verremo dietro, e che

non ci sarà maggioranza e opposizione, ma quando lei munito di un certo coraggio che ha

dimostrato nel dare questa benemerenza alla vedova e ai due figli sappia che noi dell’opposizione…


Prego Consigliere

CONSIGLIERE PIER GINO SCARDIGLI

È inutile nascondersi che quella di questa sera è una serata molto delicata, molto delicata perché

inerisce un argomento che riguarda la salute dei cittadini, perché concerne un aspetto che

certamente è di interesse della Magistratura, di interesse delle forze di Polizia e naturalmente è

interesse degli Enti locali.

Ma proprio perché è una sera delicata, il dovere di Consiglieri Comunali e quindi di rappresentanti

delle istituzioni ci impone una prudenza nell’utilizzazione dei termini, perché c’è chi ci ascolta, c’è

chi sulle nostre parole fa credere determinate sicurezze o insicurezze, c’è anche altre istituzioni che

ci ascoltano e quindi è necessario avere un linguaggio sereno e moderato nei termini perché è facile

debordare su valutazioni e su giudizi che poi comportano naturali conseguenze.

Come Presidente della Commissione Consiliare della quale ho l’onore di avere la presidenza, e cioè

la Commissione che riguarda appunto questo aspetto, abbiamo cercato con modestia e con

moderazione di fare il nostro compito, e quindi di portare quella parola chiara e quell’impegno di

cui parlava prima la Consigliera Frijia; abbiamo in pochi giorni cercato di dare uno spaccato

preciso della realtà in atto consultando tutte le istituzioni che avevano competenza e che hanno

competenza su questa materia e sentendo anche le associazioni che avevano qualcosa da dire su

tanti aspetti della vita della città riguardante l’ambiente.

E voglio ricordare che in soli quattro giorni, proprio perché mettere nelle condizioni il Consiglio

Comunale di potere effettuare questa discussione e quindi di dare qualche parola di chiarezza alla

18

nostra cittadinanza, in soli quattro giorni abbiamo fatto qualcosa come dodici audizioni, dodici

audizioni che hanno portato non so se chiarezza ma hanno portato una messe di notizie e di

informazioni che saranno certamente utili per lo svolgimento dei lavori nel prosieguo. Il 25

febbraio abbiamo sentito Italia Nostra nella persona della signora Spinato e poi abbiamo sentito il

WWF con il rappresentante Ponzanelli, poi la Lega Ambiente con l’Avvocatessa Antonini e subito

dopo il 26 febbraio e quindi il giorno seguente abbiamo sentito le associazioni dei comitati spezzini,

Cucciniello, la signora Casagrande che ci ha parlato di Pagliari e le sue non facili problematiche,

Arbasetti leader storico del levante del nostro golfo che ci ha dato un ritratto long time di quello che

è successo nel levante del golfo; il 3 marzo abbiamo cominciato a sentire le istituzioni sanitarie e

abbiamo sentito l’Arpal, abbiamo sentito il Corpo forestale, abbiamo sentito anche la giornalista

Coggio che nei suoi articoli si intrattiene spesso con questo argomento; e il 7 marzo infine abbiamo

sentito il porto per capire come sono stati eseguiti i lavori nell’ambito del nostro golfo, l’A.S.L.

l’IST e la Provincia.

Questo Consiglio Comunale per la verità avrebbe dovuto essere fatto un po’ dopo, avremmo dovuto

potere pattuire un rinvio, perché era necessario avere in mano questi dati, metabolizzarli fino in

fondo in modo da capire realmente le cose che sono state dette perché spesso questa audizione ha

comportato l’espressione di dati non sempre facilmente comprensibili. Si trattava di dover vedere

grafici che ci sono stati consegnati ed altro, ma la velocità con cui abbiamo voluto lavorare non ci

mette nelle condizioni di fare un consuntivo preciso ma qualche spunto l’abbiamo tratto, qualche

cosa di preciso lo possiamo dire e soprattutto possiamo dire parole chiare: è per questo che, a fronte

del lavoro fatto, è giusto questa sera usare moderazione e parole fondate senza lasciarsi andare a

quadri e descrizioni di quadri che riguardano elementi sui quali non ci sono prove consistenti su cui

non abbiamo certezze e per le quali possiamo anche indurre paure e timori e sospetti dei quali però

non possiamo dare prova certa.

Io di una cosa posso dire che sono convintissimo, sono convintissimo del fatto che le istituzioni

sanitarie ed altre, forze di polizia e magistratura, in linea di massima si muovono con grande

trasparenza, con competenza e grande impegno. Allora noi dovremmo partire dal concetto che se

qualcosa è successo nel nostro golfo questo qualcosa è stato indagato e se ad oggi non si riesce a

arrivare ancora a una soluzione di questo problema evidentemente le cose non sono così evidenti

come ci vengono raccontate.

Allora se così, se diversamente fosse, dovremmo dire che la Magistratura non ha fatto il proprio

dovere, che i Carabinieri non hanno fatto il loro dovere, che la Polizia non ha fatto il proprio

dovere, che l’A.S.L. non fa il proprio dovere, che l’Arpal non fa il proprio dovere


19

Chiedo un po’ di disciplina nel pubblico cortesemente, questa è un’istituzione e quindi si tiene un

determinato comportamento. Grazie

Andiamo avanti, il Consigliere Di Vizia ha avuto modo di parlare, Consigliere Scardigli vada

avanti, grazie.

CONSIGLIERE PIER GINO SCARDIGLI

Andare avanti per dire che io personalmente ritengo di voler vivere in un paese in cui qualche

fiducia a queste istituzioni debba essere data. C’è evidentemente chi ritiene di vivere in un paese nel

quale non può essere data nessuna fiducia ad alcuna di queste istituzioni, e questo è pericolosissimo

per le nostre vite e anche per il nostro equilibro morale e psicologico.

Questo detto, sono convinto che il Comune della Spezia, l’Amministrazione Comunale della

Spezia, abbia il dovere di insistere fino in fondo perché verità, se fatti gravissimi sono successi

debbano emergere, insistere perché le cose vengano indagate fino in fondo, e sotto questo profilo ho

proposto alla Commissione e lo riproporrò nella prossima riunione che tutti i verbali della nostra

Commissione vengano trasmessi alla Procura della Repubblica, perché coloro che hanno dichiarato

che qui siamo a un crocevia di veleni sul nostro territorio, chi ha sostenuto nell’audizione delle

nostre commissioni che fatti gravissimi sono successi e che ci sono state testimonianze dei fatti che

sono accaduti sul nostro territorio, è giusto che la Procura della Repubblica venga incaricata di

questi verbali così da potere indagare fino in fondo sulla veridicità degli stessi. E quindi io sono tra

coloro, e avendo fiducia sia nella Magistratura che nelle forze di polizia e in altri, dico che il

Comune ha il dovere di comunicare queste notizie in modo che si possa arrivare fino in fondo.

Però dobbiamo dire altrettanto che i dati che noi abbiamo avuto sul problema della salute, e le

notizie che ci verranno dai futuri impegni che il Comune ha preso in termini di indagine sono dei

dati confortanti, questo lo dobbiamo dire perché le indagini epidemiologiche sono state fatte fino ad

oggi, ancorché risalenti al 2006, sono indagini che dicono che il livello di mortalità sulla Spezia è

un livello inferiore a quello di livello nazionale e questo non significa che non esiste niente nel

nostro territorio, e questo però è una situazione che ci deve confortare rispetto a un quadro

disarmante che io ho sentito da parte di alcuni Consiglieri recitare questa sera; ed è giusto dire le

verità così come sono evidenziate nelle analisi che sono state fatte nel corso degli anni da eminenti

istituti universitari italiani, perché altrimenti parliamo solo dei dati negativi e non parliamo mai di

alcun dato negativo.

L’Assessore Natale nell’intervenire nelle nostre commissioni e interloquendo con coloro che

abbiamo audito ci ha dato notizia, e del resto a noi nota, di due iniziative molto importanti; la

prima quella che riguarda…


20

Ha finito il tempo. Assessore Natale, prego. Consigliere Scardigli mi scusi poi in dichiarazione di

voto fate presenti anche gli ultimi due punti

ASSESSORE DAVIDE NATALE

Grazie signora Presidente, signori Consiglieri, Consigliere Scardigli, dirò quello che stava per dire

ma non si deve preoccupare del fatto che molto spesso non vengono riportati anche quanto emerso

dalla Commissione perché molto spesso non si è presenti oppure non si vuole ascoltare.

Questa Amministrazione, su questo tema, ha posto come ricordava sia il Consigliere Di Vizia che

altri un’attenzione molto puntuale, perché effettivamente rappresenta un grande problema per il

nostro Comune. E proprio per questo, parto proprio da uno dei temi fondamentali di polemica

politica, per poi prendere e cogliere l’aspetto positivo che anche la Consigliera Cossu diceva nel suo

intervento e cioè di capire qual è il progetto di riduzione dell’inquinamento. Ma parto dal tema del

Sin Sir. Rileggendo anche l’ordine del giorno, non so chi era firmatario, si riportavano le parole del

Sindaco, nelle parole del Sindaco che si salutava con positività il fatto non di declassare ma di

normare in maniera diversa quel sito da Sito di interesse nazionale a sito di interesse regionale,

diceva una parola che è caratteristica di questa Amministrazione: il futuro è nelle nostre mani.

Questo è il passaggio fondamentale. Molto spesso dal 2001 fino al 2013 ognuno di noi era portato a

trovare, come giustificazione del fatto che poco si stava muovendo per quanto riguarda le bonifiche

nella zona est della nostra città, la classica frase “a Roma non si muove niente”. Noi abbiamo detto

una cosa diversa alla luce della nuova classificazione di quel sito: è in Regione, è più vicino a noi e

oggettivamente abbiamo un’interlocuzione diversa, le normative da rispettare sono molto simili se

non come organizzazione delle conferenze dei servizi, noi ci mettiamo la faccia e noi ne

rispondiamo in maniera diretta dell’azione. Questo era il principio che stavano alle parole del

Sindaco nel momento in cui il governo decide di regolamentare in maniera diversa i siti in

questione. E con questa azione, e con questo principio che il Sindaco ha dato il via a un’azione

dell’Amministrazione volta a che cosa fare? Volta a cercare di lavorare insieme alla Regione per

cercare di andare avanti e per cercare di sveltire il più possibile le operazioni di bonifica e di messa

in sicurezza di quella zona della città. Se interessa la polemica forse il Sindaco doveva dire un’altra

cosa, se interessa l’aspetto concreto, le risposte che si danno ai cittadini, migliori parole non ce ne

potevano essere. Allora che cosa abbiamo fatto? Intanto il primo atto concreto è quello di mettere

un tassello in più che è quello di verificare con più celerità il progetto di bonifica attraverso la

messa in sicurezza permanente del sito cosiddetto ex Ipodec, di avviare la caratterizzazione di un

sito che non era ancora stato caratterizzato, in particolare faccio riferimento a Saturnia ma faccio

riferimento anche alla PBO che è un’altra delle sorgenti di inquinamento del nostro territorio che

aveva un processo di bonifica ma non era ancora stato approvato, è stata approvata l’analisi di

21

rischio e dove ha superato i limiti, le soglie di rischio, è stata approvata la bonifica. Si sta studiando

il progetto di bonifica dell’Ipodec, è partito il progetto attraverso la messa in sicurezza di Sistemi

ambientali. E quindi dico al Consigliere Mirenda che proprio niente non è vero che non sia

successo. In questi anni grazie anche alla determinazione anche di questa amministrazione.

D’accordo “anche” perché è un lavoro ben più complesso del Consiglio Comunale, delle

commissioni, quindi non c’è stata nessuna voglia di marcare alcun terreno. Però grazie a questo

lavoro abbiamo fatto questi passi in avanti, e grazie a questo lavoro io voglio anche dire che il tema

degli studi che sono stati paventati, l’abbiamo detto anche in Commissione, forse non si è voluto

anche qua ascoltare però noi abbiamo fatto uno studio epidemiologico che, come ha detto il Dottor

Fontana dell’Istituto Scientifico Tumori di Genova non ce ne sono realtà come le nostre dove in

quattordici anni sono stati fatti undici studi epidemiologici.

Noi abbiamo fatto tutto? No. Tant’è che, come abbiamo detto in Commissione, abbiamo dato

l’incarico all’A.S.L. e all’IST di sviluppare questo studio, non solo fermarci all’incidenza, alla

mortalità dal punto di vista dei tumori ambiente correlati, ma anche di sviluppare le cosiddette

“malattie a minore latenza” quelle asmatiche, cardiache che sono tutte ambiente correlate ma che

non rientrano nella casistica precedente. Questo è il primo punto.

Secondo punto, con l’Istituto Superiore di Sanità stiamo sviluppando, e io mi impegno a portare il

progetto appena sarà presentato ma io dico entro il mese di marzo, la prima settimana di aprile, un

progetto molto importante che non riguarda soltanto quel sito ma riguarda tutto il nostro territorio

che va a studiare quali sono le forme di inquinamento, da dove provengono le sostanze inquinanti e

capire qual è la valenza di questi studi, di queste sorgenti sulla salute dei cittadini, e capire tutti

assumendoci ognuno le responsabilità per il ruolo che riveste quali sono le politiche che bisogna

attuare. E quindi questa Amministrazione, in questo aspetto, sta facendo e sta portando avanti questi

studi per cercare di non fermarci al “sentito dire”, non fermarci anche alle sensibilità ma di

suffragare qualsiasi azione politica a degli studi che stiamo predisponendo.

Il cambio di passo sta qua, sta in due ordini, avviare velocemente quindi la messa in sicurezza e la

bonifica di quei siti, avviare un ragionamento con la Regione perché non vi è soltanto i siti di

discarica ma vi sono tutte quelle aree pubbliche oppure private che però hanno subito

l’inquinamento e quindi assoggettate alla normativa delle aree pubbliche di caratterizzazione che è

già stata fatta e di intervento di bonifica insieme alla Regione. E dall’altro continuare con gli studi

epidemiologici, e non solo, per cercare di capire quali possono essere le azioni che questa

Amministrazione deve mettere in campo per cercare di ridurre l’inquinamento, ridurre i rischi per i

cittadini, ridurre le possibilità di avere quei certi tipi di problemi che sono stati citati nei vari

interventi ma soprattutto per dare una prospettiva diversa. Noi stiamo provando a fare un’azione di

chiudere una pagina, non dimenticando perché ha ragione il Presidente Scardigli, non sono un

Consigliere ma condivido l’idea del Presidente Scardigli che questo deve essere un Consiglio

Comunale e quindi ci aggiungo anche l’Amministrazione che, nel caso in cui anche dalle audizioni,

22

io ne ho mancata una perché ero a mia volta audito in Senato, delle dichiarazioni e delle

sollecitazioni che la Procura della Repubblica può ritenere valida assolutamente deve andare avanti

ma noi come Amministrazione non possiamo fermarci aspettando l’azione della Magistratura o

aspettando interventi esterni ma capendo qual è il ruolo nostro e capendo che cosa noi possiamo

fare. Quello che noi possiamo fare lo stiamo facendo, e se ci sono delle sollecitazioni e delle

proposte possiamo anche assolutamente fare nostre e migliorare la nostra azione ma soprattutto noi

dobbiamo chiudere passare e superare una fase che è quella di creare delle zone e dei motivi di

inquinamento cercando di avviare una azione di bonifica, una situazione di portare agli usi legittimi

alcuni siti.

Io dico che il progetto di bonifica della Sistemi Ambientali che sta continuando e sta andando

avanti ha come scopo finale quello di creare in quella zona un centro naturalistico, e credo che può

essere oggetto anche di discussione delle commissioni per verificare se ci sono altre idee ma questa

è la filosofia di una Conferenza di servizi al Ministero dell’ambiente che dà una prospettiva di

rilancio e di risanamento di una zona importante della nostra città. Se ci lavoriamo tutti senza stare

lì in polemica credo che ne avvantaggeranno sicuramente le generazioni avvenire.


Consigliere Guerri

CONSIGLIERE GIULIO GUERRI

Intanto vorrei trarre spunto da un passaggio dell’intervento dell’Assessore, laddove ha detto che il

declassamento del sito di Pitelli da nazionale a regionale è servito per potere agevolare la messa in

sicurezza di quella parte di territorio. Non giochiamo con la consapevolezza dei cittadini che sono

molto più avveduti di quanto non li si voglia fare passare. Quel declassamento è stato fatto in

funzione della volontà di riattivare, ai fini del ciclo dei rifiuti, il sito di Saturnia. Questa è la verità


Più il Consigliere Guerri viene interrotto dagli applausi meno ha minuti a disposizione per parlare,

ve lo dico per correttezza, prego Consigliere Guerri


Il secondo punto che secondo me è molto importante sottolineare, è vero che abbiamo fatto degli

approfondimenti in Commissione, io rivendico con orgoglio il fatto di essere stato tra i promotori di

questo approfondimento; e credo che in effetti molte cose sono state colte da questi passaggi. Una

23

cosa dal mio punto di vista è che sicuramente merita di essere rilanciata una proposta che mi sentii

di fare specialmente in relazione a un caso specifico delle tante emergenze ambientali che

riguardano il nostro territorio ma che può essere estesa alla situazione globale della nostra

compromissione globale e sanitaria, ovvero quella di individuare un modo per cui la cittadinanza

possa disporre di una figura, di un pool di esperti che siano dei periti autonomi e indipendenti che

possono essere veramente anche a costo di doverci autotassare un punto di riferimento, di ascolto,

di interlocuzione e di monitoraggio di quello che è stato fatto e di quello che si auspica che sarà

fatto dal punto di vista delle istituzione competenti. Perché mai come in questo caso è necessaria

una trasparenza e mai come in questo caso è necessaria la partecipazione e partecipare, laddove si

parla di questioni di natura tecnica presuppone la necessità che anche la cittadinanza predisponga di

un proprio perito e di un proprio punto di riferimento tecnico scientifico su cui potere fare leva per

concorrere ad avere verità e chiarezza e vedere dissimulati i dubbi che inevitabilmente residuano

anche alla lettura di elementi che ci vengono sottoposti autorevolmente laddove vengono svolte

delle audizioni.

Perché va da sé un fatto molto chiaro. Uno: i dati epidemiologici più recenti che ci sono stati

prospettati risalgono al 2006 e quindi è come se avessimo tutta un’opera di monitoraggio e di

indagine da ricostruire, e nel momento in cui si dovrà partire con un’indagine epidemiologica

questo dovrà essere fatto con un concorso collettivo della collettività intesa come associazioni,

intesa come soggetti deputati a svolgere da osservatorio ausiliario, pensiamo l’Ordine dei medici e

quant’altro, anche con un’acquisizione di ruolo di sensibilità e di consapevolezza da parte

dell’opinione pubblica. E questo presuppone inevitabilmente che la cittadinanza possa intervenire

con un proprio consulente indipendente e questa è una cosa su cui dovremmo seriamente ragionare

ed operare, nominato dai cittadini, è un tema che è stato posto tante volte quando abbiamo parlato

dell’area Ip, mi sembra di essere stato molto chiaro.

Un altro punto che vorrei sottolineare e poi io rimando all’ordine del giorno che ho presentato dove

sviluppo un po’ di questioni e non le sto adesso a ripercorrere, mi vorrei soffermare sulla questione

del transito di materiale radioattivo che ha tenuto banco nelle pagine di cronaca in questi giorni. Io

ho letto con una preoccupazione, lo confesso, la presa di posizione del Sindaco, ben sintetizzata dal

titolo “la segretezza è necessaria per la sicurezza”, io credo che per essere garantiti nella nostra

sicurezza questi fatti non dovrebbero essere sottaciuti ma non dovrebbero proprio succedere.

In secondo luogo, visto che devono succedere perché è stato stabilito, ce l’ha detto il Ministro

dell’Ambiente, l’abbiamo saputo dalle sue labbra, di testimone diretto in quanto appena reduce da

un’esperienza di qualche mese al dicastero dell’ambiente e quindi come osservatorio privilegiato e

testimone indiscutibile che questi fatti sono inevitabili e sono destinati a verificarsi ancora, che la

nostra città è inquadrata in questo contesto, che ci sono degli ordini. Se veramente le autorità

militari non si possono sottrarre a questi ordini, perché le autorità civili invece non fanno la loro

parte che è quella di mettere in condizioni i cittadini di essere garantiti nei loro diritto alla

24

sicurezza? Perché se un’operazione pericolosa avviene inevitabilmente nella nostra città dove è

scritto che per essere sicuri dobbiamo esserne ignari? Questi fatti possono essere se non altro perché

soggetti alla fallibilità umana suscettibili di produrre incidenti, incidenti molto gravi, e questo è un

dato di fatto non è allarmismo come spesso voi liquidate le critiche e le osservazioni, è un dato di

fatto e siccome sono previsti protocolli di emergenza e di sicurezza in caso di incidenti di questa

gravità, vorrei sapere com’è possibile attivare queste procedure se i cittadini non ne sono informati,

se si opera in regime di segretezza, voglio che si sappia e che si diano tutte le informazioni

necessarie perché tutti i cittadini possano vedere garantita la loro incolumità la tutela della salute e

della vita umana con operazioni che sono pianificate che rispondono a un protocollo e che devono

essere attuate con la consapevolezza dei cittadini, con tempi certi e con modalità che devono vedere

garantita la fluidità di tutte le operazioni perché se c’è una contaminazione devono garantire

procedure di contaminazione, i cittadini devono essere raccolti in N minuti in un posto preciso, lo

sappiamo bene, sottoposti a decontaminazione con l’acqua idonea a fare quest’cosa, portati in

luoghi sicuri, c’è tutto un meccanismo pianificato che le autorità di pubblica sicurezza devono

garantire. E allora come si fa a garantire questa cosa se si parte dal presupposto che i cittadini non

lo devono sapere?

Bisogna garantire invece che ci sia la possibilità di fare scattare il piano di emergenza di sicurezza

che ci sia, vorrei sapere i contenuti di questo piano perché spero che sia stato pianificato per la

situazione spezzina e fronte del trasporto di materiale nocivo, e in che modo le autorità ritengono

che i cittadini possano avvalersene concorrendo a farlo scattare, di fronte a degli incidenti. Mi

sembra chiaro se la cosa che si cura di garantire è la segretezza questa misura di sicurezza è ben

difficile e anzi impossibile da espletare. Per questo che sono stato veramente sorpreso dalle

dichiarazioni del Sindaco, il quale visto che il Ministro dice che questa cosa si sa, si deve sapere, è

inevitabile, deve per primo correre a informare adeguatamente i cittadini di questa situazione che ci

è piombata sulla testa. E poi, per concludere, io ritengo che sia estremamente importante che tutta

la parte che abbiamo visto, in questo periodo, un ritardo nella partenza delle procedure di bonifica,

un braccio di ferro assurdo per la messa in sicurezza di Monte Montada dove sono stati

accertamenti percolamenti.

Un ritardo cospicuo nella messa in sicurezza di quelli che sono i volumi dei fondali marini censiti

dall’Icram nella misura di 6 milioni di metri cubi di cui solo una parte è stata eliminata e destinata

ai trattamenti successivi, e la mancata pubblicazione sui siti Internet di tutte le informazioni, c’è una

mia interrogazione che segnala una pagina bianca sulla voce “inquinamento ambientale del sito del

Comune”, la pubblicazione sui dati dell’Arpal non è ancora avvenuta benché annunciata in

Commissione dalla Direttrice qualche giorno fa.

Tutti questi ritardi e tutte queste lungaggini siano superate da un’assunzione di responsabilità

chiara; vedendo però qualche passo indietro perché è evidente che il coinvolgimento del Governo,

dello Stato, dei Ministeri competenti non può essere assolutamente eliminato da un lavoro serio di

25

recupero ambientale e di messa in sicurezza di caratterizzazione e di bonifica e il sito di Pitelli deve

tornare ad essere un sito nazionale e io auspico che i ricorsi che sono pendenti contro questa

scellerata decisione avvallata dal governo precedente, il decreto Clini, di declassare il sito di Pitelli,

possano questi ricorsi andare a buon fine ma vorrei che ci fosse una coerenza sulle responsabilità

della classe politica locale e nazionale per tornare sui propri passi e riportare il sito di Pitelli ad

essere un sito come deve essere di rilevanza nazionale perché altrimenti ci prendiamo in giro.


Consigliere Bertagna, chiedo alla Vicepresidente Frijia se mi può sostituire.

Assume la presidenza del Consiglio Comunale la Vicepresidente Maria Grazia Frijia

Esce la Presidente Cremolini – Presenti 30

CONSIGLIERE CHRISTIAN BERTAGNA

Grazie Presidente, colleghi Consiglieri, com’è chiaro a tutti, se siamo qua questa sera è perché in

tutti questi anni il problema ambientale alla Spezia non è stato risolto e anzi ultimamente è anche

cambiato qualcosa, la situazione è anche peggiorata. E questo lo dobbiamo soprattutto a un paio di

Senatori, vorrei dire il nome, Sergio Puglia e Vilma Moronese del Movimento Cinque Stelle che

sono coloro che hanno chiesto la desecretazione degli atti di un camorrista collaboratore di

giustizia, Carmine Schiavone.

Bene, se oggi siamo qua a parlare di queste cose, se Presa Diretta ha fatto la trasmissione che ha

fatto un mesetto fa è grazie a questi due cittadini mandati in Parlamento da una forza politica,

ricordatevelo questo, deve essere ben chiaro a tutti.

Da quelle dichiarazioni sono emersi nuovi fatti, è venuta fuori la conferma del ruolo che ha giocato

Spezia nel traffico illecito di rifiuti. E allora in tutti questi anni cos’è successo? Che tipo di

comportamento è stato questo? Sicuramente un comportamento omertoso da parte del nostro

Parlamento, da parte dei governi che si sono succeduti sia nazionali che locali che regionali. E

allora dopo la trasmissione di Presa Diretta tutto è ritornato a galla, tranne i veleni che sono rimasti

tutti sotterra, non si sa bene come dove e quando. Su sollecitazione dei cittadini le autorità

competenti ultimamente si sono un po’ smosse e hanno cercato di coprirci con la classica foglia di

fico e allora delle commissioni che abbiamo richiesto sono state e vi voglio rendere noto di queste

cose, sono emersi un po’ dei fatti che dire allarmanti e paradossali è poco. Innanzitutto c’è stata

reclamizzata, una promozione quasi berlusconiana della campagna di indagine che è stata fatta

all’interno del porto, sia il porto commerciale che il Mirabello e posso dire chiaramente che sono

26

soldi pubblici che sono stati buttati non voglie dire dove, sono stati proprio sprecati, perché è

palese signori miei che qualche metro di calcestruzzo riesce a coprire e nascondere radiazioni.

Perché vorrei ricordare che il calcestruzzo viene usato per fare i sarcofaghi con cui vengono chiusi

i reattori nucleari nel caso di incidenti nelle centrali.

Per cui altra cosa sarebbe stata andare nei punti dove i testimoni e i pentiti hanno indicato, fare dei

carotaggi, eliminare ogni incertezza e non ci si deve venire a dire che un carotaggio costa tanto,

perché per fare un carotaggio a distruzione del nucleo ci vogliono 50 – 60 Euro a metro, e

l’installazione del cantiere costa dai 2 ai 3 mila Euro per cui non ci raccontiamo la balla che non ci

sono i soldi, questa è tutta una tattica per prendere in giro la gente.

Poi la commedia è continuata, signori miei, Arpal è venuta in Commissione e ci ha promesso la

pubblicazione immediata dei dati, bene, ad oggi non sono ancora stati pubblicati, i dati poi questi

dati poi a che cosa servono, sono a detta di esperti epidemiologici che abbiamo interpellato sono

dati vecchi e sono ormai senza nessun valore statistico, sono anni che aspettiamo queste

pubblicazioni, ormai ce la risparmino pure questa presa in giro, ci hanno fatto vedere l’anno scorso

qualcosa in sala Dante.

Poi per l’Arpal, un’altra cosa curiosa che è saltata fuori, i colori delle carte che testimoniano

l’inquinamento delle aree del golfo creano inutile allarmismo, il rosso della carta Icram per

intenderci, la prossima volta la possiamo fare rosa, celestino, il golfo non è stato mai bonificato e

non è una questione di colori, se preferiscono possono usare anche un altro colore, il marroncino per

esempio, come del resto sembra che si stiano apprestando a fare in questi ultimi giorni.

Inoltre per passare alla parte a terra del sito di Pitelli, gli ultimi dati certi sono quelli della

conferenza dei servizi del luglio del 2013. Da questa conferenza dei servizi che è consultabile in

Internet circa venti anni dalla constatazione dell’inquinamento è saltato fuori che nella Ruffino

Pitelli è in corso la realizzazione del progetto di Misp, stiamo ben attenti alle parole, per la ex

Ipodec è stato presentato il progetto di Misp al ministero ad oggi non valutato, al campetto

mancano gli esiti della caratterizzazione, a Saturnia si è appena iniziato a caratterizzare, e lo diceva

il mio collega Guerri prima perché, a Monte Montada c’è un processo penale in corso e per cui non

si procede a nessuna valutazione.

Il Misp è la messa in sicurezza permanente che serve per minimizzare il rischio derivante dallo stato

di contaminazione, siamo lontanissimi da una bonifica, è una messa in sicurezza, per evitare quello

che sta succedendo a Monte Montada e cioè che i rifiuti franino sull’autostrada, siamo in questa

situazione qua adesso, e poi siamo anche in una situazione che ormai è definita il colmo dei colmi, è

come il colmo della figlia dell’idraulico, non capire un tubo.

In una città che il 24 gennaio ha dato la cittadinanza onoraria al Capitano Natale De Grazia

riconoscendo di fatto anche a livello istituzionale che è stato avvelenato per impedirgli di indagare

sulle navi dei veleni passa un carico, di cosa? Indovinate un po’: di materiale fissale e non

irraggiato, riporto le testimonianze di quello che dopo qualche giorno è stato scritto sui giornali.

27

Allora innanzitutto vorrei ricordare che cos’è il materiale fissile, il materiale fissile è uranio 233 o

uranio 235 o plutonio 239, questo è passato sotto i nostri nasi.

E allora sostenere che questo transito venga tenuto segreto per garantire la sicurezza di cittadini è

una presa in giro anche questa.

Ma come, per un ordigno bellico si evacuano interi quartieri e per un carico di plutonio che

attraversa la nostra città da est a ovest si deve tenere tutto nascosto, ma siamo fuori dal mondo? In

che paese viviamo? Poi sono seguiti tutti i comportamenti che credo poco adeguati li definisco così

delle istituzioni, Prefetto e Sindaco, che dopo qualche giorno di silenzio e smentite dopo la notte di

lunedì scorso si sono, l’unica cosa che hanno detto è che la cosa è stata messa fatta in sicurezza.

E allora se è stata fatta in sicurezza vogliamo vedere il piano di emergenza, perché ci doveva essere

un piano di emergenza in questo caso, quali sono i segnali di rischio che potevano essere previsti,

con che mezzi tecnici o umani potevano essere risolti. E queste dichiarazioni non hanno

tranquillizzato la popolazione, e anzi hanno ancora confermato la consapevolezza che per chi

amministra i cittadini meno sanno e meglio è, e questo è chiaro e infatti l’ultima cosa che volevo

aggiungere e mancano due minuti è ricordare che oggi è il 10 marzo, forse qualcuno di voi, me lo

ricordo perché tre anni fa ero sotto il Tribunale perché si chiudeva il processo di Pitelli con un “tutti

assolti perché il fatto non sussiste”. I reati amministrativi sono passati in prescrizione, quelli

ambientali non erano ancora perseguibili e voglio ricordarvi ancora che se i reati ambientali sono

perseguibili è grazie alla stessa forza politica che ha desecretato le dichiarazioni di Schiavone,

ricordatevelo tutti. Perché chi si sciacqua la bocca dicendo che tutti sono d’accordo perché tutti

sono contrari all’inquinamento e tutti combattono l’inquinamento, che questo a parole sono tutti

bravi e quando poi ci sono da fare degli atti, degli atti concreti non li fanno in tanti, rimangono solo

i numeri. I numeri sono 3 milioni di chili di rifiuti tossici nocivi, scarti di specialità e medicinali per

l’industria farmaceutica, 17800 tonnellate di scorie da attività di termodistruzione di rifiuti solidi

urbani, 116 tonnellate di fanghi, solventi vari, quali toluene, silene, benzene, fusti contenenti terre

di bonifica, solventi organici, ceneri leggere, fibre cemento, polveri di abbattimento dei fumi di

fonderia, scorie luminose e altro materiale non identificato, sostanze in grado di distruggere ogni

forma di vita dove venivano sversate o di uccidere se inalate o ingerite da un essere umano, è

successo anche questo signori miei, è successo anche questo e allora noi chiediamo solo una cosa

di essere trasparenti e di non prenderci più in giro. Grazie

VICEPRESIDENTE MARIA GRAZIA FRIJIA

Grazie Consigliere, Consigliere Peserico

CONSIGLIERE GIACOMO PESERICO

28

Grazie Presidente, credo che questa sera siamo a discutere di un argomento che, purtroppo, è alla

ribalta delle cronache della nostra città da un po’ troppo tempo.

Qualche Consigliere Comunale credo che abbia già citato appunto l’anno 1996 che è l’anno in cui

alla Spezia è nata la prima e più importante inchiesta sul traffico, sullo smaltimento illegale di rifiuti

non pericolosi. La cosa brutta è che ora siamo nel 2014 e in tutti questi anni non si è riusciti mai a

mettere una parola fine a tutto questo problema. Anzi, a cicli escono fuori nuove notizie. Ora,

ultimo, e questo Consiglio Comunale richiesto da prima dalla collega Cossu, è nato proprio in

seguito a una nuova intervista da parte di un pentito di mafia Carmine Schiavone e di recente ci

sono indagini giornalistiche che parlano sempre di questi problemi.

Ora, a fronte e subito dopo queste rivelazioni, l’allora Ministro dell’ambiente il nostro concittadino

Andrea Orlando si è interessato e ha fatto una prima tornata di indagini che hanno riguardato una

fonte di pericolosità ovvero quella della radioattività superficiale. Io credo che a questo punto forse

dopo tanti anni, ormai sono diciotto anni, sia il caso di mettere una parola “fine”, alla questione. E

come farlo? Una vera e propria task forse. Bisogna fare tutto quello che serve, per togliere ogni

dubbio per capire quello che realmente è successo nel nostro territorio.

Perché dobbiamo fare questo? Dobbiamo capire se esistono veramente questi problemi, e allora

porre rimedio e cercare di tutelare la salute oppure che ci venga finalmente detto “guardate, state

tranquilli” però dobbiamo essere tutti tranquilli di ciò. Non possiamo avere una popolazione che

continua da anni e anni di volta in volta a avere dichiarazioni di un pentito, inchieste giornalistiche e

tutto quanto, che mettono il dubbio. È brutto vivere in una situazione dove si ha il dubbio. Questo lo

dobbiamo superare.

L’altro giorno io parlavo con degli amici che sono nati e cresciuti a Napoli e sono venuti alla Spezia

per motivi di lavoro, e mi hanno detto “noi abbiamo lasciato Napoli con tutti i problemi che ci sono,

la terra dei fuochi e tutto quanto, siamo venuti in una realtà che pensavamo diversa”. Ma è proprio

così. Bisogna chiarire, io vorrei che finalmente fosse chiarita la questione. Facciamo tutto quello

che c’è da fare per chiarire ciò. E qui quale può essere il ruolo del Consiglio Comunale? Certo, un

ruolo di indagine e di controllo. Le nostre competenze sono limitate purtroppo. E quindi credo che

questo Consiglio Comunale possa servire un po’ come sentinella come dire “attenzione, chi sono i

veri protagonisti?” sarà il Ministero dell’ambiente. E fare pressione affinché venga fatto tutto ciò

che serve, tutte le indagini, ma per mettere una volta tanto la parola “fine”, non vogliamo vivere in

una situazione di dubbio. Vogliamo qualche certezza in più. Vogliamo capire se esistono questi

problemi ed eventualmente come superarli per tutelare la salute di tutti gli spezzini, oppure

altrimenti se da questa indagine emergerà, indagini che devono andare fino in fondo, deve essere

fatto tutto, che si può stare tranquilli, e allora ancora meglio. Ci mancherebbe altro. Vediamo di

chiudere tutto quello che c’è da fare, l’importante è che nei prossimi anni non viviamo più nel

dubbio che non venga fuori un nuovo pentito o una nuova indagine. Credo che bisogna cercare di

fare questa ultima operazione di trasparenza e chiarezza.

29

E quindi anche questa sera io ho sentito con toni molto diversi, chiaramente da parte di tanti

Consiglieri Comunali di varie forze politiche, comunque l’attenzione alla salute da parte di tutti.

Bene. Chi ha chiesto questo Consiglio Comunale ha fatto una proposta all’inizio, durante la

presentazione, ha detto “ma su qualche punto forse si può trovare anche un’intesa”. Prima di

chiudere la discussione generale, prima che venga fatta la replica e quindi si vada in dichiarazione

di voto dove poi non è più possibile chiaramente fare nulla, perché a quel punto si può solo votare

ciò che è stato presentato, io credo che sia doveroso, anche nel rispetto degli spezzini e di tutti

quanti, verificare per lo meno se tra le varie forze politiche che sono all’interno del Consiglio

Comunale che rappresentano tutta la cittadinanza capire se c’è qualche punto di contatto, qualche

punto di interesse, nell’interesse della difesa della salute dei cittadini.

Riprendo l’appello di chi ha aperto e chiesto questo Consiglio Comunale e verifichiamo ciò.

Verifichiamo prima della chiusura del dibattito se siamo in grado di dare un mandato comune al

Sindaco e alla Giunta per quanto riguarda le indagini e l’operazione di trasparenza che deve essere

fatta per chiudere, dopo diciotto anni di discussioni, il problema dei veleni sul nostro territorio.

Entra la Presidente Cremolini – Presenti 31

Riassume la presidenza del Consiglio Comunale la Presidente Laura Cremolini

PRESIDENTE LAURA CREMOLINI Prego consigliere Esce il consigliere Guerri – Presenti 30

CONSIGLIERE RICCARDO VENTURINI

Signor Sindaco, colleghi Consiglieri, voglio rispondere subito alla sollecitazione del collega

Peserico. Perché anche io sono d’accordo sul fatto che, se questa sera, l’ho detto in tante occasioni,

se questa sera in questa aula uscisse una voce unica rispetto a questo tema, ce ne sono state altre

altrettanto meritevoli e spesso io sono uno che ha fatto questo tipo di appello, penso che certamente

daremmo un mandato più forte al Sindaco. Però per fare questo io penso che bisogna partire da un

presupposto e cioè dal fatto, e in pochi interventi o forse nessuno dai banchi dell’opposizione l’ho

sentito, in questa città non è che siamo all’anno zero. Cioè bisognerebbe, per fare una proposta di

questo tipo, anche soprattutto da chi è stato membro anche in passato, e ha fatto parte

dell’Amministrazione, dare atto che rispetto a tutto questo quadro che viene disegnato, questa

Amministrazione o le forze politiche, non sono rimaste inermi. E questo lo dico perché dagli

interventi di questa sera io ho capito una cosa, che si è partiti anche con dei toni che hanno sorpreso

30

positivamente, nel senso che venivano poste delle domande, legittime, per fare chiarezza e per dare

delle risposte alle legittime preoccupazioni dei cittadini.

Aveva ragione il mio collega Erba quando diceva che, nel suo intervento, la salute non è di

monopolio di nessuna forza politica, né dell’opposizione, né della maggioranza, ma è interesse di

tutti perché qui prima di tutto e di esserci dei rappresentanti delle istituzioni ci sono dei cittadini, dei

padri, delle madri, delle mogli e dei figli e non c’è qualcuno evidentemente che tiene più di altri alla

salute. Però, dicevo, venivano poste delle domande all’Amministrazione, e io ho ascoltato

l’intervento dell’Assessore Natale che ha dato alcune risposte a quelle domande legittime, a quella

voglia di chiarezza legittima che i Consiglieri chiedevano e che i cittadini giustamente pretendono.

Sono susseguiti però una serie di interventi che hanno fatto completamente finta di niente. E questo

Consiglio si è trasformato, da un certo momento in poi, gli interventi l’hanno dimostrato, in quello

che io temevo e cioè che poi le risposte che si chiedono quando vengono non interessano, perché

prevale un’altra logica e è la logica che ha sottolineato anche il Consigliere Scardigli quando diceva

che ci deve essere un momento in cui alcuni dati che vengono presentati vengono ritenuti veritieri,

cioè perché non si può venire in Consiglio e fare come fa il Consigliere Guerri e chiedere

un’autorità indipendente per fare cosa non ho capito, indipendente da chi soprattutto. Qui sono state

in queste audizioni che giustamente avete chiesto, e che servivano, l’abbiamo discusso in

Conferenza Capigruppo, servivano per ricostruire questo tema: sentire le richieste delle associazioni

ambientaliste, avere poi a conforto di quelle richieste alcuni dati che potessero cominciare a

dipanare il quadro e a dare alcune risposte. Cioè sembra che tutto questo non sia stato, sembra che

non sia stato quel ciclo di audizioni, che quei dati che ci sono stati forniti dall’A.S.L. non siano stati

dati, o quelli che sono stati dati dall’Arpal, dall’Autorità Portuale, dal Comune, dalla Provincia. E

tutto questo perché? Perché si parte da un presupposto, che si deve fare un po’ di polemica, un po’

di chiasso. E questa è la cosa che a me dispiace di più, perché rispetto a un tema così delicato che

tutti voi giustamente avete sottolineato, che è la salute dei cittadini, non si può fare finta di niente di

quella discussione che è avvenuta in Commissione, non si può fare finta di niente che esistono dei

dati e che sono state fatte delle cose. Poi qui noi questa sera possiamo discutere come fare di più e

meglio, come chiedere ulteriori interventi, come questo sì diceva giustamente il Consigliere

Peserico, no chiudere anche dei capitoli che passano attraverso chiudere definitivamente il capitolo

della bonifica, dell’area cosiddetta “Sistemi ambientali”, spingere fortemente perché venga definito

il quadro rispetto all’area Ipodec, fare quelle cose che citava poc’anzi l’Assessore Natale. Noi

questa sera questo lo possiamo fare, possiamo chiedere all’Amministrazione un impegno maggiore

sugli studi epidemiologici, e infatti nel nostro documento che è stato testé consegnato chiediamo

una serie di cose. Come diciamo anche… (Voci dall’Aula) che rispetto a una serie di incompr. che

vengono fatte e buttate lì un po’ al vento, noi chiediamo che tutta quella documentazione che è stata

prodotta in quelle condizioni nel corso di quelle audizioni venga trasferita alle autorità competenti

per le opportune valutazioni. Perché è proprio vero che chi sa qualcosa lo dica, perché questa

31

stagione va superata, perché sennò si assistono a delle cose buttate lì, quelle del Consigliere

Bertagna che ci viene a dire che basta scavare, non si è mai voluto scavare in punti precisi, quali

sono i punti precisi? Se qualcuno sa quali sono i punti precisi, se il Consigliere Bertagna lo sa ce lo

dica immediatamente e almeno andiamo a scavare! Perché sennò si rischia veramente di non voler

chiudere quel capitoli lì e quella ferita e risolvere questo problema che sta a cuore a tutti. Ma il

problema è quello che dicevo, tanto meglio e tanto peggio è il tenore di alcuni interventi. Cioè come

si può pensare di dire, ecco che rientra il Consigliere Guerri, così magari nelle dichiarazioni di voto

mi spiega cosa sono queste autorità indipendenti. Non gli interessa perché ha fatto il suo show, ha

detto alcune cose, e non ci spiega cosa vuole fare. Perché l’Istituto dei tumori non è un organo che è

manomesso o governato come non lo è l’Arpal, è questo che noi non dobbiamo fare (Voci

dall’Aula) è creare delle situazioni che poi creino questi atteggiamenti, perché è evidente, è evidente

che poi succedono queste cose, se si vuole fare passare il messaggio che qualcuno occulta, che i dati

che vengono forniti sono dati manomessi! Ma scherziamo davvero? Lo dico io Consigliere

Bertagna “ma dove viviamo?”. Ma dove viviamo sì se si mette in giro soltanto il dubbio che i dati

che vengono forniti da enti pubblici, da istituzioni, etc., non sono dati reali e quindi si invocano

delle autorità autonome e indipendenti. E quei dati che lei dice essere vecchi è stato dato un incarico

per aggiornarli fino al 2010, questo dovevate dire. E quindi c’è l’appello, che io condividi,

l’accolgo, l’appello della Consigliera Cossu che per l’amor di Dio, l’appello del Consigliere

Peserico, ma queste cose che ho detto ce le riconosciamo o no? Ci riconosciamo o è tutto quello che

io ho sentito negli interventi? E cioè tutto schifo, non è stato fatto niente, si occultano i dati, i dati

sono falsi e non va bene niente. Perché se è così penso che proprio siamo lontani anni luce. Se

invece c’è un riconoscimento di un lavoro che non è la classica manfrina opposizione e

maggioranza, non è che voglio sentirmi dire o voglio che qualcuno dica “oh che bravi”, ma vorrei

sentire dire che è stato fatto qualcosa perché i cittadini è giusto che sappiano un po’ bene le cose e

non sentano solo che è tutto schifo, e che qualcuno sa che sotto terra ci sono dei fusti radioattivi.

Perché sono state, è vero, i calcestruzzi, e via dicendo, sono state fatte delle analisi, l’ho fatta io

quella domanda l’altro giorno in Commissione al Segretario Generale dell’Autorità Portuale…

Entra il Consigliere Guerri – Presenti 31


Ci sono altri interventi in discussione? Prego Consigliere Manucci sull’ordine dei lavori.

CONSIGLIERE SAURO MANUCCI

32

Ho visto che c’è stato l’appello sia della Consigliera Cossu, sia del Consigliere Peserico, raccolto

anche dal Consigliere Venturini, prima di chiudere la discussione generale se eventualmente c’è la

volontà di provare a fare un documento che abbia l’approvazione del Consiglio Comunale, se c’è.


C’è l’intervento del Sindaco prima della sospensione, mi sembra che la proposta del Consigliere

Manucci sia accolta favorevolmente dall’aula. Il Sindaco mi ha chiesto cinque minuti in più per il

suo intervento. Il Consigliere Guerri non è d’accordo.

Do la parola al Sindaco che parlerà dieci minuti per mancanza di disponibilità di parte

dell’opposizione.

Consigliere Guerri non è il caso di continuare il dibattito, dieci minuti sono.

SINDACO MASSIMO FEDERICI

Io Presidente, Consiglieri voglio fare alcune brevi premesse a questo brevissimo intervento di

materia così complicata. Devo dire che anche in questa occasione utilizzerò il linguaggio della

chiarezza e della franchezza. Mi si potrà accusare di molte cose da parte dei miei detrattori,

certamente, ci mancherebbe altro, ma non del fatto che non esprimo le mie posizioni con chiarezza,

non cerco la claque, non cerco l’applauso; questo è forse un difetto ma non sopporto l’ipocrisia, la

supporto sempre di meno, sempre di meno e soprattutto su alcune questioni molto delicate.

Seconda premessa; credo che nel corso delle commissioni da parte degli auditi, da parte

dell’Amministrazione Comunale, stasera ancora poi dall’Assessore Natale, dal dibattito, siano state

date molte risposte ed è per questo che io, in questa occasione, non aggiungerò molto dal punto di

vista delle risposte. Perché più che dare risposte io voglio fare delle domande. Mi sento in diritto ma

mi sento anche in dovere di fare delle domande. Terza premessa, sono fortemente convinto anch’io

che ovviamente la prima preoccupazione debba essere la salute dei cittadini. Ogni dubbio deve

essere fugato, su questo forse, su questa frase ci può essere un’unità di intenti di tutto il Consiglio

Comunale, ed è per questo che le dichiarazioni a Presa Diretta hanno preoccupato e ci siamo attivati

per capire e per approfondire, ed è per questo che ho molto apprezzato l’iniziativa del Ministro

Orlando che ha subito immediatamente preso l’iniziativa che ha aiutato ad abbassare fortemente il

tasso di preoccupazione che la comunità ha vissuto in quei giorni.

È stata un’iniziativa opportuna e utile. Ora attendiamo gli altri passaggi, quelli del Noe, so che ci

dovrebbe essere un intervento anche dei Carabinieri, prenderemo atto degli esiti con serenità, con

serietà e con responsabilità. La prima preoccupazione deve essere la salute dei cittadini.

La seconda preoccupazione però è la tutela dell’onore della città che non può essere gratuitamente

demolita e ferita, l’onore della città, non l’immagine che non può essere alla mercé di nessuno,

33

tanto meno del primo che passa. Approfondiamo, sentiamo questi ulteriori accertamenti, accertiamo

tutto quello che c’è da accertare però intanto mi chiedo, una prima domanda faccio: ma questa

operazione di rimescolare tutto è un fare chiarezza? Si vuole la chiarezza in questo modo?

Sovrapporre e mescolare quanto è successo trenta o quaranta anni fa nelle discariche con il

mesotelioma delle demolizioni navali, con l’Aia, con il piombo della Pertusola, c’è la voglia di fare

chiarezza attraverso questo? La chiarezza o il polverone?

E poi mi chiedo: perché tutto questo disconoscimento di quello che è stato portato avanti? Perché

tra l’altro è stato portato avanti in alcuni momenti, in alcune fasi, anche con una forte

collaborazione da parte delle associazioni ambientaliste, di esponenti di quelle realtà etc., perché?

C’è una reale volontà, lo chiedo davvero, non è una domanda retorica, c’è una reale volontà di

discutere? Di confrontarsi oppure è tutta una rappresentazione quello cui stiamo assistendo che

prescinde dal merito. È tutto un gioco delle parti per altri fini, magari anche politici, legittimi, ma è

l’una o è l’altra cosa. Noi abbiamo impegnato in questi anni, abbiamo impegnato organismi come

l’istituto Superiore di Sanità, sono molto d’accordo con quello che diceva il Consigliere Scardigli,

l’Istituto Superiore di Sanità, l’Arpal, l’Ispra, l’Istituto scientifico Tumori di Genova, sono stati

coinvolti i Carabinieri, la Forestale, i Magistrati, istituzioni serie, coinvolte non mettendoci dei

timbri, ci hanno messo la faccia, ci hanno messo nomi e cognomi queste persone. Perché allora

questa campagna di discredito nei confronti di tutte queste istituzioni? Perché si parla di bugie? Chi

le ha dette? Quali sono? Possiamo affrontare le questioni nel loro merito? Si parla di reticenze,

quali? Da parte di chi? Di che cosa si sta parlando? Perché questo demolire con allusioni di

collusione, le istituzioni, chi le rappresenta, chi ci lavora, dove porta questa deriva? Io voglio avere

delle risposte a queste domande. Porta alla verità o porta al polverone? Porta alle macerie

istituzionali, questo sì, però si ricordino alcuni che le materie istituzionali cadono addosso a tutti,

non fanno differenza, l’abbiamo già visto in questo paese. E mi chiedo anche, un’altra domanda non

retorica, anche la Magistratura è sul banco degli imputati? Anche quella? Dieci anni di indagini,

scavi, caratterizzazione, e se quella azione della Magistratura non ha soddisfatto, se si pensa che sia

stata incapace o collusa, oppure che ci sia ancora qualcosa da sapere che non è emerso, perché chi la

pensa così non ha impugnato la sentenza di Pitelli? Posso avere una risposta su questo? E le

indagini epidemiologiche che abbiamo fatto che sono gestite scientificamente e seriamente da

persone perbene che come me hanno qua in questa città i loro figli, i loro parenti, i loro amici, sono

gestite da queste persone che ci mettono la faccia. Perché? Le abbiamo volute noi quelle indagini

epidemiologiche lì, e le portiamo avanti con serietà da anni perché le indagini epidemiologiche

negli ultimi cinque minuti non sono scientificamente attendibili, ci vogliono anni per capire che

cosa sta succedendo, e sono dodici anni che le facciamo.

E allora perché viviamo, da queste indagini epidemiologiche non emerge quello che si dice, è

inutile che come dire su questa questione si crea la confusione, il polverone, e si sollevi tutto quello

34

che si è sollevato, lo dico come responsabile e come garante della salute dei miei cittadini che è la

cosa che più mi preme al mondo.

Perché sulla base di cosa si mette in discussione la serietà di chi ha operato, sono persone serie,

sono professionisti, sono persone che conoscete spesso quelle che lavorano in questa città. Perché,

se questo è il golfo dei veleni, verrebbe da chiudere, e la domanda è un po’ maliziosa, perché se

questo è il golfo dei veleni nessuno chiede la chiusura immediata delle attività di mitilicoltura e di

ostricoltura, perché? Dovrebbe essere la prima cosa che viene in mente. Me lo spiegate? Io sono

allibito di fronte al rispetto che si sta attribuendo a un uomo che ha giocato con la vita e con la

morte delle persone in questo paese in una maniera disgustosa come quello Schiavone, quell’essere

abominevole che ha ricattato, calunniato e che ha organizzato traffici orribili! E c’è ancora qualcosa

che dobbiamo sapere e non sappiamo e si fa riferimento a questo Schiavone? Dobbiamo richiamare

fortemente, com’è stato fatto questa sera, a chi sa qualcosa di dire dove, senza giocare con la vita di

una città! Ma quello che ho letto no, perché mi chiedo se è civile invitare dalla stampa a inviare

lettere anonime, mi chiedo se è una cosa civile una cosa di questo tipo, se è civiltà questa, ci sono

rimpianti per il Sin, per il sito di interesse nazionale. Sapete quanti siti di interesse nazionale

c’erano in Italia prima di questa riorganizzazione? 52. Sapete quanti siti sono stati bonificati dal

governo nazionale? Perché essendo nazionale il sito dovevano esserci interventi e progetti promossi

e organizzati e finanziati dal Governo, e sapete quanti milioni sono stati spesi in consulenze di

amici, di organizzazioni filo ambientaliste? Decine e decine, tantissimi, e finalmente si è usciti da

quella diciamo, non voglio utilizzare parole pesanti perché c’entra anche qua lo Stato ma qualcosa

che non funzionava lì davvero non c’è stato, e abbiamo voluto riportarla, abbiamo plaudito al fatto

che sia diventato Sito di interesse regionale perché adesso possiamo intervenire concretamente e

seriamente. Dopo un blocco di undici anni che alcuni vorrebbero che si riproducesse all’infinito

ancora per non so quanto tempo. In definitiva, se il desiderio è quello di verità lo condivido ma non

credo alle verità precostituite. Che percorso, che coinvolgimento si propone, ditemelo, io sono

pienamente a disposizione, siamo nelle condizioni di fare passi avanti…


Convoco la Conferenza Capigruppo

Il Consiglio Comunale è sospeso dalle 19.40 alle 20.15

Escono i Consiglieri: Galli, Liguori – Presenti 29


35

Consiglieri prendete posto che è ripresa la seduta.

Riprendiamo la seduta. In discussione generale ci sono altri interventi? Consigliere Manucci

CONSIGLIERE SAURO MANUCCI

Sì colleghi, abbiamo fatto una breve o lunga riunione dei Capigruppo per vedere se c’era la

possibilità di trovare un documento che potesse raccogliere l’unanimità del Consiglio Comunale.

L’ho proposto io perché fondamentalmente ho notato che nei dispositivi finali vi era tutta una serie

di cose che tutto il Consiglio condivide, mi sembra che tutto il Consiglio condivida il fatto che

carichi pericolosi che transitano nella nostra città devono essere monitorati e conosciuti, questa era

la prima cosa. Mi sembra che tutto il Consiglio sia d’accordo sul fatto che un’indagine

epidemiologica debba proseguire e debba essere se è possibile portata anche su malattie che

colpiscono meno la popolazione ma che hanno comunque un indice importante per questo tipo di

malattie da esposizione. Quindi, sono andato a ragionare sul fatto se si potesse portare la voce di

tutta la città anche su altre cose, su quelle che sono le indagini future per esempio, perché ancora

non abbiamo i rapporti, non sappiamo quali sono le indagini finali su quelli che sono i rischi

radioattivi in questa città perché ancora non ci sono state date, e su altre cose. Ma ho incontrato una

serie di difficoltà, la prima difficoltà fondamentalmente è quella che comunque si vuole fare delle

premesse, delle premesse nelle quali comunque io non posso accettare, dopo anni di opposizione,

che venga fuori praticamente che l’Amministrazione in tutti questi anni non ha avuto

responsabilità… Sono 35 anni, nel 96 o 97, 98 o 99, mi sembra che personaggi che hanno avuto

ruoli all’interno dell’ex Partito Comunista, della Curia, delle forze militari e di altre istituzioni della

Provincia, sono per lo meno a detta del PM Caporuscio implicati dentro quello che era un problema

che ha creato un’emergenza ambientale che ci portiamo ancora adesso. Perché se è vero come è

vero che in audizione in Commissione l’A.S.L. ha detto che in questa città si muore meno che in

altre città italiane e si muore meno rispetto alla media regionale, questo non vuole dire che non vi

siano problemi ambientali gravissimi, portati da una mala gestione del territorio che viene da

lontano. Questo è un fatto. Chiaramente questo era un impegno per il futuro, cioè cercare di

impedire da parte di tutto il Consiglio Comunale che situazioni di questo tipo si ripetessero e quindi

non vedo questo scandalo, questa ipocrisia, queste cose che sono state dette dal Sindaco. C’è

preoccupazione da parte di molti. Mi auguro che non ci sia teatro ma preoccupazione perché è vero

che può essere disgustoso un pentito, per me tutti i pentiti se si pentono per interesse personale e per

avere sconti di pena sono persone disgustose ma non mi sembra per esempio che questi tocchino

qualcuno che è stato un ex Presidente del Consiglio sia saltato su alla stessa maniera altri esponenti

del Partito Democratico.

36

E quindi abbiamo mancato secondo me l’occasione di potere fare un documento unico sulle cose

che ci trovavano d’accordo, una cosa che mi trova assolutamente in disaccordo dentro il documento

che poteva essere visto era quella di Saturnia. Saturnia noi, da sempre, ci battiamo perché rimanga

quella che è, venga bonificata con terre vergini e non venga bonificata con il Foss che non è altro

che un residuo da rifiuto. Questo è importante, perché quell’area lì ha già pagato molto. E quindi

anticipo anche quella che sarà la mia dichiarazione di voto. Voteremo tutte quelle mozioni, alcune

le abbiamo anche firmate, che chiedono intanto che vi sia una maggiore indagine epidemiologica e

il protrarsi nel tempo. Questa è una. Voteremo a favore della nostra mozione ovviamente, voteremo

a favore del fatto che vi sia un controllo sulle sostanze pericolosissime che transitano attraverso il

nostro golfo ancorché all’interno di aree della Marina e voteremo contro a quelle che sono delle

premesse, in certi casi, che ci rendono impossibile il votare alcuni documenti; premesse che vanno a

rappresentare una realtà non propriamente vera.


Prego Consigliere Laghezza

CONSIGLIERE ALESSANDRO LAGHEZZA

Presidente grazie, io sono stato tra i fautori e promotori in Conferenza Capigruppo della redazione

di un documento unitario che potesse dare un segnale diciamo concorde dell’attenzione di questo

Consiglio Comunale alle problematiche ambientali che sono state poste in evidenza e messe

all’ordine del giorno di questo Consiglio Comunale. Ho dovuto purtroppo registrare che questa

convergenza non si è trovata, non tanto perché i dispositivi fossero realmente diversi, perché sui

dispositivi tutto sommato una convergenza si poteva realizzare, ma si partiva da premesse

differenti, premesse che nel documento di maggioranza sembravano evidenziare una situazione

comunque sotto controllo e non particolarmente grave mentre nei documenti presentati in

particolare da alcune forze di opposizione diciamo e dalle dichiarazioni e dalle affermazioni che

sono state fatte dipingeva un quadro estremamente preoccupante.

Devo dire che ho richiesto alla maggioranza di effettuare alcune modifiche del documento, e

speravo che su queste modifiche si poteva trovare una convergenza, anche perché Forza Italia

sembrava che potesse avere una posizione analoga. Purtroppo la convergenza non è stata trovata se

non per quanto mi riguarda su un emendamento che ho deciso di firmare insieme ad alcuni

commissari e Consiglieri della maggioranza che è andata a modificare le premesse eliminando quel

capoverso in cui si diceva che la situazione ambientale era sotto controllo, che non emergevano

gravi rischi; questi rischi secondo me ci sono, vanno posti in esame, la preoccupazione dei cittadini

non va alimentata in maniera diciamo disordinata ma comunque è giustificata, perché altra Spezia le

problematiche ambientali nel passato ci sono state e anche nel presente perdurano. E pertanto una

37

volta eliminata questa premessa che non mi piaceva ritengo condivisibile come risultato minimo, da

potere portare a casa questa sera, votare il documento di maggioranza che quanto meno prevede

degli impegni importanti per l’Amministrazione che credo possono essere raccolti. E quindi questa

è la mia posizione, grazie.


Nel chiudere la discussione facciamo un attimo un punto su tutti i documenti che abbiamo da

votare.

Prima di tutto ci sono due mozioni urgenti eventualmente da iscrivere all’ordine del giorno.

Dopodichè abbiamo sei ordini del giorno e un emendamento a un ordine del giorno al N. 5, sono

tutti numerati e quindi mentre do la parola per la replica a chi vorrà replicare tra i presentatori, la

Consigliera Cossu, se riuscite a fare mente locale sui documenti, se ve ne mancano, lo fate sapere

alla Segreteria e vi verranno ridati.

Quando vuole Consigliera, prego.

Entra il Consigliere Ferraioli – Presenti 30


Sì, signora Presidente, colleghe e colleghi, sembra da com’è andato il dibattito quest’oggi in

Consiglio Comunale che maggioranza e opposizione, durante questo percorso di audizioni che è

stato fatto in questo ultimo periodo, abbiano letteralmente visto due film diversi.

In effetti sono d’accordo con i Consiglieri di maggioranza e con il Sindaco soltanto quando si

richiamano a dire parole chiare rispetto a quello che è accaduto; dopodiché purtroppo questo essere

d’accordo cade quando sento gli interventi, soprattutto gli interventi che sono stati fatti dai colleghi

della maggioranza che a mio avviso tutto dicono anziché fare chiarezza, anzi in taluni casi

sprofondano proprio nella menzogna.

Infatti, mi riferisco per esempio all’intervento del Consigliere Erba per il Partito Democratico che

ha dichiarato, verbalizzato, io l’ho scritto parola per parola, che su ogni sito, dichiara lui che è stato

detto in Commissione e poi lo invito a trovare i verbali: “su ogni sito è stato caratterizzato e messo

in sicurezza e vi è un progetto di bonifica”, questa è una bugia che noi non ci possiamo permettere

proprio per la delicatezza del tema di raccontare ai cittadini, è l’ora di finirla; non è che possiamo

addolcire una pillola in una trama autoconsolatoria. Non è vero, ci possono essere state tutte le

difficoltà e su questo mi permetto di fare un appunto anche al Sindaco quando lamenta la mancanza

di rispetto nei confronti delle istituzioni ma diciamo che forse intende soltanto quelle locali, perché

invece rispetto a quello che è stato detto di Roma, il Ministero dell’ambiente ma lui già si era

38

contraddistinto già con il Ministero della cultura, e invece in quel caso le istituzioni possono essere

tranquillamente criticate e caso mai anche demolite e quindi soltanto in certi frangenti.

E quindi, dicevo, quello che è emerso dalle commissioni, ed è il motivo per cui noi non abbiamo

trovato un quadra su un documento comune è emerso in realtà un quadro di inquinamento diffuso,

sia a terra che a mare. È incredibile che la maggioranza abbia tentato di presentare un documento

che poi meno male almeno è stato emendato, in cui si scrive che dalle commissioni non è emersa

alcuna criticità ambientale o sanitaria. Questo è non dire parole chiare e anzi raccontare bugie ai

cittadini. Ora naturalmente è una bugia talmente tanto evidente perché i siti di discarica e i siti

inquinati sono sotto gli occhi di tutti e sono mappati dalle stesse istituzioni che voi difendete. Cioè

lo studio dell’Icram è stato fatto sulla base dei dati Arpal e mette in evidenzia chiaramente quali

sono le zone di maggiore inquinamento del nostro golfo e quali no e quindi questo va detto. e noi lo

ribadiamo con forza.

Questo anche per uscire da un altro equivoco francamente insopportabile e cioè che siamo tutti a

tutela della salute ma in questa città chi fa delle detenute domande, chi chiede delle questioni è un

boicottatore e sabotatore della città sempre e comunque, questo non è più possibile, questo

atteggiamento continuo… Sabato in piazza c’erano un migliaio di persone che chiedevano verità e

che amano la loro città, non si può dire che sono tutti lì a voler fare delle polemiche con il Sindaco o

voler fare delle polemiche solo con la maggioranza.

I cittadini attivi si informano, individuano delle questioni, individuano dei problemi, e si attivano

per cercare di risolverle. Questo è lo spirito che muove queste persone nel venire qua, nell’andare

in piazza, nel rompersi le scatole a fare le riunioni ai comitati alle nove di sera. Questo è il motivo e

questo merita rispetto a nostro avviso.

Riguardo poi agli studi epidemiologici, anche qua va messa una parola di chiarezza. Al di là del

fatto che gli studi che sono stati fatti e presentati più volte, perché era già stato presentato per

esempio questo studio fatto dall’A.S.L. nella Commissione Consiliare, e non si può anche qua

autoconsolarci o negare niente. I dati rilevano su alcune malattie ambiente correlate, vedi in

particolare le leucemie e i linfomi, una incidenza più alta della media nazionale sul nostro

territorio, più alta di Genova, questo non è bugie o allarmismo, questo è quello che emerge; che poi

non ci sia mai stato e non è mai stato fatto uno studio per tentare di capire la relazione tra questo

aumento dell’incidenza e le sostanze tossico-nocive anche questo è vero, non si può dire che è stato

fatto tutto, non è vero, e questo è il motivo per cui per esempio non si può agire in maniera più

determinata nei confronti delle istituzioni che ancora inquinano questo territorio! Vedi porto o vedi

Enel, perché non esiste uno studio preciso che mette in relazione le malattie delle persone con i

fattori di inquinamento, le sostanze inquinanti che sono presenti e certificate appunto da chi deve

farlo, vedi l’Arpal. E questo io direi che è una parola di chiarezza su cui dovremmo essere tutti

d’accordo, tutti d’accordo perché è quello che è emerso, e ci sono i verbali. Dopodichè si può

andare oltre e qua magari ci possiamo anche dividere, la maggioranza dice: è già stato fatto tutto

39

quello che necessita per fare stare tranquilli tutti. Noi diciamo che questo non è vero perché noi

rileviamo un problema gigantesco, primo la messa in sicurezza, qualcosa è stato fatto, ora partirà

probabilmente, non si sa perché è tutto fermo, la messa in sicurezza dell’area Ipodec, come diceva

anche l’Amministrazione con l’Assessore Natale, noi parliamo di una zona ad alto inquinamento

gigantesca e al momento per esempio nessuno della maggioranza e neanche il Sindaco ci ha

spiegato come si farà, al di là della distinzione tra Sin e Sir, come si farà a reperire le risorse per

mettere in sicurezza e bonificare questo territorio, di questo non è stato detto una parola ma credo

che anche su questo sarebbe dovuto intervenire il Sindaco, e invece nulla. A prescindere dal fatto

del solito “fate parlare il Sindaco che ci dà delle risposte”, e invece il Sindaco ha voluto usare i suoi

dieci minuti per fare delle polemiche o delle domande, addirittura, come ha detto lui, a

dimostrazione che a questo Sindaco è meglio non concedere dei minuti in più, perché tanto si

rischia soltanto di fare dei danni, su questo non si sa nulla, su questo dovremmo dire qualcosa come

Consiglio Comunale.

Adesso tra poco si studierà anche rispetto al Bilancio di Previsione che cosa si intende fare, si

poteva dire e invece si è preferito dire che le cose stanno bene così, e non stanno bene così.

Altra cosa, ulteriori indagini in base a quello che è emerso, adesso tutto si può sopportare ma che

venga in qualche modo insinuato che chi cita il verbale della Commissione di inchiesta e cita quello

che è successo, in qualche modo fa pubblicità a un boss della ndrangheta, a Schiavone, questo è

disgustoso e alla faccia della polemica politica e direi soprattutto alla faccia del cattivo gusto di

questo Sindaco; perché qua non è che c’è chi difende Schiavone, qua c’è chi prende atto di una

risultanza e di una istituzione importantissima come una Commissione di inchiesta parlamentare e

chiede che, sulla base di queste novità emerse, venga fatta ulteriore luce riguardo ai possibili traffici

illeciti di rifiuti tossici del nostro territorio. Ma che cosa c’è di sbagliato? Che cosa c’è di strano? Io

mi stupisco di come non sia venuto in mente a voi, perché anche questo non è successo, perché il

Sindaco prima di intervenire su questa questione ha aspettato, ha aspettato troppo tempo, nel

tentativo di rassicurare o di fare magari scivolare queste notizie nell’oblio. Stavolta non è stato

possibile grazie anche a una campagna nazionale molto importante, grazie all’impegno della

giornalista Sondra Coggio che ha pubblicato un libro; grazie a tutti questi eventi che hanno

mantenuto viva l’attenzione dell’opinione pubblica rispetto a quello che stava succedendo. Rispetto

a quello che sta succedendo, quello che noi sappiamo è che ci sono state fatte delle caratterizzazioni

a terra ma che neanche l’Arpal esclude che se ci fossero stati degli interramenti illeciti in alcuni

punti potrebbe essere e comunque non posso escluderlo, questo è vero, questo non è allarmismo e

questo l’ha detto la direttrice dell’Arpal, e anche questo non va sottaciuto e non va negato; e proprio

per questo noi chiediamo un ulteriore sforzo di caratterizzazione e di monitoraggio, oltre

naturalmente alla pubblicazione dei dati sulle caratterizzazioni già eseguite che appunto aspettiamo,

l’Arpal ce le ha promesse ma che ancora non sono state pubblicate.

40

Richiediamo che ci siano ulteriori indagini, non è sufficiente quello che è stato fatto in termini di

indagine, e poi richiediamo che ci sia un progetto di messa in sicurezza e di bonifica. Chiediamo

che in questo territorio siano fatti gli interessi generali della comunità e non soltanto di certi poteri

economici oppure che vengano nascosti…


Sono aperte le dichiarazioni di voto. Consigliera Frijia


Grazie Presidente, solo per chiarire, ha detto bene il mio Capogruppo nel suo intervento, spiace

perché purtroppo su un tema così importante eravamo più che disponibili a individuare un percorso

che ci portasse a un documento unitario. Però, come giustamente ha detto il Capogruppo Venturini,

le premesse sono importanti e per noi le premesse erano fondamentali e quindi anche quelle relative

al fatto che non si può non evidenziare che un problema ambientale serio sul nostro territorio c’è,

sennò saremmo stati qui a parlare del nulla per tre ore. Purtroppo su questo punto non siamo riusciti

a trovare una squadra e quindi pertanto ognuno voterà il proprio documento, documento che poi nel

loro dispositivo finale individuano un percorso univoco, perché tutti poi chiediamo a gran voce che

si proceda con l’indagine epidemiologica, che si proceda con la bonifica del sito di Pitelli, e

comunque con tutte le aree da bonificare in città e che si proceda a fare in modo che nel momento in

cui la nostra città diventi luogo di transito di trasporto e di trasporti eccezionali per quanto riguarda

materiale radioattivo ci siano controlli e informative corrette.

Detto questo che mi premeva precisare, noi volevamo chiarire la nostra posizione sui documenti.

Sull’ordine del giorno che abbiamo firmato anche noi, a firma Movimento Cinque Stelle ma da noi

anche sottoscritto della richiesta di indagine epidemiologica siamo d’accordo e lo votiamo,

sull’istituzione di una Commissione temporanea sul rischio ambientale ne stiamo discutendo nei

Capigruppo, è una questione aperta, logicamente il nostro intendimento è quello di andare in quella

direzione e quindi sarà la sede competente cioè i Capigruppo che procederanno all’attivazione di

questa Commissione. Comunque su questo ci asteniamo.

Sul nostro ordine del giorno logicamente voteremo a favore, sull’ordine del giorno della Consigliera

Cossu purtroppo ci sono alcuni passaggi che non possiamo condividere e quindi saremmo costretti a

votare contro. Voteremo contro all’emendamento e alla mozione del Partito Democratico perché,

come dicevamo, le premesse sono importanti e questo documento ci fa passare tutti per matti perché

nel punto N. 2 delle premesse dice che “sulla base delle audizioni degli enti istituzionali preposti è

emerso un quadro complessivo che non rileva particolari criticità sia sotto il profilo ambientale sia

sotto il profilo sanitario”, è impossibile votare un documento di questa portata solo per questa frase,

41

sull’ordine del giorno promosso dal Consigliere Peserico che anche noi abbiamo sottoscritto

voteremo a favore, voteremo contro la mozione della Consigliere Cossu, contro la mozione del

Consigliere Guerri.


Prego Consigliere

CONSIGLIERE LUCA ERBA

Sì, grazie, brevemente, per riportare anche un po’ il tema della serata su un binario giusto. Nessuno

in questa aula stasera ha detto che è stato fatto tutto, questa sera si è affermato che è iniziato un

percorso, non si può non dare atto che un percorso è stato iniziato e non si può non dare atto che ci

siano le istituzioni, la parte politica interessata a prendere la situazione in mano. Nessuno si sottrae

sui compiti che ci vedono impegnati nel prossimo percorso. Poi io ci tenevo a fare alcune

precisazioni rispetto al riferimento che faceva la collega Consigliera Cossu, alcune precisazioni su

quello che ho detto, io ho detto o che sono in attuazione di un progetto di bonifica per esempio

“Sistemi Ambientali” o che è stato presentato un progetto di messa in sicurezza permanente dopo la

caratterizzazione, come l’area ex Ipodec o Valle grande, o che sono state fatte le caratterizzazioni

come per esempio per l’area Campetto o addirittura che è stato approvato il piano di

caratterizzazione come Saturnia. Questo ho detto durante il mio intervento e queste sono le

precisazioni che volevo fare. Per esempio aggiungo che con l’istituto superiore di sanità si daranno

risposte sulle soglie di inquinamento e sulla sorgente dell’inquinamento. Questo è uno studio

avanzato che intendiamo fare, io proverei anche questa risposta a breve, ho pochi minuti, però a

sottolineare quelli che devono essere i ruoli e quello che stanno giocando le istituzioni e in

particolare modo la maggioranza politica, cioè nessuno si sottrae su un percorso, è innegabile che è

stato attivato un percorso di questo tipo come precisavo nell’intervento. Sottrarre la nostra forza

politica alle istituzioni nel ruolo che devono giocare e che si sostiene non abbiano giocato mi

sembra alquanto discutibile. E mi sembra alquanto disponibile anche la dichiarazione di voto

rispetto al non assenso all’ordine del giorno che la maggioranza ha presentato che fissa dei punti

ben chiari. Come faceva riferimento il Consigliere Bertagna, ma come si fa a non votare un

documento, apro e chiudo parentesi, è stato emendato il passaggio cui faceva riferimento la

Consigliera Frijia per evitare interpretazioni errate; ma come si fa a non votare un documento che

sostiene che tutta la documentazione siamo disponibili a darla alla Magistratura, laddove ci sono

ancora delle zone d’ombra o dei punti irrisolti. È su questo punto che non riesco veramente a capire

lo spirito che muovono le forze di opposizione in questo Consiglio Comunale. Avanziamo una

proposta ulteriore, è stato attivato un percorso come citavo nelle premesse, se oggi vogliamo dare

ulteriori risposte siamo addirittura disponibili a interpellare un altro organo, come quello della

42

Magistratura. E ora la palla la passo a voi, c’è o non c’è la volontà politica di fare un altro passo in

avanti? Perché se non lo votate voi vi state togliendo da questo percorso, l’invito che faccio a voi

invece è di votarlo perché mi sembra che questo ordine del giorno presentato qui questa sera faccia

chiarezza e venga anche come dire a trovare e trovi un punto di incontro rispetto a quello che è stato

anche l’oggetto della discussione di questa sera. Siccome io penso che questa sera, anche per chi ci

è venuto a ascoltare, per la stampa, debba uscire da questa aula senza alcun dubbio rispetto a quello

che è il ruolo che si sta giocando, rispetto a quelli che sono gli intenti che mi auguro che siano

comuni, io parlo per il mio gruppo politico, per la Giunta, rispetto a quello che è un problema da

risolvere e un percorso da continuare, se qualcuno vuole mettere ancora in dubbio quelli che sono

gli intenti rispetto a questo percorso, noi facciamo un ordine del giorno che dice “benissimo, non è

stato fatto tutto, non è stato attivato un percorso, ci sono delle dichiarazioni, ci sono delle zone

d’ombra, facciamo la proposta di dare quelle che sono le documentazione, quelle che sono le

impressioni, le sensazioni a un organismo superiore come quello della Magistratura”, più di questo

non so che cosa si possa fare e cosa si possa pretendere.

Se invece le forze della minoranza, tolto il collega Consigliere Laghezza di cui apprezzo lo sforzo e

il voto su questo documento, vi volete sottrarre a questo percorso non riesco a capire quale che sia

la finalità: o propaganda e alzare un polverone ma non spero e allora la seconda ipotesi è quella di

costruire un percorso per arrivare alla presa d’atto di quello che è lo stato dell’arte su questa

vicenda.

A noi interessa la tutela di quelle che sono anche le questione della salute che sono emerse in questa

discussione, se sta a cuore anche a voi e non è un oggetto di propaganda politica o oggetto di

strumentalizzazioni chiedo che ci sia il voto unanime del Consiglio Comunale per utilizzare uno

strumento come quello dell’organo in cui sediamo oggi che abbia tutte le condizioni per essere più

efficace.


Prego Consigliere

CONSIGLIERE CHRISTIAN BERTAGNA

Brevemente, innanzitutto io qui ho in mano l’ordine del giorno del Partito Democratico, e non vedo

in nessun punto parlare, un invito alla Procura a fare delle indagini, “richiedere al prefetto tenuto

conto delle osservanze etc.”, comunque nelle premesse ci sono vari punti, nella premessa non

impegni, innanzitutto nella premessa si asserisce un’affermazione al secondo capoverso di cui

siamo talmente in disaccordo. E anche siamo in disaccordo sul secondo “impegna” perché noi

43

siamo sempre stati contrari a portare il Foss alla discarica di Saturnia. Questo sia ben chiaro. Per cui

questo è andato.

Per quanto riguarda gli altri noi voteremo favorevolmente agli altri ordini del giorno presentati dalle

minoranze, e poi volevo approfittare di questo momento per delucidare un attimo.

Si è parlato che i Sin che non funzionano o non hanno funzionato. Bisogna trovare un po’ i motivi

per cui non hanno funzionato, e qui mi ricollego al fatto che volevamo sottoscrivere il fatto del

documento della lista Guerri in cui nel primo punto impegna a riattivare il Sin. Innanzitutto non ha

funzionato perché, facciamo una breve cronistoria di quello che è successo negli ultimi dieci anni. Il

decreto ministeriale del 18 settembre del 2001, N. 468, è stato previsto il programma nazionale di

bonifica. Con quello del 14 ottobre del 2003 viene prevista la costituzione del bilancio dello Stato

di un fondo per finanziare le bonifiche dei Sin. Con il decreto ministeriale 28 novembre 2006 N.

308 c’è la modifica di quello del 2001 stabilendo nuovi finanziamenti; la delibera Cip del 2 aprile

2008 approva il programma straordinario nazionale per il recupero dei siti inquinati; nel 2011 poi

gli stanziamenti vengono diminuiti progressivamente con le varie mozioni in aula parlamentare che

avete votato tutti, e in particolare lo stanziamento che ammonta a 514 milioni di Euro con una

diminuzione del 31 %, cioè ci sono stati tolti in un anno, in un solo colpo 233 milioni, e in

particolare la missione 18 a cui sono assegnati gran parte delle risorse registra una diminuzione di

212 milioni, scendendo a 390 milioni circa; secondo un documento della C.G.I.L. nazionale e

quindi i vostri sullo stato delle bonifiche dei Sin, come quello di Pitelli ha concorso il condono

tombale dalla legge N. 13 del 2009, a questo bisogna aggiungere i vari fondi scomparsi con la

bonifica delle aree militari, finanziaria del 2008, che riduce di dieci milioni per ciascuna anno, nel

triennio 2008 e 2010; vorrei ricordare, lo chiedo a voi visto che il Sindaco ha fatto tante domande

nel suo intervento, chi era il sottosegretario alla difesa che ha tagliato questi fondi, grazie, e poi si

lamenta sui giornali che i fondi non ci sono.


Prego Consigliere

CONSIGLIERE PAOLO MANFREDINI

Grazie, grazie Presidente, nella mia dichiarazione di voto vorrei partire proprio dalla premessa,

dall’introduzione della Consigliera Cossu. Tu Simona hai impostato prima il piano nel tuo

intervento con una premessa di carattere metodologico largamente condivisibile che io sottoscrivo

in pieno. Poi a un certo punto hai detto che il Consiglio Comunale sia il luogo della riconciliazione,

della chiarezza, della discussione, dell’apertura e questa è una premessa metodologica che mi sento

di sottoscrivere in pieno. Mi pare che dalla discussione siano anche emersi, e credo che tu sia

d’accordo con me, con alcuni punti sui quali, partendo dalle tue premesse, ci sia larga condivisione.

Tu hai detto, passando dall’impianto metodologico a quello dei contenuti che quello che è

44

necessario trovare e uscire da questo Consiglio Comunale con due elementi, ho ripreso esattamente

le tue parole: “monitoraggio dei fattori di rischio e come eliminare i fattori di rischio”. Questi sono i

due elementi e i due contenuti veri che tu hai proposto. Io credo che su questo tema in cui abbiamo

partecipato un po’ tutti nel dibattito siano emersi poi alcune, un paio di premesse che a me pare

siano sottoscrivibili anche in questo caso da tutti, e qui chiedo il rispetto e la buona fede di tutti i

dichiaranti. Da una parte il tema della salute dei cittadini, è stato detto a più riprese, non vorrei

ripeterlo io, non ci sono qua dentro quelli, coloro i quali difendono la salute e coloro i quali minano

la salute dei cittadini, ovviamente questo è un assunto al quale tutti quanti ci richiamiamo, e l’altro

elemento è quello che è necessario continuare un elemento di monitoraggio e di approfondimento di

indagine. Anche su questo elemento credo che gli interventi che io ho ascoltato siano interventi che

vadano esattamente in questo senso. Esistono anche delle parole d’ordine che io ho ascoltato,

perché io ho ascoltato con una serie di interventi, cose di cui abbiamo bisogno, noi abbiamo bisogno

sicuramente di chiarezza, abbiamo bisogno di trasparenza, abbiamo bisogno di credibilità, non

abbiamo bisogno di confusione, abbiamo bisogno di rigore scientifico, abbiamo bisogno di

oggettività, abbiamo bisogno di concretezza, non abbiamo bisogno di pressappochismo e di

approssimazione. Ci sono cose di cui abbiamo bisogno e altre di cui non abbiamo bisogno. Quali

sono gli strumenti a nostra disposizione? Gli strumenti a nostra disposizione come Consiglio

Comunale anche questi mi pare che siano stati individuati, noi abbiamo individuato una

Commissione, nei lavori di questa Commissione e nella prosecuzione e dell’approfondimento dei

lavori di questa Commissione in modo trasparente, chiaro, accessibile, tutta una serie di elementi

che possono da una parte erigersi a controllo e a tutela della sanità pubblica.

Con due premesse, anche in questo caso, la prima: è che la base di partenza dei lavori che sono stati

condotti fino adesso e che devono proseguire è il riconoscimento del valore scientifico dei dati e

delle ricerche che sono, è vero, una base, ma sono una base che non è possibile disconoscere perché

altrimenti ripartiamo da zero come nel gioco dell’oca, allora l’Arpal, le Guardie Forestali, i

Carabinieri etc., quelli sono dati che nelle regole del gioco dobbiamo riconoscere come dati

scientificamente validi, come base. La seconda premessa è che se c’è qualcosa di non chiaro ha

fatto bene il Presidente Scardigli deve passare la Magistratura ma è lì che deve essere chiarito fino

in fondo il tema che si deve affrontare. Per il resto credo che…


Ci sono altri interventi in dichiarazione di voto?

CONSIGLIERE GIANCARLO DI VIZIA

45

Grazie Presidente. Ho sentito gli interventi, tra cui quello dell’amico Scardigli che parlava di inviare

tutto il materiale che è emerso dal dibattito sia in Consiglio Comunale sia nelle varie commissioni

alla Procura della Repubblica. Nulla in contrario. Ma io, guardando un po’ la panoramica

nazionale per non dire internazionale non credo di essere l’Ulisse della situazione ma devo dire che

il traffico dei rifiuti tossici è una materia molto delicata, e quando si parla di indagini affidate alla

Procura della Repubblica per ottenere una verità, mi muove qualche perplessità, perché vorrei fare

una domanda: in quale situazione nazionale si sono avute delle grosse verità sul traffico dei rifiuti.

Forse sul caso di Ilaria Alpi, o forse sui processi che sono ancora in essere presso il Tribunale di

Milano per traffico d’armi che vede il defunto signore della guerra della Somalia con la figlia a

denunciare il Presidente del Consiglio di allora, Craxi, che è nella storia d’Italia tanto per dire a

Scardigli che se vuole andare a vedere i documenti, nella storia d’Italia c’è tutta la documentazione,

compresi i soldi che dall’Italia andavano a foraggiare i signori della guerra.

Io rimango allibito di tutti questi grandi intellettuali stasera che parlano di fare luce sul traffico dei

rifiuti tossici, compreso lei signor Sindaco che pensavo che fosse un po’ più cauto su queste cose. e

quindi dico “no” e le do ragione a dei facili allarmismi che non ci devono stare, perché fa parte della

serietà politica, ma nemmeno alle intimidazioni perché quando si parla che non abbiamo niente da

nascondere, l’amico Scardigli le dico che su Pitelli ho fatto un intervento alla Camera dei Deputati

nel dicembre del 2012 molto molto duro che lei troverà gli elementi quando si parlava dei siti

inquinati anche di Taranto.

Allora voglio solo dirle una cosa, ma la vogliamo dare anche una risposta al nostro cittadino che è

morto da qualche anno che si chiamava Stretti, che è morto perché è venuto a contatto con una

sostanza fuoriuscita da un bidone a Pitelli, è morto dopo poche ore o facciamo finta di non sapere

queste cose?

Io rimango un po’ allibito da queste cose qui. Comunque, siccome non ho tanti minuti perché

passano veloci, io voglio andare su un problema che è stato affrontato da Manfredini e da Erba.

Quando si parla dei risultati validi che sono emersi dalle varie analisi compresi i dati dall’Ist San

Martino con il dottor Fontana e all’A.S.L., qui chi faceva parte della Commissione sa

dell’intervento che è stato fatto dal sottoscritto in Commissione, lo sai Erba, cioè questi dati è vero

che evidenziano delle criticità su leucemie e sulla Val di Vara che sono quasi il doppio della media

nazionale e che abbiamo il doppio di linfomi nella Val di Magra, mentre avevamo dei dati

confortanti nella zona del golfo, tant’è che un commissario che è qui davanti a me mi meraviglio

che proprio questi dati confortanti siano proprio quando parliamo di Pitelli, però mi sono alzato e ho

fatto delle domande che sono state accettate, cioè c’è un’analisi che è diversa. Noi dobbiamo

prendere l’anzianità di residenza, noi su 90 mila abitanti abbiamo 14 mila nuovi immigrati e

abbiamo una base navale dove ci sono tanti giovani che vengono di fuori. E quindi come fanno a

Taranto e come fanno a Vado Ligure l’indagine va fatta sull’età di residenza di questi posti e

46

l’ambiente da cui derivano, e non si può fare i furbi con le statistiche, e questo è stato accettato dal

dottor Fontana e dagli altri medici, si fanno le analisi in maniera seria.

Io ho undici secondi non faccio in tempo a fare, voterò…


Ci sono altre dichiarazioni di voto?

Chiudo le dichiarazioni di voto e pongo in votazione l’ordine del giorno contrassegnato dal N. 1

Movimento Cinque Stelle “richiesta indagini epidemiologiche” sono aperte le votazioni.

Presenti 29 votanti 27 favorevoli 11 contrari 16 astenuti 1 non partecipano 2

L’ordine del giorno è respinto.

Non si può Consigliere Guerri, non si preoccupi ci penso io, si interviene prima dell’entrata in

votazione.

Metto in votazione l’ordine del giorno, mi dà lei… intanto dico ai Consiglieri che l’ordine del

giorno che si andrà a votare è il N. 2, sempre Movimento Cinque Stelle “Istituzione Commissione

temporanea aree a rischio ambientale”.

Sono aperte le votazioni.



Prendiamo ora l’ordine del giorno firmato da Frijia, Manucci, Galli, Di Vizia, Mirenda, Colombini,

Movimento Cinque Stelle “Rifiuti tossici alla Spezia”



Passiamo ora all’ordine del giorno N. 4 che è quello firmato dalla Consigliera Cossu, trovate la

firma nel retro del foglio A4.

Escono i Consiglieri: Frijia, Manucci – Presenti 28



Entrano i Consiglieri: Frijia, Manucci – Presenti 30

Pongo in votazione l’emendamento all’ordine del giorno della maggioranza.


L’emendamento è approvato.

Prendiamo ora l’ordine del giorno della maggioranza “situazione ambientale Comune della Spezia”.


L’ordine del giorno è approvato

Passiamo all’ordine del giorno N. 6 “Presunto smaltimento illegale”, Peserico, Frijia e non leggo

l’altro nome.

47



Il voto contrario della Consigliera Cattani da mettere a verbale.



Votiamo ora la mozione oggetto del Consiglio Comunale straordinario.

“RICHIESTA DI CONVOCAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE D A PARTE DI N °7 (Sette) CONSIGLIERI COMUNALI: Simona COSSU del Gruppo Consiliare Federazione della Sinistra Rifondazione Comunisti Italiani – Socialismo 2000 Lavoro e Solidarietà, Giulio GUERRI del Gruppo Consiliare Per la Nostra Città con Giulio Guerri, Gian Carlo DI VIZIA del Gruppo Consiliare Gruppo Misto e Ivan MIRENDA, CARLO COLOMBINI, Christian BERTAGNA e Erica IANNELLO del Gruppo Consiliare Mo vimento 5 Stelle Beppe Grillo.it (Ai sensi dell’art. 38 del Regolamento del Consiglio Comunale)

OGGETTO: RIFIUTI TOSSICO-NOCIVI DEL TERRITORIO.

Gentile Presidente, Le scriviamo perché in questo momento riteniamo, prima da cittadini, ma soprattutto da rappresentanti di questa comunità, doveroso rivolgerci a Lei, come garante dei lavori del nostro consiglio comunale, per esprimere le nostre forti preoccupazioni circa le notizie che si susseguono in tema di traffici dei rifiuti che vedono il nostro territorio coinvolto. Oggi riecheggia assordante il silenzio delle istituzioni locali su ciò che emerge in relazione a questo delicatissimo tema, silenzio associato alla sordità di chi non vuol sentire le ragioni di chi in questi anni ha cercato di portare all'ordine del giorno temi scottanti come i traffici dei rifiuti e l'uso sconsiderato del nostro territorio con discariche. Abbiamo assistito sgomenti ad un processo, quello della discarica di Pitelli, che ha visto gli imputati prosciolti da ogni accusa per non aver commesso il fatto. Neanche a dirsi, il lavoro di un tribunale è doveroso rispettarlo, in troppe occasione questo paese ha visto sminuito il ruolo e l'autorevolezza di questo potere fondamentale per l'esercizio di una vera Democrazia. Tuttavia quale Democrazia può ritenersi tale di fronte ad un fatto incontestabile tanto è oggettivamente materiale come la presenza delle discariche di Pitelli? Abbiamo assistito in queste settimane ad un susseguirsi di informazioni di soggetti legati alla criminalità organizzata che hanno esplicitamente chiamato in causa il nostro territorio circa la presenza di rifiuti tossico-nocivi. Non si tratta di un episodio. Prima di Schiavone, il pentito Fonti dichiarò la presenza di navi affondate al largo del mare spezzino, poi le intercettazioni fatte nel 1996 dalla Procura di Asti, relative al porticciolo Mirabello portano alla luce situazioni inquietanti. Purtroppo la preoccupazione non riguarda solo Pitelli. Emergono inquietanti situazioni nella val di Magra, circa la presenza di rifiuti interrati sulle sponde del fiume, emersi in relazione all'azione erosiva del fiume, così come occorrerebbe domandarsi chi e cosa è stato conferito nelle tante discariche della Val di Vara. Ma restando nel perimetro del nostro non posso non porLe attenzione ai sistemi di cave che sono presenti nelle nostre colline e come queste realtà potrebbero prestarsi a

48

queste degenerazioni. Non possono non pensare a quelle aree fuori dal controllo pubblico, in quanto aree militari, ma che documenti alla mano sappiamo con certezza che sono luoghi di conferimento di rifiuti tossico-nocivi, uno su tutti, il campo in ferro dell'Arsenale. In questo contesto, che riteniamo allarmante, ciò che ci sgomenta è la totale assenza di una reazione da parte delle istituzioni, che talvolta intervengono per sminuire la gravità oggettiva di un territorio estremamente colpito in termini di nocività ambientale. In tal senso basterebbe citare l'incidenza inquinante di centrale Enel e del Porto, senza contare l'impossibilità di appurare le condizioni delle aree militari, tra cui spicca il campo in Ferro in Arsenale. RingraziandoLa per la cortese attenzione siamo a chiederLe la convocazione straordinaria del Consiglio Comunale in cui si apra un dibattito pubblico su questa vicenda, ai sensi dell'art 44 comma 1 dello Statuto. Riteniamo doveroso che l'Amministrazione riferisca in Consiglio e siamo anche a chiederle, vista la delicatezza e la gravità dei fatti in discussione, di voler invitare a partecipare al Consiglio Anche il nostro concittadino Ministro dell'Ambiente”



La mozione non è approvata.

Prima di andare via, come vi avevo detto prima della discussione, prego Consigliere Guerri… si

presentano ordini del giorno, non mozioni alle mozioni.


Però era chiaramente un documento che rientrava nel dibattito da doversi votare automaticamente


L’ha chiamata mozione e io la metto per urgente


È chiaro che si tratta di atti che rientrano nel dibattito, mi sembra evidente che si tratta di atti


Come mozione urgente ma non una mozione alla mozione, non posso farla votare nelle mozioni


49

È un documento che rientra nell’ambito dell’attività del dibattito di questa sera


Se lei lo chiama ordine del giorno


È chiaro che si tratta di un documento che fa parte di quelli presentati. Adesso se mi si dice che ci

vuole l’urgenza votiamo l’urgenza. Si incompr il dibattito così però


Allora io qui ho, Consiglieri io qui ho due mozioni urgenti, una che è stata presentata dalla

Consigliera Cossu e un’altra mozione dove non c’è nemmeno scritto “urgente” Consigliere Guerri e

quindi…


Non è una mozione urgente, è un atto che va altri atti del dibattito di questa sera da doversi votare

con la numerazione.


La mozione urgente è una ed è della Consigliera Cossu e quindi 5 minuti della Consigliera Cossu

per iscriverla all’ordine del giorno.


Signor Presidente diciamo più sull’ordine dei lavori che la presentazione della mozione perché la

mozione, come nel caso del documento presentato dal Consigliere Guerri, è assolutamente attinente

al tema di questo Consiglio Comunale. Ora se il Presidente dice che dovevano essere degli ordini

del giorno io ne prendo atto, invito però i colleghi Consiglieri, visto che queste due mozioni non

verranno logicamente discusse perché, essendo attinenti, la discussione l’abbiamo appena fatta, di

voler procedere come per gli altri documenti alla votazione. E quindi se c’è da votare l’urgenza

senza dibattito votiamola però escluderle per un vizio formale dalla votazione io penso che sia un

50

peccato visto il dibattito che c’è stato fino adesso, per cui invito comunque a procedure con la

votazione.


Per l’iscrizione all’ordine del giorno Consigliere Marsella.

Prendete posto per cortesia non è conclusa la seduta, Consigliere Di Vizia e Scardigli

CONSIGLIERE JONATHAN MARSELLA

Signora Presidente colleghi Consiglieri, in realtà la disponibilità politica ci sarebbe, il problema

però mi permetto di dirle è che gli atti devono essere votati con un certo ordine e gli ordini del

giorno riferiti a una mozione non si possono votare dopo la mozione da regolamento e quindi

risolviamola questa cosa; politicamente c’è una disponibilità ma è un atto che votandolo così

verrebbe inficiato perché da regolamento non è questa la successione in cui vanno votati. Gli ordini

del giorno riferiti ad una mozione vanno votati in questa successione, non in quella contraria, e

quindi verificatelo perché non vorrei che si votasse qualcosa che non vale.


Io ho parlato con il segretario… Consigliera Frijia

Esce il Consigliere Laghezza – Presenti 29


Scusi, se la mozione della Consigliera Cossu va iscritta all’ordine dei lavori, allora noi stasera di

che cosa abbiamo parlato?


Consigliera Frijia, la invito…


Scusi Presidente ma se c’era una richiesta di Consiglio straordinario generica, questa richiesta

presupponeva un documento che chiamasi mozione, sulla mozione abbiamo presentato degli ordini

del giorno, se lei mi dice che la mozione non va iscritta con urgenza, vuole dire che noi questa sera

51

in Consiglio Comunale abbiamo discusso del nulla, perché non abbiamo discusso su nessun tipo di

documento. E quindi la mozione della Consigliera Cossu come la mozione del Consigliere Guerri

dovevano essere votate, così come sono state votate, secondo questo ordine, ma dovevano essere

votate adesso


Consigliera Frijia, mi sono state presentate come mozioni e non come ordini del giorno


Ma non c’è il documento!


Non esiste nel regolamento


Ma manca il documento allora di questa sera, noi stasera abbiamo discusso di niente


Consigliera Frijia lei sa come Vicepresidente che il regolamento parla chiaro, non esiste nel

regolamento una mozione alla mozione, esistono ordini del giorno ed emendamenti.

Consigliera Cossu, è iscritta sull’ordine dei lavori.


Solo per invitare a concludere degnamente questo Consiglio Comunale, per cui votiamo queste

mozioni urgenti, ognuno esprimerà il suo voto, poi contrario o a favore e andiamo avanti, è un

appello che faccio ai colleghi.

CONSIGLIERE JONATHAN MARSELLA

Io vorrei dire una cosa. Visto che però sono incluse, come viene detto, in un dibattito che c’è già

stato, la disponibilità a votarle c’è purché l’urgenza non implichi una discussione ad hoc su queste

mozioni.

52

Esce il Sindaco Federici – Presenti 28


Le iscriviamo all’ordine del giorno con la votazione e poi le votiamo.

Un attimo, Consigliere Guerri si calmi che la parola gliela do


Questa procedura è una sanatoria rispetto al fatto che i documenti sono rimasti esclusi dalla

votazione, consideriamoci in votazione.

Escono i Consiglieri: Frijia, Manucci – Presenti 26


Ora metto in votazione l’iscrizione all’ordine del giorno della mozione presentata dalla Consigliera

Cossu.


È approvata l’iscrizione all’ordine del giorno.

Esce il Consigliere De Luca – Presenti 25

Sulla mozione del Consigliere Guerri, se ci sono cinque minuti a favore o contro abbiamo detto di

no, pongo in votazione l’iscrizione all’ordine del giorno.


La mozione è iscritta all’ordine del giorno.

Io sulla mozione della Consigliera Cossu apro la discussione e chiudo la discussione, sono aperte le

dichiarazioni di voto, chiudiamo le dichiarazioni di voto, metto in votazione la mozione.

Esce il Consigliere Peserico – Presenti 24

Entra la Consigliera Frijia – Presenti 25


La mozione è respinta.

Per la mozione del Consigliere Guerri la presentazione non la facciamo e quindi apriamo la

discussione e chiudiamo la discussione, sono aperte le dichiarazioni di voto, chiudiamo le

dichiarazioni di voto, sono aperte le votazioni.


A verbale il voto favorevole della Consigliera Cossu.

53


La mozione è respinta.

Entrano i Consiglieri: De Luca, Manucci, Peserico – Presenti 28

La seduta del Consiglio Comunale è chiusa.

La seduta è tolta alle ore 21.15

54

LETTO E SOTTOSCRITTO:

Il presente verbale è composto di n. 54 facciate

IL PRESIDENTE IL SEGRETARIO GENERALE

F. to LAURA CREMOLINI F.to ANGELO PETRUCCIANI

BR/mf

Verbale consiglio comunale 10 3-014

Documents

Transcript of Verbale consiglio comunale 10 3-014