TRIBUNALE DI NAPOLI

RECLAMO AVVERSO PROVVEDIMENTO DI

PARZIALE ACCOGLIMENTO

DI RICORSO EX ART. 700 CPC

Il COMUNE DI GIUGLIANO IN CAMPANIA in persona

del SINDACO pro tempore ARCH. FRANCESCO

TAGLIALATELA domiciliato per la carica in Giugliano in

Campania al Corso Campano, 200 ed ivi elettivamente

domiciliato alla Via San Giovanni a Campo, 32 presso e nello

studio degli avv.ti Raffaele Pacilio ed Antimo D’Alterio che lo

rappresentano e difendono giusta mandato a margine del

presente atto ed in forza di delibera di Giunta Municipale n. 174

del 31.10.2007

PREMETTE

- che con ricorso ex art. 700 cpc depositato presso il ruolo

generale civile del Tribunale di Napoli in data 10.11.2007 - r.g.

41741\2007, assegnato all’istruttoria del Giudice dott.

Alessandro Pepe della 8° sezione civile

ESPONEVA

Giugliano è una Città della Provincia di Napoli, di circa 120.000 abitanti,

il cui territorio, pari a 94 kmq. è confinante con numerosi Comuni della

Provincia di Napoli (Mugnano, Villaricca, Quarto, Marano, Pozzuoli,

Sant’Antimo, Melito, ….) e della Provincia di Caserta ( Aversa,

Casapesenna, San Cipriano, Lusciano, Parete, Trentola, Villa Literno,

Casterl Volturno, …), ed è bagnato dal Mar Tirreno ed ospita il Lago

Patria.

Territorio a prevalente vocazione agricola in ragione delle amene

campagne del suo territorio coltivate, da eccellenti ed attrezzati operatori,

a meleti, pescheti, ortaggi, .... ed dell’insediamento di un famoso mercato

ortofrutticolo, affidato a professionisti stimati su scala nazionale ed

internazionale, per la l’offerta di prodotti di grande qualità ed

affidabilità.

Giugliano è altresì un territorio storicamente vocato alla ricettività

turistica in ragione sia della presenza di diverse località balneari della

sua costa Varcaturo, Licola e Lago Patria, che dei monumentali scavi di

Liternum e del complesso di Basiliche, Santuari, e Chiese … degne di

storia e di memoria che arricchiscono l’offerta culturale del luogo.

Città natale del Gian Battista Basile, famoso nel mondo per l’opera

letteraria “Lo cunto de li cunti”, è oggi sede del Tribunale Metropolitano

di Giugliano in Campania.

Interessata a continui flussi migratori che ne fanno oggi la terza Città

della Campania per popolazione residente anche in considerazione del suo

territorio che le attribuisce il rango di seconda Città della Campania per

estensione dopo la la Città di Napoli.

Da anni, però, purtroppo, i Cittadini ed il Territorio del Comune di

Giugliano in Campania vivono una situazione di notevole stress

ambientale e di potenziale danno alla salute dovuto all’insediamento di

numerosi siti di smaltimento di rifiuti, anche di natura illegale, che hanno

certamente determinato un irreversibile danno ambientale.

Per quanto di ragione e senza che alla seguente elencazione voglia

attribuirsi carattere esaustivo, ricordiamo a noi stessi i nomi, che tanto ci

spaventano e ci rattristano, dei numerosi siti di smaltimento rifiuti presenti

sul territorio della Città di Giugliano: discariche Resit – Cava Z – Cava X

– Novambiente – Masseria del Pozzo – Schiavi - Ampliamento Masseria

del Pozzo – Sette Cainati – Cava Giuliani – Pozzolana Flegrea - siti di

stoccaggio dei rifiuti confezionati in balle di Ponte Riccio e di Taverna del

Re - impianto di CDR ( combustibile derivato dai rifuti ) di Ponte Riccio.

Vale la pena ricordare che, nel territorio giuglianese, sono altresì presenti

le discariche Alma e Cava Riconta nel Comune di Villaricca, Città

contigua a quella di Giugliano, così come nell’agro aversano e sempre al

confine con la Città di Giugliano risulta situato il sito di stoccaggio dei

rifiuti confezionati in balle di Villa Literno finitimo e senza soluzione di

continuità a quello di Taverna del Re di Giugliano.

A ciò aggiungasi l’infinita esistenza di micro discariche altamente

inquinanti presenti sul territorio domitio – flegreo e nell’agro aversano –

giuglianese, e l’altrettanto delittuoso ed assurdo fenomeno sia dei roghi di

pneumatici misti a rifiuti di ogni sorta che si perpetua quotidianamente sui

territori di cui sopra, che quello dello sversamento abusivo sul territorio di

sostanze pericolose.

Aggiungasi, altresì, che numerose discariche tra quelle prima elencate in

uno ad alcuni dei siti di stoccaggio dei rifiuti confezionati in balle, nel

corso degli ultimi anni, sono stati oggetto di ripetuti incendi, con grave

nocumento alla salute dei cittadini ed alle ragioni del territorio.

Precisiamo ancora che, per quanto attiene le discariche Resit, Cava Z,

Cava X, Cava Giuliani e per i siti di stoccaggio di Ponte Riccio, di Villa

Literno sono in corso presso la Procura della Repubblica del Tribunale di

Napoli accurate indagini da parte della competente magistratura, che

hanno portato alla elaborazione di dettagliate consulenze ed accertamenti

tecnici, il più delle volte irripetibili, ed all’emissione di provvedimenti di

sequestro dei siti per svariate ipotesi di reato, che hanno certamente

determinato un danno ambientale alla Città di Giugliano in Campania

oltre che un potenziale danno alla salute dei Cittadini Giuglianesi.

Ma vi è di più!!!

Il giorno 26/11/2007 innanzi al G.U.P. presso il Tribunale di Napoli Dott.

Piscopo, sarà chiamata l’udienza preliminare del procedimento penale,

nel quale la Procura delle Repubblica presso il Tribunale di Napoli ha

richiesto il rinvio a giudizio di un gran numero di persone, avendo

smascherato la colossale truffa ordita, tra l’altro ai danni della Città di

Giugliano in Campania, dai rappresentati del Commissariato Emergenza

Rifiuti della Regione Campania e della Fibe spa, in ragione

dell’evidente, preordinato, illegittimo e pericoloso stoccaggio non

autorizzato sui siti di Giugliano Ponte Riccio e Taverna del Re di rifiuti

confezionati in balle spacciati per CDR (combustibile derivato dai

rifiuti), rifiuti che mai potranno essere avviati al recupero nell’erigendo

termovalorizzatore di Acerra e per i quali non si conosce ancora la sorte

ed il loro destino finale, giacenti, come sono allo stato, senza cura e

vigilanza, sul territorio di Giugliano, rifiuti che per contratto tra FIBE

SPA e COMMISSARIATO EMERGENZA RIFIUTI dovevano essere

avviati al recupero energetico con oneri a carico della FIBE SPA in

termovalorizzatori diversi da quelli erigendi in Campania e ciò fino alla

definitiva chiusura del ciclo rifiuti;

- Che nell’opinione pubblica, anche nazionale, ed in ragione di tutto

quanto prima, la Città di Giugliano in Campania viene da sempre

appellata come pattumiera della Campania ovvero Città del triangolo

della morte, terra dei fuochi, con assoluto villipendio alla sua storia, alle

sue risorse, alla sua vocazione agricolo – turistica, con conseguente

mortificazione anche allo status di Cittadino Giuglianese;

- Che, negli ultimi quattordici anni di governo commissariale della

problematica rifiuti in Regione Campania, con esercizio da parte di

quest’ultima Autorità di poteri extra ordinem che allo stato non trovano

alcuna giustificazione, lo si ribadisce, il territorio del Comune di

Giugliano in Campania è stato più volte individuato quale sede chiamata

ad ospitare numerosissimi impianti del ciclo rifiuti;

- Che, da più parti, vengono propinati preoccupanti dati correlanti la

situazione ambientale e l’aumento di patologie gravissime che affliggono

la Cittadinanza, situazione quest’ultima generante forte allarme sociale.

Basta sfogliare qualsiasi pagina rivenibile su internet mediante l’utilizzo

dei più noti motori di ricerca per leggere :

(si riporta il contenuto integrale di una delle tante pagine) “La terra dei fuochi... e dei tumori. La terra dei fuochi. Nel triangolo campano Qualiano, Giugliano, Villaricca «la mortalità per cancro è risultata significativamente accresciuta» rispetto alla media regionale. L'indagine sarà pubblicata sul numero di novembre-dicembre della rivista specialistica "Epidemiologia e prevenzione". La "terra dei fuochi", così come è stata denominata l'area campana negli ultimi rapporti Ecomafia di Legambiente. Terra di discariche e di camorra. In queste zone ci si ammala del 20% in più di patologie tumorali rispetto alla media regionale. Lo segnala uno studio dell'Istituto Superiore della Sanità svolto in collaborazione con Enea, Cnr di Pisa, Osservatorio Epidemiologico della Campania, Arpac, Legambiente Campania e Seconda Università di Napoli. L'indagine sarà pubblicata sul numero di novembre-dicembre della rivista specialistica "Epidemiologia e prevenzione". Secondo la ricerca in quest'area «la mortalità per tumori è risultata significativamente accresciuta» rispetto alla media regionale.

«Lo studio - commenta Pietro Comba, responsabile dipartimento Ambientale e Connessa prevenzione primaria dell'Istituto superiore della sanità - non può indicare alcun nesso causale tra la presenza di discariche e l'aumento della mortalità, ma nel primo step di ricerca è indubbio che siamo davanti a un'area a rischio che necessita, per confermare il nesso, di studi più approfonditi». La popolazione di Giugliano e Qualiano presenta una mortalità totale significativamente superiore a quella della regione Campania. A Giugliano è cresciuta la mortalità totale per tumori, che è nel complesso superiore all'attesa anche a Qualiano e Villaricca. Prendendo spunto da questa ricerca, nelle prossime settimane l'Istituto superiore della sanità - in collaborazione con la Protezione civile e la struttura commissariale per l'emergenza rifiuti nella regione, presenteranno uno studio sull'argomento esteso a 200 comuni della provincia di Napoli e Caserta. «L'analisi è la prima tappa di un indagine che dovrà prevedere dati e approfondimenti - commenta Michele Buonomo, presidente Legambiente Campania - L'area analizzata è un'area rischio ambientale dove nonostante le continue denunce si prosegue a bruciare di notte rifiuti d'ogni tipo. In attesa di una bonifica degna di questo nome si deve intervenire contro i trafficanti di rifiuti». Gli ambientalisti chiedono a istituzioni e forze dell'ordine di agire con lo stesso impegno che ha caratterizzato l'Operazione Primavera, in Puglia contro i contrabbandieri di sigarette. Questa nuova "Operazione Primavera" - conclude il presidente regionale di Legambiente - dovrebbe avere come obiettivo, invece, i contrabbandieri di rifiuti che avvelenano quei territori, minacciano la salute dei cittadini e compromettono importanti attività economiche». Nella Terra dei fuochi ci sono 39 discariche e 150.000 persone. Giugliano, più cancro per tutti. La terra dei fuochi.Su 765 morti per tumore attese nella popolazione maschile fra il 1986 e il 2000, se ne sono registrate 821. Un'estratto dallo studio dell'Istituto superiore della sanità. L'indagine durata oltre un anno e mezzo sarà pubblicata sul numero di novembre-dicembre del bimestrale scientifico "Epidemiologia e prevenzione", distribuitoa in italiano e in inglese in tutta Europa. Secondo la ricerca,nel triangolo Giuliano, Qualiano, Villaricca «la mortalità per tumori è risultata significativamente. La terra dei fuochi accresciuta» rispetto alla media regionale, con

particolare riferimento «ai tumori maligni di polmone, pleura, laringe, vescica, fegato ed encefalo. Anche le malattie circolatorie sono significativamente in eccesso ed il diabete mostra alcuni aumenti». Stiamo parlando di un'area fortemente urbanizzata dove risiedono circa 150mila persone con la presenza di 39 siti di discarica di cui 27 probabilmente con presenza di rifiuti pericolosi. In particolare nella popolazione maschile di Giugliano si assiste all'aumento del 7% della mortalità tumorale rispetto alla media regionale: su 765 casi attesi nel periodo 1986-2000 ne sono registrati 821, con picchi del 21% nel caso di tumori alla trachea, bronchi e polmoni e del 30% per quanto riguarda tumori alla vescica. Percentuale che supera di 11 punti la media regionale nella popolazione maschile di Qualiano, e di 6 punti nella popolazione maschile di Villaricca. Il tumore alla pleura miete vittime nella popolazione femminile di Giugliano (9 casi accertati su 2 attesi),quello all'utero è frequente in quella di Qualiano (13 casi accertati contro gli 8 attesi) e i tumori al polmone sono quasi il doppio di quelli attesi a Villaricca (20 anziché 11).Non migliora la situazione per le patologie che attaccano l'apparato di circolazione: la mortalità per malattie connesse negli ultimi anni è «particolarmente accresciuta» nei tre comuni in questione in entrambi i sessi………………. - Che, in ragione della cattiva gestione degli impianti presenti nel

territorio giuglianese ed in particolare nella Città di Giugliano in

Campania sia nella fase operativa che nell’esercizio post mortem degli

stessi, appaiono assolutamente superati e non operanti i fondamentali

principi di precauzione, prevenzione e del chi inquina paga, informanti

sia il Trattato della Unione Europea che il dlgs. 152\2006 - Testo Unico

in materia ambientale, che quello parimenti superiore del rispetto e della

tutela della salute pubblica e dell’ambiente.

Ricordiamo a noi stessi, infatti, che a tutto oggi nulla o troppo poco si sa

circa la messa in sicurezza e la bonifica delle discariche esaurite ed in

alcuni casi sequestrate denominate Resit, Cava Z, Cava X, Masseria del

Pozzo, Schiavi, Ampliamento Masseria del Pozzo, Cava Giuliani, …… Di

pari passo è opportuno segnalare come in un quadro di emergenza quale

quello della gestione dei rifiuti su base regionale nulla o poco altrettanto

si sa rispetto all’eventuale adeguamento dell’impianto di CDR presente

nel territorio giuglianese e declassificato, sin dal 15.12.2005, in un

semplice impianto di tritovagliatura e di confezionamento in balle dei

rifiuti. Ci si sembra essere infatti persi in una estenuante e complessa

macchina amministrativa – burocratica, “affidata a servitori integerrimi

dello Stato”, che, lontano da questi territori, governano le scelte più

disperate e necessarie per il territorio stesso pianificando giorno per

giorno il da farsi senza manifestare alcuna capacità di programmazione:

- SI CONTINUA, INFATTI, A CONFEZIONARE RIFIUTI IN

BALLE, MA NULLA SI FA PER ADEGUARE GLI IMPIANTI

COSTRUITI PER PRODURRE VERO CDR O PER AVVIARE

UN CICLO DI SMALTIMENTO FINALE DEI RIFIUTI ( IN

VIOLAZIONE TRA L’ALTRO DELL’ART. 9 DELLA LEGGE

05.07.2007 N. 87) ;

- SI CONTINUANO A PRODURRE CONFEZIONI DI RIFIUTI

MA NON SI PENSA DOVE CONFERIRE IN VIA

DEFINITIVA E FINALE GLI STESSI ( IN VIOLAZIONE

DELLE LEGGE 05.07.2007 N. 87);

- SI CONTINUA A STRESSARE UN TERRITORIO

NASCONDENDOSI DIETRO L’IPOCRISIA DEL DIRE “

TANTO E’ GIA’ UN TERRITORIO COMPROMESSO,

DIMENTICANDOSI O DISINTERESSANDOSI DELLA

SORTE DI COLORO CHE IVI VIVONO ED HANNO

PROGRAMMATO IL LORO FUTURO E NON SI RIPARTISCE

IL SACRIFICIO TRA LE COMUNITA’;

- SI LASCIANO INTRAVEDERE ALL’OPINIONE PUBBLICA

COME SUPERATI I MOMENTI DI CRISI

DELL’EMERGENZA RIFIUTI CHE PER I PIU’ SONO IL

VEDERE, SCANDALIZZANDOSI, I RIFIUTI FUORI DAL

CASSONETTO VICINO CASA, MA NULLA SI DICE DEL

SACRIFICO MESSO IN ATTO DAL TERRITORIO E DAI

CITTAIDINI GIUGLIANESI PER IL RAGGIUNGIMENTO A

LIVELLO REGIONALE DI TALE RISULTATO. SUL

TERRITORIO DI GIUGLIANO IN CAMPANIA, INFATTI, I

RIFUTI CONFEZIONATI IN BALLE SONO ABBANCATI SU

DI UNA FETTA DI TERRITORIO LARGA ALL’INCIRCA DA

PIAZZA GARIBALDI A PIAZZA MUNICIPIO IN NAPOLI E

LUNGA DAL MUSEO NAZIONALE AL LUNGOMARE DI

NAPOLI – PARI QUASI A TRE CHILOMETRI QUADRATI –

GRANDE QUANDO MEZZA ISOLA DI CAPRI E DI

PROPORZIONI TALI DA ESSERE PARI O SUPERIORE AL

TERRITORIO DI MEDIE CITTADINE DELLA PROVINCIA

DI NAPOLI QUALI SONO PORTICI, MELITO, VILLARICCA,

MUGNANO, CALVIZZANO, …... . TALI RIFIUTI, TRA

L’ALTRO, SONO COSTIPATI IN TANTI GRUPPI DI BALLE

CONTENENTI RIFIUTI DI OGNI SORTA ED

ACCATASTATE UNA DI FIANCO AD ALTRE, IN BLOCCHI

ALTI QUANDO EDIFICI DI QUATTRO CINQUE

PIANI !!!!!!!!!!!!!!!!!;

- NULLA SI PROGRAMMA, NULLA SI ASSICURA, E QUELLO

CHE SI PROMETTE O SI ASSICURA VIENE DI VOLTA IN

VOLTA DISATTESO FINANCHE DAI COMMISSARI

EMERGENZA RIFIUTI. RICODIAMO, PER TUTTE, LE

PROMESSE DEL COMMISSARIO PREFETTO CATENACCI

NEL 2005 ALL’ATTO DELL’APERTURA DELLA DISCARICA

SETTE CAINATE IL QUALE, FIDUCIOSO NELL’AVER

AVVIATO A SOLUZIONE IL PROBLEMA SU SCALA

REGIONALE CHIEDENDO ED OTTENENDO

MALVOLENTIERI ED ANCORA UNA VOLTA IL

SACRIFICIO DEL TERRITORIO GIUGLIANESE,

PROMETTEVA A GRAN VOCE, ED AGGIRANDOSI IN

ISPEZIONE SUI LUOGHI COINVOLTI, CHE “MAI PIU’

SAREBBERO STATI PORTATI RIFIUTI IN QUESTE ZONE,

MAI PIU’”. ANALOGHE PROMESSE SONO STATE FATTE

DAL COMMISSARIO DOTT. BERTOLASO CAPO DELLA

PROTEZIONE CIVILE ALLORQUANDO, IN UNA SUA

VISITA NEL TERRITORIO GIUGLIANESE AVVENUTA

ALL’ATTO DELL’ESERCIZIO DI CAVA RICONTA NEL 2006,

ANCH’EGLI PROFERIVA ANALOGA SOLENNE

PROMESSA;

- ALLO STATO, INFATTI, SI GENERANO SOLO

INNUMEREVOLI, ILLEGIBILI, COERCITIVE ED

ILLEGITTIME ORDINANZE COMMISSARIALI CON LE

QUALI TUTTO SI IMPONE E SI REALIZZA ANCHE CON LA

FORZA ED A DANNO DELLA COLLETTIVITA’

GIUGLIANESE;

- FINANCHE IL LEGISLATORE PROMULGA LEGGI ( 05

LUGLIO 2007 N. 87) NELLE QUALI SANCISCE CHE NELLA

CITTA’ DI GIUGLIANO IN CAMPANIA MAI PIU’ SARANNO

REALIZZATI IMPIANTI FINALI PER IL TRATTAMENTO

DEI RIFIUTI MA DI FATTO VIENE SMENTITO DAL

PERPETURARSI DELLO SVERSAMENTO DI RIFIUTI SUL

TERRITORIO, E DALLA EMISSIONE DI PROVVEDIMENTI

DI RIGETTO IN SEDE DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA

DA CHI, NULLA SAPENDO DI QUELLO CHE ACCADE SUL

TERITORIO, CON GROSSOLONA, FRETTOLOSA ED

ILLEGITTIMA MOTIVAZIONE, RITIENE DA ANNI PIU’

OPPORTUNO ASSECONDARE SCELTE IMPOSITIVE CHE

ASCOLTARE LE RAGIONI DI UN POPOLO MARTORIATO;

- Che da circa quattordici anni, quindi, se si ha riguardo alla sola gestione

commissariale del ciclo dei rifiuti campani e si dimentica per un attimo

ogni abuso perpetuato dalle organizzazione criminali di turno in

precedenza ed anche dopo sullo stesso territorio negli ultimi trent’anni, la

Città di Giugliano in Campania, è stato chiamata, ad offrire le proprie

amene campagne alle necessità ed alle esigenze regionali. Tutt’ora questa

nefasta esigenza non viene meno ed ogni impegno assunto anche in

provvedimenti amministrativi e legislativi di carattere straordinario,

ovvero in ordini del giorno votati nel Senato della Repubblica e fatti

propri dal Governo della Nazione, con i quali si era definito il termine a

tali scelleratezze alla data del 31.10.2007 viene puntualmente riveduto e

superato, con atti privi di legittimazione ed anche se adottati con poteri

commissariali, non più giustificabili.

OOOOOOOOOOOOOOOOO

Da ultimo, ed è poi il punto sul quale si vuole concentrare l’attenzione e

sul quale vengono avanzate specifiche istanze nel presente procedimento,

il Commissariato Emergenza rifiuti della Regione Campania, dimentico

di ogni impegno assunto e ponendosi al di fuori di ogni regola,

proseguendo nell’esercizio del sito di stoccaggio dei rifiuti (confezionati

in balle) più grande di qualsiasi altro mai visto, denominato Taverna del

Re dal nome di una antichissima Masseria ivi presente e regnante in un

territorio bello, ricco ed incontaminato vocato all’agricoltura e

fisicamente ubicato nel seno della tanto osannata ma al pari deturpata

pianura della Campania Felix, presente sul territorio di Giugliano,

impone con la forza questa scelta anche a carico della Cittadinanza

manifestante pacificamente e civilmente il proprio disappunto.

Ed è proprio in ragione di quanto prima ossia del prosieguo dei

conferimenti di rifiuti in località Taverna del Re del Comune di Giugliano

ad opera del Commissariato Emergenza Rifiuti della Regione Campania e

dell’ulteriore sacrificio richiesto al Territorio ed ai Cittadini Giuglianesi

dall’Autorità Commissariale stessa la quale ha unilateralmente deciso la

prosecuzione delle attività, che si rende necessario promuovere il

presente procedimento affinché, ed in via d’urgenza, si accerti e si

adottino a carico del soggetto gestore dell’intero sito di stoccaggio di

rifiuti denominato Taverna del Re ogni idoneo provvedimento, anche di

natura inderdittiva allo stoccaggio di ulteriori rifiuti e di rimozione di tutti

quelli presenti.

Quanto prima anche alla luce delle indagini svolte dall’ASL NA2 in data

31.10.2007 e raccolte nella relazione di servizio protocollo n. 13430 del

31.10.2007 assunta al protocollo del Comune di Giugliano in Campania

al n. 51468 del 02.11.2007 ed a firma del Direttore e del Responsabile del

modulo ambiente dell’Ente stesso, in ragione della quale atteso:

la presenza di balle su diverse piazzole non coperte da idonei tali;

la persistenza di forti e molesti odori provenienti dal sito stesso

nonostante l’esercizio di n. 2 macchine spruzzanti prodotti

deodoranti;

la presenza di numerose balle non adeguatamente filmate e dalle

quali fuoriuscivano rifiuti;

la presenza di odori molesti provenienti dalle vasche di raccolta di

percolato non in regola;

la mancata regimentazione delle acque piovane

si prescriveva l’opportunità di non procedere oltre con l’esercizio

dell’impianto di stoccaggio e ciò a TUTELA DELLA SALUTE

PUBBLICA.

La necessità dell’avvio del presente procedimento è determinata anche

dalla opportunità di fare riscontrare a codesta Ecc.ma Giustizia le

numerose ulteriori illegittimità nella conduzione del sito di stoccaggio dei

rifiuti di Taverna del Re, anche a mezzo di specifica CTU sul punto,

indagini tutte che in uno ad ogni prescrizione già dettata dalla competente

Asl e dall’Arpac mirino all’accertamento dell’inesistenza delle condizioni

necessarie al proseguimento dell’esercizio di detto impianto di stoccaggio

anche in ossequio ai superiori principi della prevenzione, della

precauzione e di tutela della salute pubblica, al fine di evitare che, il

perdurare dell’esercizio del sito stesso, determini ulteriore danno a carico

del territorio della Città di Giugliano in Campania, dello stato di salute

dei Cittadini Giuglianesi e del loro diritto a godere di un ambiente

salubre.

A tal fine ed a spirito esemplificativo si evidenzia che:

gli automezzi utilizzati per il trasporto dei rifiuti confezionati in

balle e depositati presso l’impianto di Taverna del Re non sono a

ciò autorizzati, né tanto meno gli stessi sono idonei a tale scopo sia

per il rilascio di percolato per le vie cittadine nel corso del loro

viaggio verso l’impianto di stoccaggio sia, perché, a carico degli

stessi, non vengono eseguite operazioni di bonifica nelle manovre

di uscita dal sito stesso, contribuendosi, quindi, ad un selvaggio

diffondersi e disperdersi di inquinamento sul territorio;

i rifiuti confezionati in balle presenti nell’impianto di Taverna del

Re non sono correttamente gestiti in ragione della mancata

copertura degli stessi, con evidente percolazione o potenziale

percolazione dei liquidi prodotti dai rifiuti nel suolo con

conseguente inquinamento della matrici ambientali;

nel sito di stoccaggio, attesa la cementificazione di migliaia e

migliaia di metri quadrati di campagne prima naturalmente

assorbenti le acque meteoriche, non è stato previsto ovvero se è

stato previsto non è in esercizio un adeguato sistema di

regimentazione delle acque stesse, con conseguente violazione di

ogni principio precauzionale in merito al dissesto idrogeologico

sicuramente determinatesi nelle zone limitrofe con concorsuale

responsabilità sul punto del Consorzio di Bonifica del Bacino

Inferiore del Volturno, autorità competente nella materia in

ragione del territorio interessato dall’insediamento di Taverna del

Re;

dal sito di Taverna del Re promanano forti e maleodoranti odori

che grosso allarme creano nella popolazione sofferente tale stato

di cose e determinato da una cattiva gestione del sito, con

concorsuale responsabilità sul punto della Asl NA2 e della

Provincia di Napoli Autorità competenti, in ragione del territorio

interessato dall’insediamento di Taverna del Re, all’emissione di

provvedimenti di salvaguardia della salute dei Cittadini e del

Territorio;

il sito di Taverna del Re non è sufficientemente dotato, in via di

prevenzione e di precauzione, degli strumenti idonei a

fronteggiare un probabile incendio dei rifuti stessi, esposti tra

l’altro ad attentati di criminali di turno in ragione della

circostanza che i confini del sito di stoccaggio non sono

inadeguatamente vigilati e sono finanche sprovvisti di sistemi di

sicurezza atti ad impedire ciò;

sul sito di Taverna del Re si sprigionano quotidianamente

esalazioni di biogas non regimentate in procedure di combustione

controllata ovvero di recupero energetico determinanti,

sicuramente correlanti gravi patologie alla salute della

popolazione ed all’esercizio delle attività agricole e produttive in

genere presenti in zona con probabile alterazione della catena

alimentare;

ogni provvedimento commissariale adottato con poteri extra

ordinem per il prosieguo dell’esercizio di Taverna del Re non è

giustificati dal decorso di quattordici anni dall’avvio di una

presunta EMERGENZA RIFIUTI in Regione Campania, con

conseguente richiesta di disapplicazione degli stessi ;

la mancanza, comunque, di ogni provvedimento commissariale

autorizzatorio la messa a stoccaggio di rifiuti sul sito di Taverna

del Re per periodi superiori a sei mesi così come normativamente

sancito;

la illegittimità, con conseguente disapplicazione, dell’ordinanza

commissariale n. 370 del 03.11.2007 con la quale il Prefetto di

Napoli, in via di autotutela, revocando l’Ordinanza n. 30 del

02.11.2007 emessa dal Sindaco di Giugliano in Campania e con la

quale questi, in forza della relazione Asl prima indicata faceva

divieto assoluto di conferimento di ulteriori rifiuti confezionati in

balle sul sito di Taverna del Re, attesa l’assoluta mancanza di

motivazione e di ogni legittimità della stessa.

E’ quindi doveroso, per la ricorrente Amministrazione Comunale, adire l’

Autorità Giudiziaria, per ottenere tutela, anche cautelare, quale soggetto

legittimato per preservare l'ambiente e la salute della collettività nella

loro ampia accezione, A tal proposito è di tutta evidenza la sussistenza

della sua legittimazione attiva, della giurisdizione ordinaria, degli

elementi caratterizzanti la tutela cautelare atìpica di cui all'art. 700 c.p.c..

Il suo campo di operatività, storicamente, è quello dei diritti soggettivi.

Vengono in rilievo, in primo luogo, i diritti costituzionalmente garantiti tra

cui il diritto alla salute ed il diritto all'ambiente salubre. Per i diritti cd.

assoluti non si è mai negata la loro sottoponibilità a cautela atipica, in

quanto, per il contenuto dei medesimi esclusivamente o prevalentemente

non patrimoniale, la violazione ed il conseguente pregiudizio irreparabile

possono essere neutralizzati o limitati solo con la pronuncia di

provvedimenti d'urgenza idonei a far cessare la situazione antigiuridica.

Anche nel caso in cui l’aggressione (lesione o turbativa) ai diritti elencati

sia compiuta da una pubblica amministrazione, è pacifico che Giudice

competente a conoscere dell’eventuale controversia è quello Ordinario

ciò in ossequio alla espressa previsione di cui agli artt. 2 della L. n.

2248/1865 All. E (cd. Legge abolitrice del contenzioso amministrativo) e

18 della L. n. 349/1986 (giurisprudenza costante). Recentemente la

Suprema Corte lo ha ribadito, riaffermando che l’amministrazione deve

essere convenuta davanti al giudice ordinario in tutte le ipotesi in cui

l’azione risarcitoria costituisca reazione alla lesione di diritti

incomprimibili come la salute o l’integrità personale ( cass. sez. un., sent.

13.06.2006 n. 13659).

Parimenti pacifico è che il Comune, quale ente esponenziale degli interessi

della comunità rappresentata ( art. 3 del D.Lgs. n. 267/2000), è fornito di

legittimazione attiva per la tutela del diritto collettivo alla salute ed

all’ambiente (salubre). Al riguardo, è appena il caso di richiamare il

sopra citato art. 18 il quale, tra l'altro, al comma III dispone che "l'azione

per il risarcimento del danno ambientale... è promossa dallo Stato nonché

dagli enti territoriali sui quali incidano i beni oggetto del fatto lesivo"',

(cfr. ex multis, sulla legittimazione attiva dell'Ente in materia di danni

all'ambiente ed alla salute: Cass.. sez. un., sent. 17/1/1991 n. 400, Cass,

sez. un, sent. 21/12/1990 n. 12133; Cass., sez. un., sent. 12/2/1988 n.

1491).

Detto ciò e sgomberato il campo da prevedibili eccezioni circa l'aspetto

procedurale della legittimazione attiva non si possono non evidenziare le

connotazioni giuridiche attinenti al rimedio della tutela cautelare in via

d'urgenza ed alla giurisdizione ordinaria per il rimedio prescelto. E

indubbio che sono cautelabili in via d'urgenza quei diritti fondamentali

che trovano riconoscimento e garanzia direttamente nella costituzione.

Nella fattispecie sono proprio alcuni di loro ad essere attentati

dalla megadiscarica regionale.

Il diritto alla salute ex art. 32 Cost. ha ad oggetto la generale e comune

pretesa dell'individuo e quella collettiva della comunità a condizioni di

vita, di ambiente e di lavoro che non pongono a rischio questo bene

essenziale ed implica non soltanto situazioni attive di pretese, ma anche il

dovere di non ledere o porre a repentaglio la salute altrui. Non è soggetto

a limiti rimessi alla discrezionalità amministrativa e non è suscettibile di

affievolimento.

La tutela della salute come "interesse della collettività" è stata

riconosciuta, dalla giurisprudenza costituzionale, come situazione

essenziale, che si sostanzia nella “generale e comune pretesa (...) a

condizioni di vita, di ambiente e di lavoro che non pongano a rischio il

bene salute” (cfr. Sent. Corte Costituzionale N. 218 del 2 giugno 1994).

Quanto innanzi sarebbe già assorbente per accogliere la domanda

cautelare di seguito formulata ma a suo ultroneo sostegno sovviene il

danno all’ambiente. Esso costituisce “ vulnus” al diritto che ciascuno

individuo vanta, sia uti singulus, sia collettivamente al corretto ed

armonico sviluppo della propria personalità in ambiente salubre.

Acclarato che l'azione cautelare proposta è volta alla tutela di diritti

soggettivi e costituzionali non soggetti a limiti rimessi alla discrezionalità

amministrativa né suscettibili di affievolimento, non si può tacere della

adottabilità dell'invocato provvedimento d'urgenza richiesto a tutela di un

diritto minacciato durante il tempo occorrente per essere azionato "in via

ordinaria".

L'espressione codicistica deve essere intesa non come sinonimo di

processo di ordinaria cognizione disciplinato dagli artt. 163 e ss. c.p.c, ma

come locuzione idonea ad indicare ogni processo davanti ai giudice civile

nel quale vi sia esercizio di un'attività cognitiva piena ed esauriente,

destinata a sfociare nell'accertamento di cui all'art. 2909 cc., a

prescindere dalle regole sul rito ad esso applicabili.

Consegue che ogni diritto soggettivo, sottoposto ai fini della tutela di

merito, ad uno dei processi sopra richiamati, e che impongono l’area della

tutela normale generale e speciale, può essere cautelato in via d’urgenza

ai sensi dell’art. 700 cpc; dunque, in primo luogo, al diritto soggettivo la

cui tutela ha luogo secondo le regole dettate per il rito di cognizione degli

artt. 163 e segg, c.p.c, applicabili, salvo che sia diversamente disposto, a

tutte, le controversie relative ad ogni tipologia di diritto soggettivo. Vanno

tenuti presenti i principi generali della normale cognizione a cominciare

da quelli costituzionalizzati nel nuovo testo dell'art. 111 Cost.

Del "pericuium in mora" non sarebbe neppure il caso di parlarne. È "in re

ipsa".

Quanto il provvedimento d’urgenza richiesto ex art. 700 cpc riguardi la

tutela del diritto alla salute – quale diritto soggettivo individuale assoluto

e fondamentale della persona umana, comprensivo della pretesa ad

abitare in un ambiente di vita salubre – il pregiudizio lamentato è da

considerarsi sempre irreparabile e imminente. ( cfr. Tribunale di Reggio

Calabria 12.04.2006).

Nella fattispecie la minaccia imminente ed irreparabile di un diritto, sia

quello alla salute che ad un ambiente salubre, da intendersi nella più

ampia accezione del termine, sono di tutta evidenza nel destinare una Città

a discarica di una intera Regione che è tra le più grandi d'Italia sia per

estensione che per popolazione. Danno ingiusto, frutto di atti illegittimi e

non risarcibili per equivalenza. Indi l'invocato provvedimento cautelare ha

proprio lo scopo di ovviare al pericolo che quello definitivo possa

giungere tardivamente e che la tutela dallo stesso accordata sia ormai

inutile e infruttuosa.

La sua funzione consente di anticipare provvisoriamente, in un rapporto di

strumentalità, la decisione definitiva.

Nella imminenza del danno già preparato in modo diretto ed univoco.

L'art. 700 c.p.c. impone che "il pregiudizio imminente" è connotato dalla

presenza di una delle seguenti circostanze:

i fatti costitutivi della fattispecie pregiudizievole devono aver già iniziato a

prodursi, oppure deve sembrare con sufficiente certezza che tali effetti sì

produrranno prima dell’intervento della sentenza di merito, oppure ancora il

tempo intercorrente tra il momento in cui sorge il pericolo del realizzarsi

dell’evento dannoso e quello della sua effettiva realizzazione deve essere

oggettivamente molto breve. E indubbio, oltre che dimostrato, che nella

fattispecie ricorrano tutte e non solo alcune di esse benché sufficiente per

individuare l’ imminenza del pregiudizio.

Il danno all'ambiente ed alla salute è ingiusto anche per effetto della

illegittimità degli atti e dei fatti che stanno perpetuando l’esercizio della

megadiscarica ( sito di stoccaggio !!!! ) regionale. È indefettibilmente violato

il disposto di cui all'art. 2043 cc., con illegittimità della azione amministrativa

per difetto di istruttoria (studio impatto ambientale) e violazione della

concertazione ( coinvolgimento e informazione cittadini), neppure vi è stata

comparizione con siti alternativi.

La violazione del principio del "neminem laedere" di cui all’ art. 2043 cc.

appare di evidenza palmare laddove si tenga presente che nel sito oggetto di

controversia è stata progettata la realizzazione di una megadiscarica – sito di

stoccaggio regionale di cosiddette Eco Balle – Rifiuti confezionati in balle.

Senza alcuna proporzionalità tra le dimensioni dell'opera con la popolazione

interessata dallo smaltimento. Sia quella attiva cioè che produce i rifiuti, (oltre

cinque milioni e mezzo di abitanti) che quella passiva destinata a riceverli

(120.000 abitanti), Salvo voler affermare che una zona della nostra Italia può

ben subirlo purché si tenti di salvare Napoli ed i Napoletani dai rifiuti che essi

stessi producono."

Vieppiù con l'aggravio dell'attentato all'ambiente costituito dalla circolazione

di oltre 1000 autocarri al giorno necessitanti per il trasporto di infinite

tonnellate di rifiuti prodotti in regione Campania giornaliermente. Di guisa

che il danno all'ambiente, anche sotto il profilo della esistenza e della qualità

della vita, è irrimediabilmente compromesso in uno alla salute dei cittadini,

per effetto delle Immissioni inquinanti ed esalazioni. Pericolo alla salute con

danno ad essa ed all'ambiente anche per l'aumento esponenziale dì traffico su

gomma mediante veicoli di grosse dimensioni per il trasporto dei rifiuti a

discarica. La scelta della ubicazione del sito di stoccaggio - discarica

regionale operata dal Commissario, è tanto più incomprensibile in quanto

non preceduta da alcuna analisi tecnica sull'impatto sull'ecosistema in un'area

di particolare pregio naturalistico, soggetta a vari livelli di tutela, e sulla

conservazione della integrità della zona. La cosa è tanto più grave in quanto la

individuazione è stata effettuata senza considerare i limiti e le modalità di

esercizio di potere commissariale così come fìssati dalla normativa. Basti

pensare che nessuna informazione e partecipazione ai cittadini dell'area è

stata promossa e consentita come invece prescritto dalla Legge.

Benché attenuato dalla novella dell'art 669 octies n. 6 l'obbligo di indicare il

giudizio di merito ormai solo eventuale, esso avrà ad oggetto il risarcimento

de danni patiti e patendi della collettività e dalla Città di Giugliano in

Campania, oltre che la inibizione al proseguimento dell’esercizio di Taverna

del Re e la rimozione di ogni materiale ivi depositato ed il ripristino dello stato

dei luoghi.

In ragione di tutto quanto prima premesso il Comune di Giugliano in

Campania, come sopra rappresentato difeso e domiciliato

RICORRE

innanzi a Codesta Ecc.ma Giustizia, affinché, in accoglimento del presente

ricorso e nel contraddittorio con gli Enti appresso indicati, ognuno dei quali

chiamato in questo giudizio per la partecipazione e l’assunzione di

responsabilità anche future e per quanto di competenza istituzionale e di

programmazione economica per le risorse da investire nelle operazioni di

bonifica, oltre che per la partecipazione al presente giudizio in ragione degli

interessi che è chiamato a tutelare :

Commissariato Emergenza Rifiuti della Regione Campania

Commissariato Bonifica e Tutela delle Acque della Regione Campania

Fibe spa

Presidenza del Consiglio dei Ministri della Repubblica Italiana

Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Mare

Ministero della Salute

Regione Campania

Provincia di Napoli

Provincia di Caserta

Asl NA2

Asl CE2

Comune di Villa Literno

Consorzio di Bonifica del Bacino Inferiore del Volturno

WWF

Legambiente

voglia adottare, anche con provvedimento emesso inaudita altera parte, i

provvedimenti più idonei ad assicurare la tutela cautelare invocata e

comunque inibire ed ordinare al Commissariato Emergenza Rifiuti della

Regione Camapania in p.l.r.p.t. ed alla Fibe spa in p.l.r.p.t. l’immediata

sospensione delle attività di conferimento mediante stoccaggio nel sito di

Taverna del Re di Giugliano in Campania, ed all’esito dell’istruttoria che

vorrà condurre sul punto ordinare il ripristino dello status quo ante mediante

asporto dai siti di tutti i rifiuti stoccati, ordinando l’immediato ripristino delle

condizioni volte ad assicurare la salute e la salubrità dell’ambiente.

In via subordinata si chiede escutersi quali informatori sulle circostanze in

premessa il Sen. Tommaso Sodano, l’On. Alfonso Pecoraio Scanio, il dott.

Michelanglo Luongo dell’Asl Na2, il dott. Armando Orlando dell’Asl Na2, il

dott. Michele Buonuomo, l’Arch. Bonaventura Pianese del Comune di

Giugliano in Campania.

Con ogni riserva di azioni anche di natura risarcitoria, di ragioni e di richieste

istruttorie in ragione del comportamento processuale delle controparti.

Con vittoria di spese, diritti e competenze di causa. Ai fini del contributo

unificato si precisa che il presente procedimento sconta il versamento di un

importo pari ad €. 170,00 essendo il valore della controversia indeterminabile.

Salvis Juribus. Giugliano in Campania, novembre 2007

avv. Raffaele Pacilio avv. Antimo D’Alterio

- che in ragione di tutto quanto prima esposto, il Giudice dott.

Alessandro Pepe fissava per il 22.11.2007 ore 10,00 l’udienza per la

comparizione delle parti, assegnando, termine fino al 17.11.2007

per la notifica del ricorso e del provvedimento emesso;

- che l’istante e reclamante Ente provvedeva a notificare,

regolarmente, ritualmente e nei termini concessi, il provvedimento

ed il ricorso introduttivo a tutte le parti indicate nel ricorso stesso;

- che alla prima udienza di comparizione si costituivano, mediante

deposito di comparsa, la Presidenza del Consiglio dei Ministri, il

Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Mare, il Ministero della

Salute, il Commissariato Emergenza Rifiuti della Regione

Campania, il Commissariato Straordinario per l’emergenza

bonifiche e tutela delle acque, la Fibe spa, la Regione Campania, la

Provincia di Napoli, Legambiente Campania Onlus, 150 Cittadini

Giuglianesi, il Comune di Parete ed il Comune di Trentola Ducenta,

restando invece contumaci la Provincia di Caserta, l’Asl NA2, l’Asl

CE2, il Comune di Villa Literno, il Consorzio di Bonifica del

Bacino Inferiore del Volturno ed il WWF;

- che alla udienza di comparizione del 22.11.2007 il Giudice dott.

Pepe procedeva all’audizione dei Sindaci dei Comuni di Giugliano

in Campania, Parete e Trentola Ducenta, personalmente presenti in

aula, riservandosi, all’esito della discussione, l’emissione di ogni

provvedimento;

- che a scioglimento della riserva, il Giudice dott. Alessandro Pepe

in data 29.11.2007 provvedeva al deposito di un provvedimento con

il quale :

“- dichiara il difetto di giurisdizione in ordine alla domanda

cautelare nella parte in cui è collegata al sindacato sulle scelte a

monte di collocare ed ingrandire il sito di “Taverna del Re”;

- accoglie per quanto di ragione la domanda ex art. 700 cpc

presentata dal Comune di Giugliano nei confronti della Fibe spa

e del Commissario Straordinario di Governo per l’emergenza

rifiuti in Campania, domanda fatta propria quali interventori dal

Comune di Parete, dal Comune di Trentola Ducenta, da

Legambiente Campania Onlus e da Maria Elena Gagliotti + altri,

e, per l’effetto, ordina in solido alla Fibe spa ed al Commissariato

Straordinario di Governo per l’emergenza rifiuti in Campania di

non conferire sulle piazzole del sito di stoccaggio di Taverna del

Re ulteriori ecoballe fino a quando quelle giacenti all’interno del

sito di stoccaggio non saranno coperte con idonei teli; ordina,

altresì alla sola Fibe spa di regimentare completamente le acque

piovane così come da progetto (di cui in motivazione), di smaltire

le ecoballe secondo la normativa vigente e di depositarle,

all’interno dell’area di stoccaggio, in contenitori a perfetta

chiusura onde evitare produzione di odori molesti;

- rigetta la domanda cautelare ( nella parte non già coperta dalla

declaratoria difetto di giurisdizione) nei confronti degli altri enti

resistenti;

- compensa per intero tra tutte le parti le spese del procedimento

cautelare.

Si comunichi alle parti costituite a mezzo fax per ragioni

d’urgenza.”

Avverso tale decisione, assolutamente illegittima,

illogica ed immotivata, nella parte in cui il Tribunale

non ha accolto appieno tutte le istanze, foriera di

tensioni in ragione delle diverse interpretazioni che è

possibile dare alla stessa da parte di chi, con illegittimo

comportamento intende proseguire oltre nell’esercizio

del sito di Taverna del Re, l’istante ha interesse a

proporre reclamo innanzi all’intestata On.le Giustizia

per le considerazioni in fatto ed in diritto appresso

indicate.

Nel ricorso ex art. 700 c.p.c., infatti, si evidenziava e si

denunciava al Giudice titolare della tutela dei diritti

soggettivi :

…………… “come il Commissariato Emergenza rifiuti della

Regione Campania, dimentico di ogni impegno assunto e

ponendosi al di fuori di ogni regola, proseguendo nell’esercizio

del sito di stoccaggio dei rifiuti (confezionati in balle) più

grande di qualsiasi altro mai visto, denominato Taverna del Re

dal nome di una antichissima Masseria ivi presente e regnante

in un territorio bello, ricco ed incontaminato vocato

all’agricoltura e fisicamente ubicato nel seno della tanto

osannata ma al pari deturpata pianura della Campania Felix,

presente sul territorio di Giugliano, impone con la forza questa

scelta anche a carico della Cittadinanza manifestante

pacificamente e civilmente il proprio disappunto. Ed è proprio

in ragione di quanto prima, ossia del prosieguo dei conferimenti di

rifiuti in località Taverna del Re del Comune di Giugliano ad opera

del Commissariato Emergenza Rifiuti della Regione Campania e

dell’ulteriore sacrificio richiesto al Territorio ed ai Cittadini

Giuglianesi dall’Autorità Commissariale stessa la quale ha

unilateralmente deciso la prosecuzione delle attività, che si rendeva

necessario promuovere il procedimento ex art. 700 c.p.c. affinché,

ed in via d’urgenza, si accertasse e si adottasse a carico del soggetto

gestore dell’intero sito di stoccaggio di rifiuti denominato Taverna

del Re, ogni idoneo provvedimento, anche di natura inderdittiva

allo stoccaggio di ulteriori rifiuti e di rimozione di tutti quelli

presenti. Quanto prima anche alla luce delle indagini svolte

dall’ASL NA2 in data 31.10.2007 e raccolte nella relazione di

servizio protocollo n. 13430 del 31.10.2007 assunta al protocollo

del Comune di Giugliano in Campania al n. 51468 del

02.11.2007 ed a firma del Direttore e del Responsabile del

modulo ambiente dell’Ente stesso, in ragione della quale atteso:

la presenza di balle su diverse piazzole non coperte da

idonei tali;

la persistenza di forti e molesti odori provenienti dal sito

stesso nonostante l’esercizio di n. 2 macchine spruzzanti

prodotti deodoranti;

la presenza di numerose balle non adeguatamente filmate

e dalle quali fuoriuscivano rifiuti;

la presenza di odori molesti provenienti dalle vasche di

raccolta di percolato non in regola;

la mancata regimentazione delle acque piovane

si prescriveva l’opportunità di non procedere oltre con

l’esercizio dell’impianto di stoccaggio e ciò a TUTELA DELLA

SALUTE PUBBLICA.

La necessità dell’avvio del procedimento ex art. 700 c.p.c. è stata

determinata anche dalla opportunità di fare riscontrare all’Ecc.ma

adita Giustizia, le numerose ulteriori illegittimità nella conduzione

del sito di stoccaggio dei rifiuti di Taverna del Re, anche a mezzo di

specifica CTU sul punto, indagini tutte, che in uno ad ogni

prescrizione già dettata dalla competente Asl e dall’Arpac,

mirassero all’accertamento dell’inesistenza delle condizioni

necessarie al proseguimento dell’esercizio di detto impianto di

stoccaggio anche in ossequio ai superiori principi della

prevenzione, della precauzione e di tutela della salute pubblica, al

fine di evitare che, il perdurare dell’esercizio del sito stesso,

determinasse ulteriore danno a carico del territorio della Città

di Giugliano in Campania, dello stato di salute dei Cittadini

Giuglianesi e del loro diritto a godere di un ambiente salubre.

A tal fine ed a spirito esemplificativo si evidenziava che:

gli automezzi utilizzati per il trasporto dei rifiuti confezionati

in balle e depositati presso l’impianto di Taverna del Re non

sono a ciò autorizzati, né tanto meno gli stessi sono idonei a

tale scopo sia per il rilascio di percolato per le vie cittadine

nel corso del loro viaggio verso l’impianto di stoccaggio sia,

perché, a carico degli stessi, non vengono eseguite operazioni

di bonifica nelle manovre di uscita dal sito stesso,

contribuendosi, quindi, ad un selvaggio diffondersi e

disperdersi di inquinamento sul territorio;

i rifiuti confezionati in balle presenti nell’impianto di

Taverna del Re non sono correttamente gestiti in ragione

della mancata copertura degli stessi, con evidente

percolazione o potenziale percolazione dei liquidi prodotti

dai rifiuti nel suolo con conseguente inquinamento della

matrici ambientali;

nel sito di stoccaggio, attesa la cementificazione di migliaia e

migliaia di metri quadrati di campagne prima naturalmente

assorbenti le acque meteoriche, non è stato previsto ovvero se

è stato previsto non è in esercizio un adeguato sistema di

regimentazione delle acque stesse, con conseguente

violazione di ogni principio precauzionale in merito al

dissesto idrogeologico sicuramente determinatesi nelle zone

limitrofe con concorsuale responsabilità sul punto del

Consorzio di Bonifica del Bacino Inferiore del Volturno,

autorità competente nella materia in ragione del territorio

interessato dall’insediamento di Taverna del Re;

dal sito di Taverna del Re promanano forti e maleodoranti

odori che grosso allarme creano nella popolazione sofferente

tale stato di cose e determinato da una cattiva gestione del

sito, con concorsuale responsabilità sul punto della Asl NA2

e della Provincia di Napoli Autorità competenti, in ragione

del territorio interessato dall’insediamento di Taverna del Re,

all’emissione di provvedimenti di salvaguardia della salute

dei Cittadini e del Territorio;

il sito di Taverna del Re non è sufficientemente dotato, in via

di prevenzione e di precauzione, degli strumenti idonei a

fronteggiare un probabile incendio dei rifuti stessi, esposti tra

l’altro ad attentati di criminali di turno in ragione della

circostanza che i confini del sito di stoccaggio non sono

inadeguatamente vigilati e sono finanche sprovvisti di sistemi

di sicurezza atti ad impedire ciò;

sul sito di Taverna del Re si sprigionano quotidianamente

esalazioni di biogas non regimentate in procedure di

combustione controllata ovvero di recupero energetico

determinanti, sicuramente correlanti gravi patologie alla

salute della popolazione ed all’esercizio delle attività agricole

e produttive in genere presenti in zona con probabile

alterazione della catena alimentare;

ogni provvedimento commissariale adottato con poteri extra

ordinem per il prosieguo dell’esercizio di Taverna del Re non

è giustificato dal decorso di quattordici anni dall’avvio di una

presunta EMERGENZA RIFIUTI in Regione Campania, con

conseguente richiesta di disapplicazione degli stessi;

la mancanza, comunque, di ogni provvedimento

commissariale autorizzatorio la messa a stoccaggio di rifiuti

sul sito di Taverna del Re per periodi superiori a sei mesi così

come normativamente sancito;

la illegittimità, con conseguente disapplicazione,

dell’ordinanza commissariale n. 370 del 03.11.2007 con la

quale il Prefetto di Napoli, in via di autotutela, revocando

l’Ordinanza n. 30 del 02.11.2007 emessa dal Sindaco di

Giugliano in Campania e con la quale questi, in forza della

relazione Asl prima indicata faceva divieto assoluto di

conferimento di ulteriori rifiuti confezionati in balle sul sito

di Taverna del Re, attesa l’assoluta mancanza di motivazione

e di ogni legittimità della stessa.

Tutto quanto prima evidenziato a poco è servito ed a

distanza di circa un mese dal deposito del ricorso ex art.

700 c.p.c. ci si vede costretti a ricorrere in via di

reclamo, affinché l’esperito rimedio d’urgenza ex art.

700 c.p.c. non sia leso da un provvedimento poco

attento alle questioni lamentate.

Il provvedimento adottato dal Giudice dott. Pepe, infatti,

fondandosi solo sulla relazione Asl già prima richiamata, era uno di

quei provvedimenti che il Giudice avrebbe fatto bene ad adottare al

momento del deposito del ricorso e con provvedimento emesso

inaudita altera parte, in attesa, poi, di confermare, aggravare o

revocare la decisione già assunta, all’esito della comparizione delle

parti, ovvero in ragione di una prudente e sollecita istruttoria sulla

vicenda condotta in tempi brevi mediante una ispezione giudiziale

dei luoghi di causa, ovvero mediante il conferimento di un incarico

di CTU a chi era chiamato a riscontrare quanto lamentato in ricorso.

Non era necessario, ed a poco è servito in termini di tutela dei diritti

lesi, attendere una settimana dall’udienza di comparizione per

ottenere la pronuncia in via giudiziale dello stesso provvedimento

già adottato dal Sindaco di Giugliano in data 02.11.2007 con

l’emissione dell’Ordinanza sindacale n. 30, poi arbitrariamente ed

illegittimamente revocata in via di autotutela dal Commissario

Straordinario per l’Emergenza Rifiuti.

Non è affatto accettabile che il procedimento ex art. 700

c.p.c. sia stato definito con quel provvedimento :

andava, infatti, quanto meno ed all’esito della

pronuncia dello stesso, avviata una istruttoria

consulenziale che in tempi brevissimi avrebbe

certamente determinato l’adozione di misura più rigide

a carico dei convenuti Enti che accogliessero in pieno le

istanze avanzate dal Comune di Giugliano in

Campania. Andavano considerate tutte le ragioni

dell’odierno reclamante, anche in ordine alla

denunciata assenza di provvedimenti autorizzativi

all’esercizio del sito di Taverna del Re in uno alla

denunciata illegittimità dell’operato stoccaggio di rifiuti

tal quali sul sito stesso per periodi che andassero oltre

la data del 31.05.2007, così come stabilito nell’art. 6

comma 1 della Legge n. 21 del 27.01.2006.

Competerà, pertanto, a questo Tribunale, chiamato a verificare in

via di reclamo quanto lamentato, la necessità di sancire la evidente

illegittimità dell’operato della Pubblica Amministrazione e dei

Poteri Straordinari dello Stato che, anche in ragione del dibattito

quotidiano in essere a livello nazionale ed internazionale sul caso

rifiuti della Regione Campania, si appalesa come fatto notorio.

La illegittimità e la violazione dei diritti fondamentali di una

collettività sono evidenti e noti, né tanto meno necessitano di una

ricca e lunga istruttoria.

Rimandare, pertanto, ogni decisione sulla richiesta inibitoria e sulla

richiesta di ripristino dello status quo ante, già richiesti nel ricorso

ex art. 700 c.p.c. richieste che in questa sede si ribadiscono, ad un

ordinario giudizio di merito, negando ai malcapitati cittadini

giuglianesi (malcapitati non di turno ma di ruolo perché soffrono

dell’emergenza rifiuti sin dal suo nascere, essendo tra l’altro il

territorio giuglianese in sofferenza anche prima della dichiarazione

della stato di emergenza ed in ragione degli abusi ambientali da

sempre perpretati sullo stesso) una tutela cautelare, è assolutamente

ingiusto, illogico ed illegittimo, in considerazione della circostanza

che il Giudice Ordinario, al quale viene attribuita la competenza in

materia in ragione delle questioni lamentate, è dotato di poteri

particolari di ordine istruttorio e di verifica di quanto lamentato,

NON DA ULTIMO QUELLO SOVRANO DELLA ISPEZIONE

GIUDIZIALE DEI LUOGHI DI CAUSA, che potrebbe vedere

risolta la vicenda in termini assolutamente brevi.

D’altronde, se non è chi sovrintende ed amministra la GIUSTIZIA

che con un suo provvedimento faccia capire a coloro che

DECIDONO l’abnormità e l’illegittimità delle loro scelte e del loro

operato, non si capisce chi dovrebbe dare tutela e ragione ad un

popolo martoriato quale è quello campano e giuglianese in

particolare.

Non riconoscere in questioni del genere la possibilità di una tutela

cautelare piena, costituirebbe sicuramente stridente contrasto con

l’art. 24 della Costituzione.

Con l’avvio del ricorso cautelare, scopo principale del ricorrente

Ente e degli interventori ad adiuvandum, non era solo quello di

ottenere una immediata pronuncia che accertasse anche a mezzo di

idonea istruttoria la illegittimità della conduzione del sito di

Taverna del Re con la pronuncia di inibitoria dell’esercizio del sito

stesso ed il conseguente ripristino dello status quo ante, ma anche

quello di evitare che la problematica fosse portata a maggiore grado

di irreparabilità con il perpetuarsi di tutto quanto lamentato al

momento dell’avvio del ricorso cautelare ex art. 700 c.p.c.

certamente sospendibile, per le motivazioni tutte addotte ed

eventualmente accertate.

Scopo del deposito del ricorso cautelare era tra l’altro quello di

verificare, in contraddittorio con le controparti e nella sede

istituzionale per eccellenza, UN TRIBUNALE, le idee delle

controparti stesse circa l’avvio della bonifica: NON UNA PAROLA

SPESA SUL PUNTO DA PARTE DI QUALCUNO DEGLI

AUTOREVOLI ENTI INTERVENUTI - NON LA

PROPOSIZIONE DI UNA PROGRAMMA PER IL

SUPERAMENTO DELL’EMERGENZA – NON UNA

PROMESSA SERIA SULL’AVVIO DELLE OPERE DI

SMANTELLAMENTO DEL SITO DI TAVERNA DEL RE.

L’instaurazione del contraddittorio processuale avrebbe, dovuto, tra

l’altro contraddistinguersi per la partecipazione ad audivandium sia

dell’ente Regionale che delle Provincie chiamate a partecipare al

giudizio, Enti che in realtà non hanno messo in campo

alcuna idea programmatica alle esigenze del territorio giuglianese.

L’istante Ente, in sostanza, ha il più che giustificato e fondato

timore che per il tempo necessario ad ottenere tutela in via ordinaria

i danni già verificatisi si aggravino progressivamente con pregiudizi

incalcolabili nella sfera degli interessi che è chiamato a tutelare.

In altre parole occorre intervenire subito per prevenire ulteriori

danni irreversibili alle sfere di interessi del reclamante, affinché si

eviti che si verifichino ulteriori danni ed azioni nefaste a carico

dello stesso che, solo alla fine di un lunghissimo giudizio di merito,

porteranno alla dichiarazione della loro illegittimità.

Sussistono, dunque, tutti i presupposti di ammissibilità e fondatezza

della proposta azione cautelare che mira ad ottenere, secondo la

previsione della nuova disciplina processuale in materia di azioni

cautelari, un provvedimento anticipatorio che ponga rimedio alla

situazione di danno e, dunque, a strumentalità eventuale e\o

attenuata rispetto al giudizio di merito che l’istante andrà comunque

a proporre anche per ottenere il risarcimento di tutti i gravissimi

danni subiti e subendi, oltre che la tutela di ogni diritto

compromesso.

In particolare è evidente il “fumus” perché con “animus nocendi”

nei confronti dell’istante Ente, sono state poste in essere una serie di

azioni assolutamente illegittime in uno ad evidenti imperizie nella

conduzione e gestione del sito che, con il passar del tempo,

aggravano sempre di più la questione.

Analogamente appare evidente la sussistenza del “periculm in

mora” che alla stregua della Giurisprudenza della S.C., può e deve

ravvisarsi non solo in un danno certo o già verificatosi ( come del

resto nella fattispecie) ma anche nel ragionevole pericolo che il

danno si verifichi o si aggravi.

Inoltre, nei procedimenti cautelari, la valutazione degli aspetti

temporali – sia sostanziali che processuali – deve essere riferita non

tanto a situazioni astratte o, comunque, alla situazione idilliaca

presupposta dal Legislatore, quanto piuttosto all’effettivo stato della

Giustizia civile in un determinato periodo e in una determinata area.

In altre parole la sussistenza in concreto del periculum in mora va

valutata considerando il tempo effettivo oggi occorrente per

ottenere una Sentenza conclusiva in un giudizio ordinario di merito

che, come è ben noto all’On.le Tribunale, arriverebbe a distanza di

anni e, quindi, troppo tardi.

Vale la pena rimarcare, anche in questa sede, che la posizione degli

Enti resistenti, ritualmente evocati in giudizio, non è certamente

tesa all’addebito di responsabilità a carico di tutti loro a meno che,

da un eventuale giudizio di merito non si accertassero a carico degli

Enti stessi inadempienze e\o omissioni.

La proposizione del presente reclamo rappresenta, pertanto, il

legittimo tentativo del Comune di Giugliano in Campania di veder

tutelato ogni interesse del suo territorio e della sua popolazione, non

certo un accanimento sfrenato e giudiziario verso i già citati Enti. E’

in definitiva il residuale tentativo di evitare che il futuro della sua

collettività e del suo territorio, venga messo in crisi dall’allarme

sempre più pressante suscitato nell’opinione pubblica.

Tanto premesso il ricorrente si vede costretto a proporre il presente

reclamo avverso il provvedimento emesso il 29.11.2006 dal Giudice

dott. Alessandro Pepe della 8° sezione civile del Tribunale di

Napoli nel corso di un procedimento ex art. 700 c.p.c. promosso

dall’odierno reclamante e con il quale è stato accolto parzialmente

lo stesso, al fine di ottenere, anche con provvedimento inaudita

altera parte, ovvero all’esito della comparizione delle parti ed

eventualmente all’esito della istruttoria che il Tribunale vorrà

condurre, la inibitoria all’ulteriore stoccaggio di rifiuti confezionati

in balle sul sito di Taverna del Re ed il ripristino dello status quo

ante. Si chiede comunque, emettersi, ogni provvedimento di

Giustizia, riportandosi al ricorso ex art. 700 c.p.c. che qui abbiansi

per integralmente riportato e trascritto.

Riservata ogni difesa e richiesta anche istruttoria.

Vittoria di spese, diritti ed onorari dell’intera fase cautelare, con

attribuzione ai sottoscritti avvocati anticipatari.

Ai fini del contributo unificato si precisa che il presente

procedimento sconta il versamento di un importo pari ad €. 170,00

essendo di valore indeterminabile.

Salvis Juribus.

Giugliano in Campania, dicembre 2007

avv. Raffaele Pacilio avv. Antimo D’Alterio