Stalking: il nuovo reato di atti persecutori

Il nuovo reato di atti persecutori

di Alberto Barbazza ed Elisa Gazzetta

Sommario: Inquadramento generale - Concorso di reati - Il problema dellatenuta del principio di tassativit.

Inquadramento generale

Lo stalking entrato a far parte del nostro ordinamento con il decreto legge 23 febbraio2009, n. 11 (convertito in Legge 23 aprile 2009, n. 38), che ha introdotto allart. 612 bisc.p. il reato di atti persecutori, espressione con cui si tradotto il termine di origineanglosassone to stalk, (letteralmente fare la posta), con il quale si vuol far riferimento aquelle condotte persecutorie e di interferenza nella vita privata di una persona.

Il reato in oggetto stato inserito nel capo III del titolo XII, parte II del codice penale,nella sezione relativa ai delitti contro la libert morale.

La condotta tipica costituita dalla reiterazione di minacce o di molestie e la peculiaritdella ripetizione di dette condotte porta ad affermare che si tratti di reato abituale, mentre,nonostante la presenza del reato di cui allart. 612 c.p. tra gli elementi costitutivi, sembrada escludersi la configurabilit degli atti persecutori quale reato complesso. Invero, primafacie parrebbe configurarsi la fattispecie del reato complesso speciale, dato dallafusione in posizione paritetica di due reati in altro e differente reato1, tuttavia, ad una piattenta analisi, si pu osservare che, con il termine molestia, il legislatore pare riferirsialla condotta in s considerata e non tanto, sulla falsariga della contravvenzione di cuiallart. 660 c.p., al risultato della condotta medesima. Ne consegue che, aderendo a quellaparte della dottrina2 che esclude dallambito dellart. 84 c.p. i casi di reato complesso insenso lato (la cui genesi deriva non gi dallunione di pi reati, ma da un modello base acui si aggiungono ulteriori elementi di per s non costituenti reato), se ne deve desumere lanon riferibilit dellart. 612 bis a detto istituto.

I comportamenti di minacce e di molestie devono poi determinare nella persona offesa unperdurante e grave stato di ansia o di paura, ovvero un fondato timore per la propriaincolumit o per quella di persone a lei vicine, oppure costringerla ad alterare le proprieabitudini di vita.

Pagina 1 di 6Copyright - Riproduzione riservata

Peraltro, il fatto che le condotte reiterate debbano produrre alternativamente uno deglieventi di cui sopra porta a concludere (vista lintrinseca natura dei medesimi), che ulterioreelemento costitutivo della fattispecie sia dato dal fatto che le molestie o le minaccedebbano succedersi in un lasso di tempo non meglio precisato, ma sufficiente perch dettieventi si producano.

La fattispecie mira senza dubbio a tutelare la libert morale, come facolt del soggetto diautodeterminarsi. Infatti, tra i vari eventi che la condotta tipica pu causare vi lalterazione delle proprie abitudini di vita, la quale pu essere vista come una particolareipotesi di violenza privata.

Tuttavia, riteniamo che venga tutelato lulteriore bene giuridico dellincolumitindividuale, quantomeno allorquando le minacce o le molestie provochino il perdurante egrave stato di ansia o di paura, che, se inteso quale patologia medicalmente accertabile,comporta la lesione del bene salute.

In ordine alla natura giuridica, si configura un reato di danno, richiedendosi la lesioneeffettiva del bene giuridico protetto (o dei beni giuridici protetti nel caso in cui si opti perun reato plurioffensivo). Non stata accolta, infatti, la versione della CommissioneGiustizia della Camera dei deputati che configurava lillecito come reato di pericoloconcreto, in quanto ci avrebbe comportato uneccessiva estensione delloperativit delreato, con il rischio di incriminare fatti inoffensivi.

Inoltre, in base a quanto affermato, pare potersi concludere per la configurabilit di unreato di evento3, per la consumazione del quale il legislatore richiede la realizzazionealternativa di una delle tre situazioni sopra esposte. Pare trattarsi, peraltro, di reato dievento a forma libera, in quanto, bench ad una prima lettura possa sembrare che lafattispecie in questione debba realizzarsi soltanto mediante le condotte di minaccia omolestia, pur vero che le medesime possono concretarsi in una molteplicit di forme nonaprioristicamente individuabili.

Lelemento soggettivo richiesto il dolo generico, avendo cura di precisare che qualificandosi lo stalking quale reato devento il soggetto dovr anche rappresentarsi evolere uno degli eventi descritti dalla norma.

Dubbi, invero, potrebbero sussistere in ordine alla possibilit di configurare gli attipersecutori in presenza di dolo eventuale, posto che, in tal caso, il soggetto, purammettendo che si rappresenti ed accetti la concreta possibilit di realizzare la condottatipica, pare ostico si configuri altres il rischio di verificazione di uno degli eventi descrittidalla norma incriminatrice; in altri termini, lintroduzione della locuzione in modo dacagionare, pare restringa loperativit del momento soggettivo alla situazionecorrispondente ad unassoluta omogeneit tra il momento rappresentativo e quello volitivoin capo al soggetto4.

Non si vede poi motivo per negare la figura del tentativo, purch possa dimostrarsi che gliatti diretti in modo non equivoco a cagionare il delitto si siano verificati in numero tale dasoddisfare il requisito della reiterazione richiesto per la configurazione dello stesso.

Concorso di reati

Pagina 2 di 6Copyright - Riproduzione riservata

Lintroduzione del reato di atti persecutori porta ad analizzare i rapporti con i reati che conesso possono concorrere.

Lattenzione va innanzitutto al reato di minaccia di cui allart. 612 c.p., il quale deveconsiderarsi assorbito in quello di atti persecutori, venendo a configurare una dellecondotte incriminate.

In relazione a quello di violenza privata di cui allart. 610 c.p., il concorso va risolta inbase al criterio di specialit, posto che come gi sopra evidenziato lalterazione delleabitudini di vita pu considerarsi una peculiare ipotesi di violenza privata.

Discorso pi complesso da riferimento alla contravvenzione di cui allart. 660 c.p., inquanto, esclusa la configurabilit del reato complesso, le molestie individuate nellart 612bis costituiscono il genus rispetto a quelle del 660 c.p., per lintegrazione del quale sonorichiesti ulteriori requisiti che vengono a restringerne lambito applicativo.

Deve tuttavia precisarsi che, affinch sia integrato il delitto di atti persecutori, necessariauna reiterazione delle condotte tale da produrre effetti perduranti nel tempo. Questo porta aritenere che le incriminazioni di minaccia, molestia e violenza privata continueranno asussistere quale autonoma ipotesi di incriminazione nellipotesi di singolo episodio oppuredi pi episodi che non diano luogo ad effetti che si protraggono nel tempo, essendo proprioil carattere della serialit elemento fondamentale della fattispecie in esame.

Un ulteriore problema di concorso di reati si pone nellipotesi in cui siano integrate, da unlato, la violenza privata aggravata o la minaccia aggravata e, dallaltro, il reato di stalking.Ci si chiede, infatti, se la violenza privata o la minaccia aggravate vengano comunqueassorbite negli atti persecutori o se piuttosto, debba ammettersi un concorso di reati, ancheconsiderando che, la fattispecie astratta di cui allart. 612 bis potrebbe non includere leforme aggravate dei reati di cui al 610 e 612 c.p..

Infine, deve prendersi in considerazione la clausola di sussidiariet salvo che il fatto noncostituisca un pi grave reato con cui si apre lart. 612-bis c.p., introdotta nonostantealcune perplessit iniziali da parte della Commissione Giustizia dettate dallesigenza dinon vanificare lapplicazione del reato in questione attraverso lassorbimento in reati pigravi. Sul punto, deve sottolinearsi come talvolta non sia da escludere il concorso tra questiultimi e gli atti persecutori, rendendo inoperativa la clausola di riserva. Tale situazione puverificarsi allorch lillecito pi grave venga a punire penalmente soltanto una parte dellacondotta dellagente oppure non esaurisca lintero disvalore penale del fatto5.

Il problema della tenuta del principio di tassativit

Con il dichiarato fine di assicurare una maggior tutela della sicurezza della collettivit afronte dellallarmante crescita degli episodi collegati alla violenza sessuale, il legislatoreha ritenuto di anticipare le disposizioni gi approvate dalla Camera dei Deputati in data 29gennaio 2009.

Sin dal primo approccio alla lettura del d.l. 11/2009 occorre chiedersi se il Governo non sisia fatto trasportare dallonda emotiva legata ai recenti fatti di cronaca nella scelta diprivare il Parlamento della sua funzione di produzione normativa. Daltro canto si deve

Pagina 3 di 6Copyright - Riproduzione riservata

riconoscere come le cronache giornalistiche e televisive hanno fortemente inciso sullarappresentazione di una realt che imponeva una tempestiva attenzione da parte dellegislatore6.

La domanda risulta in particolar modo fondata qualora ci si appresti ad indagare lart. 612bis c.p. sotto il profilo della sua conformit costituzionale al canone di tassativit: il d.l.11/2009 (il cui art. 7 recepisce per intero il testo risultante dallapprovazione dellaCamera), limitando il dibattito parlamentare, ha strozzato il confronto fiorito attorno allacompatibilit fra il reato di atti persecutori ed il principio di sufficiente determinatezzadella fattispecie penale, implicitamente contenuto nellart. 25 Costituzione.

Dallosservazione dei lavori della Commissione Giustizia della Camera, emerge il nucleodella problematica che i deputati hanno dovuto affrontare (e che, invero, costituisce il nodogordiano del principio di tassativit stessa): ricercare lideale grado di determinatezzadella fattispecie7, raggiungere la tassativit sufficiente a bilanciare le diverse finalit checonfluiscono allinterno della disposizione.

Basti ricordare che, come gi sopra si evidenziato, se nella formulazione definitiva il neointrodotto art. 612 bis c.p. d la schiusa ad un reato di danno, tale aspetto lo si deve allemodifiche apportate durante il dibattito in aula, in quanto la configurazione originaria delladisposizione presentata al plenum dalla Commissione Giustizia prevedeva laconfigurazione del reato quale fattispecie di pericolo in concreto.

La decisione di posporre la soglia di punibilit appare opportuna, ma non incide su quelloche costituisce, a nostro avviso, il vero punctum pruriens della norma: la necessit diverificare se sia sufficiente a mettere al riparo la norma da censure di illegittimitcostituzionale la notevole ampiezza delle condotte di minaccia e dimolestia;lindeterminatezza del concetto di reiterazione della condotta e la tipizzazionedegli eventi che si producono in conseguenza della condotta stessa.

Per quanto attiene il primo punto, stato rilevato che le condotte tipizzate ripropongonouna terminologia che vanta una robusta tradizione interpretativa8, cos da guidareefficacemente gli operatori nella prassi applicativa riguardante il reato di nuovo conio incommento.

Per quanto attiene la reiterazione della condotta, il Governo, per perseguire il fine dicolmare la lacuna di tutela presente nellordinamento, non ha apposto vincoli temporalientro i quali ricondurre la ripetizione delle condotte tipizzate. Luso dellespressionecondotte reiterate nellart. 612 bis, riecheggia la definizione utilizzata in relazione alreato abituale (in particolare, nel caso dellarticolo in commento si tratta di un reatonecessariamente abituale, nel quale il fatto costitutivo, se non ripetuto non pu integrare atale titolo il reato9). Questo espone la norma introdotta dal d.l. 11/2009 alle medesimecritiche opposte alle fattispecie di abitualit necessaria: la mancata indicazione delnumero di episodi necessario per integrare la serie minima arreca a tali figure un indubbiocoefficiente di indeterminatezza, cos da aprire a problemi di compatibilit con lart. 25, 2comma, Cost.10.

Infine, per quanto riguarda la tipizzazione degli eventi, pare opportuno scindere lanalisiper ciascuno degli eventi indicati.

Pagina 4 di 6Copyright - Riproduzione riservata

Relativamente alla costrizione del soggetto passivo all alterazione delle proprie abitudinidi vita, duopo evidenziare lopportuna scelta del legislatore che ha recepito la versionedel testo posteriormente alle modifiche introdotte dalla Camera, la quale ha ritenuto disopprimere il riferimento alle scelte di vita da affiancare alle abitudini di vita, concettoconsiderato eccessivamente indeterminato.

La decisione di mantenere il temine abitudini di vita non pare contrastare con il canonedi tassativit, anche alla luce della possibilit di accertare probatoriamente tali alterazioniesterne.

Molto pi problematiche, in quanto nella prassi troveranno prevedibili ricadute sulversante psicologico del soggetto, si presentano le restanti due forme di evento: il fondatotimore per lincolumit propria o di un prossimo congiunto o di persona al m medesimolegata da relazione affettiva e, soprattutto, il perdurante e grave stato di ansia e di paura.

Relativamente al primo punto, se a prima vista la terminologia impiegata non pareoriginare conflitti con il rispetto del principio di tassativit, invece da condividere lapreoccupazione di quanti rilevano come lespressa previsione che il timore sia fondatoevochi una valutazione sullidoneit ex ante della condotta a suscitare timore in unapersona normale11. Invero, se tale impostazione ben si conciliava con loriginaria versionedella norma quale reato di pericolo, presenta varie ombre nella configurazione attualequale reato di danno, necessitando di un accertamento ex post al fine di verificare selevento concreto realizzi il pericolo tipicamente o generalmente connesso allazionedelittuosa12, cos da evitare lincriminazione di comportamenti in concreto inidonei adoffendere i beni giuridici tutelati.

E soprattutto in relazione al perdurante e grave stato di ansia e di paura, che lamancanza di sufficiente tipizzazione evidenzia il rischio concreto di illegittimit dellafattispecie.

Nei primi commenti si ritiene che per soddisfare il requisito di determinatezza debbaritenersi che la formula normativa intenda riferirsi a forme patologiche caratterizzatedallo stress e specificamente riconoscibili proprio come conseguenza del tipo dicomportamenti incriminati, le quali, sebbene non compiutamente codificate, trovanoriscontro nella letteratura medica13.

Tale impostazione del problema sembra condivisibile, in quanto deve ritenersi che illegislatore, con i termini ansia e paura, abbia inteso richiamare un elemento normativodi carattere extragiuridico, il quale comporta che il parametro di riferimento diventiinevitabilmente incerto14. Nel caso de quo, tuttavia, lincertezza viene limitata mediante ilriferimento alla scienza medica, la quale sola sar in grado di dare concretezza disignificato ai termini impiegati. La medicina legale ha da tempo individuato non solo iparametri alla stregua dei quali riconoscere da un punto di vista medico le condotte distalking, ma anche i possibili danni che in astratto possono essere sofferti dalla vittima diatti persecutori15.

In conclusione, ed in attesa delle prime pronunce giurisprudenziali in materia che solepotranno far luce sulle concrete dinamiche e problematiche applicative, sembra potersisalvare lart. 612 bis dalle preoccupazioni di coloro che considerano gli eventi descritti

Pagina 5 di 6Copyright - Riproduzione riservata

nella norma non sufficientemente delimitati e mancanti di adeguata tipizzazione, e che ilreato sia fondato su fatti troppo generici e non misurabili oggettivamente16.

______________

1 R. Garofoli, Manuale di diritto penale, parte generale, Giuffr 2007.

2 R. Garofoli, Manuale di diritto penale, op. cit..

3 R. Bricchetti, L. Pistorelli, in Guida al Diritto, n. 10 del 7 marzo 2009.

4 R. Garofoli, Manuale di diritto penale, op.cit..

5 R. Bricchetti, L. Pistorelli, op. cit..

6 E. Marzaduri, in Guida al Diritto, n. 10 del 7 marzo 2009.

7 R. Garofoli, Manuale di diritto penale, op. cit..

8 R. Bricchetti, L. Pistorelli, op. cit..

9 M. Petrone, in Dig. Disc. Pen., UTET 2000.

10 M. Petrone, op. cit..

11 R. Bricchetti, L. Pistorelli, op. cit..

12 G. Fiandaca, E. Musco, Dir. Penale, parte generale, Zanichelli 2007.

13 R. Bricchetti, L. Pistorelli, op. cit..

14 G. Fiandaca, E. Musco, op. cit..

15 Cfr. diffusamente sul punto, G. Benedetto, M. Zampi, M. Ricci Messori, M. Cingolati,Stalking: aspetti giuridici e medico-legali, in Riv. it. medicina legale, 2008, 1, 127.

16 Cfr. Il Sole 24 Ore, gioved 26 febbraio 2009, n. 56.

Pagina 6 di 6Copyright - Riproduzione riservata