SSM Cassazione PAOLA AMISANO · 2017. 6. 5. · •1 neonato su 5 da m • Oltre 1/3 procedim •...

SSM ‐ Cassazione ‐ corso T170144 ‐ 5/5/2017 ‐ PAOLA AMISANO

STRUTTURA DI FORM

DELLA CORTE D

Antonio Balsamo GAntonio Balsamo, G

Gianluca Grasso, Ang

Luca Ramacci, Elisab

Segreteria Or

presso la Corte

Ufficio del M

tel. 06.68832337/21

e‐mail: formazione.decentra

Per ricevere informazioni su

scrivere al

formazione.decentrata.

SSM ‐ Cassazione ‐ corso T17014

MAZIONE DECENTRATA

DI CASSAZIONE

Giovanni GiacaloneGiovanni Giacalone,

gelina‐Maria Perrino,

betta Rosi, Lucia Tria

rganizzativa:

e di Cassazione

Massimario

25 – fax 06.6883411

[email protected]

ulla programmazione 2017

lla e‐mail:

[email protected]

4 ‐ 5/5/2017 ‐ PAOLA AMISANO

RICONOSCIMRICONOSCIMRICONOSCIMRICONOSCIMZIOZIOZIOZIO

PROVVEPROVVEOOSTRASTRA


ENTO/ESECUENTO/ESECUENTO/ESECUENTO/ESECUONEONEONE ONE

DIMENTI DIMENTI ANIERIANIERI


EUROEUROhttp://ec.europa.eu/eurostat

STATISTICA

• 2 mln (matr.) vs. 1 m• 1 neonato su 5 da m• Oltre 1/3 procedim• Oltre 1/3 procedim

• 71,2% = famiglia matri• 28 8% = altri modelli (p

COMPOSIZIONENUCLEI

• 28.8% = altri modelli (pparent family =15,5 ml

• 1/3 c.ca pop.ogni SM U

• 16 mln coppie con ele• 15% matr. misti; di cu

FLUSSI • 32 mnl di cittadini strcittadinanza da extra

SSM ‐ Cassazione ‐ corso TAMIS

OSTATOSTATt/statistics (Report 14/11/16)

mln. (div.) c.ca all’anno madre stranieram di crisi separativa coinvolge minorem.di crisi separativa coinvolge minore

imonialepartnership conviv et a di cui singlepartnership, conviv.et a., di cui, single ln)UE è single

em.internaz.in UEi 78%, lei stranieraranieri in UE ‐ 89% di nuova UE (MAROCCO); in UE, da ROMANIA

T17014 ‐ 5/5/2017 ‐ PAOLA SANO

DIVORZIO «smartesiste(v

• L. 55/15 + DL. 132/2014 conv. in L. 16invece, ) ‐ Ratio

• Reg. UE 1259/2010 ‐ coop.rafforzata• L 25/3/1985 n 121 art 8 ss Delib• L. 25/3/1985, n. 121 art. 8 ss. – Delib• L. 898/70, art. 3, I e III, n. 2 ‐ cd. divor

lettcd. cause pe

lrimedio vs matr claudicanti (coniugerimedio vs. matr. claudicanti (coniuge

cd. debito coniugale (dovere matr.?!), in non con l

NO invece cd. v. Corte CostCorte Cost. 221/15 e Cass. 15138/1


» (da riconoscere)( )va) già:62/14 ‐ div. .(stralciato, o: cd. degiurisdizionalizzazionein dir.famiglia ‐ OK patto su L.applicab. az sent ecclesiastiche nullità matraz.sent. ecclesiastiche nullità matr.rzio diretto :t. a, c e d): enali di divorzioett. e):straniero ha già ottenuto all’estero div )straniero ha già ottenuto all estero div.) lett. f ): analogia, v. dispensa canonica super rato et nsummatolett. g). 170/2014 (link, NO obl.interv. chirurg. v. 5; ECHR , Hamalainen 16/7/2014)T17014 ‐ 5/5/2017 ‐ PAOLA SANO

SENT ECCLESIASTICSENT.ECCLESIASTICFONTIFONTI

‐ Cost• Conc. Lat. 29/2/29 – cd. RISERVA GIUR.ECCL. (omo• Accordo Villa Madama 18/2/1984 (esec L 25/3/85Accordo Villa Madama 18/2/1984 (esec. L. 25/3/85

‐ Reg. 2201/03, art.63: preITER1) Ricorso 2) sent eccl (check forum matr canon )1) Ricorso – 2) sent.eccl.(check forum: matr. canon.)

Cass., I, 5/4/17, n. 8800 (lunga durata convivenza NO nullità

PROBLEMI RISERVA: (piuttosto) GIURISD. CONCORRENTE (atto ‐ dS.U., 13/2/93, n. 1824 (abr. 34 NO riserva salvo princ. preve

DELIBAZIONE: (resta) ex artt. 796 ss. c.p.c.(v.art.4 Prot.e– Cass. 29/3713, n. 7946 (circola non decisum re– ECHR, 20/7/2000, Pellegrini (viola 6 CEDU nulli


HE NULLITA’ MATRHE NULLITA MATR.

t. art. 7loga formale in cam.cons. ex art. 34)5 n 121)5, n. 121)evale CONCORDATO su d.i.p.UE (!)

3) decr esecutività T Supr Signat Apost‐ 3) decr.esecutività T.Supr. Signat.Apost. per contrasto ord.pub.)

dir.canon./rapporto ed eff.civ. ‐ AG) enzione) MA Corte Cost. 1/12/93, n. 421 (ok ris.eccl.)

e 2 L.218/95) – OK dispensa matr.rato e non cons.l. MA provv.AG che ne dà exequatur)tà canonc.ex procedura speciale doc.)

T17014 ‐ 5/5/2017 ‐ PAOLA SANO

LO SPAZIO GILO SPAZIO GII step) KO CIRCOLAZIONE ‐DIR.FAMIGLp)‐ DELIBAZIONE=nazionalizzazione del decisum est

‐ Art. 16 disp.pr.c.c. (MA di fatto abr. salvo rapp.ec

‐ II step) OK CIRCOLAZIONE‐PRIVATIZZGLOBALGLOBAL

Interferenze:a) p.v. oriz.: + sogg.dir.int.pub.

On

b) p.v. vert.: + norme dir.fond.p.f. A‐t‐

cd. Comunitarizzazione d.i.p. • Primato dir. UE (v. anche art.

267 TFUE)267 TFUE)• Dir. UE rinvio(recessivo) a d.i.p. • teoria dei dir. acquisiti

c


UDIZIARIO UEUDIZIARIO UE LIA=dir.pub. esprime SOVRANITA’ NAZ.p pero(artt. 797 ss. c.p.c. MA abr.da art. 73 L.218/95)

c., Cass. 11/2/10, n. 3098; id., 21/3/2013, n. 7210)

ZAZ. DIR. delle RELAZIONI FAM.GLOCALGLOCAL

Ordine pub./norme di applicazione necessaria/distinguishingArt. 67 TFUE: fermo rispetto tradizioni e ord.giur.naz.princ. sussidiarietà e proporzional.

d N i li i icd. Nazionalizzazione conv.int.


RAPPORTI DI FAMIGIMPLICAZIONIcon IMPLICAZIONI

TRANSFRONTALIERTRANSFRONTALIERPROBLEMI: I) forum II) ius III)

SOLUZIONE: SIST N

‐ L. 31/5/1995, n. 218 + D.lgs.vo 154/2013 (v. art. 36bi‐ L. 4/5/1983, n. 184 + L. 476/98, L. 149/01, L. 173/15,‐ DPR 3/11/2000 n 396‐ DPR 3/11/2000, n. 396

• CULTO: L. 25/3/1985, n. 121 raL.

(Art. 65 TUE) artt. 67 e 81 TFUE; Reg. n. 2201/2003 + 4Reg. 1103 e 1104/2016

EConv Aja 1993 su adozione int (v art 38 L 218/95)Conv. Aja 1993 su adozione int. (v. art. 38 L. 218/95)Conv. Aja 1961 su protezione minori (v. art. 42 L. 218/9Conv. Aja 19/10/1996 su resp.gen. e misure protez.min


GLIA

RERE) circolazione int. decisioni

TEMA FONTI DI D.I.P.: NAZIONALIs: su regime e mantenim.figli L.ita. È norma appl.nec.); L. 76/2016

atifica Accordo 18/2/1984 che mod. Concordato 11/2/192924/6/1929, n. 1159 (sui culti ammessi, cd. matr. acattolico) UE4/2009 e Prot. 23/11/2007 + Reg. n. 650/2012 ‐ NEW! Verso reg. Brux. II ter – Proposta COM/2016/411EXTRA UE

95)nore‐ L. 18/6/2015, n.101, in vigore dal 1/1/2016


AJA 96: moi l 4e universale: 4

ius tius tGiurisdizione (forum) (ius) L. appl. = residen‐ Minore res. in SM UE

Minore in stato terzo MA parte Aja 96‐ Minore in stato terzo MA parte Aja 96 ‐ NO perpetuatio forum ‐ salvo conservaz. misure già ado

/Riconoscim. ‐ NO Aja 61 ex 42 L. 218/95 ‐ AUTO

ECCEZIONE: ‐Art. 24 RICONOSCIMENTO A

Art 23 ATTUAZIONE/ESECU‐ Art. 23 ATTUAZIONE/ESECU

Cooperazione AC: Pres.Cons.Min. (NO DGMCo Sottraz.int.minore (Aja 80)( j )o Adozione int. (Aja 93)o Obl. consultazione AC: Artt. 33 (kafala) e 36SALVO PERICOLO A PERSONA/BENI MINORE O VITA/LIBERSALVO PERICOLO A PERSONA/BENI MINORE O VITA/LIBER


odello flexi42 t ti h42 stati - anche terziterzinza ab. (princ.prossimità):ottate fino a decadenza

OM.persino mail – mera facoltà rilievo mot.ostativi

ANTICIPATO («persone» interessate, quindi NO parti)

UZIONE (parti interessate)UZIONE (parti interessate)

C?)

6 (minore esposto a «grave pericolo»)RTA’ MEMBRO SUA FAM ( t 37)RTA’ MEMBRO SUA FAM. (art. 37)


ARMONIZZAZIONE INTCIRCOLAZIONE

Extra UE RICONOSCIMENTServe ad attribuire a decisione esterna stessa imperatività ed effetti esedec.equivale a giudicato interno:

• Giudicato formale= impedire altro giudicato su medesima fattiN.B. dies a quo giudicato: v. lex causae• Giudicato sostanziale= attenersi al decisum – NO chsalvo check ORDINE PUBBLICOsalvo check ORDINE PUBBLICO

cd. ENFORCEMENT (evIn hp contestaz.: riconoscim/mancata attuaz./esecuz. forzata/tr• ECCEZIONE dich esecutività su decisioni relative esercizio• ECCEZIONE – dich. esecutività su decisioni relative esercizio (CJEU, 20/12/2006, C‐92‐12; Cass. 20/12/06, n. 27188)

• ECCEZIONE dell’ECCEZIONE – T E UE per dirvisita• ECCEZIONE dell ECCEZIONE T.E. UE per dir.visitaApp.Mi, decr. 19/8/06 (MA non suff. accordo genitori occoECHR, 18/6/13, Povse (NO violaz. 8 CEDU,OK t.e.UE fam.‐quem)


T. SPAZIO GIUDIZIARIO NAZ./UE vs.

TO AUTOMATICOec.propri dello Stato di origine – ferma L. stato ad quem ‐ tale

specie

heck forum ‐ NO riesame merito (ex art. 798 c.p.c.)

ventuale) post exequaturrascr. – ex L. SM richiesto (e discrez. su modalità attuative)resp genresp. gen.

+ sottr int minore+ sottr.int. minoreorre recepim. in provv. AG)NO limite ostativo se decisum incomp.post è da AG SM ad


(in partic.) in caso di SOINTERNAZIONALE diINTERNAZIONALE di2201/03)2201/03)Il ritorno del minore è ordinato con d QUINDI viene riconosciuto ed è esegQ g

senza necessità di alcuna dichiarazione d senza che sia possibile opporsi al ricono(semprechè la decisione sia stata certificata(semprechè la decisione sia stata certificata

• CJEU, 11.07.2008, C‐195/08, Rinau; idAnche se lex fori non prevede l'esecuprescrive il ritorno del minore dinonostante eventuali impugnazioni lnonostante eventuali impugnazioni ‐ lquestione è esecutiva – ordine rieopposizione al riconoscimento


OTTRAZIONE i ( t 42minore (art. 42 reg.

decisione esecutiva da SM guibile in altro SM:gdi esecutività scimento e all’esecuzione, a da SM a quo conf a par 2)a da SM a quo conf. a par. 2)

d. 22.12.2010, C‐491/10, Zarraga: utività di diritto di una decisione checui all'articolo 11, paragrafo 8 ‐ e‘AG può dichiarare che la decisione inAG può dichiarare che la decisione inentro immediato ‐ vietata qualsiasi


In generale, LIMriconoscriconosc

1) «vicinanza2) tt2) «correttezza» NO limita riconoscim. anteriore pendenza ricorso

NO effetti maggiori/diversi rispetto a decisione dGaran ia difesa (Cass 31/3/2016 n 6276)Garanzia difesa (Cass. 31/3/2016, n. 6276)

MATERIA MATRIMONIALE‐ sep.non è presupposto div. (Cass., I, 16978/06; div‐ OK divorzio diretto (cess. mat.cont.) anche se pen‐ OK 9 div. – riconoscim.assegno ‐ su sent. estera so

MATERIA RESPGENMATERIA RESP.GEN. – NO previo esaurim.ricorsi interni, NO previo acce21/10/09, n. 22238), NO previo giudicato su affido illecitam sottratto (persino se mutano circostanze ‐illecitam. sottratto (persino se mutano circostanze ‐491/10)

ORDINE PUB. LIMITE in concreto e cd. «d9085 v in dir fam Cass 18/12/06 n 27592)9085 ‐ v. in dir.fam. Cass., 18/12/06, n. 27592)


MITI(tassativi) a cimento:cimento:» controversia it liter processuale o, c’è apposita disc.su litispendenza

da riconoscere (cd. teoria della estensione degli effetti)

v. è norma di appl.nec.ex 12quinq L.div.e 31,II L.218/95)de ante in Italia sep. (Cass. 1/12/2016, n. 24542)olo su status (T. Modena, II, 7/2/17, n. 769)

rtam. regolarità ordine rientro (es. ascolto, v. S.U. (CJEU, 1/7/10, C‐211/10) ritorno immediato minore ‐ da far valere in stato res abit ‐ CJEU 22/12/2010 C‐‐ da far valere in stato res. abit. ‐ CJEU, 22/12/2010, C‐

i prossimità» (i.e., link ogg. con L.fori Cass., I, 6/6/03, n.


ORDINE PORDINE PORDINE PORDINE PGiudice valuta compatibilità con ord. giur.

CHE NON se atto straniero applichi disciplinnorme imperative (!) MA solo se contrasta (p.v. effetti) con dMA solo se contrasta (p.v. effetti) con dCarta di Nizza e CEDU ‐ Cass. 19599/201

PARAMSM UE sono liberi di stabilire, conformemdi ordine ord.pub. pMA in UE vige princ.fond.libera prestaziova int. restrittivamente cioè solo laddoveinteresse fond.della comunità statuale (interesse fond.della comunità statuale (


PUBBLICOPUBBLICOPUBBLICOPUBBLICOinterno del decisum stranieroECK:na conforme/difforme (persino laddove

dir. fond.: ex Cost., trattati fondativi,dir. fond.: ex Cost., trattati fondativi, 16)

METRO:mente alle proprie esigenze naz., norme

one servizi, perciò ord.pub. che vi deroga e minaccia effettiva e suff. grave ad (CJEU, 14/3/00, C‐54/99)(CJEU, 14/3/00, C 54/99)


GG• Cass., 24.10.1968, n. 3449: check notifica con rif. alle circostanziate eccez.) ‐ congruo termine a comparire ‐prescindere tanto da lex causae che L. fori

( i i d• Cass., 12.5.1979, n. 2727: sentenza (MA positiva e da a) organo con potestà giurisdizionale, cioè idoneo a eincide su dir.sogg. contrapposti c) idoneo a giudicato (concreto, S.U., 18/11/2008, n. 27338)

• S.U., 20/12/06, n. 27188: mai riesame competenza necircolazione ex reg. 2201/03 (CJEU, 15/7/2010, C‐256/

• 67 L.218/1995:domanda non cumulabile con altre + i/ /• CJEU, 11/7/08, C‐195‐08: istanza non riconosc., obl.ga

• CJEU, 6/10/15, C‐404/14: accordo divisione eredità coall’es.resp.gen. NO misura relativa alle successioni)CJEU 27/11/07 C 435/14 ffid t f / i• CJEU, 27/11/07, C‐435/14: affido eterofam./presa in creg.2201/03)

• CJEU, 15/7/2010, C‐256/09, Purrucker; id. Povse: arttprovvisori, in materia di affido, rientranti nell’art. 20 dp , ,


GGattestazioni contenute nella sentenza straniera (salvo ‐ da apprezzarsi a cura del giudice del riconoscimento a

lifi f i ) h kqualificare ex L. fori ‐ Cass. 12.9.1984, n. 4798 ‐) check: sprimere imperativamente la volontà della legge b) (irril.forme giudicato, definitività da vagliare in

eppure per ragioni ord.pub. – solo verifica presupposti /09, Parrucker)nterv. necessario MA non obl. PM(salvo div.)aranzia contradd.ab initiooncluso da curatore di minori è misura relativa

i / lt i bb di di b i t icarico/altre misure sebbene di dir.pub.rientrano in

t. 21 ss. reg. 2201/2003 non si applicano a provv. di detto regolamento – NO trasferim.competenzag p


d Licd. LimpMATRIMONIO

AttoRapportoRapportoCrisi separativa (sciogl.vincolo‐resp.genitoriale‐obl.patrim)

FILIAZIONEFILIAZIONE• cd. Atipica (dalla PMA alla surrogacy)• Adozione – kafala• Sottrazione internazionale• Sottrazione internazionale

EFFETTI PATRIM.i i i liPatti prematrimoniali

Obl. alimentariSUCCESSIONI

Direttive anticipate di trattamento


iping case PREMESSA

Provv. straniero valido ed efficace per lex a quod d àA prescindere da reciprocità

Produce effetti nell’ord.giur.ad quemPROBLEMI

FONTIQUALIFICAZIONELIMITI/CONTROLIMITILIMITI/CONTROLIMITIENFORCEMENT

WeltanschauunggNodo è assenza valori UE condivisi in ordine a valori trasversali fondanti – valvola: margine di apprezzamento SM(ECHR, 17/2/05, K.A. et a. vs. Belgio)


GLOBALIZDal (pre)dominio dei modelli (statuDal (pre)dominio dei modelli (statu

interessi (stat

LIBERALIZZAZIONELIBERALIZZAZIONE(d.i.p.)

PRIVATIZZAZION

EGUAGLIAN

SSM ‐ Cassazione5/5/2017 ‐ PAO

ZZAZIONE us familiae) alla ponderazione deglius familiae) alla ponderazione degli tus personae)

• Princ.libera circ. statusPrinc.libera circ. status personali/familiari

• LIMITE: solo L.det.status

NE• Fine princ.indissolubilità (FAM NO= MATRIMONIO – anche telematico Cass.15343/16)

• FAM=legami anche non biologici,anchesenza figli (v. parentela ex art. 74 c.c.)

T d l i ( l i i)

NZA•Trend: legami (elettivi)• Crisi separativa non muta resp.gen.• Favor veritatis (biologica) e favor filiationis(stabilità rapporto) al servizio int.minore

e ‐ corso T17014 ‐OLA AMISANO

Dal DIR.(pub.) di FAMDal DIR.(pub.) di FAMdelle RELAZIONI FA

MATRIM

STATUS FILIATSTATUS FI IAT


M. al DIR.(int.priv.)M. al DIR.(int.priv.) AM.

MONIO

TIONISTIONIS


Princ. autodeterminazionprocre

SCISS

SESSUALITA'

PROCREPROCRE1) PROGRAMMAZIONE 2)FECONDAZIONE

FRAMMENTAZIONFRAMMENTAZION

BIOLOGICO (veritas)( )SSM ‐ Cassazione

5/5/2017 ‐ PAO

ne (consapevole)in campo eativoSIONE

PROCREAZIONE

EAZIONEEAZIONE3) GESTAZIONE 4) PARTO

E RIF GENITORIALIE RIF. GENITORIALI

SOCIALE (affectio)e ‐ corso T17014 ‐OLA AMISANO

RELAZIONI FAMRELAZIONI FAMADOZIONE (D.M. 15/2/13, banca dati)

PARTO ANONIMObanca dati)

‐Requisito new:“idoneitàff tti ” it i ( f 315bi

Premessa:Dir identitàaffettiva”genitori (cfr. 315bis

c.c.) ‐Curatore spec.minore(Cass. 11716/16)

Dir.identità

Dir. conoscenza proporigini

11716/16)‐ TM Roma, 30/7/14, n. 299‐ TM Bologna, ord.10/11/14, n.

4701

ECHR, ODIÈVRE C. FRANCIA, 2003GODELLI c ITALIA 20

T. Palermo 6/4/15 (tutela cd. co‐mamme)

App.MI 16/10/15 (ok trascr ado ione straniera)

GODELLI c. ITALIA, 20

Corte Cost. 22/11/13278 (ill.art. 28,VII

trascr.adozione straniera) Cass., I 22/6/16, n.12962 (ok

44,lett.d L.183/84)

L.184/83)TM Trieste, decr. 8/5Cass., I, 9/11/2016, 22838 (anche se m22838 (anche se mmorta)SSM ‐ Cassazione

5/5/2017 ‐ PAO

M d ATIPICHEM. cd. ATIPICHEO FIGLI IRRICONOSCIBILI

(adulterini dal ‘75PMA e cd. surrogacy

(adulterini, dal 75incestuosi)

a) Figli incestuosi MA riconosc non

‐ T.Monza 27/10/89(NO trascr crf nascita)

prie

riconosc.non chiesto/non aut. (TM)

b) Figli di minori infra 16ª MA non aut. (TM,

trascr.crf.nascita)‐App.Bari 13/12/2009 TO7/1/15, MI 16/10/15, NA 5/4/16, + sent.gemelle:

012

250u.co. Cass.16103/15)

c) Figli infra 14ª MA loro/altro genitore

Cass., I, 30/9/16, n. 19599 e 22/6/16, n. 12962‐Corte Cost.31/2012(NO d’uff decad resp gen in012

3, n.

loro/altro genitore nega consenso (250,II,III,IV c.c.)

d uff.decad. resp.gen.in hp condanna567 ss.c.p.)In limine:Scambio embrioni (T.

5/15n.

mater

INOLTRE:• Figlio in

adoz./affid.pread. (art. 11 u co L 184/83)

Roma, 8/8/14) ‐ECHR Menneson vs. France,Paradiso C. vs.Ita 2014 (v anche Cassmater 11, u.co.L.184/83)

• Figlio matr/riconosciuto ‐non riconoscibile da

2014 (v.anche Cass. 24001/14)


STATUS FISTATUS FIPREM

• Gameti umani non sono merci perché non ec.valutabili, quin

• MA cure mediche sono ogg. di libera prestaz.servizi in UE

• OK PMA post mortem in Belgio (Court of Appeal vs. Human F

TITOLO ATTRIBUTIVO (atto di (

• Adozione ‐ STRANIERA: App. NA, 30/3/2016; App. Mi, 16/10/2tutela co‐madre anche dopo crisi separativa); App. Mp p ); pp‐ ADOZ.INT. in partic., ex art. 36, IV L. 184/83 ‐ TM

• PMA/surrogacy – N.B. crf.nascita valido puPMA/surrogacy N.B. crf.nascita valido puCass. 24001/14‐ App. Bari, 13/2/2009 fino a App. Trento 228/10/2016, n. 3990 (I trascr.crf.nascita twins da surrogac

App.Bs, 26/11/


ILIATIONISILIATIONIS MESSA

ndi non ogg.di negozi giur.comm. (CJEU, 10/12/1968, C‐7/68)

Fertilisation and Embriology Authority, 1997, 2 All. ER 687)

nascita + relativa trascrizione))

2015 (I trascr. adozione omogenitoriale anche «incrociata» a Mi, 1/12/15, n. 2543 , / / , FI, (2) decr. 7/3/2017 (I trascr.adozione omoparentale)

urchè attendibile Cass.10/10/03,n. 14545 -urchè attendibile Cass.10/10/03,n. 14545 23/2/2017 (I trascr.surrogacy, post Cass. 19599/16); App. MI cy con cd. superfecondazione eteroparentale)

/13;T. Trieste, 6/6/2013; T. MI, 15/10/2013 (567 c.p.,495 c.p.)


KAFAKAFAKAFAKAFADEFINIDEFINI

Dal verbo arabo takafalà= «prendersi curaFONFON

(Art. 2 L. 15/2001, promulg. dahir 1/2/172‐13/6/200Kafil si assume temporaneam. resp.

i di i bb d (mantenim.‐ di minore abbandonato(mtanzil=dir.successori (M

RATIO (paesi Conf.islamicai vincoli di filiazione sono espressione dellacrearne/modificarne al di fuori della generTunisia,Turchia)


ALAALAALAALAIZIONEIZIONEa di un orfano» NTINTI2 +consuet.+ Conv.ONU, art. 20,III e Conv. Aja96)genitoriale ‐ protezione,educazione, kf l) f i i lmakful) come se fosse genitore, inoltre

MA NO status filiationis)

a ‐ Corano vieta adozione)a volontà divina ‐ l’uomo non può razione biologica (Adozione illegale salvo


TIPOLTIPOL

Ratifica «secca»Conv.Aja 1996 Ratio: controllo flussi immigrazioRatio: controllo flussi immigrazio

‐ ok kafala cd.giudiziale (Cass., 2/2

‐ ok kafala cd.negoziale (Cass., I, 2Moretti,Benedetti vs.Italia,27/4/Moretti,Benedetti vs.Italia,27/4/


LOGIALOGIA

(MA v. obl.consultaz.AC ex 33)ne di minori da paesi islamicine di minori da paesi islamici

2/2015, n. 1843)

20/3/2008, n. 7472; ECHR, /2010)/2010)


KAFALA: QUAKAFALA: QUA

) Ad i ?) Adozione? Ok effetti MA no opp.del kafil pur se italiano all’adozione, Cass. 4/Ok riconoscim. MA ex art. 41, II L. 218/95, Cass, 23/9/2011, n. 194) Affido?

– NO, al max v. art. 44 lett.d L.184, TM Trento, 11/3/2002– SI’, Cass. 1/3/2010, n. 4868 MA affido non ex se, solo ai fi

III) Ricongiung– Ok (solo) per kafil straniero – regolarm.soggiornante – ex

)19734) ECHR, 4/10/12, Harroudij vs. France, 4/10/2012 (NO viola

– NO per kafil italiano, invece, solo adozione ex L. 184/83, v S.U. 16/9/2013, n. 21108 ‐ ex art. 29 TU 286/98 non «dis

di protezione di minori di paesi islamici – purchè: a) Minoimpongono assistenzaimpongono assistenza


ALIFICAZIONEALIFICAZIONE

/11/2005, n. 21395450

ini ricong.fam. (Cass. 23/9/2011, n. 19450)

gimento fam. x art. 29, II TU imm. (Cass., I, 20/3/2008, nn. 7472, 18174 e

az.art. 8 CEDU L.francese che discrez.non equipara ad adozione)

v. artt. 2,3 D.lgs.vo 30/2007 (Cass. 1/3/2010, n. 4868) cendente» MA cmq «altro familiare» da tutelare – unico istituto ore a carico b) Legame fam. effettivo c) gravi motivi di salute


Limite (ord.pub.) e coLimite (ord.pub.) e co(int.minore)• Cass. 28/12/2006, n. 27592; id. 8/3/99, n. 19peruviana a riconoscim. figlio non matrim. –status di figlio naturale salvi limiti eccezionalistraniera a favore della lex fori ex art 16 l 218/9straniera a favore della lex fori ex art. 16 l. 218/9il II riconoscim.può essere sacrificato solo sepericolo di seria compromissione sviluppo psicof

• Cass. 27/10/1999, n. 12077: OK 250 c.c. da padCass. 27/10/1999, n. 12077: OK 250 c.c. da padriconoscim.perchè padre aveva dato segni di fanon fonda best interest onde limitare dir.riconos

• App. To, 18/4/2001: ok ricongiungim. fam. in m(figlio di II moglie) a permanenza col padre maro

• Cass. 8/3/1999, n. 1951: OK 269 c.c. da maroccd b l h hcon ord.pub.legge marocchina che non consent

né prevede istituto del riconoscim.di figlio natur


ontrolimiteontrolimite

951: padre egiziano impedito da opposiz. madrediritto (personalissimo) alla acquisizione delloex art. 30, III Cost. – pertanto va disapplicata L.95 e laddove vi sia contrasto con primo genitore95 – e laddove vi sia contrasto con primo genitore,motivi gravi e irreversibili, tali da far ravvisarefisico del minoredre tunisino di figlia italiana – madre si oppone adre tunisino di figlia italiana madre si oppone aanatismo rel. ‐ MA integralismo meram.ipoteticocim.

matr. poligamico in vista interesse sup.del minoreocchino res. in Italiachina figlia non matr. di padre italiano ‐ contrasta

ll d d l d h d d àg p

e alla donna di agire per la dich.giud.di paternità;rale


ECHR (art. 8Wi k t kWirkungserstreck

legamlegam• STATUS FILIATIONIS: indisponibile ove legami(13/6/79, Marchx; 27/10/1994, Kroon; 12/124/1/2017 Paradiso Campanelli)

Monogenitorialità (Frette e E.B.g (

• ECHR, Marckx vs. Belgio, 13/6/79 (dir.integraz.minore in fam.origine,• ECHR, Mikulic vs. Croazia, 7/2/2002; Genovese vs. Malta 11/10/2011• CJEU 2/10/2003 C 148/02 Garcia Avello vs Belgio (dir conservaz cog• CJEU, 2/10/2003, C‐148/02 Garcia Avello vs. Belgio (dir.conservaz.cog• ECHR, S&K vs. Austria, 24/6/2010; id.,Oliari vs. Italia 21/7/2015 (vita • ECHR, Zhou, 21/1/2014 (adozione è residuale)• ECHR Mandet vs Francia 14/1/2016 (dir conoscenza origini); id MoECHR, Mandet vs. Francia, 14/1/2016 (dir.conoscenza origini); id. Mo• ECHR, Cincimino vs. Italia, 28/4/16 (idoneità genitorialità check in con


8 CEDU – cd. di ti itàung dir. continuità

i fam )i fam.) effettivi MA favor veritatis secondo best interest1/06, Mizzi;26/6/2014 Mennesson e Labassee;

Cognome materno (Fazio e Cusan)PMA e surrogacy (Parrillo, Costa e Pavan)

. vs. France) omogenitorialità (Gas e Dubuois vs. France)) g ( )Dir. visita (sentt. Sandillo, Bondavalli)

Sottraz.int. minore (Kampanella, Qama, Anghel)

dir.continuità affettiva)1 (status filiationis è presupposto dir.identità personale)gnome è presupposto cittadinanza e libertà circ )gnome è presupposto cittadinanza e libertà circ.)familiare non coincide con matr., né con discendenza biol.)

oretti Zhou Manuello ‐adottabilità conservazione rapporti con fam origoretti, Zhou, Manuello adottabilità, conservazione rapporti con fam.origncreto)


MATRIMOMATRIMO• App. Mi, decr.27/3/15 (OK trascr.matr.di• T. Mi, IX, decr. 20/5/15 (NO 9 div. se man• T.Roma 5/11/13; T.Belluno 5/11/10; T.Pa• App. Bo, 1/6/2005 (OK solo 95 DPR 396/A T d 23/12/2010 OK tt b• App. To, decr. 23/12/2010: OK atto pub.sfidanzamento che impedisce nozze con t– ord.pub. È limite da vagliare in concret

d / / ( l• App. MI, decr. 24/9/2003 (matr. poligammai conosciuti e mai convissuto)

• T. MI, 2/2/2007 (OK matr.per telefono, v, / / ( p ,respingim.se scopo esclusiv. elusivo, v. a

• T. Verona, decr. 6/3/87; Corte cost. ord. 3(dispensa da nulla osta ove diniego su b(dispensa da nulla osta ove diniego su b


NIO ATTONIO-ATTOvenuto etero causa rettifica sex) nca trascr. matr.)adova 24/9/99(OKriconoscim.incid.)/00 se rifiuto amm.vo Uff.St.)i i di i li d k tb kt bsiriano di scioglim.cd. katb ktab, terzi MA lascia libertà di stato fino al matr. to

l fico telefonico – NO visto ingresso, sposi

alido per pakistano res.in Ita – salvo p prt. 29, IX L. 286/98)30/1/03; circ. Min.Int. 11/9/07, n. 46 asi religiose)asi religiose)


ORD.SISTEMI MATRORD.SISTEMI MATRAFFETTIVE• UNIONI OMOAFFETTIVE(v. artt. 18

MATRIMONIO OMO

‐ App. Roma 13/7/2006 (inesistenza)‐ CJEU, 31/5/2001, D. e Regno di Svezia‐ C‐122/99 e C, / / , g /125/99; analog., ECHR, 17/10/86, Rees. c. UnitedKingdom (matr.presuppone eterosex)‐ CJEU, 1/4/2008 Tadao Makuro ‐ C‐267/06 (incompetenza UE dir.matr. salvo non discriminazione‐ Corte Cost. 138/10 e 170/14‐ ECHR, 24/6/2010, Schalk e Kopf vs. Autria; 13/11/12H vs. Finland‐ Cass. 15/3/12, n. 4184 (inidoneità a produrre effetti‐T.Pesaro decr. 21/10/2014 (NO trascr.matr. olandese)

/ / ( ’ ff‐Cons.St., III, 1/12/16, n. 5047 (NO annullam.d’uff. a Prefetto, solo L./AG ex art. 109 DPR 396/00)


R. e UNIONIR. e UNIONI

e 19 DPR 396/00)UNIONI CIVILI

C‐I) REGISTRATE (artt. 25 o 29‐30 L. 218/95)‐ Registrated partnership(=matr.)g p p( )‐ Domestic partnership(=solo taluni dir., es.succes.)

II) NON REGISTRATE (concubinage)e)

2

Contratto‐ Cittadini UE:

Art. 2, lett. b, n. 2, Dir. 2004/38

i))

(Unione civ.reg.secondo lex fori ‐v. L. 76/16)

‐ Cittadini extra UE: / ( k b l )Art. 4, dir. 2003/86 (Ok visto se convivente stabile)

Cass. 17/3/2009, n. 6441 (NO perm.sog.fam. se conv.di fatto omo ‐ neozelandesi – nozione di f ili l f i)


POLIGAMIAd imonoandric

simultsimult(Tutela 1 solo coniuge convivente ‐ CJEU, 2729, I ter D.lgs.vo 286/98)• Comm eu dir uomo 6/1/92 ric 14501/89• Comm.eu.dir.uomo, 6/1/92, ric. 14501/89• Cass. 22/2/90, n. 1304 ‐ vigente ancora l'apresenta i requisiti minimi di riconoscibilitvolontà libera ad uff pub da sogg di sesvolontà libera, ad uff. pub., da sogg. di sesnorma di appl.nec.)

• Cass. 2/3/1999, n. 1739 – matr.resta valido117ss c c (cd validità interinale) OK ma117ss. c.c. (cd. validità interinale) – OK mamera potenzialità di poligamia (= possibilitpoligamico) non rende nullo il primo ed un

• Cass 13/4/2001 n 5537 matr poligamic• Cass. 13/4/2001, n. 5537 – matr. poligamicannullato provv.espulsione nei confronti dgià coniugato


A(i.e., matr. li i ico poliginico

taneo)taneo)/6/062006, C‐540/03; Dir. 2003/86/CE; Art. (No ricongiungim in Olanda figlio II moglie) (No ricongiungim.in Olanda figlio II moglie) rt. 26 disp.prel. c.c. – OK matr. straniero se tà (capacità e forma secondo lex fori,dich. di sso diverso libertà di stato= art 86 c csso diverso, libertà di stato= art. 86 c.c.,

o ed efficace se non impugnato ex artt. atr in Somalia da un cittadino italiano laatr. in Somalia da un cittadino italiano, la tà di contrarre un successivo matrimonio nico matrimonio – ok dir.successorico valido fino a dich nullità perciòco valido fino a dich. nullità – perciò della moglie (straniera) di cittadino italiano


RIPURIPU• App. Roma, 29/10/48 (NO riconoscim• Cass. 5/12/1969, n. 3881 (NO ripudio

i d d t )prescindere da contum.‐)• App. Mi, 17/12/91; T. Mi 24/3/94 (NOsi applica divorzio ex art. 12quinquiessi applica divorzio ex art. 12quinquies

• App. To, 9/3/06 (NO ripudio in Maroc• Cass. 2/3/1999, n. 1739: riconosciuti / / ,cittadino italiano, con matrimonio regL.causae preveda matr. poligamico e

• App Cagliari 16/3/2008 – ok ripudioApp. Cagliari 16/3/2008 ok ripudio dir.ricorso in capo a moglie


UDIOUDIOm.ripudio in Siria tra siriani) o cd.discriminatorio/senza processo – a

O ripudio unilat.di italiana da iraniano, s L. 74/87)s L. 74/87)cco tra italiani res. in Italia)dir.successori alla moglie somala di un ggolato da diritto somalo, nonostante ripudioegiziano procedim giurisdiz e analogoegiziano, procedim.giurisdiz.e analogo


D iDe iu• RETTIFICA SEX ECHR, 29/4/13, H.vs.Finland,Corte Cost. 170/14, L. 76/16, art. 1,

basta) Conv. Vienna 12/9/00 su riconoscim.decisioni cambio sex MA sa

ORDINE PUB. FRODE

• Cd PRENUPTIAL AGREEMENT• Cd. PRENUPTIAL AGREEMENTT. To, 20/4/12 – Cass. 21/12/12, n. 23713; id. 20/8/14, n. 18066Corte Suprema U.K., 20/10/10, Radmacher vs. Granatino (accor

• DIVORZIO AMM.VO AD NUTUMA) Modello cd. cubano ‐ notarile – Cass. 29/9/11, n. 19602 MAB) Modello cd olandese – trasforma matr in unione civ reg ) –B) Modello cd. olandese – trasforma matr.in unione civ. reg.) –dissoluzione vincolo‐imposs.ricostituz.)

• Cd. DAT (direttive anticipate di trattamenECHR 29/4/02 Pretty vs UK (art 8 CEDU rispetto vita privataECHR, 29/4/02, Pretty vs. UK (art. 8 CEDU, rispetto vita privata ECHR, 17/2/15, K.A. vs. Belgio (art. 8 CEDU fonda su dignità um


ure…co.26 – matr.diventa autom.unione civ.; vcv. unione si scioglie e

alvo check:

6 rdo libero + AG + full disclosure)

A Cass. 12/3/14, n. 5710 (NO se frode)– Cass 28/5/2004 n 2004 (OK riconosc Purchè: mutuo consenso‐– Cass. 28/5/2004, n. 2004 (OK riconosc. Purchè: mutuo consenso‐

nto)comprende il dir alla «qualità della vita»)comprende il dir.alla «qualità della vita»)

mana che CEDU promuove)4 ‐ 5/5/2017 ‐ PAOLA AMISANO

( ) d i(segue) de iure…

• Reg 2016/1191: su doc pubblici i• Reg. 2016/1191: su doc. pubblici ie filiazione, si applicherà dal 16 feb‐ par 1: esenzione generale da legalizzpar. 1: esenzione generale da legalizz‐ par. 2: istituiti modelli standard multgiuridico – MA previsti come supportdevono essere sempre all.

Rf ilit l i l i l ifacilitare la circolazione e la comprensiMA moduli non lo sostituiscono – e, an


in materia di status tra cui nascitain materia di status, tra cui nascita bbraio 2019 – in partic., v. art. 1:azione/altre formalitàazione/altre formalitàtilingue – privi di autonomo valore to alla traduzione dei documenti ai quali

Ratio:i d l d tione del documento nzi doc. va di regola prodotto


LIMITAZIONE di SOVRANITCarte/Corti):Carte/Corti):LA LIBERTA’ DI CIRCOLAZIONECIRCOLAZIONE GARDA PRINC.CONTINUITA’ STATUSSTATUS FAMFAMintegra ioneintegrazione• ECHR, 28/6/2007, n. Wagner vs. Lussemburgo Fermo il margine di apprezzamento degli SM (ECHR, 15l’adozione di soluzioni che non si traducano in un imped

i i i ll’acquisiti all’estero

• ECHR 13/1/2009, Todorova vs. Italia; 28/4/16, CincimiTutela limitatam.a status e legami familiari effettivi (p.v.SALVO dir. dei minori coinvolti (S.U., 25/10/10, n. 21799

• ECHR, II, 02/12/2014, Battista vs. Italia; CJEU, 9/2/17,Sussiste violazione art. 2 Protocollo n. 4 Cedu ‐ su dir. alllimiti, in via automatica e per una durata indeterminata,limiti, in via automatica e per una durata indeterminata,dell'esistenza di debiti nei confronti di terzi aventi una pdovute da un genitore legalmente separato per il manteesecuz.secondo L.fori alle stesse condiz.decisioni SM es


TA’eRICONOSCIMENTO(tra

RANTITA MM. come (potenziale) fattore di

/3/12, Gas Dubois vs. France) l’art. 8 CEDU impone dimento alla continuità nel godimento degli status fam.

ino vs. Italia . spazio/tempo)e 21803; CJEU, Ruiz Zambrano, 8/3/11, C‐256/11)

, M.S.a libertà di circolazione ‐ da parte di uno Stato che , la libertà di lasciare il proprio territorio in ragione , la libertà di lasciare il proprio territorio in ragione articolare importanza, quali le obbligazioni alimentari enimento dei figli in affidamento congiunto – Peraltro, sec.


CREDITSCREDITS• AA.VV., Il nuovo dir. di fam. – Profili sostanziali, processuali e notarili,

• BALLARINO et a., Diritto internazionale privato italiano, Padova 2016

• BARATTA (a c ra di) Diritto int pri ato in Di ionari del diritto pri ato• BARATTA (a cura di), Diritto int. privato, in Dizionari del diritto privato

• BARIATTI, VIARENGO, VILLATA, La giurisprudenza italiana sui regola2016

• BONILINI (a cura di) Trattato di dir famiglia Utet 2015• BONILINI (a cura di), Trattato di dir. famiglia, Utet, 2015

• CARPANETO, Cross border placement of children in the EU, EU Parliam

• DI STASI (a cura di), CEDU E ORDINAMENTO ITALIANO ‐ LA GIURISPRNELL’ORDINAMENTO INTERNO Padova 2016NELLORDINAMENTO INTERNO, Padova, 2016

• GRAZIOSI, Diritto processuale di famiglia, Torino, 2016

• LONG, Il diritto italiano della famiglia alla prova delle fonti internazio

• NEGRI (a cura di), Sistemi giuridici nel mondo, Torino, 2016

• PFEIFF, La portabilité du statut personnel dans l’espace européen, Br

• SACCO (a cura di ), I grandi sistemi giuridici contemporanei, Padova, 2

• VIARENGO, VILLATA, PLANNING THE FUTURE OF CROSS‐BORDERJUST/2014/JCOO/AG/CIVI/7729, Università degli Studi di Milano, 201


IV, Milano, 2015

o Milano 2010o, Milano, 2010

amenti europei in materia civile e commerciale e di famiglia, Padova,

ment, Committee on legal affairs, 2016

RUDENZA DELLA CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO E L’IMPATTO

onali, in Quaderni familia, Milano, 2006

uylant, 2017

2004; id., Sistemi giuridici comparati (in Tr.dir.comp.), Mi, 2008

R FAMILIES: A PATH THROUGH COORDINATION – ‘EUFAM’S’ Project164 ‐ 5/5/2017 ‐ PAOLA AMISANO

LINKSLINKS• Biodiritto.org • Ciec1.int (Comm.int. stato civ.)C i t (C i li d’E )• Coe.int (Consiglio d’Europa)

• curia.europa.eu (CJEU)• ec.europa.eu (Comm.‐ Rete giudiziaria UE in materia c• esteri.it • eufams.unimi.it • eur‐lex.europa.eup• eurostat• e‐justice.europa.eu (European judicial atlas on civil m• hcch net (Hague Conference on Private International• hcch.net (Hague Conference on Private International • hudoc.echr.coe.int (ECHR) • itra.esteri.it (Farnesina – servizio cd. ATRIO – archivio


civ. e comm.)

atters)Law)Law)

trattati internazionali)


SSM Cassazione PAOLA AMISANO · 2017. 6. 5. · •1 neonato su 5 da m • Oltre 1/3 procedim •...

Documents

Transcript of SSM Cassazione PAOLA AMISANO · 2017. 6. 5. · •1 neonato su 5 da m • Oltre 1/3 procedim •...