Sentenza n. 3028/2018 pubbl. il 09/02/2018 RG n. 45164 ... · LUCARELLI IVO elettivamente...

1

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI ROMA

SEZIONE XVI CIVILE

SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMPRESA

Il Tribunale, riunito in camera di consiglio nelle persone dei magistrati:

dott. Stefano Cardinali presidente rel.

dott. Umberto Gentili giudice

dott. Francesco Remo Scerrato giudice

ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A N O N D E F I N I T I V A

nella causa civile di 1° grado iscritta al n. 45164/14 RG, vertente

T R A

FALLIMENTO M.I.D.A.L. S.P.A.

in persona del curatore pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma,

via Spallanzani n. 22, presso lo studio dell’avv. Mauro Orlandi, che lo

rappresenta e difende, unitamente e disgiuntamente con l'avv. Arnaldo

Falconi, giusta procura apposta in calce all’atto di citazione

ATTORE

E

BARBERINI PAOLO

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c

Sentenza n. 3028/2018 pubbl. il 09/02/2018RG n. 45164/2014

Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018

http://bit.ly/2MAQDTG


2

elettivamente domiciliato in Roma, via via Virginio Orsini n. 25 bis,

presso lo studio dell’avv. Giovanni Sicari, che lo rappresenta e difende,

unitamente all'avv. Luca Maria Pietrosanti, giusta procura apposta a

margine della comparsa di risposta

ROSANNA IZZI

elettivamente domiciliata in Roma, via Crescenzio n. 82, presso lo

studio dell’avv. Stefano Bassi che la rappresenta e difende giusta

procura apposta a margine della comparsa di risposta

LUCARELLI IVO

elettivamente domiciliato in Roma, via Francesco Orestano n. 21, presso

lo studio dell’avv. Fabio Pontesilli, rappresentato e difeso dall’avv.

Maria Rita Zannella giusta procura apposta a margine della comparsa di

risposta

GASBARRA SERGIO

elettivamente domiciliato in Roma, via Emilio de' Cavalieri n. 11, presso

lo studio dell'avv. Aldo Fontanelli, che lo rappresenta e difende giusta

procura apposta in calce alla comparsa di risposta

GASBARRA PIETRO

elettivamente domiciliato in Roma, via Flaminia n. 357, presso lo studio

dell'avv. Andrea d'Ambrosio, che lo rappresenta e difende giusta procura

apposta a margine della comparsa di risposta

PISANU STEFANO

elettivamente domiciliato in Roma, via Giovanni Nicotera n. 29, presso

lo studio degli avv.ti Fabrizio Paratore e Alessandro Nobiloni, che lo

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



3

rappresentano e difendono giusta procura apposta in calce alla comparsa

di risposta

SILENZI SANDRO

non elettivamente domiciliato in Roma, rappresentato e difeso dagli

avv.ti Mauro Calenda e Simona Fanfarillo giusta procura apposta a

margine della comparsa di risposta

PONTILLO SILVIA

elettivamente domiciliata in Roma, via Crescenzio n. 82, presso lo

studio dell'avv. Stefano Bassi, che la rappresenta e difende giusta

procura apposta a margine della comparsa di risposta

TINTISONA PAOLO

contumace

CONVENUTI

E NEI CONFRONTI DI

GENERALI ITALIA S.P.A.

in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente

domiciliata in Roma, via Giuseppe Ferrari n. 35, presso lo studio

dell'avv. Marco Vincenti, che la rappresenta e difende giusta procura

alle liti per atto notaio Giovanni Battista dell’Armi di Treviso del

18/12/14

AIG EUROPE LTD

in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente

domiciliata in Roma, via dei Due Macelli n. 66, presso lo studio

dell'avv. Sara Sparagna, che la rappresenta e difende, unitamente all'avv.

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



4

David Marino, giusta procura apposta in calce alla copia notificata

dell’atto di citazione di chiamata in causa di terzo

TERZI CHIAMATI IN CAUSA

OGGETTO: responsabilità amministratori e sindaci

CONCLUSIONI:

per l'attore: “1) In via principale, accertare e dichiarare, ai sensi

dell’art. 146 l.f. in relazione all’art. 2394-bis cod. civ. , che a) Izzi

Rosanna; b) Barberini Paolo; c) Lucarelli Ivo; d) Gasbarra Sergio; e)

Pisanu Stefano; f) Gasbarra Pietro; g) Silenzi Sandro; h) Pontillo Silvia;

i) Tintisona Paolo, sono responsabili, in concorso o secondo titoli propri

del danno derivante i)

dalle alterazioni compiute dall’esercizio 2005 nel sistema contabile

attraverso la introduzione di poste creditizie fittizie, quindi ii) dalla

mistificazione della causa di scioglimento maturatasi dallo stesso

esercizio e quindi iii) dalla prosecuzione della attività con aggravamento

del dissesto.

2) Per l’effetto, in via principale, condannarli al risarcimento del danno

così distinto:

2a) Izzi Rosanna, Barberini Paolo, Lucarelli Ivo, Gasbarra Sergio,

Pisanu Stefano, Gasbarra Pietro e Silenzi Sandro, per il periodo

dall’1.1.2005 al 31.12.2010, in solido, all’importo di €. 37.125.932,32 o

della somma maggiore o minore accertanda in corso di causa;

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



5

2b) Izzi Rosanna e Lucarelli Ivo, in solido, per il periodo dall’ 1.1.2011

al 1.6.2011, in solido, all’importo di €. 47.851,25 o della somma

maggiore o minore accertanda in corso di causa;

2c) Izzi Rosanna, per il periodo dall’1.6.2011 alla data del fallimento,

all’importo di €. 2.826.216,43 o della somma maggiore o minore

accertanda in corso di causa;

2d) Tintisona Paolo, quale amministratore di fatto, in concorso con

Rosanna Izzi (dall’1.1.2011 alla data del fallimento) e con Lucarelli Ivo

(dall’1.1.2011 all’1.6.2011), in solido, all’importo di € 2.874.067,68 o

della somma maggiore o minore accertanda in corso di causa;

2e) Pontillo Silvia, in solido con le persone di cui al punto 2a) che

precede, e per il titolo che la concerne nello specifico fatto ad essa

imputato, all’importo di € 700.000,00 o della somma maggiore o minore

accertanda in corso di causa.

3) Nello stesso titolo di responsabilità (alterazioni compiute

dall’esercizio 2005 nel sistema contabile attraverso la introduzione di

poste creditizie fittizie, mistificazione della causa di scioglimento

maturatasi dallo stesso esercizio, prosecuzione della attività con

aggravamento del dissesto), qualora il Tribunale ritenesse di identificare

quale sussidiario parametro del danno quello delle specifiche condotte

che hanno determinato l’aggravamento del dissesto e quindi i fatti

descritti dal § 5.1 al § 5.5 della narrativa, condannarli al risarcimento del

danno maturato dal 2005 alla data del fallimento così distinto:

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



6

3a) Rosanna Izzi, all’importo di Euro 10.068.310,39 o della somma

maggiore o minore accertanda in corso di causa per i fatti descritti dal §

5.1 al § 5.5 della narrativa;

3b) Barberini Paolo, Lucarelli Ivo, Gasbarra Sergio, Pisanu Stefano,

Gasbarra Pietro, Silenzi Sandro, in solido, all’importo di €. 7.309.085,71

o della somma maggiore o minore accertanda in corso di causa per i fatti

descritti dal § 5.1 al § 5.3 della narrativa;

3c) Pontillo Silvia, all’importo di € 700.000,00 o della somma maggiore

o minore accertanda in corso di causa per il fatto descritto al § 5.2 della

narrativa;

3d) Tintisona Paolo, all’importo di € 2.759.224,68 o della somma

maggiore o minore accertanda in corso di causa per il fatto descritto al §

5.4 della narrativa.

4) In via concorrente con la domande sub 1) e sub 3), ma a distinti titoli,

per il periodo dal 2000 sino al 31.12.2004, accertare la responsabilità di

Izzi Rosanna, Barberini Paolo, Lucarelli Ivo, Gasbarra Sergio e Silenzi

Sandro per i singoli fatti di mala gestio cui al § 5.1 della narrativa e per

l’effetto condannarli, in solido o secondo rispettive responsabilità ma

comunque sino alla concorrenza dell’intero, al risarcimento del danno

pari ad € 2.563.850,87 (fatture estere pagate ante 2005); altresì, per il

periodo dall’1.1.2002 al 31.12.2004 , accertare la responsabilità di Izzi

Rosanna, Barberini Paolo, Lucarelli Ivo, Gasbarra Sergio e Silenzi

Sandro per i singoli fatti di mala gestio cui al § 5.3. della narrativa e per

l’effetto condannarli, in solido o secondo rispettive responsabilità ma

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



7

comunque sino alla concorrenza dell’intero, al risarcimento del danno

pari ad €. 1.584.991,73 (emolumenti pagati a Gasbarra 2002 - 2004).

4.1 In via subordinata alle conclusioni del punto 4) che precede, per il

solo Gasbarra Sergio, dichiarare nulli, per violazione dell’art. 2399 I

comma lett. c) cod. civ. in relazione all’art. 1418 cod. civ. ovvero per

illiceità della causa, tutti i rapporti di consulenza che ha intrattenuto con

la Midal s.p.a. dal 2002 fino al 31.12.2004, siccome menzionati nelle

fatture di riferimento, e per l’effetto, condannarlo ex art. 2033 cod. civ.

alla restituzione delle somme percepite dal 2002 al 2004 per l’importo di

€. 1.584.991,73 o della somma maggiore o minore accertanda in corso

di causa.

In via gradata

5) In via gradata, nella denegata ipotesi il Tribunale non ritenesse

fondato il titolo di responsabilità relativo alle alterazioni compiute

dall’esercizio 2005 nel sistema contabile attraverso la introduzione di

poste creditizie fittizie, alla mistificazione della causa di scioglimento

maturatasi dallo stesso esercizio ed alla prosecuzione della attività con

aggravamento del dissesto, accertare e dichiarare, ai sensi dell’art. 146

l.f. in relazione all’art. 2394-bis cod. civ. , che a) Izzi Rosanna; b)

Barberini Paolo; c) Lucarelli Ivo; d) Gasbarra Sergio; e) Pisanu Stefano;

f) Gasbarra Pietro; g) Silenzi Sandro; h) Pontillo Silvia; i) Tintisona

Paolo, sono responsabili, in concorso o secondo titoli propri

8

nella operazione che la concerne> del danno derivante dagli atti di mala

gestio descritti ai §§ da 5.1 a 5.5 della narrativa.

6) Per l’effetto, in via principale, condannarli al risarcimento del danno

così distinto:

6a) Rosanna Izzi, all’importo di € 14.217.152,99 (sono stati aggiunti gli

emolumenti Gasbarra 2002 - 2004) o della somma maggiore o minore

accertanda in corso di causa per i fatti descritti dal § 5.1 al § 5.5 della

narrativa;

6b) Barberini Paolo, Lucarelli Ivo, Gasbarra Sergio e Silenzi Sandro, in

solido, all’importo di €. 11.457.928,31 (sono stati aggiunti gli

emolumenti Gasbarra 2002-2004) o della somma maggiore o minore

accertanda in corso di causa per i fatti descritti dal § 5.1 al § 5.3 della

narrativa;

6c) Pisanu Stefano e Gasbarra Pietro, nonché Silenzi Sandro

[(quest’ultimo per la sola ipotesi non rispondesse ai sensi del punto 6b)

che precede], in solido, all’importo di €. 7.309.085,71 o della somma

maggiore o minore accertanda in corso di causa per i fatti descritti dal §

5.1 al § 5.3 della narrativa;

6d) Pontillo Silvia, all’importo di € 700.000,00 o della somma maggiore

o minore accertanda in corso di causa per il fatto descritto al § 5.2 della

narrativa;

6e) Tintisona Paolo, all’importo di € 2.759.224,68 o della somma

maggiore o minore accertanda in corso di causa per il fatto descritto al §

5.4 della narrativa.

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



9

7) In via subordinata alle conclusioni del punto 6b) che precede, per il

solo Gasbarra Sergio, dichiarare nulli, per violazione dell’art. 2399 I

comma lett. c) cod. civ. in relazione all’art. 1418 cod. civ. ovvero per

illiceità della causa, tutti i rapporti di consulenza che ha intrattenuto con

la Midal s.p.a. dal 2002 fino al 31.12.2004, siccome menzionati nelle

fatture di riferimento, e per l’effetto, condannarlo ex art. 2033 cod. civ.

alla restituzione delle somme percepite dal 2002 al 2004 per l’importo di

€. 1.584.991,73 o della somma maggiore o minore accertanda in corso

di causa.

8) In ognuna delle conclusioni che precedono, oltre la rivalutazione

monetaria e gli interessi legali, sulla somma tempo per tempo rivalutata,

a far data dal giorno delle condotte al saldo ovvero dalla notificazione

della citazione al saldo.

9) Accertare e dichiarare la nullità della transazione conclusa il 15

dicembre 2010 tra il sig. Barberini e la Midal s.p.a. per violazione di

norme imperative ex art. 1418 I comma cod. civ. ovvero per illiceità

della causa ovvero per illiceità dei motivi, comuni e determinanti il

consenso ex art. 1345 cod. civ. e, in ogni caso, poiché stipulata in frode

alla legge ex art. 1344 cod. civ.

10) In via gradata alla domanda sub. 9, accogliere l’azione revocatoria

ex art. 2901 in relazione all’art. 2394, comma 4, cod. civ. e per l’effetto

dichiarare inefficace la transazione conclusa il 15 dicembre 2010 tra il

sig. Barberini e la Midal s.p.a..

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



10

11) In via gradata alla domanda sub. 10, dichiarare inopponibile la

transazione conclusa il 15 dicembre 2010 tra il sig. Barberini e la Midal

s.p.a. per i motivi esposti in premessa.

12) In ogni caso, accertare e dichiarare inesistente ovvero nulla ovvero

inopponibile la clausola di manleva contenuta nella transazione conclusa

il 15 dicembre 2010 tra il sig. Barberini e la Midal s.p.a.

13) Estendere le domande formulate nei confronti dei convenuti sig.

Sergio Gasbarra, sig. Pietro Gasbarra e sig. Stefano Pisanu alle rispettive

assicurazioni da essi chiamate in causa;

14) Con il favore delle spese di lite”;

per il convenuto Paolo Barberini: “Respingere, in quanto

inammissibili, decadute, improcedibili e comunque infondate, le

domande avanzate nei confronti dell’esponente dai convenuti Izzi,

Lucarelli, e Pisanu. Respingere comunque ogni domanda della Curatela

e segnatamente: in via preliminare respingere ogni domanda in quanto

inammissibile e/o infondata, per intervenuta transazione e/o per

prescrizione; in via gradata, di merito, respingere ogni domanda in

quanto infondata e non provata; in via ulteriormente subordinata, se del

caso anche previo accoglimento delle eccezioni preliminari, ridurre ogni

pretesa; in via di eccezione riconvenzionale, condannare parte attrice

alla convenuta manleva e quindi compensare integralmente le somme

oggetto di eventuale riconoscimento con quanto spettante per

l’eccezione di transazione e manleva, o subordinatamente con la somma

di euro 350.000,00 spettante all’esponente per le descritte cambiali; il

tutto respingendo, come argomentato nella seconda memoria ex art. 183

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



11

c.p.c., la domanda di nullità e/o revocatoria della intercorsa transazione,

tardivamente introdotta dalla Curatela, in quanto inammissibile, nulla,

decaduta, infondata e non provata; vittoria di spese e compensi di lite.”;

per la convenuta Rosanna Izzi: “In via preliminare: accertare e

dichiarare essere decorso il termine di prescrizione e/o decadenza del

termine di legge per la proposizione dell’azione ex parte actoris. In via

principale: rigettare in toto la domanda attorea, in quanto infondata in

fatto e diritto per tutti i motivi esposti negli scritti defensionali. In via

meramente gradata: in caso di accertamento di una responsabilita’ della

Sig.ra Izzi, per tutti o alcuno dei fatti sopra esposti, accertata l’efficacia

della transazione intervenuta con il coobbligato Barberini in data 9

dicembre 2010, rigettare in toto la domanda attorea nei confronti della

Sig.ra Izzi, o limitare tale responsabilità alla quota parte di competenza

ed in ogni caso commisurare la quota parte risarcitoria imputabile alla

stessa, in base al minimo apporto nella causazione degli eventi lesivi da

parte della convenuta, altresì accertando e dichiarando la maggiore

responsabilità dei Sigg. Paolo Barberini, Sergio Gasbarra, Pietro

Gasbarra e Sandro Silenzi. Con vittoria di spese ed onorari del presente

giudizio”;

per il convenuto Ivo Lucarelli: “in via pregiudiziale: dichiarare la

nullità dell’atto di citazione per mancanza dei requisiti di cui all’art. 163

nn. 3 e 4 c.p.c., stante la genericità della cosa oggetto della domanda e la

mancata esposizione degli elementi di diritto costituenti le ragioni della

domanda non meglio qualificata, per i motivi tutti indicati nella

narrativa della comparsa di costituzione e risposta. Nel merito, in via

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



12

principale: dichiarare l’inammissibilità della domanda per carenza di

interesse ad agire. In via subordinata e secondo l’ordine: 1. rigettare la

domanda perché infondata in fatto e in diritto, in ogni caso non provata

e comunque perché prescritto il relativo diritto; 2. ritenere l’esclusiva

responsabilità di Barberini Paolo e Izzi Rosanna e/o Gasbarra Sergio,

Gasbarra Pietro, Pisanu Stefano e Silenzi Sandro, per le condotte

addebitate al Lucarelli Ivo e in luogo di quest’ultimo tenuti a

corrispondere al Fallimento le somme che per l’effetto risulteranno

dovute a titolo di danni, con domanda da intendersi espressamente

estesa alle compagnie di assicurazione chiamate in causa con funzioni di

garanzia da ciascun convenuto; 3. ordinare a Barberini Paolo e Izzi

Rosanna e/o a Gasbarra Sergio, Gasbarra Pietro, Pisanu Stefano e

Silenzi Sandro, e per essi alle compagnie di assicurazione chiamate in

causa da ciascun convenuto con funzioni di garanzia, cui la domanda di

manleva della scrivente difesa deve intendersi espressamente estesa, di

manlevare e garantire Lucarelli Ivo di quanto quest’ultimo fosse

costretto a corrispondere al fallimento per i fatti eventualmente accertati

a suo carico;

4. accertare e quantificare, anche ai fini di quanto previsto dall’art. 2055

c.c., il danno a carico di ciascun responsabile nella misura determinata

dalla gravità delle rispettive colpe, dall’entità delle conseguenze che ne

sono derivate e dai vantaggi tratti. Con vittoria di spese e compensi di

lite”;

per il convenuto Sergio Gasbarra: “In via preliminare: dichiarare

prescritta, ex art. 2947, primo comma c.c.; art. 2949 c.c., inammissibile

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



13

e/o improcedibile l’azione di responsabilità ipotizzata ed avanzata nei

confronti del Convenuto Dott. Sergio Gasbarra per tutti quei fatti e /o

condotte da lui asseritamente poste in essere a danno della società Midal

quale Presidente del Collegio Sindacale per l’intervenuto decorso del

termine oltre che dichiarare l’intervenuta prescrizione decennale per gli

effetti delle domande di infondata mala gestio in concorso e di pretesa

nullità e/o illiceità della causa dei rapporti di consulenza intrattenuti dal

Dott. Sergio Gasbarra con la Midal S.p.a. nel periodo 2002-2004 svolte

da controparte anche in via concorrente, subordinata e/o gradata,

essendo stato notificato l’atto introduttivo del presente giudizio soltanto

il giorno 18 luglio 2014 e per l’effetto rigettare tutte le domande avverse

anche in punto di condanna ex art. 2033 c.c.; 2) in via principale:

accertare e dichiarare l’estraneità del Dott. Sergio Gasbarra per i fatti di

cui è causa e riconoscere l’assoluta correttezza professionale dello stesso

nello svolgimento della propria attività in occasione del mandato

conferitogli, a partire dal luglio 2004 e sino alla data del pronunciato

fallimento, per ricoprire la carica di Presidente del collegio Sindacale

della MIDAL S.p.A., e per gli effetti rigettare ogni avversa domanda

perché generica ed inammissibile, infondata in fatto ed in diritto, e

comunque non provata anche in punto del quantum debeatur e del nesso

causale con l’evento danno per cui è causa; rigettare comunque ogni

domanda avversa volta al preteso risarcimento del danno per inesistente

“mala gestio” in proprio e in solido con gli amministratori e con i

componenti degli organi di controllo perché prescritta e comunque

generica ed inammissibile, infondata in fatto ed in diritto, e comunque

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



14

non provata, ed ancora rigettare la domanda di restituzione ex art. 2033

c.c. mossa nei confronti del Dott. Sergio Gasbarra in proprio perché

prescritta e comunque generica ed inammissibile, infondata in fatto ed in

diritto, e comunque non provata. In via subordinata, nella denegata

ipotesi di accoglimento anche parziale delle domande attrici, graduare le

responsabilità come per legge e limitare la liquidazione del risarcimento

esclusivamente al danno che risulterà effettivamente provato ed in

stretto nesso causale con la condotta del Dott. Sergio Gasbarra e nella

percentuale che dovesse essere eventualmente a lui ascritta, rigettando

ogni superiore e/o diversa avversa domanda perché prescritta e

comunque generica, inammissibile e/o improcedibile, infondata in fatto

ed in diritto e in ogni caso non provata anche in punto del quantum

debeatur e del nesso causale con l’evento danno per cui è causa. Sempre

in via subordinata, nella denegata e non riconosciuta ipotesi di

accoglimento anche parziale della domanda attrice, rigettare comunque

la avversa domanda relativa al cumulo degli interessi e della

rivalutazione. In via ulteriormente subordinata: per mero scrupolo

difensivo, nella denegata e non riconosciuta ipotesi che l’odierno

convenuto fosse tenuto, in tutto o solo in parte, al risarcimento richiesto

dall’Attrice per i titoli da questa dedotti: Voglia l’Ill.mo Tribunale adito

dichiarare la Generali Italia S.p.A., (già INA Assitalia S.p.A.), in

persona del legale rappresentante pro tempore, sulla base della polizza

RC professionisti Commercialista n. 373 00627603, con scadenza alla

data 24 novembre 2017, tenuta a manlevare il convenuto Dott. Sergio

Gasbarra da ogni eventuale e non creduto onere ed obbligo risarcitorio

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



15

nei confronti della parte attrice, nella denegata e non creduta ipotesi che

venga ravvisata e a lui ascritta una qualche responsabilità allorché

Presidente del Collegio Sindacale della Midal S.p.a. adesso fallita ed in

proprio quale professionista commercialista.”;

per il convenuto Pietro Gasbarra: “in via pregiudiziale: 1) dichiarare

nullo e/o improcedibile l’atto di citazione notificato in data 24 giugno

2014 dalla curatela del Fallimento MIDAL S.p.A. per i motivi meglio

esposti sub 1a) e 1b) della comparsa di costituzione e risposta, ovvero

perché l’atto di citazione è stato sottoscritto dai curatori fallimentari in

violazione dell’art 31, l. fall. e perché manca l’autorizzazione ad agire ai

sensi dell’art. 104 ter l. fall.; 2) dichiarare prescritta, in tutto o in parte,

l’azione introdotta dalla curatela del Fallimento MIDAL S.p.A. con

l’atto di citazione notificato in data 24 giugno 2014 per i motivi meglio

esposti sub 2) della comparsa di costituzione e risposta. Nel merito:

rigettare le domande tutte proposte dalla curatela del fallimento MIDAL

S.p.A. con atto di citazione notificato in data 24 giugno 2014 in quanto

infondate in fatto e in diritto per i motivi di cui in narrativa della

comparsa di costituzione e risposta;

in ogni caso di accoglimento, anche parziale, delle domande attoree nei

confronti del Dott. Pietro Gasbarra, condannare Generali Italia S.p.A.,

cod. fisc. 00409920584, in persona del legale rappresentante p.t., con

sede legale in Mogliano Veneto (TV), Via Marocchesa 14, a garantire,

manlevare e tenere indenne, in virtù del contratto di assicurazione di cui

in premessa, l’odierno convenuto e concludente dalle eventuali

conseguenze pregiudizievoli risarcitorie, dalle spese legali sostenute e

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



16

da sostenere, ossia da quanto lo stesso fosse condannato a pagare in

favore della parte attrice, per spese legali ed interessi inclusi, in

dipendenza del presente giudizio.

in ogni caso: con vittoria di spese, competenze ed onorari del giudizio”;

per il convenuto Stefano Pisanu: “in via preliminare, accertare e

dichiarare l’intervenuta prescrizione dell’azione di responsabilità e delle

azioni risarcitorie e di manleva promosse rispettivamente dalla parte

attrice e dal sig. Ivo Lucarelli; sempre in via preliminare, accertare e

dichiarare la tardività delle nuove domande formulate dal fallimento

MIDAL con le prime e seconde memorie ex art. 183, VI co., c.p.c. sulle

quali non si accetta il contraddittorio; nel merito, accertare e dichiarare

che il dott. Stefano Pisanu ha svolto con diligenza e perizia l’attività di

membro del collegio sindacale di MIDAL S.p.a. e, per l’effetto, rigettare

la domanda del Fallimento MIDAL S.p.a. e la domanda di garanzia del

sig. Ivo Lucarelli;

in via subordinata, qualora si ritenesse sussistere una responsabilità,

individuale o solidale, del dott. Pisanu, accertare e dichiarare la limitata

entità del danno risarcibile a carico della parte convenuta; sempre in via

subordinata, nella denegata ipotesi di accertamento di una responsabilità

solidale, accertare e dichiarare la minima partecipazione del medesimo

alla causazione degli eventi lesivi del patrimonio di MIDAL s.p.a. e la

maggior responsabilità dei componenti degli organi sociali sig.ri Paolo

Barberini, Sergio Gasbarra e Sandro Silenzi; per l’effetto, condannare

gli stessi anche in via solidale ex art. 1298 e 1299 c.c. a corrispondere al

dott. Pisanu le somme che il medesimo fosse chiamato a pagare al fall.

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



17

MIDAL in eccedenza rispetto alla sua quota di responsabilità ovvero a

garantirlo e tenerlo indenne da tali pregiudizi; in via di pari ordine,

qualora si ritenesse accertata la sussistenza di una qualsiasi

responsabilità in capo al dott. Pisanu, accertare e dichiarare l’obbligo di

garanzia e manleva in capo alla compagnia d’assicurazione AIG Europe

Limited in virtù della polizza assicurativa per copertura da rischi

professionali n. IFL0003051.017252 ovvero delle polizze di anno in

anno contratte tra le parti, e così manlevare e tenere indenne il dott.

Pisanu dalle eventuali conseguenze pregiudizievoli del presente

giudizio; in ogni caso, rigettare le domande del Fallimento MIDAL

s.p.a. e del sig. Ivo Lucarelli in quanto infondate in fatto ed in diritto.

Con vittoria di compensi e spese”;

per il convenuto Sandro Silenzi: “In via pregiudiziale in rito,

dichiarare la carenza di legittimazione attiva della Curatela del

Fallimento Midal Spa all'esercizio dell'azione di responsabilità nei

confronti del Revisore Dott. Silenzi per inesistenza della norma

attributiva, nei termini eccepiti al punto I della narrativa che precede (di

cui alla comparsa di costituzione 25/11/14).

Nel merito, in via preliminare, accertare e dichiarare l'intervenuta

prescrizione dell'azione di risarcimento promossa ex art. 146 l.f. e 2934

bis c.c. nei confronti del Revisore Dott. Silenzi in relazione al disposto

di cui all'art. 15 comma 3 del D. Lgs 39/10, nei termini eccepiti al punto

II della narrativa che precede (di cui alla comparsa di costituzione

25/11/14). In caso di denegata ipotesi di mancato accoglimento delle

domande sopra formulate, rigettare le avverse domande rassegnate nei

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



18

confronti del Revisore Dott. Silenzi in via principale sub 1 e 2, perché

infondate in fatto e in diritto per le motivazioni espresse al punto VI

della narrativa che precede (di cui alla comparsa di costituzione

25/11/14); così come rigettare le avverse domande rassegnate nei

confronti del Revisore Dott. Silenzi in via principale sub 3 e 3b in via

principale, sub 4 in via concorrente nonché sub 5, 6 e 6b in via gradata e

sub 6c in via gradata e alternativa a quella sub 6b, perché infondate in

fatto e diritto per le motivazioni espresse al punto VII della narrativa che

precede (di cui alla comparsa di costituzione 25/11/14).

Quanto alle richieste di chiamata in causa del Convenuto Silenzi da

parte del Convenuto Pisanu, dichiararla improcedibile per i motivi

riportati nella memoria ex art. 183 VI comma n. 1 cpc.; in via di mero

subordine e di tuziorismo difensivo, comunque respingerla perché

infondata in fatto e diritto. Con vittoria di spese e compenso, da distrarsi

a favore dei sottoscritti Difensori antistatari”;

per la convenuta Silvia Pontillo: “In via preliminare: accertare e

dichiarare la carenza di legittimazione passiva della convenuta, sig.ra

Silvia Pontillo, con l’adozione di ogni provvedimento consequenziale

per tutti i motivi esposti nella memoria di costituzione e nei successivi

scritti defensionali. In via principale: rigettare in toto la domanda

attorea, in quanto infondata in fatto e diritto per tutti i motivi esposti

negli scritti defensionali. Con vittoria di spese ed onorari del presente

giudizio”;

per la terza chiamata in causa Generali Italia S.P.A.: nei confronti di

Pietro Gasbarra: “in via principale, estromettere la concludente dal

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



19

presente giudizio, per tutti i motivi esposti negli scritti difensivi, con il

favore delle spese di lite; in subordine, accertata e dichiarata

l’inoperatività della polizza Assitalia n. 373/00027642, per i motivi

esposti, rigettare la domanda di manleva svolta nei confronti della

concludente dal dott. Pietro Gasbarra siccome palesemente infondata in

fatto e in diritto; in via di estremo subordine, nella denegata e non

creduta ipotesi di accoglimento della domanda di garanzia svolta dal

dott. Pietro Gasbarra, contenere la eventuale condanna della concludente

nei limiti delle condizioni previste dal contratto assicurativo, da

intendersi qui tutte richiamate, e del massimale di polizza, pari ad €

500.000,00, previa applicazione dello scoperto del 10%, e così nella

minor misura di € 450.000,00, rigettando qualunque altra domanda da

chiunque formulata siccome del tutto infondata in fatto ed in diritto. Con

vittoria di spese, competenze ed onorari”;

nei confronti di Sergio Gasbarra: “in via principale, estromettere la

concludente dal presente giudizio, per tutti i motivi esposti negli scritti

difensivi, con il favore delle spese di lite; in subordine, accertata e

dichiarata l’inoperatività della polizza Assitalia n. 373/00027603, per i

motivi esposti, rigettare la domanda di manleva svolta nei confronti

della concludente dal dott. Sergio Gasbarra siccome palesemente

infondata in fatto e in diritto; in via di estremo subordine, nella

denegata e non creduta ipotesi di accoglimento della domanda di

garanzia svolta dal dott. Sergio Gasbarra, contenere la eventuale

condanna della concludente nei limiti delle condizioni tutte previste dal

contratto assicurativo, da intendersi qui richiamate, e del massimale di

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



20

polizza, pari ad € 500.000,00, previa applicazione dello scoperto del

10%, e così nella minor somma di € 450.000,00, rigettando qualunque

altra domanda da chiunque formulata siccome del tutto infondata in fatto

ed in diritto. Con vittoria di spese, competenze ed onorari”;

per la terza chiamata in causa AIG Europe LTD: “Nel merito, in via

principale: - respingere le domande tutte svolte nei confronti del dott.

Pisanu perché infondate in fatto ed in diritto e sfornite di prova e,

conseguentemente, la domanda di manleva di questi ultimi nei confronti

di AIG in base alla Polizza per i motivi indicati in narrativa. Nel merito,

in via subordinata: - nella davvero non creduta e denegata ipotesi di

accoglimento della domanda avanzata dal Fallimento nei confronti del

dott. Pisanu e delle domande formulate da questo nei confronti di AIG,

accertare e dichiarare che la copertura assicurativa di cui alla Polizza

non opera nel caso in esame, per una o più delle ragioni esposte in

narrativa. In via di estremo subordine: - nella denegata ipotesi di

accoglimento della domanda avanzata dal Fallimento nei confronti del

dott. Pisanu e delle domande formulate da questo nei confronti di AIG,

determinare l'indennizzo eventualmente dovuto da quest'ultima nei

limiti della quota di responsabilità attribuibile al dott. Pisanu medesimo

di cui si chiede l'accertamento, previa detrazione dello scoperto dell'1%

con un minimo di € 1.000,00 e un massimo di € 10.000,00 previsto per

l'attività di sindaco di cui al punto 4 del Frontespizio di Polizza ed entro

il limite di Euro 5.000.000,00 (Euro cinquemilioni/00) di cui al punto 4

del Frontespizio di Polizza, a condizione che il predetto limite massimo

di indennizzo non sia già stato eroso in tutto o in parte a seguito del

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



21

pagamento di indennizzi PER effetto di altri sinistri ricadenti nella stessa

annualità di polizza. In ogni caso: con vittoria di spese e compensi

professionali, ivi incluso il rimborso delle spese generali nella misura

del 15%”.

Ragioni in fatto e in diritto della decisione

Con atto di citazione regolarmente notificato, il fallimento della

MIDAL S.P.A. ha convenuto in giudizio Paolo Barberini, Rosanna Izzi

e Ivo Lucarelli – quali amministratori –, Sergio Gasbarra, Pietro

Gasbarra e Stefano Pisanu – quali sindaci –, Sandro Silenzi – quale

revisore contabile – nonché Paolo Tintisona – quale amministratore di

fatto – e Silvia Pontillo – quale terza concorrente nell'illecito posto in

essere dagli amministratori con riguardo alla vendita di un immobile

della società –affinché venisse accertata la loro responsabilità solidale

per l’inosservanza dei doveri derivanti dalle cariche rispettivamente

rivestite in relazione alle circostanze e ai comportamenti specificamente

indicati in atto di citazione, con conseguente condanna dei medesimi, in

solido, al risarcimento dei danni, diversamente quantificati in relazione

al ruolo di ciascuno.

In particolare ha sostenuto:

1) che, sin dall'anno 2005, la MIDAL S.P.A. aveva riportato delle

perdite di esercizio, dissimulate da artifici contabili che avevano

consentito di esporre in bilancio attività inesistenti, e che tali perdite

avevano comportato la completa erosione del capitale sociale, con

conseguente verificarsi della causa di scioglimento prevista dall'art.

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



22

2484, n. 4), c.c. e necessità di adottare i provvedimenti di cui all'art.

2487 c.c.;

2) che l'organo amministrativo della MIDAL, all'epoca costituito da un

consiglio di amministrazione composto da Paolo Barberini, Rosanna

Izzi e Ivo Lucarelli, aveva continuato, anche negli esercizi successivi, a

mascherare la situazione di insolvenza in cui ormai versava la società

attraverso analoghi artifici contabili con i quali venivano esposte in

bilancio attività inesistenti, proseguendo illegittimamente l'attività di

impresa che, in mancanza di ricapitalizzazione della società, avrebbe

dovuto essere interrotta fin dal 2005, e ponendo in essere una serie di

ulteriori condotte di mala gestio, molte delle quali aventi natura

distrattiva di beni della Midal in favore di società ad essa collegate e dei

soci o amministratori delle stesse;

3) che il danno causato da tali comportamenti poteva essere determinato

in circa € 40.000.000,00, attraverso il criterio sintetico adottato dalla

giurisprudenza con riguardo alla differenza del valore del patrimonio

netto della società al momento del verificarsi della causa di scioglimento

rispetto a quello dello stesso patrimonio netto al momento in cui

l'attività di impresa era stata effettivamente interrotta – momento

coincidente nel caso in esame con la data della dichiarazione di

fallimento della MIDAL (19/1/12) che aveva fatto seguito alla

presentazione di una proposta di concordato in data 13/12/11 –;

4) che di tale danno avrebbero dovuto rispondere, in primo luogo, gli

amministratori, per importi differenziati in considerazione dei seguenti

avvicendamenti negli incarichi gestionali: nel periodo 1/1/05-31/12/10,

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



23

Paolo Barberini, Rosanna Izzi e Ivo Lucarelli quali componenti del

consiglio di amministrazione; nel periodo 1/1/11-1/6/11, a seguito delle

dimissioni di Paolo Barberini, Rosanna Izzi e Ivo Lucarelli, quali

componenti del consiglio di amministrazione; nel periodo 2/6/11-

19/2/12, a seguito delle dimissioni di Ivo Lucarelli, Rosanna Izzi quale

amministratore unico;

5) che degli stessi danni avrebbero dovuto rispondere, in solido con gli

amministratori e, quanto a questi ultimi, limitatamente ai danni che si

erano prodotti nel periodo in cui erano in carica, anche i componenti del

collegio sindacale, Sergio Gasbarra, Pietro Gasbarra e Stefano Pisanu, e

il revisore legale dei conti, Sandro Silenzi, i quali, omettendo di

esercitare i poteri-doveri di controllo loro attribuiti, avevano reso

possibile l'illegittima prosecuzione dell'attività di impresa da parte della

MIDAL e l'aggravamento del dissesto che ne era derivato;

6) che, in ogni caso, nel periodo in considerazione, erano state poste in

essere dagli amministratori, con la connivenza degli organi di controllo,

determinate condotte di mala gestio, analiticamente descritte in atto di

citazione (false consulenze estere, pagamenti in favore di terzi soggetti

privi di giustificazione, emolumenti in favore degli organi sociali,

acquisto di un immobile di proprietà di Rosanna Izzi in conflitto di

interessi e per un prezzo notevolmente superiore al suo valore di

mercato, rapporti con la S.R.L. Le Botteghe rapporti di cessione di

crediti e compensazioni con la Iperbon S.R.L.) che avevano comportato

autonome ragioni di danno del quale il fallimento attore ha chiesto il

risarcimento in via subordinata;

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



24

7) che, oltre agli amministratori e agli organi di controllo, del danno

provocato dall'acquisto dell'immobile della Izzi doveva rispondere anche

la figlia di quest'ultima, Silvia Pontillo, quale beneficiaria della

distrazione posta in essere dalla madre, e del danno provocato dai

rapporti con la S.R.L. Le Botteghe e altre società collegate avrebbe

dovuto rispondere anche Paolo Tintisona, il quale, dopo l'uscita di scena

del Barberini, aveva condizionato l'attività di gestione della MIDAL

svolgendo funzioni di amministratore di fatto, con particolare riguardo

al tentativo di far confluire tutte le attività del gruppo MIDAL nella

società di nuova costituzione Le Botteghe S.R.L.;

8) che gli amministratori e gli organi di controllo avrebbero dovuto

rispondere anche di atti distrattivi posti in essere prima del 2005, con

particolare riguardo ai pagamenti effettuati in favore di società estere per

prestazioni mai rese, pari a € 2.563.850,87, e ai pagamenti effettuati in

favore di Sergio Gasbarra per prestazioni di consulenza “nella duplice e

incompatibile veste di presidente del collegio sindacale e consulente

aziendale”, pari a € 1.584.991,73;

9) che, in subordine, il convenuto Sergio Gasbarra avrebbe dovuto

restituire i pagamenti indebitamente ricevuti, per l’importo indicato, in

forza dei rapporti di consulenza da dichiararsi nulli per illeceità della

causa.

Tutti i convenuti, ad eccezione di Paolo Tintisona, rimasto contumace,

si sono costituiti eccependo, con la sola eccezione di Silvia Pontillo,

l'intervenuta prescrizione dell'azione esercitata dal fallimento attore e

l'infondatezza nel merito delle domande dallo stesso spiegate, delle quali

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



25

hanno chiesto il rigetto, anche con riguardo a numerose e specifiche

eccezioni pregiudiziali che saranno di seguito esaminate. In subordine,

ad eccezione di Silvia Pontillo, ciascuno dei convenuti costituiti ha

chiesto che venisse accertata la responsabilità, esclusiva o prevalente,

degli altri nella causazione dei danni lamentati dal fallimento e di essere,

conseguentemente manlevati dagli altri convenuti in relazione ad ogni

somma che sarebbero stati condannati a pagare all'attore.

Pietro Gasbarra, Sergio Gasbarra e Stefano Pisanu, inoltre, hanno

chiamato in giudizio le rispettive compagnie di assicurazione, Generali

Italia S.P.A., per Pietro e Sergio Gasbarra, e AIG Europe LTD, per

Stefano Pisanu, per essere da esse manlevati, nei limiti dei rispettivi

massimali di polizza, in caso di accertamento di una loro responsabilità

nei confronti dell'attore e di conseguente condanna al risarcimento del

danno in favore di quest’ultimo.

Si sono, quindi, costituite le terze chiamate Generali Italia S.P.A. e

AIG Europe LTD, contestando l’operatività delle polizze poste a

fondamento delle richieste degli assicurati e chiedendo il rigetto delle

domande spiegate nei loro confronti e, in subordine, la limitazione

dell’eventuale condanna a loro carico alle somme effettivamente dovute

in considerazione dei massimali di polizza e delle diverse condizioni

contenute in ciascun contratto. Quindi, precisate le conclusioni come in

epigrafe, la causa è stata trattenuta in decisione sulle produzioni

documentali delle parti.

Al riguardo, premesso che, nel corso del giudizio, il fallimento ha

prodotto l’autorizzazione del giudice delegato a promuovere l’azione in

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



26

questione, che eventuali vizi della procedura autorizzativa possono

essere dedotti solo nell’ambito della procedura fallimentare (cfr. Cass.

Civ. n. 20637/04) e che la sottoscrizione di un atto processuale

effettuata dalla parte in aggiunta a quella effettuata dal suo difensore

non ne comporta la nullità, occorre iniziare ad esaminare le ulteriori

questioni pregiudiziali sollevate dai convenuti, a partire dall'eccezione

di prescrizione, comune a tutti i convenuti costituiti, ad eccezione della

Pontillo.

In proposito, si deve ritenere che l’azione esercitata dal fallimento

non può considerarsi prescritta per l’assorbente ragione, valida nei

confronti di tutti i convenuti, che, avendo il fallimento attore promosso

cumulativamente tanto l’azione sociale, quanto quella dei creditori

sociali, conformemente al consolidato orientamento della

giurisprudenza di legittimità e di merito, esso può valersi del termine di

prescrizione più favorevole (cfr. Cass. Civ. n. 25977/08) e che, nel caso

di specie, tale termine, al momento dell’introduzione del giudizio, non

era certamente trascorso nei confronti di nessuno dei convenuti, con

riguardo all’azione dei creditori sociali. A proposito dell’azione dei

creditori sociali, anch’essa, come detto, esercitata dall’attore

cumulativamente con l’azione sociale, infatti, si deve rilevare che, non

potendo trovare applicazione la sospensione di cui al citato n. 7 dell’art.

2941 c.c. (cfr. Cass. Civ. SSUU n. 5241/81 costantemente confermata

dalla successiva giurisprudenza di legittimità), la decorrenza del

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



27

termine prescrizionale deve essere valutata con riferimento al

momento in cui l’insufficienza patrimoniale della società per il

soddisfacimento dei creditori si sia manifestata verso l’esterno,

divenendo oggettivamente conoscibile ai creditori (cfr. Cass. Civ. n.

8516/09): momento che solo presuntivamente la giurisprudenza

individua nell’epoca della dichiarazione di fallimento, gravando sul

convenuto l’onere di provare la preesistenza della manifestazione

dell’insufficienza patrimoniale e la conseguente decorrenza anteriore

del termine prescrizionale (cfr. Cass. Civ. n. 17121/10). Sotto questo

profilo, se pure l’anteriorità dell’insufficienza patrimoniale della MIDAL

rispetto alla dichiarazione di fallimento è stata riconosciuta dal

medesimo attore, che ha dedotto che tale situazione si è manifestata

all’esterno solo all’epoca della presentazione della domanda di

concordato (dicembre 2011), non può dubitarsi che la prova della

conoscibilità in un momento ancora antecedente da parte dei creditori

dell’impossibilità della società di far fronte con, il proprio patrimonio

effettivo, alle passività risultanti dai bilanci non possa desumersi dagli

accertamenti tributari in precedenza condotti nei suoi confronti, in

considerazione, da un lato, della mancanza di pubblicità dei relativi atti

e, dall’altro, della circostanza che l’esposizione in bilancio di attività

inesistenti – falsa rappresentazione che costituisce uno dei presupposti

degli addebiti formulati dall’attore – avrebbe reso impossibile, prima

della presentazione della domanda di concordato, la percezione della

reale situazione finanziaria della società da parte dei terzi. Ne discende

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



28

che la situazione di insufficienza del patrimonio della società a

soddisfare i creditori, in forza delle alterazioni contabili operate in sede

di bilancio, la cui rilevazione avrebbe richiesto un’analisi delle singole

appostazioni normalmente eseguita dagli organi sociali, ma non anche

dai terzi e creditori estranei alla società, non può considerarsi

manifestata e oggettivamente percepibile all’esterno in epoca

anteriore alla proposizione della domanda di concordato. L’azione

esercitata dal fallimento, pertanto, non può considerarsi prescritta,

essendo stata l’odierna azione introdotta nel quinquennio successivo

alla presentazione della domanda di concordato e, quindi,

all’emersione dell’insufficienza patrimoniale della società debitrice.

Il Barberini, d’altra parte, ha sostenuto, sempre in via pregiudiziale,

l'inammissibilità dell'azione sociale spiegata nei suoi confronti a causa

della transazione stipulata nel 2010 con la società al momento delle sue

dimissioni: transazione formalizzata in un verbale del consiglio di

amministrazione e nel verbale dell'assemblea che espressamente

l'autorizzava, con i quali, a fronte della rinuncia del Barberini a far

valere i propri diritti economici per differenze retributive e contributive

di sua spettanza, la società aveva rinunciato a promuovere un'eventuale

azione di responsabilità e si era impegnata a garantirlo e manlevarlo per

eventuali rivendicazioni di terzi o creditori. A prescindere da ogni

ulteriore considerazione, tuttavia, sembra evidente che la transazione

stipulata dalla società in bonis non può precludere l’esercizio da parte

della curatela dell’azione di responsabilità dei creditori sociali,

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



29

certamente terzi estranei alla transazione in questione, salva la

valutazione degli effetti di questa sui rapporti fra il Barberini e la

procedura, di cui si dirà nel prosieguo.

Si può, pertanto, procedere all’esame delle domande spiegate dal

fallimento attore, cominciando da quelle che riguardano gli

amministratori della Midal, ai quali è stato contestato, in primo luogo e

in via principale, di aver violato il disposto degli artt. 2486, 2487 e 2487

bis c.c., continuando a svolgere attività di impresa nonostante, fin

dall’anno 2005, si fossero verificate perdite di esercizio che, tenuto

conto dell’effettiva situazione patrimoniale della società, avevano

comportato l’azzeramento del capitale sociale. Tale comportamento,

secondo l’allegazione dell’attore, avrebbe causato un danno al

patrimonio sociale corrispondente alla differenza del suo valore netto

nel 2005 rispetto a quello riscontrato nel 2011, quando l’attività è

effettivamente cessata, e la sua efficienza causale rispetto a detta

diminuzione di valore si desume agevolmente, come sostenuto dal

fallimento, dalla considerazione che, se l’attività di gestione

dell’impresa fosse stata tempestivamente interrotta, non sarebbero state

compiute le operazioni che hanno comportato l’incremento del passivo e

il relativo danno non si sarebbe prodotto. Ne discende che, avendo

l’attore assolto l’onere di allegare un inadempimento degli

amministratori causalmente idoneo a produrre il danno prospettato, si

deve valutare se, dalle risultanze processuali, si possa desumere il

comportamento omissivo addebitato a costoro e l’esistenza di un

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



30

incremento delle passività della società derivato dall’illegittima

prosecuzione dell’attività sociale.

In relazione ad entrambi gli aspetti, il Tribunale ritiene di dovere

evidenziare la utilizzabilità degli atti del procedimento penale tuttora in

corso nei confronti di alcuni dei convenuti, atti richiamati dall’attore in

citazione e nelle memorie ex art. 183 c.p.c.. Conformemente a quanto

già rilevato in occasione di analoghe controversie, infatti, si deve

osservare che, per giurisprudenza costante, al di fuori dei casi di prova

legale, non esiste nel nostro ordinamento una gerarchia delle prove, per

cui i risultati di talune di esse debbano necessariamente prevalere nei

confronti di altri dati probatori, essendo la valutazione delle prove

rimessa al prudente apprezzamento del giudice. Ne deriva che il giudice

può utilizzare, come fonte del proprio convincimento, anche prove

raccolte in un diverso giudizio fra le stesse o altre parti e, quindi, anche

prove raccolte in un giudizio penale, esaminandone direttamente il

contenuto ovvero ricavandolo dalla sentenza o dagli atti del processo

penale e effettuando la relativa valutazione con ampio potere

discrezionale, senza essere vincolato dalla valutazione che ne abbia fatto

il giudice penale (in questi termini, Cassazione civile, sez. lav., 16

maggio 2000, n. 6347, ma si vedano, altresì, Cassazione civile, sez. II,

11 agosto 1999, n. 8585, Cassazione civile, 9 settembre 2004, n. 18131,

nonché da ultimo, Cass., 22 ottobre 2014, n. 22384 che ha ritenuto

utilizzabile dal giudice civile le risultanze della relazione di una

consulenza tecnica esperita nell'ambito delle indagini preliminari e le

dichiarazioni verbalizzate dagli organi di polizia giudiziaria in sede di

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



31

sommarie informazioni testimoniali; Cass., 17 giugno 2013, n. 15112;

Cass. 23 gennaio 2014, n. 1440).

Fatta questa premessa, si deve rilevare che l’azzeramento del capitale

sociale della Midal a partire dall’esercizio 2005 si desume in modo

univoco dalla circostanza che l’attivo patrimoniale indicato nel bilancio

relativo a tale esercizio risulta costituito, per € 8.101.154,00, da “note di

credito da ricevere” che non trovano corrispondenza in alcun credito

reale della società. La falsità di tale voce di attivo, che ha consentito di

esporre un utile di esercizio inesistente occultando la reale perdita

d’esercizio che si era verificata e occultando il valore effettivo del

patrimonio netto, è emersa, infatti, nel corso del procedimento penale

tuttora pendente nei confronti di alcuni dei convenuti, come emerge

dall’esame della consulenza tecnica fatta eseguire dal PM e dai

documenti ad essa allegati. In particolare, come rilevato dal consulente

del PM, nel bilancio relativo all’esercizio 2005, nella sezione ricavi,

risultano appostati premi attivi su forniture che non trovano alcun

riscontro nella documentazione contabile della società né dai riscontri

diretti resi da alcuni dei fornitori che hanno prodotto documentazione

attestante il riconoscimento di premi in misura grandemente inferiore a

quella esposta in bilancio. Dalle verifiche effettuate nel corso delle

indagini dal consulente del PM, risulta, al contrario, un ammontare degli

acquisti che non giustifica in alcun modo il riconoscimento di premi

nella misura indicata in bilancio, con contabilizzazione, nella maggior

parte dei casi, di premi di ammontare superiore rispetto al totale dei

corrispettivi dovuti per gli acquisti effettuati, oltre all’imputazione in

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



32

altri conti dell’attivo dei premi effettivamente riconosciuti, con la

conseguenza che, già nel 2005, il patrimonio netto della Midal, depurato

di tale voce di attivo inesistente, assumeva un valore negativo di €

2.651.510,00, con conseguente totale erosione del capitale sociale.

La falsità della appostazione nel bilancio del 2005 della detta voce

dell’attivo patrimoniale d’altra parte, è stata espressamente riconosciuta

dall’organo amministrativo in sede di proposta di concordato preventivo

presentata nel 2011 e non è stata contestata dai convenuti, alcuni dei

quali, richiamando le consulenze di parte depositate nel corso del

giudizio, hanno piuttosto sostenuto che, anche procedendo alle rettifiche

necessarie per depurare il patrimonio netto della Midal delle false

attività costituite dai premi su forniture inesistenti, questo avrebbe

sempre conservato un valore positivo, tenuto conto, dell’effettivo valore

degli immobili e delle partecipazioni in imprese controllate che

costituivano l’attivo patrimoniale della società: effettivo valore, che, per

quanto riguarda gli immobili, avrebbe trovato espressione nella

rivalutazione del patrimonio immobiliare della Midal operata nel

bilancio di esercizio al 31/12/08 e, per quanto riguarda le partecipazioni

sociali, doveva essere valutato con riferimento al loro valore di mercato

e non secondo il criterio del costo storico utilizzato nella redazione del

bilancio al 2005. La reale consistenza del patrimonio netto della Midal,

pertanto, sia nel 2005, sia negli anni successivi, avrebbe indotto ad

escludere, secondo la tesi dei convenuti, che, pur tenendo conto della

posta inesistente contabilizzata all’attivo come premi da ricevere dai

fornitori, si fossero verificate perdite di esercizio che avevano ridotto

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



33

sotto il minimo legale il capitale sociale e che tali perdite avessero

realizzato la causa di scioglimento il cui mancato tempestivo

accertamento costituiva il fondamento dell’addebito contestato in via

principale agli amministratori dal fallimento attore.

Tale tesi, tuttavia, non può essere condivisa, dovendosi ritenere,

conformemente all’orientamento dottrinario seguito da larga parte della

giurisprudenza, che la diminuzione del capitale sociale per perdite cui si

riferiscono gli artt. 2482 bis e ter c.c. – perdite che rendono necessaria

l’adozione dei provvedimenti previsti dalla seconda norma e la

cessazione dell’attività di impresa nei casi in cui abbiano diminuito il

capitale al di sotto del minimo legale – debba essere apprezzata sulla

base di una situazione patrimoniale redatta secondo le regole che

presiedono alla redazione del bilancio di esercizio e che l’estensione

della disciplina del bilancio alla situazione patrimoniale comporta

l’impossibilità di utilizzare ai fini della determinazione dell’attivo

patrimoniale criteri di valutazione diversi da quelli utilizzati per la

redazione del bilancio e, in particolare, l’impossibilità di rivalutare i

beni iscritti all’attivo al fine di far emergere plusvalori latenti nel

patrimonio sociale in grado di contrarre o escludere la perdita, stante

l’impossibilità di modificare i criteri di valutazione da un esercizio

all’altro sancita dall’art. dall’art. 2423 bis c.c., richiamato per le S.R.L.

dall’art. 2478 bis c.c., salve le deroghe consentite “in casi eccezionali”,

che riguardano la valutazione oggettiva dei beni e non possono

individuarsi, come pretendono i convenuti, in particolari esigenze

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



34

dell’organismo sociale di compensare le perdite emerse nel corso della

gestione.

Ne discende che, indipendentemente da ogni considerazione circa la

congruità dei criteri adottati dai convenuti per la determinazione del

valore di mercato degli immobili e delle partecipazioni sociali detenute

dalla Midal, non può dubitarsi che la non contestata esposizione delle

attività inesistenti non possa essere compensata dalla asserita mancanza

di esposizione in bilancio di attività effettivamente esistenti e non

correttamente valutate, con la conseguenza che il patrimonio netto della

Midal al 31/12/05 non può che considerarsi negativo e che l’addebito

formulato in via principale dal fallimento attore nei confronti degli

amministratori appare, pertanto, fondato.

Il comportamento inadempiente posto in essere dagli amministratori

con il proseguire l’attività di impresa dal 2005 alla data in cui tale

attività è effettivamente cessata comporta, dunque, che essi debbano

rispondere dei danni che tale comportamento ha causato, da valutarsi,

come detto, sulla scorta della differenza dei netti patrimoniali che la

società esponeva alle due differenti date, operate le opportune rettifiche

e riclassificazioni alla luce della accertata falsità delle voci di attivo

“note di credito da ricevere” e “premi fine anno corrente clienti”, per un

totale di € 8.101.154,00, e sottratto, comunque, il valore di tutte le

componenti negative che si sarebbero realizzate anche se la fase di

liquidazione fosse iniziata al 31/12/05. A tale scopo, pertanto, è

necessario disporre una CTU, come da separata ordinanza, dovendosi

dichiarare accertata la responsabilità di tutti gli amministratori per i

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



35

danni causati dalla loro condotta qui considerata, salve le limitazioni del

risarcimento richiesto dall’attore con riferimento ai periodi in cui essi

hanno rivestito l’incarico, che costituiranno oggetto di valutazione in

sede di condanna, all’esito degli accertamenti tecnici disposti.

Con riguardo alla responsabilità di tutti gli amministratori, infatti, non

può dubitarsi che l’esistenza dell’occultamento nel bilancio del 2005,

attraverso la falsa esposizione di attività inesistenti, del passivo che

aveva determinato il verificarsi della causa di scioglimento non poteva

essere ignorata dagli allora componenti del consiglio di

amministrazione, anche di quelli non specificamente incaricati della

redazione del bilancio, in considerazione dell’evidente impossibilità per

la società di vantare un credito per premi di acquisto superiore al costo

delle merci acquistate, con la conseguenza che, pur dovendosi

considerare venuto meno, a seguito della riforma del 2003, il generale

obbligo di vigilanza che la precedente giurisprudenza attribuiva anche

agli amministratori privi di delega, il mancato rilievo della alterazione

contabile – che, in presenza della decritta manifesta incongruità

dell’ammontare dei premi rispetto all’ammontare degli ordini, avrebbe

dovuto indurre anche gli amministratori privi di specifiche deleghe ad

assumere le informazioni necessarie a verificare la veridicità delle

appoastazioni riportate nel bilancio – e la mancata adozione dei

provvedimenti conseguenti al verificarsi della causa di scioglimento

artatamente occultata non potevano giustificarsi con le informazioni

ricevute dagli amministratori “operativi” e costituiscono, quindi,

violazione dell’obbligo di agire informati che, secondo il comune

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



36

orientamento di giurisprudenza e dottrina, gravano tuttora anche sugli

amministratori privi di deleghe.

Il fallimento attore – che ha chiesto solo in via subordinata, per

l’ipotesi in cui non si ritenesse fondato l’addebito mosso agli

amministratori con riguardo alla illegittima prosecuzione dell’attività di

impresa, che venissero accertati nei loro confronti ulteriori

comportamenti inadempienti consistiti in diverse condotte distrattive del

patrimonio sociale poste in essere nel periodo successivo al 31/12/05 –,

ha, inoltre, chiesto, in aggiunta alla domanda appena esaminata, che gli

stessi amministratori fossero chiamati a rispondere anche di alcuni atti

mala gestio compiuti prima di tale data e reiterati nel periodo

successivo. Atti consistiti in illegittimi pagamenti effettuati in favore di

società estere per prestazioni mai ricevute e in favore del convenuto

Sergio Gasbarra per consulenze che il medesimo non avrebbe potuto

rendere, rivestendo l’incarico di sindaco della società, e che avrebbero

comportato un danno al patrimonio sociale corrispondente ai pagamenti

indebitamente effettuati che, mentre con riguardo agli esborsi successivi

al 31/12/05 deve considerarsi assorbito dal danno causato dalla

illegittima prosecuzione dell’attività, con riguardo ai pagamenti

effettuati nel periodo precedente deve considerarsi costituire una

autonoma voce di danno, di cui l’attore ha chiesto il risarcimento.

Per quanto riguarda i pagamenti in favore delle società estere per

prestazioni mai ricevute, risulta dalla consulenza esperita nel corso del

procedimento penale e dalla documentazione ad essa allegata e non è in

contestazione fra le parti che la Midal, negli anni 2000-2005, ha

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



37

effettuato pagamenti in favore della Conway & Shaw LTD, per un totale

di € 1.667.850,87, e in favore della W Trading and Management LTD,

per un totale di € 896.000,00, a seguito della ricezione di fatture per

prestazioni di consulenza e servizi che il fallimento attore sostiene non

siano mai state rese in favore della società poi fallita. La mancata

prestazione dei servizi di consulenza appare confermata dalla esplicita

confessione resa dal Barberini e dalla testimonianza del teste

Alessandrini, dipendente amministrativo della Midal (cfr. docc. 46 e 41

allegati all’atto di citazione) e dalla mancanza di elementi univoci

prospettati dai convenuti al fine di dimostrarne l’effettivo espletamento.

Premesso, infatti, che, secondo il consolidato orientamento della

giurisprudenza di legittimità e di merito, nell’ambito dell’azione di

responsabilità esercitata dalla società o dal fallimento, a fronte

dell’allegazione di uno specifico inadempimento posto in essere dagli

amministratori, grava su questi ultimi l’onere di dimostrare di aver

correttamente adempiuto ai propri obblighi o di essere esenti da colpa o

dolo con riguardo alle condotte loro addebitate, si deve ritenere, a

prescindere dal rimpallo di responsabilità che i convenuti si sono

reciprocamente rivolto e da ogni valutazione circa i motivi che

avrebbero indotto alcuni di essi ad effettuare gli illegittimi pagamenti in

questione, che l’esecuzione da parte delle società inglesi delle

prestazioni per le quali tali pagamenti sono stati eseguiti non può

ritenersi provata né dalla produzione del contratto intercorso con la W

Trading – per corrispettivi, comunque, inferiori ai pagamenti effettuati e

del tutto neutro rispetto alla dimostrazione dell’effettiva esecuzione

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



38

delle prestazioni in esso previste – né da alcun altro documento

acquisito al giudizio, il cui contenuto possa smentire quanto affermato

dal Barberini e dall’Ambrosini. Il danno causato dai pagamenti effettuati

per ragioni estranee al perseguimento dello scopo sociale,

corrispondente al loro ammontare – che, per il periodo anteriore al

31/12/05, è pari a € 2.563.850,87 –, deve, dunque, essere risarcito da

tutti i componenti del consiglio di amministrazione, atteso che, da un

lato, deve presumersi che, in mancanza di qualsiasi allegazione e prova

contraria al riguardo, tutti avessero il potere di operare sui conti della

società dai quali è stato prelevato il denaro necessario ad effettuarli e

che, dall’altro, indipendentemente dal ruolo defilato rispetto

all’amministrazione attiva della gestione sociale che ciascuno di essi

assume di aver rivestito in concreto, l’affidamento di incarichi di

consulenza per importi certamente rilevanti, che non risulta aver

costituito oggetto di specifiche deleghe, avrebbe dovuto costituire

oggetto di valutazione da parte del consiglio di amministrazione e

valutato da ciascun consigliere, quanto meno, dopo l’effettuazione dei

primi pagamenti, la cui registrazione in contabilità ne aveva reso palese

l’esistenza.

Con riferimento ai pagamenti effettuati, prima del 31/12/05, in favore

del componente del collegio sindacale Sergio Gasbarra per prestazioni

di consulenza rese in favore della Midal o di società ad essa collegate, il

fallimento ha sostenuto che la responsabilità degli amministratori

deriverebbe dall’aver stipulato, e aver adempiuto alle relative

obbligazioni da essi previste a carico della società, dei contratti di

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



39

consulenza da considerarsi nulli perché in contrasto con il disposto

dell’art. 2399 lett. C) c.c., che prevede l’ineleggibilità o la decadenza del

sindaco che sia legato alla società o alle società da questa controllate da

un rapporto di lavoro, di consulenza o di prestazione d’opera. Ha

chiesto, pertanto, la condanna al risarcimento del danno, corrispondente

all’ammontare dei pagamenti effettuati, a carico degli amministratori e

del beneficiario dei pagamenti, Sergio Gasbarra, che avrebbe concorso

alla sua produzione. In subordine, ha chiesto che, accertata la nullità dei

detti contratti di consulenza, il Gasbarra venisse condannato alla

restituzione degli importi ricevuti in esecuzione dei contratti nulli a

titolo di ripetizione dell’indebito. Entrambe le domande, tuttavia, non

possono trovare accoglimento, atteso che il citato art. 2399 c.c. non

prevede alcuna nullità dei contratti stipulati dai sindaci con la società,

ma solo la loro ineleggibilità o la loro decadenza, e che il

comportamento addebitato ai convenuti, indipendentemente da ogni

considerazione circa la sua illegittimità, non appare di per sé idoneo, in

mancanza di specifiche allegazioni sul punto, a causare un danno al

patrimonio sociale che giustifichi la domanda di risarcimento.

Accertata la responsabilità solidale degli amministratori per i fatti

sopra descritti, si deve rilevare che il fallimento attore ha inteso limitare

le proprie richieste risarcitorie nei confronti di ciascuno di essi ai danni

che si sono prodotti nel periodo in cui i medesimi erano in carica, con la

conseguenza che Paolo Barberini, Rosanna Izzi e Ivo Lucarelli devono

essere condannati in solido tra loro – e con i componenti del collegio

Firm

ato

Da:

CA

RD

INA

LI S

TE

FA

NO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 7d6

fdd9

4a7d

27e3

81db

2b4f

ad06

0d44

c


Repert. n. 2990/2018 del 09/02/2018



40

sindacale e il revisore dei conti per i

Sentenza n. 3028/2018 pubbl. il 09/02/2018 RG n. 45164 ... · LUCARELLI IVO elettivamente...

Documents

Transcript of Sentenza n. 3028/2018 pubbl. il 09/02/2018 RG n. 45164 ... · LUCARELLI IVO elettivamente...