Relazione sulla prima riunione della Macro Area A: 4 novembre 2011

La riunione ha avuto luogo presso il Dipartimento di Matematica, con inizio alle ore 13.00, invitati gli 8direttori, il Direttore uscente del CtF, i rappresentanti in Senato e i Presidi Gaudio, Negrini e Vestroni.Assenti giustificati Palumbo e Vestroni. La discussione si e conclusa poco prima delle 15.

In questo documento si propone una sintesi di quanto discusso.

Il Coordinatore ha osservato che si era in presenza di una grossa novita. Ha dato la parola alProrettore Ruocco e al Presidente del Collegio dei Direttori Biagioni, che hanno confermato checon ogni probabilita nel Senato dell’8 novembre il Rettore avrebbe proposto di destinare le 0.4unita inizialmente previste per promozioni a professore associato ad una promozione a professoreordinario (da aggiungersi a quella gia prevista). Questo provvedimento trae origine dal fatto chesi ritiene imminente un grosso finanziamento destinato ad assunzioni per professore associatoche potrebbe soddisfare quasi interamente le attuali richieste di idonei interni.

Si e convenuto sui seguenti punti.

a) Le risorse assegnate vanno conteggiate ai dipartimenti che ne usufruiscono. In questo senso siritiene piu semplice discutere le allocazioni per passi successivi. Ad esempio e auspicabile che gliassegni siano allocati subito dopo che le promozioni ed i trasferimenti saranno andati in porto.b) Risorse straordinarie eventualmente attribuite per le promozioni di interni a professore asso-ciato, verranno conteggiate nel bilancio complessivo.c) E stato osservato che i ricercatori che hanno avuto una idoneita a professore ordinario sitroverebbero in una situazione dissimmetrica rispetto a quelli promossi a professore associatoqualora effettive risorse aggiuntive venissero allocate su questa seconda categoria. Si e convenutosul fatto che, non appena si dovesse verificare il caso di un ricercatore che risulti dai parametrioggettivi complessivi (valutazione pesata di dipartimento e candidato) piu meritevole degli as-sociati in competizione, si dovranno ricercare le risorse aggiuntive (0.2 p.o.) necessarie affinchequesta figura non venga ingiustamente penalizzata.d1) Sebbene ci sia stata una notevole convergenza su alcune possibili scelte di merito, e statodato mandato al coordinatore di reiterare la richiesta al Rettore di utilizzare i parametri va-lutativi attualmente disponibili per avere una graduatoria dei dipartimenti. La proposta finaleemergerebbe con maggiore robustezza .d2) Si e proposto che una possibile valutazione bibliometrica dei candidati ad ottenere una ido-neita da ordinario debba tenere conto con pesi diversi di due elementi. Il ranking del dipartimentodi afferenza del candidato e il ranking del candidato all’interno del suo SSD. I pesi proposti sono:due terzi per il valore del dipartimento ed un terzo per quello del candidato. In questo modoin presenza di un dipartimento comparativamente meno virtuoso con un candidato decisamentepiu qualificato, sarebbe possibile una riflessione di merito.e) Si ritiene opportuno chiedere al Rettore una verifica della equita della divisione a priori dellerisorse in 6 parti uguali (sei come il numero delle macroaree) tenendo conto che lo Statutoassegna l’80% delle risorse ai dipartimenti e pertanto se, per estremizzare, in una macroareacomposta da N dipartimenti ci fossero soltanto i migliori N della Sapienza, la divisione per seirisulterebbe molto iniqua.f) Si ritiene decisivo continuare a stimolare il processo di una valutazione dei dipartimenti cherenda sempre piu oggettivi i parametri di assegnazione delle risorse e deve riguardare tutti gliaspetti del “rendimento” dei dipartimenti.

Si e convenuto di riunirsi nuovamente prima del Senato Accademico successivo all’8 novembre con

maggiori elementi per potere sostanziare le proposte della Macroarea A.

Relazione sulla seconda e conclusiva riunionedella Macro Area A: 25 novembre 2011

La riunione ha avuto luogo presso il Dipartimento di Matematica, con inizio alle ore 13.00, invitati gli 8direttori, il Direttore uscente del CtF, i rappresentanti in Senato e i Presidi Gaudio, Negrini e Vestroni.Assenti giustificati Blasi, Gaudio e Vestroni. La discussione si e conclusa poco prima delle 16.

In questo documento si propone una sintesi di quanto discusso.

Il Coordinatore ha preliminarmente osservato che i dati forniti dal Prorettore Ruocco, pur contutti i limiti di qualunque rilevazione, sembrano mostrare con grande chiarezza che la MacroareaA, nel suo complesso, esprime una produzione scientifica notevolmente superiore alla media diSapienza. Si conferma quindi la necessita di mettere in rilievo questa circostanza in tutte leoccasioni istituzionali.Si sono constatati gli enormi progressi compiuti nella valutazione della produttivita scientifica,in particolare l’affermazione del principio che la valutazione comparativa vada fatta fra scienziatidella stessa disciplina. Tuttavia questi progressi non possono comunque compensare la mancanzadi dati aggregati e affidabili sulle altre attivita dei dipartimenti. Ad esempio quelle di caratterescientifico non direttamente riconducibili a pubblicazioni. Di rilevanza ancora maggiore e l’as-senza di dati riguardanti l’impegno del Dipartimento sul fronte della didattica. Analogo discorsosi applica alla valutazione dei singoli.Sulla base dei dati disponibili in aggiunta alle considerazioni gia sviluppate nella riunione del4-11-2011, si e convenuto sui seguenti punti.

a) il consesso deve esprimere una proposta per due dipartimenti accompagnata da una indica-zione sul candidato che appare piu meritevole;b) i Dipartimenti oggetto della proposta potranno confermare l’indicazione del candidato oppurerespingerla.c) Nel caso in cui la respingessero, la proposta andrebbe ridiscussa all’interno della Macroarea A,alla luce della motivazione di carattere analitico che ha portato ad una diversa determinazionedel Dipartimento, riavviando, alla luce degli eventuali nuovi elementi, il confronto con tutti icandidati della Macroarea A.Sulla base di questi principi, presa visione dei cv dei 10 candidati e presa visione del ranking deidipartimenti, si e deciso di non procedere ad una valutazione algoritmica (2 terzi per il valoredel dipartimento ed un terzo per i candidati) come suggerito nel punto d2) del documento del4-11, in quanto i dati su dipartimenti sono sembrati ancora non completi anche se comunquehanno contribuito a formare una opinione sulla scelta finale.Con l’eccezione del direttore dello SBAI, Prof. L. Palumbo, i presenti (il Prof. Negrini si era nelfrattempo allontanato per precedenti impegni) hanno votato per la seguente determinazione.

1) Si propone di attribuire 0.3 p.o al Dipartimento di Fisica con l’indicazione che fra i trecandidati in possesso di idoneita venga data preferenza al Prof. Andrea Pellissetto.2) Si propone di attribuire 0.3 p.o al Dipartimento di CTF con l’indicazione che fra i duecandidati in possesso di idoneita venga data preferenza al Prof. Giancarlo Fabrizi.

Il Prof. Palumbo, sul punto 1), ha proposto una indicazione meno stringente per il candidatodel Dipartimento di Fisica.

Vincenzo Nesi

Risorse docente 2011, Macroarea B.

La Macroarea B si è riunita il 16 novembre 2011 allo scopo di rivedere le proposte elaborate nel precedente incontro del 2 novembre in merito alle assegnazioni delle risorse di personale docente, proposte da sottoporre all’approvazione del Senato Accademico. Tale revisione si è resa necessaria a seguito della decisione del Senato Accademico di destinare alle chiamate di idonei su concorsi di I fascia le risorse precedentemente riservate alle chiamate di idonei di II fascia, chiamate che potranno invece essere effettuate utilizzando quanto previsto dal piano straordinario di chiamata dei professori universitari di II fascia.

Alla riunione hanno partecipato i proff., Paolo Nencini, Angela Santoni , Maria De Giusti, Marella Maroder, Andrea Bellelli, Alberto Faggioni, Mara Torrisi, Renata Tambelli, Salvatoremaria Aglioti, in rappresentanza dei Dipartimenti e i proff. Emma Baumgartner, Davide Ragozzino e Massimo Realacci membri del Senato Accademico, rappresentanti di Professori Ordinari, Associati e Ricercatori per la Macroarea B.

I componenti della Macroarea hanno riaffermato il principio che sia necessario in primo luogo valorizzare il merito e la qualità ritenendo tuttavia che, in attesa di dati validati sulle singole strutture, sia opportuno proporre una assegnazione delle risorse docente tenendo conto anche delle diverse aree CUN, presenti nella macroarea (5, 6, 11).

Nella macroarea B gli idonei per professore ordinario sono 11, così distribuiti: 6 nell’area CUN 6, 4 nell’area CUN 11, 1 nell’area CUN 5. Attraverso la combinazione dei due criteri (merito individuale e area CUN) è stato elaborato un ordine di priorità tramite il quale selezionare i SSD e i Dipartimenti destinatari delle risorse necessarie per l’upgrading (2 allo stato attuale).

1) MED 13 (Dipartimento di medicina sperimentale) 2) BIO 11 (Dipartimento Scienze Biochimiche” Alessandro Rossi

Fanelli”)

Successivamente, a fronte di nuove risorse disponibili, le aree CUN 11 e 6 si alterneranno, a cominciare dall’area 11, fino ad esaurimento delle chiamate, sempre tenendo conto delle valutazioni di merito, confidando sulla disponibilità delle risorse necessarie.

Per quanto riguarda gli assegni di ricerca, la Macroarea B ha elaborato una prima ipotesi di ripartizione tra i Dipartimenti: si è ritenuto che nella fase attuale, non potendosi ancora applicare il principio premiale perché i dati sulla qualità scientifica delle singole strutture non sono disponibili, sia opportuno mantenere un equilibrio tra i Dipartimenti nella assegnazione complessiva di risorse docente. Pertanto, i Dipartimenti destinatari di risorse per upgrading di idonei alla I fascia non dovrebbero concorrere sugli assegni di ricerca.

Per gli Assegni di Ricerca si propone che tre Assegni, finanziati al 100%, siano destinati all’area CUN 11, non inclusa nella previsione di risorse per le chiamate di PO:

1 Assegno di ricerca finanziato al 100%: Dip. di Psicologia 1 Assegno di ricerca finanziato al 100%: Dip. di Psicologia Processi Sviluppo e Socializzazione 1 Assegno di ricerca finanziato al 100%: Dip. di Psicologia Dinamica e Clinica

Per gli altri assegni sono state avanzate le seguenti proposte:

1 Assegno di ricerca finanziato al 100%: Dip. di Scienze e biotecnologie medico-chirurgiche 1 Assegno di ricerca finanziato al 70 %: Dip. di Medicina clinica e molecolare 1 Assegno di ricerca finanziato al 70 %: Dip. di Fisiologia e farmacologia “Vittorio Erspamer” 1 Assegno di ricerca finanziato al 70 %: Dip. di Medicina Molecolare 1 Assegno di ricerca finanziato al 70 %: Dip. di Sanità pubblica e malattie infettive

Al momento attuale non è possibile fare previsioni sui Dipartimenti che risulteranno destinatari dei due RU a trasferimento. La Macroarea conviene sulla opportunità che i Dipartimenti ai quali verrà destinato un RU a trasferimento rinuncino all’Assegno al fine di rispettare il principio, enunciato e condiviso dalla Macroarea B, di una ripartizione equilibrata delle risorse. In questo modo, i Dipartimenti, non destinatari di altre risorse docente, potranno usufruire di un Assegno di ricerca.

Nella stessa ottica, si auspica che i dipartimenti che abbiano ottenuto l’idoneità a prima fascia non vedano anche l’assegnazione del posto di Ricercatore a trasferimento. Si ritiene comunque che, essendo la procedura ricercatori a trasferimento improntata sui candidati e sulla loro eccellenza, in caso di profili di produttività scientifica nettamente superiori agli altri sia possibile derogare al criterio della duplicazione risorse. In altri termini, il criterio dell’alternanza delle risorse, dovrebbe valere a parità delle condizioni di merito.

Per la Macroarea B

Emma Baumgartner