S ENA'rO DELLA REPlJBBLICA IV LEGISLATURA - senato.it · dustria dellecostruzioni navali...

S E NA 'rO DELLA REPlJBBLICAIV LEGISLATURA

117a SEDUTA PUBBLICA

RESOCONTO STENOGRAFICO

....

MERCOLEDI 22 APRILE 1964(Antimeridiana)

., ..

Presidenza del Presidente MERZAGORA,

indi del Vice Presidente ZELIOLI LANZINI

INDICE

DISEGNI DI LEGGE

Annunzio di presentazione . . . . Pago 6301

menti a favore dell'industria delle costru-zioni navali e dell'armamento» (435). Ap-provazione con modificazioni dei disegnidi legge nn. 433 e 434; approvazione deldisegno di legge n. 435:

ADAMOLl Pago 6324 e passimBARBARO . . 6329FABRETTI 6317, 6319FERRONI . 6323FLORENA,relatore . 6302 e passimGENCO . . . . . . . 6325RUBINACCI . 6316, 6322, 6330SPAGNOLLI,Ministro della marina mercantile 6307

e passimZANNIER . . . . . . . . . . . . . . 6325

Seguito della discussione:

«Modifiche alla legge 24 luglio 1959, nu-mero 622, recante interventi a favore dellaeconomia nazionale per la parte riguar-dante l'ammodernamento del naviglio mer.cantile» (433); «Integrazione dello stan.ziamento previsto dalla legge 9 gennaio1962, n. 1, riguardante l'esercizio del ere.dito navale}) (434); «Integrazione aglistanziamenti previsti dalla legge 18 feb.braio 1963, n. 318, concernente provvedi.

TIPOGRAFIA DEL SENATO (1200)

Senato della Repubblica ~ 6301 ~ IV Legislatura

117a SEDUTA (antimerid.) ASSEMBLEA ~ RESOCONTO STENOGRAFICO 22 APRILE 1964

Presidenza del Presidente MERZAGORA

P RES I D E N T E. La seduta è aperta(ore 11).

Si dia lettura del processo verbale.

Z A N N I N I, Segretario, dà lettura delprocesso verbale della seduta del 17 aprile.

P RES I D E N T E. Non essendovi os~servazioni, il processo verbale è approvato.

Annunzio di presentazionedi disegno di legge

P RES I D E N T E. Comunico che èstato presentato il seguente disegno di leggedai senatori:

Barbaro e Morabito:

«Aggregazione dei tribunali di Locri e diPalmi alla Sezione staccata della Corte diappello di Reggio Calabria» (537).

Seguito della discussione dei disegni dilegge: «Modifiche aHa legge 24 luglio1959, n. 622, recante interventi a fa-vore dell'economia nazionale per la parteriguardante l'ammodemamento del navi-glio mercantile» (433); « Integrazionedello stanziamento previsto dalla legge 9gennaio 1962, n. 1, riguardante l'eserciziodel credito navale» (434); « Integrazioneagli stanziamenti previsti dalla legge 18febbraio 1963, n. 318, concernente provovedimenti a favore dell'industria delle co-struzioni navali e dell'armamento» (435).Approvazione con modificazioni dei dise-gni di legge nn. 433e 434; appJ:'Iovazionedel d~segno di legge n. 435.

P RES I D E N T E. L'ordine del gior~no reoa il seguito della discussione dei di-

segni di legge: «Modifiche alla legge 24 lu-glio 1959, n. 622, recante interventi a favo~re dell'economia nazionale, per la parte ri~guardante l'ammodernamento del navigliomercantile »; «Integrazione dello stanzia~mento previsto dalla legge 9 gennnaio 1962,n. 1, riguardante l'esercizio del credito na~vale »; «Integrazione agli stanziamenti pre.visti dalla legge 18 febbraio 1963, n. 318,concernente provvedimenti a favore dell'in~dustria delle costruzioni navali e dell'arma-mento ».

Comunico che il senatore Barbaro ha pre-sentato il seguente ordine del giorno suldisegno di legge n. 435:

«Il Senato,

considerata l'assenza assoluta di cantie~ri navali in tutta la costa di oltre 600 chilo-merti della Calabria;

considerata altresì la esistenza di impor-tanti cantieri in antico nel luminoso passatodi quella zona,

invita il Governo anzitutto. ad esaminarecon attenzione ed urgenza tale importanteproblema, ed inoltre a sollecitare l'esecuzio~ne degli urgenti lavori di ampliamento ecompletamento del Porto di Reggia, i qualirichiedono complessivamente 3 o 4 miliardi,e cioè soltanto la settima parte di quanto siè speso per riparare i danni di una sola ma~reggiata nel porto di Genova, e per i quali findal febbraio del 1963, e cioè ben 14 mesi or~sono, la Cassa del Mezzogiorno ha stanziatoun miliardo, senza che però si siano ancoraappaltati i lavori relativi, e inoltre a provve.dere all'attrezzatura meccanica in detto por-to che ne è del tutto sfornito e che non costacomplessivamente che 30 milioni circa, ed in-fine a curare la costruzione di un pontiledi approdo per aliscafi nell'aeroporto delloStretto, che sta per essere fornito di pista


117a SEDUTA(antimerid.) ASSEMBLEA ~ RESOCONTO STENOGRAFICO 22 APRILE 1964

e che gioverà sempre maggiormente allecomunicazioni fra Messina e l'aeroportostesso ».

Ricordo che la discussione generale è giàstata chiusa. Ha facoltà di parlare il sena~tore Florena, relatore su tutti e tre i disegnidi legge.

F L O R E N A, re/altare. Onorevole Pre.sider:Jlte, signor Ministro, onorevoli colleghi,la discussione dei tre disegni di legge sotto-posti al nostro esame ha determinato un di~battito che ha esulato da questi tre modestiprovvedimenti per spaziare su problemi piùgenerali della marina mercantile di modoche si può dire che questa nostra discussio-ne è stata più ampia di quella che si è avutaquando discutemmo ed approvammo il bi-lancio ,della Marina mercantile.

BAR BAR O. Il problema è molto sen~tito.

F L O R E N A relatore. Siamo d'ac~cordo, il problema è molto sentito, ed in~fatti il dibattito si è sviluppato in una rfor~ma molto ampia. Però la mia funzione direlatore è quella di esprimere il mio pen~siero sui tre provvedimenti in esame: per-tanto non estenderò il mio intervento a tut~ti i problemi della marina mercantile chesono stati trattati in questo dibattito. Ditali problemi sarei lieto ,di parlare, ma ciòesulerebbe dal mio compito. Ecco perchèpenso che il mio intervento debba esserepiuttosto breve.

Io sono stato relatore sul bilancio dellaMarina mercantile ?roprio per l'ultimo eser-cizio 1963~64. Nella relazione scritta, rela-tiva a tale bilancio del Ministero della ma-rina mercantile, sollecitai l'emanazione deitre provvedimenti di legge a favore del~l'industria delle costruzioni navali e dell'ar~mamento, ora al nostro esame. Si tratta diprovvedimenti che, seppure formalmentecontenuti in testi distinti, mirano tutti, in~tegrandosi, a consentire all'armamento diottenere dai cantieri navali italiani prezziche si avvicinino a quelli dei cantieri stra-nieri e a rendere possibile all'armamentonazionale di disporre di finanziamenti ad un

conveniente tasso di interesse per le nuovecostruzioni, nonchè a fornire agevolazioniper il ringiovanimento della flotta italiana.

Proprio trattando nella mia relazione ilcapitolo dei traffici marittimi dissi che rite-nevo opportuno insistere 'sulla necessità diuna pronta emanazione della nuova leggesulle demolizioni, osservando in propositoche altri Paesi esteri avevano, sull'esempiodell'Italia, adottato analoghe misure intesead agevolare l'eliminazione delle vecchie na~vi e la loro sostituzione con unità di nuavacastruziane. Questo per quanto si riferisceagli interventi a favore dell'ecanomia na-zionale per la parte riguardante l'ammoder-namento del naviglio mercantile. Per quantosi riferisce invece al eredita navale, ,dichia-rai che la legge n. 1 del 9 gennaio 1962, con-tenente appunto norme per l'esercizio delcredito navale, aveva canseguito eccellentirisultati ed altri ne avrebbe potuti consegui-re qualora si fosse ad divenuti alla neces-saria copertura. Trattando. infine dell'indu-stria cantieristica dissi che, al fine di accre~scere la competitività dei nostri cantieri, eranecessario che lo Stato proseguisse nellosforzo intrapreso in modo da giungere al piùpresto sia alla copertura finanziaria delleleggi in vigore, sia al rinnovamento delle leg-gi scadute e di prossima scadenza, e già al-lora rilevavo che, per poter realizzare il pro~gramma iniziato di nuove costruzioni se-condo una produzione annua di 400.000tonnellate di stazza lorda, occorreva, oltreallO per cento per le riparazioni, un ulterio-re stanziamento di 14 miliardi di lire.

Con la legge 24 luglio 1959, n. 622, emen-data dalla legge 9 gennaio 1962, n. 2, ed in-tegrata dalla legge 29 ottobre 1962, n. 1'604,la cui efficacia, come è noto, è scaduta il 30giugno 1963, veniva prevista la correspon-sione di premi per la demolizione di navicostruite anteriormente al 1947. Lo stanzia-mento di 10 miliardi di lire ha potuto por-tare alle demolizione di circa 750.000 ton-nellate di rvecchio nav1iglio le alla conseguen~te costruzione di 700.000 tonnellate di nuovonaviglio. Pertanto, si rendeva indispensabileil rrinnovo della legge in questione per darmodo di continuare il ringiovanimento dellaflotta mercantiLe Hadiana, che, alla data del


22 APRILE 1964117a SEDUTA (antimerid.) ASSEMBLEA ~ RESOCONTO STENOGRAFICO

30 giugnO' 1%3, risultava avere 1.009 navi,cor,rispondenti ad un tonneUaggio di s,tazzalorda di 2.750.050, di età superiore a 10 anni,di cui ben 567, corrispandenti ad un tonnel~laggia di 1.451.526 di stazza lorda, di etàsuperiore ai 20 anni: cioè navigliO' antieca-namica e vecchia.

Se pO'i si canfranta l'età della nostra flattacan quella degli altri grandi Paesi marittimi,abbiamO' la riprava della necessità del rin-giavanimenta del nastrO' navigliO'. Il 38 percentO' dell'intera flotta italiana è rappresen-tata da navi aventi età superiare ai 15 anni:una percentuale tra le più alte del manda.Se can il rinnava della legge si ottenesserorisultati carrispandenti a quelli canseguitican la legge scaduta, la percentuale di ,cuisapra scenderebbe intornO' al 25 per centO';sarebbe ciaè malta più vicina a quella delleflatte più pragredite.

La necessità del ringiavanimenta risaltaancara di più OVe si cansideri il fatta chela flotta italiana è una di quelle maggiormente calpite dai disarmi a causa appuntadella notevale percentuale di navi vecchiein essa esistenti. Infatti la percentuale di na~vi a propulsiane meccanica disarmate inItalia per motivi ecanamici è oscillata, du-rante i primi quattrO' mesi del secanda se-mestre 1963, fra il 6 e il 4 per centO' dellaconsistenza tatale, mentre nella flotta man~diale, per la stessa periada, la percentualeè ascillata fra il 2 e l'l per centO'. È impor~tante sattalineare che tra le navi italiane indisarma nessuna unità ha un'età inferioreai 15 anni. È evidente quindi la necessità diprocedere al definitiva svecchiamenta dellamarina mercantile nazianale, nella quale cir~ca un miliane di tannellate di stazza lordarappresentanO' la quota delle navi di castru~ziane bellica.

Cal disegna ,di legge n. 433 venganO' spa-stati al 30 giugnO' 1966 i limiti di tempO' IUtiliper pater gadere dei benefici riguardantil'ammadernamenta del navigliO' mercantile,e la samma stanziata per l' accarrenza am.manta a 10 miliardi di lire.

La legge 9 gennaiO' 1962, n. 1, cantenentele narme per l'eserciziO' del creditO' navale,prevede, came è nata, impegni di spesa percontributi da corl'ispandere per lavori di

costruzione, trasformaziane, modificazione egrandi riparaziani di navi mercantili, impe-gni di spesa che scadevanO' il 30 giugnO' 1965.Tenuta presente che le damande già presen-tIate per l'ammissiane ai benefici in paralasuperanO' di gran lunga la samma stanzia-ta (150 miliardi <contro 100 miliardi stan~ziati) e tenute ancara presenti le nuove da-mande ,che perverrannO' in avvenire, appareindispensabile autorizzare nuavi stanziamen-ti, che can il disegna di legge n. 434 sanaprevisti in lire 2 miliardi, Ida distribuire nelperiodO' dalla lugliO' 1964 al 30 giugnO' 1968.

I benefici di cui trattasi, che si cancretananel pagamentO' da parte della Stata di uncantributo di interesse del 3,50 per centO',darebberO' i mezzi per portare la flatta ita-liana ad una consistenza tatale vicina ai6,5 miliani di tannellate larde.

Le ragiani che militanO' a favare dell'ap-provaziane di questa disegna di legge si pas-sanO' campendiare nelle seguenti cansidera-ziani.

Il nuova stlanziamenta prevista è altamente praduttiva perchè costituisce una dellepremesse necessarie per la sviluppa dellacansistenza della flotta, e ciò consentirà diammartizzare in brevissima tempO', in ter-mini di risparmia di valuta, mediante l'im-piega del nastrO' navigliO' per le importazia-ni via mare, la misura glabale dell'investi-mentO'.

Si canseguiranna inaltre dei guadagni net-ti di valuta mercè !'impiega di navi italianein aperaziani di trasparta di merci esportatein transito e tra terzi Paesi e di trasparto dipasseggeri stranieri, guadagni che nel 1958eranO' di 122,1 milioni di dallari, e che sonasaliti nel 1962 a 149,8 miliani di dallari.

L'assunziane da parte dello Stata dellacorrespansiane del cantributa di interesserappresenta un mezza per parre le impresearmatariali in una pasizione di maggiarecampetitività nel mercatO' internazionale,perchè il ridotta anere di interessi parta unariduziane di casti aziendali e rende casì re-munerativi noli che altrimenti patrebberanan esserla.

Relativamente all'econamia aziendale deicantieri, il pravvedimenta stimola l'e,ffet~tuaziane di cammesse e contribuisce al can~

Senato della Repubblica ~ 6304 ~ IV Legislatura~

117a SEDUTA (antimerid.) ASSEMBLEA ~ RESOCONTO STENOGRAFICO

seguimento di un livello soddisfacente dellacapacità produtHva dell'industria cantieri~stica.

Con la legge 31 marzo 1961, n. 301, cheprevede modifiche ed integrazioni alla legge17 luglio 1954, n. 522, concernente provve~dimenti a favore dell'industria delle costru~zioni navali e dell'armamento, e che scadeil 30 giugno 1964, cioè tra appena due mesi,vengono concessi contributi integrativi perla Icostruzione di navi ra favo~e dei cantierinavali italiani in considerazione dei loromaggiori costi rispetto ai cantieri esteri(giapponesi, tedeschi, svedesi, olandesi).

Necessita pro~vedeJ.1e all'uherior,e stanzia~mento di 14 miliardi per !'integrale appli~cazione della legge n. 301, nuovo stanziamen~to che viene appunto previsto dal disegno,di legge n. 435 per il periodo che va dal 1o lu~glio 1964 al 30 giugno 1966. Quest'ultimalegge ha già consentito un inteJ.1Vento delloStato nella costruzione di circa un milio~ne e mezzo di tonnellate di nuovo naviglio,di cui 300.000 per conto di committenti stra~nieri. Molto difficilmente i cantieri navaliavrebbero potuto ottenere tale carico di la~varo se non avessero avuto i contributi dicui sopra, la mancanza dei quali avrebbesignificato nel passato, e significherebbe an~cara di più per l'avvenire immediato, unacrisi profonda in un settore produttivo cheimpiega direttamente oltre 30.000 unità lavo~rative ed ha un fatturato di 120 miliardi dilire all'anno.

Questa, onorevoli colleghi, è !'impostazio~ne dei tre disegni di legge, che, direi, forni~sce la dimostrazione, a mio giudizio eviden~te, della opportunità, anzi della necessità,che questi tre provvedimenti siano approva~ti dal Senato e rapidamente anche dall'altroramo del Parlamento.

Nell'accingermi a fare qualche considera~zione sul dibattito, desidero premettere cheintendo mantenermi fedele alla promessache ho fatto, quella cioè di occuparmi esclu~sivamente di questi tre disegni di legge. Da!~la discussione veramente interessante e da~gli interventi veramente appassionati cheabbiamo avuto il piacere di ascoltare, abbia~ma constatato che tutti i settori della nostraAssemblea concordano sulla necessità della

22 APRILE 1964

sollecita approvazione dei tre disegni dilegge. Il dissenso di un settore infatti nonriguarda la validità dei provvedimenti chenoi ci accingiamo ad approvare sotto la spin~ta della necessità e dell'opportunità, ma(mi .corregga il senatore Adamoli se inter~preto male il suo pensiero) la circostanzache essi non siano stati inCjluadrati in unavisione più ampia, nella quale invece d~vrebbero essere collocati insieme tutti i gros~si, importanti problemi che interessano lamarina mercantile, nelle molteplici manife~stazioni della sua attività, di cui le più im~portanti sono l'armamento e la costruzio~ne (l'ammodernamento infatti rientra nel~l'armamento).

D E L U C A L U C A. Senatore Flore~na, la Capitaneria di porto di Crotone hachiesto da dieci anni una barca a motore,perchè dispone soltanto di una barca aremi!

F L O R E N A, relatore. Mi permetto diricordarle, senatore De Luca, che, in sededi discussione del bilancio della Marina mer~cantile, proprio io invitai il Governo ad af~frontare il problema dell'ammodernamentodelle dotazioni delle Capitanerie di porto.Ad ogni modo il miglioramento c'è stato, an~che se Crotone non ha avuto la barca a m~tore. Io, che mi sono occupato profonda~mente del problema, posso dirle .che moheCapitanerie di porto hanno avuto mezzi mi~gliori e in maggior numero, così che sonostate messe in condizione di funzionaremeglio.

Come già sostenni in quella sede, le Capi~tanerie di porto debbono poter agire conmezzi idonei per la protezione della pesca eper la salvaguardia dei diritti del demaniomarittimo. Purtroppo non sempre le attrez~zature e l'o:rganizzazione non capillare deHeCapitanerie sono idonee allo scopo. Ma que~sto è un problema che ci porta fuori daltema che stiamo trattando: al più può essereun indice che vi sono delle cose, anche pic~cole, che in dieci anni non si è riusciti amettere a posto.

Ritornando all'argomento, rilevo che ilsettore ,di questa Assemblea che non appr~


117a SEDUTA (antimerid.) ASSEMBLEA- RESOCONTOSTENOGRAFICO 22 APRILE 1964

va questi pravvedimenti di legge giustificail suo dissenso non sulla base dell'inappor-tunità dei provvedimenti in sè, ma piuttastoin considerazione della necessità di lasciareda parte questi interventi non definitivi enan risalutivi e di affrontare can una mag-gi'Ore ampiezza di vedute (voi dite con co-scienza palitica) i grassi prablemi della ma-rina mercantile. Ed all'Ora, senatore Adamo-li, io direi che siamo quasi d'accorda, nelsenso che voi non dite che questi provvedi-menti non li valete. Voi affermate: noi vidiciamo di no perchè questi problemi deb-bono essere affrantati in maniera più gene-rale e più concreta, cosicchè non ci sia biso-gno di ricorrere a questi strumenti per po-ter mantenere in piedi certe organizzaziO'l1icantieristiche o per poter effettuare ammo-dernamenti di navi, cioè per far frante adesigenze che invece davrebbera entrare inuna visione generale delle necessità da af-frontar,e per risolver:e ,tutti ,i pI"Oblemi deLlamarina mercantile. E questa visione voi vole-te che si allarghi fina ad includere tra questiproblemi nan solo Timpostaziane dei can-tieri, ma l'impostazione dell'armamento, del-le demoliziani, eccetera. Anzi, avete pada-to anche di parti; quindi il problema si èesteso fina a comprendere proprio tutto ilcampo delle attività che si legano alla ma-rina mercantile.

Io penso tuttavia che, se oggi nan abbia-mo uno strumenta vasto, complesso ed in-quadrata in maniera tale da dare l'affida-mento ohe si possarro raggiungere quelle fi-nalità a oui tutti tendiamo, questo non deb-ba escludere l'approVlaziane dei tre disegnidi legge in esame. Caro coHega Adamo-li, quando penso a quella che si fa inSvezia, a quello che si fa in Giappone, econsidero che noi nan siamo ancora riuscitia fare altrettanta, mi renda canto di carnequeste aspirazioni siana sentite, legittime,ma penso anche che determinate condizio-ni aJmbienta.li, determinate 'Condiz'ioni fina nziarie possano avere impedito di raggiun-gere quella finalità ultima che è indubbia-mente una finalità essenziale, preminente evita1e. Ma con questa nan possiama direche i provvedimenti che ci propaniama diapprovare oggi siano da respingere, perchè

dabbiama metterci subito al tavolo per ri-salvere i problemi generali. Dalla breve espo-siziane che ci ha fatto l'illustre signor Mi-nistro in sede di Cammissione si rileva chetali problemi sano già bene inquadrati nel-l'impostazione della sua visione programma-tica, ed egli quasi ci ha detto di avere la fer-ma volontà di ,presentare, in un tempo rela-tivamente breve o, per lo meno, quanta piùbreve possibile, in funzione di rtutti i pro-blemi generali che investano il programmadel Governo attuale, il programma che si ri-ferisce all'attività della marina mercantile,e quindi anche ai cantieri.

Ma all'Ora, sempre mantenendomi sulla li-nea della mia impostazione, sono confortatadal pensiero che questi tre disegni di legge,direi, sono considerati da tutti noi 'Oppor-tuni e necessari, salvo quella riserva chevai, senatore Adamoli, avanzate manifestan-do diffidenza e, direi quasi, Slfiducia per laaziane del Governa, alla quale invece noiguardiamo can fiducia perchè siamo canvin-ti che i grassi problemi che interessano tut-ta l'attività della marina mercantile sarannaaffrontati e risolti Icon quei cr1teri di prioritàche sano indispensabili, dovendo il Governoaffrantare problemi ecanamici generali diampiezza tale da far veramente pensare cheil suo campita è di una difficoltà gravissi-ma. La discussione che si è S'volta sui tredisegni di legge, alla quale ho assistito contanto interesse, è stata veramente positivanel complesso. Gli interventi di tutti i col.leghi sona stati pregevoli. Io ho segnato inomi di tutti coloro che sono intervenuti neldibattito, ma forse potrei sbagliare nell'in-dicarli o dimenticarne qualcuno, perciò miriferisco a tutti in genel1ale, dall'amico ca-rissimo Dominedò al <collega Ferroni, dai se-nat'Ori Roselli, Crollalanza, Rubinacci e Roc-ca al senatore Adamoli, il quale ha fart:to ve-ramente un intervento interessantissimo.

Ma naturalmente, collega Adamoli, io nonposso seguirvi quando partite da questapremessa: il Governo italiano di oggi e iGoverni che l'hanna preceduto non hanna~aHo niente per la marina mercantile.

A D A M O L I. Ma chi ha detto questa?

IV LegislaturaSenato della Repubblica ~ 6306 ~


F L O R E N A, r.elatore. Pressappaca èstata questa la vastra tesi.

A D A M O L I. NO',neanche pressappaco!

F L O R E N A, relatore. Allora avetedetta: avete fatto poco per la marina mer~cantile. Va bene così?

Però le vostre argomentaziani che, secan~do il collega Adamali, sarebbero confortateanche dalle cifre, parterebbera propria aduna valutaziane negativa della azione s'Valtanei riguardi della marina mercantile dai ,Go~verni che si sano suC'ceduti.

Allara, quandO' io senta queste afferma~ziani e, ricardanda queHa che era la nastrasÌ'tuazione alla fine del1a guerra, guardo queil-la ,che è oggi, debbo diJ:wiquesto: se voi esp,rl.mete questa opinione 'perohè 'Vi basate salosul confranto con quelle marine mercantiliche SOniariuscite a presentarsi, sia nell'ago.ne internazianale, sia in campo nazionale,in cand~z}oni migliori di queUe in cui s.i~tiro.va la marina mercantile italiana, potete ave~re in parte ragiane. Ma se nai confrontia~ma la nastra marina con tante altre marinee cansideriamo le condizioni in cui essa sitrovava alla fine della guarra, iO' vi dicoche dabbiama anestamente riconoscere chesi è fatta molta; non si è fatto quello chesi pensava, da parte di qualcuno, di poterfare ci sono altri che sono riusciti ad orga~,nizzarsi meglio, ma questo non deve consen~tire di affermare che in Italia si sia ignoratoil problema della marina mercantile e chei,l settore della marina mercantile sia anda~

to in malora. Perchè nan è certa questa lasituazione.

Io non faocio della retorica; vi esorto aguardare i nostri cantieri, che sano in gradodi costruire navi che sono apprezzate e giu~dicate positivamente in tutto il mando. Ioguardo piuttosto all'avvenire, guardo allanecessità, per il nostro Paese, di apprantarei mezzi perchè la marina mercantile italia~na si possa presentare, nella competizioneinternazionale dei traffici marittimi, in can~dizioni di potenza tali da trovarsi in unaposiziane vantaggiosa rispetto alle altre ma~rine concorrenti.

E badate che questa io la dicevo già nel1961, quando, parlandO' della marina mer~cantile ~ alIara eravamO' in una fase di cri~si grave dei nali, di scoraggiamento generalee si pensava di trovarsi di fronte al crollodi tutta la marina mercantile, direi quasimondiale ~ esartavo a tener duro, con lavisione dei popoli nuovi che si affacciavanoal1a vita, del1e centinaia di milioni di uo~mini che prima non avevano bisogno nep~pure di un paio di scarpe o di una pezzuolaper coprirsi e che si sarebbero invece pre~senta:ti con tutte le Jegittime necessi,tà del vi.vere civile, per cui noi avremmo avuto enor~mi possibilità nel campo dei trasporti iPro~prio per la posizione geografica dell'Italia.In vista di tale prospettiva, sosteneva giàda allora che em necessado iìaJ1e tutto ilpossibile perchè la nostra marina mercan~tile fosse preparata ad essere presente nellacompetizione internazionale, che sarebbe di~venuta sempre più viva, per la conquista ditali mercati o, per lo mena, per i riforni~menti massicci che si sarebberO' dovuti ef~fettuare per centinaia di milioni di uomini.

È questa una visione che ho avuta, ripeto,sin dal 1961, quandO', se vi ricordate, si par~lava della situazione dei noli con terrore;c'era una orisi dei noli che faceva spavento,eravamo in un periodo in cui pareva non cifosse salvezza. Capisco che l'andamento deinoli si è sempre presentato con una lineasinusoide, con crisi e riprese. Si affermava atlara anche che il sorgere dell'aviazione avreb~be certamente determinato la morte dellamarina mercantHe, soprattutto dclle navipasseggeri; io sostenevo invece che questonon sar,ebhe avvenuto mai, perchè ho sem.pre avuto fiducia nel mare. Noi siamo un'aNazione marinara, e lasciamo stare la sto~ria, le tradizioni e retoriche di questo ge~nere ...

G RAY. La tradizione non è retorica!

F L O R E N A, relatore. Nan faccia os-servazioni assolutamente fuori luogo. la hosempre considerato la situazione nostra diaggi determinata dalla presenza di centinaiadi milioni di uomini ai quali 1'1talia è vicinaper la sua posizione geograrfica.



Concludo. Ho ascoltato con molto inte-resse le cose dette e le valutazioni prezioseenunciate in questa discussione, che certa-mente saranno riprese in altra sede e chedimostrano !'importanza del problema dellanostra marina mercantile. E quando parlodi marina mercantile, parlo anche di cantieri(caro collega Roselli, mi ha commosso lasua impostazione, perchè veramente bellaed umana). Noi possiamo guardare con fidu-cia all'avvenire, fidando che l'azione delGoverno si estrinsechi e si concretizzi inprovvedimenti di carattere massiccio, affin-chè la nostra marina mercantile possa pren~dere, nel campo internazionale, la posizioneche le compete, anche per quanto si riferi~sce all'industria cantieristica. Io non voglioseguire il collega Adamoli nella sua distin-zione fra cantieri di Stato e non di Stato;sembrerebbe, dalla sua esposizione, che inItalia si sia venuta a determinare una situa~zione in stridente contrasto con tutta la suajdeologia, giacchè le critiche più dure eglile ha rivolte ai cantieri di Stato. Io osservoche i nostri cantieri, di Stato o non di Stato,si avviano alla soluzione del loro problemafondamentale, cioè quello della razionalizza-zione, dell'ammodernamento, dell'imposta-zione di mezzi di lavoro e organizzativi cheli mettano in condizioni di poter competerecon i grandi complessi cantieristici del mon-do, tra i quali in prima linea quelli svedesi equelli giapponesi.

Con ciò, signor Presidente, chiudo il miointervento, perchè credo che l'onorevole Mi-nistro potrà, con maggiore ampiezza e natu-ralmente con maggiore responsabilità dellamia, fornire aH'Assemblea assicurazioni chepossano non dico tranquillizzarla, ma perlo meno farle comprendere che c'è la decisabuona volontà di fare. (Applausi dal centro).

P RES I D E N T E. Ha facoltà di par-lare l'onorevole Ministro della marina mer-cantile.

S P A G N O L L I, Ministro dJella mari-Ha mercantile. Onorevole signor Presidente,onorevoli colleghi, debbo rilevare con com-piacimento come il rinvio dei tre disegni dilegge all'esame dell'Assemblea, se ha signi-

ficato il prolungamento dell'iter legislativo,ha costituito un' occasione veramente pro~ficua per un'ampia discussione alla qualegli intervenuti hanno portato un sostanzia-le ed elevato contributo. La colpa, se c'èstata colpa per il rinvio, la definirei, supe-rando la polemica, una felix culpa.

Debbo quindi preliminarmente ringrazia-re tutti i colleghi, sia quelli della maggio-ranza, sia quelli della minoranza, che hannovoluto esporre tesi, suggerimenti, dati, no--tizie che testimoniano il vivo interesse concui il Senato segue i problemi marinari. Eringrazio particolarmente il mio predeces-sore senatore Dominedò, il quale ha por-tato nel dibattito la sua competenza matu-rata negli studi e nell'esperienza di Go-verno.

La discu.ssione in Aula ha consentito undialogo ispirato al conseguimento della ve~rità, e io ritengo che, come metodo di v1ta edi azione, sia sempre opportuno cogliere gliaccenti di verità anche negli avversari. Aquesto conseguimento della verità hannodato un contributo concreto tutti, anche leminoranze.

Il mio ringraziamento va quindi a tutti,dal senatore Roselli al senatore Genco, dalsenatore Rubinacci al senatore Ferroni, alsenatore Zannier, dal senatore Roda al se-natore Crollalanza, dal senatore Vidali alsenatore Adamoli, anche se su parecchi pun-ti non posso, evidentemente, concordare conle tesi esposte da qualcuno di loro.

Ringrazio anche per i 'Cortesi aPlPrezza-menti che sono stati rivolti alla mia per-sona; un po' scherzosamente, ma in manieraveramente cortese, si è accennato alla miaorigine montanara, quasi meravigliandosiche un montanaro sia stato destinato a com-piti un po' lontani da quelli che gli sonopropri. È stato anche detto, però, che questomontanaro si è avvezzato nella pianura lom-barda ad una mentalità di politica aziendalepiù che di politica in senso comune.

Ringrazio anche di questo; avevo bisognodi questo incoraggiamento perchè veramen-te ho trovato le acque piuttosto agitate, c,d'altro canto, i miei primi contatti con ilmondo del mare, con la gente più umile, coni pescatori, come è avvenuto alcune settima-



ne or sono, mi hanno fatto vedere che indefinitiva i miei montanari, dal punto di vi~sta della durezza della vita, sono simili acoloro che lavorano sul mare. Sono statoquindi particolarmente lieto, recentemente,di aver potuto partecipare ad una cerimo-nia per dare ai navigatori anziani, con piùdi quarant'anni di navigazione, dei modestiriconoscimenti, perchè mi pare che anchecosì si risponda ad un dovere verso la gentepiù umile che quotidianamente si sacrificanel lavoro.

Sui problemi dell'industria delle costru~zioni navali e dell'armamento, che i tredisegni di legge in esame intendono avviarea soluzione, il Senato attende, io penso, dalMinistro della marina mercantile opinioni,notizie e dati chiari e obiettivi. Dal cantosuo il Governo, che ho l'onore di rappre~sentare, si attende dal Senato decisioni sag~ge, coordinate all' esigenza di sostenere epromuovere !'industria delle costruzioni na~vali e a quella del, buon uso del pubblicodenaro, e decisioni sollecitate in relazione

alla situazione dell'apparato produttivo e al~le possibilità di occupazione di questo set~tore vitale per una Nazione marinara comela nostra ed importantissimo per l'econo-mia locale di non poche città e regioni.

Non posso qui omettere di ricordare ilcarattere anticongiunturale dei tre provve~dimenti in esame, che in verità armonica~mente si fondono nella unità dello scopoda conseguire.

Debbo altresì richiamare l'attenzione delSenato sul fatto che provvedimenti diretti afronteggiare situazioni di crisi nell'indu~stria delle costruzioni navali, come del re~sto è stato ricordato da qualche oratore,sono ricorrenti, nonostante i ripetuti ten~tativi di dare una definitiva soluzione aiproblemi di questo fondamentale settoreproduttivo. Io stesso, in questi primi mesi dirodaggio al Ministero della marina mercan~tile~ ho avviato e sto conducendo iniziativein questo senso, nel quadro della politicadi programmazione e dei piani economiciquinquennali.

Presidenza del Vice Presidente ZELI OLI LANZINI

(Segue S P A G N O L L I, Ministrodella marina mercantile). Posso fin d'oraassicurare che ogni sforzo sarà fatto conazione coordinata e volenteroso impegno,ma debbo anche avvertire che i problemisono estremamente complessi e le soluzio~ni, di conseguenza, difficili. Sappiamo tuttiche la secolare vita dei cantieri navali è unaininterrotta alternativa di momenti di atti~vità febbrile e di momenti di crisi. Lo com~prova la storia di uno dei più famosi e glo~riosi cantieri italiani: l'Arzanà dei venezia~ni. È stato qui ricordato che l'Adige va ver~so l'Adriatico: io, per quanto debba essereindipendente dall'uno e dall'altro mare, evi~dentemente posso permettermi di ricordareVenezia e il suo glorioso Arzanà, fondato,secondo la tradizione, agli albori del XIIIsecolo e la cui poderosa attività impr'essio~

nò Dante Alighieri che ad esso dedicò al~cune terzine della Divina Commedia.

Questo grande cantiere, che ebbe il pri~ma posto tra le industrie della Repubblicaveneta ~ cito fedelmente considerazioni te~

stuali di un insigne storico, Gino Luzzatto ~

già nel XIII secolo entrò in crisi in conse~guenza delle variazioni delle condizioni po~litiche e militari e della congiuntura econo~mica, le quali determinavano variazioni im~provvise e notevoli nella richiesta di costru~zioni che, a loro' volta, cagionavano una va~rietà di disposizioni tale da far apparire con~traddittoria la stessa politica cantieristicadella Repubblica veneta.

Sarebbe bello ed interessante indugiaresulla storia cantieristica italiana nei secoli,fino ad arrivare alla legge Benni del 1938,ma evidentemente il discorso si farebbe trop~

Senato della Repubblica ~ 6309 ~ IV Leldslatura

117a SEDUTA (antimerid.) ASSEMBLEA - RESOCONTO STENOGRAFICO 22 APRILE 1964

pO lungo. Quello che mi preme qui affer~mare, però, è che le ricorrenti crisi nell'in~dustria cantieristica non sono da ascriver~si a colpe dei Governi, bensì ad un comples~so di fattori di varia natura.

Desidero anzi rivendicare al merito deiGoverni del dopoguerra una politica dellecostruzioni navali di ampia portata, organi~camente concepita, della quale sono stateespressione la legge Saragat, la legge Cappa,la legge Tambroni ed altre ancora, che, senon hanno risolto il secolare problema de~gli squilibri dell'industria delle costruzioninavali, hanno permesso alla Nazione di ri-costruire la propria flotta mercantile distrut-ta e di raggiungere una consistenza di oltre5 milioni e 600 mila tonnellate di stazzalorda.

Spero che anche il Governo di cui ho l' ono~re di far parte possa dare un rilevante con-tributo alla soluzione dei ricorrenti pro~blemi dell'industria navale. Il Ministro dellamarina mercantile intende fare (e sta fa-cendo) tutto quanto è in suo potere per av-viare quanto prima possibile un'organica po-litica delle costruzioni navali e dell'industriacantieristica, coordinata e inquadrata nellapolitica generale di programmazione, con iseguenti precisi e concreti obiettivi.

Primo: utilizzare e mettere in valore ilpotenziale tecnico e umano disponibile, nel~la misura massima consentita dall'equili-brato sviluppo dell' economia nazionale com-plessivamente considerata Ci cantieri debbo~no essere visti così e non come un problemaa sè stante), tenuto conto anche delle esi-genze di carattere sociale, intimamente con-nesse agli aspetti 'Produttivistici.

Secondo: assicurare una continuità di oc~cupazione in forme costantemente più pro~duttive, facilitando l'adattamento progressi-vo alle situazioni poste dal Mercato comunee dalla collaborazione internazionale (come èstato efficacemente richiesto, del resto, dalsenatore Roselli), utilizzando nel migliormodo le risorse esistenti, riducendo al mas-simo il costo delIe trasformazioni, creando,quando occorra, mediante le riconversioni,nuove attività suscettibili di assicurare allamano d'opera un impiego produttivo.

Terzo: promuovere, mediante il coordi~nato impiego di tutti i mezzi disponibili, lamigliore efficienza produttiva e competi~tiva delI'apparato cantieristico nazionale, inmodo da eliminare gradualmente la neces~sità dei contributi statali che, in buona so~stanza, accollano alla colIettività ~ vale adire ai contribuenti ~ le insufficienze pro-duttive e gli squilibri del settore.

Anche il problema ~ visto che se ne èaccennato ~ dell'articolo 110 del Codicedella navigazione (compagnie portuali e po-teri del Ministro per le cosiddette autono-mie funzionali) deve essere affrontato inmaniera globale e unitaria, nell'interessecomune del Paese, nel quale interesse si in-quadrano i problemi di dignità e di solida-rietà per tutti coloro che sul porto e del por-to vivono.

È chiaro che questi obiettivi sono difficilida raggiungere, ma si deve proprio ricono-scere che si tratta di obiettivi possibili e do-verosi, così che ogni sforzo dovrà essereçatto; e, per quanto dipende da me, cercheròdi farlo. Tra l'altro, vi sono difficoltà per laprovvista dei mezzi finanziari e difficoltàper il coordinamento della politica cantie-ristica nazionale con le direttive della Co-munità economica europea, oltre a molte{ltre difficoltà derivanti da spiegabili, anchese non sempre persuasive, aspirazioni, ambi-zioni, resistenze locali. Bisogna veramenteavere il coraggio di dire anche molti « no »,che devono essere motivati ma che, se ne-cessari, devono essere detti.

È evidente che questo organico program~ma, che dovrà essere tradotto in provvedi~menti da sottoporre al Parlamento, non puòèssere realizzato subito, non fosse altroper l'esigenza di inquadrarlo nella politicadi programmazione, che troverà la sua pienaespressione nel piano quinquennale che saràpredisposto dal Governo, secondo !'impegnoprogrammatico, entro il prossimo mese diluglio.

Frattanto sono necessari altri 'Provvedi-menti, poichè le leggi in vigore hanno prati-camente perduto la loro efficacia con l'esau~rimento delle indispensabili coperture finan~ziarie. Per queste ragioni sono stati predi-sposti e presentati al Parlamento i tre prov~



vedimenti di cui si è discusso e di cui discu~tiamo: provvedimenti che costituiscono lapremessa all'accennato programma di piùampio respiro già in preparazione, come hoavuto occasione di comunicare in sede diCommissione. I provvedimenti proposti crea~no, infatti, a guisa di ponte (userei questadefinizione che mi sembra più appropriatae più bella che non quella di provvedimen~d-tampone), una saldatura tra le leggi esi~stenti e quelle nuove, evitando che si ina~ridisca intanto l'attività produttiva dei can~ti eri : il che inevitabilmente determinerebbeuna crisi nell'occupazione e renderebbe indefinitiva ancora più oneroso !'intervento,pur necessario, per assicurare la produtti~vità e l'occupazione in questo settore. Nonripeterò qui gli argomenti svolti nelle rela~zioni che accompagnano i tre disegni di leggele quali spiegano la ragione, la portata e glispecifici obiettivi dei tre provvedimenti. Sobenissimo che, anche per la loro naturatransitoria, essi non possono essere con~siderati se non un ragionevole compromessotra i mezzi attualmente disponibili ed i pro~positi.

Desidero a questo punto associarmi alleespressioni di compiacimento, da varie partièspresse, per le diligenti, pregevoli relazioni,del senatore Florena, che ringrazio ancheper il suo contributo orale ed al quale sonoparticolarmente grato per la sua fatica e lasua collaborazione.

In questa visione apprezzo anche le in~tenzioni che hanno ispirato la presentazio~ne di taluni emendamenti, che devono esse~re attentamente meditati e tenuti presentiper l'avvenire e per una impostazione piùorganica, anche se oggi non possono essereaccolti. Ragioni senza dubbio rispettabili ecomprensibili hanno indotto il senatore Ru~binacci, nella sua ampia esposizione ~edanche di questo particolarmente lo ringra~zio ~ a presentare tre emendamenti suiquali dirò quanto segue: l'emendamento aldisegno di legge sulle demolizioni ostaalla finalità del provvedimento, che è quel~la di migliorare la flotta nazionale demolen~do il naviglio vetusto e sostituendolo con na~vi nuove, più idonee a sostenere il peso del~la concorrenza internazionale. A tal fine non

22 APRILE 1964

mi sembra opportuna una limitazione, cheservirebbe a frenare il processo di svecchia~mento, innovando rispetto alle leggi prece~denti che avevano il medesimo fine e che, co~me anche il senatore Ferroni ha rilevato,hanno consegui,to risultati favorevolissimi.

L'emendamento al disegno di legge sulfinanziamento della legge n. 301 creerebbediscriminazioni tra committenti esteri e na~zionali tali da limitare la libera disponibi~lità del naviglio e da minacciare una riduzio~ne del carico dei lavori dei cantieri, mentrela finalità ricercata è quella di agevolare!'industria cantieristica nella ricerca di com~messe, sia in Patria, sia all'estero.

Il terzo emendamento del senatore Rubi~nacci, relativo al disegno di legge sul cre~dito navale, non ha in concreto motivo diessere in quanto le imprese armatoriali este~re sono già escluse dal finanziamento.

Accolgo invece gli emendamenti presen~tati dal senatore Genco sull' elevazione del~l'età delle navi acquistate all'estero assisti~bili col credito e sull'opportunità di disci~plinare 'Con un'unica nOmla le demolizioni,vuoi delle navi di ferro, vuoi di quelle inlegno. Tali emendamenti rispondono infat~ti ad esigenze sostanziali meritevoli di con~siderazione.

Accolgo gli emendamenti proposti dal re~latore, senatore Florena, circa l'estensionedel contributo anche alle navi in corso di co~struzione in proprio presso cantieri e laestensione delle facilitazioni fiscali anche aicantieri; come del resto, evidentemente, ac~colgo gli emendamenti concernenti le coper~ture finanziarie, che hanno lo scopo di ade~guare i disegni di legge in esame alla nuovalegge sul bilancio unico e annuale.

Il collega senatore Zannier ha chiesto chevenga emendato l'articolo 2 del disegno dilegge n. 434 per quanto concerne <l'acquistoall'estero di navi già in esercizio di stazzalorda non superiore alle 1.500 tonnellate.

In verità posso dirvi che durante la pre~parazione del provvedimento avevo ancheio qualche dubbio ~ la verità deve esseresempre detta ~ pensando che, in un mo~mento di congiuntura nel quale non abbia~mo bisogno di mandare fuori capitali, ciòpotesse sembrare strano e potesse sembra~


117a SEDUTA (antimerid.) ASSEMBLEA~ RESOCONTO STENOGRAFICO

re veramente una eccezione. Peraltro, nel~le discussioni intervenute con i competentiuffici del Tesoro, da calcoli fatti abbiamo vi~sto che questo esborso poteva essere pro~duttivistico, poichè successivamente ci avreb~be fatto risparmiare altra valuta, con laacquisizione di mezzi naviganti idonei.

D'altro canto, io sono sensibile al metododi sentire possibilmente prima le catego~rie e i settori interessati, piuttosto che tro~varmi poi di fronte a tutta una serie di promemoria e di proposte ~ l'esperienza di

Vice Presidente della sa Commissione inqualche cosa soccorre ~ che dopo è più dif~ficile apprezzare, mentre prima questo con~tatto con il Paese può essere quanto mai im~portante, direi imprescindibile. Bisogna sta~re in contatto con il Paese; e ciò, in questocaso, ha significato essere a contatto conquelli che uso definire gli artigiani del ma~re, che mi hanno fatto sentire veramenteche questo emendamento, così come è statoproposto, è un emendamento apprezzabile.

Vorrei ora aggiungere qualche cosa in me~rito all'aspetto sociale del problema dei can~tieri, problema di cui si sono occupati diver~si senatori nei loro interventi. Per quantoriguarda l'incidenza del lavoro sulla produ~zione, è indubbio che il miglioramento dei sa~lari rappresenta un maggior costo di produ~zione; ma è altrettanto indubbio ~ e ciò siadetto per quelle parti politiche che ci accu~sano, talvolta, di non tener conto dell'ele~mento sociologico ~ che il fine che ci po~niamo non è quello di bloccare o di compri~mere i salari, bensì di accrescere la pro~duttività del lavoro, seguendo schemi chesiano simili, per esempio, a quelli della Sve~zia (ho intenzione, se riuscirò a conciliareil dovere di star fermo al banco del Gover~no o al Ministero con quello di andare ingiro, di vedere le cose come veramente sonosul posto e di avere contatto con gli uomini)dove ad altissimi salari corrisponde una al~tissima produttività del lavoro, tale da met~tere i cantieri svedesi, a parità con quelligiapponesi, al vertice della competitività suscala mondiale.

L'aumento dei salari che si è verificato nelsettore metalmeccanico può rappresentare,pertanto, un aggravio di costo solo in ter~

22 APRILE 1964

mini di non adeguato sviluppo della pro~duttività. In concreto dal 1961, epoca del-l'entrata in vigore della legge n. 301, tuttoravigente, ad oggi, !'incidenza dei costi dellamano d'opera nelle costruzioni navali ri-sulta aumentata di circa il 50 per cento.Peraltro, la produttività del lavoro ha su-bito un aumento del 35-40 per cento.

Il ferro lavorato giornalmente da un ope-raio è infatti passato mediamente da 50 a65~70 chilogrammi, grazie all'influsso delprogresso tecnico ed alla razionalizzazionedei sistemi di lavoro.

Tale sviluppo è in corso, e proprio la man~cata presentazione dei tre provvedimenti inquestione avrebbe nociuto al processo di in-cremento della produttività, possibile sol-tanto in un clima di sufficiente carico di la-voro dell'industria cantieristica.

Il senatore Adamoli, che è molto espertoin materia ~ ed io lo ringrazio in modoparticolare di quanto ha detto ~ ricorderà

certo che la crisi cantieristica non è unanostra trovata o una prerogativa del nostroPaese, posto che organi internazionali comel'O.C.S.E. e lo stesso M.E.C. si preoccupa~no di una crisi generale che risparmia oggiin pratica soltanto il Giappone e la Sve-zia. Attribuire la colpa della crisi al Gover~no richiama quindi alla mente le colpe del~l'Untorello di manzoniana memoria.

Del resto i provvedimenti che vengono orapresentati all'esame del Parlamento non rap~presentano se non la continuazione logicadi quella serie di interventi che, nel dopo~guerra, si sono esplicati senza soluzione dicontinuità per favorire lo sviluppo della ma~rina mercantile nazionale e per assicurare aicantieri la necessaria continuità del lavoro.Possiamo al riguardo distinguere tre periodidi tempo:

a) il periodo che parte dall'epoca dellafine della guerra e giunge fin verso il 1952,periodo che chiameremo della ricostruzionee che si conclude con il raggiungimento diuna consistenza di naviglio di 3 milioni emezzo di tonnellaggio lordo, cifra corrispon~dente a quella del 1939. In tale periodo han-no operato leggi concedenti agevolazioni divario genere, dai contributi ai cantieri (leggedel 1949) alle norme speciali per la ricostru-



zione del naviglio di piccolo cabotaggio, dal~le agevolazioni fiscali ai contributi' di miglio~ramento, eccetera, le quali hanno facilitatol'opera di ricostruzione in un tempo nel qua~le occorreva dapprima preoccuparsi di averela disponibilità di mezzi galleggianti, qualiche essi fossero, in misura adeguata alle esi~guenze economiche;

b) il periodo che dal 1952 giunge al1958~59, il quale coincide con uno sviluppoquantitativo deIla flotta accompagnato daiprimi fruttuosi tentativi di ridurre l'etàmedia del naviglio, in progressivo aumen~to a causa del gran numero di navi anzianeacquistate nel periodo precedente in rela~zione alle ridotte possibilità di finanziamen-to degli armatori ed all'esigenza di disporredi navi di qualsiasi tipo e qualità. Sono ca-ratteristiche di questo periodo le leggi del1954 e 1955, la prima delle quali dette aicantieri italiani la possibilità di acquisire,nel giro di 6 anni, oltre 2 milioni e 700 milatonnellate lorde di nUOVecostruzioni e detteall'armamento italiano la possibilità diespandere e, in patte, rinnovare le proprieflotte sociali;

c) il periodo che, avendo avuto inizionel 1959, è in corso di compimento e che èstato caratterizzato dalle leggi del 1959 edel 1962 sul credito navale. Grazie a questeleggi i cantieri hanno lavorato ad un ritmosufficiente e la flotta italiana ha miglioratoprofondamente la sua composizione qualita-tiva, tenuto conto che dal 1958 al 1963le navi di età inferiore ai 10 anni sonopassate dal 36 al 53 per cento del tonnellag-gio complessivo. Il periodo è stato però ca~ratterizzato da una stasi neIl'incremento del-la consistenza della flotta mercantile, aumen~tata negli ultimi cinque anni, in seguito al-intenso processo di svecchiamento, soltantodel 2 per cento annuo. Siamo scesi così dalquinto al settimo posto nella graduatoriamondiale, ma abbiamo rinnovato la nostraflotta, e questo risultato ci deve rendere tut-ti fieri. Si tratta ora di riprendere il terre~no perduto quantitativamente, e proprio perquesto la politica dell'incentivo statale è ne~cessaria.

È stato ricordato che i tre provvedimentiora presentati dovranno riportare, una vol-

ta che sia stato raggiunto un soddisfacentesviluppo qualitativo generale, un incremen~to quantitativo. Oggi la nostra flotta è com~posta di un numero di navi da passeggerigeneralmente sufficiente, salvo per quantoriguarda le unità adibite ai >collegamenti conla Sardegna. Io sono molto sensibile a que~sto problema, perchè bisogna veramente ri~cordare che l'Italia è un ponte nel mare Me~diterraneo e che abbiamo dei dovèri perquanto riguarda il miglioramento dei colle-gamenti tra Continente ed Isole.

Occorre pertanto migliorare anche quali~tativamente, e in modo continuo, dato chela principale arma della naVe nei confron~ti della concorrenza aerea sta nell'efficienzadei servizi, come dimostra il brillante esem~pio della « Leonardo da Vinci », che ha na~vigato per tre anni con un coefficiente diutilizzazione del 97 per cento.

Per contro, la consistenza della flotta dacarico secco alla fine del 1963 (due milioni682 mila tonnellate lorde) e della flotta ci~sterniera (un milione 980 mila tonnellatelorde) è sufficiente, come dimostrano le ci-fre sul passivo della bilancia dei trasportimarittimi: passivo dovuto allo squilibriotra l'accrescimento dei traffici, aumentatidell'85 per cento in cinque anni, e l'aumen~to del rendimento della flotta che, tenutoconto anche delle maggiori prestazioni resepossibili dal progresso tecnico, si aggira sul40 per cento in termini di incremento di ca-pacità qualitativo e quantitativo.

Problemi particolari si pongono poi nelsettore del naviglio peschereccio, dove urgesviluppare la flotta oceanica se vogliamoridurre l'esborso valutario dovuto all'impor~tazione di prodotti ittici, che nel 1963 haraggiunto i 60 miliardi. Così pure nel set~tore del naviglio di cabotaggio e mediterra~neo, dove il processo di svecchiamento deveavere ancora inizio, e ?erciò abbiamo pro-posto misure creditizie particolari per l'ac-quisto all'estero di navi di seconda mano dibassa età. Così pure nel settore dei tipi dinavi più rispondenti alle attuali esigenze eco~nomiche, dove è importante agevolare la co~struzione di navi « porta~rinfuse » di elevataportata, e quindi di bassi costi unitari diesercizio, assecondando la politica già messa


117a SEDUTA (antimerid.) ASSEMBLEA~ RESOCONTO STENOGRAFICO 22 APRILE 1964

in atto dall'armamento nazionale, che figuraai primissimi posti nel mondo per ordina~zioni di navi di questo tipo (al terzo postosei mesi or sono, secondo statistiche di fon~te estera, immediatamente dopo la Liberia ela Norvegia).

I tre provvedimenti rappresentano un ul~teriore anello nella catena degli interventistatali, di quegli interventi che, ancorchè di~sgiunti, hanno consentito di raggiungerebrillanti risultati nel giro di un ventennio,e costituiscono altresì, come ho già rilevatoin precedenza, un punto di saldatura tra lemisure che finora hanno ispirato la politi.ca cantieristica italiana e il futuro quadroorganico di provvedimenti diretti a inserirei problemi dei cantieri e della flotta in unavisione di insieme, che coordini la lineastrutturale ed essenziale delle attività mari~nare con gli obiettivi più ampi e più generalidi tutta la politica economica del Paese.

In tali obiettivi, come è stato giustamen~te ricordato da vari oratori, si inquadranoanche i problemi dei porti e delle autono~mie locali, ricordati, a proposito di Trie~ste, dal senatore Zannier, delle linee di na~vigazione, tra cui i traghetti, di cui ha par.lato, per i collegamenti con l'opposta spon-da adriatica, il senatore Crollalanza (al qua~le mi riservo di fornire ragguagli in altrasede), del lavoro marittimo e della pesca,allo scopo di conseguire uno sviluppo gene~rale equilibrato dei diversi settori, attraver~so misure atte a promuovere di pari passol'incremento della flotta, l'occupazione deicantieri, la ricettività dei porti, Ci porti oggidipendono dalle navi: quando una « QueenElizabeth )} non riesce ad attraccare nel por~to di Napoli e deve rimanere fuori alla fon~da, ciò vuoI dire che le navi determinanocome debbono essere fatti i porti) la forma~zione di equipaggi adeguati quantitativa-mente e qualitativamente alla consistenzadella flotta, lo sviluppo delle attività pesche.recce. Noi parliamo troppo spesso di pro-blemi economici, finanziari e fiscali e ci di-mentichiamo l'uomo; noi non dobbiamo di-menticare l'uomo, che deve essere semprepiù preparato, anche se è un umile pescatore,ad una visione moderna dell'attività che deveesplicare il nostro Paese sul mare. Tutto que~

sto con speciale riferimento al più vastoquadro degli interessi economici generali.In questo quadro gli investimenti nel setto.re marittimo sono altamente produttivi.

La costruzione nei cantieri italiani signifi~ca utilizzazione degli impianti, continuitàdel lavoro e risparmio o quadagno di valu.ta, a seconda che si tratti di commesse na~zionali o straniere. Lo sviluppo della flottasignifica maggiori possibilità di lavoro perla gente di mare e risparmio o guadagnodi valuta, specie in un periodo di intensoincremento dei traffici marittimi che interes~sano l'economia nazionale. Il potenziamentodei porti significa la competitività degli scalie l'eliminazione di strozzaturé per un equi-librato sviluppo dell'attività economica, tri-butaria dei porti per altissime percentuali ~

il 90 per cento delle materie prime importatee il 60 per cento dei nostri prodotti espor.tati ~ percentuali che sono state ricordatedai senatori Dominedò e Rubinacci.

Lo sviluppo delle linee di navigazione si.gnifica la creazione e l'intensificazione di re-golari rapporti di scambio con altri Paesi.Io sono di questo parere: Se ad un certomomento fosse necessario costruire delle na~vi mercantili per importare, per esempio,dei piselli pur di poter esportare delle mac-chine, anche le più perfezionate che si fan~no nel nostro Paese, ebbene, si dovrebberocostruire queste navi.

Le misure a favore del lavoro significanoun adeguamento ai tempi, che valga ad evi.tare il fenomeno della fuga della gente dimare e delle nuove generazioni da quella cheinvero, senza troppa retorica, è chiamatala dura vita del mare. Gli interventi per lapesca significano uno sviluppo della pro-duttività del settore ed una riduzione del-l'esborso di valuta per le importazioni itti-che, e nei loro aspetti internazionali sonouna componente di non lieve peso nei nostrirapporti commerciali con altri Paesi, da nonconsiderare però sotto una visuale meramen.te settoriale.

Nei miei contatti, agli effetti del rinnovodell'accordo, con la Jugoslavia e anche conl'ambasciatore di quel Paese, o nei contatticon la Tunisia per quanto concerne i rap~porti con quel Paese, e nei miei rapporti



cal MinisterO' degli affari esteri, ha sastenutala tesi che nai nan passiamO', nan dabbiamO'vedere questi accardi di settare disgiunti dalpiù ampia prablema dei rapparti ecanamicie cammerciali can quei Paesi. Mi pare chequesta sia la strada da seguire.

A tutta ciò si unisce l'esigenza di una vi~sione dei prablemi che vada al di là dell'am~bita nazianale e tenga canta, sì, dei daveri,ma anche dei diritti, senatare Adamali, chela partecipaziane ad organizzaziani interna~zianali come il MercatO' camune ci canfe~risce: daveri ma anche diritti. In prapa~sito vorrei ribadire ~ ed i miei predeces~sari passano canfermare quanto essi stessiebbero già a dire al riguardo ~ che 11es~

sun impegna segreto esiste can la Com~missione della C.E.E. e che mai il Governaitaliana assumerebbe impegni clandestininell'interesse di altri Paesi e a danna delnastro.

Da ultima, e prima di concludere, mi siaconsentito ancara di ricardare che una ido~nea palitica marittima ha una sua premessain un canveniente substrata legislativo. Èstata mia cura, quindi, pramuovere la co~stituziane di Cammissiani di studia e digruppi di studia per l'aggiarnamenta dellalegislaziane marittima. La legge dei parti èdel 1875, il Cadice della navigaziane è del1942 e deve essere aggiarnata alla nuavasituaziane demacratica del Paese.

In particalare, i gruppi di studia svalgo~no una funziane assai utile per un Mini~stero che ha strutturalmente numera si pun~ti di cantatta, direi di mezzadria, con altriarganismi. Questi gruppi di studia servanO'propria per inquadrare megliO' i prablemi ecercare le vie più idanee per risalverli. IlgruppO' di studia sui parti serve appunta peruna impastaziane ecanamica~praduttivisticada ricercarsi in accardo can il Ministero deilavari pubblici; quest'ultima ha una altis~sima funziane dal punto di vista tecnica edel cantrollo, ma dal punta di vista econa~mica~praduttivistica l'iniziativa deve essereesclusivamente del MinisterO' della marinamercantile, ciò che ho appunto rivendicata,ritenendo che questa sia la giusta impasta-ziane. Questo significa, came ho già detta,che probabilmente noi, in termini di buana

spesa del pubblico denaro, dobbiamo avereil caraggio di dire malti « no » mativati, madi dire anche molti « sì » per alcune inizia-tive che sia appartuno finanziare, se neces~sario, anche più di quanto nan sia previstanei casiddetti « lineamenti per un piano deiparti ». A questa propasito il SenatO' avràappresa che, di CQncerta can il Ministrodei lavari pubblici, è stato definito in lineadi massima un piano pluriennale per i partiche adesso attende il vaglio della Commissia~ne per la pragrammaziane.

Questo particalare gruppO' di studio serve,in una visiane organica, non salo per i can-tatti can il Ministero dei lavari pubblici, maanche per i cantatti can il MinisterO' del tu-rismO', in quanta, tra gli altri prablemi daaffrontare, vi è anche quello relativo ai ca-siddetti particcioli turistici, e nai nan dab-biama mai dimenticare che una caffiipanen~te fondamentale della nostra bilancia deipagamenti è rappresentata dal turismO'. Diqui questi tentativi intesi a risolvere organi~camente i vari prablemi.

Altro gruppO' di studia è quella stabilitad'accarda can il Ministero delle finanze perquanto cancerne il demaniO', ande affrantareorganicamente tutti i gravi prablemi cheesistono in questo settare e partare ardinelegislativa e narmativa in essa, al fine di evi~tare che ad un certa mO'menta gli italianinan sappiano più came e dave recarsi li~beramente al mare, essendo tutte le sPiag-ge assegnate in cancessiane.

Altra gruppO' di studio è quello can il Mi-nistero delle partecipaziani statali, can ilMinistero dell'industria e can l'I.R.I. perquanto riguarda i cantieri. Nan esistano can-tieri di tipo A e cantieri di tipo B: esistesaltanta una impastaziane ecanamica~pro-duttivistica; di qui la necessità di questagruppo di studia, per esaminare a fanda an-che questa prablema e per esaminare checasa passiamo fare arganicamente per spen-dere bene il pubblico denaro ai fini dellesavvenziani.

Signar Presidente, anorevali colleghi, ar~mai è veramente tempO' di cancludere, e chie-da scusa Se rimando alcune rispaste ad altrasede, in quanto avrei praprio il timare diabusare della vastra pazienza.

Senato delkt Repubblica ~ 6315 ~ IV Legislatura

22 APRILE 1964117a SEDUTA (antimerid.) ASSEMBLEA~ RESOCONTO STENOGRAFICO

La discussione è stata, come ho già rile~vato, veramente elevata ed ha affrontatouna panoramica dei diversi problemi fonda-mentali che si pongono nel campo delle atti-vità marittime. Da questa discussione, chedalla limitata sfera dei provvedimenti inesame si è allargata a più ampi orizzonti,mi auguro e spero che il Senato abbia trattole conclusioni per un giudizio positivo sul-l'azione da noi svolta, azione volenterosa-mente ispirata al proposito e all'impegno diservire con umiltà e fedeltà i grandi inte~ressi della Nazione. (Vivi applausi dal c.en~tro, dal centro-sinistra e dalla sinistra).

P RES I D E N T E. Passiamo alla di-scussione degli articoli dei singoli disegnidi legge nei testi proposti daIJa Cornmis~sione. Iniziamo dal disegno di legge n. 433concernente: «Modifiche alla legge 24 luglio1959, n. 622, recante interventi a favore del~l'economia nazionale, per la parte riguar~dante l'ammodernamento del naviglio mer~cantile ». Si dia lettura dell'articolo 1.

S I M O N U C C I, SegretariO':

Art. 1.

La validità delle disposizioni del Capo Xdella legge 24 luglio 1959, n. 622, modificatadalla legge 9 gennaio 1962, n. 2, ed integra~ta dalla legge 28 ottobre 1962, n. 1604, èestesa al periodo dallo luglio 1963 al 30 giu-gno 1966.

Dalla data di entrata in vigore della pre~sente legge, gli articoli 2, 3, 6 e 10 della leg-ge 9 gennaio 1962, n. 2, sono sostituti ri~spettivamente dagli articoli 2, 3, 4 e 6 dellapresente legge, e l'articolo 4 della legge 9 gen~naio 1962, n. 2, è abrogato. L'articolo 49della legge 24 luglio 1959, n. 622, è sostituitodall'articolo 5 della presente legge.

P RES I D E N T E. Sul secondo com~ma di questo articolo è stato presentato unemendamento da parte del senatore Gen~co. Se ne dia lettura.

S I M O N U C C I, SegretariO' :

« Al secondo comma, sostituire le parole:

"e l'articolo 4 della legge 9 gennaio 1962,n. 2 è abrogato" con le altre: "l'articolo 4della legge 9 gennaio 1962, n. 2, e l'articolounico della legge 28 ottobre 1962, n. 1604,sono abrogati" ».

P RES I D E N T E. Invito la Com-missione ed il Governo ad esprimere il loroavviso su questo emendamento.

F L O R E N A, relatore. La Commissioneè favorevole all'emendamento.

S P A G N O L L I, Ministro della ma~rina mercantile. Il Governo concorda con laCommissione.

P RES I D E N T E. Metto ai voti loemendamento del senatore Genco. Chi l'ap~prova è pregato di alzarsi.

È approvato.

Metto ora ai voti l'articolo 1 nel testoemendato. Chi l'approva è pregato di al~zarsi.

È approvato.

Da parte del senatore Rubinacci è statoproposto un articolo l-bis. Se ne dia letttura.

S I M O N U C C I , Ségretarib :

Art. l-bis.

I benefici di cui alla presente legge sonoconcessi con priorità agli armatori che han-no direttamente gestito le navi di ve'cchiacostruzione e che intendono usufruire deicontributi per rinnovare la propria flotta.

P RES I D E N T E . Invito la Commis~sione ad esprimere il proprio avviso su que-sto emendamento, sul quale il Governo si ègià espresso negativamente.


117a SEDUTA (antimerid.) ASSEMBLEA - RESOCONTO STENOGRAFICO 22 APRILE 1964

F L O R E N A, relatorle. La Commissioneè contraria.

P RES I D E N T E. Senatore Rubinacci,man tiene l'emendamento?

RUB I N A C C I . Signor Presidente,onorevoli colleghi, non insisto nel chiederela votazione del mio emendamento. E vor-rei esporre le ragioni per Icui non insisto.La tesi espressa nel mio emendamento nanè infondata, ma io 'Penso che si passa averfiducia nel Ministro della marina mercantile,ritenenda che nell'assegnazione dei fondi sa-ranna seguiti criteri obiettivi. Quanto allasua obieziane, anorevale Ministro, debbo as-servare che, Se nai avessima la passibilitàdi assegnare cantributi per tuttte le demali-ziani, da parte di chiunque praposte, eviden-temente questa emendamenta nan avrebberagian d'essere; ma paichè purtrappa contri-buti patranna essere assegnati saltanta auna parte di calara che si propongana didemalire navi vecchie per costruirne di nua-ve io vorrei richiamare la sua attenzianesuila necessità di evitare la cancessiane difinanziamenti per nuave castruzioni a per-sone o società che abbiana aoquistata navial salo fine della demolizione. Se abbiamadi mira il rinnovamenta della nostra flottameJ1cantile, dobbiamo dare, a mia giudizio,la priorità agli armatori che tengono in eser-cizio da malti anni delle navi e che, ad uncerto momento, decidana di sostituirle connavi nuove.

Su questa punto, onarevole Ministro, mipermetto di confidare nell'adoziane di sag-gi criteri che evitino speculazioni, e che va-dano invece incontro alle reali esigenze del-l'ammodernamento della nastra Marina mer-cantile, per quanta riguarda l'eliminazionedelle navi vecchie e la loro sastituzionecon unità nuove. E/d è proprio per questafiducia che ho nel Ministro e nel Ministerodella marina mercantile che nan insisto sulmio emendamento.

P RES I D E N T E . Passiama allara al-l'articolo 2. Se ne dia lettura.

C A R E L L I , Segretario:

Art. 2.

Ai proprietari di navi mercantili a scafametallico da carico secco e liquida" nonchèda passeggeri e miste e di navi da pestaoceanica, in scritte alla data del 1° gennaia1959 nelle matricale a nei registri di cuiall'articolo 146 del Codice della navigazio-ne e costruite in data anteriore al 1948, chepracedano alla demolizione di tali navi edalla castruziane di nuave unità, passa es-sere cancessi i benefici nella misura, can-dizione e modalità di çui alle presenti dispa-sizioni.

J Per avere titola ai benefici previsti dallepresenti disposizioni i proprietari delle na-vi da demalire devano commettere la ca-struzione di nuova navigli a a ,scafa metal-lico per un tannellaggia carrispandente adalmeno il 50 per cento di quello da demo-lire.

La demoliziane del navigli a vetusta e lacommessa del nuava naviglio devano esse-re ritenute canfarmi agli interessi dell' eca-namia nazionale a giudizio del Ministro perla marina mercantile.

,p RES I D E N T E . Il senatore Gencoha presentata un emendamento tendente asopprimere le parole: « a scalfo metallico }}.

, Invita la Commissione e il Governo adesprimere il laro avviso su questo emenda-mento.

F L O R E N A, re;la,èo/yìe.La Commis-siane è d'aocordo.

S P A G N O L L I , Ministro della marin.amercantile. Anche il Gaverna è d'accordo.Infatti l'emendamento è una conseguenzadelle modifiche appartate all'articalo 1.

.p RES I D E N T E. Sempre all'artico-la 2 è stato presentato un altro emendamen-ta da parte dei senatori Fabretti, Adamali eVidali tendente ad inserire nel primo com-ma, dopa le parole: «navi da pesca o,éea-nica }} le altre: « e di altura nel mare Medi-


117a SEDUTA (antimerid.) ASSEMBLEA~ RESOCONTO ;:;TENOGRAFICO 22 APRILE 1964

terraneo 'con scafi in legno superiori a 40tonnellate di stazza lorda ».

Invito la Commissione ed il Governo adesprimere il loro avviso su questo emenda~mento.

F L O R E N A, relatore. La Commissio~ne è contraria.

S P A G N O L L I , M~nistro della madnp.mercantile. Il problema della sostituzionedelle navi da pesca di altura nel mare Me~diterraneo non presenta, direi, alcuna ur~genza perchè la gran parte delle navi consi~derate risulta costruita successivamente al.1948 e non potrebbe quindi rientrare nelladisciplina dell'attuale disegno di legge cheprevede viceversa le navi costruite anterior~mente al 1948. Il disegno di legge sulle de~molizioni, ora in esame, riguarda infatti, co~me è detto nell'articolo 2, il naviglio costrui~to anteriormente al 1948, che non può soste~nere la concorrenza internazionale perchèvetusto. Tale problema esiste per le navimercantili di alto mare e per quelle addettealla pesca oceanica, ma non per quelle ope~ranti nel Mediterraneo. Pertanto mi sembrache l'emendamento non possa essere ac~colto.

,p RES I D E N T E. Senatore Fabretti,insiste nel suo emendamento?

FA BR E T T I . Sì, signor Presidente, in~sisto. Noi siamo d'accordo che tra le prov~videnze previste nel disegno di legge n. 433siano incluse provvidenze per la pesca ocea~nica, anche se riteniamo che questo provve~dimento, il quale riguarda soltanto il pro~blema delle costruzioni navali, abbia un con~tenuto ancora limitato rispetto alle esigenzedi tutto questo grosso settore dell'economiapeschereccia. Noi diamo dei contributi e del~le sovvenzioni per poter incrementare la pe~sca oceanica: siamo d'accordo. Però ritenia~ma anche che si debbano tenere presenti al~cuni altri fattori concernenti questo proble~ma. Nel favorire i! rinnovo delle barche dapesca per questo settore che si va sviluppan~do abbastanza bene (abbiamo già raggiun~to i 52 scafi in esercizio per la pesca atlan~

tica, 7 sono in corso di trasformazione, 21sono in costruzione e si prevede che nel girodi pochissimi anni si realizzerà una flotta pe~schereccia dalle 150 alle 200 unità lavorati~ve), occorre tener conto che si danno aiutiaa un settore economico che già di per sè

~ altamente redditizio. Non so, signor Mi~nistro, se a lei risulta, per esempio, che leattuali barche da pesca atlantiche dalle 500alle 600 tonnellate, per ogni viaggio chedura circa due mesi, realizzano profitti netti,defalcate tutte le spese di gestione, di per~sonale, eccetera, aggirantisi sui 10 milioni.Pertanto dare aiuti a questo settore, pur inquesto quadro di munificenza governativa,significa dare soldi a gruppi armatoriali chenon possono dimostrare ampiamente diaverne bisogno. Siamo comunque d'accordoche vada incoraggiato questo settore, mariteniamo che si debba anche tener contodi altri aspetti. A noi pare che si debba ve~dere come sostenere la pesca atlantica conaltri mezzi. Occorre anzitutto fare uno sfor~ilO per quanto riguaI1da la ricerca scienti~fica, per quanto riguarda lo ìstu\dio 'di tuttii fenomeni della fauna marina, eccetera, sucui, anche in una interruzione, mi sono in~trattenuto ieri.

I nostri pescatori vanno in Atlantico 'com~pletamente privi di prospettive sicure, prividi ogni aiuto tecnico, di ogni aiuto scienti~fico da parte dello Stato. È lo Stato chedeve cominciare ad attrezzarsi, è il Governoche deve cominciare a provvedere.

È vero quanto ho sostenuto ieri in unainterruzione, e cioè che i nostri pescatorivanno in Atlantico, come si suoI dire, allacieca; l'unico elemento di gui'da per loro,i! più sicuro, è quello di mettersi sulla sciadei motopescherecci, delle barche da pescagiapponesi, i! cui Governo ha provveduto datempo ad un largo studio non solo nel~l'Atlantico, ma in molti altri mari.

Per questo ,settore si rende necessario,signor Ministro, provvedere anche ad af~fiancare la flotta peschereccia con un altrotipo di navi, che possono essere le {{ navi~ap~poggio », per il trasporto del prodotto e peraltri scopi. Lei sa che i pescatori atlanticisono costretti a restare due o tre mesi lonta~ni dalle loro case; questi marinai sono ri~



tornati all'epoca eroi'ca Idella marineria,guando si navigava per tre, quattro, cinquemesi, con tutte le conseguenze umane, socia~li, familiari, che lei facilmente comprende.:Sarebbero quindi utili delle navi~appoggio,che potrebbero servire anche a rimpiazzaregli equipaggi, in modo da garantire la con~tinuità produttiva alla nave che opera inAtlantico e da oonsentire al 'tempo stesso ilricambio all'equi paggio.

C'è poi il proMema costituito dal fatto cheguesti denari vengono dati sempre ad arma~tori privati. Non sarebbe opportuno, inve~ce, studiare il modo di aiutare la formazionedi cooperative di pescatori e di fare dei pe~scatori verament,e gli artefici e i beneficiaridi questo settore così importante, che devecontribuire a colmare lo squilibrio della bi~lancia dei pagamenti, che deve procurare ge~neri alimentari al Paese? Cerchiamo anche difare in modo 'che lo sviluppo di quesa atti~vità avvenga a beneficio dei lavoratori.

Vi è già, in questo settore, un difìfuso mal~,contento; questi lavoratori sono privi di unpontratto di lavoro ed è da preveldere cheil problema sindacale andrà aggravandosi,come ,ci aocorgeremo forse fra qualcheanno.

In definitiva, Icomunque, pur con tuttequeste limitazioni ,e riserve, siamo d'aocordosul fatto che la pesca oceanica venga inco~raggiata. P,erò la noi sembra che insieme allapesca atlantka debba essere sostenuta, inco~raggiata, aiutata la pesca nel Mediterraneo.

Lei no;n .oi ha detto ancora niente, signor~infstro, per /quanto riguarda la questionedell'aocordo commerciale, conoernente la pe~sca, con la Jugoslavia, aCCO:r1doche deve es~$ere ~rinnovato entro la ~fine del mese.Avremmo avuto piacere di sentire a chepunto sono le trattatlive per questo accordo,picui sollecitiamo la realizzazione, a condi~;zioni più vantaggiose del passato, con que~gli aClcorgimenti che sono stati suggeriti a,tal fine. Tutti i pescatoni dell'Aldr,iatico l'at~tendono con vivo interesse ed anche conpreoccupazione, per il timore che le cosenon debbano andare come essi desrderano.

Ma anche per questo problema della pe~s:ca mediterranea e della pesca adriatica etirrenka, noi abbiamo la sensazione che ci

Siia un atteggiamento di abbandono, di ras~segnazione. A nostro giudizio, invece, anchequesto è un settore che può dare un contri~buto ancora maggiore per quanto concerneJe possibilità e la redditività della pesca., P,er quanto riguarda le condizioni dei pe~scator/i, ci troviamo ,qui veramente di fronteal tipico artigianato della pesca; si tratta dinavi da pesca di 30,40,50 tonnellate; si han~;no già delle forme cooperative Icon i « cara~tisti }),frutto del ,risparmio a volte di interegenerazioni. E noi escludiamo da questo be~neficio, dalla possibilità del rinnovo dellebarche, proprio questa gente che virtual~mente, per quanto concerne il problema del~la costruzione delle imbarcazioni, non haavuto mai la possibilità di fruire di un aiutoconcreto da parte del ,Governo , almeno per

'

quanto ci risulta.Noi riteniamo che questo provvedimento

~ e insistiamo sul nostro emendamento ~

debba aprire una strad!a nuova, fin tanto chesi sarà co'stretti ad andare avanti 'Con le sov~venzioni, e chiediamo perciò che non siano,esclusi dalle sovvenzioni i pescatori dei no~stri mari, questa categoria veramente eroi~da della marineria italiana., Se voi ritenete che questo provvedimento

~ ed è già stato ricordato qui in senso cri~

tico dal compagno Adamoli, e non soltantoda lui ~ debba operare per le navi da dipor~to ~ diceva il senatore Crollalanza che 'sa~re'bbero le utilitarie del mare ~ perchè ,esso>non dovrebbe operare per la barca da pe~sca, per il pescatore che rischia la v,ita tuttii giorni?

, Io ho avuto la ventura, insieme all'onore~vol,e Sanmartino, Presidente della lOa ;Com~missione della Camera di visitare un pesche~reccio a San Benedetto del Tronto. Ebbene,lo stesso onorevole Sanmartino rimase me~ravigliato dalle drammatiche condizioni incui vivono i pescatori sulle barche da pesca,dell'Adriatico, e grosso mddo l:a situazionesarà uguale per il Tirreno, per lo Jonio eper il mare di Sicilia. Vogliamo far sì chequesti pescatori possano fruire dei beneficiiprevisti da questo provvedimento, che arre~ca tanta gioia e suscita tante attese in certiambienti armatoriali privati, i quali cer-tamente non si sacrHì:cano e non contri~

Senato della Repubblica ~ ,6319 ~ IV LegIslatura


buiscono all'economia marinara come i pe~scatori? Noi insistiamo sull'emendamento,come banco di prova della buona volontàdel Governo e della maggioranza nei con~fronti dei pescatori e come maniJfestazionedi una buona intenzione per quanto riguar~da il rinnovamento e 1'ammodernamento delpaviglio da pesca, non soltanto dell'Atlanti~co, ma anche dei nostri mari.

S P A G N O L L I, Ministro della mari~na mercantile. Domando di parlare.

PRESIDENTE Ne ha facoltà.

S P A G N O L L I, Ministro della ma~rina mercantile. Ho già espresso 1'opinionenegativa del Governo. Vorrei approfittaredell' occasione per fare alcune considera~zi ani.

Attualmente è in corso, di .concerto con iMinisteri competenti, IiI rifinanziamento delfondo di rotazione per il credito pescherec~cia, proprio per lIe preoccupaz;ioni testè :ma~nifestate. Io sono fermamente deoi,so a cer~care di ottenere qualcosa, perchè ,ritengo .chele osservazioni che 'sono state fatte meritinouna particolare considerazlione.

Per quanto riguarda il rinnovo dell'aocor~do con la Jugoslavia, ritenevo che fosserosufficienti le comunicazioni che ho primafatto. Desidero aggiungere che in questo mo~mento nostri rappresentanti del Dicasterodella marrna mercantile 'si tl1Ovano lin Jugo~slavia proprio per vedere che cosa possia~ma ottenere in sede di rinnovazione dell'ac~corda. È prematuro di're in questo momen~to che cosa si otterrà; però le istruzioni cheIsono state date sono quelle che ho prima ni~cordarto. Per inciso osservo che il fatto chel'accordo sia stato prorogato dimostra cheil Ministero della matrina mercantile non èstato .insensibile e, anche di fronte a res!Ì~stenze, ha ,raggiunto un risultato proficuo,quale è appunto quello della proroga. Que~sto nel quadro dell'impostazione cui pDimaho fatto cenno, cioè di una visione globaledei rapporti economico.commerciali fra ledue Nazioni. l'O credo che quakosa slÌ possaoperare ed utilmente raggiungere; lal mo~mento non posso di:r;e altro.

Lo stesso ragionamento può valere perquanto concerne la Tunisia. Non dobbiamodimenticare che in Adriatico i pescatori del~,le nostre sponde già fin dai tempi della mo~nar,chia austro~ungarlica solevano andare apescaDe sulle .coste opposte, perchè, Icome ènoia, per la loro conformazione, perchè lea;cque sono più calde, ecoetera, sono più pe..scose. Si tratta quindi di una tradizione chedura da lunga data,alla qua;le noi .cerchia~ma di ovvial1e non tanio impedendo che sivada là ~ anzi cerchiamo di migliorare pos~

Slibilmente gli aocordi ~, ma sforzandoci dirmigliora;re ~ eoco il cI1edito peschereccio ~

la flotta dei nostri pescatori, affinchè ad uncerto momento essi possano indil'izzarsi ver~so più vasti .lidi.

Dirò contemporaneamente ohe nel disegnodi legge al quale ho pl'ima accennato v,ienetmttata anche la questione della ricercascientifica dei motivi per cui i banchi di pe~sci vidni alle coste italiane nell'uno e nel~il'altro mare aid un .certo momento sonoscomparsi. Pesca di frodo? Distruzione deiprincìpi vitaLi della rinnovazione? Si affac~cia un altro problema, quello di una siste~matica rinnovazione del regolamento dellapesca. Pertanto ~ di questo si occupa ungruppo di :lavoro di .cui pI1Ìma mi sonodi~mentÌtcato di pafllare ~ di conoerto con ilMinistero dell'agriooltura io ho pl1OpoStO chevi Isia una visione organica della pesca inter~na e della pesca maJ:1ittima, perchè proba~bilmente una diversa regola;mentazione po~trebbe portare a più proficui risultati.

Nel frattempo, approfittando di una miaviisita a Genova, sono andato a visitare lanave del ConSligllio nazionale delle ricerchee ho ,chiesto al Consiglio stesso se iÌntendae a quaLi condizioni far,e delle ricerche pro~prio in questo specifico settore per vedere

che cosa dobbiamo fare, mentre, ripeto, bi~sogna che noi invogliamo la nostra gente a

rivolgersi sempre maggiormente verso più

vasti lidi.

P RES I D E N T E. Senatore Fabreui,mantiene il 'suo emendamento?

FA B R E T T I. Lo mantengo.



P RES ,I D E N T E. Metto ai vati laemendamento, aggiuntiva prapasta dai sena~tori Fabretti, Adamali e Vidali, nan accol~to, nè dalla Commissiane nè dal Govcerna.Chi l'approva è pregata di alzarsi.

Non è approvato.

Metta ai vati l'emendamento, del senatareGenco, tendente a sapprimere le parole: {{ ascafo, metallico ». ChI l'apprava è pregato dialzarsi.

È approvato.

Metta ai vati l'artJ,cala 2 nel testa madifi-caito, che risulta casì farmulata:

« Ai praprietari di navi mercantili da cari~co, seoco e liquida, nanchè da passeggeri emiste e di navi da pesca aceanica, iscritte al~la data dello gennaio, 1959 nelle matrkale onei registri di cui all'articala 146 del Cadicedella navigazione e castruite in data anteria~re al 1948, che procedano, alla demalizianedi tali navi ed alla castruziane di nuaveunità passano, essere cancessi i benefici nel.la misura, candiziane e madalità di cui allepresenti dispasiziani.

Per avere titala ai benefici previsti dallepresenti dispasiziani i proprietari delle na~vi da demalire devano, cammettere la ca~struziane di nuava naviglio, per un to,nnel~laggio carrispandente ad almeno, il 50 percento, di quella da demalire.

La demaliziane del naviglio, vetusto, e lacammessa del nuavo naviglio, devano, esse~re 'ritenute canfarmi agli interessi dell' eca~namia nazianale a giudizio del Ministro perla marina mercantile ».

Chi l'approva è pregata di alzarsi.

È approvato.

Si dia lettura degli articali suocess,ivi.

S 1 M O N U C CI, Segretario:

Art. 3.

Fina al 30 giugno 1966 può essere cances-so, per la demalizione e la castruziane di na.vi di cui all'articala 2, un cantributa pari

a lire 35.000 per tannellata di pesa dellanaVe di nuava castruziane scarica ed asciut~ta con esclusiane della zaJVarra fissa.

Qualara la stazza larda delle navi di nua-va castruziane sia superiare al 75 per cen~to, della stazza larda del naviglio, da dema~lire, il cantributa sarà limitata al 75 percento, del tannellaggia di stazza larda da de.malire, al quale sarà attribuita un pesa pro~parzianale a quella della nave effettivamen~te castruita.

(E approvato).

Art.4.

Calara che intendano, demalire il naviglio,di cui all'articalo 2 e sastituirla can nuavecastruziani a narma delle presenti disposi~zioni, devano, presentare al Ministero, del.la marina mercantile, entra il termine pre..vista dal precedente articala 3 e prima del.l'inizia dei lavari di costruziane delle nuaveunità, damanda caI1redata dagli estratti ma~tricalari delle navi da demalire e dai relativicertificati di stazza, nella quale siano, indi.cati, tra l'altra, il tipo, e il tannellaggia dellenavi da demalire ed il tipo, della nave dinuava costruziane, il name del cantiere ca~struttQre nanchè l'epaca presunta di iniziodei lavari della nave di nuava castruziane.

Ai fini del calcala del cantributo devano,altresì indicare la stazza larda ed il pesodella nave ,di nuava castruzione scarica edasciutta can esclusiane della zavarra fissa.

Le damande di ammissiane al cantributasana 'prese in esam.e secanda l'ardine cra~nalagica del lara arriva al Ministero, dellamarina mercantile, purchè dacUiIllentate eredatte a narma del camma precedente.

L'ammissiane ai benefici previsti dallepresenti dispasizioni è cancessa dal Mini.stra per la marina mercantile entra il limi~te di spesa di cui all'articala 5, previa ac~certamenta delle candiziani previste dal..l'ultima comma dell'articala 2 della pre-sente legge.

Il Ministro, per la marina mercantile, sal.va quanta previsto dall'ultima camma delprecedente artica la 2, nanchè dagli articali51 e 52 della legge 24 luglio, 1959, n. 622, può



autorizzare la sostituzione di una o più na-vi da demolire indicate nel provvedimentodi ammissione di cui al comma precedentecon altre che abbiano almeno 10 stesso tonnellaggio di stazza lorda ed i requisiti pre-visti dalla presente legge.

Il contributo di cui all'articolo 3 dellapresente legge è concesso anche se la navedi nuova costruzione che deve sostituire ilnaviglio da demolirsi si trova in corso di co-struzione in propI'lio da p'3Jrte di un cantiere,purchè l'atto di aoquisto sia posteriore alladata di presentazione della domanda per ilconseguimento del predetto contributo.

(È approvato).

Art.5.

Alle nuove costruzioni previste dalle pre~senti disposizioni sono applicabili le normedi cui agli articoli 10, 11, 12, 13, 19, 20, 21,22 e 23 della legge 17 luglio 1954, n. 522.

I benefici previsti dalle presenti disposi-zioni sono cumulabili con quelli eventual~mente spettanti agli aventi diritto in baseagli articoli 1,2,3,4 e 5 della legge 17 luglio1954, n. 522, e successive modificazioni.

,Sono ammessi all'importazione in esenzio.ne dai dazi, dall'imposta di conguaglio, dal-!'imposta generale sull'entrata di cui all'ar-ticolo 17 della legge 19 giugno 1940, n. 762,e successive modificazioni e da ogni altrotributo all'importazione, i materiali macchi-nari ed oggetti metallici provenienti dallademolizione delle navi di cui all'articolo 2.

Le agevolazioni di cui al precedente com-ma sono concesse anche quando l'importa.ilione è effettuata dai cantieri cui è statacommessa la demolizione della nave, fermerestando le altre condizioni previste dall'ar-ticolo 2 della presente legge.

(È approvato).

Art.6.

Per far fronte all'onere derivante dallaconcessione del contributo di cui al prece.dente articolo 3, in aggiunta allo stanziamen-to previsto dal Capo X della legge 24 luglio

1959, n. 622, e successive modificazioni edintegrazioni, è autorizzata la spesa di lire10 miliardi che sarà stanziata nello statodi previsione della spesa del Ministero del-la marina mercantile, nella misura di lire2,5 miliardi per l'esercizio finanziario rela-tivo al periodo 10 luglio-3l dicembre 1964,lire 5 miliardi per l'esercizio 1965 e lire 2,5miliardi per l'esercizio 1966.

I fondi non utilizzati in un esercizio pos-sono essere utilizzati in quello successivo.

(È approvato).

Art.7.

All'onere di lire 2,5 miliardi derivante dal-l'attuazione della presente legge nell'eserci.zio finanziario relativo al periodo 10 luglio-31 dicembre 1964 si provvederà mediante ri..::luzione del fondo dello stato di previsionedella spesa del Ministero del tesoro, perl'esercizio medesimo, destinato a sopperireagli oneri dipendenti da provvedimenti le-gislativi in corso.

n Ministro per il tesoro è autorizzato adapportare, con propri decreti, le occorren'ti variazioni di bilancio.

(È approvato).

P RES I D E N T E. Metto ai voti ildisegno di legge nel suo complesso. Chi l'ap-prova è pregato di alzarsi.

È approvato.

Passiamo ora all' esame degli articoli deldisegno di legge n. 434 concernente « Inte-grazione dello stanziamento previsto dallalegge 9 gennaio 1962, n. 1, riguardante l'eser~cizio del credito navale ».

Si dia ,lettura dell'articolo 1.

S I M O N U C C I, Segretario:

Art. l.

In aggiunta ai limiti di impegno previstidal primo comma dell'articolo 8 della legge9 gennaio 1962, n. 1, sono autorizzati limitidi impegno annuali di lire 250.000.000 nel-



l'esercizio finanziario relativo al periodo 10luglio--31 dicembre 1964; di lire 500.000.000per ciascuno degli esercizi finanziari 1965,1966 e 1967 e di lire 250.000.000 nell'eserciziofinanziario 1968.

P RES I D E N T E. Metto ai voti l'ar~tkolo 1. Chi l'approva è pregato di alzarsi.

E approvato.

Da parte del senatore Rubinaoci è statoprQPosto un articolo 1~bis. Se ne dia lettura.

S I M O N U C C l, Segretario:

Art. l~bis.

Il finanziamento di cui all'articolo 2 del~la legge 9 gennaio 1962, n. 1, è concesso prio~ritariamente agli armatori nazionali, quan~do vi siano proposte di costruzioni da partedi armatori nazionali ed esteri per lo stes~so tipo di navi.

P RES I D E N T E. Il senatore Rubi~naoci ha facoltà di illustrare questo emen~damento.

RUB I N A C C I . Nel mio interventoho sostenuto ~ e l'onorevole Ministro haautorevolmente ribadito questo concetto ~

che alla politica marinara dobbiamo cercaredi dare una certa organicità. Questo eviden~temente ,implica che rin un provvedimentoche riguarda 'essenzialmente i cantieri nava~li si tenga oonto, 'se pos~ibi1e, anche dellosviluppo e dell"ammodernam,ento della ma~rina mercantile nazionale. In alt11i termini,non dobbiamo vedere le Icose 'Soltanto da unpunto di Viista settoI1iale, ma dobbiamo farein modo che una determinata provvidenzaconsenta di raggiungere possibilmente pa~vecchi ohiettivi.

A questo concetto si ispira il mio emenda~mento, che non determina una disorimina~ZJione. Qui si tratta, evidentemente, di fondi'limitati, e nell'ambito di questi fondi il Mi~nistem dovrà faDe delle scelte; si volevaquindi indicare un criterio di scelta che ten~desse a dare ,la priorità aUe finalità di am~modernamentoe di sviluppo del,la nostra

marina mercantile (e questo ilO l'ho dettonel mio intervento) non tanto in J:1iferimen~to a commesse che possano venire dalla Ger~mania o dal:la Francia, dagli Stati Uniti oda altri Paesi che hanno una loro marinamercantile, quanto soprattutto in riferimen~to alle cosiddette bandiere~ombra, dietro lequali si nascondono evasori fiscali e coloroche inviano capitali all'estero.

Questa è la ragione principale !Chemi haindotto a chiedere una priorità per l'arma~mento nazionale. Ora, onorevole Ministro, ionon insisto perchè in questo pmvvedimentosia inserita una norma specifica in tal senso,pUI1chè abbia da parte sua un preoiso 'impe~gno nel senso che non saranno dati finanzia~menti a bandiere~ombra e che nei criteri discelta il suo Ministero darà 1a priorità al~l'armamento nazionale. Se avrò da lei que~sta aSSiicurazione, mi dichiarerò soddisfattoe ritirerò senz'ahro il mio emendamento.

P RES I D E N T E. Invito l'onorevoleMinistm della marina memantile ad espri~mere l'avviso del Governo.

S P A G N O L L I, Ministro della ma~rina mercantile. Vorrei assicurare il senato~re Rubinaoci che anche di questo problematerrò conto ,in una prospettiva futura.

Per quanto !Concerne la questione ddle co~siddette bandiere~ombra, l'argomento verràalla ribalta quando sarà discusso il provve~dimento già pmsentato al Senato per inizia~tiva del mio predecessore, 'senatore Domine..dò, e del 'senatore Manni. Mi permetto, pe~l'altro, di fare osser\éar,e al 'senatore Rubi~naoci che stiamo padando di un emenda..mento a:l disegno di legge n. 434, che riguar~da il !Credito navale. Ora, nella legge fonda~mentale, cioè nella legge 9 gennaio 1962, n. 2,è detto all'articolo 2: «I finanziamenti dicui alla presente legge possono essere con~oessi per una durata non eccedente i quindi~C'ianni ad impr,ese aventi lÌ requÌJsiti per es~sere prop11ietarie di navi italiane iscritte... ».Quindi la questione della priorità è già ri~S'alta proprio per H disposto della legge isti~rutiva.

Con ql1esti chiarimenti credo che H sen:a~tore Rubinaoci possa essere soddisfatto.


117a SEDUTA (antimerid.) ASSEMBLEA~ RESOCONTO STENOGRAFICO 22 APRILE 1964

RUB I N A C C I. La l'ingrazio, signorMinistro, e rhiro l'emendamento.

P RES I D E N T E. Si dia lettura del~l'articolo 2.


Art. 2.

Il finanziamento di cui an'articolo 2 dellalegge 9 gennaio 1962, n. 1, può essere con-cesso, per una durata non eccedente i diecianni, anche per l'acquisto all'estero di navigià in esercizio di stazza lor,da non superiorea 1.500 tonnellate e di età non superiore acinque anni.

Per i finanziamenti concessi ai sensi delcomma precedente, lo Stato concorre aglioneri derivanti all'impresa finanziata me~diante la corresponsione all'impresa mede-sima ~ per la durata dei finanziamenti stes~si ~ di un contributo nel pagamento degliinteressi nella misura del 3 per cento annuo.

P RES I D E N T E. Sul primo commadi questo articolo è stato proposto un emen-damento da parte dei senatolii Adamoli, Fa~bretti e Vidali. Se ne dia lettura.


«Sostituire il primo comma con il se-guente:

" Il finanziamento di cui all'articolo 2 del-la legge 9 gennaio 1962, n. 1, è concesso, peruna durata non eccedente i dieci anni, soloper la costruzione nei cantieri nazionali dinavi adibite al trasporto collettivo di mercio persone e all'industria della pesca" ».

P RES I D E N T E. Invito la Com~missione e il Governo ad esprimere il loroavviso su questo emendamento.

F L O R E N A, relatore. La Commissio~ne è 'Contraria.

S P A G N O L L I, Ministro della mari~na mercantile. Il Governo è contrario a que-sto emendamento, e ne esporrò i motivi.

Innanzitutto, sostituendo le parole «puòessere concesso » con le altr'e « è concesso »,si viene a stabilire l'obbligo per la sezioneautonoma del credito navale dell'I,stituto mo-biliare italiano di concedel'e indiscriminata~mente i finanziamenti, con ciò dimenticandoquali sono le disposizioni ,dell'articolo 3, se~condo comma, della legge n. 1 del 1962, chedà facoltà all'istituto fmanziatore di deter-minare le garanzie.

In secondo luogo, l'obbligo di costruire lenavi nei cantieri nazionali introduce eviden~temente un ,e:dterio disaiminativo non ac~cettabile ,in sede C.E.E.

Infine, se si accettasse questo emendamen~to, cadrebbe la norma relativa alla oonces-siane dei finanziamenti per ,J'acquisto al~,]'estero di qudle navi di stazza lorda non su~periore a 1.500 tonnellate di cui ho parlatoanche nel mio discorso.

Questi sono i motivi, signor PreSlidente,per i quali non è possibile acoogliclie 1'emen-damento.

FER R O N I. Domando di parlare.

P RES I D E N T E. Ne ha facoltà.

FER R O N I. Signor Presidente, io eil collega Zannier abbiamo perso H tram, co-me suoI dirsi: avremmo voluto infatti pre-sentare un ordine del giorno su questo argo~mento, ma siamo passati alla discussione de~gli articoli e degli emendamenti prima chepotessimo farlo.

Tuttavia, >ilconcetto che volevamo espri~mere io lo illustrerei, se H Presidente me loconsente, con la semplice lettura dell'ol'dinedel giorno che avremmo voluto presentaree che è del seguente tenore: «I sottoscritti,nel rkonfermare il loro voto favor'evole aitre provvedimenti di legge nn. 433, 434 e435, all'esame del Senato, esprimono il pa~

l'ere che la facoltà prevista all'articolo 2 del~la legge iintegrativa all'esercizio del creditonavale venga limitata allo stretto indispen~



sabile, e dò al fine di favorire, anche per na~viglio di stazza inferiore alle 1.500 tonnella-te, Il'attività dei nostri cantieri minori co~s1Jituenti un prezioso vivaio per la prepara-zione di maestranze tecnkamente specializ-zate ed un'importante componente nell'atti-vità economka del nostro Paese ».

Non ho bisogno di soffermarmi ad illu-strare quest' ordine del giorno che era nellenostre 'intenziani presentare: esso proponedi limitare allo stretto necessario l'acquistaall'estero di navi inferiori alle 1.500 tonnel-late. L'onorevole Ministro ci ha già spiegatola ragian d'essere di questa disposizione deldisegno di legge; tuttavia varremmo che te-nesse nel massimo conto l'esigenza da naiprospettata.

P RES I D E N T E. Senatore A:damo-H, mant1ene l'emendamento da lei presenta-to insieme Icon i senatori Fabretti e Vidali?

A D A M O L I. Noi insistiamo per lavotazione del nostro emendamento, e ci rin-cresce che l'onorevdle Ministl1O, il quale pu-r,e ha affermato di avere avuta qua:lche per-plessità in sede di 'stesura del disegno di1egge, non abbia trovato motivo daH'anda-mento del dibattito per ricredersi e per tor-nare a quella ,che .era, for.se, la sua prima in-tuiziane.

Per .quanto riguarda la considerazione deLl'onorevole Ministro in DI'dine alla sostitu-zione delle parole «può esseve concesso»con le altre « è concesso », dkhiariamo, ri-oonoscendala valida, di aderire ,senz'altro alripristino dell' espr,essione «può essere con-cesso », madificando quindi in questo sensoil nostro emendamento.

Quanto a ciò che è stato affermato quida:l Ministra, chiarisco che, col nostro emen-damento, si mira esclusivamente a impedi-re che il contribuente italiano sia chiamatoa far sacrifici per l'acquisto di navi all'este-ro. Lo scopo del nostro emendamento è dun-que coerente con l'impostazione del disegnodi legge, che è diI1etto a proteggere i cantie-ri italiani ,e a sanarne la crisi: non si com-prende perchè, su un provvedimento tenden~te a fronteggiare la crisi dei iOantieri italia~

ni, si debbano stanziare fondi a favore di chicompera all'estero navi usate. L'articolo inesame non è in armonia con i propositi deldisegno di Ilegge.

La questione della C.E.E. è fuori discus-sione, paichè noi non concediamo finanzia-menti, per esempio, ai cantieri tedeschi; irapporti fra i cantieri dei Paesi del Mercatocomune sono disciplinati in altra sede, e ilfatto che noi diamo finanziamenti alle co~struzioni eseguite nei cantieri italiani nonIturba affatto i mpporti con gli altri Paesidel Mercato comune, perchè si tratta di sov-venzioni che noi diamo con nostri fondi.D'altra parte non abbiamo mai sentito direche sovvenzioni, disposte dai 'tedeschi o daifrancesi a favore dei loro armatori, venganopaia finire nei nostri cantieri. Questo argo.mento non è dunque pertinente.

Resta il problema fondamentale se noidobbiama impegnare fondi per l'acquistoaH'este:w di navi usate. È stato sollevato unproblema di valuta, ma la valuta non vienedaLla costruzione delle navi, bensì dall'eser-cizio dei trasparti. È la nave che naviga aportare valuta, sia essa costruita in Italia, siaessa costruita all'>estlero. Noi diciamo che lenavi debbono .essere costruite in ItaHa: unavolta >costruite, entreranno in servizio e da-ranno vaLuta, >casìcome daranno valuta an-che le navi acquistate all'estero. Anche que-sto argomento, dunque, non sembra abbiafondamento.

C'è poi la questione dei piccoli cantieri.Quello da noi proposto sarebbe l'unico m'O-do per andare incontra ai piccoli cantieri,anche per assicurare una contropartita allarichiesta da noi avanzata ~ e su cui insiste-remo ~ che le sovvenzioni non vadano allecostruzioni di navi da diporto. Avete già re-spinto 'la proposta relativa alle navi da pe-sca superiori alle 40 tonnellate; adesso ac-cettate la n'Orma relativa all'acquisto al-l'estero di navi di modesto tonnellaggio: e inostri picoòli oantieri cosa faranno? Questiprovvedimenti debbono considerare soltan-

t'O i grandi cantieri?A noi sembra che il nostro emendamen-

to sia coerente con tutta l'impostazione delprovvedimento; vorrei dire infatti che, ben


22 APRILE 1964117a SEDUTA (antlmerid.) ASSEMBLEA ~ RESOCONTO STENOGRAFICO

[ungi dal porsi in contrasto con essa, la raf~forza e la migliora. Per questo :insistiamo epJ1eghramo ca:ldamente 1'0nol'evOlle Ministrodi meglio considerare la sua posizione, invi~tando nel contempo l'Assemblea ad acco~gHeJ:1econcLusioni che sono giuste e che van~no meglio incontro ad alcune esigenze del~!'industria cant:ieristka nazionale.

G E N C O. Domando di parlare.


G E N C O . Vorrei far presente al se-natore Adamolli e agli altri presentatori del~l'emendamento ~ che si riferisce evidente~

mente a navi da costruire ~ che n tempotecnico per la costruzione di una nave nonè mai inferiore ad un anno. Dunque le naviin questione entrerebbero in servizio di quiad un anno, se non in epoca anCOLapiù lon~tana. L'articolo 2 proposto dal Governo efatto proprio dalla maggioranza della Com~missione intende inveoe mettere a disposi~zione della mari neri a italiana navi già pron~te per n servizio, quindi di una certa età (in~feriore ai 5 anni: nell'emendamento che hopresentato io propongo che possono esseredi età anche superiore a'i 5 anni e che la du.mta del finanziamento sia proporzionalmen~te ridotta in ragione della data di costru~zione). Se sono necessarie delle lmità perusi determinati, si consente di acquistare na"vi già utilizzabili, invece di attendere due otre anni per l'entrata in servizio di navinuove.

Nè l'artioolo proposto dClll Governo nèl'emendamento proposto da me mirano a li.mitare il lavoro dei cantieri navali...

A D A M O L I. Parte dei fondi andran"no a navi vecchie!

G E N C O . Non più vecohie di 5 anni, se..condo n testo del Governo, e non più vecchiedi 10 anni, selcondo n mio emendamento. Co"sa c'è di male se si concede un finanziamen~to per navi che possano essere utilizzate su.bito per particolari servizi, sempre entroi limiti indicati dal !VIin~stro? D'altra parte,

noi facciamo parte della Comunità europeae dobbiamo essere disposti a faDe anchequalche sacrificio.

Z A N N I E R. Domando di parlare.

P RES I D E N T E. Ne ha faco'ltà.

Z A N N I E R. Non era mia lintenzione,onorevole Ministro, intervenire ulteriormen~tie su questo argomento niguardante l'arti~colo 2 del disegno dì legge sul credito nava~le. Intervengo solo per senso di obiettività,che consiste nell',accettare le tesi ritenute va.lide, indipendentemente daUa posizione po"litica di provenienza. I sodalist:i democra.tici, d'intesa con i colleghi senatori delPartito socialista italiano, hanno prospet~tato ieri al relatore, senatore Florena,l'opportunità di emendare n predetto ar~ticolo, secondo quei criteri e quelle rac"comandamoni che avevo farmulato in seded'intervento sul disegno di legge. Abbiamosentito la risposta de] Ministro, che non ciha totalmente convinto, circa l'opportunitàdi acquistare all' estero n naviglio inferiorea 1.500 tonnellate. Infatti ciò determtinereb~be un ulterioDe aggravio per la bilancia deipagamenti e non darebbe luogo al migliora"mento dell'industria cantieristka minone,anch'essa attualmente in crisi. Il Ministro hasottaoiuto un aspetto, torse quello che haappreso nei contatti diretti con n mondo deipescatori, 'e cioè che Il'acquisto di queste na.vi è più favorevole all'estero rispetto ai co"sti che rdeJ:1iverebbero dalla costruzione incantieri nazionaLi. Pur non essendo dell'av~viso d'impostare una politica autarchica,che appartiene ad altri tempi, ritengo che,in una particolare e difficile situazione qualè la nostra, noi dobbiamo tenere ben presen.te, nei Limiti del possibile, Ilia nostra indu~stria cantieristica, attualmente in crisi. Quin"di io mi ricoI:lego anoora a quell' ordine delgiorno che avevamo formulato: noi vog'lia"ma impegnare, in un certo senso, la volon.tà del Governo affinchè a queste forme diacquisiÌzione all'estero si addivenga solo incasi di stretta necessità e per quelle ragioniche dioeva nlsenatore Genco, cioè in via ec~cezionale, per quel peJ1iodo di t'empo che è

Senato della Repubblica ~ 6326 ~ ITi Legislatura

117" SEDUTA (antimerid.) ASSEMBLEA~ RESOCONTO STENOGRAFICO 22 APRILE 1964

necessario alla impostazione e alla costru~zione della nav,e. Io gradirei fermamente,onorevole Ministro, una dichiarazione pre~cisa in proposito anche perchè s.i è manifu~stata la volontà politica del Gruppo social~democraNco e del Gruppo socialista ita'lia~no verso tale [mpostazione. Noi ci dichiare~remo soddisfatti qualora in questo « può es~sere» ci sia la precisa volontà del Governo,nel qUalie abbiamo fiducia di operare confor~memente a quanto detto.

S P A G N O L L I, Ministro della ma~rina mercantile. Domando di parlare.


S P A G N O L L I, MinisTro della ma~rina mercantile. Dichiaro che posso aocet~tare ,il contenuto dell'ordine del giorno co~me caiIda raccomandazione di equilibratointervento, che non distrugge quindi l'im~postazione che ,era stata prospettata dal Go~verno, con l'emendamento presentato dal se~nato re Genco, e tiene conto anche, per unverso, delle effettive necessità che possonoaveJ1e i piccoli e, per l'altro verso, delle ne~oessità prospettate di non danneggiare i can~tieni minori. Quindi, in definitiva, a me sem~bra che, con quest'assicurazione da partedel Governo, il senatore Zannier ed anche ilsenatore Ferroni possano essere lsoddisfat~ti. Evidentemente io confel1mo che, accet~tando questo, non posso acoettare le ulte~riori argomentazioni a sostegno deIJa modi~fica deH',articolo proposto dai senatori Ada~moli ed altri.

P RES I D E N T E. Senatore AdamoLi,mantiene l'emendamento?

Sempre sul primo comma dell'articolo 2sono stati presentati tre ,emendamenti daparte del senatore Genco.

Se ne dia lettura.

S I M O N U C C I , Segretario:

«Sostituire, al primo comma, le parole:"non superiore a 5 anni" con le altre:"non superiore a 1O anni"}};

«Dopo il primo comma, inserire il se~guente: "Qualora l'acquisto si riferisoa anave di età superiore ad anni cinque, ~a du~rata massima di anni dieci del finanziamen~to è r1dotta di altrettanti anni di quanti

l'età della nave supera gli anni cinque"»;

« Al secondo comma, sostituire le parole:

"ai sensi del comma preoedente" con lealtre: "ai sensi dei cammi precedenti" ».

P RES I D E N T E . Invito la Commis~sione ad esprimere il suo avviso su questiemendamenti.

F L O R E N A, relatore. La Commissio~ne è favorevole.

P RES I D E N T E. Invito l'onorevoleMinistro della marina mercantile ad espri~mel1e l'avviso del Governo.

S P A G N O L L I, Ministro della mari~na mercantile. Il Governo è favorevole; l'hogià detto nel mio intervento e lo confermoora.

ADAMOLIdente.

P RES I D E N T E. Metto ai voti il

Insisto, signor Presi~ primo emendamento presentato dal senato~J1e Genco. Chi l'approva è pr,egato di al~zarsi.

P RES ,I D E N T E. Metto aillora ai vo~ti l',emendamento sostitutivo presentato daisenatori Adamoli, Fabretti e Vidali, non ac~cettato nè dalla Commissione nè dal Gover~no. Chi l'approva è pregato di alzarsi.

Non è approvato.

È approvato.

Metto ai voti 11 .secondo ,emendamentopresentato dal senatore Genco. Chi l'appro~va è pregato di alzarsi.

È approvato.



Metto ai voti il terzo emendamento pre~s,entato dall senatore Genco. Chi l'approva èpregato di alzarsi.

È approvato.

Si dia qruindi lettura dell'articolo 2, qua~le risulta con gli emendamenti testè ap~provati.


Art.2.

Il 'finanziamento di cui all'articolo 2 dellalegge 9 gen~aio 1962, n. 1, può essere con~cesso, per una durata non ,eccedente i diecianni, anche per l'acquisto all'estero di navigià in ,esercizio di stazza lorda non supedorea 1.500 tonnellate e di età non superiore adieci anni.

Qualom l'acquisto si riferisca a nave dietà superiore ,ad anni cinque, la durata mas~sima di anni dieci del finanziamento è. ri~dotta di altrettanti anni di quanti l'età dellanave supera gli anni cinque.

Ber i finanZÌtamenti conoessi ai sensi deicommi precedenti, lo Stato concorre aglioneni derivanti all'impresa finanziata me~diante la .corresponsione all'impresa mede~sima ~ per la durata dei finanziamenti stes~si ~ di un contributo nel pagamento degliinteressi neUa misura del 3 per oento annuo.

P R E SI oDE N T E. Metto ai voti l'ar~ticolo 2. Chi l'approva è pregato di alzarsi.

È approvato.

Si dia lettum deLl'articolo 3.


Art.3.

All'onerle di lire 250.000.000 derivante dal~l'attuazione deLla presente legge nelil"eserci~zio finanziario relativo al periodo 1o luglio~31 dicembre 1964, si provvederà mediantedc1uzione del fondo dello stato di preViisionedella spesa del MiniSltero del tesoro, per

l'esercizio medesimo, destinato a sopperireagli oneri dipendenti da provvedimenti legi~.selativiin corso.

N Ministro per il tesoro è autorizzato adapportare, con propri decreti, ;le occorrentivariazioni di bilancio.

P RES I D E N T E. Metto ai voti l'ar~ticolo 3. Chi l'approva è pregato di alzarsi.

È approvato.

Da pante dei senatori Vidali, Valenzi eAidamoh è stato proposto un articolo 3~bis.Se ne dia lettura.


Art. 3~bis.

Le navi per il trasporto merci costruitecon i finanziamenti ooncessi dalla presentelegge debbono essere adibite all'esercizio dinuov,e Jinee commerciali concordate con HMinistro della marina meroantile di çon~oer,to con i:l Ministro del commercio estero ecomunicate al Parlamento.

P RES II D E N T E. Invito la Commis~sione e il Governo ad esprimere il loro avvi~so su questo emendamento.

F L O R E N A, relatore. La Commissio-ne è contraria, perchè ritiene che l'emenda~mento porti ad una limitaZ1ione della liber~tà degli armatori.

S P A G N O L L I, Ministro della ma~rina mercantile. N Governo è contrario aquesto emendamento, perchè effettivamen~te esso stabilirebbe una limitazione aUa li~bel1tà degli armatori. Io .credo che questocriterio debba essere, viceversa, compresoin una più ampia visione politica degli in~teressi nazionali che possa veramente en~trare nelle attribuzioni del Ministero dellamarina mercantile.

In secondo luogo, vi è un altro motivo chedevo tener presente nel dichiamrmi contra~rio, e cioè che indubbiamente ne nascerebbe



un problema per quanto riguarda le sovven~:zJioni.

Io ho detto, nelle mie dichiarazioni gene~l'ali, che il problema delle sovvenzioni in at~to è già un problema così pesante che riten~go debba essere rivisto. Se qui creassimoun'uheriore possibilità per linee che even~tualmente fossero deficitarie e che dovreb~bero essere sovvenzionate, anzichè poter af~frontare il problema così come è attualmen~te evidentemente apriremmo la via ad unaggravamento del problema dei sovvenzio~namenti, che è già estremamente pesante.

P RES I D E N T E. Senatore Adamoli,mantiene l'emendamento?

A D A M O L I. Insistiamo. Si tratta diun tema che richiederebbe una trattazionemdIto ampia 'e ci rendiamo conto che con ilnostro emendamento abbiamo posto unaquestione di non poco peso. Crediamo chesull'argomento avremo mO'tivo di ritornare.

L'onorevole MinistrO' osserva che la no~stra proposta llimiter,ebbe la Hbertà degli ar~matori. Gli ,armatori possono fare quello chevogLiono, ma non con i soldi della colletti~vità. Quando noi stabHiamo dei contributie chiediamo al contribuente italiano un sa~crificio di oentinaia di miliardi, abbiiamo ildiritto di pretendere che questi aiuti serva~no ad intevessi nazionalli; che gli armatorinon portino le loro navi in non so quali ocea~ni dove sono possibili particolal'i speculazio~ni, ma le usino secondo i bisogni della mari~na italiana; che finisca lo spettacolo che sipl'esenta nei nostri porti, dove su tre navidue sono straniere ed una italiana. Si parladi Hbertà de~li armatori. Chi la vuole limita~re? Noi discUitiamo soltanto di come utiliz~zare il danaro pubblico per fini conformi agliinteressi nazionaLi. In Itailia mancano lineecommerciali vitali per l'economia del nostroPaesle: queHe tmdizionali, verso il mal' Ne~ro e verso il mal'e del Nord; queiUe nuove enecessarie, verso l'Africa, verso fEstremoOriente. Non abbiamo pertanto il diritto dichiedere che si attuino iniziative di questogenere? Chi vuole fare altre cose le facciacon i propri soldi.

Noi abbiamo la Finmare proprio per que~sto. Essa deve affrontare il problema dellelinee commerdali in un modo divenso dacome :10 ha affrontato fino adesso. Occorrecreare una flotta commerciale di Stato; que~sto sarebbe un V'ero incentivo per reaHzzarenuove condiZlioni di iniziativa neil campo ar~matoriale.

Ci rendiamo conto che la nostra richiestaè importante ed avrebbe forse meritato unapiù ampia tmttazione. Essa .costituisce unmodo per incominciaI'e a diI1e che il denaropubblico deve essere indinizzato a fini pub~blici e non a incrementare gli interessi pri~vatL Gli armatori italiani sono diventatiIsempre più delle grandi potenze. È finitaperfino dI tempo dell'armatore chiuso nelsuo « scagno» genovese. Oggi gli armatorifondano giornali, fann.o pdlitka, finanzianoperfino le squadre di oalIcio, ossia hanno unapresenza ed una ,attività ben diverse da quel~le tmdizionali. Ciò è avvenuto grazie ancheallle decine di miliardi che noi abbiamo ero~gato in tutti questi anni.

Il nostro emendamento è di l'etto ad impri~Iillere un nuovo corso all'intervento pubbli~co. Noi 'lo manteniam.o e torneremo sull'ar~gomento anche con iniziative particolari,perchè siamo convinti della validità di que--st.o principio.

P RES Il D E N T E. Metto ai voti l'ar~ticdlo 3~bis, proposto dai senatori Vidali,Vailenzi ed Adamoli, non accettato nè dallaCommissione nè dal Governo. Chi l'approvaè pregato di alZJarsi.

Non è ,approvato.

Metto ai voti il disegno di legge nel suooomplesso. Chi l'approva è pl'egato di 3II~zarsÌ.

~ approvato.

Passiamo all' esame degli articoli del dise-gno di legge n. 435 riguardante: '« Integrazio~

ne agli stJan~iamenti previsti dalla legge 18febbraio 1963, n. 318, concernente provvedi~menti a favore deilll',industria delle costruzio~ni navali e dell'armamento )).



Invito 'l'onorevole Ministro della marinamercantile ad esprimere l'avviso del Gover-no sull'ordine del giorno del senatore Bar-baro.

S P A G N O L L I, Ministro della mari-na mercantile. L'ordine del giorno è piurtto-sto comp}esso. Lasciamo SItare la questioneposta nella Pllima parte, che deve essere na-turalmente inquadrata nel problema genera-le deUa cantierÌistka. Qui abbiamo sentitoespone vrarie tesi: chi è dell'avviso, anchedi parte comunista, che si debba portareordine in questo settore anche a oosto diridurre l'attività a pochi cantielli essenziali,purchè questo sia veramente utile aHa Nazio-ne; chi viceversa sostiene la tesi che i can-tieri vengano sostenuti uti singuli.

Pier quanto riguarda la questione del por-to di Reggia, questo prohlema interessa an-che il Ministem dei lavori pubblici nonchèla Cassa per il Mezzogiorno. A questo pro-posito sono Heto di comunicare aJl Senatoche ho chiesto che il Ministro della marinamercantile entri a far parte del Comitatodai ministri per H Mezzogiorno; ahrimentivi sal1ebbe discrepanza tra le leggi che det-tano determinate disposizioni, anche concerti interventi a favore dei porti, per la man-cata presenza del titolare dell Ministero del-la marina mel1cantile nel Comitato dei mini-stri per il Mezzogiorno. ~ una questione diovdine strumentale, peraltro importante perun"adeguata rappr/esentanza dei diver,si inte-ressi, che debbono essere considerati con vi-sione unitaria.

Circa la questione specifica, in questo mo-mento posso dive solo che il porto di Reg-gia è compreso in quel piano di porti a cuimi sono riferito nel mio discorso, e quindiesaminerò 10 questione con <lamassima at-tenzione. Nel frattempo sono lieto di dirle,senatore Barbaro, che accolgo .il suo ovdinedell giorno, proprio tenendo conto di quel:laviva, appassionata raccomandazione con cuilei me lo ha rivolto.

P RES I n E N T E . Senatore Barbaro,mantiene il suo ordine del giorno?

BAR BAR O Ringrazio 1'onorevoleMinistro per le dichiarazioni che ha fatto.Se c'è un par/to, in verità, che va completatoe per la sua importanza e per la sua ottimaposizione geografica, è proprio quello diReggia. Ella, onorevole Ministro, parlava del-la « Queen Blizabeth », che non può entra-re nel porto di Napoli; a Reggia possonoapprodare tutte lIepiù gl'aneLiunità del mon-do, perchè tutto lo Stretto rappresenta unmagnHìco porto naturale, Sipecialmente dal-la parte calabrese che è la più protetta. Edallora ,lesinare per questi lavori è veramen-te tUndelitto, che noi non ci sentÌiamo di po-ter più oltre tollerare.

Per quanto riguarda le attrezzature mec-caniche e il piccolo pontile per gli aliscafi,io credo che ella vorrà far sì che i lavoridprendano per giungere al oCompletamento,ail più pl1esto, di queste importanti, utilissi-me e poco onerose opere, nell'interesse ditutta la Nazione e di queiIle benemerite quan-to traseutare e incomprese popolazioni.

S P A G N O L L I, Ministro della mari-na mercantile. Conciliando il mio ,dovere distare a tavoHno a studiare i problemi conquello di rendermi conto in loco delle varieneoessità, l,e assicuro, come ho già asiSicu-,rata alI senatore Luca De Luca per Cro,tone,che verrò anche a Reggia.

P RES I D E N T E. Si dia lettura del-l'articolo 1.


Art. 1.

In aggiunta agli stanziamenti annuali pre-visti dall'articolo 1 della leggle 18 febbraio1963, n. 318, recante integrazioni agli stan-ziamenti previsti dall'artieolo 9 della leg-ge 31 marzo 1961, n. 301, concernenrte prov-vedimenti a fav:ore dell'industria delle eo-stru:zJioni navali e dell'armamento, è autoriz-

Senato, della Repubblica ~ 6330 ~~

22 APRILE 1964

111 Legislatura


zata la spesa di 14 miliardi di ilire da inscri~versi negli stati di prev1siane del Ministero'

della marina mercantile per l',esercizia finan~ziania relativa al periada 1o luglia~31 dicem~bre 1964 e per gli ese~cizifinanziari 1965 e1966 seconda la ripartiziane seguente:

lire 3,5 milliardi per l'esercizio, finanzia~ria relativa al perio'da 1o 'lugli'O~31 dicem~bre 1964;

1ire 7 miliardi per l'eserciz1a finanzia~ria 1965;

liDe 3,5 miliardi per l'esercizio, finan~ziaria 1966.

P RES I D E N T E. Metta ai vati l'ar~ticala 1. Chi l'apprava è pregata di alzarsi.

È approvato.

Da parte del senatare Rubinaoci è stata

propo'sta un articala l~bis. Se ne dia let~tura.


Art. 1~bis.

Quando' i pragrammi di castruzio'ne sa~no, elabarati daJi cantieri direttamente ad in

oancarsa can armato'ri, gli armatari naziana~Ii che dkhiarana di partecipare ai pragram~mi st'essi hanno' priarità nella cancessiane

di cantributi rispetta ai cammittenti esteri.Tra gli armatari nazianali la pI1eferenza èdata a oalara che si impegnano' a nO,n iscri~vere lIe navi ']n c'Ostruziane in registri esteriper almeno' 5 anni dalla data di entrata in

esercizio,.

P RES I D E N T E. Il senatare Rubi~nacci ha faca1tà di illustrare questa emen~damenta.

RUB I N A C C I . Valgano' a rprapa~s1ta di quesito, emendamento, le argamenta~ziani che ha svalta nei riguardi del1'emen~damenta pres,entata al disegna di legge nu~

mero, 434 e spero che il Mirr1stra varrà dar~mi gli stesSli affidamenti datimi a prapasitadeWemendamenta precedente.

P RES :1 D E N T E. Invita l'anareva~'le Ministro' della marina mercantille ad espri~mere l'avvisa del Gaverna.

S P A G N O L L I, Ministro' della mari~na mercantile. Canferma quanta ha già det~to, per il precedente disegna di legge.

RUB I N A C C I. Ritira l'emendamen~to, e ringrazia l' anarevo'le Ministro'.

P RES I D E N T E. Si dia lettura de~gli artica li suocessivi.

S I M O N U C C I, Segretaria:

Art. 2.

L'autarizzaziane al Ministro' per Ila marinamercantile di cui a,J,l'articala 2 delila legge 18febbraio, 1963, n. 318, è estesa all'eserdziafinanziaria 1966.

(E. approvato).

Art.3.

All'anere di 1ire 3,5 miliardi derivante dal~l'attuaziane della presente {legge nen'eserci~zia finanziaria relativa al periodo' 1o luglia~

31 ,dicembre 1964 si pravvederà medianteriduziane del fanda della stata di previsianedella spesa del Minilstera dell tesara perIl'esercizia medesima, destinata a sapperireagli aneri dipendenti da pravvedimenti le~gislativi in caI1sa.

Il Ministro per il tesara è .autarizzata ad,appartare, can prapri decreti, ~e o'ocarrentivariaziani di bilancia.

(E. appravCfto).

P RES I D E N rE. Da parte dei sena~tari Vidali, Valenzi e Adamoli è stata propa~sta un articala 3~bis. Se ne dia lettura.

lV LegislaturaSenato della Repubblica ~ 6331 ~


Art. 3~bis.

Le navi per il trasporta merci costrui~te con i contributi concessi dalla presenteIlegge debbono essere adibite all'eseJ1cizio dinuove linee commerciali conoordate con ilMinistro. della manina mercantille di concer~to con il Ministro del comme:rcio estero ecomunicate al Parlamenta.

P RES I D E N T E. Il senatore Ada~mo1i ha facoltà di illustrare questo ernen~damento.

A D A M O L I. Non mi sembra necessa~l'io ripetere gli argomenti che ho giàesposta.

P RES I D E N T E. Invito la Commis~sione e il Governo ad esprimere lil loro av~viso sull'emendamento in esame.

IF L O R E N A , re/alare. La Commissio~ne è contraria, in quanta l'emendamento. ri~guarda lo stesso argomento che abbiamo giàdiscusso in sede d'esame del precedente di~segno di legge.

S P A G N O L L I, Ministro della mari~na mercantile. Il Governo è <contrario per leragiani che ha già esposto in precedenza.

P RES I D E N T E. Metto ai voti l' ar~ticolo 3~bis praposto dai senatori Vidali, Va~Ilenzi e Adamoli. Chi il'approva è pregato dialzarsi.

Non è approvato.

Da parte dei senatori Adamoli e Vidali èstato pl'Oposto un articolo 3~ter. Se ne dialettura.


Art. 3~ter.

Alle navi da diporto nOon sono applicabilile provvidenze di cui alla presente legge.

P RES I D E N T E. Il senatOl1e Adamoliha facoltà di iLlustrare questo emendamento..

A D A M O L I. Non credo sia <ilcaso di]illustrare l'emendamento. Mi permetto di ri~

cOJ1dare ai colleghi che diamo. i denari anchea quelH <che se ne vanno in crociera. Questa

mi semb:m davvero un po.' grossa.

P RES I D E N T E. Invito la Commis-sione ed il Governo ad esprimere illloro av~viso sull'emendamento in esame.

F L O R E N A, relatore. La Cammis~sione è contmria.

S P A G N O L L I, Ministro della mari~na mercantile. Vorrei specificare che in ba-se alla legge c'è una specie di diritto sOogget~tivo (a aspettativa legittima che dir si va~glia: vi è un po' di disoussione in merito),per quanto cancerne i cantieri, ad avere ilcontributo; quindi ci sono già deUe domandegiacenti. Ma mi sembra che per quanto pi~guarda questo settore particolare non vi s~aalcuna domanda giacente.

H Gaverno è contrario aU'emendamento.

P RES I D E N T E. Metto ai voti l' ar~

ticola 3~ter presentato dai senatori AdamO'lie Vidali. Chi l'approva è pregato di alzarsi.

Non è approvato.

PassÌiamo ,alllavotazione del disegno di leg~ge nel suo complesso.

A D A M O L I. Domando di paJ:1lare perdichiarazione di voto.


A D A M O L I. Dopo le dkhial1azioni delMinistro ed ,anche ,in relazione a quanto danoi affermato, preCÌisiamo che .ci asterremo.dallla vn:taJziane del provvedimento, come ai

Senato della Repubblica ~ 6332 ~

22 APRILE 1964

IV Legislatura===:o


siamo ast.el1iuti dalla votazione degH altridue provvedimenti.

P RES I D E N T E. Pokhè nessUiIl al~tra domanda di parlaJ1e, metto ai voti il di~segno di legge nel suo complesso. Chi l'ap~prova è pregato di alzarsi.

È approvato.

Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pub~blica oggi, ~lle ore 17, con l'ordine del gior~no già stampato e distribuito.

La seduta è tolta (ore 13,30).

Dott. ALBERTO ALBERTI

Dlrettore generale dell'UfflclO dei resocontI parlamentan

S ENA'rO DELLA REPlJBBLICA IV LEGISLATURA - senato.it · dustria dellecostruzioni navali...

Documents

Transcript of S ENA'rO DELLA REPlJBBLICA IV LEGISLATURA - senato.it · dustria dellecostruzioni navali...