Rosario DAgata e Venera Tomaselli Facoltà di Scienze Politiche Università degli Studi di Catania...

Rosario D’Agata e Venera Tomaselli

Facoltà di Scienze Politiche

Università degli Studi di Catania

XLVII Riunione Scientifica dellaSocietà Italiana di Economia, Demografia e

Statistica

Il ‘non voto’ nel territorio.Misure e modelli di analisi del voto inespresso

alle Regionali del 2010

Milano, 27-28 e 29 maggio 2010

Analisi territoriale del non voto

OBIETTIVO:

ricostruzione delle peculiarità territoriali del

non voto alle Regionali 2010

Astensione Voto non valido

Voto inespresso

XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010


I dati analizzati:

(Fonti: Ministero dell’Interno, Uffici di presidenza regionali)

Regionali 2005 Regionali 2010

Comuni

Le unità d’analisi:

Europee 2009

aggregati per:

Ripartizioni geografiche Regioni Province

Momenti elettorali sotto osservazione: Politiche 2006 Politiche 2008

Variabili impiegate nell’analisi

VOTO INESPRESSO

(# non votanti + # voti non validi)

PERFORMANCE PARTITI (# voti di lista)

Strumenti di analisi:

Misure

Quoziente di Localizzazione (QL):

rapporto tra il valore della grandezza rilevato nella micro partizione territoriale (comune) ed il valore dell’intero aggregato territoriale in cui la micro unità d’analisi ricade.

QLij > 1 In quell’unità micro si registra un valore della grandezza maggiore rispetto a quello dell’intero aggregato territoriale di riferimento

QLij < 1 In quell’unità micro si registra un valore della grandezza minore rispetto a quello dell’intero aggregato territoriale di riferimento

..

.

.

XX

XX

QLj

i

ij

ij


Strumenti di analisi:


Modelli

Regressione LineareMetodo Stepwise

Analisi della relazione lineare tra la localizzazione del voto inespresso alle Regionali 2010 (variabile dipendente Y) e la localizzazione del voto inespresso e del consenso raccolto dai partiti alle Regionali 2005 (variabili indipendenti Xn).


Reg2005 Pol2006 Pol2008 Eu2009 Reg20104000000

6000000

8000000

10000000

12000000

14000000

16000000

11.540.537

5.916.956

7.198.102

12.178.454

14.865.223

Non votanti alle Regionali 2010

Non

vota

nti

(v.

a.

in m

ilio

ni)

Elezioni meno partecipate rispetto alle Regionali 2005:

votanti (26 milioni) = 63,6% degli aventi diritto (41 milioni)circa 3 milioni in meno di votanti = -7,9 punti %


Voto inespresso alle Regionali 2010

Voto inespressoTasso di variazione %

rispetto a Reg2010

Regione Reg2005 Pol2006 Pol2008 Eu2009

Piemonte 22,16 165,29 120,56 27,76

Lombardia 16,88 129,36 84,67 19,57

Veneto 17,19 168,43 117,55 20,35

Ligura 21,43 131,98 79,04 10,21

Emilia Romagna 26,61 176,65 113,96 29,74

Toscana 30,80 189,06 125,30 37,47

Umbria 25,68 152,20 110,69 40,04

Marche 24,45 167,34 117,12 31,94

Lazio 40,37 161,28 106,33 5,53

Campania 12,97 78,39 62,83 -0,07

Puglia 6,19 85,25 57,99 6,44

Basilicata 17,32 92,39 67,04 1,22

Calabria 14,80 70,53 56,72 -9,42

Totale 22,49 110,85 75,68 4,59

ANOVA (% inespresso)

ICC = Var Between / Var Total

ElezioneRipartizioneterritoriale Regione

Reg 2010 0,086 0,135

Eur 2009 0,330 0,399

Pol 2008 0,337 0,506

Pol 2006 0,470 0,593

Reg 2005 0,175 0,215 Il comportamento astensionista nel 2010 appare territorialmente omogeneo. L’appartenenza ad una ripartizione territoriale o ad una regione non sembra incidere sulla percentuale di voto inespresso


La localizzazione del voto inespresso in ITALIAComuni con un QL > del 3° quartile

RegioneN.

ComuniTOT.

Comuni % entro Regione

CALABRIA 262 409 64,06

BASILICATA 73 131 55,73

CAMPANIA 231 551 41,92

LIGURIA 78 235 33,19

TOSCANA 83 287 28,92

MARCHE 65 239 27,20

PUGLIA 69 257 26,85

PIEMONTE 248 1206 20,56

VENETO 100 581 17,21

LOMBARDIA 256 1546 16,56

LAZIO 54 378 14,29

EMILIA ROMAGNA 42 341 12,32

UMBRIA 4 92 4,35

Totale 1565 6253 25,03


La localizzazione del voto inespresso nei comuni delNORD OVEST

Comuni con un QL > del 3° quartile

ProvinciaN.

Comuni % entro

Area TOT. Comuni % entro

Prov.SONDRIO 68 9,20 78 87,18LA SPEZIA 18 2,44 32 56,25GENOVA 37 5,01 67 55,22VERBANO-CUSIO-OSSOLA 35 4,74 77 45,45VARESE 58 7,85 141 41,13ASTI 43 5,82 117 36,75BIELLA 29 3,92 82 35,37SAVONA 24 3,25 69 34,78ALESSANDRIA 65 8,80 190 34,21COMO 51 6,90 162 31,48CUNEO 67 9,07 250 26,80IMPERIA 17 2,30 67 25,37MANTOVA 16 2,17 70 22,86PAVIA 42 5,68 190 22,11VERCELLI 16 2,17 86 18,60NOVARA 15 2,03 88 17,05LODI 9 1,22 61 14,75TORINO 45 6,09 315 14,29BERGAMO 31 4,19 244 12,70LECCO 11 1,49 90 12,22MILANO 15 2,03 139 10,79CREMONA 10 1,35 115 8,70BRESCIA 14 1,89 206 6,80MONZA E BRIANZA 3 0,41 50 6,00

Totale 739 100,000 3059 24,16


La localizzazione del voto inespresso e della LEGA nei comuni del NORD OVEST

Voto inespresso

Voto LEGA


La localizzazione del voto inespresso nei comuni del NORD OVEST

Coefficientsa

,307 ,010 31,160 ,000

,696 ,009 ,808 74,832 ,000

,243 ,012 20,661 ,000

,707 ,009 ,820 76,560 ,000

,060 ,006 ,103 9,573 ,000

,232 ,012 19,543 ,000

,707 ,009 ,820 76,887 ,000

,049 ,007 ,085 7,551 ,000

,024 ,004 ,059 5,334 ,000

,189 ,015 12,410 ,000

,709 ,009 ,823 77,288 ,000

,059 ,007 ,101 8,638 ,000

,028 ,005 ,071 6,229 ,000

,027 ,006 ,054 4,626 ,000

,168 ,017 10,124 ,000

,708 ,009 ,821 76,992 ,000

,065 ,007 ,112 9,160 ,000

,029 ,005 ,073 6,451 ,000

,033 ,006 ,066 5,353 ,000

,010 ,003 ,035 3,055 ,002

(Constant)

Inespr05

(Constant)

Inespr05

DS_MARGH05

(Constant)

Inespr05

DS_MARGH05

RC_PdCI05

(Constant)

Inespr05

DS_MARGH05

RC_PdCI05

FI05

(Constant)

Inespr05

DS_MARGH05

RC_PdCI05

FI05

AN05

Mod.1

2

3

4

5

B Std. Error

UnstandardizedCoefficients

Beta

StandardizedCoefficients

t Sig.

Dependent Variable: Inespr10a.

Model Summary

,652 ,104270

,663 ,102723

,666 ,102254

,668 ,101906

,669 ,101764

Model1

2

3

4

5

R SquareStd. Error ofthe Estimate

Il modello di regressione Stepwise

Y = Q.L. voto inespresso – Regionali 2010

X= Q.L. voti ai partiti – Regionali 2005

Il modello mostra una (anche se non elevata) relazione positiva con la localizzazione di DS+Margherita e RC+PdCI da una parte e con la localizzazione di FI ed AN dall’altra.


La localizzazione del voto inespresso nei comuni delNORD EST


Provincia N. Comuni % entro

AreaTOT.

Comuni % entro

Prov.

BELLUNO 67 29,39 69 97,10

RIMINI 14 6,14 20 70,00

PARMA 24 10,53 47 51,06

TREVISO 43 18,86 95 45,26

PIACENZA 17 7,46 48 35,42

VENEZIA 10 4,39 44 22,73

VICENZA 22 9,65 121 18,18

MODENA 8 3,51 47 17,02

REGGIO EMILIA 5 2,19 45 11,11

ROVIGO 5 2,19 50 10,00

FORLI'- CESENA 2 0,88 30 6,67

VERONA 6 2,63 98 6,12

PADOVA 4 1,75 104 3,85

BOLOGNA 1 0,44 60 1,67

Totale 228 100,00 878 25,97


La localizzazione del voto inespresso e del movimento 5 stelle nei comuni del NORD ESTVoto

inespresso Movimento 5 STELLE


Coefficientsa

,233 ,010 22,217 ,000

,764 ,009 ,936 80,959 ,000

,255 ,010 26,342 ,000

,772 ,009 ,946 89,718 ,000

-,007 ,000 -,146 -13,889 ,000

,249 ,010 25,198 ,000

,773 ,009 ,947 90,135 ,000

-,007 ,001 -,161 -13,883 ,000

,004 ,001 ,034 2,933 ,003

,253 ,010 25,727 ,000

,769 ,009 ,943 90,121 ,000

-,005 ,001 -,114 -7,197 ,000

,007 ,002 ,062 4,691 ,000

-,005 ,001 -,078 -4,284 ,000

(Constant)

Inespr05

(Constant)

Inespr05

LEGA05

(Constant)

Inespr05

LEGA05

DS_MARGH05

(Constant)

Inespr05

LEGA05

DS_MARGH05

FI05

Model1

2

3

4

B Std. Error


Beta


t Sig.


La localizzazione del voto inespresso nei comuni del NORD EST


Model Summary

,877 ,077516

,898 ,070510

,899 ,070220

,901 ,069565

Model1

2

3

4


Da notare la relazione inversa tra localizzazione del voto inespresso registrata nel 2010 e la localizzazione delle performance di Lega e FI nel 2005



Provincia N. Comuni % entro

AreaTOT.

Comuni % entro

Prov.LUCCA 33 13,25 35 94,29MASSA CARRARA 14 5,62 17 82,35LIVORNO 12 4,82 20 60,00PISTOIA 13 5,22 22 59,09ASCOLI PICENO 15 6,02 33 45,45MACERATA 24 9,64 57 42,11FERMO 15 6,02 40 37,50FROSINONE 33 13,25 91 36,26GROSSETO 10 4,02 28 35,71LATINA 9 3,61 33 27,27AREZZO 10 4,02 39 25,64ANCONA 12 4,82 49 24,49PESARO URBINO 13 5,22 60 21,67RIETI 11 4,42 73 15,07PRATO 1 0,40 7 14,29PISA 5 2,01 39 12,82ROMA 11 4,42 121 9,09PERUGIA 4 1,61 59 6,78

TERNI 1 0,40 33 3,03SIENA 1 0,40 36 2,78FIRENZE 1 0,40 44 2,27VITERBO 1 0,40 60 1,67

Totale 249 100,00 997 24,97

La localizzazione del voto inespresso nei comuni del CENTRO


La localizzazione del voto inespresso e del PD nei comuni del CENTRO

Voto inespresso Voto PD


Coefficientsa

,325 ,013 25,486 ,000

,633 ,013 ,848 50,466 ,000

,325 ,013 25,636 ,000

,645 ,013 ,864 50,133 ,000

-,009 ,002 -,064 -3,733 ,000

,335 ,013 24,883 ,000

,653 ,013 ,874 49,091 ,000

-,010 ,002 -,073 -4,119 ,000

-,015 ,007 -,037 -2,113 ,035

(Constant)

Inespr05

(Constant)

Inespr05

UDC05

(Constant)

Inespr05

UDC05

FI05

Model1

2

3

B Std. Error


Beta


t Sig.


La localizzazione del voto inespresso nei comuni del CENTRO


Model Summary

,719 ,097480

,723 ,096852

,724 ,096684

Model1

2

3


Si riscontra la presenza di una relazione inversa tra localizzazione del voto inespresso registrata nel 2010 e la localizzazione delle performance dell’UDC e FI nel 2005


ProvinciaN.

Comuni % entro

AreaTOT.

Comuni % entro

Prov.

AVELLINO 62 18,40 119 52,10

BRINDISI 8 2,37 20 40,00

LECCE 38 11,28 96 39,58

CATANZARO 30 8,90 80 37,50

BENEVENTO 26 7,72 78 33,33

CROTONE 9 2,67 27 33,33

REGGIO CALABRIA 32 9,50 97 32,99

FOGGIA 20 5,93 62 32,26

VIBO VALENTIA 16 4,75 50 32,00

SALERNO 40 11,87 158 25,32

TARANTO 7 2,08 29 24,14

POTENZA 20 5,93 100 20,00

BARI 8 2,37 41 19,51

BARLETTA-ANDRIA-TRANI 1 0,30 9 11,11

COSENZA 11 3,26 155 7,10

NAPOLI 5 1,48 92 5,43

MATERA 1 0,30 31 3,23

CASERTA 3 0,89 104 2,88

Totale 337 100,00 1348 25,00


La localizzazione del voto inespresso nei comuni del SUD


La localizzazione del voto inespresso e del PDL nei comuni del SUD

Voto inespresso

Voto PDL


Coefficientsa

,644 ,025 25,254 ,000

,403 ,023 ,434 17,654 ,000

,662 ,026 25,771 ,000

,409 ,023 ,440 18,002 ,000

-,025 ,006 -,104 -4,270 ,000

,643 ,026 24,325 ,000

,415 ,023 ,447 18,255 ,000

-,023 ,006 -,094 -3,833 ,000

,016 ,005 ,074 3,012 ,003

,670 ,029 23,355 ,000

,411 ,023 ,443 18,078 ,000

-,024 ,006 -,102 -4,105 ,000

,016 ,005 ,075 3,027 ,003

-,024 ,010 -,059 -2,406 ,016

(Constant)

Inespr05

(Constant)

Inespr05

RC_PdCI05

(Constant)

Inespr05

RC_PdCI05

IDV05

(Constant)

Inespr05

RC_PdCI05

IDV05

AN05

Model1

2

3

4

B Std. Error


Beta


t Sig.


La localizzazione del voto inespresso nei comuni del SUD

Il modello di regressione StepwiseModel Summary

,188 ,229310

,199 ,227856

,204 ,227175

,208 ,226772

Model1

2

3

4


La covariata ‘inespres05’ mostra il valore più basso finora osservato in tutti i modelli.

La relazione negativa tra la dipendente e RC_PdCI05 e AN05 potrebbe essere legato alla presenza in Puglia ed in Calabria di due candidati fortemente legati alla Sinistra (Vendola) ed alla destra ex missina (Scopelliti)


Alcune considerazioni conclusiveLe Regionali 2010 appaiono caratterizzate da un comportamento non partecipativo territorialmente diffuso ed omogeneo all’interno delle 13 regioni in cui si è votato.

né le Regioni né le aree geografiche discriminano in manierasignificativa il comportamento dei Comuni in relazione alla variabile analizzata.

NORD-OVEST: I tassi più elevati di voto inespresso caratterizzano principalmente i comuni piemontesi e liguri; dal confronto tra i cartogrammi, emerge come proprio nelle aree in cui si localizza il non voto si localizzi anche la performance del PD e dei partiti di sinistra; con l’eccezione della provincia di Sondrio, i comuni in cui si localizza una maggiore partecipazione sono gli stessi in cui si concentra il voto leghista.


NORD-EST:

Il voto inespresso si concentra nell’area settentrionale, principalmente nel Bellunese e nei comuni sud occidentali al confine con la Toscana. Aree, connotate dalla localizzazione della Lega e del PDL.

CENTRO:

I comuni in cui si localizzano i tassi più elevati di astensionismo e di voto inespresso, sono ricompresi nelle province della Toscana settentrionale, gli stessi in cui la Lega ottiene le migliori performance elettorali.

SUD:

Più complessa ed eterogenea la distribuzione del voto inespresso nei comuni del Sud, dove il comportamento astensionista appare concentrarsi nelle aree settentrionali della ripartizione geografica.

Alcune considerazioni conclusive

Rosario DAgata e Venera Tomaselli Facoltà di Scienze Politiche Università degli Studi di Catania...

Documents

Transcript of Rosario DAgata e Venera Tomaselli Facoltà di Scienze Politiche Università degli Studi di Catania...