A11595

RIFLESSICollana di Semiotica dell’arte

5

DirettoreTiziana MIGLIOREUniversità IUAV di Venezia

Comitato scientificoPaolo FABBRIUniversità IUAV di Venezia

Silvia BURINIUniversità “Ca’ Foscari” di Venezia

Jean–Marie KLINKENBERGUniversité de Liège

Isabella PEZZINI“Sapienza” Università di Roma

RIFLESSI

La collana di studi “Riflessi” raccoglie pubblicazioni di semiotica del -l’arte, critica e letteratura artistica proposte da ricercatori di universi-tà italiane e straniere. Inquadra gli aspetti del visibile da un punto divi sta teorico e metodologico. Fonda la sua specificità sull’efficacia del -la descrizione, che consente l’andirivieni tra pratica e teoria e perciòl’introduzione di concetti e strumenti utili all’analisi delle immagini.Guarda ai processi di enunciazione delle culture in un’ottica differen-ziale, come risorsa per comprendere, attraverso le immagini, i modidi ibridazione e le strategie del reciproco posizionamento politico.

Questo lavoro costituisce il quarto titolo della Biblioteca Visiodel l'Associazione Internazionale di Semiotica Visiva (AISV–IAVS).

Cette publication constitue le quatrième titre de la Bibliothèque Vi siode l'Association Internationale de Sémiotique Visuelle (AISV–IAVS).

This work is the fourth title of the Visio Libraryof the International Association of Visual Semiotics (IAVS–AISV).

Esta publicación es el cuarto título de la Biblioteca Visiode la Asociación Internacional de Semiótica Visual (AISV–IAVS).

Comitato di valutazione dei contributi

Omar CALABRESE (Università di Siena)José-Luis CAIVANO (AISV)Michel COSTANTINI (AISV)Paolo FABBRI (LISaV)Jacques FONTANILLE (Université de Limoges)Nükhet GÜZ (AISV) Alfredo CID JURADO (AISV) Jean–Marie KLINKENBERG (AISV)Rocco MANGIERI (AISV)Tiziana MIGLIORE (AISV–LISaV)Eduardo PEÑUELA CAÑIZAL (AISV) Göran SONESSON (AISV) Félix THURLEMANN (University of Konstanz)Santos ZUNZUNEGUI (Universidad del País Vasco UPV/EHU)

a cura di

Tiziana Migliore

RETORICADEL VISIBILE

STRATEGIE DELL’IMMAGINETRA SIGNIFICAZIONE E COMUNICAZIONE

3. CONTRIBUTI SCELTI

Copyright © MMXIARACNE editrice S.r.l.

www.aracneeditrice.itinfo@aracneeditrice.it

via Raffaele Garofalo, 133/A–B00173 Roma(06) 93781065

ISBN 978–88–548–4217–5

I diritti di traduzione, di memorizzazione elettronica,di riproduzione e di adattamento anche parziale,

con qualsiasi mezzo, sono riservati per tutti i Paesi.

Non sono assolutamente consentite le fotocopiesenza il permesso scritto dell’Editore.

I edizione: luglio 2011

5

Table of Contents 19 Préface par Tiziana Migliore 27 Introduction par Jean-Marie Klinkenberg 33 Rhetorical Figures in the Visible Domain Paolo Fabbri Omissis

THEORETICAL omission

35 Patrizia Magli Indiscernable. Entre figure, figuratif, figural THEORETICAL

43 Iván Ruiz

Teresa Margolles. Atenuación y visibilidad VISUAL ARTS litotes

55 Antonio Perri

Apostrofe e ironia, tra dire e mostrare. Strategie dell’enunciazione visiva nella pittografia azteca del Codex Telleriano-Remensis GRAPHIC DESIGN apostrophe, irony

73 Massimiliano Coviello, Francesco Zucconi

Dall'apostrofe allo sguardo etico nel cinema di Werner Herzog CINEMA apostrophe

6 Retorica del visibile 3. Contributi scelti

85 Ada Biafore La pratica della peripezia: la figurazione ironica di Maurizio Cattelan VISUAL ARTS irony

95 Maria Chalevelaki Hyperbole and rhythm in the visual culture: a semiotic analysis of high-fashion shows FASHION hyperbole

109 Francesco Sorce Argomenti per gli occhi. La metafora visiva nelle immagini polemiche rinascimentali VISUAL ARTS metaphore

123 Parts of Rhetorical Discours in the Visible Domain Marion Colas-Blaise Trompe-l’œil, simulacre et simulation: la rhétorique et l’hyperphoto PHOTOGRAPHY mereology of “dispositio”

135 Juan Alberto Conde Aldana

Collage, palimpsesto, criptograma: tres formas del Libro como dispositivo retórico GRAPHIC DESIGN mereology of “dispositio”

149 Annette Beguin-Verbrugge Rhétorique visuelle et iconicité du texte: le cas de la maquette mosaïque GRAPHIC DESIGN mereology of “dispositio”

163 Diana Luz Pessoa de Barros

Les sens de la gestualité: sémiotique et rhétorique THEORETICAL “actio”

Table of Contents 7

175 Manipulation of Cultural Conventions Paolo Fabbri Bandiera THEORETICAL

177 Nanta Novello Paglianti

La représentation de l’Autre: la rhétorique de la photographie ethnographique PHOTOGRAPHY

191 Sungdo Kim

Rhétorique graphique d'une illustration confucianiste: une lecture sémiotique de l'ouvrage illustré coréen Samgang-Haengsil-Do GRAPHIC DESIGN

207 Lars-Henrik Ståhl, Gunnar Sandin

Grounds for Cultural Influence: Visual and Non-visual Presence of Americanness in Contemporary Architecture ARCHITECTURE

221 Round Table Rhetorics of Signs Circulation in a Local Culture Rocco Mangieri Retrobus: metafore del tatuaggio CULTURE 237 AdaLaura Díaz García La postal: retórica y paisaye CULTURE 251 Freddy Torres

Retórica y representación del cuerpo político a través de los medios

CULTURE

8 Retorica del visibile 3. Contributi scelti

263 Rhetoric of Public Spaces Camille Zéhenne De l’image à l’espace: pour une rhétorique de l’espace pratiqué SOCIOSEMIOTICS 277 Paolo Fabbri Intercettazioni THEORETICAL 279 Scenography of the Brand. Rhetoric of the Commodity

Margarida Anjos Amaro La rhétorique de la portugalité dans l’œuvre de la créatrice de mode Ana Salazar FASHION

289 Caroline de Montety

Les chartes de marque dans la tradition des livres d’emblèmes. Rhétorique du “donner à voir” et gestion sémiotique de l’image ADVERTISING

301 Paolo Fabbri

Blasone THEORETICAL

305 Valeria Bucchetti

Packaging e forme del visuale nella narrazione del prodotto alimentare PRODUCTS

317 Rhetoric and Narrative Forms Round Table Las nuevas narrativas de la televisión Charo Lacalle

Nuevas narrativas de la televisión TELEVISION

Table of Contents 9

327 Alfredo Tenoch Cid Jurado La narratividad de la “historia”: las “narcotelenovelas” colombianas TELEVISION

349 Guillaume Soulez Pour une sémiotique délibérative des images et des sons. L’exemple de l’archive vivante dans “Reprise” CINEMA

363 Paolo Fabbri

Audience THEORETICAL

365 Devices for a Rhetoric of the Visible Domain Sorin Alexandrescu Le Regardeur: visibilité et médiation sociale THEORETICAL scopic regimes

381 Fabrizio Gay Necessità dell’ornamento: Retorica e Storia Naturale dell’architettura ARCHITECTURE ornament

395 Ayse Emengen, Rifat Sahiner

On the Edge of what is Read and Seen: “Untitled” THEORETICAL legenda

405 Paolo Fabbri

Muro THEORETICAL

407 Marco De Baptistis

“Sineddoche” di Parmiggiani e la retorica del dettaglio iconografico: dalla “virtus” alla “vanitas” VISUAL ARTS detail

10 Retorica del visibile 3. Contributi scelti

421 Maria Michela Mattei A un palmo da terra. Basamenti, piedistalli e forme della caduta. Per una semiotica del monumento contemporaneo VISUAL ARTS pedestal

435 Rhetorical Artifices of the Visible Domain Paolo Fabbri Strumentalizzazione THEORETICAL

437 Lynn Bannon

Rhétorique visuelle et citation: le cas d’une affiche de propagande idéologique ADVERTISING mention

447 Counterpowers and Reclaimings

Nüket Güz, Simten Gündes, Denis Özden, Hale Torun The Satellite of the War or the Rhetoric of Humanism CINEMA

459 Andreas Ventsel Hegemony as a visual rhetorical signification CULTURE

473 Paolo Peverini Il visibile non convenzionale. Strategie del “social guerrilla” ADVERTISING

485 Paolo Fabbri

Logistica - Ostaggio THEORETICAL

489 Rubén Dittus

Estrategias discursivas en el cine documental chileno postransición. La retórica visual contra “El Mercurio” CINEMA

Table of Contents 11

501 Paolo Odoardi Il “culture jamming” tra guerriglia semiotica e ironia: un'analisi di retorica visiva ADVERTISING

515 Rhetoric in Programming Acts:

Instructions, Previsions and Unforeseen Events Vincenza Del Marco L'immagine in rete. Retoriche della ricerca WEB

531 Éric Trudel, Louis Hébert

Pistes exploratoires pour l’analyse des manifestations rhétoriques à l’aide d’une base de données Internet sur 2000 œuvres de Magritte WEB

543 Paolo Fabbri

Affondo THEORETICAL

545 Daniele Barbieri Some prolegomena to a rhetoric of visible THEORETICAL

551 Rhetoric and Discursive Genres Paolo Fabbri Satira THEORETICAL

553 Marcello Serra

Porno on line. Sull’infinito rilancio del desiderio SOCIOSEMIOTICS pornography

12 Retorica del visibile 3. Contributi scelti

563 Rhetoric and Passions Anna Maria Balogh Erotismo, fragmentación del cuerpo y sus huellas discursivas/retóricas en la representación fílmica CINEMA

573 Paolo Fabbri

Boatos - Scempio THEORETICAL

577 Dana Popescu-Jourdy L’image humanitaire: dispositifs et pratiques de communication ADVERTISING

589 Rhetoric of Scientific Image

Valentina Manchia Spiegare per immagini. Procedure di rappresentazione e strategie retoriche nell’“information design” INFORMATION DESIGN

605 Paolo Fabbri Disinformazione THEORETICAL

607 Cosimo Monteleone

La rappresentazione del metodo scientifico: la tradizione aristotelica mediata da François D' Aguilón SCIENCES

619 Layers of Figurativization: Plastic, Figural, Diagrammatic, Iconic Dimensions Didier Tsala Effa

Suite pour une sémiotique plastique: à propos des jeux figuraux dans trois logos de business magazines lituaniens GRAPHIC DESIGN

Table of Contents 13

633 Leonard Echagüe, José Luis Caivano Fuentes materiales en las retóricas poética y pictórica VISUAL ARTS

643 Paolo Fabbri

Iconoclastia THEORETICAL

645 Stela Borisova Tasheva

Visual Rhetoric of Architectural Graphic Between XV-XVII Century ARCHITECTURE

657 Rhetoric in the Actorialization Bernard Lamizet

La médiation scopique POLITICS

675 Paolo Fabbri Sosia THEORETICAL

677 Stefania Caliandro

L’io in un cursore: pratiche usuali e creazione on-line WEB/VISUAL ARTS

687 Maria Albèrgamo Retorica del visibile. Strategie dell’immagine tra significazione e comunicazione VISUAL ARTS

695 Rhetoric and Intersemiotic Translation

Angela Mengoni History Painting according to Gerhard Richter: Photopaintings and the Rhetoric of Montage VISUAL ARTS

14 Retorica del visibile 3. Contributi scelti

709 Françoise Leflaive “Bords de Vienne”, rhétorique du visible VISUAL ARTS

721 Leticia Garcia Guerrero

Figuras retóricas en la obra textil de Mariano Fortuny y Madrazo FASHION

733 Paolo Fabbri Traduzione THEORETICAL

737 Luiz Carlos Migliozzi Ferreira De Mello Rhetorical Arrangements in Rembrandt VISUAL ARTS

749 Rhetoric: Temporalization and Aspect Paolo Fabbri

Sondaggio THEORETICAL

751 Serge Bismuth Esthétique de l’argument ou de la loi de consécution. Quand l’art fait l’actualité PHOTOGRAPHY

763 Setting the Stage. Enunciational Performances, Enunciative Strategies Diletta Sereni

La tecnologia dello sguardo negli ambienti sensibili di Lozano-Hemmer VISUAL ARTS

Table of Contents 15

773 Jean-Paul Artaud Quelques éléments de syntaxe figurative dans un magazine télévisé d'information: “Envoyé Special” CINEMA

785 Paolo Fabbri

Spia Spione THEORETICAL

789 Round Table Spectacularization Practices in Visual Communication

Pierluigi Basso L’impersonalità del fare spettacolare. Retorica ed affermazione scenica THEORETICAL

805 Giulia Cecchelin

Spettacoli in sofferenza. Figure dell'enumerazione nella trash tv TELEVISION

817 Giacomo Festi L’appetito vien mostrando. Forme di spettacolarizzazione del food nei media contemporanei CULTURE

831 Matteo Greco La seduzione dell’unisono. Spettacolarità delle immagini di gruppo VISUAL ARTS

845 Marina Peluso

Il potenziale spettacolare del ritratto. Retorica dell’immagine e messa in scena del fare pittorico VISUAL ARTS

16 Retorica del visibile 3. Contributi scelti

859 Processes of Symbolization and Rhetoric Georges Roque

Rhétorique de la couleur: une discussion du “Traité du signe visuel” du Groupe μ THEORETICAL

871 José Augusto Mourão

Le pouvoir des images. L´iconographie de saint Thomas d´Aquin après le concile de Trente VISUAL ARTS

885 Carla Subrizi Il visibile come produzione culturale: narrazioni dell’immagine, generi del discorso nelle “Cells” di Louise Bourgeois VISUAL ARTS

899 Paolo Fabbri

Simboli - Propaganda THEORETICAL

903 Rhetoric of Exhibition Spaces

Elisa de Souza Martinez Curatorial discourse and the rhetoric of museological spaces VISUAL ARTS

917 Amedeo Trezza La retorica del bello nel testo paesaggistico: per una semiotica delle pratiche architettoniche ARCHITECTURE

929 Rhetoric and Illusionism: Mimetizations, Camouflage, Second Life Audrey Moutat Stratégies énonciatives de l’image double. De la manipulation visuelle THEORETICAL

Table of Contents 17

943 Paolo Fabbri Reality THEORETICAL

945 Rhetoric in the Formation of Tastes and Beliefs

Giovanni Bove, Chiara Augliera Immagini superstiti del cinema sperimentale italiano degli anni trenta CINEMA

963 Paolo Fabbri Preghiera, Promessa THEORETICAL

APPENDIX

967 Countries Represented

969 Tiziana Migliore

A Reasoned Bibliography

19

Préface par Tiziana Migliore

LISaV, IUAV, Venice – Vice-Président de l’AISV

Le thème Rhétorique du visible. Stratégies de l’image entre signifi-cation et communication, choisi pour le XXe Congrès de l’Association Internationale de Sémiotique Visuelle, est né d’une collaboration fé-conde avec le Groupe μ de Liège – dont Jean-Marie Klinkenberg et Francis Edeline – remontant à 2002. De sorte que quand, à l’instigation de Paolo Fabbri, il a été décidé de traduire en Italie le Traité du signe visuel, un parti a en effet immédiatement été pris en faveur d’une conception étendue de la rhétorique, et non plus res-treinte au domaine de la langue verbale et de la littérature. Mais que peut bien signifier “conception large, étendue, de la rhé-torique”? Et dans quelle mesure la sémiotique du visible peut-elle jouer un rôle dans le développement de ce projet? François Rastier (2002) a dénoncé trois restrictions qui ont pro-gressivement affecté la rhétorique au fil du temps. La première: des pratiques sociales au discours; la deuxième: du discours à ses formes; la troisième: des ses formes au seul mot. La rhétorique a ainsi été gra-duellement réduite à l’étude des modifications des dénominations, par rapport à une signification déjà donnée, son objectif devenant l’identification automatique des tropes. Le mérite du Groupe μ – déjà souligné par Greimas & Courtés (1979, sub verbo “rhétorique”) – est d’avoir réintégré la rhétorique dans la théorie textuelle et du discours, en la sortant du marécage où l’avait confinée une accumulations séculaire de scories. Avec son Traité du signe visuel notamment, l’école de Liège a expliqué com-ment la démarche de la rhétorique pouvait s’appliquer au domaine du visible. Ce faisant, l’équipe a surmonté la tradition logico-

20 Tiziana Migliore

grammaticale, qui considère les figures comme des blocs isolés, resti-tué une sémantique propre à la dimension perceptive et évalué la por-tée du discours plastique dans les processus de construction rhétorique des images. Il s’agissait à présent de replacer la rhétorique au sein des pratiques sociales. Il est en effet important pour nous de comprendre la position qu’elle occupe dans la semiosis et dans la communication, en nous appuyant sur un corpus d’analyses empiriques. La richesse et la variété des propositions adressées aux organisa-teurs du Congrès – propositions qu’on a choisi de regrouper par grandes isotopies et thématiques, plutôt que par systèmes expressifs – a montré que cette exigence était largement partagée. On reviendra ci-dessous plus en détail sur l’articulation des sessions parallèles du Congrès. La rhétorique est à la fois un métalangage – elle manifeste com-ment des langages différents s’interrogent sur les valeurs – une science – elle est l’observatoire des conflits et des contrats qui prési-dent à toute interaction – et une technique – usine des recettes et de tactiques mobilisées en vue d’une communication efficace. Cette multiplicité de fonctions nous permet de saisir les paramètres des idéologies, des croyances, en même temps que les dynamiques d’appréciation et de dépréciation de chaque communauté. Toute cul-ture recourt aux investissements figuratifs pour manipuler et transfor-mer une topique de contenus, de procédés, de motifs. Les images – qu’il s’agisse notamment de peintures, de diagrammes, d’installations, de films, de photographies, de sculptures, de design… – ne sont ja-mais, en-soi, des ornements, mais bien des champs de manœuvre, des espaces de réseaux stratégiques qui instaurent défis, conflits et com-plicités entre actants. On se rapproche donc ici du territoire des manipulation des valeurs, qu’il s’agisse des siennes ou de celles d’autrui. Pour le décrire, il faut remonter, selon nous, à l’acception de la rhétorique mise en évidence par Roland Barthes: la rhétorique est, dès ses débuts, gestus social, vox populi; elle virtualise la violence, en actualisant des rapports de forces dans le discours. L’éristique du sens – donc la dialectique, où le sens n’est jamais donné ou préconstitué – est l’objet d’une dispute, d’un contentieux, et avant tout une position à défendre.

Préface 21

De ce point de vue, on peut dire que: i) la rhétorique révèle et met en scène ce qui constitue le fondement épistémologique de la sémiotique structurale, aussi bien chez Saussure que chez Jakobson et Lévi-Strauss: le binarisme, soit la définition du sens en négatif, à travers des différences, depuis les oppositions pro-fondes entre valeurs – qui sont en relations réciproques d’implications, de contradiction et de contrariété – jusqu’à leur statut narratif, qui fait se frotter les uns aux autres programmes, actants, modalités; ii) les fonctionnements rhétoriques relèvent de l’activité énonciative, de la semiosis dans son devenir. C’est à travers l’instance traçante du discours que la signification devient communication, en termes de conflit thématisé et figurativisé, dans le but d’opérer des transforma-tions passionnelles, cognitives et pragmatiques chez un énonciataire. Ces considérations nous mènent à mieux envisager les stratégies de l’ordre du visible. Quels sont les moyens dont dispose la sémiotique – et desquels peut-elle se doter – pour affiner l’analyse des images en tant qu’articulation d’une rhétorique? Sur le plan théorique, il est essentiel de comprendre si la rhétorique du visible prend la forme d’une re-cherche, au sein des images, de tropes attestés dans le langage verbal ou si, au contraire, elle jouit d’une autonomie, mobilisant des disposi-tifs et des artifices spécifiques. Certes, la comparaison entre usages verbaux et usages visuels est fructueuse. On pense aux propositions déjà émises sur l’apostrophe (Frontisi-Ducroux; Fabbri), sur le comble (Barthes), sur le chiasme (Floch), sur la tautologie (Kosuth), sur l’allusion (Jullien), sur la synecdoque (Meyer), sur l’ellipse (Rozik), sur l’énumération (Geninasca), sur l’ironie (Groupe μ), sur la méto-nymie (Bonhomme), sur la syllepse (Ruprecht), etc; Par ailleurs, les transformations étudiées par le Groupe μ – géomé-triques, analytiques, optiques, cinétiques – qui poursuivent le projet d’Umberto Eco sur les modes de production sémiotique et qui lui donnent un fondement consistant – laissent affleurer des astuces propre de l’image. Elles font l’objet d’une relecture a posteriori, dans le cadre d’un faire énonciationnel. Mais, de quelle façon on distingue, dans le visuel, l’art de l’argumentation – par inférence ou par le biais des structures narra-tives et figuratives – et les figures de rhétorique? Quintilien (Institutio

22 Tiziana Migliore

Oratoria, livre IX), séparait les controversiae figuratae du trope. Il considérait ce dernier comme représentatif des mouvements de dépla-cement, de substitution (c’est surtout le cas de la métaphore, avec l’opposition immanence/transcendance). En revanche, il définissait les controversiae figuratae comme des stratégies efficaces qui agissent par détournement ou dissimulation, actualisables sans sortir de la fi-gure, mais exploitant ses strates profondes. L’exemple de Barthes est pertinent, qui distinguait l’“accentuation”, propre au sens obvie, du “déguisement”, propre au sens obtus, à la fois têtu et fuyant, lisse et échappé, “emphase elliptique” dissimulée sous les effets de l’atténuation et de la dérision. Cette piste mérite assurément d’être suivie. En tout cas, en suivant la leçon de François Rastier, les organisa-teurs du Congrès ont proposé un moratoire à l’égard de la métaphore, la tropologie contemporaine tendant à se réduire à cette seule figure. Ainsi, dans les travaux, il a été entendu que la métaphore ne pouvait être objet de réflexion pour elle-même, mais devait être examinée dans le tissu des relations qui la caractérise. La lecture approfondie de la syntaxe de la dimension plastique et figurale de l’image – domaine où les efforts et les résultats de la sé-miotique sont encore modestes – constituait un apport important au thème du Congrès. L’hypothèse de l’icono-plastique, formulée par le Groupe μ, permettait déjà de dépasser la séparation des deux niveaux, et nous invitait à considérer les productions d’homogénéité, les pas-sages, les irruptions, les libertés et les tensions. Le pari est maintenant celui de calculer les rapports avec les structures abstraites sous-jacentes. L’école de Liège, encore elle, occupée à théoriser le plastique, a ar-ticulé la catégorie des formèmes en position, dimension e orientation, respectivement régis par les axes sémantiques répulsion, dominance et équilibre. Le schéma présente de fortes analogies avec la théorie des cas de Hjelmslev (1935), et devrait sans aucun doute être repris. Les recherches sur l’énumération, d’où les typologies de l’accumulation, de l’/amas/, du/cumul/, de l’/entassement/ et de la /collection/ (Geninasca), celles sur la méréologie, où l’on distingue l’architecture, l’agglomérat, la chaine, le réseaux, le mélange (Bor-

Préface 23

dron) sont enfin d’importants points de départ pour la compréhension des mécanismes syntaxiques et de montage simultané propre au vi-sible. En ce qui concerne la sémantique du discours, on a exploré sa di-mension diagrammatique, en analysant les structures abstraites sous-jacentes à l’argumentation visuelle (Arasse). En Occident, et depuis la seconde moitié du XV siècle, l’image ne sert plus à fournir des sup-ports pour rappeler les phases et la forme d’une histoire (mnémotech-nique), mais elle réarticule cette dernière, en y insérant le mouvement coordonné de formes qui relèvent du simulacre, et qui sont autant de consignes de lecture pour le spectateur. Ainsi, le polyptyque, format inventé au début du XVIe siècle, apparaît comme une excellente cons-truction de mémoire, où les “lieux” précis sont nettement séparés et où l’ordre topologique est clair; dans le rétable d’autel, qui ne présente qu’un seul plan, la dynamique dépend au contraire du syntagme des figures dont la position sert à tisser les rapports et à rendre crédible un événement, persuasion et effet perturbant aidant. Nous attendons des recherches, menées sur le plan synchronique ou diachronique, sur tous ces schémas de jeu, c’est-à-dire les transformations possibles du figu-ratif à des fins rhétoriques. Venons-en à la tenue du Congrès. L’intérêt et l'originalité des ar-guments des sessions plénières n’ont pas surpris, vu le prestige des “keynote speakers”. Les titres des conférences nous éclairent ainsi sur les puissances de l’image (Klinkenberg), sur son potentiel polémique (Amossy), la complexité de son analyse (Veron) et les défis liés aux processus de l’identification (Blakesley). Certaines propositions ont focalisé les fonctionnements de la rhétorique dans des cultures (Guz) ou langages particuliers, comme l’architecture (Sanson), l’audiovisuel (Bonsiepe, Peñuela Cañizal), le cinéma, avec des études de cas (Zun-zuñegui). D’autres conférienciers ont visé à examiner le rapport entre rhétorique et réalité (Coquet, Sonesson). On a aussi assisté à des expé-riences de pensée sur le visible, à partir d’objets théorique comme la bulle de savon (Emmer) ou de figures stabilisées dans le champ ver-bal, comme l’énthymème (Bertrand) et la liste (Calabrese). Pas mal d’interventions contribuent à la théorie du visible (Fontanille, Cid Ju-rado), de ses stratégies (Costantini, Mangieri) et expédients (Thürle-mann), de sa matérialité (Elkins, Caivano). Dulcis in fundo, deux con-

24 Tiziana Migliore

férences ont interrogé l’exploitation, à des fins rhétoriques, de la di-mension spatiale. En retour, ce qui nous frappe est la profusion d’idées et de sujets que révèlent les résumés des communications présentées en séances parallèles (Volume II, Contributions). C’est grâce à elle qu’on a pu proposer des sessions comme – nous les citons dans leur ordre chrono-logique: “Figures rhétoriques dans le domaine du visible”, “Manipula-tion des conventions culturelles”, “Les parties du discours rhétorique dans le domaine du visible”, “Rhétorique des espaces publiques”, “Scénographie de la marque”, “Rhétorique et formes de narrativité”, “Rhétorique et processus sensoriels”, “Dispositifs rhétorique du vi-sible”, “Artifices rhétoriques du visible”, “Contrepouvoir et re-vanches”, “La rhétorique dans la programmation: instructions, prévi-sions et imprévus”, “Rhétorique et genres discursifs”, “Rhétoriques et passions”, “Rhétorique de l’image scientifique”, “Sémantique pro-fonde et strates de figurativité: plastique, figural, diagrammatique, iconique”, “Efficacité rhétorique de l’allographie”, “Rhétorique dans l’actorialisation”, “Techniques rhétoriques et registres discursives”, “Rhétorique de la traduction intersémiotique”, “Rhétorique: tempora-lisation et aspect”, “Rhétorique de la mise en scène. Manœuvres énon-ciationnelles, stratégies énonciatives”, “Rhétorique et anthropologie”, “Processus de symbolisation et rhétorique”, “Rhétorique des espaces expositifs”, “Rhétorique et illusionnisme: mimétisations, camouflage, second life”, “Rhétorique: substance expressives, matérialité du signi-fiant”, “Iconologie contemporaine et rhétorique”, “La rhétorique dans la formation du goût et des croyances”. Les travaux ainsi présentés exploitent: - la pertinence des phases d’élaboration du discours rhétorique: inven-tio, dispositio, elocutio, memoria et actio. Il est intéressant de se de-mander si la place et le rôle qu’elles occupent dans la rhétorique vi-suelle contemporaine sont syntagmatiques – demeurant à l’intérieur d’une chaîne narrative et tensive – ou paradigmatique – sortant du programme et dès lors autotéliques. Ainsi, certaines installations d’art contemporain actualisent exclusivement l’inventio; - la confrontation entre figures rhétoriques verbales et figures rhéto-riques visuelles, dont on a déjà vu plus haut à quel point elle s’était révélée fructueuse.

Préface 25

- les régimes de l’énonciation du regard et des formes de surveillance et de contrôle que de nombreuses œuvres mettent en jeu grâce aux in-novations technologiques; - la poussée vers l’innovation que la rhétorique de l’image exerce sur les croyances et sur les connaissances, en déplaçant le champ de la si-gnification (Lotman) et en réarchitecturant les encyclopédies et la doxa. Ces dernières années avaient donné lieu à d’importantes et éclai-rantes rencontres et publications: Rhétoriques du visible, un numéro de Protée, de 1996; le colloque “Semiotica e Retorica generale” à Ur-bino en 2002; le volume Argomentare il visibile (Esculapio, Bologna, 2008). Le temps est dès lors venu d’approfondir l’explication des dy-namiques de la rhétorique visuelle, ce que nous continuerons à faire en développant et en renouvelant l’organon de règles selon lesquelles nous pratiquons la sémiotique.

27

Introduction De l’impérialisme linguistique

à l’avènement rhétorique de l’image par Jean-Marie Klinkenberg

Groupe μ, Université de Liège - Président de l’AISV

Il n’est pas loin, le temps où le modèle de tout discours sur le sens était l’étude du langage verbal. On se souviendra du glossotropisme qui caractérisait les débuts de la sémiotique visuelle (et à vrai dire toute la sémiotique du temps, pour laquelle il a constitué une véritable malédiction). En gros, l’idée de base était que le sens du visuel gît dans ce qu’on peut en dire verbalement. Ce qui aboutit à subordonner tout le sémiotique au linguistique, voire à l’y résorber: «il n’y a de sens que nommé», disait Barthes; entendons: que nommé linguisti-quement. Dans cette version, assurément maximaliste, de la description du rapport linguistique-sémiotique, il n’y a évidemment plus rien à dire sur ce qui n’est pas la langue. On peut citer ici le verdict qu’Anne Hé-nault prononce dans Les enjeux de la sémiotique (1983): pour elle, la sémiologie barthésienne «se contentait de nommer terme à terme les figures du contenu; une telle lexicalisation transformait le texte visuel en texte linguistique et la sémiologie de l’image n’était qu’une va-riante de la sémiologie linguistique». Le Système de la mode (1967) rend un compte presque caricatural de cette posture. Dans une telle conception de la signification visuelle, il n’y a évi-demment aucune place pour une rhétorique argumentative. Une rhéto-rique ne peut en effet se manifester que dans des langages dotés de structures discursives – puis qu’elle se fonde sur des affirmations, des réfutations, des parcours déductif ou inductifs; or l’image serait dé-

28 Jean-Marie Klinkenberg pourvue de telles structures, puisqu’elle n’en présenterait même pas la condition de base, qui est de disposer d’une syntaxe (carence qui de-vrait aussi, notons-le en passant, rendre impossible une rhétorique fi-gurale). Il existe une version light de la description du rapport linguistique-sémiotique. Si l’on reconnaît cette fois une certaine valeur de sens à l’image, on le fait en l’enfermant dans un rapport hiérarchique strict: à la langue reviendrait la tâche d’exprimer les significations stables et univoques, à l’icône celle de renvoyer à des significations ouvertes, “flottantes”. La première a donc pour vocation “d’ancrer” les der-nières, le texte pilotant le lecteur entre les écueils que sont les signifiés de l’image. Cette conception est évidemment cohérente avec une pen-sée où la langue, dont chacun sait qu’elle est fasciste, est appelée à faire “régner l’ordre”. Dans ces limites, un certain rôle rhétorique peut être dévolu à l’image, et c’est lui que Barthes met en lumière dans son essai fonda-teur sur la Rhétorique de l’image (1964). Mais ce rôle est condamné à rester ancillaire. L’image est comme un enfant mineur et orphelin: seul il ne peut rien, mais doit s’appuyer sur son tuteur. L’argumentation visuelle devra donc nécessairement s’inscrire dans le cadre de stratégies de pluricodie, particulièrement visibles dans des familles d’énoncés comme la publicité, l’émission de télévision ou le journal. Les progrès opérés depuis lors, chacune de leur côté, par la sémio-tique et par les sciences du langage permettent de dépasser ces deux conceptions. D’un côté, les développements de la pragmatique, des différents courants de la sémantique et d’une rhétorique verbale nour-rie par la linguistique contemporaine font qu’on ne peut plus, au-jourd’hui, sous-estimer la part de non-univocité dans la langue. De l’autre, les développements de la sémiotique visuelle ont rendu évi-dent que l’attribution de sens aux stimuli visuels obéit à des règles beaucoup plus strictes et régulières que ne l’a cru Barthes, et que les images, iconiques notamment, ne sont pas des “messages sans code”: l’image ancre le texte, autant que le texte ancre l’image. En particu-lier, on sait aujourd’hui et notamment depuis le Traité du signe visuel du Groupe μ, que ce code est fait d’unités, et que ces unités sont orga-nisées entre elles grâce à une véritable syntaxe (à conditions de consi-

Introduction 29

dérer que dans la définition d’une syntaxe le trait “relation linéaire”, caractérisant la syntaxe linguistique, est moins important que le trait “règles de combinaison d'unités co-présentes”). Ces progrès rendent plus étonnante encore la relative absence de la rhétorique dans la réflexion contemporaine sur l’image, absence que rendait déjà criant tout ce que l’on sait sur le rôle joué par elle dans nos sociétés: un rôle capital au cœur de manœuvres de persuasion comme la publicité commerciale, le discours politique ou religieux. Absence relative, dis-je, puisque plutôt que de carence, il faut plutôt parler de recentrage de tout le rhétorique sur l’elocutio: la rhétorique visuelle qui s’est constituée dans les quarante dernières années a certes permis de faire avancer spectaculairement la théorie de la figure vi-suelle, mais ce progrès a peut-être paradoxalement contribué à bloquer la réflexion sur les questions d’argumentation dans l’image. Étudier ce qui explique cette tache aveugle a été l’objet de mon in-tervention inaugurale au congrès AISV-IAVS Retorica del visibile. Strategie dell’immagine tra significazione e communicazione tenu à Venise en avril 2010. Dans ce texte, publié ci-après sous le titre Visua-lité et potentiel argumentatif, j’explique que les blocages sont de deux types. Ils sont d’abord de nature idéologique, mettant en avant le ca-ractère prétendument objectif de l’image. Mais il y a aussi des con-traintes techniques, pesant sur la grammaire de l’image, contraintes qui la rendent non point impropre à la production de discours argu-mentatifs, mais qui déterminent en tout cas certaines spécificités de ces discours. Le glossotropisme a en tout cas encore de belles heures devant lui. Il a lourdement affecté un certain nombre de travaux d’esthétique à teinture sémiotique, comme ceux de Louis Marin ou de Dora Vallier, qui, avec un simplisme hilarant, assimilait le triangle chromatique au triangle vocalique (à la voyelle “a” est supposé correspondre la cou-leur “rouge”, à “u” le “bleu”, etc.) et plaquait les principes de la pho-nologie sur ceux de la syntaxe visuelle. Sur un mode plus sérieux – et ici nous nous rapprochons de la rhétorique – il affecte peut-être les po-sitions d’un Bruno Latour, pour qui la science entière se ramène à des énoncés linguistiques, et qui, au réalisme référentiel oppose ainsi un anti-réalisme textualiste. La science conçue de la sorte, dans un parfait immanentisme, s’assimile finalement à un débat quasiment littéraire.

30 Jean-Marie Klinkenberg La version légère du glossotropisme, pour laquelle l’image n’a de place dans l’argumentation qu’au prix de la pluricodie, est encore lar-gement dominante. Elle affecte notamment l’essentiel des réflexions sur l’usage des images dans le discours scientifique (un des thèmes de réflexion lancé grâce au programme international de recherches “Images et dispositifs de visualisation scientifiques”, qui a tenu dans le prolongement du congrès de Venise une de ses journées d’études, significativement intitulée “Rhétorique du visible et Images et disposi-tifs de visualisation scientifiques”). Quand on interroge la littérature sur la question de savoir ce qu’ajoutent au texte scientifique le dia-gramme, le schéma, le tableau, la photo, le dessin et l’infographie, on est étonné d’y trouver surtout des réponses réductrices — tous ces ob-jets “illustrent”, “rendent frappant”, “expliquent”, “permettent une meilleure compréhension” ou “un gain de temps”… – et rarement des hypothèses sur ce que les images et autres dispositifs visuels produi-sent exactement comme sens ou comme information, et sur le rôle que ces instruments jouent dans les procédures de découverte ou de modé-lisation à l’œuvre dans la démarche scientifique. Or si la rhétorique est l’«ensemble des moyens qui permettent d’orienter des façons de penser et de voir, et de susciter le question-nement», comme l’a rappelé Ruth Amossy au Congrès de Venise, on s’avise que les produits de la vision sont parfaitement mobilisables – même sans le recours à la pluricodie – dans cet ensemble de moyens, en vue de leur insertion dans un discours argumentatif. Comme plu-sieurs des conférences et communications ici rassemblées le démon-trent, ils permettent en effet la production de figures rhétoriques, le mot n’étant plus pris ici au sens stylistique, mais au sens argumentatif puisque, selon la définition de Perelman, ils sont susceptibles «d’entrainer un changement de perspective». Il ne me revient pas d’énumérer ici toutes les fonctions argumenta-tives de l’image ainsi mises en évidence. Je me contenterai d’en énu-mérer trois ou quatre. En premier lieu, l’image est appelée à jouer un rôle important à titre de composant des structures enthymémiques du discours judi-ciaire. Et elle doit cette potentialité à ses fonctions indicielles. L’indicialité est un thème que les théories formalistes, à forte colora-tion idéaliste, avaient par prudence mis entre parenthèses, mais qui re-

Introduction 31

trouve une certaine actualité de nos jours. Il le fait en se donnant de nouvelles formulations plus sophistiquées, notamment grâce aux cou-rants cognitivistes, de plus en plus importants en sémiotique, et aux travaux sur l’image scientifique. Ceux-ci montrent bien que l’image n’est pas seulement faite de propriétés attribuées à l’objet du monde, mais que, comme le dit Piaget, elle «est le produit d’une démarche vi-sant à donner un statut temporel aux relations à interpréter, et par con-séquent à les attribuer à des êtres en action». Sa fonction indicielle est ainsi d’être un modèle généralisant de l’information fournie par les observables. De seconde part, l’image est susceptible de véhiculer un certain dialogisme. Certains restreindront la validité de cette affirmation aux cas où l’on peut déterminer les conditions d’énonciation de l’image (ce qui nous renverrait de nouveau à la pluricodie). Mais cette restric-tion n’est peut-être pas nécessaire: pour un Michel Meyer, toute phrase, même déclarative et assertorique, est encore une réponse re-foulée, et tout texte contient dès lors une structure dialogique (struc-ture volontiers occultée, car la recherche a toujours privilégié les textes d'allure monologique). La chose peut sans doute se vérifier pour l’image, où, comme je l’ai expliqué, ce refoulement a été plus efficace encore. C’est bien en tout cas ce que semblent indiquer certains tra-vaux sur le discours polémique ou sur l’image scientifique. Une des tâches prioritaires de la rhétorique visuelle argumentative devrait mettre de mettre au jour ce dialogisme implicite. Mais la question de l’énonciation ne doit absolument pas être éva-cuée, comme je l’ai suggéré ci-dessus, et il y a bien un éthos de l’image. Celle-ci est en effet le lieu d’une nécessaire médiation entre les sujets et les observables, et un dispositif qui dit autant du sujet producteur de l’image, et du sujet récepteur, que du “réel” auquel elle renverrait. Et c’est là un troisième acquis important: l’étude des pra-tiques de production et de réception, où l’on voit que l’image peut guider l’expérimentation et la conceptualisation, est bien un de ces nouveaux chapitres qui s’ouvrent aujourd’hui largement à une sémio-tique visuelle prenant au sérieux le rhétorique. Enfin, si l’argumentation vise à justifier le changement dans les ré-gimes de croyance, il est compréhensible qu’elle recoure pour cela à la médiation, au sens lévi-straussien du terme. Une part importante de

32 Jean-Marie Klinkenberg l’activité humaine consiste à jeter un pont entre les aspects contradic-toires de l’univers du sens: entre l'inerte et le vivant, entre l’ordre et le hasard, par exemple. Car, bien que ces disjonctions constituent le fon-dement des échanges sémiotiques, elles n’ont pas un caractère défini-tif: une nouvelle conjonction peut s'élaborer entre les termes qu’elles opposent; grâce à la médiation, les contraires admettent la possibilité que leur contrariété soit rachetée. Et l’argumentation prend bien place dans ces stratégies de médiation: argumenter, c’est réaménager les op-positions. Or, il n’est pour cela pas obligatoire de disposer d’une syn-taxe mobilisant des quantificateurs ou des modalisateurs. Non seule-ment l’image peut être le support de récits, au fort pouvoir médiateur, mais sa plasticité lui permet de mettre en scène la rencontre entre des encyclopédies différentes. Par quoi l’on voit que, dans le langage visuel comme dans le ver-bal, il n’y a aucune raison d’opposer les deux grandes néo-rhétoriques contemporaines, la rhétorique figurale et l’argumentative. Celles-ci opèrent leur jonction sur un point capital: le pouvoir qu’ont les dispo-sitifs dont elles se préoccupent de recatégoriser l’univers de l’expérience et du sens.

33

Paolo Fabbri Venezia LISaV - Roma LUISS

Omissis THEORETICAL1

Di ciò di cui non si può parlare è inutile tacere: il detto e il non det-to si articolano sempre in modo inaspettato. È il caso degli Omissis, parole e segni sbalzati all’improvviso dal mondo cartaceo a quello vir-tuale. Cominciamo coll’osservare che è una parola riflessiva: Omissis è un omissis, cioè la sostantivizzazione della formula omissis ceteris: “tralasciate le altre parole o cose”. Sul piano del significato distin-guiamolo invece dal termine censura: nei due casi si tratta di non dire (o fare) quello che si potrebbe o dovrebbe dire (o fare). Ma l’Omissis non lancia il sasso e poi nasconde la mano: cancella il messaggio, co-me fa il censore, ma segnala precisamente che lo fa e dove lo fa. Con le parentesi, i puntini e i cambi di tipografia, l’Omissis è il segno dell’espressa sparizione di altri segni. Non dice il mistero impenetrabi-le, ma un segreto che segnala esplicitamente la propria lacuna. Negli antichi testi latini, i segreti di stato, quelli istruttori e le semplici ab-breviazioni testuali, erano segnalate da “hd” (hic deest, qui manca) e da “hs” (hic scribe, qui va scritto: per integrare la mancanza). Insom-ma, la lingua batte sempre dove il senso duole, anche quando manca-no le parole per esprimerlo. Detto questo, il caso degli Omissis nel rapporto americano su Cali-pari é uno scoop mediatico più d’un disguido informatico. Coglie cer-tamente l’Impero della tecnologia e il suo esercito in flagrante com- 1 Con Paolo Fabbri si è pensato di offrire un contributo a questa pubblicazione nella forma di una costellazione di voci, isotopiche al tema del Congresso e disseminate tra il primo e il se-condo volume degli Atti. Alcune sono espunte dal lessico del suo Segni del tempo (Meltemi,

34 Paolo Fabbri missione d’un peccato d’omissione. Ma comporta alcune conseguenze da non tralasciare. Ci fa restare infatti con la falsa impressione che nel mondo delle tecniche informatiche imperi la trasparenza: ogni segreto è alla portata di poche cliccate! Nel villaggio globale della rete, i ti-ranni della comunicazione sarebbero sempre sotto il tiro elettronico della democrazia realizzata nelle nuove tecnologie: hackers e blog-gers. È certo che senza tecnica il sapere è solo ideologia, ma anche una tecnica senza sapere è solo videogioco. Inoltre ogni protesi raffor-za chi se ne serve almeno quanto lo fragilizza. Nel gioco strategico è bene scoprire le debolezze informatiche altrui, ma è sicuro che l’avversario se ne servirà per ovviare alla propria falsa manovra. La scoperta degli Omissis impone dei mutamenti tecnici che rafforzeran-no il sistema di comunicazioni dell’esercito americano. Inoltre la società della comunicazione, zeppa di emittenti e com-mittenti in lizza per la visibilità, è ghiottissima di Omittenti. Di qua-lunque segreto di Pulcinella, del desaparecido di ogni messaggio, vuol portare in primo piano tutto l’osceno degli off records e dei backstage. Non si riesce neppure a mettere i segni di Omissis nei messaggi più cruenti di torture e decapitazioni. È facile quindi prevedere che si or-ganizzeranno presto concorsi di Omissis e che in rete gli Omissis sa-ranno contrassegnati da apposite emoticone. Se dovesse poi durare questo governo – absit iniuria verbis! – il Ministero della Comunica-zione verrà trasformato in un Ministero degli Omissis. Ma non temete: Omissis sunt!