RELAZIONE SUI RISULTATI

DELLE PROVE INVALSI 2016

Al Collegio Docenti

Seduta 11 gennaio 2017

Il presente rapporto individua ed analizza i risultati delle prove INVALSI eseguite dagli alunni delle 8 Classi II

dell’IIS CECCANO che hanno partecipato alle prove nell’a. s.2015/2016.

Nell’analisi dei dati restituitici dall’Invalsi, si è condivisa l’indicazione dell’Istituto INVALSI secondo cui la

finalità della misurazione degli apprendimenti risiede nel fornire uno strumento di diagnosi per migliorare il

lavoro didattico. La lettura dei dati e la successiva analisi pertanto, hanno valore esclusivamente

migliorativo in quanto stimolo per la riflessione finalizzata ad ottimizzare il nostro lavoro di docenti.

Lo studio dei dati restituiti è stato svolto analizzando i risultati dell’IIS nel suo complesso, comprendente

l’Istituto Professionale e l’Istituto Tecnico di Ceccano-Ceprano rispetto ai risultati conseguiti nella prova di

Italiano e Matematica.

ANDAMENTO Prove invalsi ITALIANO nell’IIS

Per quanto riguarda la prova di ITALIANO, l’IIS nel suo complesso, ha conseguito un punteggio inferiore a

quello di scuole con background familiare simile (con punteggi percentuali diversi tra le classi e fatta

eccezione per una classe che ha un valore positivo).

Istituzione scolastica nel suo complesso

Classi/Istituto

Media del punteggio

percentuale al netto

del cheating1a

Percentuale di partecipazion

e alla prova di Italiano1b

Esiti degli studenti al netto

del cheating nella stessa scala del rapporto

nazionale 1d

Differenza nei risultati

(punteggio percentuale)

rispetto a classi/scuole con

background familiare simile 2

Backgroundfamiliare mediano

degli studenti 3 4

Percentuale

copertura backgroun

d1c

Punteggio

Lazio (54,7) 5

Punteggio

Centro (56,2) 5

Punteggio

Italia (57,8) 5

Punteggio percentua

le osservato

6

cheating in

percentuale 7

312010391001 26,1 73,7 84,6 -24,6 medio-basso 73,7

67,6 61,4

312010391002 46,0 75,0 174,4 -0,7 basso 75,0

46,9 1,9

312010391003 48,5 66,7 179,5 5,3 basso 62,5

49,1 1,2

312010391004 41,0 90,5 165,5 -2,2 basso 85,7

41,0 0,0

312010391005 Dati non presenti 8a

312010391006 Dati non presenti 8b

312010391007 Dati non presenti 8a

312010391008 41,8 70,0 167,1 -4,4 basso 75,0

41,8 0,0

312010391010 Dati non presenti 8b

312010391011 Dati non presenti 8a

312010391012 34,9 66,7 153,3 -18,5 medio-basso 60,0

34,9 0,0

312010391013 36,1 53,3 111,9 -9,4 basso 53,3

80,1 54,9

312010391014 26,5 73,3 82,7 -27,6 medio-basso 73,3

77,2 65,6

FRIS01900A 38,6 60,2 144,8 -6,0 basso 51,0

52,7 19,3

Tavola Italiano TECNICO ECONOMICO

Istituto tecnico

Classi/Istituto

Media del punteggio percentuale

al netto del cheating1a

Percentuale di

partecipazione alla

prova di Italiano1b

Esiti degli studenti al netto

del cheating nella stessa scala del rapporto

nazionale 1d

Differenza nei risultati

(punteggio percentuale)

rispetto a classi/scuole con

background familiare simile 2

Backgroundfamiliare

mediano degli studenti 3 4

Percentuale copertura backgroun

d1c

Punteggio

Lazio (46,3) 5

Punteggio

Centro (50,8) 5

Punteggio

Italia (54,0) 5

Punteggio percentual

e osservato 6

cheating in

percentuale 7

312010391012 34,9 66,7 153,3 -18,7 medio-basso 60,0

34,9 0,0

312010391013 36,1 53,3 111,9 -12,7 basso 53,3

80,1 54,9

312010391014 26,5 73,3 82,7 -27,2 medio-alto 73,3

77,2 65,6

FRIS01900A Dati non presenti 8a

Tavola Italiano PROFESSIONALE ALBERGHIERO

Come dato positivo va segnalato che, per la prova di Italiano sostenuta dagli studenti dell’IPSSEOA, due

classi raggiungono risultati superiori alle scuole del Lazio-Area-Centro-Italia con stesse caratteristiche.

Mentre le altre due classi coinvolte raggiungono risultati in linea con altre scuole del Lazio e dell’Area-

Centro, ma non dell’Italia.

ANDAMENTO PROVE INVALSI MATEMATICA IIS

Istituto professionale

Classi/Istituto

Media del punteggio percentuale

al netto del cheating1a

Percentuale di partecipazione

alla prova di Italiano1b

Esiti degli studenti al netto

del cheating nella stessa scala del rapporto

nazionale 1d

Differenza nei risultati

(punteggio percentuale)

rispetto a classi/scuole con

background familiare simile 2

Backgroundfamiliare mediano

degli studenti 3 4

Percentuale copertura

background1c

Punteggio Lazio

(41,2) 5

Punteggio Centro (41,7) 5

Punteggio Italia

(43,8) 5

Punteggio percentuale osservato 6

cheating in

percentuale 7

312010391001 26,1 73,7 84,6 -17,7 medio-alto 73,7

67,6 0,0

312010391002 46,0 75,0 174,4 2,5 medio-basso 75,0

46,9 0,0

312010391003 48,5 66,7 179,5 8,3 medio-basso 62,5

49,1 0,0

312010391004 41,0 90,5 165,5 -1,0 medio-basso 85,7

41,0 0,0

312010391008 41,8 70,0 167,1 -1,4 medio-basso 75,0

41,8 0,0

FRIS01900A 41,0 53,0 155,9 -0,7 medio-basso 53,0

48,7 0,0

Per quanto riguarda la prova di Matematica dell’IIS nel suo complesso, si evidenzia un punteggio

conseguito inferiore a quello di scuole con background familiare simile (con punteggi percentuali diversi

tra le classi e fatta eccezione per una classe che ha un valore positivo).

Istituzione scolastica nel suo complesso

Classi/Istituto

Media del punteggio percentuale

al netto del cheating1a

Percentuale di partecipazione

alla prova di

Matematica1b

Esiti degli studenti al netto

del cheating nella stessa scala del rapporto

nazionale 1d

Differenza nei risultati

(punteggio percentuale)

rispetto a classi/scuole con

background familiare simile 2

Backgroundfamiliare

mediano degli studenti 34

Percentuale copertura

background1c

Punteggio

Lazio (38,3) 5

Punteggio

Centro (40,1) 5

Punteggio Italia

(41,6) 5

Punteggio

percentuale

osservato 6

cheating in

percentuale 7

312010391001 20,8 73,7 149,5 -10,5 medio-basso 73,7

24,1 13,7

312010391002 20,4 70,0 153,8 -10,9 basso 75,0

22,1 7,9

312010391003 15,6 62,5 152,3 -15,8 basso 62,5

15,7 0,3

312010391004 21,6 85,7 163,4 -9,9 basso 85,7

21,9 1,8

312010391005 Dati non presenti 8a

312010391006 Dati non presenti 8b

312010391007 Dati non presenti 8a

312010391008 29,2 85,0 169,1 -2,2 basso 75,0

32,1 9,1

312010391010 Dati non presenti 8b

312010391011 Dati non presenti 8a

312010391012 22,3 66,7 165,6 -8,9 medio-basso 60,0

22,3 0,0

312010391013 26,9 53,3 91,1 -4,2 basso 53,3

75,3 64,3

312010391014 52,6 73,3 179,6 21,5 medio-basso 73,3

74,3 29,2

FRIS01900A 25,3 60,2 156,1 -4,2 basso 51,0

32,4 12,4

Tavola Matematica TECNICO ECONOMICO

Istituto tecnico

Classi/Istituto

Media del punteggio percentual

e al netto

del cheating1a

Percentuale di

partecipazione alla

prova di Matematica1b

Esiti degli studenti al netto

del cheating nella stessa scala del rapporto

nazionale 1d

Differenza nei risultati

(punteggio percentuale)

rispetto a classi/scuole con

background familiare simile 2

Backgroundfamiliare

mediano degli studenti 34

Percentuale copertura backgroun

d1c

Punteggio Lazio (31,6)

5

Punteggio

Centro (38,2)

5

Punteggio Italia

(40,2) 5

Punteggio percentuale osservato 6

cheating in

percentuale 7

312010391012 22,3 66,7 165,6 -14,8 medio-basso 60,0

22,3 0,0

312010391013 26,9 53,3 91,1 -10,0 basso 53,3

75,3 64,3

312010391014 52,6 73,3 179,6 15,7 medio-alto 73,3

74,3 29,2

FRIS01900A Dati non presenti 8a

Tavola Matematica PROFESSIONALE ALBERGHIERO

ANDAMENTO NEGLI ULTIMI ANNI SCOLASTICI

Prova di Italiano e prova di Matematica

RILEVAZIONI 2014

DATI ALUNNI IN INGRESSO

Nella restituzione dei dati non ci sono stati forniti i risultati relativi al punteggio in ingresso degli alunni che

frequentano nell’a.s. 2014/15 le classi prim e dell’IIS.

Istituto professionale

Classi/Istituto

Media del punteggio percentuale

al netto del cheating1a

Percentuale di partecipazione

alla prova di

Matematica1b

Esiti degli studenti al netto

del cheating nella stessa scala del rapporto

nazionale 1d

Differenza nei risultati

(punteggio percentuale)

rispetto a classi/scuole con

background familiare simile 2

Backgroundfamiliare mediano

degli studenti 34

Percentuale copertura backgroun

d1c

Punteggio

Lazio (20,2) 5

Punteggio

Centro (21,9) 5

Punteggio

Italia (25,7) 5

Punteggio

percentuale

osservato 6

cheating in percentuale

7

312010391001 20,8 73,7 149,5 -4,4 medio-alto 73,7

24,1 13,7

312010391002 20,4 70,0 153,8 -4,8 medio-basso 75,0

22,1 7,9

312010391003 15,6 62,5 152,3 -9,5 medio-basso 62,5

15,7 0,3

312010391004 21,6 85,7 163,4 -3,6 medio-basso 85,7

21,9 1,8

312010391008 29,2 85,0 169,1 4,0 medio-basso 75,0

32,1 9,1

FRIS01900A 21,7 53,0 158,3 -3,3 medio-basso 53,0

23,4 6,3

DATI SU PROVE SOMMINISTRATE NELL’A.S. 2013/14

Per quanto riguarda i dati relativi alle Classi seconde che hanno effettuato la prova nell’a.s. 2013/14 si evidenzia che delle 12 classi seconde dell’Istituto solo 8 sono state presenti alla prova , le altre 4 risultano assenti. PROVA ITALIANO I punteggi per 4 classi si attestano sotto il punteggio del Lazio del Centro e dell’Italia, per le altre 4 classi il punteggio si attesta in linea con il punteggio medio del Lazio PROVA MATEMATICA Tutte le 8 classi hanno punteggi sotto il punteggio medio del Lazio del Centro e dell’Italia.

RILEVAZIONI A.S. 2015

DATI ALUNNI IN INGRESSO - IIS

Nella restituzione dei dati non ci sono stati forniti i risultati relativi al punteggio in ingresso degli

alunni che frequentano nell’a.s. 2015/16 le classi prime dell’ IIS.

PROVA ITALIANO

Per quanto riguarda i dati relativi alle classi seconde che hanno effettuato la prova nell’a.s. 2014/15

si evidenzia che delle 14 classi dell’IIS, solo 2 classi seconde sono state presenti alla prova: 1

dell’Istituto Tecnico, 1 dell’Istituto Professionale.

Per entrambe le classi Il punteggio riscontrato si colloca sotto il punteggio medio del Lazio del

Centro e dell’Italia.

PROVA MATEMATICA

Il punteggio per una classe è sotto il punteggio medio del Lazio del Centro e dell’Italia.

Per l’altra classe il punteggio rilevato è in linea con il punteggio medio del Lazio ma inferiore al

punteggio medio del Centro e dell’Italia.

RILEVAZIONI a.s.2016

DATI ALUNNI IN INGRESSO - IIS

Nella restituzione dei dati ci sono stati forniti i risultati relativi al punteggio in ingresso-punteggio

conseguito nella prova Invalsi somministrata durante l’esame di stato a conclusione del primo ciclo-

degli alunni che frequentano nell’a.s. 2016/17 le Classi prime dell’IIS.

PROVA ITALIANO

Nell’anno scolastico in corso ci sono 13 classi seconde di cui gli alunni di 12 di esse risultano aver

riportato punteggi inferiori al punteggio medio del Lazio del Centro e dell’Italia , gli alunni di 1 classe

hanno riportato punteggi in linea con il punteggio medio del Lazio del Centro e dell’Italia.

PROVA MATEMATICA

Tutte le classi risultano aver riportato punteggi inferiori al punteggio medio del Lazio del Centro e

dell’Italia .

DISTRIBUZIONE PER LIVELLI DI APPRENDIMENTO RILEVAZIONI INVALSI A.S. 2014/2015

ISTITUTO TECNICO ECONOMICO ITALIANO (classe II dell’I.T.E. di Ceprano): (DATI RESTITUITI RELATIVI AD 1

CLASSE: 8 ALUNNI)

LIVELLO 1 100%

ISTITUTO PROFESSIONALE ALBERGHIERO ITALIANO (DATI RESTITUITI RELATIVI AD 1 CLASSE:20 ALUNNI)

LIVELLO 1 63%

LIVELLO 2 21%

ISTITUTO TECNICO ECONOMICO MATEMATICA (classe II dell’I.T.E. di Ceprano): (DATI RESTITUITI RELATIVI

AD 1 CLASSE: 8 ALUNNI)

LIVELLO 1 37%

LIVELLO 2 62%

ISTITUTO PROFESSIONALE ALBERGHIERO MATEMATICA (DATI RESTITUITI RELATIVI AD 1 CLASSE:20 ALUNNI)

LIVELLO 1 80%

LIVELLO 2 62%

DISTRIBUZIONE PER LIVELLI DI APPRENDIMENTO RILEVAZIONI INVALSI A.S. 2015/2016

ISTITUTO TECNICO ECONOMICO ITALIANO (DATI RESTITUITI RELATIVI A 3 CLASSI: n.2 classi I.T.E. CEPRANO N.1

CLASSE I.T.E. CECCANO)

LIVELLO 1 89,7%

LIVELLO2 10,3%

ISTITUTO PROFESSIONALE ALBERGHIERO ITALIANO (DATI RESTITUITI RELATIVI A 5 CLASSI)

LIVELLO 1 38,5%

LIVELLO 2 19,2%

ISTITUTO TECNICO ECONOMICO MATEMATICA( DATI RESTITUITI RELATIVI A 3 CLASSI:n.2 classi I.T.E. CEPRANO N.1

CLASSE I.T.E. CECCANO)

LIVELLO 1 55,2%

LIVELLO 2 10,3%

ISTITUTO PROFESSIONALE ALBERGHIERO MATEMATICA (DATI RESTITUITI RELATIVI A 5 CLASSI)

LIVELLO 1 37,2%

LIVELLO 2 32,1%

TABELLE RIEPILOGATIVE

ITALIANO

I.T.E.

A.S 2014/15 A.S.2015/2016 SCOSTAMENTO

LIVELLO 1 100% 89,7% -10,3%

LIVELLO 2 0.0% 10,3% +10,3%

ITALIANO

I.P.S.S.E.O.A.

A.S 2014/15 A.S.2015/2016 SCOSTAMENTO

LIVELLO 1 63% 38,5% -24,5%

LIVELLO 2 21% 19,2% -1,8%

MATEMATICA

I.T.E.

A.S 2014/15 A.S.2015/2016 SCOSTAMENTO

LIVELLO 1 37% 55,2% +18,2%

LIVELLO 2 62% 10,3% -51,7%

MATEMATICA

I.P.S.S.E.O.A.

A.S 2014/15 A.S.2015/2016 SCOSTAMENTO

LIVELLO 1 80% 37,2% -42,8%

LIVELLO 2 10% 32,1% +22,1%

ITALIANO

FRIS01900A

A.S 2014/15 A.S.2015/2016 SCOSTAMENTO

LIVELLO 1 74% 52,3% -22%

LIVELLO 2 14,81% 16,8% +1,99%

MATEMATICA

FRIS01900A

A.S 2014/15 A.S.2015/2016 SCOSTAMENTO

LIVELLO 1 70% 52,3% -17,7%

LIVELLO 2 25,92% 16,8% -9,12%

COMMENTO

Per quanto riguarda italiano si evince che dall’a.s. 2014/15 all’a.s.2015/2016 sono cambiate le

distribuzioni percentuali degli alunni dell’ istituzione scolastica nel suo complesso: meno alunni si

collocano nel livello di apprendimento 1 (in tale livello c’è una diminuzione pari al 22% rispetto all’a.s.

precedente) mentre è lievemente aumentata la numerosità nel livello di apprendimento 2. Va osservato

che il dato relativo allo scostamento potrebbe essere poco significativo perché nell’a.s.2014/15 hanno

partecipato alla rilevazione solo 2 le classi mentre nel 15.16 la partecipazione degli alunni anche se non

totalitaria risulta più numerosa (8 classi in tutto).

Anche per quanto riguarda la matematica sono cambiate le distribuzioni percentuali degli alunni dell’

istituzione scolastica nel suo complesso: si rileva un decremento pari alla misura del 17,7% del livello 1 e

un decremento anche del livello 2 che indica un collocamento degli studenti nei livelli superiori.

Analisi della Correlazione tra risultati nelle prove INVALSI e voto di classe in Italiano e Matematica

Rilevazione 2016

In riferimento alla correlazione tra risultati nelle prove Invalsi e il voto di classe per cinque classi su otto totali che

hanno svolto le prove Invalsi, la correlazione tra voto di scuola assegnato dai docenti di Italiano e Matematica

alla fine del I quadrimestre e il voto assegnato dall’Invalsi nella correzione delle prove è scarsamente

significativa. Ciò evidenzia l’esistenza di un divario abbastanza forte tra il voto assegnato agli studenti dagli

insegnanti e il voto raggiunto dagli stessi studenti alle prove invalsi.

La correlazione medio-bassa registrata per quattro classi e la correlazione media registrata per due classi può

essere considerata in parte positiva, in quanto sta a significare che gli esiti delle prove INVALSI non si discostano

del tutto dalla valutazione dei docenti.

ANALISI DELL’ EFFETTO SCUOLA su TECNICO ECONOMICO E PROFESSIONALE

Rilevazione 2016

Prova di Italiano

EFFETTO SCUOLA: ITALIANO ISTITUTO TECNICO

Per quanto riguarda l’analisi dell’effetto scuola in Italiano, nel Tecnico Economico, esso risulta

considerevolmente più basso rispetto a quello medio nazionale, in scuole con popolazione studentesca analoga.

EFFETTO SCUOLA: ITALIANO ISTITUTO PROFESSIONALE

Per l’IPSSEOA l’effetto scuola in Italiano risulta leggermente negativo su base nazionale rispetto a scuole con

popolazione studentesca analoga.

EFFETTO SCUOLA: MATEMATICA TECNICO ECONOMICO

L’effetto scuola nel Tecnico Economico nella prova di matematica è considerevolmente più basso rispetto a

quello medio nazionale rispetto a scuole con popolazione studentesca analoga.

EFFETTO SCUOLA MATEMATICA ISTITUTO PROFESSIONALE

Per l’IPSSEOA l’effetto scuola è sostanzialmente uguale a quello medio nazionale rispetto a scuole con

popolazione studentesca analoga.

INCIDENZA DELLA VARIABILITÀ

dati ed analisi

Rilevazione 2016

VARIABILITÀ tra le classi del Tecnico in Italiano

La variabilità nel punteggio tra le classi dell’Istituto Tecnico nella prova di italiano risulta più alta rispetto alla

variabilità misurata su scala nazionale.

E’ opportuno rilevare che un alto livello di variabilità tra le classi indica un basso tasso di omogeneità e di

equilibrio nella loro composizione e quindi una minore variabilità al loro interno dove non saranno presenti tutti

i livelli di rendimento, dalle eccellenze fino alle difficoltà conclamate.

VARIABILITÀ nel Tecnico misurata rispetto al background socio economico e culturale

La variabilità dell’indice del background socio economico e culturale tra le classi è più bassa rispetto alla variabilità tra classi dello stesso livello scolastico del campione nazionale.

La variabilità dei risultati della prova di Italiano

Il grafico mostra che nel Tecnico la differenza nei punteggi fra le classi è sensibilmente più alta del dato nazionale e che quindi la variabilità dei risultati non si può attribuire soltanto alle differenze individuali degli studenti. Nella parte destra del grafico le barre indicano la variabilità dell’indice del background socio economico e culturale (ESCS) tra classi di un determinato livello scolastico della scuola rispetto alla variabilità tra classi dello stesso livello scolastico del campione nazionale.

INCIDENZA DELLA VARIABILITÀ

dati ed analisi

VARIABILITÀ tra le classi dell’IPSSEOA in Italiano

La variabilità nel punteggio tra le classi dell’IPSSEOA nella prova di italiano risulta più bassa rispetto alla variabilità misurata su scala nazionale.

E’ opportuno rilevare che un basso livello di variabilità tra le classi indica un alto tasso di

omogeneità e di equilibrio nella loro composizione e quindi una complementare, maggiore

variabilità al loro interno dove saranno presenti tutti i livelli di rendimento, dalle eccellenze fino alle

difficoltà conclamate.

VARIABILITÀ nell’ IPSSEOA misurata rispetto al background socio economico e culturale italiano

La variabilità dell’indice del background socio economico e culturale tra classi del livello

scolastico della scuola coinvolto nella rilevazione è molto più bassa rispetto alla variabilità tra

classi dello stesso livello scolastico del campione nazionale.

Il grafico mostra che nel Professionale la differenza nei punteggi fra le classi è più bassa

del dato nazionale e che quindi la variabilità dei risultati si può attribuire alle differenze

individuali degli studenti.

Inoltre si rileva l’esistenza di un basso livello di variabilità tra le classi indice di un alto tasso

di omogeneità e di equilibrio nella loro composizione e quindi una complementare maggiore

variabilità al loro interno dove sono presenti tutti i livelli di apprendimento.

VARIABILITÀ tra le classi del Tecnico in matematica

La variabilità nel punteggio tra le classi dell’Istituto Tecnico nella prova di matematica risulta più alta

rispetto alla variabilità misurata su scala nazionale. E’ opportuno rilevare che un alto livello di

variabilità tra le classi indica un basso tasso di omogeneità e di equilibrio nella loro composizione e

quindi una minore variabilità al loro interno dove non saranno presenti tutti i livelli di rendimento,

dalle eccellenze fino alle difficoltà conclamate.

VARIABILITÀ nel Tecnico misurata rispetto al background socio economico e culturale matematica

La variabilità dell’indice del background socio economico e culturale tra classi del livello scolastico

della scuola coinvolto nella rilevazione, è più bassa rispetto alla variabilità tra classi dello stesso

livello scolastico del campione nazionale

VARIABILITÀ tra le classi dell’ IPSSEOA in matematica

La variabilità nel punteggio tra le classi dell’Istituto Professionale nella prova di matematica risulta

più bassa rispetto alla variabilità misurata su scala nazionale. E’ opportuno rilevare che un basso

livello di variabilità tra le classi indica un alto tasso di omogeneità e di equilibrio nella loro

composizione e quindi una maggiore variabilità al loro interno dove saranno presenti tutti i livelli di

rendimento, dalle eccellenze fino alle difficoltà conclamate.

VARIABILITÀ nell’ IPSSEOA misurata rispetto al background socio economico e culturale in matematica

Si evince inoltre che la variabilità dell’indice del background socio economico e culturale tra classi

del livello scolastico della scuola coinvolto nella rilevazione, è più bassa rispetto alla variabilità tra

classi dello stesso livello scolastico del campione nazionale.

Possibili interventi di miglioramento dell’azione didattica

Al fine di migliorare le competenze di base in uscita degli alunni del Primo Biennio,

coerentemente con le priorità ed i traguardi individuati nel RAV, con le azioni previste nel PdM,

condivise nell’ambito del CdD, si individuano i seguenti interventi:

a. Analisi critica dei risultati per ambiti all’interno della Riunione Dipartimentale, classe per

classe, da parte dei docenti delle classi seconde dello scorso anno scolastico

b. Intervento negli ambiti disciplinari attraverso una innovativa metodologia didattica aula

digitale 01 che permetterà all’alunno di acquisire e/o consolidare le competenze

necessarie al superamento delle prove. L’aula digitale 01 è una piattaforma alla quale

ogni studente potrà accedere con una propria password per utilizzare test che

costituiscono uno strumento per conoscere e migliorare le proprie competenze e per

prepararsi alle prove INVALSI.

c. Realizzazione di un progetto di formazione sulla Didattica Laboratoriale della

Lingua Italiana e della Matematica che mira

- alla realizzazione di attività finalizzate ad accrescere le strategie metodologiche e

didattiche di tipo laboratoriale, afferenti l’insegnamento/apprendimento delle

discipline matematiche e umanistiche

- al potenziamento della formazione del personale circa la costruzione di prove di

verifica sugli ambiti oggetto di rilevazione INVALSI con allegate Griglie di

misurazione, per una valutazione omogenea e condivisa nonché per una

valutazione che meglio correli i risultati delle prove INVALSI e il voto della classe

Tale progetto potrà essere organizzato in un numero di 4 incontri - di 3 ore ciascuno - mirati :

allo smontaggio delle prove Invalsi e costruzione di prove strutturate

alla stesura prove di verifica da somministrare agli alunni

alla condivisione ed analisi dei risultati della sperimentazione in aula

La proposta che precede è stata già condivisa con il NIV (Nucleo Interno di Valutazione) che cura e

monitora il PdM e con la F.S. Area B che cura la Formazione Docenti tanto che gli interventi di

miglioramento proposti sono in definitiva già contenuti nel Progetto Piano di Miglioramento della

scuola di cui al DDG 460 del 2016 inviato all’USR Lazio (con nota Prot. n. 7716 del 19 novembre

2016) che è stato presentato in Rete con l’Istituto paritario Kennedy di Frosinone

Ceccano, 11 gennaio 2017

I Referenti INVALSI

De Santis Luciana Nardoni Rosa Vollero Cinzia