Prof. PAOLO MUSSO

Universidad de la Insubria, Varese, Italia

Curso de capacitación ODEC

Lima, Buen Pastor20 junio 2015

X

ESPÍRITU Y MATERIAEN LA FILOSOFÍA CLÁSICA

Y no hay duda que en su pensamientohay una visión bastante negativa de la materia

y por tanto una oposición entre el cuerpo y el alma,así como, más generalmente,

entre el mundo material y el reino de las Ideas

Usualmente, el origen del dualismoentre materia y espíritu

en la filosofía y la cultura occidentalse remonta a Platón

Además, hay todo el tema de la participacióndel mundo material al Ser eterno de las Ideas,aunque Platón nunca logró definir bien dicha

relación,pero que será fundamental para Santo Tomás

Sin embargo, hay que recordar que Platónfue el primer filósofo en llegar

a tener un concepto claro del espíritu,lo que lo empujaba naturalmente en esta dirección,

en polémica con el materialismo de sus colegas

Y no hay duda que en su pensamientopor lo menos el dualismo entre cuerpo y alma

esta soludionado bastate bien,pues el no concibe al alma como algo que usa el

cuerpo,sino como un principio que, hunto a la materia,

es parte esencial del cuerpo como tal

Al revés, usualmente se diceque el intento más serio de superar dicho dualismo

fue el de Aristóteles

Sin embargo, las cosas son muy diferentessi consideramos su visión general del mundo,

en que la concepción de la materia quedaba negativa

En efecto, la Tierra estaba en el centro del universoporque era el cuerpo más imperfecto de todos:

y así fue también por toda la Edad Media,al punto que en Dante en el centro de la Tierra estaba …

LEWIS 1964

Por cierto, este Modelo en que Dios es más amadoque amante y el hombre es una criatura del margen se aleja mucho de la iconografía cristiana, que gravita toda alrededor de la caída del hombre y del concepto de Dios que se hace carne para redimirlo. Quizás […] no existe una contradicción lógica absoluta. […] De todos modos, queda, en la basede todo, una profunda disonancia de atmósferas.He aquí por qué toda esta cosmología juega un rol tan marginal en los autores espirituales y nunca, en ninguno fuera que en Dante, está junta a un altísimo ardor religioso.

(La imagen descartada)

... que en su visión era “espíritu decaído”,pues todo lo real era una “emanación” del Uno,con el cual por tanto el alma tenía que reunirse,

librandose de la “cárcel” del cuerpo y renunciando a

sus características individuales, que eran la causa de su separación de la unidad originaria y luego

de su infelicidad

También Plotino, cuya filosofía será usada como basepor todos los filósofos de la Edad Media,

tenía una concepción muy negativa de la materia ...

No obstante, cierto dualismo, así como – aca sí – cierto individualismo, permanece también en él,aunque dependa más de su intelectualismo de

fondo(y en parte también del sistema cosmológico

rigidamente jerárquico de Aristóteles y Tolomeo) que de su metafísica

El único que realmente logró cierto equilibriofue Santo Tomás de Aquino,

gracias a su síntesis, tanto genial como difícil,entre el neoplatonismo de Plotino y el aristotelismo

DiosSer

Puro

Seresparticipados

DiosSer

Puro

Acto de ser

Acto de ser

Acto de ser

Panteísmo vs. Creación

SERSER

La antropología dicotómica de Platón, Plotino, etc.,y el significado negativo del cuerpo (cárcel), ha

influido mucho en el pensamiento cristiano, sobre todo a través de San Agustin: desvalorización del cuerpo y, en general, de las realidades terrenas, carácter pecaminoso atribuido a la sexualidad, “huida del mundo”, etc. [...] Lo que de verdad importa es la “salvación del alma” individual.

[...]«Para ir con mas seguridad hacia Dios, los cristianos,

seducidos por el itinerario de Plotino, sintieron la tentación

de apartarse del mundo y de amortiguar de ese modola necesidad más dramatica de la caridad»

SEPARATA pp. 85-86

EL ORIGEN DELDUALISMO MODERNO

Por consiguiente, el dualismo moderno no tiene como su característica la desvalorización de la materia en favor del espíritu, sino la recíproca

incomunicabilidad de los dos

El dualismo moderno empieza una vez máscon Descartes y su oposición

entre “res cogitans” y “res extensa”,pero que sólo es una consecuencia

de la fractura básica entre razón y realidad

FABRO 1969

Para la modernidadDios, si existe,no importa.

(Introducción al ateísmo moderno)

... pero en realidad este Dios SÓLO sirve para asegurarnos que el mundo existe, después de queya no tiene nada que ver con eso, pues es la razón

humanaque establece todas sus características, en cambio de descubrirlas a través del método experimental,

aceptando la posibilidad del imprevisto

APARENTEMENTE Dios es importante,o más bien fundamental,

en el sistema de Descartes ...

Sin embargo, estas son palabras vacías, pues claro está que si es la razón humana

que dice a Dios como “debe” crear el mundo, un Dios así no tiene nada que decir al respecto

(o por lo menos nada INTERESANTE): o sea, exactamente, “no importa“

En principio Descartes (que era católico)reconoce que el mundo es creado por Dios

y que depende de Él, no solo en cuanto a su existencia,

sino también a sus propias características

... pero por el otro es completamente separada del cuerpo, que es también autosuficiente

y comunica con ellasolo a través de la misteriosa glándula pineál,

que es como la “incarnación” visiblede toda la extrema fragilidad de esta filosofía

Y lo mismo vale también por el alma,que por un lado tiene toda la verdad en se misma ...

ESTA POSICIÓNLLEVA AL ...

RAZÓN MENTE

MATEMÁTICA

LÓGICA

CIENCIA

OBJETIVIDAD

SENTIMIENTO CUERPO

SENTIDO

VALORES

SUBJETIVIDAD

Mundo y Dios,cuerpo y alma,

sentimiento y razón,conocimiento y realidad,

subjetividad y objetividad,COEXISTEN pero sin ser realmente JUNTOS:estan PARALLELOS pero SEPARADOS en raíz

QUE, SIENDO INESTABLE,A SU VEZ LLEVA AL ...

… generando los excesos (aparentemente opuestos

pero de hecho complementarios)del IDEALISMO y del EMPIRISMO,

que tienden continuamente a convertirse en uno al otro

Habiendo separado así drásticamenteal espíritu y a la materia,

la filosofía moderna se volvió INESTABLE,de modo que después de Descartes estas dos partes

SIEMPRE TENDEN A SEPARARSE …

Dualismo

Idealismo

Empirismo

Descartes Kant

Hegel

Positivisti &Neopositivisti

Popper

IdealistiLinguistici

Ecc.Hume

... mientras que las teorías científicas se reducena meras generalizaciones de conjuntos de experiencias particulares, sin ningún valor

conoscitivo,fundadas en la costumbre y no en una relación

causal,a la cual Hume negaba en principio cualquier

validez

Para Hume todo nuestro conocimiento puede ser explicado

en base a nuestras percepciones, intendidas en sentido puramente (y groseramente) materialista ...

HUME 1739

Sólo en la matemática puede haberse demostración […], todos los intentos de extenderesta especie de conocimiento más perfecto […][no son nada más que] una ilusión engañadora.[…]La razón nunca puede demostrarla conexión de un objeto con otro.

(Ensayo sobre la naturaleza humana)

En efecto, si nuestra razón no está en grado de conocer

con certeza las causas físicas de los fenómenos,tanto menos estará en grado de ir más allá de

ellospara buscar sus causas metafísicas, que Hume

rechaza con violencia juzcandolas todas “sofisterías y engaños”

Pese a que Hume ritenga que la cienciano nos da un conocimiento de la realidad

que se pueda considerar VERDADERO,sin embargo para él esa es la única LEGITIMA

HUME 1784

Cuando miramos los libros de una biblioteca […]

¿qué cosa debemos destruir? Si, por ejemplo,

nos llega en la mano algún volumen de teología o de metafísica escolastica,

preguntamonos: ¿Contiene algún

razonamiento abstracto sobre la cantitad

o los números? No. ¿Contiene algún

razonamiento experimental sobre cuestiones de hecho y de existencia? No. Y entonces, hechemolos al fuego, porque no contiene nada más que sofisterías y engaños.

(Ensayos filosóficos sobre el entendimiento humano)

En efecto, él afirma que sólo se puede alcanzar la verdad a través de las demostraciones

matemáticas,pero esta afirmación no deriva de una

demostración matemática, luego no se puede considerar verdadera,

contrariamente a lo que el propio Hume pretende

Además de presentar falsamente el método científico,

la posición de Hume es tambiénINTRÍNSICAMENTE CONTRADICTORIA

(como, de hecho, CUALQUIER forma de reduccionismo)

Luego, reintrodució la idea de una mente humana espiritual, que tiene la tarea de “organizar” los

datosde la experiencia sensible según algunas

CATEGORIASA PRIORI (o sea, innatas) que posee por su

naturalezay que son iguales para todos los seres humanos

Kant aceptó la vision de Hume por lo que se refiereal mundo material, pero se dio cuenta de queel empirismo nunca habría podido explicar el

carácteruniversal y necesario de las leyes de la naturaleza

... pero el cuesto a pagar es que ya no se puede saber

si dichas leyes corresponden o no a la realidad,pues los objetos accesibiles a nuestro

conocimiento(los “fenómenos”) son en último análisis

CONSTRUIDOS por nosotros, mientras lo que queda independiente

(las “cosas en sí”) queda también INCONOCIBLE

Obviamente así es facil (a no decir tautológico)justificar la universalidad de las leyes de la

naturaleza …

En efecto las categorías solo se aplican a los datos

de la percepción, que consituyen el objeto de la ciencia:

usarlas para ir más allá de ellos sería ilegitimoy por tanto una metafísica conocitiva es

imposible

Aunque Kant, diferentemente a Hume,ritenga importante y, más bien, incluso inevitablela reflexión sobre las realidades transcendentes,

para él también esto no puede producir conocimiento

... o sea una injustificada absolutización de la ciencia,

vista como la única forma valida de conocimiento,pero que

NO NACE EN EL ÁMBITO DE LA CIENCIA,SINO DE LA FILOSOFÍA

Con Hume y Kant aparece por tanto,por primera vez al interior del pensamiento

occidental,el CIENTIFICISMO ...

Por tanto, era fuerte la tentación de suprimirlas del

todo,sólo admitiendo la existencia del espíritu humano:

esto fue precisamente lo que hizo Fichte,así abriendo la temporada del idealismo alemán.

Pero sin reconocer la existencia de la realidad material es difícil también admitir la existencia de

otros espíritus ...

Pues para Kant las leyes de la naturaleza dependende nuestra mente y no de la realidad,

admitir la existencia de las “cosas en sí”parecía una suposicion gratuita, y sobre todo inútil

Luego, también la ciencia pierde su autonomíapara llegar a ser nada más que una tapa en el

procesode autocreación del mismo Espíritu,

cuyo vértice es constituido por la filosofía(y, en particular, por la filosofía del mismo Hegel…)

Así Hegel llegó a decir que toda la realidad, también la

que nos parece material, no es nada más que la manifestación de una única entidad inmaterial, el

Espíritu,que crece progresivamente sobre sí mismo

En efecto, el idealismo, donde logró afirmarse(como en la Alemania nazista y la URSS,

pues el nazismo y el marxismo derivan ambos del hegelismo, y también en Italia, con el fascismo y

con Croce y Gentile),SIEMPRE causó serios problemas a la ciencia,

no sólo teóricos, sino también prácticos

Cabe subrayar que la primera negación de la autonomía

de la ciencia después de Galileo aconteció juntoa la primera reaparición de una concepción panteísta

en el ámbito de la filosofía occidental

… sino que, exactamente al contrario, tiene un “núcleo duro” de objetividad que incluso el poder

más tiranicoy violentista tiene que respetar en el mismo

momentoen que quiere explotarla, porque en el caso

contrariofinaliza con ya no tener nada más que explotar

El catastrófico fracaso de todos estos intentosdemostra que, contrariamente a lo que sostienen

muchos epistemólogos contemporaneos, la ciencia NUNCA

puede ser reducida a un simple producto social …

KUHNY LOS “PARADIGMAS”

Un paradigma contiene las ideas fundamentales,las reglas metodológicas y los criterios de

evaluaciónaceptados por la comunidad científica

en un cierto momento

Según Kuhn el desarrollo de la cienciaes gobernado por esquemas conceptuales que él

llamaPARADIGMAS

Por tanto, la ciencia se divide basicamente en dos fases

Las “revoluciones”, que empiezan cuando el paradigma existente va en crisis y nace uno nuevo:

el cambio de paradigma se explica por hechos sociológicos (basicamente porque los sostenedores

del viejo mueren)y no por motivaciones científicas

La “ciencia normal”, en que todos los cientificostrabajan intentando solucionar “rompecabezas”

(= problemas no fundamentales)según los principios de un paradigma aceptado por

todos

KUHN 1962

Nei dibattiti sui paradigmi non si discutono realmente le relative capacità di risolvere i problemi, sebbene, per buone ragioni, vengano adoprati di solito termini che vi si riferiscono. Il punto in discussione consiste invece nel decidere quale paradigma debba guidare la ricerca in futuro, su problemi che in gran parte nessuno dei due competitori può ancora pretendere di risolvere completamente. […] Una decisione di tal genere può essere presa soltanto sulla base della fede. […] Sebbene lo storico possa sempre trovare uomini […] che furono irragionevoli a resistere tanto a lungo, non troverà un punto dove la resistenza diventi illogica o antiscientifica. Al più, può affermare che colui che continua a resistere anche dopo che l’intera comunità di specialisti a cui appartiene è stata convertita, ha cessato ipso facto di essere uno scienziato.

(La struttura delle rivoluzioni scientifiche, pp. 190-192)

... su idea de razón sigue siendo cerrada en sí misma, porque sólo puede existir en el ámbito de

un paradigma, cuyas reglas no nacen de la realidad

(que se queda inconocible), sino de un ACUERDO(además no racional) entre los científicos,

últimamente determinado por los que tienen el poder

A pesar de que Kuhn no se basa en la lógica formal(pero que sí lo hacen otros epistemólogos

relativistas) …

Por tanto, las mismas teorías e incluso los mismosresultados experimentales tienen significados

diferentespor los que siguen paradigmas diferentes,

hasta el punto de ser INCONMENSURABLES,es decir, de no poderse comparar uno con otro

En efecto, para Kuhn TODO en la ciencia,tanto la parte teórica como la experimental,

tiene sentido SÓLO DENTRO DE UN PARADIGMA,de que depende todo criterio metodológico e

interpretativo

Por tanto, el cambio de paradigma, que Kuhn paragona

a un cambio gestaltico o a una experiencia mística,es por su esencia un proceso IRRACIONAL,

aunque, contradictoriamente, Kuhnsiempre intentó rechazar dicha conclusión

Luego, a falta de un término de paragón común,los paradigmas no pueden ser

ni comparados ni discutidos racionalmente,sino sólo RETÓRICAMENTE

Pero esto significa que CADA CAMBIO TEÓRICOIMPLICA UN CAMBIO EN LA REALIDAD MISMA,

es decir, la realidad es PRODUCIDA por nuestras teorías:

o sea, la filosofía de Kuhn es una forma de IDEALISMO

(aunque, para así decirlo, de idealismo “lingüístico”),

como él mismo reconoce, aunque de un modo ambiguo

Además, si hasta los resultados de los experimentosson diferentes para los seguidores de paradigmas

diferentes, luego ellos viven LITERALMENTE en mundos diferentes,

como en efecto Kuhn dice explicitamente

KUHN 1962

[Los paradigmas] son parte integrantetambién de la naturaleza.[…]Después de una revolución, los científicos trabajan en un mundo diferente.

(La estructura de las revoluciones científicas)

Esto no es tan extraño, si se piensa que para Kuhnla ciencia es esencialmente un producto cultural

y por tanto su análisis puede ser aplicadoa cualquier tipo de discurso

que dependa de un contexto cultural

La filosofía de Kuhn está en la basede todo el relativismo cultural contemporáneo,

que usa no sólo sus ideas, sino incluso su terminología

UNA FILOSOFÍA DE LA MENTE POCO ATENTA A LA MENTE

Para comenzar, no identifiquemos “cuerpo y alma” con “espíritu y materia”. Nuestras dos

dimensiones no son dos cosas, sino dos principios, dos raíces metafísicas del ser humano

único.Lo que llamamos vulgarmente “cuerpo” no es

pura “materia”, sino materia primera informada por el espíritu; y el “alma” no es puro “espíritu”,

sino un espíritu que “informa” la materia primera, según el pensamiento aristotélico-tomista. El cuerpo no es el “soporte” o el

instrumento de un alma que piensa: es más bien la encarnación de un espíritu.

SEPARATA p. 84

?

En efecto, en el mundo de hoy limitarse a ENUNCIAR

dichos principios no basta para ser creíbles:la confrontación con la ciencia no puede ser

evitada,como ahora intentaré hacer

Básicamente estoy de acuerdo,sin embargo esta manera de “solucionar” el

problemame parece demasiado optimista

y, sobretodo, simplista

UNA FILOSOFÍA DE LA MENTE POCO ATENTA A LA MENTE

… de que derivó una visión MATERIALISTA de la realidad,

la reducción de la razón a la LÓGICA,la pretensión de reducir los problemas factuales

a problemas de ANÁLISIS DEL LENGUAJEy sobre todo la falta de respeto por la realidad

La moderna filosofía de la mentenació del neopositivismo lógico y continuó

básicamentedentro del marco teórico de la filosofía analítica …

SEARLE 1992Normalmente estas disputas se desarrollan según un esquema fijo: un filósofo propone una teoría materialista de le mente basándose en el supuesto que sólo el materialismo, en una de sus muchas versiones, puede tener éxito. […] Lamentablemente, tras formular su teoría, nuestro filósofo encuentra continuas dificultades: su teoría siempre parece olvidar algún elemento esencial. A esta altura, el guión provee que a la teoría sea opuesta una serie de objeciones de tipo técnico que, en realidad, nacen todas de una misma sencillísima objeción de fondo: la teoría ha perdido de vista la mente, descuidando algunas sus características esenciales. […] De esto nacen nuevos esfuerzos cada vez más frenéticos para quedarse fieles a la teoría originaria rechazando las objeciones de los que insisten en subrayar la necesidad de atenerse a los hechos. Después de algunos años de intentos desesperados para resolver dichas dificultades, se propone un nuevo desarrollo teórico que debería solucionarlas, salvo descubrir que encuentra ulteriores problemas,y que dichos problemas nacen de las mismas dificultades de siempre.La historia de la filosofía de la mente de los últimos cincuenta años está parecida al comportamiento de un neurótico obligado por su enfermedada repetir continuamente el mismo patrón conductual.

(El redescubrimiento de la mente)

Si acaso existe,puede ser reducida a algo diferente

La mente no existe

LOS TRUCOS RETÓRICOS MÁS FRECUENTES

Por esto generalmente hablan de una manera ambigua,

dejando intuir sus ideas sin explicitarlas completamente,

siguiendo usando la terminología del sentido común,

pero al mismo tiempo negando que corresponda a algo real

Raramente estos autores dicen explicítamentetodo lo que piensan,

pues saben que, al hacerlo, parecerían tontos

… y después criticarlassólo basándose en dichas “etiquetas”,

sin hacer referencia a lo que realmente significan

Otro truco retorico muy frecuentees no atacar directamente las ideas del sentido

común,sino ponerles un nombre, como por ejemplo

“psicología popular” o “dualismo cartesiano” …

… para luego decir que no debe extrañarnossi sus ideas nos parecen tontas, porque lo mismo aconteció también a Copérnico, Galileo, Einstein,

etc.,de manera que los que quieren criticarlos se

sientancomo si fueran reaccionarios, ignorantes y

oscurantistas

Sin embargo, el truco más popular es intentar establecer

una analogía (pese a que no existe) entre sus teorías

y algún gran descubrimiento científico del pasado …

ALGUNAS INCREÍBLESTEORÍAS DE LA MENTE

Su falsedad es evidente, pues siempre podemos comportarnos de manera tal que nuestra conducta exterior NO REFLEJE nuestros estados mentales:

luego, las dos cosas son realmente distintas

El BEHAVIORISMO (o CONDUCTISMO) fue la primera teoría materialista moderna de la mente

y consiste en la tesis de que todo estado mentalpuede reducirse a la descripción de la conducta

exterior

Su falsedad es evidente, pues ya sólo paraEXPRESAR dicha tesis es necesario hacer

referenciaa propiedades distintas en los dos casos;

además, es absurdo pensar que personas que tienen las mismas ideas tengan también estados

cerebrales idénticos

Su fracaso llevó a la teoría de la IDENTIDAD DE LOS TIPOS, según la cual todo tipo de estado mental

puede reducirse al correspondiente tipo de estado cerebral

Su falsedad es evidente, pues dos personas pueden reaccionar de la misma manera a los

mismos estímulospese a que no los perciben de la misma maneray no derivan de ellos las mismas convicciones

Su fracaso llevó al FUNCIONALISMO,que sostiene que los mismos estados mentales

pueden reducirse a estados cerebrales diferentessi estos últimos desarrollan la misma función, o sea,si a los mismos input les corresponden los mismos

output

Su falsedad es evidente, pues nuestra convicción de la existencia de estados mentales no se basa en

una teoría,sino el la EXPERIENCIA DIRECTA que tenemos de

ellos

El MATERIALISMO ELIMINATIVO sostiene que nuestros estados mentales son entidades teóricas postuladas por la “psicología popular”: luego, si,

como parece muy probable,la neurobiología llegara a demostrar que dicha

teoría es falsa, esto significaría que dichas entidades no existen

Su falsedad no es menos cierta que la de las otras,sin embargo la IA

no se presenta como una teoría filosófica,sino como un programa de investigación científico

(o, más precisamente, tecnológico) …

La más famosa teoría materialista de la mente esla INTELIGENCIA ARTIFICIAL “fuerte”

que sostiene que la mentees un programa de computadora ejecutado por el

cerebro

Por esta razón, la IA ha logrado en el tiempo (también gracias a la ciencia ficción, en la cual es

un tema muy popular) una credibilidad mucho major que las otras teorías reduccionistas,

también al nivel popular, al punto que hoy muchos ni siquiera se dan cuenta de que ES reduccionista

... que pretende demostrar sus tesis no a través de un razonamiento, sino CONSTRUYENDO UN OBJETO

REAL(una computadora o un robot inteligente)que haga en la práctica lo que se afirma

teóricamente

Pues el hombre tiene consigo en la habitaciónun manual de instrucciones muy detallado,

que le explica con cuál secuencia de símbolos contestar

a cualquier secuencia de símbolos que le entregan,

el hombre siempre contesta correctamente:sin embargo, es evidente que no ENTIENDE el

chino,así como no lo entiende la computadora

Podemos imaginar de poner un hombre que no sabe nada

de chino dentro de una habitación cerrada en que le entregan desde afuera preguntas escritas en chino

LA SOLUCIÓN DE SEARLE …

Pese a su pretensión de evitar los opuestos errores

del materialismo y del dualismo, esta teoría también es evidentemente materialista

exactamente como las otras,y exactamente como las otras intenta ascondersu verdadera naturaleza por medio de sutilezas

verbales

El EMERGENTISMO es la teoría aceptada, entre otros,

por Searle mismo y sostiene que los estados mentales

sí son propiedades físicas, pero que pertenecen al cerebro EN SU CONJUNTO y no a ninguna de sus

partes aislada

Pero la definición correcta es que el materialismo es aquella postura que quiere reducir la mente a

la materia,de CUALQUIER manera:

y en este sentido la propuesta de Searle ES materialista

En efecto, Searle puede sostener que su propuestano es materialista sólo porque él DEFINE

previamente(y arbitrariamente) el materialismo

como aquella postura que quiere reducir la mentea alguna propiedad particular del cerebro

SEARLE 1992Consideremos un hipotético sistema S constituido por los elementos a, b, c... [...] En general, algunas propiedades de S, que llamaremos “propiedades del sistema”, no serán– al menos, no necesariamente – también propiedades de a, b, c... [...]Algunas propiedades del sistema –el peso, mas también su forma o su velocidad- puedenser deducidas, derivadas o calculadas de las propiedades de los elementos a, b, c... simplemente analizando su composición y localización (y, a veces, en la base de las relaciones que ellos mismos entretienen con el ambiente circunstante). Otras propiedades del sistema, que llamaremos “propiedades de sistema causalmente emergentes”, [...] en cambio tienen que ser explicadas en base a las interacciones causales que acontecen entre los elementos mismos. La solidez, la transparencia, la liquidez pertenecen a esta segunda categoría.[...]Este concepto de emergencia causal, que llamaremos “emergente1”, tiene que ser distinto del otro, mucho más audaz, que a partir de ahora llamaremos “emergente2”. Diremos que una propiedad P es emergente2 si y solo si P es emergente1 y tiene poderes causales que no se pueden explicar por las interacciones causales de a, b, c... Si la conciencia fuese emergente2, seria en grado de causar efectos no explicables analizando únicamente el comportamiento de las neuronas: significaría por tanto que esa, aun surgiendo por el comportamiento de las neuronas, tras ser activada vive de vida propia. […] Desde mi punto de vista, la conciencia es emergente1 pero no emergente2; en efecto, no puedo imaginar nada que pueda ser emergente2, ni creo que nunca estaremos en grado de identificar una propiedad de este tipo, dato que su misma existencia violaría hasta la más débil formulación del principio de transitividad de la causación.

(El redescubrimiento de la mente)

… Y LA SOLUCION REAL

Su solución no lo hace realmente, pues queda materialista, pero su formulación tiene el merito

de aclarar de una manera admirablemente precisalos términos del problema, demostrando quela solución correcta es precisamente la que él

descarta

En efecto, Searle tiene razóncuando dice que para solucionar el problema de la

mentees necesario salir del marco teórico cartesiano

Además, si los estados mentales no fuesen nada más que propiedades físicas, entonces serían completamente determinados por las leyes

naturales y no podrían explicar nuestra EXPERIENCIA de poder actuar libremente

En efecto, también la solución de Searle,exactamente como las otras, pierde de vista la

mente,pues también los estados del cerebro como conjunto

tienen una naturaleza muy distinta a la de los fenómenos

que experimentamos como nuestros estados mentales

... es bastante intuitivo que, a su vez, su formulación

por nuestra mente no puede ser reducida a un conjunto

de percepciones individuales (aunque para una demostración rigurosa se necesitaría un discurso

demasiado largo)

Asimismo, tampoco la intencionalidad puedeser explicada completamente en términos

materiales:en efecto, si, como hemos visto, tanto una ley

naturalcomo un concepto universal no pueden ser

reducidosa un conjunto finito de hechos individuales ...

Por tanto, el reconocimiento de la existenciade algo NO MATERIAL en el fenómeno de la mente

NO deriva de alguna convicción religiosa, sino simplemente de la necesidad da <<atenerse a los

hechos>>

Sólo si la mente <<tras ser activada vive de vida propia>>,

o sea, ya no depende de la materia de la que ha surgido,

se puede explicar todo lo anterior, que, cabe subrayar,

ES PARTE DE NUESTRA EXPERIENCIA,exactamente como los otros aspectos reivindicados

por Searle

UNA OBJECIÓNMUY INTERESANTE

En efecto, es exactamente por esta razónque la filosofía de inspiración católica

siempre ha dicho que cada alma humanaes creada directamente por Dios

Sin embargo, la objeción de Searle que esto<<violaría hasta la más débil formulación

del principio de transitividad de la causación>>(o sea, que el efecto sería desproporcionado a la

causa)merece ser considerada muy cuidadosamente

Sin embargo, lo que en cambio NO es lícito(aunque muchos, lamentablemente, lo hagan

igualmente)es rechazar la conclusión anterior

(que la mente es emergente2)pues parece llevar a esta consecuencia ulterior,que implica la aceptación de una visión religiosa

del mundo

Obviamente, es perfectamente lícitorechazar esta explicación y proponer otra mejor

(si uno la encuentra)

Segundo, y aún más importante, rechazar una conclusión impuesta por los hechos en nombre de

“la ciencia”(o sea, DE NUESTRA PERSONAL IDEA de la ciencia)

es exactamente LO CONTRARIOde lo que prescribe el auténtico método científico

En primer lugar, como hemos visto en todo el curso,una visión religiosa del mundo no está por nada en

contrade una visión AUTÉNTICAMENTE científica

PARA PROFUNDIZAR 1

PARA PROFUNDIZAR 2