1

EMANUELE CONTE Ordinario di Storia del Diritto Medievale e Moderno

Università di Roma Tre

Parere pro veritate circa la natura giuridica dei cc.dd. “beni estimati”, vale a dire le cave degli agri marmiferi

di Carrara che alla data del 1° febbraio 1751 erano iscritte negli Estimi dei particolari da oltre venti anni

(reso alla Regione Toscana, in relazione alle esigenze di adeguamento della L.R.T. 78/1998)

SOMMARIO: 1. I termini della questione. – 2. L’Editto teresiano del

1751 e i «beni estimati»: due distinte posizioni in dottrina. – 3. L’Editto del 1751, le Vicinanze di Carrara e gli agri marmiferi. – 4. L’immemorabile e la centenaria. – 5. Conclusione. – 6. Bibliografia – 7. Fonti.

1. I termini della questione. – La Regione Toscana-Giunta regionale chiede un parere pro veritate circa la natura giuridica dei cc.dd. “beni estimati”. Con il sintagma “beni estimati” si identificano le cave intestate a soggetti privati che insistono negli agri marmiferi del Comune di Carrara, quelle in particolare che il 1° febbraio 1751 erano iscritte da oltre vent’anni negli Estimi dei particolari. In questa data Maria Teresa Cybo Malaspina, duchessa di Massa e principessa di Carrara, emanò un Editto per disciplinare il regime giuridico delle concessioni degli agri marmiferi posti nei beni delle Vicinanze carraresi, accordando speciale tutela ai soggetti privati «possessori» ultraventennali delle cave vicinali (delle Vicinanze).

A partire da questo Editto teresiano del 1751, i sovrani del principato di Carrara (in séguito passato per unione personale sotto il dominio degli Este) dettarono con successivi provvedimenti una normativa sull’escavazione negli agri marmiferi, limitata dapprima ai soli agri vicinali, poi estesa a tutto il territorio statale. L’art. 64 ult. comma del r.d. n. 1443 del 1927 – la “legge” di unificazione mineraria – mantenne in vigore per i comuni di Massa e di Carrara il c.d. regime minerario estense,

2

riconoscendone in via transitoria la specialità. La legge rinviò all’emanazione di un apposito regolamento comunale – da adottare entro un anno – la definitiva disciplina delle concessioni dei rispettivi agri marmiferi.

A distanza di molti anni, nel 1994, il Comune di Carrara – investito dal ricordato art. 64 di poteri regolamentari autonomi –ha adottato un regolamento (delibera Cons. com. n. 88, del 29 dicembre 1994), approvato l’anno successivo dalla Regione Toscana (L.R. n. 104 del 28 febbraio 1995, recante “Disciplina degli agri marmiferi di proprietà dei Comuni di Massa e Carrara”). Il regolamento comunale ha abrogato la disciplina estense (benché sussistano in dottrina isolate voce dissenzienti) e ha improntato a profili pubblicistici il regime minerario degli agri marmiferi comunali, terreni che il testo identifica con «tutte le zone montane del Comune di Carrara intestate a quest’ultimo come piena proprietà, o come dominio diretto, nel Catasto Estense approvato con editto sovrano del 27 novembre 1824» (art. 1 del reg. com.le, modificato nel 1999, riaffermato con delibera Cons. com. n. 61 del 21 luglio 2005). Gli agri comunali, come identificati, sono classificati come beni del patrimonio indisponibile del Comune (art. 2).

Questo regolamento, superato il vaglio del giudizio di legittimità della Corte Costituzionale (sentenza n. 488 del 1995), ha lasciato tuttavia insoluto il problema della natura giuridica dei “beni estimati”, ossia – come sopra riferito – di quelle cave aperte sui terreni appartenenti alle antiche Vicinanze che alla data del 1° febbraio 1751 erano allibrate (iscritte agli estimi, appunto) da più di venti anni1. Dette cave, infatti, sono intestate al catasto in piena proprietà di soggetti privati, e appaiono quindi estranee stricto sensu agli agri marmiferi comunali ai quali la legge mineraria del 1927 limita la riserva di regolamento in favore del Comune di Carrara. E pertanto allo stato non soggiacciono al regime concessorio pubblicistico, che prevede l’acquisto a titolo oneroso del diritto di escavazione.

La quaestio iuris da sciogliere riguarda appunto il significato da attribuire all’Editto teresiano del 1751, là ove

1 Come ricorda il Piccioli, nel corso del tempo hanno assunto denominazione di “beni estimati” altri fondi della zona marmifera non appartenenti agli agri comunali (PICCIOLI 1956, 98).

3

dispone che per le cave aperte negli agri vicinali da almeno venti anni «niun diritto pretender mai più possa sopra di esse, o sopra i loro possessori, la Vicinanza ne’ di cui agri sono situate, non altrimenti che se a favore dei possessori medesimi militasse l'immemorabile, o la centenaria, o concorresse a pro loro un titolo il più legittimo che immaginare si possa».

Inoltre, per una corretta intellezione dell’Editto, la Regione Toscana-Giunta regionale chiede di chiarire nel parere, attraverso un’indagine sul diritto vigente al tempo dell’editto in questione, la natura e il limite dei poteri regalistici in capo alla Sovrana quando emanava il provvedimento, in ragione della peculiare tipologia dei beni interessati dall’atto.

2. L’Editto teresiano del 1751 e i «beni estimati»: due distinte posizioni in dottrina. Secondo una prima tesi avanzata da parte della dottrina e confermata da taluna giurisprudenza, l’Editto teresiano del 1751, escludendo perennemente le Vicinanze da ogni diritto sulle cave allibrate da più di un ventennio, avrebbe riconosciuto in favore dei soggetti possessori un pieno dominio, che li escludeva dalla normativa di ius proprium della Sovrana, normativa che disciplinava le forme di utilizzazione e godimento degli agri marmiferi delle Vicinanze.

La tesi del riconoscimento di un vero e proprio diritto di proprietà, attraverso l’emanazione di una norma eccezionale, fu avanzata nel 1954 da una Commissione composta da illustri giuristi, chiamati dall’amministrazione carrarese a un ampio esame della condizione giuridica degli agri marmiferi comunali, esame peraltro finalizzato essenzialmente all’elaborazione dell’atteso regolamento comunale (RELAZIONE COMMISSIONE PIGA, 1954, cap. 1.2).2 Questa impostazione è accolta anche da una parte della più recente dottrina: ad esempio, nell’ampio paragrafo dedicato al regime delle cave di marmo di Massa e Carrara contenuto nel volume di Maria Vaccarella La disciplina delle attività estrattive, l’Autrice distingue tra “beni estimati” «in privata proprietà» e fondi degli agri marmiferi appartenenti alla «proprietà vicinale» (VACCARELLA, 2010, 192-193). Secondo il Musetti, autore di un ampio esame storico del commercio

2 La Commissione era composta dal presidente Emanuele Piga, dai professori Filippo Vassalli e Massimo Severo Giannini.

4

settecentesco dei marmi, l’Editto del 1751 riconoscerebbe «ai privati che, nel lungo periodo, avevano usurpato agri… [il] diritto di proprietà sulle cave» (MUSETTI, 2007, 188). Sulla stessa linea, sebbene più sfumata, la posizione espressa dal Landi nell’accurato saggio storico-giuridico sul diritto minerario negli Stati di Massa e Carrara: l’Autore constata come dal 1751 per le cave poste in fondi privati si parli comunemente «di “beni stimati” che rimangono nella libera disponibilità del proprietario del suolo» (LANDI, 2007, 48).

Un secondo orientamento ritiene viceversa che il provvedimento teresiano del 1751 non abbia trasferito nei soggetti privati un pieno dominio degli agri vicinali, né tantomeno che l’iscrizione agli estimi delle Vicinanze costituisca una prova di piena proprietà del bene immobile, giacché questa iscrizione dei particolari aveva valore esclusivamente ai fini della imposizione prediale.

Secondo il Piccioli, operatore del diritto e studioso che si è a lungo interessato alla materia, la formula dell’Editto della Sovrana «è alquanto dubbia» e i «beni estimati del 1751 potrebbero configurarsi, lato sensu, come concessioni irrevocabili». Inoltre, il richiamo della Sovrana «all’immemorabile e alla prescrizione centenaria», prosegue il Piccioli «è stato erroneamente interpretato come una prova della usucapibilità degli agri», mentre al contrario «fu necessario un atto sovrano di carattere eccezionale per disporre di parte degli agri vicinali, soggetti ad inalienabilità e imprescrittibilità» (PICCIOLI, 1956, 97-98). Più di recente lo stesso Autore, richiesto dal Comune di Carrara di uno specifico parere sulla natura giuridica dei “beni estimati” di cui all’Editto del 1751, ha considerato la disposizione teresiana alla stregua di una «sanatoria» con cui «la Duchessa tacitava le potenti famiglie che si erano accaparrate le migliori cave». Il regime introdotto dalla Sovrana per questi fondi rientrerebbe nello schema della «concessione di escavazione, che non incide sulla proprietà del fondo»; mentre «la legittimazione dei beni estimati» troverebbe «fondamento sul diritto di regalia sovrana», per il quale il sottosuolo minerario – degli agri vicinali come dei fondi non vicinali – apparterrebbe al principe. Né peraltro la Sovrana, osserva il Piccioli, «avrebbe potuto spogliare la Vicinanza (Comunità riconosciuta dallo Ius Commune) di beni di sua

5

proprietà». Da questa interpretazione lo studioso traeva la necessaria conseguenza che per i “beni estimati” del 1751 non fosse possibile applicare l’art. 45 della legge mineraria del 1927 (articolo in forza del quale le cave e le torbiere aperte in terreni privati dovevano essere lasciate nella disponibilità del proprietario del suolo), ma questi rientrassero a pieno titolo negli agri marmiferi comunali per i quali il regolamento comunale ha competenza a disporre (ai sensi del citato art. 64, stessa legge) (Parere PICCIOLI, 1999, 4-5).

Aderisce a questo secondo orientamento anche il parere reso al Comune di Carrara il 9 aprile 1999 dal prof. Paolo Barile, il quale ritiene che Maria Teresa «si è necessariamente limitata a concedere ai possessori di beni estimati da oltre un ventennio il diritto di sfruttare il sottosuolo minerario», un’attribuzione che «trova fondamento nel diritto di regalia sovrana e rientra tipicamente nelle c.d. “investiture minerarie” attuate negli stati aventi il sistema minerario di tipo regalistico. Il diritto del titolare del bene estimato ha dunque la stessa natura del diritto che apparteneva al sovrano, e che… era limitato allo sfruttamento del sottosuolo dell’agro vicinale». Il Barile fa discendere dall’appartenenza dei beni estimati agli agri marmiferi delle Vicinanze, e poi al Comune, «la loro piena assoggettabilità al nuovo regolamento comunale [scil. del 1995]» (PARERE BARILE, 1999, 4-5)3.

Nel 2002 anche il Batistoni Ferrara, richiesto di un parere dal Comune di Carrara circa la modifica del regolamento comunale sulla disciplina concessoria, dichiara di condividere senza riserve i pareri espressi dal Piccioli e dal Barile «in ordine all’impossibilità di riconoscere nei beni estimati beni in proprietà privata», ritenendo insuperabile l’argomento che la Sovrana non avrebbe potuto disporre della proprietà dei fondi «che apparteneva agli enti territoriali autonomi destinati ad essere soppressi, nel 1812, con conseguente devoluzione di tale

3 Il Barile ribadì questa sua posizione nel parere, di poco successivo, richiestogli sempre dal Comune di Carrara, in ordine alla possibilità di applicare in via retroattiva (ossia dalla sua entrata in vigore) la disciplina regolamentare «per la concessione degli agri marmiferi alle «investiture perpetue a sanatoria dei così detti “beni stimati”», PARERE BARILE, 2000, 1.

6

proprietà al Comune di Carrara» (PARERE BATISTONI FERRARA, 2002, 1).

3. L’Editto del 1751, le Vicinanze di Carrara e gli agri marmiferi. Per interpretare correttamente il passo dell’Editto è opportuno calarsi nel contesto storico del tardo diritto comune, nei fondamenti costituzionali e nel sistema di regole e princìpi generali che presiedevano, con mentalità assai diversa dall’attuale, alla vita degli ordinamenti. Erano regole e princìpi ai quali si conformavano – come è ovvio – anche i detentori della sovranità o dell’arbitrium (se si utilizza il termine tecnico che designa la giurisdizione superiore che le comunità riconoscevano al signore, in cambio della tutela dei diritti e dei privilegi di cui esse godevano), a maggior ragione quando questi si riproponevano di derogarvi.

Al centro del nostro interesse è in particolare l’ordinamento delle Vicinanze, quelle peculiari organizzazioni comunitative entro i cui confini insisteva la maggior parte degli agri marmiferi della montagna carrarese e dunque anche i “beni estimati” di cui tratta l’Editto teresiano del 1751.

Le 14 Vicinanze della valle del fiume Carrione sono attestate fin dall’età medievale4, quando le condizioni economiche e sociali indussero alla creazione di comunità dotate di una propria organizzazione, sorte in primo luogo per regolare lo sfruttamento di beni goduti collettivamente. Con il rinascere della cultura giuridica e l’acquisto di una nuova consapevolezza istituzionale, queste comunità si diedero strutture rappresentative atte ad esprimerne la volontà normativa e dispositiva, senza per questo che i beni goduti in comune perdessero il loro carattere di proprietà collettiva. Sicché, al proprio interno, ogni Vicinanza era dotata di organi di autogoverno, deputati dai comunisti a gestire il patrimonio collettivo degli agri. In età comunale, le vicinanze della valle si riunirono per formare la più ampia comunità che

4 Dai pochi documenti medievali sulle origini di Carrara, trasmessi dal Codice Pelavicino del vescovo di Luni, si può ragionevolmente ritenere che la «francatio rusticorum», ossia l'emancipazione delle comunità e la loro autonomia istituzionale, risalga alla prima metà del XIII secolo. Si veda KLAPISCH-ZUBER, 1973, 71-85. Più specifica la ricerca PICCIOLI, 1967. Sul fenomeno delle comunità vicinali medievali, in generale, si può rinviare a SANTINI, 1960.

7

comprendeva anche il centro cittadino di Carrara, dove si riuniva il Consiglio, l’organo rappresentativo di tutte le comunità vicinali. I membri del Consiglio erano eletti autonomamente dalle distinte unità organizzative in cui si suddivideva il territorio, che si trovavano tutte in posizione paritaria. In atti pubblici del XVI secolo il Comune di Carrara è ancóra designato come Universitas et Communitas totius vallis Carrariae (PICCIOLI, 1967, 166).

Non è questa la sede per stabilire se, proprio a partire dal XVI secolo, entrasse in crisi la forma comunitaria delle Vicinanze, sotto la spinta di ceti imprenditoriali che ne facevano lo strumento di controllo della coltivazione del marmo (il dibattito storiografico sintetizzato in LANDI, 2007, 52-54). Rileva qui constatare che gli statuti di Carrara (in specie quelli signorili del 1574) riconoscevano l’ordinamento interno e la competenza esclusiva delle Vicinanze a gestire i loro beni, comprese la concessione delle terre per l’escavazione del marmo.

Non vi sono dubbi, dunque, che la proprietà degli agri marmiferi fosse attribuita alla Vicinanze nel Medio Evo e nell’Età Moderna, come dimostra il fatto che gli statuti del Comune di Carrara presentano solo rari riferimenti alla coltivazione del marmo, perché le modalità di concessione degli agri – sia ai membri della vicinia sia eventualmente a soggetti ad essa esterni – erano lasciate alla consuetudine di ciascuna Vicinanza. A lungo si sono ricercate, senza successo, norme scritte in materia.

Gli statuti comunali duecenteschi e i Capitula viscontei della fine del Trecento, non presentano disposizioni relative all’escavazione dei marmi. Le aggiunte cinquecentesche, ossia i Capitula nova approvati nel 1519 dalla signora di Carrara Ricciarda Malaspina e dal consorte, si limitano ad assicurare ai carraresi una riserva di scavo e di lavorazione, salvo la facoltà conservata dai Domini di concedere una speciale autorizzazione a soggetti stranieri5.

Si coglie bene, in questi atti normativi, la mutata situazione politica dell’età moderna, quando l’antica autonomia statutaria riconosciuta agli enti corporativi medievali (Comuni, corporazioni, comunità di villaggio, università, eccetera) viene

5 STATUTI DI CARRARA, CAPITULA NOVA, 1519, cap. 38: «Et quod nemo forensis possit fodere nec laborare marmora in dicto territorio Carrarie, nisi habita speciali licentia ab ipsis Dominis», 114.

8

accolta dai nuovi poteri statuali, che intervengono per “proteggere” le autonomie a affermano nello stesso tempo il proprio potere di intervento negli ordinamenti locali. Tali interventi sono però assai controllati e discreti, poiché il tessuto normativo degli stati signorili è costituito della giustapposizione delle norme di ius proprium radicate della soggettività pubblicistica dei corpora che compongono lo Stato.

Nel caso che qui interessa, le norme scritte di diritto proprio che per secoli hanno regolato le concessioni degli agri marmiferi vicinali sono contenute nel capitolo De bonis et agris viciniarum vallis Carrariae degli Statuta Carrariae del 1574 (L. II, cap. 40). L’ampio corpus statutario carrarese che contiene il citato capitolo sugli agri fu approvato da Alberico I, principe di Massa e marchese di Carrara, capostipite della linea dinastica dei Cybo Malaspina6. Il capitolo 40 non fa riferimento esplicito all’attività di sfruttamento delle risorse lapidee, ma le modalità di concessione livellaria (genericamente riferite a bonis et agris, quindi anche a terreni non marmiferi, pascoli, etc.) si applicavano anche alle cave che insistevano sugli agri. D’altro canto ancóra oggi si parla di “coltivazione del marmo”.

Fin dall’incipit del lungo capitolo statutario è chiara la volontà di Alberico di porre un freno agli abusi commessi sugli agri appartenenti alle collettività vicinali. Il sovrano desiderava regolare in particolare le modalità di concessione delle terre, offrendo una tutela statutaria ai diritti delle Vicinanze.

Lo Stato territoriale carrarese è dunque un ottimo esempio di ordinamento a base organizzativa comunale, costituito da una trama di universitates, dotata ciascuna di personalità giuridica e di facoltà di autogoverno. La legittimazione dell’autorità del dominus territoriale era tutta giocata in questi casi sulla sua capacità di assicurare un’ordinata convivenza ai corpi comunitari. I meritori studi che il Mannori ha dedicato al complesso tema della potestas principis nell’universo di antico regime, hanno

6 Vale forse rammentare che nel 1553, all’atto del suo insediamento, Alberico I Cybo Malaspina ricevette il giuramento di fedeltà dai rappresentanti di tutte le Vicinanze riuniti nella Pieve di Sant’Andrea di Carrara. Copia del «juramento de fedeltà prestato per li huomini di Carrara al illustrissimo signor marchese Alberico IV [ I ] l’anno 1553 a dì 29 di giugno», in Archivio di Stato di Massa, Archivio Cybo-Malaspina (1490- sec. XVIII), Negozi dello Stato e della Casa 1553-1796, b. 117, fasc. 2 (n. 3).

9

ampiamente dimostrato che al sovrano spettava il compito «di dichiarare il diritto e di costringere i sudditi al suo rispetto», con una distinzione tra la sfera di administratio – che restava in capo alle singole comunità – e la sfera di iurisdictio in capo al sovrano, «erogatore della giustizia e... garante della pace territoriale» (MANNORI, 2012).

Il testo del capitolo 40 va dunque interpretato alla luce dei compiti propri del sovrano: dichiarare il diritto preesistente, rafforzare gli enti comunitari e al contempo procedere a un parziale adeguamento degli obblighi alle mutate condizioni del momento. Con questi intenti Alberico disponeva (rectius, dichiarava) che tutti coloro che detenevano (tenent, possident) anche a titolo oneroso i beni (bona stabilia) di proprietà di una delle Vicinanze («aliquam viciniam dictae vallis Carrariae») erano tenuti a versare un canone annuale «pro liuello seu censu» (STATUTI DI CARRARA, 1574, l. II, cap. 40, 107)7. Al pagamento erano assoggettati in perpetuum anche eredi e successori.

Inoltre, il capitolo statutario albericiano prescriveva ai diversi detentori dei fondi delle Vicinanze (tutti coloro che, si specificava, «tenent, possident aut occupant de praedictis bonis seu agris») di notificare ai consoli vicinali entro trenta giorni dalla pubblicazione dello statuto l’estensione, la qualità e l’esatta ubicazione dei fondi, al fine di definire l’ammontare del canone (ibid. 107). Col successivo capo il marchese di Carrara vietava l’alienazione dei beni vicinali in assenza di un’espressa autorizzazione della Vicinanza («non interveniente expressa licentia aut consensu expresso non accedente»), così come vietava anche l’occupazione degli agri (inuadere) sotto ogni forma e per qualsivoglia ragione («laborare seu colere, et laborari facere per se vel per alium») senza il consenso del Consiglio dei Venti o della Vicinanza proprietaria (ibid., 108).

7 Questo il testo, per esteso: «Statuimus quod omnes illi qui quomodocunque vel qualitercunque etiam titulo oneroso vel aliter tenent, possident, vel in futurum ipsi aut eorum haeredes et successores in perpetuum tenebunt, possidebunt aut occupabunt quaecunque bona stabilia quomodolibet nunc aut in praeteritum spectantia aut pertinentia ad aliquam viciniam dictae vallis Carrariae, teneantur et debent in futurum (dummodo talis titulus onerosus non fuerit acquisitus ab ipsa vicinia) soluere singulis annis pro liuello seu censu dictorum bonorum in duabus solutionibus», STATUTI DI CARRARA, 1574, l. II, cap. 40, 107.

10

Dal pagamento del censo erano esentati esclusivamente quei soggetti privati che avevano acquistato i fondi a titolo oneroso dalle Vicinanze («ab aliqua vicinia»), purché in grado di esibire il titolo di acquisto entro cinquanta giorni dalla pubblicazione dello statuto («de dicto titulo docuerit infra quinquaginta dies currentes», ibid., 109). Per il futuro, Alberico disponeva l’interdizione di qualsiasi trasferimento degli agri che non prevedesse almeno il pagamento di un canone annuo, e che non fosse destinato a un membro della Vicinanza stessa, o ad essa aggregato, pena la nullità dell’atto («sit nullum irritum quoque et inane»).8

L’articolo 40 dello statuto 1574 fornisce dunque elementi sufficienti per stabilire quale fosse la configurazione giuridica degli agri marmiferi carraresi sulla quale intervenne poi l’Editto di Maria Teresa del 1751. Sebbene infatti la norma preveda il consolidamento della situazione soggettiva di alcune concessioni irritualmente effettuate in perpetuo e dietro corresponsione di un prezzo una tantum o di un censo annuale, essa afferma anche il principio generale che esclude ogni concessione per la quale non sia previsto il versamento di un canone, e proibisce la circolazione delle concessioni se non previa autorizzazione e trasferimento dell’onere costituito dal canone in capo al nuovo concessionario. Riafferma inoltre la regola che esclude dalle concessioni i forestieri non appartenenti alla vicinia proprietaria dei fondi.

La disposizione prospetta dunque chiaramente un assetto che riconosce in capo alla vicinia il dominio diretto degli agri marmiferi. Di questo dominio diretto è dichiarata la indisponibilità, poiché le terre collettive della vicinia erano ab origine la causa stessa dell’esistenza della comunità e ne costituiscono il patrimonio, inalienabile perché detenuto a titolo di proprietà comune. Gli organi di governo delle vicinie potevano disporre soltanto del dominio utile, che poteva essere dato in concessione. L’obbligo della previsione del canone aveva appunto la funzione di rappresentare tangibilmente il carattere della

8 «Prohibentes tamen in futurum huiusmodi bona libere et absque saltem alicuius canonis, seu census annui solutione alienari, etiam cum licentia viciniae, cuius bona praedicta extiterint, et dummodo huiusmodi alienationes fiant alicui de ipsa vicinia, et in ea aggregato», ibid.

11

concessione, che non poteva in alcun caso configurarsi come proprietà perfetta.

Nello stendere nel 1751 il suo Editto, Maria Teresa aveva

ben presenti le disposizioni di questo capitolo statutario albericiano, della cui vigenza all’epoca non è dato dubitare9.

L’evolversi della funzione amministrativa aveva condotto alla diffusione delle scritture catastali, che nel Settecento cominciavano a costituire la base conoscitiva dell’imposizione fiscale. In tale quadro si deve interpretare la funzione dell’estimo, che ha una certa importanza per il problema che qui ci impegna. D’altra parte, la funzione del sovrano-tutore, arbitro delle controversie e amministratore attento delle risorse dello Stato prosegue la sua evoluzione sulle basi pubblicistiche che si sono viste operare già nel XVI secolo.

Con l’emanazione dell’Editto del 1751, la principessa di Carrara ricorse ai suoi poteri equitativi per fornire, sulla base del principio di effettività, una garanzia di stabilità alle situazioni di fatto nel frattempo maturatesi negli agri marmiferi con l’apertura di nuove cave. Il suo intervento si rendeva necessario perché i soggetti possessori iscritti all’estimo da oltre un ventennio erano carenti del richiesto titolo di acquisto dei beni (acquisto che la norma dello statuto, peraltro, escludeva dopo il 1574 per soggetti esterni alla Vicinanza), e sarebbero stati comunque tenuti – secondo la lettera dello statuto, come si è potuto evidenziare – al pagamento del canone annuale.

Nel disporre dunque che per le «cave già descritte negli Estimi dei particolari» da più di venti anni «niun diritto pretender mai più possa sopra di esse, o sopra i lor possessori, la Vicinanza ne’ di cui Agri sono situate», la sovrana introduceva degli spazi di eccezione entro la rigidità della norma statutaria, realizzando una selezione degli interessi da tutelare. Era questa una facoltà riservata in antico regime solo al sovrano, giustificata da iusta

9 Una nota manoscritta del 1776, contenuta in una delle rare copie esistenti dello statuto del 1574 (che ho consultato presso la biblioteca del Senato) fornisce – se ve ne fosse bisogno – una prova che la duchessa considerava a tutti gli effetti vigenti e da osservare gli statuti albericiani: si legge che lo statuto fu acquistato dalla comunità di Massa, «di ordine di S.A. Sma», per metterlo a disposizione dell’Uditore generale della città.

12

causa o anche semplicemente da valutazioni di opportunità, che la dottrina del diritto comune non faceva difficoltà a riconoscere come legittima.

Il beneficio giuridico dispensato dalla principessa ai soggetti possessori di “beni estimati” consisteva dunque nel sollevarli perpetuamente dal versamento di qualsiasi corrispettivo pecuniario alle Vicinanze come controprestazione per l’utilizzo degli agri. Escludendo a chiare lettere qualsiasi successiva pretesa di queste ultime, la sovrana precludeva a queste universitates (dotate come erano di personalità giuridica) la strada di futuri ricorsi in giudizio. Valutava infatti Maria Teresa che il pagamento della colletta per i terreni descritti all’estimo compensasse l’obbligo statutario di pagamento del canone o livello.

Fin dalle parole d’avvio dell’Editto è evidente che questo atto del principe, steso nella forma del rescritto, attinge al potere giurisdizionale che appartiene al sovrano e si declina tipicamente nell’intervento di carattere giurisdizionale-amministrativo. Maria Teresa riferisce infatti che era stata portata alla sua attenzione una controversia «insorta fra certi ufficiali della Vicinanza di Torano [una delle 14 Vicinanze di Carrara], e alcuni particolari sopra il diritto di aprire negli agri di quella cave di marmo», e di essere venuta, a séguito di ciò, «nella deliberazione di fissare un Regolamento, il quale decida essa controversia, e dia insieme norma a tutte le altre, che in rapporto degli agri delle altre Vicinanze di Carrara, eccitare si potessero in qualsivoglia tempo avvenire su consimile soggetto». L’actum principis è dunque una conseguenza della proposizione di una domanda di giustizia, attivata dalle parti su un caso concreto, che investiva il potere-dovere del sovrano di pronunciarsi. L’azione regolatrice (la «volontà di fissare un Regolamento») nasceva nella principessa dall’esigenza di evitare che in futuro si eccitassero sulla materia ulteriori azioni a tutela dei diritti, sia da parte delle Vicinanze, sia dei particolari.

L’Editto era dunque espressione di iurisdictio, una forma di potere che in altri più estesi ordinamenti della penisola era esercitata, da almeno un secolo, da speciali organi giudiziari su delega del sovrano, secondo le tipiche modalità – come è stato detto efficacemente – dell’ “amministrar giudicando” (MANNORI, SORDI, 2001). Un esercizio di potere che a Carrara competeva

13

ancóra al principe, autore esclusivo dell’atto, senza necessità di ricorrere ad alcuna presunzione di paternità.

Pur adottando le forme imposte dal mutato quadro storico, l’atto di Maria Teresa si confronta con un problema non troppo diverso da quello che lo statuto del 1574 avrebbe dovuto risolvere: le vicinie non controllavano il sistema delle concessioni con la necessaria attenzione, sicché si erano realizzate usurpazioni che si potevano confondere con situazioni possessorie esercitate legittimamente. L’autorità giurisdizionale della sovrana interviene per sanare le ambiguità prodotte nel passato, non diversamente da quanto aveva fatto lo statuto approvato dal principe Alberico I nel 1574. L’allibrazione nei libri dell’estimo può a questo punto servire da elemento di presunzione della legittimità della concessione, e giustificare l’intervento sovrano a composizione delle controversie sorte a livello locale.

La natura e l’intento dell’Editto teresiano, nonché il nesso di questo con le norme statutarie albericiane, appaiono ancóra più evidenti dalla lettura combinata del ricordato passo sui “beni estimati” ultraventennali, con i successivi capi del testo teresiano.

La principessa graduò in modo discendente i diritti da riconoscere a coloro che erano in possesso delle cave delle Vicinanze, a seconda delle situazioni di fatto: la casistica fu modulata sulla base del tempo di iscrizione all’estimo e/o dell’esistenza (o meno) di un titolo di acquisto.

Per le cave degli agri marmiferi descritte in estimo da meno di venti anni, l’Editto assegnava alla Vicinanza nelle cui terre erano situate le cave allibrate la facoltà di richiedere ai possessori il titolo di acquisto, entro un mese dalla pubblicazione dell’Editto («abbia il diritto di interpellare i possessori ad allegare, e procurare il titolo del di loro acquisto»). In assenza del titolo i possessori assumevano l’obbligo (con «pubblico istrumento») al pagamento di «un’annua prestazione» in favore delle Vicinanze, nella forma del contratto di livello. L’entità della prestazione era concordata dai possessori con gli ufficiali delle Vicinanze e in caso di disaccordo tra le parti la principessa riservava a sé una funzione di natura arbitrale, per determinarne l’ammontare10. Il

10 Questo il testo, per esteso, del capo relativo ai beni descritti all’estimo da meno di venti anni alla data del 1751: «Se poi sarà seguita la suddetta allibrazione da minor tempo d’anni venti in qua, vogliamo che la Vicinanza ne’ di cui Agri

14

pagamento del canone alla Vicinanza per il godimento del fondo comportava la cancellazione dei soggetti dagli estimi dei particolari.

Per le cave aperte negli agri e non allibrate, ugualmente le Vicinanze potevano intimare il termine di trenta giorni per la presentazione del titolo d’acquisto eventualmente posseduto, con facoltà di costringere i possessori in caso di assenza di questo titolo al pagamento della prestazione annuale.

Infine, per le cave da «aprirsi per l’avvenire» l’Editto consentiva a chiunque, negli agri della sua Vicinanza, la ricerca «all’azzardo delle Cave», con l’obbligo – dopo un biennio iniziale di esenzione – di versare il solito corrispettivo annuo alle Vicinanze.

Letto il testo dell’Editto, del quale abbiamo sintetizzato i contenuti – senza trascurare alcuna parte relativa alle cave di marmo, alle concessioni degli agri e all’esercizio delle relative facoltà di godimento – occorre ora valutarne la portata giuridica, e in particolare se l’intervento sovrano abbia avuto l’effetto di trasferire ai concessionari dei beni estimati non soltanto il dominio utile degli agri marmiferi detenuti, ma anche il dominio diretto che – come abbiamo visto – era indiscutibilmente attribuito alle Vicinanze da un assetto costituito nel Medio Evo, consolidato dagli Statuti del XVI secolo e ben conosciuto dalla sovrana nel XVIII.

Ora, non pare che dal testo dell’Editto si possa evincere una volontà, né esplicita né implicita, della principessa di Carrara di trasferire nel patrimonio dei soggetti privati la proprietà perfetta degli agri. Sembra invece che la preoccupazione principale della

sono situate, abbia il diritto di interpellare i possessori ad allegare, e procurare il titolo del di loro acquisto, ed in caso che dentro il termine di un mese non ne faccino tal prova, di costringerli a dichiararsi fra un altro mese se proseguire vogliono a possederle, o rilasciarle, dimodoché eleggendo eglino il rilasciarle, altro non possa contro loro pretendere la rispettiva Vicinanza; ma per l’opposto eleggendo di ritenerle debbono obbligarsi a favore della Vicinanza per pubblico istrumento ad una certa annua prestazione discreta però e moderata, da concordarsi coi di lei Uffiziali e da determinarsi , in caso di discordia tra le parti, da Noi; nel qual caso dovranno esse cave levarsi dal rispettivo Estimo, non essendo ragionevole, che lo stesso fondo sia gravato dalle collette ed insieme dal canone a favore della Vicinanza».

15

sovrana sia quella di agire sul profilo procedurale, per mettere fine al contenzioso senza investire la questione ardua e complessa del diritto sostanziale di proprietà.

Quando Maria Teresa afferma che le Vicinanze non potranno più «niun diritto pretendere», la sovrana sta stabilizzando in una situazione di diritto, assimilabile al dominio utile, la situazione di fatto protrattasi nel tempo nella quale si trovavano i particolari iscritti da oltre venti anni all’Estimo. In base al disposto dello statuto albericiano del 1574, allora ancora vigente, tali soggetti particolari erano detentori di concessioni illegittime giacché, come si è visto, non si potevano concedere agri marmiferi se non dietro versamento di un canone, il quale aveva la funzione di rappresentare tangibilmente il dominio diretto di cui la vicinanza era titolare.

Grazie all’Editto questi soggetti particolari erano sottratti alle pretese – legittime, stando alla lettera dello statuto albericiano – degli organi vicinali, con decisione equitativa che preveniva il possibile insorgere di future azioni di rivendica.

Per le differenti situazioni di fatto in cui si trovavano i possessori degli agri marmiferi, l’Editto asseverò inoltre il principio secondo cui era vietata la duplicazione del prelievo, disponendo che i particolari non pagassero per lo stesso fondo sia la colletta sulla base dell’estimo, sia il canone alla Vicinanza.

Questo profilo va tenuto nella debita considerazione. L’estimo dei beni indicava i soggetti cui incombeva l’obbligo fisale, dovuto nei confronti del fisco estense. Ora, se nell’estimo era iscritto come possessore del fondo il concessionario, l’imposizione fiscale gravava direttamente su di lui, mentre ne era sollevata la Vicinanza concedente; se invece era la Vicinanza a essere indicata nel libro fiscale, era evidentemente la Vicinanza a dover corrispondere al fisco l’importo dell’imposizione. Il canone di concessione dovuto dal concessionario alla Vicinanza doveva presentarsi, agli occhi dei cavatori, come una specie di doppia imposizione. Ed è su questo punto particolare che incide il disposto dell’Editto.

Se avesse voluto privare le Vicinanze del dominio diretto su agri facenti parte dei territori che costituivano la base reale della loro stessa esistenza, l’atto sovrano avrebbe dovuto rispondere del resto ad altri requisiti, pacificamente osservati per diritto comune

16

in materia di espropriazione11. Considerata manifestazione della plenitudo potestatis (pienezza del potere) del sovrano di uno stato assoluto, l’espropriazione doveva in ogni caso realizzare una volontà sovrana qualificata dai requisiti della certa scientia e della publica utilitas12. L’atto relativo doveva quindi recare la manifestazione esplicita della conoscenza certa e dettagliata dei diritti che la volontà sovrana trasferiva o modificava con il suo atto di disposizione, nonché l’obbiettivo di pubblica utilità che si voleva perseguire. Elementi che sono assenti dal dettato dell’Editto, e che fanno ritenere che un trasferimento del dominio diretto dalle vicinanze ai particolari non fosse obiettivo della norma.

4. L’immemorabile e la centenaria. D’altro canto, che l’intento dell’Editto ducale e in particolare del passo relativo ai “beni estimati” qui in questione fosse di acquietare le discordie e i contenziosi che minavano la pace sociale e l’ordinato sfruttamento delle risorse del territorio appare confermato dai riferimenti a meccanismi giuridici che per l’appunto si distinguono per la loro dimensione “effettuale”, tendente cioè non a incidere sugli assetti dei diritti sostanziali, ma soltanto sull’azionabilità delle pretese e sul profilo della presunzione.

E’ rivelatrice, in questo senso, l’assimilazione della posizione giuridica dei possessori di agri iscritti a proprio nome nell’estimo alla condizione di colui che vanti un possesso confortato dalla vetustas, legittimata dall’immemorabile e della centenaria. Erano, questi ultimi, istituti che davano luogo ad alcuni effetti, previsti nell’ordinamento.

Si afferma infatti nell’Editto che la Vicinanza non potrà «mai più» pretendere ad alcun diritto sugli agri marmiferi, ricorrendo ad un’equiparazione particolarmente significativa, che non è stata finora abbastanza sottolineata. La posizione dei possessori dei “beni estimati” da più di un ventennio è infatti

11 Ugo Nicolini, La proprietà, il principe e l’espropriazione per pubblica utilità. Studio sulla dottrina giuridica intermedia, Milano 1952 12 Cfr. E. Cortese, La norma giuridica. Spunti del diritto comune classico, Milano 1962-64, ad indicem, e la voce dello Stesso, Norma giuridica. Storia, in Enc. del Diritto, 28 (1978), 393-411, 397-402, ora anche in Id., Scritti, Spoleto 1999, II, 1319-1337.

17

equiparata esplicitamente al possesso di lunga data – ab immemorabili, appunto – e alla centenaria, istituti cui si ricorreva largamente nel maturo diritto comune per determinare la presunzione di un possesso («non altrimenti che se a favore dei possessori militasse l’immemorabile, o la centenaria, o concorresse a pro loro un titolo il più legittimo che immaginare si possa», reca l’Editto teresiano).

Erano istituti che servivano a garantire forme di godimento esclusivo delle cose e a fornire tutela processuale di situazioni possessorie; nelle fonti dottrinali e ancor più spesso giudiziarie, chi si appoggiava all’immemorabile – si legge – era assistito dal “miglior titolo” che si potesse produrre per tutelare i propri godimenti. Quello che la duchessa, nel passo appena citato, definisce «il titolo più legittimo».

Nell’ambito della dottrina del diritto civile attuale e della giurisprudenza è cosa pacifica che l’immemorabile (e la centenaria, cui l’istituto è storicamente affiancato per gli effetti che produce, benché dotato di minore forza) non dia luogo – a differenza dell’usucapione – all’effetto acquisitivo del diritto. Le ragioni di “sistema” di questa esclusione sono state efficacemente sintetizzate dal Vecchi (VECCHI, 1999, 203-208). In assenza del titolo, l’immemorabile dà fondamento a una presunzione semplice, ossia alla corrispondenza di una situazione di fatto con una situazione di diritto, in ragione del decorso di un tempo talmente lungo che – come chiarisce la Cassazione – «si è perduta memoria dell’inizio di una determinata situazione di fatto, senza che ci sia memoria del contrario» (Cass. Civ., sez. I, sent. 4051/83).

Abrogato per i rapporti privatistici dal codice civile del 1865 (Disposizioni transitorie per l’attuazione del Codice civile, r.d. 30 novembre 1865, n. 2606), l’immemorabile è tuttora operante per quei soli rapporti di diritto pubblico che hanno per oggetto beni demaniali indisponibili e imprescrittibili, e può essere provato con ogni mezzo, purché la fattispecie si sia perfezionata prima che l'ordinamento cessasse di riconoscerne la rilevanza giuridica. E’ comprensibile, del resto, che proprio per quei beni di cui a rigore non si potrebbe configurare l’appartenenza a privati sia necessario ricorrere a un istituto ambiguo, che non determina alcuna vera e propria titolarità, ma garantisce il godimento impedendo le

18

rivendicazioni attraverso lo strumento della presunzione e la conseguente inversione dell’onere della prova. Che nel caso della proprietà dei beni di questo genere è davvero, come si diceva nel Medio Evo, diabolica.

Se dunque l’effetto previsto dalla legislatrice per il proprio

Editto è esplicitamente equiparato a quello prodotto dall’immemorabile, occorre chiarire brevemente alcuni ulteriori profili di questo istituto.

Nel secolo scorso il dibattito sul requisito del tempo – lungo o immemorabile che sia – come requisito sufficiente all’acquisto di diritti soggettivi, è stato terreno di confronto tra diversi orientamenti nella storiografia giuridica italiana, e non solo.

La voce enciclopedica «Ab immemorabili», redatta (secondo categorie dogmatiche un po’ preconcette) da Francesco Schupfer nel 1937 distingueva schematicamente tra un’idea romana, che vedeva nell’immemorabile un modo di legittimo acquisto assimilato alla prescrizione acquisitiva; e una idea attribuita al mondo germanico che era allora molto in voga – che avrebbe pervaso il mondo medievale e l’età del diritto comune – secondo la quale il tempo immemorabile fonderebbe solo la presunzione di un giusto titolo. Come si è appena evidenziato, il contrasto dei due orientamenti ha visto prevalere nella dottrina e nella giurisprudenza attuali l’idea che l’immemorabile si distingue dalla prescrizione.

Nell’età del rinascimento giuridico, e poi nel maturo diritto comune, l’atteggiamento di civilisti e canonisti non fu univoco in materia, diversamente da quanto sostiene lo Schupfer, come ho provato a dimostrare in alcuni miei studi in proposito (CONTE 1999, 85-127)13.

Tuttavia, attingendo alle fonti giudiziarie del Settecento e dell’Ottocento, dell’epoca cioè più vicina all’Editto di Maria Teresa, l’orientamento prevalente è quello di considerare

13 E d’altronde la giurisprudenza romana si era atteggiata in molti casi in modo del tutto simile a quello attribuito dallo Schupfer alla mentalità germanica. L’opposizione fra diritto romano e diritto germanico, in voga presso gli storici del diritto per circa un secolo, fra 850 e 950, è una schematizzazione completamente superata dalla storiografia attuale, eppure ancora piuttosto resistente presso i giuristi. Non è questo il luogo – peraltro – per indulgere a considerazioni storiografiche.

19

immemorabile e centenaria alla stregua di mere presunzioni di legittimità dei possessori attuali.

Una sentenza della Rota di Pisa del 1822 appare da questo punto di vista esemplare, anche per la dottrina eminente e la giurisprudenza allegate dal giudice nelle sue motivazioni ad una causa di preteso possesso (ROTA DI PISA, 1822). Si legge infatti, oltre all’argomento che «i libri d’estimo non somministrano che una semplice presunzione di possesso», la pregnante affermazione che contro «il padrone diretto non si ammette alcuna specie di prescrizione, benché immemorabile, e di mille anni» (ivi, 352). È «affatto irrilevante», ritiene il giudice, fondare delle pretese «sull’immemorabile, giacché la presunzione del miglior titolo, che emerge dalla Centenaria non è Iuris, et de jure… ma è una semplice presunzione che resta elisa dalle prove, o presunzione in contrario» (ivi, 351-352)14. La sentenza pisana richiama alcuni precedenti rotali e un passo del De Luca, il grande giurista del Seicento. Nel suo celebre Theatrum Veritatis egli osserva: «Siquidem centenaria possessio ponderanda non est in ratione praescriptionis, ut praesupponit decisio, dum ad ejus praesidium recurrere, semper malum, atque imprudens est consilium» (DE LUCA, Theatrum, III, disc. 97, 10 [193-194]).

Anche una decisione della “Ruota” fiorentina del 1805 considera la immemorabile (e del pari la centenaria) soggette «ad essere da altre presunzioni vinte e combattute», chiamando a sostegno il precedente di conformi pronunce rotali. Si poteva insomma sempre ammettere una presunzione o una prova contraria (RUOTA FIORENTINA, 1805)15.

Il punto nodale ai fini della presente trattazione sta nel fatto che sia la immemorabile, sia la centenaria, presupponevano sempre l’esistenza di un dominus diretto, che nel nostro caso era la Vicinanza, della quale la sovrana si guardò sempre dal dichiarare estinto il dominio diretto sui fondi de quibus.

14 Il passo della sentenza su immemorabile e centenaria è richiamato, a forma di massima, nell’indice alfabetico delle materie, in fondo al volume (720). 15 È richiamato in particolare il precedente di una pronuncia di fine Settecento – quindi coeva al nostro Editto carrarese – tratta dalla raccolta di decisioni rotali fiorentine, conosciuta come Tesoro ombrosiano: «praesumptio melioris tituli ex centenaria resultans non est iuris, et de iure ut bene probant, ec. Sed est simplex praesumptio melioris tituli adversus dominum directum per contrarias probationes vel praesumptiones elidibilis» (187).

20

D’altro canto, come è stato osservato (PICCIOLI, 2004, 248), il cap. 64 del libro II dello statuto del 1574 prevedeva che «praescriptio non currat contra iura communis Carrariae, vel viciniarum eius» (PICCIOLI, 2004, 248).

5.– Conclusioni. Dal complesso degli elementi presi in esame emerge dunque che i «diritti» sugli agri marmiferi di Carrara, legittimamente attribuiti nel 1751 dalla duchessa Maria Teresa ai soggetti iscritti all’estimo da oltre vent’anni, attenevano esclusivamente alla sfera del godimento del bene. Il dominio diretto delle terre restò in capo alle Vicinanze, giacché l’intento della sovrana era esclusivamente di sottrarre gli antichi possessori dalla regola generale dell’onerosità delle concessioni, garantendo il godimento del bene anche sotto il profilo processuale. Nella permanenza di antiche logiche feudali, l’atto della sovrana assegnando ai soggetti estimati una vestitura/garanzia non mobilitava dunque diritti soggettivi, ma agiva solo sul piano della azionabilità. Era troppo profondamente radicata la convinzione dell’appartenenza collettiva dei territori alla comunità, costituita in persona giuridica dalla Vicinanza, perché un atto sovrano volesse porla in dubbio. Se avesse voluto trasferire il dominio diretto dei fondi in questione, espropriandone le Vicinanze, in ogni caso, l’Editto avrebbe dovuto rendere manifesti i necessari requisiti della certa scientia e della publica utilitas richiesti per ogni atto di espropriazione.

Per limitare i contenziosi e garantire il regolare pagamento delle imposte, però, la sovrana garantiva il godimento del bene ai soggetti che si erano stabiliti da tempo sui fondi. In nessun passaggio dell’Editto, però, dispone che le Vicinanze siano espropriate del proprio diritto di dominium directum in favore dei possessori iscritti nell’estimo.

Va escluso dunque che l’Editto del 1751 abbia costituito un diritto di proprietà perfetta in capo ai «possessori» dei beni estimati.

La garanzia offerta dall’Editto ai possessori di agri estimati è stata poi ripresa in atti pubblici successivi senza cogliere la profonda estraneità della mentalità giuridica che sovrintendeva a quell’atto, rispetto alla rinnovata disciplina dei diritti reali nell’età

21

dei codici. Si spiega così l’annosa incertezza riguardo all’interpretazione dell’Editto del 1751.

Se atti giuridici successivi hanno interpretato il disposto dell’Editto come un conferimento di proprietà perfetta a soggetti privati, ciò è dovuto al mutamento radicale di cultura giuridica che segna il passaggio dall’Antico Regime allo Stato di diritto dell’Ottocento. L’antica distinzione fra dominio diretto e dominio utile, abolita esplicitamente per il diritto privato16, fu dimenticata anche in materia di diritto pubblico e di proprietà degli enti pubblici. Sicché quando, nel 1812, le Vicinanze carraresi furono abolite per volere di Felice I Baciocchi, principe di Lucca e Piombino, investito di poteri anche sul ducato di Massa e Carrara, (DECRETO CHE SOPPRIME LE VICINANZE DI CARRARA, 1812, art. 1)17, non furono presi provvedimenti rivolti a riunire il diretto domino all’utile, detenuto dai concessionari degli agri marmiferi. Soppressi gli enti corporativi “intermedi” che si frapponevano fra le prerogative del cittadino e l’autorità assoluta dello Stato, i beni che avevano formato la ricchezza e la ragion d’esistenza delle Vicinanze furono trasferiti agli enti pubblici territoriali previsti dal nuovo ordinamento amministrativo. Il dominio diretto sui territori delle abolite vicinanze si trasferì così a nuovi soggetti di diritto pubblico per pervenire infine, nell’ordinamento vigente, agli enti territoriali competenti.

In risposta al quesito che mi è stato posto, per le ragioni

storiche e giuridiche sopra esposte, ritengo perciò che l’Editto di Maria Teresa Cybo Malaspina del 1 febbraio 1751 non abbia attribuito la proprietà piena e perfetta dei fondi concessi ai

16 Si può osservare, peraltro, che l’antica dottrina del duplex dominium ha resistito in alcuni settori degli ordinamenti vigenti, e che non mancano voci autorevoli che ne propongono una più ampia adozione nel diritto europeo: cfr. D. Heirbaut, Feudal Law: the Real Ius Commune of Property in Europe, or: Should We Reintroduce Duplex Dominium?, in European Review of Private Law, 3 (2003), 301-320. 17 All’art. 4 del decreto sovrano si dispone che i «beni di suolo conosciuti sotto la denominazione di agri delle Vicinanze» vengano riuniti «al Patrimonio della Comune di Carrara» (art. 4). La soppressione delle Vicinanze fu confermata con Editto del 15 dicembre 1815 dalla restaurata sovrana Maria Beatrice Cybo d’Este (EDITTO DI MARIA BEATRICE, 1815, in PICCIOLI, 2004, 152). La duchessa ordina che le «Vicinanze di Carrara siano irrevocabilmente abolite» confermando la legislazione del Baciocchi in materia. Sul punto, OSSERVAZIONI SANTARELLI, 2006, 4-6.

22

soggetti iscritti nell’estimo come possessori, ma abbia consolidato il loro godimento, escludendo rivendicazioni da parte dei directi domini, le Vicinanze, sia dei terreni stessi che dei canoni di concessione.

Conservando il dominio eminente sui terreni concessi, le Vicinanze hanno trasferito il proprio astratto diritto agli enti pubblici che hanno rilevato la titolarità pubblicistica dei territori in questione, giacché su di essi né il diritto comune degli ordinamenti previgenti, né successivamente il diritto pubblico e privato degli Stati preunitari, del Regno d’Italia e infine della Repubblica ammettevano né ammettono usucapione né prescrizione acquisitiva. Roma, 14 febbraio 2014

Prof. Emanuele Conte 6. Bibliografia FONTI NORMATIVE STATUTI DI CARRARA, CAPITULA NOVA, 1519 = Capitula nova in Carrara nel

Medioevo. Statuti ed ordinamenti [1396-XVI sec.], a cura di A. Angeli, in «Atti della Società ligure di storia patria», LIV, fasc. II,1929, pp. 1-139: cap. XXXVIII, pp. 113-114.

STATUTI DI CARRARA, 1574 = Statuta Carrariae Lucca, apud Vincentium Busdrachium, 1574.

EDITTO DI MARIA TERESA CYBO MALASPINA, 1751 = Editto di Maria Teresa Cybo Malaspina, Massa 1 febbraio 1751. Originale conservato in Archivio di Stato di Massa. A stampa nella Collezione generale delle leggi, editti,

23

proclami ecc. per gli Stati Estensi, t. XXV, Modena 1846: Appendice, pp. 90-93. Ora anche in PICCIOLI, 2004, pp. 138-141.

DECRETO CHE SOPPRIME LE VICINANZE DI CARRARA, 1812 = Decreto che sopprime le vicinanze di Carrara, Bagni di Lucca, 17 luglio 1812, artt. 1-8, in Bollettino delle leggi del Principato lucchese, vol. XIV, pp. 67-6.

EDITTO DI MARIA BEATRICE, 1815 = Editto di Maria Beatrice, 15 dicembre 1815, in PICCIOLI 2004, p. 152.

FONTI GIUDIZIARIE E DOTTRINA STORICA DE LUCA, Theatrum, III = G.B. De Luca, Theatrum veritatis et justitiae, vol.

III, Napoli 1778. RUOTA FIORENTINA, 1805 = Raccolta delle decisioni della Ruota fiorentina

dal MDCCC. al MDCCCVIII., disposte per ordine cronologico, III, Firenze 1890, Decis. CLIX, Pratensi affictus perpetui, 17 settembre 1805, coram Gozzi rel., pp. 170-189

ROTA DI PISA, 1822 = Rota di Pisa, Decisione XLIII, Preteso possesso, 11 settembre 1822, in Giornale pratico-legale contenente l’estratto dettagliato delle più interessanti decisioni dei tribunali collegiali di Toscana, VIII, Firenze 1822, pp. 345-356.

PARERI PARERE PICCIOLI, 1999 = C. Piccioli, Quesito sulla condizione giuridica dei

c.d. “beni Estimati” e sulle connesse problematiche, Carrara 25 gennaio 1999, pp. 1-7 (parere reso al Comune di Carrara).

PARERE BARILE, 1999 = P. Barile, Comune di Carrara. Beni estimati, Firenze 9 aprile 1999, pp. 1-9 (parere reso al Comune di Carrara).

PARERE BARILE, 2000 = P. Barile, Comune di Carrara. Agri marmiferi, Firenze 21 gennaio 2000, pp. 1-4.

PARERE BATISTONI FERRARA, 2002 = F. Batistoni Ferrara, “Beni estimati”. Modifica del regolamento (art. 13), Pisa 14 marzo 2002, pp. 1-8.

OSSERVAZIONI SANTARELLI, 2006 = U. Santarelli, Osservazioni del Consulente tecnico di parte del Comune di Carrara, 2006, pp.1-9

STUDI ANTONIAZZI 2007 = S. Antoniazzi, La normativa estense degli agri marmiferi

di Massa e Carrara: questioni dibattute sulla natura pubblicistica della disciplina, degli atti di concessione, e sulla specialità del regime, in La disciplina degli agri marmiferi fra diritto e storia, a cura di F. Merusi, V. Giomi, Torino 2007, pp. 97-123.

CONTE 1999 = Vetustas. Prescrizione acquisitiva e possesso dei diritti nel Medioevo, in E. Conte, V. Mannino, P.M. Vecchi, Uso, tempo, possesso dei diritti, Torino 1999, pp. 49-128.

GIOMI, 2007 = V. Giomi, Considerazioni e profili critici sulla specialità del regime giuridico degli agri marmiferi di Carrara e Massa, in La disciplina degli agri marmiferi fra diritto e storia cit., pp. 151-190.

GIORGERI, 1992 = P. Giorgeri, Carrara, Roma-Bari 1992.

24

KLAPISCH-ZUBER, 1973 = C. Klapisch-Zuber, Carrara e i maestri del marmo, (1300-1600), trad. it. Massa, 1973.

LANDI, 2006 = A. Landi, La grande storia in una piccola terra. Profili giuridici della Restaurazione nel Ducato di Massa e Carrara in «Quaderni fiorentini per la storia del pensiero giuridico moderno», Anno XXXV (2006), pp. 143-224.

LANDI, 2007 = A. Landi, La storia giuridica del marmo. Aspetti di diritto minerario negli Stati di Massa e Carrara tra diritto comune e diritti particolari, in La disciplina degli agri marmiferi fra diritto e storia cit., pp. 11-66.

MANNORI, 2012 = L. Mannori, L’amministrazione degli antichi stati, in Il Contributo italiano alla storia del Pensiero. Diritto, Roma 2012.

MANNORI, SORDI, 2001 = L. Mannori, B. Sordi, Storia del diritto amministrativo, Roma-Bari 2001.

MUSETTI, 2007 = R. Musetti, I mercanti di marmo del Settecento, Bologna 2007

PICCIOLI, 1956 = C. Piccioli, Gli Agri Marmiferi del Comune di Carrara. Legislazione, giurisprudenza, dottrina, Carrara 1956 (ora in Id., Storia e dogmatica del sistema minerario estense, cit. infra, pp. 43-233, da cui si cita).

PICCIOLI, 1967 = C. Piccioli, «Universitas Vallis Carrariae»: una comunità di valle del medioevo, in Atti e memorie della Deputazione di Storia Patria per le Antiche Provincie Modenesi, s. X, 2 (1967), pp. 165-175.

PICCIOLI, 1975 = C. Piccioli, Marmo, in Enciclopedia del Diritto, vol. XXV, Milano 1975, pp. 698-703.

PICCIOLI, 1993 = C. Piccioli, intervento in Demani civici e risorse ambientali, Atti del Convegno Viareggio 5-7 aprile 1991, a cura di F. Carletti, Napoli 1993, pp. 219-224.

PICCIOLI, 2004, C. Piccioli, Storia e dogmatica del sistema minerario estense. Carrara 1751-1995. Scritti storico-giuridici, Pisa 2004.

RELAZIONE COMMISSIONE PIGA, 1955 = Relazione sulla condizione giuridica degli agri marmiferi del Comune di Carrara e schema di regolamento, Comune di Carrara. Commissione di studio [Piga, Vassalli, Giannini] per l’emanazione del regolamento sulle concessione degli agri marmiferi comunali previsto dall’art. 64 r.d.i. 29 luglio 1927 n. 1443), Carrara 1955.

SANTINI, 1960 = G. Santini, I comuni di valle del medioevo. La costituzione federale del "Frignano" (Dalle origini all'autonomia politica), Milano 1960.

SCHUPFER, 1937 = F. Schupfer, «Ab immemorabili», tempo immemorabile, prescrizione immemorabile, in Digesto italiano, Torino 1937.

TANTI, 1986 = G. Tanti, Le “vicinanze” di Carrara: un complesso gioco di interessi a confronto con la politica dei Baciocchi, in Il principato napoleonico dei Baciocchi (1805-1814). Riforma dello Stato e società, Atti del convegno internazionale Lucca 10-12 maggio 1984, a cura di V. Tirelli, Lucca 1986, pp. 365-373).

VACCARELLA, 2010 = M. Vaccarella, La disciplina delle attività estrattive nell’amministrazione del territorio, Torino 2010 (in particolare, pp. 192-214).

25

VECCHI, 1999 = P. M. Vecchi, Possesso, possesso dei diritti e dei beni immateriali ed acquisto del diritto mediante il decorso del tempo, in Uso, tempo, possesso dei diritti, cit., pp. 49-128.