Napoli, 28 nov 2007

“La scelta delle metodologie didattiche: una questione che ricorre: costruttivismo vs

istruttivismo”

Antonio CalvaniUniversità di Firenze

I – Cos’è la “didattica”?

II –Che “affidabilità” ha la conoscenza didattica? -un dilemma: costruttivismo o istruttivismo?

Aiutare a prospettare/allestire/ valutare percorsi didattici percorribili ed efficaci

Integrando esperienze personali, esperienze socialmente condivise, e acquisizioni “vicarie” socialmente (o scientificamente) accreditate

DIDATTICA: un dominio di conoscenza che “dovrebbe”

I – Cos’è la didattica?

Dimensioni della didattica

Progettuale Attuativa

Conoscitiva

Dimensione progettuale

Progettuale

Come strutturo l’interventoCome scelgo gli “ingredienti”?

Dimensione progettuale

Analysis

obiettivo

allievo

risorse

Design

Curriculum

Ambiente di apprenimento

Scelta di: strategie, obiettivi, strumenti, tempi

Teorie dell’appren-

dimento

Evaluation

Development

Curriculum

Ambiente di apprenimento

Scelta di: strategie, obiettivi, strumenti, tempi

Implementation

Attuazione di strategie

Negoziazione attiva

Valutazione formativa

Teorie Intructional

Design

• Lezione espositiva• Lezione euristica

• Tutoriale/drill & practice/skill training• Modellamento• Scoperta (guidata)• Discussione• Studio del caso, role playing• Simulazione• Problem solving/PBL• Collaborazione

“Ingredienti” (Strategie didattiche)

Rinforzo Feed-back o valutazione formativa Meccanismo “autostima-ansia-difese” Chiarezza degli obiettivi Preconoscenze Metacognizione Peer tutoring

“Ingredienti” (concetti) di particolare rilevanza

Dimensione attuativa

Attore/ formatore

Comunicazione: orale,scritta, extra verbale, mediata Preconoscenze

Memoria a lungo termine

Attenzione

Percezione

Memoria a breve termine

output, note, reazioni

Risorse del contesto: a) tecniche: libri, supporti multimediali, telematici) b) umane: tutor, compagni, esperti.

Allievo

Strategie cognitive; consegne Interazioni,

(regole tacite-esplicite, aspettative, percezioni)

Conduzione ,interazioni socio-relazionali

Negoziazione

Trasposizione didattica

Esperienza personaleEsperienza personale

Dimensione conoscitiva

Esperienza condivisaEsperienza condivisa

Esperienza vicariaEsperienza vicaria

Conoscenza Conoscenza scientifica del scientifica del settore settore

Concezioni personaliConoscenza tacità

Ricordi

Conoscenza teorica (traslata da altri ambiti)

Stratagemmi

Buone pratiche

Modelli trasferibili

Autoreferenzialità, avalutatività delle esperienze

Metodologie come “atti di fede”

Scarsa attitudine al confronto critico

Cattiva interazione tra teoria e pratica

Scarsa disponibilità alla consultazione di banche documentarie

Limiti principali della didattica (soprattutto in contesto italiano)

Napoli, 9 gennaio 2007

Pisa 2003: matematica

II – Che affidabilità ha la conoscenza didattica?

Esiste un’ “evidenza” nelle conoscenze educative?

Un esempio: quanta guida istruttiva: due studi a confronto

Studio n. 1Joel Michael, Where’s the evidence that active

learning works?, Adv Physiol Educ 30, 159–167, 2006.

Studio n. 2Kirschner P. A., Sweller J., E. Clark R. E., Why

Minimal Guidance During Instruction Does Not Work: An Analysis of the Failure of Constructivist, Discovery, Problem-Based, Experiential, and Inquiry-Based Teaching, Educational Psychologist, 41(2), 75–86, 2006.

Joel :• Active learning è equivalente a tecniche quali:

istruzione centrata sullo studente, problem based learning, inquiry learning, cooperative/collaborative learning contrapponibili ad un insegnamento “centrato sul docente”.

• E’ evidente come l’active learning risulti congruente con la cornice teorica costruttivistica.

• Alla luce dei dati disponibili (meta-analisi) l’active learning offre più probabilità di conseguire apprendimento significativo.

Studio n. 1

Kirschner P. A., et al.• Mostra che i modelli che guidano poco l’allievo,

come quelli “inquiry based” funzionano peggio degli altri; in altri termini si sostiene che i modelli costruttivistici funzionano peggio di quelli istruttivistici.

• I primi provocano dispersione cognitiva e conseguente frustrazione, mantengono le misconceptions originarie negli allievi;

• Bizzarro il fatto che in ogni generazione, dagli anni ’50 in poi, in varie ondate, riappaiano sotto insegne lievemente diverse i sostenitori della “minima guida istruttiva”, ogni volta inconsapevoli del fallimento dell’approccio nella fase precedente

Studio n. 2

Dilemma!

• Abbiamo due lavori che avvalendosi entrambi di analisi documentarie (grandi quantità di dati empirici e meta-analisi) di vasto respiro, entrambi all’insegna dell’“evidenza” della letteratura pervengono a conclusioni di segno diverso.

• Dovremmo allora concludere che la ricerca è relegata ad una eterna inconclusività…?

Antitesi insanabile?Non è impossibile trovare una ricomposizione di livello più alto:

Studio 1: Joel sottolinea che i metodi attivi non si mettono comunque in moto spontaneamente, richiedono sempre una predisposizione accurata dell’ambiente ed una particolare preparazione dei docenti

Studio 2: Kirschner, che critica gli approcci costruttivistici in genere, riconosce che mentre questi rimangono sconsigliabili in fase iniziale potrebbero avere maggiore valore man mano che aumenta l’expertise dell’allievo.

Un principio sovraordinato ad entrambe le ricerche è quello dell’“effetto contrario dell’expertise”, una guida istruttiva è tanto più necessaria quanto più gli allievi sono novizi e non hanno consistente conoscenza del dominio in questione, tanto meno necessaria quanto più sono già esperti.

Soluzione di sintesiProblemi (relativamente) aperti con adattamento

flessibile della guida, ossia regolando l’apertura del problema in funzione essenzialmente di

• Conoscenza pregressa del dominio• Capacità metacognitiva• Sovraccarico cognitivo

…

Backward fading

• Forma di scaffolding “regolabile”:viene fornito agli studenti

un supporto che viene rimosso (fade) con il miglioramento

delle capacitè acquisite. Rappresenta un punto di

contatto fra la teoria del carico cognitivo e il costruttivismo.

Napoli, 28 nov 2007

Grazie della cortese attenzione

Antonio Calvanicalvani@unifi.it