La Medicina Generale e il rischio radiologico

Vittorio Caimi

Medico di medicina generale

Monza

Alcune premesse

• Riduzione emissioni apparecchiature ma nuove tecniche (TAC, PET, radiologia interventista, scintigrafia…) ad alte dosi

• Effetti stocastici (non dipendenti dalla dose) dell’esposizione (tumori, alterazioni genetiche ecc.)

• Il principio di giustificazione e ottimizzazione

La ricerca: si sa che nessuno sa (dosi, rischi ecc.), ma non come risolvere il problema

Il principio di giustificazione " Le esposizioni mediche devono mostrare di essere sufficientemente efficaci mediante la valutazione dei

potenziali vantaggi diagnostici o terapeutici complessivi da esse prodotti, inclusi i benefici diretti

per la salute della persona e della collettività, rispetto al danno alla persona che l’esposizione

potrebbe causare, tenendo conto dell’efficacia, dei vantaggi e dei rischi di tecniche alternative

disponibili, che si propongono lo stesso obiettivo, ma che non comportano un’esposizione, ovvero

comportano una minore esposizione alle radiazioni ionizzanti.”

Direttiva Euratom 97/43

Diagnostic procedure Typical effective

dose (mSv)

Equivalent period of exposure to

natural radiation (based on a worldwide average)

Equivalent number of chest X-rays

Chest X-ray (single PA film) 0.02 3 days 1

Lumbar spine 1.0 5 months 50Abdomen or pelvis 0.7 4 months 35CT head 2 10 months 100CT chest 8 3.6 years 400CT abdomen or pelvis 10 4.5 years 500PET head 5 2.3 years 250Intraoral (dental) < 0.005 18 hours 0.25Panoramic (dental) < 0.03 4.5 days 1.5Dentoalveolar cone beam CT < 0.6 3 months 30

Craniofacial cone beam CT < 1 5 months 50

Typical effective dose from diagnostic medical exposure (source WHO)

X-ray examination

Dose(mSv)

Equivalencewith thorax X-ray

Equivalencewith naturalexposure

Adding risk of cancer

Thorax 0,02 1 3 days 1 / million

Cranium 0,07 3,5 11 days 1 / 300.000

Abdomen 1 50 4 months 1/ 30.000

Lumbar rachis 1,3 65 7 months 1 / 15.000

CT cranium 1,7 85 1 year 1/ 10.000

CT thorax 7,7 385 3,6 years 1 / 2.500

CT abdomen/ pelvis

8,8 440 4,5 years 1 / 2.000

Alcuni lavori in corso

• Workshop internazionale sulla comunicazione del rischio radiologico in pediatria (WHO, 9/2010)

• Commissione interdisciplinare WHO-Linee guida sulle tecniche di imaging (Visentin G., Mola E.)

• Workshop sul Rischio radiologico (Varsavia, 9/2011, WONCA Europa)

Un recente studio italiano

Radiological exposure evaluation through the computerised electronic records system as decisional support to X-ray examination justification in family medicine Mola E, De Donatis S, Saccomanno G, Della Giorgia R, Della Giorgia S, Bosco T

Obiettivo

Verificare se è possibile misurare l’esposizione alle radiazioni ionizzanti della

diagnostica nei 5 anni precedenti, analizzando i database dei MMG

Metodi

120 pazienti (15-64 a.) estratti random da una practice. Registrazione su form di

tutte le indagini radiologiche degli ultimi 5 anni, calcolandone il rischio radiologico

cumulativo

Risultati

>=2,5 mSv/ 5 years

>=5 mSv / 5 years

>=10 mSv/5 years

Total (n.120) 35,83% (43) 26,67% (32) 6,7% (8)

Age classes

15-34 (n.40) 35,00% (14) 27,50% (11) 2,50% (1)

35-49 (n.40) 30,50% (13) 30,00% (12) 7,50% (3)

50-64 (n.40) 40,00% (16) 22,50% (9) 10,00% (4)

The X-ray examination most prescribed was panoramic tomography of dental arches

Prospettive

I database dei MMG potrebbero calcolare automaticamente l’esposizione a radiazioni

ionizzanti derivanti dagli esami diagnostici di ogni singolo

paziente, aiutandoli nell’applicazione del principio di

giustificazione

Valutazione dei bisogni formativi dei medici sul rischio radiologico. Survey

Promotori (WONCA Italia)

ASSIMEFAC

CSeRMEG

AIMEF

ACP

Il questionario

19 item divisi in 5 sezioni

A.Dati personali del medico

B.Grado di conoscenza delle dosi somministrate negli esami diagnostici

C.Grado di conoscenza del danno biologico dei tessuti esposti

D.Principio di giustificazione e linee guida

E.Comportamenti prescrittivi del medico

lo score massimo è di 13 risposte esatte

Risultati generali preliminari su 234 questionari

• Score medio totale:

5.36 risposte corrette/13 item (41.21%)• Sezione B (conoscenza dosi

somministrate):

2.39 risposte corrette/6 item (39.79%)• Sezione C (conoscenza del danno

biologico):

2.26 risposte corrette/5 item (45.19%)

Principio di giustificazione e linee guida

scegli quale delle 4 definizioni esprime meglio il concetto di giustificazione

risposte esatte: 166/234 (70.94%)

conosci almeno una linea guida italiana relativa alle tecniche di imaging? Quale?

risposta affermativa: 1/234 (0.43%)

Confronto MMG-specialisti

Score medio totale

5.36 risposte corrette/13 item (41.21%)

• Score medio MMG: 4.90 (37.67%)

• Score medio specialisti: 5.98 (45.98%)

(p=0.0021)

le differenze sono soprattutto imputabili al grado di conoscenza del danno biologico

Conclusioni

• Le conoscenze sulle dosi somministrate e sul danno biologico sono scarse, sia per i MMG che per gli specialisti

• In genere è noto il principio di giustificazione, ma sono carenti gli strumenti per applicarlo (linee guida)

• È auspicabile un maggiore sforzo formativo dei medici, sia nel pre- che nel post laurea

• È possibile chiedere alle softwarehouse uno sforzo per realizzare un sistema automatico di calcolo dell’esposizione a radiazioni diagnostiche di ogni paziente