Marco Fioravanti - core.ac.uk · Sulla Convenzione nazionale francese del periodo 1792–1795...

Marco Fioravanti

Ordinamento e prassi dellaConvenzione nazionale francese

(1792–1795)

Copyright © MMIIIARACNE editrice S.r.l.

00173 Roma, via Raffaele Garofalo, 133 a/btel. (06) 72672233 telefax 72672222

www.aracne–editrice.itinfo@aracne–editrice.it

ISBN 88–7999–571–5

I diritti di traduzione, di memorizzazione elettronica,di riproduzione e di adattamento anche parziale,

con qualsiasi mezzo, sono riservati per tutti i Paesi.

Non sono assolutamente consentite le fotocopiesenza il permesso scritto dell’Editore.

I edizione: ottobre 2003

Indice

Premessa ...................................................................................................... 7

Capitolo IConvocazione ed elezione della Convenzione nazionale

I.1. La Convention: considerazioni terminologiche ............................... 9I.2. Convocazione dell’Assemblea costituente straordinaria ................. 12I.3. Creazione di un Conseil exécutif provisoire .................................... 16I.4. Il sistema elettorale nella Costituzione del 1791 ............................. 20I.5. Ampliamento del suffragio

per l’elezione della Convenzione ..................................................... 23I.6. Partecipazione alle elezioni .............................................................. 28

Capitolo IIOrdinamento interno dell’Assemblea

II.1. Verifica dei poteri e proclamazione della Repubblica ..................... 31II.2. Elaborazione del regolamento .......................................................... 34II.3. Presenze in aula e assenteismo parlamentare ................................... 39II.4. I supplenti .......................................................................................... 42II.5. Potere esecutivo e rivoluzione .......................................................... 51

Capitolo IIIPrassi di governo e potere costituente

III.1. Il Comité de defense générale .......................................................... 57III.2. Istituzione e formazione del Comité de salut public ........................ 61III.3. Organizzazione del Comité de salut public ...................................... 66III.4. Rinnovo del Comité de salut public ................................................. 68III.5. Il Grand Comité:

10 luglio 1793–9 termidoro anno II (27 luglio 1794) ...................... 70III.6. Il Comité de salut public termidoriano

(9 termidoro anno II–4 brumaio anno IV) ........................................ 74III.7. Il Comité de sûreté générale ............................................................. 75III.8. Il potere costituente della Convenzione nazionale ........................... 79III.9. Supremazia del legislativo e separazione dei poteri ........................ 82

Indice6

Considerazioni conclusive ......................................................................... 89

Appendice documentaria .......................................................................... 91

I. Marie Jean Nicolas de Caritat de Condorcet,Projet d’adresse au peuple françaissur l’exercise des droits de souveraineté [9 août 1792] ...................... 92

II. Loi électorale du 11 août 1792 ............................................................ 97III. Règlement à l’usage des séances

de la Convention nationale (28 septembre 1792) ................................ 99IV. De la formation du nouveau corps législatif:

lois du 5 et du 13 fructidor an III (22 et 30 août 1795) ...................... 105

Fonti ............................................................................................................. 107

Bibliografia. Opere citate .......................................................................... 109

Indice dei nomi ........................................................................................... 115

7

Premessa

Sulla Convenzione nazionale francese del periodo 1792–1795 esi-ste — com’è noto — una vasta bibliografia, attenta soprattutto alla ri-costruzione storico–politica delle vicende legate al travagliato periodorivoluzionario1, mentre minore attenzione ha destato un’analisi degliaspetti giuridici più significativi2. I principali studi di carattere stori-

1 La bibliografia di carattere storico–politico sul periodo in questione è partico-larmente vasta. Senza pretesa di completezza si segnalano i lavori più recenti e mag-giormente significativi: ALBERT SOBOUL, La Révolution française, Paris, Les Édi-tions Arthaud, 1983 [trad. it. di MARIA GRAZIA MERIGGI, Storia della Rivoluzionefrancese, Milano, Rizzoli, 19972]; FRANÇOIS FURET, Penser la Révolution française,Paris, Gallimard, 1983 (1er éd. 1978) [trad. it. di SILVIA BRILLI CATTARINI, Criticadella Rivoluzione francese, Roma–Bari, Laterza, 1989]; FRANÇOIS FURET, La Ré-volution française: de Turgot à Napoléon, 1770–1814, Paris, Hachette, 1988;MARCEL GAUCHET, La Révolution des droits de l’homme, Paris, Gallimard, 1989;MARCEL GAUCHET, La Révolution des pouvoirs. La souveraineté, le peuple et lareprésentation 1789–1799, Paris, Gallimard, 1995; per il dibattito storiografico degliultimi anni si veda ROGER DUPUY, La politique du peuple, XVIIIe–XXe siècle.Racines, permanences et ambiguïtés du populisme, Paris, A. Michel, 2002; SERGE

BERSTEIN, MICHEL WINOCK, L’invention de la démocratie (1789–1914), Paris,Seuil, 2003.

2 GASTON DODU, Le parlementarisme et les parlementaires sous la Révolution(1789–1799). Origines du régime représentatif en France, Paris, 1911; una dellemigliori opere sul Comité de sûreté générale rimane quella di GEORGES BELLONI, LeComité de sûreté générale de la Convention nationale, Paris, Librairie LouisArnette, 1924; BORIS MIRKINE–GUETZÉVITCH, Les origines françaises du régimeparlementaire, in «Séances et travaux de l’Académie des Sciences Morales etPolitique», juillet–août 1932; BORIS MIRKINE–GUETZÉVITCH, Le parlementarismesous la Convention nationale, «Revue du droit public et de la science politique»,1935; BORIS M IRKINE GUETZÉVITCH, Le gouvernement parlementaire sous laConvention, in «Chahiers de la Révolution française», VI, sous la direction de P.SAGNAC, B. MIRKINE–GUETZÉVICH, A. PIERRE, Le Droit public de la Révolutionfrançaise, sous la direction de JOSEPH BARTHÉLEMY ET B. MIRKINE–GUETZÉVITCH,Préface de Philippe Sagnac, Paris, 1937; JEAN RAY, La Révolution française et lapensée juridique: l’idée du règne de la loi, in «Revue historique de la France et del’Étranger», 64e année, t. CXXVIII, juillet–décembre 1939, pp. 364–393; ROBERT

VILLERS, La Convention pratiqua–t–elle le gouvernement parlementaire?, in «Re-vue du Droit Public et de la Science Politique en France et à l’Étranger»,janvier–mars 1951, n. 1, pp. 375–389; JACQUES GODECHOT, Les institutions de laFrance sous la Révolution et l’Empire, Paris, Presses Universitaires de France,19894 (1951); PAUL BASTID, Le gouvernement d’Assemblée, Paris, Éditions Cujas,1956; JEAN–LOUIS HALPÉRIN, Les décrets d’annulation des jugements sous laConvention, in La Révolution et l’ordre juridique privé. Rationalité ou scandale?,

Premessa8

co–giuridico sulla Convenzione nazionale risalgono agli anni Tren-ta–Cinquanta dello scorso secolo ed esaminano soltanto un aspetto oun istituto presente nel periodo convenzionale. Questo studio, che faparte di una ricerca più ampia sulla Convenzione nazionale francesesvolta nell’ambito del Dottorato di ricerca, coordinato dal prof. Ro-berto Martucci, in Storia e teoria delle costituzioni moderne e con-temporanee, presso l’Università degli Studi di Macerata, si propone disvolgere una disamina storico–giuridica della Convenzione, della suaistituzione, organizzazione e della sua prassi concreta.

«Actes du colloque d’Orléans» 11–13 septembre 1986, tome II, Paris, PressesUniversitaires de France, 1988, pp. 457–468; PAOLO COLOMBO, Governo ecostituzione. La trasformazione del regime politico nelle teorie dell’età rivoluziona-ria francese, Milano, Giuffrè, 1993; JEAN–PIERRE GROSS, Égalitarisme jacobin etDroits de l’homme, Paris, Arcantères, 2000; ROBERTO MARTUCCI, L’ossessione co-stituente. Forma di governo e costituzione nella Rivoluzione francese (1789–1799),Bologna, il Mulino, 2001, in particolare le pp. 85–100 e 231–301.

9

Capitolo I

Convocazione ed elezionedella Convenzione nazionale

I.1. La Convention: considerazioni terminologiche

Nel vocabolario giuridico francese del Settecento la parolaConvention era ancora sinonimo di contratto1. Ma il termine era già inuso nel diritto pubblico anglosassone per definire un parlamento do-tato di pieni poteri. La prima rivoluzione inglese — il ventennio com-preso tra il 1640 e il 1660 — aveva definito il Long Parliament comeConvention Parliament, cioè un Parlamento con poteri costituenti2.Solo dopo lo scoppio della Rivoluzione americana nel 1776 il termineConvention divenne di uso comune e i giuristi e i philosophes francesicominciarono ad utilizzare la parola Convention già per definirel’Assemblea nazionale costituente, ispirandosi alla Convenzione na-zionale di Philadelphia (1787). L’espressione “Convenzione”, mutuatadal linguaggio costituzionale americano, indicava un’assemblea co-stituente straordinaria, con poteri sia legislativi che di governo, e conla funzione precisa di redigere una nuova Costituzione. Questo termi-ne, che si affermò nell’estate del 1792, era già in uso nel 1789 per in-dicare un organo creato direttamente dal popolo con poteri costituen-

1 «Convention, est le consentement de deux, ou de plusieurs personnes, sur unemême chose, dans la vûë de contracter une obligation», CLAUDE–JOSEPH DE

FERRIÈRE, Dictionnaire de droit et de pratique, contenant l’explication des termesde Droit, d’Ordonnances, de Coutumes & de Pratique, avec les jurisdictions deFrance, seconde Édition, tome premier, Paris, Chez Brunet, 1740, p. 546.

2 Carlo I nell’aprile del 1640 decise di convocare il Parlamento – dopo undicianni – per ottenere l’assenso a nuove imposte di guerra, ma fu costretto a scioglierlosubito. Nel novembre convocò un altro parlamento – il Lungo Parlamento – che eb-be una durata eccezionale fino al 1653 e che diventò il simbolo della guerra vittorio-sa contro il potere del re. Si veda per una breve ma efficace sintesi GIAMPIERO

CAROCCI, La rivoluzione inglese (1640–1660), Roma, Editori Riuniti, 1998. Per unastoria costituzionale inglese si veda, tra gli altri, GLENN BURGESS, Absolute mo-narchy and Stuart constitution, Yale University Press, 1996, in cui si sostiene chefurono le usurpazioni di Carlo I nei confronti delle prerogative dei comuni stabilitedalla common law, che portarono alle divisioni che terminarono con la guerra civile;si veda anche JEFFREY DENYS GOLDSWORTHY, The sovereignty of Parliament. His-tory and philosophy, Oxford, Oxford University Press, 1999.

Capitolo I10

ti3. Il Robespierre, il 29 luglio 1792 — nel momento in cui diede lasua adesione al «coup d’État populaire»4 che si stava preparando —sottolineò che la destituzione di Luigi XVI sarebbe stata insufficientese non si fosse restituita al popolo la sua sovranità primitiva attraversola riunione di una Convenzione nazionale, nuova assemblea costi-tuente eletta a suffragio universale maschile che avrebbe avuto siafunzioni legislative che costituenti5. Ma questa Assemblea avrebbeavuto anche un potere esecutivo «illustrant la dégradation durousseauisme au sein de la pensée robespierriste: une souveraineté dupeuple s’incarnant dans une assemblée qui détient la plénitude del’autorité publique»6. Dunque il termine Convenzione, reso celebre inFrancia dall’indipendenza americana, designava un’assemblea incari-cata di redigere una nuova Costituzione e di assicurare provvisoria-mente l’esercizio della sovranità7.

La Convenzione nazionale fu il risultato di una autentica azione ri-voluzionaria–insurrezionale, quella del 10 agosto 17928. Dotata dipoteri straordinari aveva specificamente il compito di redigere unanuova Costituzione repubblicana. La sua composizione non era moltoomogenea, con una grossa frattura tra gli eletti nella capitale, che era-no l’avanguardia della Rivoluzione, e gli eletti nei dipartimenti del re-sto della Francia, per buona parte più moderati. Si formarono per lo

3 Si veda ROBERT ROSWELL PALMER, The Age of Democratic Revolution, Prin-ceton, Princeton University Press, 1959, trad. it. di ADRIANA CASTELNUOVO

TEDESCO, L’era delle Rivoluzioni democratiche, Milano, Rizzoli, 1971.4 L’espressione è di FRANÇOIS ALPHONSE AULARD, Histoire politique de la

Révolution française. Origines et développement de la démocratie et de laRépublique (1789–1804), Paris, Armand Colin, 1905, p. 224.

5 FRANÇOIS ALPHONSE AULARD (publié par), La Société des Jacobins. Recueil dedocuments pour l’histoire du club des Jacobins de Paris, tome IV, Juin 1792 àJanvier 1793, Paris, 1892, Séance du dimanche 29 juillet 1792, p. 158–159.

6 YANN FAUCHOIS, Convention, in Dictionnaire constitutionnel, publié sous ladirection de OLIVIER DUHAMEL ET YVES MÉNY, avec l’assistance de PASCAL

VENNESSON, Paris, Presses Universitaires de France, 1992, p. 231.7 MARCEL MORABITO, Histoire constitutionnelle de la France (1789–1958),

Paris, Montchrestien, 20027, pp. 83 e ss.8 «Le 10 août 1792, le soulèvement du peuple de Paris met fin au régime

multiséculaire de la monarchie française, lentement construit depuis le Moyen Ageet qui atteint au XVIIe siècle une forme d’apogée, tant au plan de la représentationde la persone royale qu’à celui des moyens dont dispose le souverain pour tenter,fût–ce imparfaitement, de faire passer dans les faits les principes tendanciels de lamonarchie absolue», SERGE BERSTEIN, MICHEL W INOCK, L’invention de ladémocratie, 1789–1914, cit., p. 7.

Convocazione ed elezione della Convenzione nazionale 11

meno due campi, uno moderato e l’altro composto da una minoranzarivoluzionaria: Gironda e Montagna. L’elemento più importante che liseparava era la concezione stessa dell’azione di governo. La Girondaaveva al suo capo uomini che avevano diretto l’azione della Legislati-va. La Montagna trovava il suo punto di forza al di fuori dell’As-semblea, nell’opinione popolare, espressa dai clubs e dalle sezioni pa-rigine. Da una parte una forza di una minoranza appoggiata dall’ester-no della Convenzione, dall’altra una maggioranza debole e senza unlegame reale con i suoi partigiani9.

Come le altre due Assemblee, la Convenzione costituì un certonumero di Comitati allo scopo di agevolare l’attività legislativa. Il 2ottobre 1792 si formarono diciotto Comitati, due commissioni e undeposito centrale degli archivi, che, dal punto di vista giuridico, eraassimilato ai Comitati. In totale vennero creati ventuno Comitati, dicui due esecutivi e diciannove di legislazione10.

9 La lotta della Gironda e della Montagna occupò il primo periodo della Conven-zione, dal 21 settembre 1792 fino al colpo di stato parlamentare del 31 maggio2–giugno 1793, periodo fortemente segnato da rivalità personali, ma anche da unaunità nazionale nel momento del processo al re. La proscrizione dei girondini misefine alla lotta tra fazioni e aprì la porta alla cosiddetta “dittatura” del Comitato disalute pubblica, periodo che terminò il 9 termidoro anno II. In questo periodo laConvenzione subì una trasformazione profonda e un’intensificazionedell’accentramento dei poteri. Le sue sedute diventavano sempre più brevi e sempremeno piene di peso politico. L’ultimo periodo, quello cosiddetto termidoriano, nonpose fine al governo rivoluzionario, ma tentò di ristabilire un certo equilibrio tra ipoteri, privando il Comitato di salute pubblica del potere straordinario di cui avevagoduto.

10 Il numero dei Comitati è riportato dall’Almanach national de France, andeuxième de la République françoise, une et indivisible, Paris, Imprimerie de Testu,an II: «Comité des Archives; Comité de Salut publi; Comité de Sûreté générale;Comités des Décrets & Procès–verbaux réunis; Commission des Dépêches;Commission centrale; Comité de l’Examen des Marchés, de l’Habillement &Subsistances Militaires; Comité des Assignats & Monnoie; Comité decorrespondance; Comité des Pétitions; Comité de la Guerre; Comité des finances;Comité de Législation; Comité des Inspecteurs de la salle; Comité d’Instructionpublique; Comité des Secours; Comité de Division; Comité de Liquidation &Examen des Comptes; Comité d’Aliénation & Domaines réunis; Comitéd’Agriculture, Commerce, Ponts & Chaussées, Navigation intérieure, réunis; Comitéde Marine & des Colonies», p. 105.

Capitolo I12

I.2. Convocazione dell’Assemblea costituente straordinaria

Su proposta di Pierre Vergniaud, — il 10 agosto 1792 — a nomedella commissione straordinaria, l’Assemblea legislativa, a ranghi ri-stretti, votava un decreto sulla formazione di una Convenzione nazio-nale. «Le Peuple Français est invité à former une Convention natio-nale»11, questo stabilì l’Assemblea legislativa il giorno stesso dellacaduta della monarchia. Si trattò dell’affermazione di un potere costi-tuente. «Contro una Costituzione che si era dimostrata un ostacolo, —scrive Robert Palmer — i rivoluzionari del 1792, come quelli ameri-cani negli anni intorno al 1770, propugnarono la teoria del popolo co-me potere costituente. […] La nuova Convenzione, molto più dellaprima Assemblea costituente, avrebbe avuto quel pieno potere costi-tuente, che nel 1789 aveva descritto l’abate Sieyès. In teoria, potevacreare liberamente gli organi del governo; non avrebbe dovuto accetta-re, come esecutivo, un re bell’e pronto, come nel 1789, ma avrebberealmente rappresentato il popolo francese»12. Si affermò una conce-zione democratica, fondata sulla sovranità popolare, che non potevariconoscersi nella Costituzione del 1791. Per impedire che la sovranitàpopolare fosse, in qualche modo, usurpata si fece ricorso alla censuresulle leggi13 e, in alternativa, al referendum legislativo14, cioè la possi-

11 Procès–verbal de l’Assemblée Nationale [Législative], t. XII, Contenant lesSéances depuis & compris le 10 Août 1792, l’an quatrième de la liberté, jusques &compris les Séances du 17 du même mois, Paris, Imprimerie Nationale, 1792, p. 10.

12 ROBERT ROSWELL PALMER, L’era delle Rivoluzioni democratiche, cit., pp.590–591.

13 Per quanto riguarda la censura del popolo nel progetto di Costituzione girondi-na si veda MICHEL PERTUÉ, La censure du peuple dans le projet de constitution deCondorcet, in Condorcet: mathématicien, économiste, philosophe, homme politique,éd. par P. CRÈPEL ET CH. GILAIN, Paris, 1989.

14 Gli articoli 59 e 60 della Costituzione del 24 giugno 1793, all’interno dellasezione dedicata alla formazione delle leggi, recitano rispettivamente «Quarantejours après l’envoi de la loi proposée, si dans la moitié des départemens, plus un, ledixième des assemblées primaires de chacun d’eux, régulièrement formées, n’a pasréclamé, le projet est accepté e devient loi»; «S’il y a réclamation, le corps législatifconvoque les assemblées primaires». Per quanto riguarda il progetto di Costituzionegirondina si vedano gli articoli I–XXXIII del Titolo VIII – de la censure du peuplesur les actes de la représentation nationale et du droit de pétition. L’articolo I, inparticolare, recita: «Lorsqu’un citoyen croira utile ou nécessaire d’exciter lasurveillance des représentans du peuple sur des actes de constitution, de législationou d’administration générale, de provoquer la réforme d’une loi existante ou lapromulgation d’une loi nouvelle, il aura le droit de requérir le bureau de son


bilità del popolo di approvare o disapprovare le leggi proposte dal-l’Assemblea. Il tentativo della Convenzione fu quello di conciliare si-stema rappresentativo e democrazia diretta basata essenzialmente sulreferendum e sul mandato imperativo. In realtà sia il “progetto Con-dorcet”, sia la Costituzione del 24 giugno 1793 crearono un modellorappresentativo che escludeva il mandato imperativo, pur fissando unadurata molto breve della legislatura15; e il referendum fu più un sim-bolo del governo democratico che un vero strumento di democraziadiretta16. Lo stesso Condorcet tradusse nella pratica costituzionale isuoi principi teorici e la sua riflessione sui poteri, che preferiva chia-mare fonctions. Si trovò di fronte e cercò di conciliare due concezioniopposte della sovranità: da una parte il governo rappresentativo,dall’altra la democrazia diretta. Il Condorcet si rese bene conto delleaporie e dei limiti di entrambe le teorie di governo, la prima perché in-capace di garantire una vera partecipazione, la seconda perché stori-camente irrealizzabile in un grande paese. Nella seduta dell’As-semblea legislativa del 13 agosto 1792 questi pronunciò un discorsosui motivi per i quali l’Assemblea nazionale aveva proclamato la con-vocazione di una Convenzione e pronunciato la sospensione del potere

assemblée primaire […]». La censura e l’iniziativa legislativa sono le prime due e-spressioni dirette della sovranità nazionale che, attraverso la costituzione, dovrebbe-ro garantire la volontà della Nazione contro la volontà delle fazioni o di una partedegli stessi rappresentanti del popolo; per un quadro del dibattito costituzionale inFrancia si veda con profitto ARMANDO SAITTA, Costituenti e costituzioni della Fran-cia rivoluzionaria e liberale (1789–1875), Milano, Giuffrè, 1975.

15 Secondo il progetto girondino, presentato da Condorcet alla Convenzione il 15e il 16 febbraio 1793, il corpo legislativo sarebbe stato unicamerale e rinnovato ognianno: Titolo VII, Du corps législatif, Sezione 1a, De l’organisation du corps légi-slatif, et du mode d’élection des membres qui le composent, art. 1° «Le corps légi-slatif est un; il sera composé d’une seule chambre, et renouvelé tous les ans». Anchesecondo la Costituzione giacobina del 24 giugno 1793 il mandato dei deputati dove-va essere di un anno: art. 39 «Le corps législatif est un, indivisible & permanent»;art. 40: «Sa session est d’un an».

16 Come ha sottolineato ALBERT MATHIEZ, il referendum introdotto con la Co-stituzione del giugno 1793 era in realtà impraticabile, «Quant à la Censure du peu-ple, autrement dit au Referendum, il n’en subsista qu’un fantôme […] LaConstitution montagnarde restreint l’exercice du referendum au seul examen des loiset à la révision de la Constitution et elle met à cet exercice des conditionsimpraticable», ALBERT MATHIEZ, La Constitution de 1793, «Annales historiques dela Révolution française», 1928, p. 513.

Capitolo I14

esecutivo dalle mani del re17. Già nel 1791, il Condorcet aveva piùvolte espresso il bisogno di riunire, regolarmente o secondo le neces-sità, assemblee elettive — che chiamava convenzioni secondo la ter-minologia nord–americana — incaricate di provvedere alla revisionecostituzionale. Il veto sospensivo era, secondo il Condorcet, divenutodefinitivo per il modo in cui era stato utilizzato, dando al re il potereillimitato e arbitrario di rendere nulle tutte le misure che il corpo legi-slativo riteneva necessarie al mantenimento della libertà. Il rifiuto disanzionare i decreti era stato recepito dall’opinione pubblica generalecome un’interpretazione dell’atto costituzionale contraria alla libertà eallo spirito stesso della Costituzione. Nel pieno degli scontri alle Tui-leries — «au milieu de ces désastres»18 — l’Assemblea nazionalevolle mantenere la libertà e l’eguaglianza ricorrendo all’unico mezzo adisposizione, la volontà del popolo invitato a esercitare immediata-mente un suo diritto inalienabile che la Costituzione gli garantiva.

L’intérêt public exigeait que le peuple manifeste sa volonté par le vœu d’uneconvention nationale; formée de représentants investis par lui de pouvoirsillimités; il n’exigeait pas moins que les membres de cette convention fussentélus dans chaque département d’une manière uniforme et suivant un moderégulier19.

Il potere del re di sanzionare le leggi fu sospeso e l’Assemblea stes-sa se ne appropriò per un periodo di tempo determinato, circa quarantagiorni. Nello scontro tra due legittimità antagoniste la Comune insur-rezionale ebbe la meglio sull’Assemblea e le impose di votare la de-cadenza del re e la convocazione, a suffragio universale maschile, di

17 Adresse aux Français, décrétée sur la proposition de M. Condorcet, dans laséance du lundi 13 août. Exposition des motifs lesquels l’Assemblée nationale aproclamé la convocation d’une Convention nationale, et prononcé la suspension dupouvoir exécutif dans les mains du roi, in «Gazette nationale ou le Moniteuruniversel», Paris, Chez Selier, 1792, VII, pp. 961 e ss; da ora in poi «Moniteur». IlMoniteur ha avuto una ristampa a metà Ottocento, «Réimpression de l’ancienMoniteur», depuis la réunion des États–generaux jusqu’au Consulat (Mai1789–Novembre 1799), avec des notes explicatives par Léonard Gallois, Paris, auBureau Central, 1840–1843; in questa sede si è utilizzata l’edizione originale che,dal confronto con la ristampa, è risultata più completa; per il discorso di Condorcetsi veda anche Procès–verbal de l’Assemblée Nationale [Législative], t. XII, cit., pp.174 e ss.

18 Adresse aux Français, décrétée sur la proposition de M. Condorcet, cit., p.961.

19 Ibidem.


una nuova Assemblea costituente. La Legislativa, malgrado la tempo-ranea concentrazione di poteri nelle sue mani, non possedeva che«l’ombre du pouvoir»20 a tutto vantaggio del nuovo potere che si erainstallato rivoluzionariamente all’Hôtel de Ville. Le decisioni sullequestioni più importanti — natura del regime politico e processo al re— furono rimandate alla nuova Assemblea che sarebbe stata mag-giormente legittimata a prenderle. «Annihilée par la victoire du peupleau 10 août, il ne reste plus à cette assemblée élue par le suffragecensitaire qu’à mourir en attendant la réunion de la Convention éluepar le suffrage universel»21. Il capo del potere esecutivo fu sospeso fi-no a che la Convenzione nazionale non si fosse pronunciata sulle mi-sure da adottare per assicurare la sovranità del popolo22.

Il decreto che ordinò la riunione della Convenzione fu l’ultimo attopolitico dell’Assemblea legislativa. Un atto imposto dalle circostanzecome misura di salute pubblica. Negli ultimi giorni di agosto non ci fuuno scontro parlamentare bensì una concorrenza tra poteri, uno legale,l’altro instauratosi de facto, ma non per questo meno efficace. «Secon-de révolution voulue par une partie de la classe politique et gagnée parles sans–culottes parisiens et les fédérés des départements, elle futvéritablement nationale»23. Il periodo che andava dal 10 agosto 1792al 20 settembre dello stesso anno offrì lo spettacolo di una autoritàcollettiva e anonima. L’Assemblea legislativa non poté esercitare ilpotere da sola ma ebbe bisogno dell’appoggio delle forze insurrezio-nali che in una certa misura lo condividevano. La Convenzione avreb-be vissuto la stessa situazione, con la differenza di un maggior ascen-dente sulle forze popolari24.

Il primo grande conflitto tra il re e l’Assemblea si risolse con unatto di forza da parte delle sezioni di Parigi e dei federati. La prima“riforma costituzionale” in Francia avvenne sotto la pressione dellapiazza, in assenza di mezzi giuridici per realizzarla, non esistendo unrapporto di tipo parlamentare tra esecutivo e legislativo, perché i mini-

20 MARCEL DORIGNY, Assemblée législative, in ALBERT SOBOUL, Dictionnairehistorique de la Révolution française, Paris, Presses Universitaires de France, 1989,p. 46.

21 JOSEPH BARTHÉLEMY, Le rôle du Pouvoir Exécutif dans le Républiquemodernes, Paris, V. Girard & E. Brière, 1907, p. 469.

22 «Moniteur», VII, Séance du 10 août 1792, p. 945.23 RAYMONDE MONNIER, Dix août, in ALBERT SOBOUL, Dictionnaire historique

de la Révolution française, cit., p. 362.24 PAUL BASTID, Le gouvernement d’Assemblée, cit., pp. 140 e ss.

Capitolo I16

stri erano dei semplici collaboratori del re e non formavano un gover-no responsabile. L’assenza di rispetto delle procedure per la revisionedella Costituzione fece sì che non si concepisse il cambiamento costi-tuzionale «qu’à l’occasion de coups de force ou de révolutions. Cette“tradition” sera lourde de conséquence»25.

I.3. Creazione di un «Conseil exécutif provisoire»

Il 10 agosto 1792 un membro della Convenzione, a nome dellaCommission extraordinaire, propose un progetto di decreto relativoalla sospensione del capo del potere esecutivo. Considerando che imali e i pericoli che correva la Francia in quel momento erano dovutiper la maggior parte alla condotta del re — «dans une guerre entrepri-se en son nom contre la Constitution & l’indipendance nationale»26 —l’Assemblea decretò all’articolo primo che il popolo francese era in-vitato a formare una Convenzione nazionale. L’articolo secondo deldecreto stabilì che il capo del potere esecutivo era provvisoriamentesospeso dalle sue funzioni fino a che la Convenzione nazionale non sifosse pronunciata sulle misure da adottare per assicurare la sovranitàdel popolo e il regno della libertà e dell’eguaglianza. L’articolo terzostabilì che i ministri attualmente in carica avrebbero mantenuto prov-visoriamente le loro funzioni27.

Dopo una proposta di Marguerite Élie Guadet, venne approvato,sempre il 10 agosto 1792, un decreto di 8 articoli che stabiliva l’orga-nizzazione del nuovo ministero: i ministri al momento in carica non a-vevano più la fiducia della nazione, e quindi sarebbero stati sostituitida nuovi ministri nominati provvisoriamente dall’Assemblea nazio-nale che non avrebbe potuto comunque attingere al proprio seno per lenomine28. Furono eletti secondo l’ordine seguente: Ministro dell’inter-no, della Guerra, della Giustizia, delle Contribuzioni pubbliche, della

25 PIERRE BODINEAU, MICHEL VERPEAUX, Histoire constitutionnelle de France,Paris, Presses Universitaires de France, 2000, p. 20.

26 Procès–verbal de l’Assemblée nationale [législative], t. XII, cit., p. 10.27 Procès–verbal de l’Assemblée nationale [législative], t. XII, cit., pp. 10–11.28 Ivi, p. 14. Per il testo del decreto si veda anche FRANÇOIS ALPHONSE AULARD

(publié par), Recueil des Actes du Comité de salut public, avec la correspondanceofficielle des représentants en mission et le registre du Conseil exécutif provisoire,tome I, 10 août 1792–21 janvier 1793, Paris, Imprimerie Nationale, 1889, pp. 1–2.


Marina e degli Affari esteri29. Lo stesso giorno — il 10 agosto 1792— l’Assemblea autorizzò il Comitato di sorveglianza a prendere pre-cauzioni e a dare gli ordini che le circostanze esigevano facendo arre-stare le persone che potessero ledere al bene del paese30.

L’Assemblea revocò i ministri del re e nominò all’unanimità iministri “patrioti”: «L’Assemblée nationale, considérant que, dans lescirconstances présentes, il importe à l’intérêt général de remettre lepouvoir exécutif entre les mains des citoyens qui ont déjà bien méritéde la nation et qui réunissent la confiance publique, décrète que,conformément au décret qu’elle a rendu ce matin, elle confie leministère de l’intérieur à M. Roland, le ministère de la guerre à M.Servan, et le ministère des contributions publiques à M. Clavière»31.Dunque Jean–Marie Roland de la Platrière agli Interni, Joseph de Ser-van alla Guerra, Étienne Clavière alle Contribuzioni pubbliche. Glialtri tre furono eletti con scrutinio ad appello nominale: Geor-ges–Jacques Danton alla Giustizia, Gaspard Monge alla Marina, Pier-re–Lebrun agli Affari esteri32.

Il Consiglio si riunì per la prima volta il 13 agosto, e il 15 il Gen-sonné, a nome della commissione straordinaria, propose un decreto diundici articoli che incaricava il Consiglio provvisorio di tutte le fun-zioni esecutive, eccetto il veto che scomparì33. Considerata la neces-

29 L’elezione dei ministri avvenne nella maniera seguente: ogni membrodell’Assemblea propose ad alta voce il nome di un candidato; ne venne mandata unalista che fu letta all’Assemblea, con il numero di voti che ogni candidato aveva otte-nuto. Ogni membro dell’Assemblea nominò, allora, uno dei candidati il cui nome sitrovava sulla lista e l’elezione attraverso una seconda lista sarebbe avvenuta per co-loro che non avevano ottenuto nella prima la maggioranza assoluta dei suffragi. Senessun candidato avesse ottenuto la maggioranza assoluta dei suffragi, l’Assembleasi sarebbe pronunciata tra i due più votati, prima attraverso alzate e sedute e – se cifossero dubbi – per appello nominale. Allo stesso modo fu eletto il segretario delConsiglio, in Procès–verbal de l’Assemblée nationale [législative], t. XII, cit., pp. 14e ss.

30 Ivi, p. 12.31 FRANÇOIS ALPHONSE AULARD (publié par), Recueil des Actes du Comité de

salut public, t. I, cit., pp. 4–5.32 «Moniteur», VII, Séance du 10 août 1792, p. 945; per informazioni biografiche

e storiche sui ministri in Francia si veda LÉONARD GALLOIS, Biographie de tous lesministres depuis la Constitution de 1791 jusqu’à nos jours, Paris, Chez Tous lesMarchands de Nouveautés, 1825 [ristampa anastatica Slatkine — MegariotisReprints, Genève, 1975].

33 «Moniteur», VII, n. 230, Séance du 15 août 1792, p. 967; si veda ancheProcès–verbal de l’Assemblée nationale [législative], t. XII, cit., pp. 255 e ss.; a tal

Capitolo I18

sità di fissare una formula nuova per tutti gli atti esecutivi fino a che laConvenzione nazionale non si fosse costituita in assemblea, il Consi-glio esecutivo provvisorio, formato da sei ministri, fu incaricato, invirtù del decreto del 10 agosto, di tutte le funzioni del potere esecutivo(art. I); fu incaricato di fare apporre il sigillo di Stato alle leggi e difarle promulgare (art. II); ogni ministro avrebbe ricoperto, a turno ognisettimana, le funzioni di presidente del consiglio (art. III). I decretidell’Assemblea nazionale avrebbero preso il nome di lois e sarebberostati pubblicati senza essere preceduti da alcuna formula ma seguitida: «Au nom de la Nation, le Conseil exécutif provisoire mande &ordonne à tous les Corps administratifs & Tribunaux, que les présen-tes ils fassent consigner dans leurs registres, lire, publier & afficherdans leurs Départemens & ressorts respectifs, & exécuter comme Loi.En foi de quoi nous avons signé ces présentes, auxquelles nous avonsfait apposer le sceau de l’État»34. Con la caduta della monarchia vennemeno anche la prerogativa del veto regio35, pertanto i decreti dell’aulanon avrebbero dovuto aspettare la sanzione regia per diventare leggi.L’apposizione, da parte del ministro della Giustizia, del sigillo di Statoavrebbe avuto il valore di ultimo atto di perfezionamento del procedi-mento legislativo: da quel momento il decreto si trasformava automa-ticamente in legge36. Il sigillo dello Stato venne sostituito dall’imma-gine della libertà, armata di una picca con in cima il cappello della li-bertà, e per legenda Au nom de la republique française37.

proposito si veda MICHEL PERTUÉ, Conseil exécutif provisoire, in ALBERT SOBOUL,Dictionnaire historique de la Révolution française, cit., pp. 278 e ss.

34 Procès–verbal de l’Assemblée nationale [législative], t. XII, cit., pp. 256–257.35 Sul veto regio si veda ANDRÉ VIATTE, Le veto législatif dans la Constitution

des États–Unis (1787) et dans la Constitution française de 1791, thèse, Paris, 1901;ALBERT LARROQUETTE, Le Pouvoir Exécutif dans la Constitution de 1791,Bordeaux, Imprimerie de l’Université, 1921; MAURICE MAIER, Le veto législatif duchef d’État. Etude de Droit Constitutionnel comparé, Genève, Libraire del’Université Georg et Cie, 1948.

36 Le tabelle, riportate dai Procès–verbaux, che prima della caduta della monar-chia indicavano la sanzione regia ai decreti dell’aula rimasero invariate con la diffe-renza che nella colonna dedicata alla sanzione regia compariva la datadell’apposizione del sigillo di Stato che, anche simbolicamente, si sostituiva allasanzione. Si veda la prima di queste tabelle successive al 10 agosto firmata dal mini-stro della Giustizia Danton in Procès–verbal de l’Assemblée Nationale [Législative],t. XII, cit., Séance du 16 Août 1792, pp. 294–295.

37 Per una interessante analisi della simbologia rivoluzionaria si rimanda a LUCA

SCUCCIMARRA, Il fascio rivoluzionario. Genesi e significato di un simbolo, in «Sto-ria–Amministrazione–Costituzione», Annale ISAP, 7/1999, pp. 227–258.


Il ministro della guerra Monge, a nome del Conseil exécutif provi-soire, testimoniò la gratitudine verso l’Assemblea per la fiducia e laprotezione accordatagli: «Le conseil exécutif provisoire s’empresse devenir témoigner à la Convention nationale sa gratitude pour la marquede confiance dont elle l’a honoré, en protegeant ses fonctions. LaConvention, remplissant le vœu des sages, exprimant la volonté detous les Français, nous a délivrés du fléau des roi. Nous prenons icil’engagement de mourir en dignes républicaines»38. Il Conseil exécutifprovisoire non aveva che una delega all’esercizio del potere esecutivo.Il potere esecutivo fu delegato dall’Assemblea a dei ministri che — inossequio al principio della separazione dei poteri — non potevano farparte dell’Assemblea stessa. Già nell’Assemblea costituente39 e poinella Legislativa emerse quello che sarebbe avvenuto con la Conven-zione nazionale. L’Assemblea era l’unica sovrana titolare di tutti ipoteri ed il Consiglio esecutivo era un suo delegato per svolgere lafunzione amministrativa. L’articolo terzo del decreto stabiliva che unmembro a turno avrebbe avuto la presidenza del Consiglio esecutivo.La figura e la presenza di alcuni grandi leaders avrebbe dato unitàd’indirizzo politico al Consiglio esecutivo. Il Danton, per esempio, fuil vero capo del Consiglio esecutivo dalla sua creazione — in cui fueletto con 225 voti su 285 votanti — fino all’apertura della Conven-zione nazionale, quando, messo di fronte alla scelta di far partedell’esecutivo o del corpo legislativo, optò per quest’ultima possibili-tà. Eppure fu proprio Danton a battersi maggiormente per dare al go-verno della Francia un aspetto di tipo “parlamentare”, in cui i ministriavessero la fiducia del corpo legislativo. Fino alla sua richiesta —nell’agosto 1793 — di trasformare il Comitato di salute pubblica in

38 «Moniteur», VII, Séance du 21 septembre 1792, p. 1133.39 « Dans leur inexpérience politique, les rédacteurs de la constitution de 1791

avaient cru que, pour assurer et garantir la liberté politique, il suffisait de créer unparlement et d’établir la séparation des pouvoirs. Sans doute ils avaient fait unebrèche au principe en donnant au roi un veto suspensif en matière législative.D’autre ils l’avaient désarmé dans l’exercice de ses attributions exécutives enpoussant jusqu’à l’extrême la décentralisation administrative. Ils estimaient que ladurée de leur œuvre était assurée parce qu’ils y avaient mis du principe rigide de laséparation des pouvoirs. Erreur capitale. Ce fut précisément ce qui provoqua denombreux conflits entre le gouvernement du roi et l’assemblée législative et amenala chute de la monarchie», LÉON DUGUIT, Leçons de Droit public, Paris, Boccard,1926, pp. 205–206; si veda anche ID., La séparation des pouvoirs et l’Assembléede1789, in «Revue d’Economie politique», VII, 1893, pp. 99–132, 336–372,577–615.

Capitolo I20

vero titolare del potere esecutivo, richiesta che gli fu negata, sempre innome dell’omaggio che la Convenzione tributava al principio dellaseparazione rigida dei poteri.

Il Conseil exécutif provisoire, nominato il 10 agosto 1792dall’Assemblea legislativa, fu mantenuto dalla Convenzione nazionalefino alla soppressione dei ministeri sostituiti da dodici commissioni e-secutive il 12 germinale anno II — primo aprile 1794.

I.4. Il sistema elettorale nella Costituzione del 1791

Con la Rivoluzione francese si impose il ricorso al voto dei cittadi-ni per la nomina di ogni carica pubblica: più di un milione di funzionipubbliche vennero rese elettive. Il decennio rivoluzionario avrebbetrasformato i sudditi in cittadini e inventato il concetto di nazione mo-derna, non più prodotto della storia ma costruzione della ragione edella volontà40. In questo quadro assunse un’importanza centrale ilruolo giocato dalle elezioni come meccanismo di legittimazionedell’autorità, non più basata sul diritto divino ma sul voto dei cittadi-ni41. La partecipazione alla vita politica non aveva più come finalitàquella di designare un mandatario senza autonomia ma si trattava dieleggere dei rappresentanti che sarebbero stati liberi di agire per il be-ne comune42.

40 Si veda il saggio di notevole interesse di ROBERTO MARTUCCI, Proprietari ocontribuenti? Diritti politici, elettorato attivo ed eleggibilità nel dibattito istituzio-nale francese da Necker a Mounier (ottobre 1788– settembre 1789), in Storia del di-ritto e teoria politica, Annali della facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Ma-cerata, Milano, Giuffrè, 1991, pp. 679–842.

41 Un utile strumento di lavoro per la ricerca sulle elezioni durante la Rivoluzio-ne francese è S. ABERDAM, S. BIANCHI, R. DEMEUDE, É. DUCOUDRAY, B. GAINOT,M. GENTY, C. WOLIKOW, (sous la dir. de), Voter, élire pendant la Révolution franç-aise, 1789–1799, Guide pour la recherche, préface de MARCEL MORABITO, Paris, É-ditions du CTHS, 1999. Per avere un panorama delle procedure e dei sistemi eletto-rali e delle loro tecniche e consuetudini si veda PASCAL PERRINEAU, DOMINIQUE

REYNIÉ (sous la direction de), Dictionnaire du vote, Paris, Presses Universitaires deFrance, 2001.

42 A tal proposito si veda PATRICE GUENIFFEY, La difficile invention du vote.L’experience révolutionnaire du suffrage et ses apories, in «Le débat»,septembre–octobre 2001, n°116, pp. 19 e ss.


Secondo la Costituzione del 3 settembre 179143 i citoyens actifs,più di quattro milioni, erano coloro nati o diventati francesi44, che a-vevano più di 25 anni di età, iscritti nei ruoli delle imposte per unatassa pari al valore di tre giornate lavorative, domiciliati da un anno ein condizioni di non domesticità, e che avevano prestato il giuramentocivico. Questi cittadini erano definiti imposés, cioè coloro che pagava-no le tasse, seppure una quota molto bassa, e che potevano accederealle elezioni per le assemblee primarie45. Per le assemblee elettorali losbarramento censitario aumentava notevolmente. I citoyens passifs,meno di tre milioni, erano esclusi dalla vita politica e non gli era rico-nosciuto il diritto di voto perché non rispondevano ai requisiti suddet-ti46. I non proprietari o i «non sufficientemente proprietari»47 erano e-

43 Per quanto riguarda la costituzione del 3 settembre 1791 si veda FRANÇOIS

FURET, RAN HALÉVY, La monarchie républicaine: la Constitution de 1791, Paris,Fayard, 1996.

44 L’articolo 2 del titolo II della Costituzione del 1791 recita «Sont citoyensfrançais: ceux qui sont nés en France d’un père français; ceux qui, nés en Franced’un père étranger, ont fixé leur résidence dans le royaume; ceux qui, nés en paysétranger d’un père français, sont venus s’établir en France & ont prêté le sermentcivique; enfin, ceux qui, nés en pays étranger, & descendant, à quelque degré que cesoit, d’un français ou d’une française expatrié pour cause de religion, viennentdemeurer en France & prêtent le serment civique». La cittadinanza si assumeva inbase allo ius soli e non in base allo ius sanguinis: era data sia dalla nascita da un pa-dre francese sia dalla residenza nel territorio di Francia. «Il existe un lien étroit –scrive Michel Troper – entre cette notion de citoyen et la conception de lasouveraineté. Tous ceux qui appartiennent à la societé française sont citoyens, maistous les citoyens n’ont pas le droit de vote. C’est que le gouvernement n’est pas unedémocratie, ni même une démocratie représentantive. C’est un sistème purementreprésentantif c’est–à–dire un système dans lequel le pouvoir législatif est réputéexprimer la volonté générale, quelle que soit la manière dont il a été désigné, le sort,l’élection ou l’hérédité», in M ICHEL TROPER, La notion de citoyen sous laRévolution française, in Études en l’honneur de Georges Dupuis. Droit public, pré-face de GEORGES VEDEL, Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, Paris,1997, p. 308; per quanto riguarda la cittadinanza rivoluzionaria è indispensabile il ri-ferimento a PIETRO COSTA, Civitas. Storia della cittadinanza in Europa. 2. L’etàdelle rivoluzioni, Roma–Bari, Laterza, 2000.

45 Per le elezioni a Parigi si veda ETIENNE CHARAVAY, Assemblée électorale deParis, 2 septembre 1792–12 Frimaire an II, t. III, Paris, 1905.

46 Per un’analisi dei dati in maniera disaggregata si veda ROBERTO MARTUCCI,L’ossessione costituente, cit., pp. 204–209; si veda anche SERGE ABERDAM,L’élargissement du droit de vote de 1792 à 1793, in L’an I et l’apprentissage de ladémocratie, sous la direction de ROGER BOURDERON, Saint–Denis, PSD, 1995; perquanto riguarda il diritto di voto nel 1793 si veda SERGE ABERDAM, Déliberationsen assemblées de citoyens et portions de souveraineté en 1793, in Suffrage,

Capitolo I22

sclusi dal diritto elettorale. Il doppio livello di cittadinanza, introdottocon la distinzione tra cittadini attivi e passivi, prevedeva che esseremembri della nazione non comportava necessariamente l’esercizio deidiritti politici48. Un limite censitario più elevato veniva introdotto –sempre secondo la Costituzione del 1791 – per designare gli électeurs,coloro che avrebbero a loro volta eletto i deputati dell’Assemblea na-zionale. Gli électeurs erano scelti tra cinquecento mila francesi chepossedevano alti requisiti censitari. Per essere nominato électeurs, ol-tre ad essere cittadino attivo, bisognava essere proprietario o usufrut-tuario di un bene immobile pari a un valore fiscale di duecento gior-nate lavorative o locatario di un’abitazione valutata ai fini fiscali comeuna rendita pari al valore di centocinquanta giornate lavorative. Nellecampagne invece bisognava essere proprietari o usufruttuari di un be-ne pari al valore locale di centocinquanta giornate lavorative49. I de-putati, infine, dovevano essere eletti dai circa trenta mila électeurssenza alcun vincolo, salvo quello di essere cittadini attivi. Tutti i citta-dini attivi, qualunque fosse il loro stato, la loro professione o il lorocontributo, potevano essere eletti rappresentanti della Nazione. Se,dunque, l’accesso al primo livello di voto per le assemblee primarie e-ra molto largo, c’era un forte sbarramento di tipo censitario per il se-condo grado di elezione. Le assemblee primarie dovevano riunirsi o-gni due anni, la seconda domenica di marzo. La composizione di que-ste assemblee era regolata conformemente alla legge del 22 dicembre1789, che regolava le condizioni di elezione dei membri dell’Assem-blea nazionale50.

citoyenneté et révolutions, 1789–1848, sous la direction de MICHEL PERTUÉ, Paris,Société des études robespierristes, 2001, pp. 9–32.

47 ALBERT SOBOUL, Storia della Rivoluzione francese, cit., p. 98.48 Sembra ormai acquisito che il significato del suffragio censitario del 1791 non

possa essere ricondotto alla sola logica economica e sociale. La proprietà nellamentalità della maggioranza dei costituenti era una garanzia di buon funzionamentodelle elezioni, garanzia di una cittadinanza indipendente. Il censo elettorale era con-siderato come uno strumento tecnico che avrebbe permesso alla nazione di dotarsidella migliore rappresentanza possibile; si veda, con profitto, LADAN BOROUMAND,La guerre de principes. Les assemblées révolutionnaire face aux droits de l’hommeet à la souveraineté de la nation, (mai 1789–juillet 1794), Préface DE MONA OZOUF,Paris, Éditions de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales, 1999, pp. 69 e ss.

49 Titolo III, capitolo I, sezione 2, articolo 7 della Costituzione del 3 settembre1791.

50 Si veda ADRIEN BAVELIER, Essai historique sur le Droit d’élection et sur lesanciennes assemblées représentatives de la France, Paris, 1874.


Con la presa delle Tuileries la Legislativa decretò l’abolizione dellacittadinanza passiva, abbassò la soglia della maggiore età a ventunoanni e soppresse ogni requisito censitario alla eleggibilità. Ad ecce-zione delle donne e dei non domiciliati – che sarebbero stati esclusidalla partecipazione politica per tutto il periodo rivoluzionario – il suf-fragio fu accordato senza distinzioni, attraverso elezioni sempre a duegradi. «Plus exactement — precisa Michel Pertué — la Législativeconseillait cette procédure sans oser la rendre impérative»51.

I.5. Ampliamento del suffragio per l’elezione della Convenzione

Il 10 agosto 1792 Jean Debry, a nome della commissione straordi-naria, propose un progetto di decreto che fu adottato all’unanimità.L’Assemblea nazionale consacrò un principio solenne: per l’avveniretutti i cittadini di venticinque anni che vivevano del prodotto del pro-prio lavoro erano ammessi a votare senza alcuna distinzione tra le as-semblee primarie e quelle elettorali. Il progetto del Debry fu adottatodall’Assemblea con la significativa modifica dell’abbassamento dellamaggiore età da venticinque a ventuno anni52. L’ 11 agosto 1792, inuna seduta di venti ore consecutive, dalle sette del mattino fino alle tredel giorno successivo, il Guadet, sempre a nome della commissionestraordinaria, presentò un progetto di 14 articoli per la formazionedella Convenzione nazionale. L’Assemblea legislativa, non avendo ildiritto di sottomettere a regole imperative l’esercizio della sovranitànella formazione di una Convenzione decise che le assemblee primariee quelle elettorali si sarebbero formate nello stesso tempo, mantenen-do, dunque il sistema elettorale a due gradi, ma abolendo la distinzio-ne tra coloro che potevano accedere al primo e al secondo grado di e-lezione53. L’articolo primo del progetto stabilì che le assemblee prima-rie avrebbero nominato lo stesso numero di elettori che esse avevanonominato nelle precedenti elezioni. L’articolo secondo conteneva lanorma più importante: l’abolizione della cittadinanza passiva54 el’abbassamento della maggiore età.

51 MICHEL PERTUÉ, Suffrage, in ALBERT SOBOUL, Dictionnaire historique de laRévolution française, cit., p. 1002.

52 Procès–verbal de l’Assemblée Nationale [Législative], t. XII, cit., p. 102.53 Ibidem.54 «C’est l’application intégrale du principe de la souveraineté nationale et de la

conception de la citoyenneté que réclament […] les démocrates qui refusent ladistinction entre citoyens actifs et citoyens passifs et qui exigent que tout citoyen

Capitolo I24

La distinction des français en citoyens actifs et non–actifs sera supprimée, etpour y être admis, il suffira d’être français, âgé de vingt–un ans, domicilié depuisun an, vivant de son revenu ou du produit de son travail, et n’étant pas en état dedomesticité. Quant à ceux qui, réunissant les conventions d’activités, étaientappelés par la loi à prêter le serment civique, ils devront, pour être admis,justifier de la prestation de ce serment55.

Le condizioni di eleggibilità che si esigevano per gli elettori e per irappresentanti non erano più applicabili all’elezione della Convenzio-ne nazionale. Era sufficiente essere eleggibili come deputati o comeelettori, avere venticinque anni e rispettare le condizioni dell’articolosecondo, mentre rimase il sistema di elezione a due gradi. Il 26 agostole assemblee primarie si riunirono per nominare il numero di elettori.Questi, a loro volta, si sarebbero riuniti domenica 2 settembre per pro-cedere all’elezione dei deputati della Convenzione. Tutti i cittadininelle assemblee primarie e gli elettori nelle assemblee elettorali avreb-bero prestato giuramento di mantenere sempre la fedeltà alla libertà eall’uguaglianza, e di morire per difendere questi valori. Infine i depu-tati si sarebbero ritrovati a Parigi il 20 settembre e si sarebbero iscrittinelle liste delle archives dell’Assemblea nazionale56.

Secondo la nuova “legge elettorale” le condizioni di eleggibilità pergli elettori e i rappresentanti erano le stesse, ad eccezione dell’età deirappresentanti che era fissata a venticinque anni. Con l’ampliamentodel suffragio — attraverso la soppressione dei cittadini passivi el’abbassamento della soglia di età da venticinque a ventuno anni — ilcorpo elettorale passò da circa quattro milioni di uomini che, secondola Costituzione del 1791, avevano diritto di voto per le assemblee pri-marie, a più di sei milioni57. L’ampliamento del suffragio risentì so-prattutto dell’abbassamento della soglia d’età. Ma l’elemento più im-portante del nuovo sistema elettorale fu l’abolizione della cittadinanza

soit électeur, avec l’idée que les législateurs, désignés par l’ensemble de la nationsouveraine, rédigeront nécessairement des lois profitables à tous», SERGE BERSTEIN,MICHEL WINOCK, L’invention de la démocratie, cit., p. 9.

55 Procès–verbal de l’Assemblée Nationale [Législative], t. XII, cit., p. 102.56 Ivi, pp. 103–105.57 I cittadini attivi, secondo la Costituzione del 1791, erano circa 4 milioni e 300

mila, mentre quelli passivi circa 2 milioni e 700 mila; si veda l’utile schema alla vo-ce Institutions/Élections in ALBERT SOBOUL, Dictionnaire historique de la Révolu-tion française, cit., p. 572.


passiva e l’eliminazione del requisito censitario per accedere sia alleassemblee primarie che a quelle elettorali58.

Non tutti però, nel periodo successivo al 10 agosto 1792, godevanoin Francia del diritto di voto. Oltre alle donne59, vennero privatidell’esercizio del diritto di voto i vagabondi, gens sans aveu. Coloroche non avevano alcuna dimora fissa e non erano domiciliati nel co-mune o nel cantone, furono esclusi dall’esercizio del diritto di voto.Nell’immaginario collettivo dell’epoca i vagabondi, insieme con i bri-ganti e con i mendicanti, erano considerati una categoria pericolosa.Non si conosce esattamente la cifra di vagabondi e mendicanti pre-senti in Francia verso la fine del XVIII secolo, ma, soprattutto nellegrandi città, rappresentavano un fenomeno non secondario60. Ildecreto del 27 ottobre 1790 sulla mendicità stabilì che «nul ne peutêtre considéré comme pauvre et avoir besoin du secours de ses

58 Dopo gli studi di Pierre Rosanvallon, Patrice Gueniffey e altri, sembra ormaichiaro che l’utilizzo del termine censitario per definire il sistema elettorale stabilitodalla Costituente debba essere contestualizzato. Le restrizioni non erano della stessaportata di quelle che sarebbero state instaurate venticinque anni più tardi dalla mo-narchia censitaria in Francia e ancora più tardi da altre monarchie censitarie europee,tra cui quella italiana. Nella Francia della Restaurazione il numero di elettori era dicirca 72 mila e nella Francia del 1845 raggiungeva il numero di 241 mila maschimaggiorenni, su una popolazione che ormai sfiorava i trenta milioni di abitanti; siveda PIERRE ROSANVALLON, Le sacre du citoyen. Histoire du suffrage universel enFrance, Paris, Gallimard, 1992, in particolare le pp. 45 e ss.

59 Per quanto riguarda le donne e la cittadinanza, in particolare nell’anno II, siveda DOMINIQUE GODINEAU, Femmes en citoyenneté: pratique et politique, in«Annales Historique de la Révolution française», 2/1995, pp. 197–207. Le donnenon potevano votare nelle assemblee primarie e non potevano nemmeno far partedella guardia nazionale, quindi erano escluse dalla cittadinanza costituzionale, «mais– secondo la Godineau – cela ne doit pas nous empêcher d’essayer de comprendreplus finement la conception qu’avait la sans–culotterie de la citoyenneté, sans seborner à la seule prise en compte de sa “definition constitutionnelle”», p. 207; dellastessa autrice si veda anche Citoyennes tricoteuses. Les femmes du peuple à Parispendant la Révolution française, Paris, Alinéa, 1988, trad. it. di NICOLETTA ROSATI,Cittadine tricoteuses. Le donne del popolo a Parigi durante la Rivoluzione francese,Milano, La Tartaruga edizioni, 1989.

60 «In all, from tax–rolls and other sources, the Committee [Comité de Mendicité]was able to build up an informed survey of over half the departements in France, asurvey which made a deep impression on the Assembly when it was conveyed to thedeputies in 1791. For in fifty–one departements, those which had furnished completereturns, the Committee estemated that the number of mendiants was an astonishing1,928,064 out of a total population of 16,634,466, or almost one in eight of the to-tal», ALAN FORREST, The French Revolution and the Poor, Oxford, Basil BlackwellPublisher, 1981, p. 26.

Capitolo I26

concitoyens dès qu’il est en état de travailler et que le travail peut lefaire subsister». Nella nuova società il lavoro occupava uno spaziocentrale, ma il lavoro doveva essere proiettato verso l’acquisto diquella che era per antonomasia la condizione di accesso alla cittadi-nanza del 1791, la proprietà. «Ce n’est pas tant le labour lui–même quise voit investi d’un contenu positif que les virtualités dont il estporteur, la finalité en fonction de laquelle il oriente et les résultatsqu’ils est susceptible de produire sur l’individu»61. L’esclusione dei“senza fissa dimora” dalle assemblee primarie sarebbe rimasta anchenel periodo più radicale della Rivoluzione francese.

Per quanto riguarda i domestici62 — il cui numero in Francia nel1789 si aggirava intorno al milione di persone63 — la legislazione ditutto il periodo rivoluzionario li mantenne fuori dalla vita politica64.La Costituente stabilì come condizione di eleggibilità quella della nondomesticità. La Legislativa — con il decreto dell’11 agosto 1792 —abolì la divisione tra cittadini attivi e passivi, ma continuò ad esclude-re i domestici dalle assemblee primarie. Un decreto del 27 agosto del

61 OLIVIER L E C OUR G RANDMAISON, Les citoyennetés en Révolution(1789–1794), Paris, Presses Universitaires de France, 1992, p. 55.

62 Un decreto, Décret du 27 août 1792 sur l’exclusion pour cause de domesticité,limitava l’esclusione per causa di domesticità ai cittadini che erano legati al servizioabituale delle persone.

63 Si veda PIERRE LÉON, Histoire économique et sociale de la France, Paris,Presses Universitaires de France, 1970, t. II; in lingua italiana si veda la trad. diFERDINANDO GROSSI, PIERRE LÉON, a cura di, Storia economica e sociale del mon-do. Le rivoluzioni, 1730–1840, vol. III, t. II, Roma–Bari, Laterza, 1980, in particola-re LOUIS BERGERON, L’economia francese sotto il fuoco della Rivoluzione politica esociale, pp. 403–427.

64 Se i pensatori più acuti – come Sieyès e Condorcet – vedevano nell’esclusionedella donna dal diritto di voto il frutto di un antico pregiudizio, non vedevano alcunapossibilità di inserire i domestici nella sfera politica. Il motivo principale era quelloche essi rappresentavano la dipendenza da un terzo, quindi dalla volontà di un altro.I servitori, secondo il pensiero dominante dell’epoca, non avevano una volontà pro-pria pertanto, essendo la volontà elemento essenziale per l’esercizio dei diritti, essinon potevano esserne titolari. La loro libertà era, per definizione, limitata e non au-tonoma: i domestici erano assimilati allo spazio della casa a cui appartenevano.«Privés presque totalment de personnalité juridique, les serviteurs ne possèdent rienpar ailleurs. Ni logement, ni habits, ni qualification, ils sont une sort deprolongement vivant de la volonté de ceux qu’ils servent», OLIVIER LE COUR

GRANDMAISON, Les citoyennetés en Révolution (1789–1794), cit., p. 57. Solo laDéclaration des droits de l’homme et du citoyen del 24 giugno 1793, all’art. 18,cercò di risolvere il problema della domesticità non riconoscendola legalmente: «Laloi ne reconnaît point de domesticité».


1792 — Décret relatif aux exclusions des assemblées politiques pourcause de domesticité — prevedeva l’esclusione dei domestici dallavita politica. In considerazione del fatto che l’esclusione dei domesticiaveva già causato e avrebbe potuto occasionare ancora delle difficoltàe dei ritardi nelle assemblee politiche e, considerando che l’esclusioneaccidentale dei domestici aveva come unica causa la dipendenzaeconomica da coloro a cui prestavano un servizio domestico,l’Assemblea dichiarò: «qu’aucun citoyen ne doit être exclu desassemblée politiques pour cause de domesticité, s’il n’est attaché auservice habituel des personnes; invite, en conséquence, les assembléesprimaires à ne contester l’admission et le droit de suffrage d’aucun deceux dont les travaux ordinaires s’appliquent à l’industrie, aucommerce et à l’agriculture, si d’ailleurs ils réunissent les conditionsexigées par les lois»65. L’esclusione dei domestici resistette anche almovimento dell’agosto 1792, il che dimostrava fino a che punto taledisposizione non fosse concepita dai contemporanei come antidemo-cratica66.

65 J. B. DUVERGER, Collection complète des Lois, Décrets, Ordonnances,Règlements, avis du Conseil d’Etat, tome quatrième, Paris, Chez A. Guyot et Scribe,Libraires–Éditeurs, 1834, p. 369.

66 Quello che dopo la caduta della monarchia rimase invariato rispetto al passatoera che l’accesso alla cittadinanza restava tributario della forma di contribuzione albene pubblico. Ma dopo il 10 agosto la forma di partecipazione al bene pubblico nonera più data dal censo bensì dal lavoro. Viceversa Patrice Gueniffey – nel suofondamentale lavoro sulle elezioni durante la Rivoluzione francese — sostiene chenel sistema stabilito dalla Legislativa, all’indomani del 10 agosto, esisteva una formadi selezione censitaria: «le nouveau système conservait un principe de sélectioncensitaire en écartant des urnes les citoyens qui ne vivraient pas de leur revenu ou duproduit de leur travail c’est–à–dire de leurs rentes ou de leur salaire», PATRICE

GUENIFFEY, Le nombre et la raison. La Révolution française et les élections, Préfacede FRANÇOIS FURET, Paris, Éditions de l’École des Hautes Études en SciencesSociales, 1993, p. 70. Se venne abolito il censo come condizione di eleggibilità, ri-mase il principio che coloro che non potevano vivere del prodotto del loro lavoro e-rano esclusi dal voto, anche se l’espressione cittadini passivi non era più utilizzata. Illavoro, e non la proprietà, divenne la condizione di appartenenza alla Cité. Quelloche già i costituenti più acuti – come Jean–Joseph Mounier – avevano percepito erache non si poteva restringere la cittadinanza senza pagare il caro prezzo di una mas-sa sociale straniera alla nazione, indifferente alla libertà. La ragione principale dellacontestazione del sistema del 1791 stava non solo nella restrizione della citoyenneté,ma anche nel fatto che l’eguaglianza era assicurata nell’ordine civile ma non estesa aquello politico. «Outre les raison de type conjoncturel – on ne doit pas négliger leseffets de l’entrée en guerre –, le système de 1791 a été contesté parce qu’il mouvaitune exiguïté évidente de la citoyenneté», LUCIEN JAUME, Constitution, intérêts et

Capitolo I28

I.6. Partecipazione alle elezioni

Nella prima fase della Rivoluzione — in particolare fino al 1790 —la partecipazione alle elezioni fu elevata, segnando un afflusso alle ur-ne del 50 % e in alcuni cantoni rurali anche dell’80 e del 90 % degliaventi diritto67. Dopo due anni, nonostante l’ampliamento del suffra-gio, l’afflusso alle urne fu molto limitato: a destra, gli aristocratici e ifoglianti furono in pratica esclusi a causa del giuramento antimonar-chico previsto; a sinistra, coloro che il regolamento elettorale dellaCostituzione del 1791 aveva escluso rimasero lontani dalle urne per ilfatto che temevano o ignoravano i propri diritti, e soprattutto i conta-dini poveri non potevano e non volevano perdere giornate lavorativeper l’adempimento di operazioni alle quali non erano preparati. Per-tanto l’afflusso alle urne fu superiore nelle città che nelle campagne68.Le elezioni furono completate il 23 settembre 1792 ma la Legislativalasciò i poteri alla Convenzione due giorni prima. Benché a suffragiouniversale maschile — «suffrage universel théorique»69 — non furonomolto rappresentative né effettivamente generali. Ma già dalla prima-vera del 1791 le assemblee primarie non attiravano più i votanti di unanno prima e nell’agosto del 1792 il crollo fu confermato. «Malgré lesuffrage universel mis en place pour la première fois, et dans bien decas, comme à Paris où moins de 10% des inscrits se rendirent auxurnes, la baisse de la participation fut inversement proportionnelle àl’élargissement du corps électoral»70.

Circa il 10 % degli aventi diritto, settecento mila uomini, si recaro-no alle urne. A Parigi si era nel pieno degli eccidi nelle carceri e nelresto della Francia la guerra era alle porte, oltre al disincanto e alla

vertu civique, in 1789 et l’invention de la Constitution, sous la direction de MICHEL

TROPER et L UCIEN JAUME, Paris – Bruylant, Librairie Générale de Droit etJurisprudence, 1994, p. 174.

67 Si veda PATRICE GUENIFFEY, Élections, in FRANÇOIS FURET, MONA OZOUF,Dictionnaire critique de la Révolution française, Paris, Flammarion, 1988, pp.63–75.

68 «The level of participation in the primary elections of 1792 was generallyhigher in town than countryside all over France», MALCOLM CROOK, Elections inthe French Revolution. An apprenticeship in democracy, 1789–1799, Cambridge,Cambridge University Press, 1996, p. 88.

69 PIERRE BODINEAU, MICHEL VERPEAUX, Histoire constitutionnelle de France,cit., p. 21.

70 PATRICE GUENIFFEY, Élections, in FRANÇOIS FU R E T , MONA OZOUF,Dictionnaire critique de la Révolution française, cit., p. 66.

31

Capitolo II

Ordinamento interno dell’Assemblea

II.1. Verifica dei poteri e proclamazione della Repubblica

Venerdì 21 settembre, al mattino, si svolse l’ultima sedutadell’Assemblea nazionale legislativa. Contemporaneamente in unasala adiacente dello stesso palazzo delle Tuileries si stava effettuandola verifica dei poteri della Convenzione nazionale. Il presidente dellaLegislativa Joseph Cambon — già membro per qualche settimana de-gli Stati generali1 e che avrebbe fatto parte della Convenzione — pro-clamò la chiusura dell’Assemblea e stabilì che tutti i deputati che lacomponevano si sarebbero recati presso la Convenzione, conducendo-vi i rappresentanti neo–eletti e garantendo così la continuità nel ri-spetto delle regole e delle leggi2. Molti dei membri presenti in questaAssemblea avrebbero fatto parte anche della successiva e molti voltinoti dell’Assemblea costituente sarebbero tornati in prima filanell’ultima delle Assemblee rivoluzionarie3. Il 20 settembre 1792 icittadini eletti deputati alla Convenzione nazionale si riunirono allecinque e mezzo di sera4 in una sala del palazzo nazionale delle Tuile-

1 Si veda AUGUSTE KUSCINSKI, Dictionnaire des conventionnels, Paris, Sociétéde l’Histoire de la Révolution Française, 1916, pp. 102–108; si veda, anche,FRANÇOIS HINCKER, Cambon, in ALBERT SOBOUL, Dictionnaire historique de laRévolution française, cit., pp. 183–185.

2 Procès–verbal de l’Assemblée nationale [Législative], Contenant les Séancesdepuis & compris le 16 Septembre 1792, l’an quatrième de la liberté, jusques &compris la séance du 21 du même mois, tome XVI, Paris, Imprimerie Nationale,1792, pp. 264–265.

3 I membri della Convenzione nazionale erano 749, di cui 98 erano stati membridell’Assemblea costituente, e 196 erano stati membri dell’Assemblea legislativa;circa 400 avevano fatto parte delle amministrazioni dipartimentali.

4 Secondo Georges Lefebvre l’apertura della Convenzione avvenne prima: «Le20 septembre 1792, vers quatre heures du soir, au moment même où le cannonade deValmy approchait de sa fin, les Conventionnels se réunirent aux Tuileries en séancepréparatoire», GEORGES LEFEBVRE, La Convention, Paris, Centre DocumentationUniversitaire, 1952, [lezioni tenute nell’anno accademico 1944–1945] p. 3.

Capitolo II32

ries5. Il deputato più anziano, Philippe–Jacques Rulh, del dipartimentodel Bas–Rhin, prese la presidenza e formò l’Assemblea. I più giovani,in quel momento, svolsero le funzioni di segretario: Jean–LambertTallien, del dipartimento della Seine–et–Oise, di 25 anni e otto mesi eJean–Augustin Péniéres, del dipartimento della Corrèze, di 26 anni. Ilrisultato dell’appello nominale per ordine alfabetico, fatto da Ar-mand–Gaston Camus, responsabile delle Archives, fu di 318 membripresenti. Si proseguì con un appello nominale per dipartimenti affin-ché i membri assenti dal primo appello potessero essere inseriti nel re-gistro. Il risultato del secondo appello nominale fu di 53 deputati inpiù rispetto al primo e si raggiunse la cifra di 371. Numero sufficienteper procedere alla verifica dei poteri che si sarebbe basata sui verbalidelle elezioni e sul riconoscimento degli individui6.

Il 21 settembre 1792 — successivamente considerato il primo gior-no dell’anno primo della Repubblica francese — Henri Grégoire, ve-scovo costituzionale, proclamò solennemente che la Convenzione na-zionale era costituita. Solo dopo tre giorni, il 23 settembre, Camus,segretario e Archivista della Convenzione, rese conto dei verbali delleassemblee elettorali di numerosi dipartimenti per la nomina di queideputati che non avevano ancora rimesso i loro poteri alla verifica del20 settembre. La Convenzione decretò che i poteri contenuti nei ver-bali fossero verificati. La discussione si aprì subito sul modo di costi-tuzione dell’assemblea e, dopo un gran numero di proposte, i cittadinieletti dal popolo francese per formare una Convenzione nazionale,riuniti nel numero di 371, dopo aver verificato i loro poteri, dichiara-rono che la Convenzione nazionale era costituita7 e si procedette, perappello nominale e a voce alta, alla votazione del Presidente e di seisegretari8.

5 Dopo aver tenuto la seduta preparatoria del 20 settembre nella sala deiCent–Suisses alle Tuileries, la Convenzione si installò nella sala del Manège fino al10 maggio 1793, quando si trasferì nella salle du spectacle delle Tuileries.

6 Per i membri i cui verbali non erano ancora arrivati avrebbero fatto fede gli e-stratti portati individualmente. I verbali di cinquant’uno dipartimenti furonoverificati e ritenuti validi, Procès–verbal de la Convention nationale, Contenant lesSéances depuis & compris le 20 septembre 1792, l’an premier de la RépubliqueFrançaise, jusques & compris la Séance du 13 Octobre suivant, t. I, Paris,Imprimerie Nationale, 1792, pp. 1–5.

7 Procès–verbal de la Convention nationale, t. I, cit., p. 6.8 Jérome Pétion, ex sindaco di Parigi eletto nel dipartimento dell’Eure–&–Loire,

ottenne 235 voti su 253 votanti pertanto con la maggioranza assoluta dei voti diven-ne il primo presidente della Convenzione nazionale. I sei segretari vennero votati

Ordinamento interno dell’Assemblea 33

Il 22 settembre venne proposto di dichiarare che, dal momento chela Convenzione era investita di tutti i poteri, i poteri costituiti avrebbe-ro cessato di esistere. Una discussione sui diritti dell’uomo e sulla so-vranità del popolo si chiuse con il noto decreto che dichiarava: «art. I.Qu’il ne peut y avoir de Constitution que celle qui est accepté par laPeuple; art. II. Que les personnes & les propriétés sont sous lasauve–garde de la Nation»9. René Levasseur de la Sarthe propose,quasi all’improvviso, che la monarchia fosse abolita in Francia. Laproposta fu messa ai voti e decretata all’unanimità nei seguenti termi-ni: «La Convention nationale décrete que la royauté est abolie enFrance»10. Lo stesso giorno, nel pomeriggio, l’Assemblea, di frontealle richieste del Comitato di sicurezza generale che si trovava senzapotere alcuno, decretò che i Comitati in vigore sotto la Legislativa fos-sero provvisoriamente conservati. Il Conseil exécutif provisoire vennea rendere gli omaggi all’Assemblea e a rinnovare il proprio impegnoper mantenere la libertà e l’eguaglianza, mettendosi a disposizionedella nuova Assemblea. Il 22 settembre venne decretato che «tous lesactes publics porteront donéravant la date de l’an premier de laRépublique Française»11. La Convenzione fin dalle sue prime seduteevocò la presenza del popolo nelle future istituzioni della Repubbli-ca12. L’unione tra l’Assemblea e il popolo rese la Convenzione nazio-nale depositaria in via transitoria della sovranità popolare alla quale a-vrebbe dovuto rimettere il suo operato costituzionale. Ma essa si trovòsubito di fronte al problema della sua legittimità: i delegati del popolosi domandarono fino a che punto un parlamento eletto potesse incarna-re la sovranità13. Inoltre, dopo un lungo e animato dibattito sulle ca-

dall’aula e nominati dal Presidente subito dopo: Condorcet ottenne 146 voti, Brissot106, Rabaut 89, Lasource 87, Vergniaud 82 e Camus 78. Si procedette in seguitoall’appello nominale per l’elezione del vicepresidente – solo per una volta, come erastato deciso – che fu eletto nella persona di Condorcet con 194 voti su 349 votanti.

9 Procès–verbal de la Convention nationale, t. I, cit., p. 12.10 Ivi, p. 13.11 Ivi, p. 18.12 «Le peuple souverain, asservi par mille ans de royauté, réclame une

constitution populaire, une constitution qui lui ressemble», NATHALIE OLLIVIER,République et constitution en l’an I, d’après les projets de 1793, thèse pour ledoctorat en droit, Paris, 2002, p. 36.

13 Si veda HÉLÈNE DUPUY, L’épiphanie républicaine dans les actes de la séanceinaugurale de la Convention, in Révolution et République. L’exception française,sous la direction de MICHEL VOVELLE, Paris, Kimé, 1994, p. 159.

Capitolo II34

ratteristiche che doveva avere la Repubblica14, il 25 settembre 1792, laConvenzione mise fine alla discussione dichiarando che La Républi-que française est une & indivisible15.

II.2. Elaborazione del regolamento

Rispetto al dibattito giuridico e politico che avvenne durantel’elaborazione del regolamento dell’Assemblea nazionale costituente,alla Convenzione la questione di regolare il funzionamento internodell’aula non diede vita ad una vera e propria elaborazione dottrina-le16. Il regolamento della Costituente venne adottato il 29 luglio 1789,con molto ritardo rispetto all’apertura degli Stati generali — 5 maggio1789 — e molto dopo che gli Stati generali si erano trasformati in As-semblea nazionale costituente. L’Assemblea legislativa ricalcò il re-golamento della Costituente. Viceversa, alla Convenzione, il regola-mento, venne adottato in seguito a una breve discussione, e, a meno diuna settimana dall’apertura dell’aula — il 28 settembre 1792— si votòun regolamento ispirato quasi completamente a quello della Costi-tuente.

Il 22 settembre l’Assemblea decretò che tutti i membri che, senzaaver ottenuto la parola dal Presidente, avessero interrotto un loro col-lega, sarebbero stati richiamati all’ordine e, in caso fossero recidivi,gli sarebbe stata inflitta una pena più severa. Fu un primo tentativo diregolamentare la prassi del dibattito assembleare, in attesa di un rego-lamento la cui discussione sarebbe cominciata pochi giorni dopo. In

14 Alcuni proposero di dichiarare la Repubblica une, indivisible & représentative,oppure une, indivisible & son gouvernement représentatif, altri domandarono l’unitànazionale e l’unità dello Stato, altri ancora chiesero che fosse dichiarato il caratterenon federativo della Repubblica, in Procès–verbal de la Convention nationale, t. I,cit., p. 49.

15 Ivi, pp. 49–50.16 Per le origini e l’elaborazione del regolamento della Costituente si veda

ANDRÉ CASTALDO, Les Méthodes du travail de la Constituante. Les techniquesdélibératives de l’Assemblée Nationale (1789–1791), Paris, Presses Universitairesde France, 1989, in particolare le pp. 41 e ss; si veda anche PATRICK BRASART,Paroles de la Révolution. Les assemblées parlementaires, 1789–1794, Paris,Minerve, 1988, in particolare il cap. II, Le règlement et le déroulement des séances,pp. 26–51; per quanto riguarda l’Assemblea costituente, in particolare il problemapenale, si veda con profitto ROBERTO MARTUCCI, La Costituente e il problema pe-nale in Francia (1789–1791). Alle origini del processo accusatorio: i decreti Beua-metz, Milano, Giuffrè, 1984.


maniera più sintetica e sbrigativa rispetto all’Assemblea costituente17,il 26 settembre 1792, iniziò il dibattito sul regolamento della Conven-zione. Il Condorcet presiedeva la seduta in qualità di vice–presidente.Per prima cosa la Convenzione stabilì che il regolamento sarebbe statoletto e discusso articolo per articolo e non nel suo complesso. I dueprimi articoli non posero problemi, c’erano un Presidente e sei segre-tari e il Presidente poteva essere nominato solo per quindici giorni esarebbe stato rieleggibile solo dopo l’intervallo di due settimane. So-stanzialmente identico a quanto stabilito dalla Costituente. I segretari,come i presidenti, venivano eletti ogni quindici giorni, nella stessa se-duta, il primo e il quindici di ogni mese. I segretari, nel numero di sei,erano nominati per un mese e rinnovati per metà, così che i nuovi e-letti trovassero sempre tre dei loro colleghi in funzione da circa quin-dici giorni e restassero con loro durante lo stesso spazio di tempo, inmodo che questo ufficio non subisse alcuna interruzione. Sul terzo ar-ticolo ci fu maggiore dibattito. Léonard Bourdon presentò, a nome deicommissari nominati a questo scopo, un progetto di regolamento perla nomina del Presidente dell’Assemblea. Henri Lariviere propose cheil presidente fosse nominato, così come richiesto dalla commissione18,per appello nominale a maggioranza relativa piuttosto che assoluta,per evitare scrutini estenuanti e perdite di tempo19. François NicolasLéonard Buzot rispose che l’ufficio di presidenza era troppo impor-tante per essere scelto da una maggioranza relativa. «Je sais combienle président peut influer sur les décrets de l’Assemblée, combien il luiest possible d’influencer l’Assemblée, elle même en précipitant ladélibération pour lui faire rendre un décret que, plus éclairée, elle nerendait pas»20. Non era importante per il Buzot che le votazioni pren-

17 Il regolamento dell’Assemblea costituente – 29 luglio 1789 – sanzionava undispositivo che si era imposto col tempo: delle regole proprie di condotta collettivaper auto–regolare la propria partecipazione alle sedute; si vedano le considerazionidi FRANÇOIS FURET ET RAN HALÉVY nell’Introduction a Orateurs de la Révolutionfrançaise. I. Les Constituants, Paris, Gallimard, 1989, pp. XLII e ss. Il volume ri-porta anche il testo del Règlement à l’usage de l’Assemblée Nationale, alle pp.XCVII– CIV.

18 La Costituente aveva creato un Comité de règlement il 19 giugno 1789, mentrela Convenzione si limitò a una commission.

19 «Moniteur», VII, Séance du 28 septembre 1792, p. 1155. Per il testo delregolamento si veda anche J. B. DUVERGER, Collection complète des Lois, Décrets,Ordonnances, Règlement, avis du Conseil d’Etat, tome cinquième, Paris, Chez A.Guyot et Scribe, Libraires–Editeurs, 1834.

20 «Moniteur», VII, Séance du 28 septembre 1792, p. 1155.

Capitolo II36

dessero troppo tempo, era necessario che il presidente dell’Assembleafosse votato dalla maggioranza assoluta, perché sarebbe andato a rap-presentare tutta l’Assemblea e a regolarne il funzionamento. «Il fautsacrifier plutôt quelques heures aux principes, que les principes àquelques heures»21. Le due proposte, separate, vennero messe ai voti epassò la seguente formula «Le Président sera nommé, par appelnominal, à la majorité absolue»22. L’articolo quarto fu adottato neiseguenti termini: «Les secrétaires seront renouvelés par moitié tous lesquinze jours. Le sort décidera, pour la première fois, de ceux quiseront remplacés»23. L’articolo quinto recitava: «Les Secretaires se-ront élus à la pluralité relative»24 e per appello nominale.

Il giorno successivo furono adottati i primi undici articoli del primocapitolo dedicato agli uffici della Convenzione, Du bureau. Le fun-zioni del Presidente erano quelle di mantenere l’ordine della sala, difare osservare i regolamenti, di accordare la parola, di enunciare lequestioni sulle quali l’Assemblea doveva deliberare, di annunciare irisultati dei suffragi, di pronunciare la decisione dell’Assemblea e diparlare sempre in suo nome. La copia di quanto aveva stabilito la Co-stituente: il presidente della Convenzione nazionale esercitava le stes-se funzioni di quello dell’Assemblea nazionale costituente. In assenzadel Presidente l’ultimo degli ex presidenti che si trovava nella sala loavrebbe sostituito nelle sue funzioni. Il Presidente inoltre annunciava,alla fine di ogni seduta, le questioni di cui ci si sarebbe dovuti occupa-re nella seduta seguente, conformemente all’ordine del giorno, il qualesarebbe stato affisso in più parti della sala e custodito in un registro dicui il Presidente era il depositario. Il secondo capitolo del regolamentoera dedicato all’Ordre de la Salle e stabiliva le sedute giornaliere,l’orario di apertura e la loro durata. C’era solo una seduta al giorno,che cominciava alle nove del mattino – mentre per i costituenti eranopreviste le otto – con la lettura del verbale del giorno precedente, ma ilPresidente poteva fare delle convocazioni straordinarie. L’accessoall’Assemblea era garantito a tutti i cittadini che dovevano fare dellepetizioni o a coloro che erano chiamati dall’Assemblea. La maggiorparte delle tribune erano aperte indistintamente a tutti i cittadini. C’eraun posto stabilito per i supplenti, per le deputazioni e per i petizionari

21 Ibidem.22 Procès–verbal de la Convention nationale, t. I, cit., p. 70.23 Ivi, p. 71.24 Ivi, p. 72.


e, in nessun caso, essi potevano sedersi nei posti destinati ai membridella Convenzione. Se uno dei membri avesse disturbato l’ordine dellasala sarebbe stato richiamato nominalmente dal Presidente e se avessecontinuato il Presidente era tenuto ad ordinare l’iscrizione nominativadi richiamo all’ordine nel procès–verbal. In caso di resistenzal’Assemblea sarebbe stata consultata e avrebbe pronunciato una penaproporzionata al disordine causato. Le pene potevano esserel’iscrizione nel verbale con censura, l’esclusione dalla seduta, fino allaprigione per un tempo determinato dall’Assemblea. Se si fossero cre-ati tumulti nell’aula, il Presidente, se non avesse potuto calmarli attra-verso i mezzi ordinari, si sarebbe coperto il capo — se couvrira —;questo segnale avrebbe indicato che non poteva più parlare e che laRepubblica era in pericolo. Il presidente si sarebbe scoperto il capo —se découvrira — quando la calma fosse stata ristabilita25.

L’art. 1 del cap. III dedicato all’Ordre de la parole suscitò una vi-vace discussione: molti membri insistevano perché gli opinans potes-sero parlare solo dalla tribuna, altri proposero che parlassero dal loroposto dato che si trattava di semplici osservazioni. Alla fine l’articolofu decretato come segue: «Aucun Membre ne pourra parler qu’aprèsavoir demandé la parole au Président & l’avoir obtenue». Dopo lalettura del secondo articolo venne chiesto e ottenuto che il resto delregolamento fosse votato tutto insieme. Nei discorsi i relatori avrebbe-ro parlato alternativamente pour e contre. Se qualche membro volevacontraddire l’opinione del relatore si sarebbe alzato per annunciarlo esarebbe stato ascoltato appena il relatore avesse terminato. Il Presi-dente non poteva prendere la parola in un dibattito se non per presen-tare lo stato della discussione e, se voleva parlare lui stesso, avrebbedovuto iscriversi e aspettare il suo turno per poi abbandonare mo-mentaneamente la poltrona presidenziale e recarsi alla tribuna.

Il cap. IV, De Motions, disciplinava la possibilità per tutti i membridi presentare una mozione, iscrivendosi nell’apposito ufficio. Nessuna

25 Un esempio importante di applicazione dell’articolo 15 del capitolo II del Re-golamento era quello del 1° pratile anno III – 20 maggio 1795 – quando in seguitoall’invasione dell’aula da parte dei sanculotti e delle donne parigine, il presidente incarica in quel momento, Théodore Vernier, non riuscendo a controllare la folla, sicoprì il capo fino alla fine dei tumulti e all’arresto degli insorti; si veda il Pro-cès–verbal de la Convention nationale, Contenant les Séances depuis & compris lepremier Prarial, l’an troisième de la République française, une & indivisible, ju-sques & compris le 15 du même mois, tome LXII, Paris, Imprimerie Nationale, anIII, pp. 5–20.

Capitolo II38

mozione poteva essere discussa se non era appoggiata da almenoquattro deputati. Se si apriva la discussione su una mozione, colui chel’aveva proposta poteva ritirarla. Nessun membro poteva parlare più didue volte su una mozione, a meno che non fosse autorizzato dall’As-semblea. Le mozioni prioritarie, di emendamento, di rinvio ai Comi-tati e di altra natura avevano la precedenza sulla mozione principale.Ogni membro aveva il diritto di domandare la parola per fare una do-manda. Su tutte le mozioni, i voti erano raccolti per alzata e seduta e,in caso di dubbio, si ripeteva la votazione. Se la seconda votazionenon avesse prodotto una maggioranza evidente, il Presidente avrebbeordinato l’appello nominale.

Il capitolo quinto era dedicato alle députations et pétitions. La se-duta della domenica era destinata ad ascoltare le deputazioni e le peti-zioni alla barra. La Convenzione non poteva permettere ad alcunatruppa di cittadini armati o non armati di entrare nella sala delle sedu-te. Questo articolo non era contemplato nel regolamento della Costi-tuente, che nel momento della sua stesura non aveva ancora cono-sciuto il pericolo di essere invasa da parte del popolo armato. Vicever-sa i convenzionali avevano alle spalle l’esperienza, diretta o indiretta,dei tumulti provocati dalle sollevazioni popolari. Il capitolo sesto eradedicato ai procès–verbaux che erano redatti alternativamente da ognisegretario. Immediatamente dopo la loro approvazione, erano firmatidal Presidente e inviati subito alle stampe26. Il capitolo che si occupa-va dei Comitati, il settimo, era particolarmente sintetico. Stabiliva —come alla Costituente — che nessuno poteva essere membro di dueComitati contemporaneamente e che il compito di nominare dellecommissioni spettava all’Assemblea e non ai Comitati. Il cap. VIII,Des tribunes, — non menzionato nel regolamento della Costituente27

26 Erano dieci minute originali del verbale di cui una sarebbe rimasta depositatapresso gli archivi e le altre alla segreteria ad uso dell’Assemblea. I verbali sarebberostati sempre firmati dal Presidente che aveva presieduto la seduta. Tutte le leggi sa-rebbero state inviate al potere esecutivo entro tre giorni dalla loro votazione. Le leg-gi relative alla sicurezza generale, che dovevano essere inviate al potere esecutivoimmediatamente dopo che erano state fatte, sarebbero state lette all’Assemblea dalsegretario.

27 Viceversa, nel regolamento della Convenzione mancava un capitolo dedicatoalla disciplina degli uffici interni dell’aula, che in quello della Costituente corrispon-deva al capitolo VI, Des bureaux, art. 1°: «L’Assemblée se divisera en bureau où lesmotions seront discutées sans y former des résultats».


— stabiliva che dall’apertura della seduta fino alla sua conclusione icittadini che assistevano dovevano stare seduti.

Nei momenti di regolarità istituzionale il regolamento della Con-venzione ebbe effettiva applicazione, non altrettanto nei momenti dicrisi, quando i lavori furono considerevolmente influenzati dai tumultidi piazza e da condizionamenti politici che provenivano dall’esternodell’Assemblea28.

II.3. Presenze in aula e assenteismo parlamentare

Secondo le disposizioni vigenti la Convenzione avrebbe dovutocomporsi dello stesso numero di deputati dell’Assemblea legislativa,74929. Ma il decreto della Legislativa del 22 agosto 1792 sulla rappre-sentanza coloniale (34 deputati), dei territori annessi (8, Mont–Blanc;3, Alpes–Maritimes; 2, Mont–Terrible), oltre la formazione, con undecreto della Convenzione del 25 giugno 1793, del dipartimento delVaucluse al quale furono attribuiti 2 deputati, portarono a 782 la cifradei convenzionali. Tale composizione della Convenzione non fu peròmai raggiunta effettivamente.

L’unico modo per avere un quadro stabile del numero dei presentialla Convenzione nazionale era quello di tener conto della votazionedei presidenti e dei segretari che avveniva costantemente ogni quindicigiorni, anche se non sempre la Convenzione rispettava la scadenza e-satta nel rinnovo dell’ufficio di presidenza30. Gli appelli nominali ri-chiesti per le questioni principali erano troppo sporadici e non ci re-

28 Le leggi interne che la Convenzione si diede per auto–regolarsi si scontraronocon una realtà che le vedeva sempre messe in discussione: i petizionari che invade-vano la sala delle sedute, le invasioni o le minacce che a più riprese la Convenzionericevette, resero, spesso, la libertà interna dell’aula molto precaria e legata alla situa-zione politica della capitale.

29 Il decreto dell’11 agosto 1792, art. 4, stabiliva che ogni dipartimento avrebbenominato lo stesso numero di deputati che aveva nominato la legislatura in corso.

30 La lettura dei procès–verbaux permette di vedere ogni quindici giorni le pre-senze al momento delle elezioni, considerate come un adempimento di routine cheavveniva sempre alla fine della seduta, ma anche di rilevanza istituzionale. Emergeun problema nel momento in cui non tutti i verbali delle giornate riportano né il nu-mero dei presenti né il numero dei voti raccolti dal Presidente eletto o dai segretari.Per esempio il primo termidoro anno II Jean–Marie Collot d’Herbois veniva elettoPresidente con la maggioranza dei suffragi, ma il processo verbale non informa nédei presenti né del numero di suffragi ottenuti dal Presidente, in Procès–verbal de laConvention nationale, t. XLII, cit.

Capitolo II40

stituiscono la reale situazione in aula perché quasi sempre corrispon-devano a votazioni straordinarie in cui la presenza era maggiore ri-spetto alla media. Se si eccettuano gli appelli nominali eseguiti per lequestioni più significative31, la Convenzione lavorò sempre a ranghipiuttosto ristretti. Il primo appello nominale della Convenzione fuquello per l’elezione del presidente, l’ex sindaco di Parigi Jérome Pé-tion, eletto con 235 voti su 371 presenti32. Il numero dei presenti agliappelli nominali per l’elezione del presidente e dei segretari si aggiròsempre intorno ai 200–300 presenti con punte verso il basso fino a 94voti, quelli con i quali era stato eletto, il primo pratile anno II, su 117presenti, Prieur de la Côte d’Or33. L’appello nominale per l’elezione diun presidente che registrò il maggior numero di presenze fu quello del16 pratile anno II in cui Maximilien Robespierre fu elettoall’unanimità con 485 voti34.

La Convenzione attuò ogni sorta di azione per disincentivarel’assenteismo parlamentare. L’assenteismo era dovuto principalmente– a partire dal 9 marzo 1793 – al fatto che molti convenzionali – tra gli80 e i 150 – erano in missione presso i dipartimenti o presso le armate.Ma già prima dell’istituzione dei commissari del popolo in missione laConvenzione lavorava a ranghi ristretti. Il Mallarmé — il 25 gennaio1793 — si lamentava che guardando l’aula della Convenzione vedevapoco più di duecento membri e domandò che fossero informati gli e-lettori dei convenzionali di come erano indisciplinati i rappresentantidel popolo. «Il est étonnant que les représentants de la nation soient sinégligents à remplir leur devoirs. Je demande que les membres qui

31 Gli appelli nominali durante il processo al re segnarono il massimo delle pre-senze in aula: il 17 gennaio 1793 erano presenti 721 convenzionali, di cui 361 piùaltri 26 votarono per la morte senza condizioni, 334 per la detenzione e 28 assenti oastenuti, in Procès–verbal de la Convention nationale, Contenant les Séances depuis& compris le premier Janvier 1793, l’an deuxième de la République Française, ju-sques & compris le séances du 31 du même mois, tome V, Paris, Imprimerie Natio-nale, 1793, p. 289.

32 Procès–verbal de la Convention nationale, t. I, cit., p. 6.33 Procès–verbal de la Convention nationale, Contenant les Séances depuis &

compris le premier Prarial, l’an deuxième de la République Française une &indivisible, jusques & compris le 15 du même mois, tome XXXVIII, Paris,Imprimerie Nationale, an II.

34 Si veda il Procès–verbal de la Convention nationale, Contenant les Séancesdepuis & compris le 16 Prarial l’an deuxième de la République Française une &indivisible, jusques & compris le 30 du même mois, tome XXXIX, Paris, ImprimerieNationale, an II.


sont présents aillent s’inscrire au bureau, et que leurs noms soientenvoyés aux départements, qui connaîtront par–là quels sont ceux deleurs mandataires qui, à midi, ne se trouvent point à leur poste»35. IlBréard, a sua volta, propose una soluzione all’assenteismo. Domandòche si mettesse dentro un’urna un numero di palline pari a quello deideputati e che ogni mattina se ne estraesse un certo numero. Questometodo non aveva gli inconvenienti di un appello nominale e avrebbeobbligato tutti i membri a trovarsi all’inizio della seduta, perché ognu-no di loro ignorava se il suo nome sarebbe stato tra quelli estratti36. IlJulien riteneva che l’esperienza aveva sufficientemente provato cometutti questi espedienti fossero poco efficaci per richiamare i deputati ailoro doveri. Pertanto propose di decretare che tutti i membri che non sifossero trovati alle 10 in aula sarebbero stati privati di un quarto delloro stipendio37. Ma si fece notare che affinché i deputati si facesserotrovare puntuali — alle dieci del mattino — all’apertura della Con-venzione, si sarebbe dovuto diminuire le sedute serali che non lascia-vano tempo ai convenzionali di sbrigare altre cose, eccetto che scrive-re la loro corrispondenza con i dipartimenti e con i loro committenti.«Il est évident, citoyens, — diceva il Lecointe–Puyraveau — qu’iln’est pas surprenant que plusieurs d’entre nous ne se trouvent pas àl’ouverture de la séance»38. La legge dell’8 marzo 1793 dichiaravanulli i congedi dati ai membri della Convenzione e richiamava ai loroposti coloro che ne usufruivano. Il 27 marzo 1793, la Convenzione —dopo aver ascoltato il resoconto del Comitato dei decretisull’attuazione della legge dell’8 marzo — stabilì che i membri che a-vessero ottenuto dei congedi sarebbero stati tenuti a notificare al Co-mitato dei decreti il giorno della loro partenza e quello del loro ritorno(art. I). I membri, assenti per congedo, richiamati al loro posto e nonrientrati, avrebbero notificato il loro ritorno al Comitato dei decreti(art. III). Quelli già richiamati e che non erano tornati entro tre setti-mane sarebbero stati considerati come dimissionari e sarebbero statichiamati i loro supplenti (art. V)39.

L’11 giugno 1793, Jean–Michel Lacroix denunciò, in aula, chemolti convenzionali stavano creando dei tumulti nei dipartimenti ali-

35 «Moniteur», VIII, Séance du 25 Janvier 1793, p. 132.36 Ibidem.37 Ibidem.38 Ibidem.39 «Moniteur», VIII, Séance du 27 mars 1793, p. 393.

Capitolo II42

mentando misure liberticide e federaliste, non riconoscendo i decretidella Convenzione né la Convenzione stessa. Pertanto propose di fareun appello a tutti i deputati al fine di conoscere chi si trovava al pro-prio posto e chi invece si trovava a “cospirare” nel proprio diparti-mento. E propose che questi ultimi fossero dichiarati decaduti dalle lo-ro funzioni di rappresentanti del popolo. «Il importe surtout que vousdépouillez ces indignes représentants du caractère de représentants,dont ils se servent pour assurer le succès de leurs complotsliberticides; alors ils resteront seuls, livrés au mépris qu’ils méritent;alors vous aurez à leur place des suppléants courageux, qui viendrontpartager non pas nos dangers, car ils sont imaginaires, mais nostravaux»40. Il Lacroix allora propose che fosse fatto, il giorno dopo, unappello nominale e che tutti i rappresentanti assenti fossero sostituitidai supplenti. Questa proposta venne decretata tre giorni dopo — il 14giugno — nei seguenti termini: il giorno dopo, alle dieci del mattino,sarebbe stato fatto un appello nominale dei rappresentanti del popoloal fine di constatare chi non era al proprio posto. Il lunedì sarebbestato fatto un altro appello nominale di tutti coloro che erano assenti alprimo appello. Tutti coloro di cui l’assenza fosse accertata dai due ap-pelli nominali — eccetto coloro che erano in missione, o in congedo, omalati — sarebbero stati considerati come disertori del loro posto eabdicatari delle loro funzioni. Sarebbero stati, quindi, chiamati i lorosupplenti per sostituirli alla Convenzione41.

II.4. I supplenti

«Le suppléant — scrive Gaston Dodu — est une sorte de député enexpectative désigné par le corps électoral des élections générales et enmême temps que les titulaires pour remplacer éventuellement cesderniers au fur et à mesure de vacances»42. L’eventualità di una chia-mata nel seno dell’aula non comportava a priori l’obbligo perl’interessato di recarsi nella città scelta come luogo di residenza, anchese nella pratica fu spesso così43. Alla Assemblea costituente erano stati

40 «Moniteur», VIII, Séance du 11 Juin 1793, p. 703.41 Ibidem.42 GASTON DODU, Le parlementarisme et les parlementaires sous la Révolution

(1789–1799), cit., p. 201.43 Il 31 ottobre 1791 la legislativa mise all’ordine del giorno, su richiesta di un

deputato supplente, la necessità per i supplenti di ricevere i verbali delle sedutedell’aula.


chiamati 110 supplenti, di cui 91 in seguito a dimissioni, 16 in seguitoa decessi, 3 in seguito ad elezioni annullate. Circa il dieci per cento ri-spetto al numero dei titolari.

Come per le altre due precedenti Assemblee, alle elezioni per laConvenzione nazionale vennero eletti, oltre che i deputati, anche isupplenti che sarebbero stati utilizzati per sostituire i deputati morti odimissionari. Negli 87 dipartimenti della madrepatria e nelle 6 colonievennero eletti 749 deputati e 298 supplenti, circa uno ogni tre deputati.Di questi 298, dal 1793 al 1795, più di 170 supplenti eletti viderol’Assemblea chiamarli nel proprio seno. Alcune misure avevano con-tribuito a decimare la rappresentanza nazionale44. Le procedure per lachiamata di un supplente consistevano, al momento della sostituzionedi un deputato, nella verifica dei verbali delle elezioni — come era av-venuto per i deputati i primi giorni di apertura della Convenzione — enell’iscrizione al Comité des décrets et des procès–verbaux. Questaprocedura formale avrebbe subito numerose eccezioni in seguitoall’alternarsi delle “maggioranze” in aula. Il 28 settembre — all’inter-no del dibattito per l’approvazione del regolamento dell’Assemblea,all’articolo XI del capitolo II Ordre de la Salle — venne stabilito checi sarebbero stati dei posti in aula destinati ai supplenti che in nessuncaso si sarebbero potuti sedere insieme ai membri della Convenzio-ne45. Sabato 6 ottobre 1792 — a poche settimane dall’aperturadell’assemblea — un membro osservò che la maggior parte dei dipar-timenti aveva nominato alla Convenzione nazionale dei cittadini as-senti che, dopo la separazione delle assemblee elettorali, avevano orifiutato di accettare o dichiarato la loro precedente accettazione in unaltro dipartimento. Dunque domandò che le assemblee elettorali fosse-ro autorizzate — nella loro prossima riunione — a nominare un nume-ro di supplenti uguale a quello dei deputati dimissionari o che avevanorifiutato di accettare46. Martedì 5 febbraio 1793, su proposta di un

44 Quelle che maggiormente incisero sugli equilibri dell’Aula furono l’epura-zione dei girondini il 31 maggio–2 giugno 1793; quella dei dantonisti e degli heber-tisti nel marzo–aprile 1794; infine l’epurazione dei robespierristi all’indomani del 9termidoro anno II (27 luglio 1794).

45 Procès–verbal de la Convention nationale, t. I, cit., p. 99.46 Ivi, p. 191. Il 25 ottobre 1792, su domanda dei supplenti – poi convertita in

mozione da parte di numerosi membri dell’Assemblea – la Convenzione decretò chel’Imprimeur avrebbe stampato per il futuro le distribuzioni in 850 esemplari, di cui50 sarebbero stati dati ai supplenti che seguivano le sedute e che possedevano unbillet rilasciato dai commissari di sala, Procès–verbal de la Convention nationale,

Capitolo II44

membro del Comitato dei decreti, la Convenzione stabilì che lo stessoComitato era autorizzato a chiamare i supplenti dei deputati che eranomorti o che avevano dato le loro dimissioni. Il Comitato dei decreti e-ra anche autorizzato a scrivere ai membri che erano assenti per conge-do — il cui termine era scaduto — per sapere i motivi del loro ritardo,al fine di renderne conto alla Convenzione e agire di conseguenza. I-noltre, visto il numero enorme di lavori di cui il Comitato si trovavaincaricato, la Convenzione stabilì, su proposta di uno dei suoi membri,che il Comitato dei decreti sarebbe stato autorizzato a chiamare i suoisupplenti47.

Dopo il colpo di stato parlamentare del 31 maggio–2 giugno 1793,e la successiva epurazione dei Girondini, la Convenzione previde unasorta di fedeltà ai nuovi principi, secondo un approccio non nuovonell’esperienza rivoluzionaria48. Per essere membro dell’Assemblea e-ra sufficiente essere eletto secondo le forme stabilite, o era necessaria«un’apposita professione di fede alla stregua di una dichiarazione diconformismo politico?»49 La risposta a questa domanda non è facile50.Il 18 giugno 1793, la Convenzione decretò l’arresto dei supplenti che

Contenant les Séances depuis & compris le 14 Octobre 1792, l’an premier de la Ré-publique Française, jusques & compris la Séance du 6 Novembre suivant, t. II, Pa-ris, Imprimerie Nationale, 1793, p. 192.

47 Procès–verbal de la Convention nationale, Contenant les Séances depuis &compris le premier Février 1793, l’an deuxième de la République française, jusques& compris la séance du 28 du même moi, t. VI, Paris, Imprimerie Nationale, 1793,p. 58.

48 Rientravano nella stessa logica il giuramento di odio alla monarchia e di fe-deltà alla Repubblica necessario per le elezioni del settembre 1792, come – andandoancora più a ritroso – era necessario il giuramento di fedeltà alle leggi e al re stabi-lito dalla Costituente. Indubbiamente con la Convenzione montagnarda si fece unsalto di qualità nella politicizzazione della rappresentanza nazionale, pretendendo diuniversalizzare quello che era patrimonio di una parte dell’aula. Lo scontro politicotra Gironda e Montagna evidenziò il rapporto tra verifica dei poteri ed elezione deldeputato o del supplente.

49 ROBERTO MARTUCCI, L’ossessione costituente, cit., p. 89.50 Ladan Boroumand – nel suo importante e ben documentato libro sui diritti

dell’uomo e la sovranità della nazione – risolve la questione dicendo che la stru-mentalità della verifica dei poteri a fini politici risiedeva addirittura nel dna della Ri-voluzione francese e che l’Assemblea prese il posto dell’elettorato nella scelta deideputati: «Ce faisant, elle perpétue un principe affirmé avec force dès les premiersjours de la Révolution française, et qui ne se démentira pas», in LADAN

BOROUMAND, La guerre des principes, cit., p. 63.


avevano assistito a delle riunioni di sediziosi51. Il 9 luglio 1793, laConvenzione nazionale — dopo aver ascoltato il suo Comitato dei de-creti — incaricò il suddetto Comitato di chiamare direttamente i sup-plenti dei deputati che avevano dato le loro dimissioni o che le avreb-bero presentate in futuro, e che erano stati dichiarati dimessi o che losarebbero stati in futuro52. Il 15 luglio 1793, la Convenzione decretòche i supplenti dei deputati dichiarati dimessi sarebbero stati chiamatisubito53.

Il 14 ottobre 1793 — ventitreesimo giorno del primo mesedell’anno II — la Convenzione decretò che tutti i supplenti che, neidiversi dipartimenti, avevano protestato, sia come funzionari pubbliciche come cittadini, contro gli eventi del 31 maggio–2 giugno 1793, oche erano responsabili di aver partecipato alle misure liberticide delleamministrazioni federaliste — cioè girondine — e coloro che eranostati sospesi dalle loro funzioni come sospetti dai rappresentanti delpopolo inviati nei dipartimenti, non sarebbero stati ammessi in senoall’Assemblea54. Pertanto la Convenzione incaricò il suo Comitato dei

51 Procès–verbal de la Convention nationale, Contenant les Séances depuis &compris le 16 Juin 1793, l’an deuxième de la République Française, jusqu’es &compris le 30 du même moi, tome XIV, Paris, Imprimerie Nationale, 1793, p. 64.

52 Procès–verbal de la Convention nationale, Contenant les Séances depuis &compris le premier Juillet 1793, l’an deuxième de la République Française, une &indivisible, jusques & compris le 9 du même mois, tome XV, Paris, ImprimerieNationale, 1793, p. 329.

53 Procès–verbal de la Convention nationale, Contenant les Séances depuis &compris le 10 juillet 1793, l’an deuxième de la République Française, une &indivisible, jusques & compris le 19 du même mois, tome XVI, Paris, ImprimerieNationale, 1793, p. 178. Il verbale riporta la lista dei deputati dichiarati dimessi:«Gorsas; Guadet; Bergoeing; Lesage, d’Eure–&–Loire; Duval, de laSeine–Inférieure; Delahaye, de la Seine–Inférieure; Louvet, du Loiret; Girault;Cussy; Pétion; Barbaroux; Birotteau; Kervélégan; Chambon; Lanjuinais; Lasource;Rabaud–Saint–Etienne; Chasset; Vitet; Brissot; Lidon; Grangeneuve; HenriLarivière; Masuyer & Plet–Beauprey», Procès–verbal de la Convention nationale,XVI, cit., p. 178. Il 9 ottobre 1793 – dix–huitième jour du premier mois de l’andeuxième de la République Française, une & indivisible – numerosi supplenti cheerano stati ammessi in seno all’Assemblea domandarono di aderire alla condanna amorte pronunciata contro il re, «contre le tyran», in Procès–verbal de la Conventionnationale, Contenant les Séances depuis & compris le premier Octobre 1793, l’andeuxième de la République Française, une & indivisible, jusqu’es & compris ledixième [è sbagliato, è il vingtièeme] jour du premier mois, tome XXII, Paris,Imprimerie Nationale, 1793, p. 179.

54 In determinati casi la Convenzione ordinò la liberazione di alcuni cittadini, in-carcerati in seguito a provvedimenti dei rappresentanti in missione, perché supplenti

Capitolo II46

decreti di informarsi sullo stato dei deputati supplenti che avevano fi-no a quel momento ricoperto un seggio in aula, di prendere tutte le mi-sure necessarie per assicurarsi che non ci fossero deputati che rientras-sero nei dettati del decreto e di farne immediatamente rapporto allaConvenzione55.

Il 6 nevoso anno II vennero adottate delle misure di esclusionecontro i convenzionali nati in paesi stranieri56. Jacques–Alexis Thu-riot, invitò la Convenzione a decretare l’espulsione dei cittadini nonfrancesi portando l’esempio di Thomas Paine che avrebbe sempre di-feso la tirannia e votato insieme ai nemici della patria. «Je demande— concluse il Thuriot — qu’on appelle les suppléantes des étrangersqui jusqu’à présent ont siégé parmi les représentants du peuple»57. LaConvenzione nazionale allora prese delle misure rivoluzionarie e disalute pubblica decretando che

Art. I. Tous individus nés en pays étranger sont exclus du droit de représenterle peuple français. art. II. Les citoyens nés en pays étranger, qui sontactuellement membres de la Convention nationale, ne pourront, à compter de cejour, participer à aucune de ses délibérations; leurs suppléants seront appeléssans délai par le comité des décrets. art. III. La Convention renvoie à son comitéde salut public la proposition d’exclure les individus nés en pays étranger detoutes autres fonctions publiques, et le charge de faire un prompt rapport sur cetobjet58.

chiamati a sostituire un deputato. Il 25 ventoso anno II, il cittadino Blaise Dario,primo supplente del dipartimento della Haute–Garonne, chiamato per rimpiazzareJulien (de Toulouse), annunciò con una lettera alla Convenzione che era stato messoin stato d’arresto dal rappresentante del popolo in missione Pierre Arnaud Dartigoe-yte e reclamò la sua libertà. La Convenzione, dopo aver ascoltato la lettura dellalettera, incaricò il suo Comitato dei decreti di scrivere a Dartigoeyte affinché per-mettesse a Dario di recarsi al suo posto nella Convenzione, in Procès–verbal de laConvention nationale, Contenant les Séances depuis & compris le 14 Ventose, l’andeuxième de la République Française, une & indivisible, jusques & compris le 30 dumême mois, tome XXXIII, Paris, Imprimerie Nationale, an II, p. 341.

55 Questo esempio dimostrava come la Convenzione montagnarda concepisse laverifica dei poteri in una logica politica, Procès–verbal de la Convention nationale,Contenant les Séances depuis & compris le onzième jour du premier mois de l’andeuxième de la République française une & indivisible, jusques & compris levingtième jour du même mois, tome XXIII, Paris, Imprimerie Nationale, an II, p. 61.

56 «Moniteur», IX, Séance du 6 nivôse an II (26 décembre 1793), p. 393.57 Ibidem.58 Ibidem.


In virtù di questo decreto Anacarsis Cloots e Thomas Paine lascia-rono l’Assemblea59 e furono sostituiti da Jean–Pierre Danjou il 29piovoso anno II (17 febbraio 1794)60 e da Jean–François Du Brœucq il22 nevoso anno II (11 gennaio 1794)61.

Il 25 frimaio anno II, la Convenzione incaricò il Comitato dei de-creti di redigere una lista generale dei supplenti dei deputati che ap-partenevano a quei dipartimenti che non erano stati chiamati a sostitui-re qualche deputato. Nel caso in cui tutti i supplenti di un determinatodipartimento fossero stati chiamati alla Convenzione e ci fosse statobisogno di sostituire un deputato nominato da questo dipartimento,tutti i nomi dei supplenti iscritti sulla lista generale sarebbero statimessi in un’urna in presenza di tre membri del Comitato dei decreti.Questa urna sarebbe stata collocata nell’ufficio di presidenza e il sup-plente, il cui nome sarebbe stato estratto da un segretario, avrebbe so-stituito il deputato62. Subito dopo aver votato questo decreto, un mem-bro domandò che la Convenzione esigesse che i supplenti che entra-vano nel suo seno facessero alla tribuna la loro professione di fedepolitica e annunciassero le loro opinioni sui principali eventi della ri-voluzione. Questa mozione fu approvata e decretata63. La Convenzio-ne esigeva dai nuovi mandatari una professione di fede politica, su-bordinando la loro ammissione a un rapporto favorevole dei tre Co-

59 Si veda SOPHIE WAHNICH, L’impossible citoyen. L’étranger dans le discoursde la Révolution française, Paris, Albin Michel, 1997, in particolare le pp. 185–200.Per un quadro generale si veda ALBERT M ATHIEZ (sous la direction de), LaRévolution et les étrangers. Cosmopolitisme et défense nationale, Paris, Larenaissance du Livre, 1918.

60 Si veda AUGUSTE KUSCINSKI, Dictionnaire des conventionnels, cit., p. 168;per una lista ragionata dei deputati e dei supplenti alla Convenzione nazionale si ve-da anche JULES GUIFFREY, Les conventionnels. Listes par départements et par ordrealphabétique des députés et des suppléants à la Convention nationale, Paris, Sociétéde l’Histoire de la Révolution Française, 1889, in particolare l’Avertissement, pp.I–XL.

61 Si veda Ivi, p. 217. Un’altra misura che aveva contribuito a decimare la rap-presentanza nazionale fu quella contro i rappresentanti in missione – del 10 pratileanno II – colpevoli di aver disobbedito ad un ordine del Comitato di salute pubblica.Couthon rivendicava il controllo da parte del Comitato di salute pubblica dei rappre-sentanti in missione.

62 Procès–verbal de la Convention nationale, Contenant les Séance depuis &compris le 16 Frimaire, l’an deuxième de la République Française, une &indivisible, jusqu’es & compris le 30 du même mois, tome XXVII, Paris, ImprimerieNationale, an II, pp. 204–205.

63 Ivi, p. 205.

Capitolo II48

mitati riuniti, di salute pubblica, di sicurezza generale e dei decreti64.Il 24 floreale anno II, un membro, a nome del Comitato dei decreti edei processi verbali, fece rendere il seguente decreto: «La Conventionnationale décrète que les suppléans appelés et admis à lareprésentation nationale en remplacement, toucheront leur indemnité,à dater du jour de leur vérification aux archives et de leur inscriptionau comité des décrets»65. Sebbene la verifica dei poteri in archivio el’iscrizione al Comité des décrets fossero due elementi formali indi-spensabili affinché il supplente prendesse il posto del deputato66, — inalcuni momenti — non erano sufficienti a far sì che il deputato pren-desse il suo posto in aula, essendo necessaria la verifica del civismodel supplente67. L’accusa di federalismo o le accuse di aver favorito la

64 «Il est arrivé que de suppléants — diceva Couthon — qui ne méritaient pasl’honneur de représenter le Peuple Français ont siégé dans le sein de la Convention,tel que Bernard, des Bouches du Rhône, dont l’Assemblée a fait justice. Il en estd’autres en ce moment qui, pour éviter les recherches qu’on pourrait faire sur leurconduite, cherchent à surprendre un décret à la Convention et à se faire nommer.C’est pour éviter cet abus que le Comité vous propose le décret suivant: […] LaConvention nationale décrète que les rapports pour l’admission des suppléants de laConvention seront faits de concert, par les trois Comités réunis de salut public, desûreté générale et des décrets», in «Moniteur», X, Séance du 19 germinal an II (8avril 1794), p. 812.

65 Procès–verbal de la Convention nationale, Contenant les Séances depuis &compris le 16 Floréal, l’an deuxième de la République Française, une & indivisible,jusqu’es & compris le 30 du même mois, tome XXXVII, Paris, ImprimerieNationale, an III, p. 189.

66 Il primo ventoso anno II, un membro della Convenzione, a nome del Comitatodei decreti annunciò che il cittadino Jean Arrighi, deputato supplente del diparti-mento della Corsica, si presentava per sostituire Antoine–François Andréi, deputatodello stesso dipartimento, dopo la verifica dei poteri e l’iscrizione al Comitato deidecreti. In conseguenza, il rapporteur del Comitato dei decreti domandò che il citta-dino Arrighi fosse ammesso in qualità di rappresentante del popolo. Una volta am-messo come deputato, lo stesso rapporteur fece notare che il Comitato, avendo regi-strato Arrighi il 7 piovoso, quando il Comitato dei decreti non aveva ancora provesicure circa la fuga del cittadino Andréi, non aveva provveduto a proporlo come so-stituto. Ora che la fuga di Andréi era certa, il Comitato dei decreti domandò e otten-ne che il cittadino Arrighi ricevesse le indennità a partire dal 7 piovoso, in Pro-cès–verbal de la Convention nationale, Contenant les Séances depuis & compris lepremier Ventose, l’an deuxième de la République Française, une & indivisible, ju-sques & compris le 13 du même mois, tome XXXII, Paris, Imprimerie Nationale, anII, p. 1–2.

67 Il 19 germinale anno II, un membro del Comitato di salute pubblica osservòche l’ammissione dei supplenti alla Convenzione nazionale doveva seguire la verifi-ca dei loro poteri e del loro civismo da parte di tre Comitati riuniti, salute pubblica,


contro–rivoluzione, nell’anno II, escludevano per un supplente la pos-sibilità di aspirare alla rappresentanza nazionale68. Il 7 fruttidoro annoII, la Convenzione incaricò il Comitato dei decreti di prendere delleinformazioni sui supplenti e di rendergliene conto prima di chiamarli asostituire i deputati nella rappresentanza nazionale69.

Dopo la caduta del Robespierre, — 9 termidoro anno II (27 luglio1794) — la Convenzione termidoriana si attivò per vedere se le sosti-tuzioni fatte fino a quel momento fossero state dettate da motivi diparte e, il 19 frimaio anno III, un membro propose di esaminare lacondotta politica dei supplenti arrivati alla Convenzione per sostituirei deputati morti o dimissionari. Questa proposta fu rinviata ai Comitatidi salute pubblica, sicurezza generale e legislazione70. La Convenzio-

sicurezza generale e decreti, in Procès–verbal de la Convention nationale, Conte-nant les Séances dépuis & compris le 16 Germinal, l’an deuxième de la RépubliqueFrançaise, une & indivisible, jusques & compris le 30 du même mois, tome XXXV,Paris, Imprimerie Nationale, an II, p. 92.

68 Il convenzionale Joseph–Nicolas Dubarran aveva chiesto giustizia contro unsupplente dell’Haute–Garonne accusato di federalismo, cosa che gli impediva di «a-spirer à la représentation nationale». A nome dei Comitati di salute pubblica, sicu-rezza generale e decreti, Dubarran presentò un rapporto di un altro supplente, sem-pre dello stesso dipartimento, ma la cui condotta era stata l’opposto di quella delprimo. Si trattava del cittadino Pierre Alard, agente nazionale del distretto di Rieux,che in seguito ad accuse di aver favorito la contro–rivoluzione, non poteva essereammesso nell’aula. Dubarran, nel suo rapporto, difese Alard dall’accusa di essereresponsabile dei reati a lui contestati. Dall’inizio della Rivoluzione Alard era statoun buon patriota, aveva combattuto gli aristocratici, i federalisti, i preti refrattariecc., e per questo doveva avere diritto a sedere nella Convenzione nazionale. LaConvenzione, dopo aver ascoltato il rapporto di Dubarran, dichiarò false e calunnio-se le accuse a carico di Alard e decise di conseguenza che era ammesso alle funzionidi rappresentante del popolo, in Rapport et projet de décret présentés au nom descomités de salut public, de sûreté générale et des décret, par Dubarran, Impriméspar ordre de la Convention nationale, 16 thermidor an II, Bibliothèque Nationale deFrance [LE38–880].

69 Procès–verbal de la Convention nationale, Contenant les Séances depuis &compris le 1er Fructidor, l’an deuxième de la République française, une &indivisible, jusques & compris le 15 du même mois, tome XLIV, Paris, ImprimerieNationale, an III, p. 95. Il 12 fruttidoro i supplenti della Convenzione osservaronoche la loro tribuna era occupata e domandarono di essere ammessi nello spazio asse-gnato ai petizionari, in Procès–verbal de la Convention nationale, XLIV, cit., p.211.

70 Procès–verbal de la Convention nationale, Contenant les Séances depuis &compris le 16 Frimaire, l’an troisième de la République française, une &indivisible, jusques & compris le 30 du même mois, tome LI, Paris, ImprimerieNationale, an III, p. 80.

Capitolo II50

ne termidoriana non rinunciò al controllo politico sui supplenti emantenne anch’essa la subordinazione della rappresentanza alla pro-fessione di fede politica. La Convenzione, il 24 nevoso anno III, fecestampare il progetto di decreto presentato da un membro — a nomedei Comitati di salute pubblica, sicurezza generale e legislazione riu-niti — relativo all’ammissione dei supplenti nominati alla Convenzio-ne71.

Il 24 nevoso72 e il 7 ventoso anno III73, la Convenzione abolì il giu-ramento di fedeltà, proclamando che la stessa elezione da parte delpopolo equivaleva ad un certificato di civismo e che il giudizio delpopolo non poteva essere soggetto ad alcuna revisione. Pertanto soloverso la fine della legislatura convenzionale, il 7 ventoso anno III —25 febbraio 1795 —, la Convenzione decretò che, a partire da quelmomento, i supplenti sarebbero stati ammessi nell’Assemblea dopo lasemplice esibizione del verbale della loro elezione che ne constatavala validità. I supplenti che non erano stati ammessi potevano rifarsi aquesta legge per la loro ammissione in aula74. A partire da questomomento si concluse la “prassi” seguita dalla Convenzione nazionaledi controllare preventivamente le opinioni dei futuri membridell’Assemblea. Il 2 floreale la Convenzione decretò che, per comple-tare la rappresentanza nazionale, si dovesse procedere all’estrazione asorte per ogni dipartimento75. Tre giorni dopo, il 5 floreale anno III —

71 Procès–verbal de la Convention nationale, Contenant les Séances depuis &compris le 16 Nivôse, l’an troisième de la République Française une & indivisible,jusques & compris le 30 du même mois, tome LIII, Paris, Imprimerie Nationale, anIII, p. 149.

72 La Convenzione, relativamente all’ammissione dei supplenti nel seno dellarappresentanza nazionale, decretò: «A compter de la publication de la présente loi,tous les suppléants seront admis dans la Convention nationale, sur la simpleexhibition du procès–verbal de leur élection, qui en constatera la validité», in«Moniteur», XII, Séance du 24 nivôse an II (13 janvier 1795), p. 481.

73 Come il 24 nevoso anno III, il 7 ventoso dello stesso anno la Convenzionedecretò: «À compter de la publication de la présente loi, les suppléants seront admisdans la Convention nationale sur la simple exhibition du procès–verbal de leurélection, qui en constatera la validité», in «Moniteur», XII, Séance du 7 ventôse anIII (25 février 1795), p. 656.

74 Procès–verbal de la Convention nationale, Contenant les Séances depuis &compris le 1er Ventôse, l’an troisième de la République française, une & indivisible,jusques & compris le 15 du même mois, tome LVI, Paris, Imprimerie Nationale, anIII, pp. 128–129.

75 Procès–verbal de la Convention nationale, Contenant les Séances depuis &compris le 1er Floreal, l’an troisième de la République française, une & indivisible,


24 aprile 1795 — il presidente procedette all’estrazione dall’urnacontenente i nomi di tutti i supplenti alla Convenzione, — «una speciedi collegio unico nazionale»76 — di dodici nomi per completare ilnumero dei rappresentanti. I cittadini estratti77 furono proclamatimembri della Convenzione e furono autorizzati a presentarsi a questonome. Il Comitato dei decreti e dei verbali fu incaricato di chiamarli asedere in aula78.

II.5. Potere esecutivo e rivoluzione

La prevalenza del potere legislativo nei confronti degli altri duepoteri fu una costante del periodo rivoluzionario79. L’esecutivo ebbesempre un ruolo subalterno, «celui d’exécuter les lois dictées par lePouvoir par excellence, l’Assemblée, représentante de la Nation»80. LaConvenzione nazionale deteneva — oltre ad esercitare il potere costi-tuente — sia il potere esecutivo che quello legislativo81 ed intervenivasignificativamente su quello giudiziario82. Il potere legislativo consi-steva nel votare le leggi e i decreti in seguito ai rapporti dei suoi Co-mitati. Il Comitato di salute pubblica deteneva la direzione e il con-

jusques & compris le 15 du même mois, tome LX, Paris, Imprimerie Nationale, anIII, p. 49.

76 ROBERTO MARTUCCI, L’ossessione costituente, cit., p. 91.77 Si trattava di Almoras Latour, François Bardy, Benoit–Noel Pacros fils, Geor-

ges Desgraves, François–Marie Derenty, Étienne–Louis Bezout, Jean–BaptisteGuittard, Jean–Nicolas Détricher, Marie Chaignard, Pierre Toudic, Joachin Pérez,Marc–Antoine Sirugue, in Procès–verbal de la Convention nationale, LX, cit., p. 86.

78 Ibidem. La Convenzione dell’anno II, soggetta ai pericoli reali e immaginaridella controrivoluzione e della guerra alle frontiere, pretese dai suoi nuovi membriun giuramento ai principi rivoluzionari del 14 luglio 1789, del 10 agosto 1792 edelle giornate del 31 maggio–2 giugno 1793. Solo verso la fine della legislatura laConvenzione accettò la funzione formale della verifica dei poteri dei supplenti.

79 A tal proposito si veda MARCEL MORABITO, Il Comando negato. Rivoluzionefrancese e potere esecutivo, Manduria–Bari–Roma, Piero Lacaita Editore, 1997.

80 ROBERT V ILLERS, La Convention pratiqua–t–elle le gouvernementparlementaire?, in «Revue du Droit Public et de la Science Politique en France et àl’Étranger», janvier–mars 1951, t. 66, n. 1, p. 377.

81 Sui poteri non–costituenti delle Assemblee costituenti in Francia si vedal’originale tesi di ARNAUD L E PILLOUER, Les pouvoirs non–constituants desassemblées constituantes. Essai sur le Pouvoir instituant, Thèse pour le doctorat enDroit, Paris, 2003.

82 Si veda JEAN–LOUIS HALPÉRIN, Les décrets d’annulation des jugements sousla Convention, in La Révolution et l’ordre juridique privé. Rationalité ou scandale?,cit., pp. 457–468.

Capitolo II52

trollo dell’azione di governo che era esercitata dai membri del Conseilexécutif provisoire. Al Comitato di sicurezza generale era riservato ilcompito di polizia. Il Comitato di salute pubblica e il Comitato di si-curezza generale erano stati definiti Comitati di governo. I membri deidue Comitati avevano preso parte sia alla funzione legislativa — comemembri della Convenzione — sia a funzioni esecutive, come membridi due Comitati che avevano funzioni di governo. Questo principio eraevidentemente contrario a quello della separazione dei poteri stabilitodalla Dichiarazione dei diritti dell’Ottantanove e consacrato dalla Co-stituzione del 1791. L’origine dell’assunzione del potere esecutivo daparte di quello legislativo risaliva al 21 giugno 1791 quando, in assen-za del re, l’Assemblea costituente prese nelle sue mani il potere ese-cutivo, «elle gouverna par elle–même»83.

Un principio cardine del diritto pubblico rivoluzionario era che ledecisioni fondamentali dovessero essere l’espressione della volontàgenerale. «En d’autres termes, — scrive Michel Troper — ellesrelévent de la loi. Les choix politiques, doivent donc nécessairementprendre la forme législative. Le reste, ce qui relève de l’exécution, estseulement la mise en œuvre des décisions législatives»84. In queste pa-role sta la grande questione della Rivoluzione francese: supremaziadel legislativo sull’esecutivo, che comporta un legame di tipo gerar-chico tra le leggi da una parte, che rappresentano la volontà generale,e l’esecuzione delle stesse, dall’altra, che consiste in una semplice a-zione amministrativa. In tutte e tre le Assemblee rivoluzionarie non e-sisteva un controllo legale e formale del legislativo sull’esecutivo.

La Convenzione — soprattutto nel periodo precedente al 9 termido-ro anno II (27 luglio 1794) — teorizzò una separazione rigida dei po-teri che avrebbe dovuto difendere le libertà dei cittadini da ogni formadi oppressione. Ma di fatto, di fronte all’emergenza politi-co–istituzionale in cui si trovava il paese, i convenzionali optarono peruna concentrazione dei poteri nelle mani dell’Assemblea, anche setemporanea. In Francia dall’inizio della Rivoluzione fino alla cadutadella monarchia ci fu una lotta tra il potere legislativo e quello esecu-tivo. Il legislativo non voleva lasciare senza controllo un esecutivocontro il quale dirigeva tutta la sua sfiducia. Questo controllo gli era

83 GEORGES BELLONI, Le Comité de sûreté générale de la Convention nationale,cit., 1924, p. 8.

84 MICHEL TROPER, La Théorie du droit, le Droit, l’État, Paris, PressesUniversitaires de France, 2001, p. 131.


necessario per assicurare il progresso della Rivoluzione ed evitare cheil re o i suoi ministri vi si opponessero. L’Assemblea nazionale fuall’inizio costretta a trovare un mezzo per assicurare la dipendenza delpotere esecutivo, anche in contraddizione con quanto stabilito solen-nemente dalla Dichiarazione dei diritti, in particolare dall’articolo 16.

La nascita dei Comitati o commissioni non è una cosa straordinarianella vita parlamentare. In tutte le Assemblee, quale che sia il loro fi-ne, anche se non svolgono nessun ruolo politico, ritroviamo la riunio-ne di alcuni suoi membri nominati per fornire all’Assemblea stessa unrapporto su determinate questioni. L’Assemblea non può legiferare dasola su tutto, ha bisogno di commissioni legislative composte da unpiccolo numero di membri dell’aula, che si occupino di“confezionare” le leggi. L’Assemblea mantiene il potere di rigettare oaccettare i progetti di legge presentati dalle commissioni o dai Comi-tati. I termini comité e commission non sono equivalenti e non si trattadi una differenza solo nominale. Una commissione è incaricata di unoo più progetti determinati, mentre il Comitato ha per mandato quellodi studiare un insieme di materie85. I Comitati che si occupano solo diquestioni legislative somigliano alle commissioni generali o perma-nenti che hanno il ruolo di studiare una serie di progetti della stessanatura. Gli altri Comitati, invece, abbandonano le materie legislativeper occuparsi di questioni esecutive: sono i Comitati d’esecuzione che,grazie alla loro competenza illimitata, possono impadronirsi delle at-tribuzioni del potere esecutivo.

La caduta della monarchia — il 10 agosto 1792 — trasmiseall’Assemblea legislativa l’insieme del potere esecutivo: la monarchiaera scomparsa, quindi i ministri nominati dal re dovevano scompariree sarebbero stati sostituiti da un Conseil exécutif provisoire i cuimembri erano scelti fuori dell’Assemblea, ma nominati da essa86. Asua volta, la Convenzione dal giorno della sua riunione, il 21 settem-bre 1792, riconfermò provvisoriamente nel loro potere tutti i Comitatidella Legislativa. Poi li riorganizzò in Comitati permanenti della Con-venzione. Come già nella Costituente e nella Legislativa, anche nellaConvenzione c’erano i Comitati di legislazione e quelli esecutivi, co-me il Comitato di salute pubblica — prima Comité de défense géné-

85 Si veda HENRI OLIVE, L’action exécutive exercée par les Comités desAssemblées Révolutionnaires, 1789– 4 brumaire an IV (27 octobre 1795), thèse deDroit, Aix–Marseille, 1908, pp. 38 e ss.

86 Ivi, p. 39.

Capitolo II54

rale — e quello di sicurezza generale. Questi due ultimi erano i soliorgani effettivi del governo che avrebbe preso il nome di governo ri-voluzionario. Quello che caratterizzava questo governo non erano soloi mezzi eccezionali utilizzati, come il terrore e la ghigliottina, bensì laconfusione dei poteri che la Rivoluzione si trovava forzata a stabilire.Era necessario un governo forte e centralizzato per risollevare le sortidella Francia. Il governo rivoluzionario risaliva a molto prima del notodecreto del 19 vendemmiaio anno II (10 ottobre 1793), e in senso latocoincideva con la caduta della monarchia87. I soggetti del governo ri-voluzionario erano tre, il Consiglio esecutivo provvisorio, la Conven-zione e i Comitati88. Il primo svolse un ruolo rilevante soprattuttodalla sua formazione fino all’apertura della Convenzione, la quale sa-rebbe diventata l’unico centro d’impulso del governo. L’ispezione ap-parteneva ai Comitati e l’azione era lasciata al Consiglio esecutivo.Ma i ministri furono ridotti a un ruolo di semplici direttori dei loro di-casteri, non erano altro che dei commessi. Erano i Comitati, e soprat-tutto quello di salute pubblica, che si impadronirono delle funzioni digoverno. In questo modo la Convenzione non rinunciò alla sua sovra-nità perché i membri dei Comitati, al contrario dei membri del Consi-glio esecutivo, erano presi dal seno della Convenzione stessa. Tuttaviala Convenzione lasciò svolgere ai Comitati la funzione di ispezione edi azione di governo ma si rifiutò sempre di sopprimere i ministri, co-me ultimo ossequio alla separazione dei poteri. Anche dopo la crea-zione delle commissioni esecutive, il 12 germinale anno II (1° aprile1794), rimase la distinzione teorica tra esecutivo e legislativo anche sela subordinazione delle commissioni nei confronti dei Comitati di go-verno era ancora più stretta. La Convenzione montagnarda organizzòil governo rivoluzionario forzata dalle circostanze. I principi politicidegli uomini della Montagna si fondavano su un’idea radicale della

87 Per quanto riguarda la data di inizio del governo rivoluzionario — in estremasintesi — se ne possono accettare due: o quella del 10 ottobre 1793 che segnal’inizio del governo rivoluzionario in senso stretto o quella del 10 agosto 1792 cheindica la fine del governo costituzionale. Viceversa Augustin Cochin considera comedata iniziale del governo rivoluzionario il 23 agosto 1793, giorno del decreto dellaleva in massa; si veda AUGUSTIN COCHIN, Les sociétés de pensée et la démocratiemoderne. Études d’histoire révolutionnaire, Paris, Copernic, 1978, in particolare ilcapitolo IV, Le gouvernement révolutionnaire, pp. 119–145.

88 Un’opera di riferimento importante sul governo rivoluzionario rimane quelladi PAUL MAUTOUCHET, Le Gouvernement révolutionnaire (10 août 1792 — 4 bru-maire an IV), Paris, Edoard Cornely et C. Editeurs, 1912.


democrazia e su una sfiducia nei confronti del potere esecutivo. La co-stituzione del 1793 conteneva numerose garanzie contro gli abusi delpotere esecutivo e dei funzionari pubblici. L’accentramento dei poteridoveva corrispondere ad uno stadio transitorio, dettato dalle circostan-ze, prima dell’entrata in vigore di un sistema costituzionale. «Parl’ironie du sort, — scrive Arne Ording — la guerre et les insurrectionsforçaient ces démocrates sincères à organiser une dictature centralisée.Mais selon leurs idées, le gouvernement révolutionnaire n’étaientqu’un état de passage avant la libre jouissance de la constitution»89.Dopo la caduta del Robespierre la Convenzione, che proseguì il go-verno rivoluzionario, si avviò progressivamente verso il ristabilimentodell’equilibrio e del bilanciamento dei poteri con l’approvazione dellaCostituzione dell’anno III.

89 ARNE ORDING, Le Bureau de police du Comité de salut public. Etude sur laTerreur, Oslo, I Kommisjon Hos Jacob Dybwad, 1930, p. 14.

57

Capitolo III

Prassi di governo e potere costituente

III.1. Il «Comité de défense générale»

I primi mesi di vita della Convenzione nazionale furono caratteriz-zati da una sorta di stabilità istituzionale. La Convenzione era ancoraconvinta di poter organizzare un governo regolare. L’autorità del pote-re esecutivo era debole: era dispersa tra il Conseil exécutif provisoire,la Convenzione e i Comitati, al punto che spesso si occupavano dellostesso affare dando diversi ordini di esecuzione. La Convenzione eracomposta da un numero di membri troppo elevato per poter assumereessa stessa l’incarico di governo. Ma allo stesso tempo l’unica autoritàincaricata dell’azione esecutiva doveva emanare da essa.Dall’esigenza di unità nel governo e di lotta contro i nemici interni edesterni, nacque il Comitato di difesa generale. Con un decreto del 1°gennaio 17931 la Convenzione creò il Comité de défense générale cheavrebbe dovuto svolgere una funzione di intermediario tral’Assemblea, potere legislativo, e il Consiglio provvisorio, potere ese-cutivo. Quindi doveva anche stabilire una comunicazione tra il Consi-glio esecutivo provvisorio e gli altri Comitati della Convenzione, oltreche con la Convenzione stessa. Dotato di un presidente che cercava digarantire l’unità nelle deliberazioni, era una sorta di Comitato centrale.

Il 1° gennaio 1793 il rapporteur del Comitato diplomatico, ArmandKersaint — girondino, futura vittima del Terrore — domandòl’istituzione di un Comitato di difesa generale, visto il pericolo rappre-sentato soprattutto dall’Inghilterra2. Sarebbe stato composto da tremembri presi dal Comitato della marina, della guerra, delle finanze, dicostituzione, di commercio, coloniale e diplomatico. Malgrado

1 «Décret de la Convention établissant un Comité de défense générale: LesComités de la guerre, des finances et des colonies, de marine, diplomatique, deconstitution et de commerce nommeront chacun trois de leurs membres, lesquels seréuniront dans un local particulier, sous le nom de Comité de défense générale. CeComité s’occupera sans interruption, avec les ministres, des mesures qu’exigent lacampagne prochaine et l’état présent des affaires, et, lorsqu’il aura besoin de laparole pour rapporter une affaire, le président ne pourra la lui refuser»,Procès–verbal de la Convention nationale, t. V, cit., p. 10.

2 «Moniteur», VIII, Séance du 1° janvier 1793, pp. 11–13.

Capitolo III58

l’opposizione della Montagna, che paventava un predominio girondi-no nel Comitato, il progetto fu approvato. La maggioranza all’inizio fugirondina, il Kersaint fu nominato presidente e Jacques–Pierre Brissotvice–presidente. Il suo compito principale era quello di preparare laguerra. La sua organizzazione interna presentava numerosi inconve-nienti: era composto da troppi membri e tutti i deputati potevanoprendere parte alle deliberazioni. Ma la principale obiezione che si le-vò contro l’organizzazione di questo Comitato fu la pubblicità dellesue sedute.

Già il 18 marzo il Comitato di difesa generale sentì la necessità diproporre la formazione di un Comitato di salute pubblica per stabilireuna comunicazione più attiva tra la Convenzione e il Consiglio esecu-tivo3. Il 25 marzo il Comitato di difesa generale presentò un progettoalla Convenzione — che lo votò il giorno stesso — in cui procedevaalla revisione dei suoi componenti e delle sue funzioni: sarebbe statocomposto da 25 membri che avrebbero avuto come scopo quello di di-fendere la Repubblica, tenendo una stretta relazione con il Consiglioesecutivo che venne invitato ad assistere alle sedute del Comitato. U-dito il rapporto del suo Comitato di difesa generale, la Convenzionedecretò che il Comitato sarebbe stato incaricato di preparare tutte leleggi e le misure necessarie per la difesa esterna e interna della Re-pubblica. Almeno due volte a settimana il Comitato avrebbe chiamatoalle sue sedute i ministri che componevano il Conseil executif provi-soire. I membri del Consiglio avrebbero dovuto rispondere a tutte ledomande che venivano poste loro dal Comitato e rendere conto di tuttii provvedimenti presi. A sua volta il Comitato era tenuto a riferire allaConvenzione nazionale, ogni otto giorni, sullo stato della Repubblica4.Con questo decreto la sorveglianza sul potere esecutivo fu molto piùstretta rispetto a prima, poiché il Consiglio esecutivo avrebbe dovutorendere conto al Comitato5. Ma questa nuova forma adottata dal Co-mitato di difesa generale durò poco più di dieci giorni — dal 25 marzoal 6 aprile 1793 — quando avrebbe assunto definitivamente il nome diComitato di salute pubblica.

3 Procès–verbal de la Convention nationale, t. VIII, cit., p. 52.4 Ivi, p. 227.5 Art. 3 del decreto del 25 marzo 1793: «Le conseil exécutif et chacun des

membres en particulier donneront au comité tous les éclaircissements qu’il leurdemandera. Ils lui rendront compte dans la huitaine de tous les arrêtés généraux».

Prassi di governo e potere costituente 59

Il Comitato di difesa generale avrebbe dovuto assumere la direzio-ne generale dei lavori parlamentari. Però era caratterizzato da divisioniintestine e incapacità decisionale, per questo si sentì la necessità di unComitato più omogeneo, e soprattutto composto di un numero inferio-re di membri che fossero direttamente responsabili davanti alla Con-venzione, e deliberassero in forma segreta. Bertrand Barère6 e Henri I-snard7, soprattutto, sottolinearono la gravità che le sedute del Comi-tato fossero aperte a tutti, in un momento in cui per far fronte ai nemi-ci della Repubblica era necessaria la segretezza negli affari di gover-no.

L’Isnard domandò che fosse messo all’ordine del giorno un pro-getto relativo all’organizzazione del potere esecutivo. Era impossibileche il Comitato di difesa generale potesse fare del bene al paese poi-ché, oltre al numero elevato dei suoi componenti, le sue deliberazioninon erano segrete. Domandando l’apertura della discussione sulla cre-azione di un altro Comitato, l’Isnard presentò le proprie dimissioni dalComitato di difesa generale8. Jean–Jacques Bréard appoggiò la richie-sta dell’Isnard e disse che, se si voleva salvare la Repubblica, biso-gnava muoversi senza aspettare misure dal Comitato di difesa gene-rale: il generale Charles–François Dumouriez, per esempio, era stato

6 Bertrand Barère nacque a Tarbes il 10 settembre 1755 e morì nella stessa città il13 gennaio 1841. Avvocato al Parlamento di Tolosa, fu eletto dal Terzo stato di Bi-gorre agli Stati generali. Giudice al tribunale di cassazione dopo lo scioglimentodell’Assemblea nazionale costituente, fu eletto alla Convenzione nazionale dovepartecipò alla riorganizzazione dei Comitati. Fu uno dei principali artefici della gior-nata del 9 termidoro anno II, in cui mantenne una posizione ambigua. Secondoquanto racconta Antoine Clair Thibaudeau nelle sue Mémoires sur la Convention,nel momento stesso in cui cominciò la storica seduta del 9 termidoro, Barère si tro-vava presso la tribuna con in tasca due discorsi diversi, uno contro e uno a favore diRobespierre. Informazioni piuttosto complete sulla sua biografia si trovano inAUGUSTE KUSCINSKI, Dictionnaire des conventionnels, cit., pp. 23–29.

7 Henri–Maximin Isnard nacque a Grasse, presso le Alpi Marittime, il 24 feb-braio 1758 e morì nella stesa città il 12 marzo 1825. Eletto all’Assemblea legislativanel dipartimento del Var, si legò subito alla Gironda. Rieletto alla Convenzione nelprocesso al re votò per la morte e contro l’appello al popolo. Nonostante non figu-rasse nella lista dei proscritti del 2 giugno 1793, si auto–sospese, come aveva propo-sto Barère, e sarebbe rientrato nella Convenzione l’8 ventoso anno III (26 febbraio1795). Eletto sempre nel Var al Consiglio dei Cinquecento, sarebbe stato nominatobarone dell’Impero e dopo la Restaurazione non ebbe disturbi, continuando a viverenella sua città natale; si veda AUGUSTE KUSCINSKI, Dictionnaire des conventionnels,cit., pp. 337–340.

8 «Moniteur», VIII, Séance du 5 avril 1793, p. 437.

Capitolo III60

avvertito delle misure prese contro di lui dal Comitato prima che fos-sero adottate.

Il faut – diceva il Bréard – non pas s’emparer totalement du pouvoir exécutif,mais il faut investir quelques membres de la Convention du pouvoir et de laconfiance nécessaire pour surveiller les travaux du Conseil exécutif, et il faut quece Comité ait le droit d’arrêter les ordres qu’aura donnés le pouvoir exécutif, s’illes croit préjudiciables aux intérêts de la République; en un mot, c’est un Comitéde surveillance nationale dont je demande l’établissement9.

Il Bréard, come l’Isnard, diede le proprie dimissioni dal Comitatodi difesa generale domandandone la sostituzione con uno più efficaceche non si impadronisse del potere esecutivo ma che svolgesse le fun-zioni di sorveglianza sul Conseil exécutif provisoire. Anche per il Ba-rère la composizione del Comitato di difesa generale — 25 membri —provocava la paralisi delle deliberazioni; la pubblicità delle sue seduteera contraria ai principi di segretezza delle azioni di governo; la pub-blicità delle misure prese dal Comitato era uno strumento messo inmano ai nemici della Francia, poiché i cospiratori conoscevano i pro-getti e i mezzi di difesa prima che essi fossero decretati.

Nous – scriveva il Barère – faisons comme les Athéniens quand Philippe était àleurs portes, nous délibérons beaucoup, et nous agissons peu; c’est un club ouune nouvelle assemblée nationale. Ce n’est plus là l’objet de votre institution; cen’est plus un comité actif et prenant promptement les moyens de défensegénérale. Ce comité, tel qu’il est, a été une sorte de transaction entre les partisfortement prononcés; vous avez formé le congrès des passions, il fallait fairecelui des lumières. Ce Comité, par son organisation vicieuse, par sa compositionincompatible, par sa publicité dangereuse, par sa délibération trop lente, ne peutqu’entraver et laisser périr la république10.

Il Barère tenne a specificare, dunque, che non si trattava di spostarel’attività legislativa al Comitato di salute pubblica. Quest’ultimo sa-rebbe sempre stato un Comitato responsabile di fronte alla Conven-zione nazionale, sempre sorvegliato dai suoi membri e non avrebbepotuto fare nessuna specie di legge; non avrebbe fatto altro che sorve-gliare il Consiglio esecutivo e sostenere l’azione amministrativa. I-noltre sarebbe stato un Comitato stabilito per un mese11. Il problema

9 Ibidem.10 Ivi, p. 438.11 Di fronte alle accuse di voler stabilire una dittatura, Barère rispose che l’unica

dittatura legittima che lui riconosceva era quella della Convenzione nazionale, la


sentito dai membri più attenti della Convenzione nazionale era quellodi organizzare il potere esecutivo sempre all’interno della logica as-sembleare che vedeva solo e unicamente nell’Assemblea il fulcro ditutti i poteri. Lo scopo era sempre quello di frenare il potere esecutivoda eventuali abusi, senza però necessariamente bloccare l’attività digoverno; dunque era questione di sorvegliare il potere esecutivo daparte dei membri della Convenzione, in particolare da parte di un Co-mitato che agisse in maniera efficiente.

III.2. Istituzione e formazione del «Comité de salut public»

L’istituzione del Comitato di salute pubblica nacque da una dupliceesigenza: una strutturale, che mirava a porre rimedio alle imperfezionidi un “governo d’assemblea” instaurato dalla Convenzione nazionale,e una pratica, legata alla necessità di affrontare la guerra civile internae la guerra contro la coalizione12. Il Comitato di salute pubblica preseil posto di quello di Défense Générale istituito il 3 gennaio 1793 per lagestione degli affari militari e per quelli diplomatici, ma la cui con-dotta si era dimostrata poco soddisfacente. Per evitare divisioni inte-stine e incapacità decisionale era necessario un Comitato più omoge-neo e composto di un numero inferiore di membri che fossero diretta-mente responsabili davanti alla Convenzione, e con deliberazioni chenon fossero pubbliche come quelle del Comitato di difesa generale.Soprattutto dopo la creazione del Tribunale rivoluzionario — 10 mar-zo 1793 — il Comitato stesso sentì la necessità di rimediare al suofunzionamento.

Il Barère domandò alla Convenzione che si creasse un altro Comi-tato per rimediare all’anarchia e, dopo aver spiegato le ragioni di de-bolezza del Comitato di difesa generale, espresse la sua opinione sullanecessità della creazione di un Comitato di salute pubblica, soprattuttoper tranquillizzare coloro che gridavano alla dittatura:

Un comité sans pouvoir sur la liberté civile, délibérant sans publicité, sans actionsur les finances, sans pouvoir indépendant de l’assemblée nationale, exerçant unesimple surveillance, délibérant dans les cas urgents les mesures de salut public,

sola dittatura che gli uomini liberi potessero sopportare, perché esercitata in nomedella nazione.

12 In particolare la Convenzione doveva contrastare l’insurrezione della Vandea ela guerra alle frontiere che stava andando male, soprattutto in seguito al tradimentodel generale Dumouriez.

Capitolo III62

et en rendant compte à la Convention, pressant l’action du conseil exécutif,dénonçant à l’assemblée les agents publics suspects ou infidèles, et suspendantprovisoirement les arrêtés du conseil exécutif, quand’ils paraîtront contraire aubien public, a la charge d’en rendre compte dans le jour à la Convention13.

Jean–Paul Marat, nel dibattito che precedette la votazione del de-creto sulla creazione di un Comitato di salute pubblica, ricordò aimembri della Convenzione la negligenza del Consiglio esecutivo ariunire le forze nazionali contro il nemico e il suo silenzio sulle mac-chinazioni dei generali. Tutto ciò aveva costretto la Convenzione acreare un Comitato di difesa generale, ma non era riuscito a rispondereai problemi del paese. C’era bisogno di misure forti — concludeva ilMarat coperto di applausi provenienti dalle tribune e anche dalla sala— e di violenza per salvare la libertà, c’era bisogno del dispotismodella libertà per sconfiggere quello dei re.

Peut–être cependant, ce comité, avec les moyens que vous lui donnez, nesera–t–il pas encore assez fort pour sauver la liberté, et le moment est venud’organiser momentanéament le despotisme de la liberté pour écraser ledespotisme des rois. Je conclus pour le projet du comité14.

Il 3 aprile 1793, il Cambon e l’Isnard depositarono un progetto perl’organizzazione del nuovo Comitato che, secondo il primo articolo,avrebbe preso il nome di Comité d’exécution composto da nove mem-bri presi dal seno della Convenzione15. Il progetto fu combattuto du-

13 «Moniteur», VIII, Séance du 5 avril 1793, p. 438.14 «Moniteur», VIII, Séance du 6 avril 1793, p. 440.15 FRANÇOIS ALPHONSE AULARD, Recueil des Actes du Comité de salut public,

avec la correspondance officielle des représentants en mission et le registre duConseil exécutif provisoire, t. III, 1e r avril — 5 mai 1793, Paris, ImprimerieNationale, 1890, Séance du 3 avril, pp. 43–44 ; «Art. 1°. Il sera nommé dans le jour,par appel nominal, un Comité d’exécution composé de neuf membres pris dans lesein de la Convention. Art.2. Le Comité d’exécution délibérera en secret. Il serachargé de toutes les fonctions qui étaient attribuées au Conseil exécutif réuni, et ilprendra toutes les mesures de défense générale. Art.3. Le Comité d’exécution fera,chaque semaine, un rapport générale e par écrit de ses opérations et de la situation dela République. Il rendra compte en tout temps, lorsqu’il en sera réuni. Art.4. Lesministres seront conservés au nombre de six; ils ne délibéreront plus entre eux et ilsseront restreints aux fonctions administratives et purement exécutives qui leur étaitconfiées; ils rendront compte de leurs opérations au Comité d’exécution, et signeronttous les actes d’exécution sous leur responsabilité. Art.5. Le Comité d’exécutionsera responsable de ses opérations. Il pourra suspendre, destituer et faire arrêter tousles agents qui lui sont subordonnés, et lorsqu’il suspendra, destituera ou fera arrêter


ramente dal Danton e fu rinviato a un nuovo esame del Comitato e ag-giornato al giorno successivo16. Il Consiglio esecutivo mantenevadelle funzioni amministrative e il Comitato d’esecuzione assumeva sudi sé un potere considerevole potendo far arrestare e destituire i mini-stri. Il progetto realizzava l’idea di scegliere il potere esecutivo in senoall’Assemblea, ma la Convenzione si arrestò davanti a questo colpo i-nflitto alla teoria della separazione dei poteri. I membri del potere ese-cutivo non potevano essere scelti all’interno dell’Assemblea, titolaredi quello legislativo a garanzia della separazione rigida delle funzio-ni17.

Il decreto adottato definitivamente il 6 aprile avrebbe modificatoprofondamente il progetto del Cambon e dell’Isnard, a partire dal no-me stesso del Comitato. Il 6 aprile 1793, la Convenzione votò il pro-getto di decreto presentato dal Barère.

Art.1. Il sera formé, par appel nominal, un Comité de salut public composé deneuf membres de la Convention nationale; art. 2. Ce Comité délibérera en secret.Il sera chargé de surveiller et d’accélérer l’action de l’administration confiée auConseil Exécutif provisoire, dont il pourra même suspendre les arrêtés lorsqu’illes croira contraires à l’intérêt national, à la charge d’en informer sans délai laConvention; art. 3. Il est autorisé a prendre, dans les circonstances urgentes, desmesures de défense générale extérieure et intérieure et les arrêtés signés de lamajorité de ses membres délibérant, qui ne pourront être au–dessous des deuxtiers, seront exécutés sans délai par le conseil Exécutif provisoire. Il ne pourra,en aucun cas, décerner des mandats d’amener ou d’arrêt, si ce n’est contre desagents d’exécution et à la charge d’en rendre compte sans délai à la Convention;art. 4. La Trésorerie Nationale tiendra à la disposition du Comité de Salut Publicjusqu’à concurrence de cent mille livres, pour dépenses secrètes, qui serontdélivrées par le Comité et payées sur les ordonnances, qui seront signées commeles arrêtés; art. 5. Il fera chaque semaine un rapport de ses opérations et de lasituation de la République; art. 6. Il sera établi un registre de ses délibérations;art. 7. Le Comité est établi pour un mois; art. 8. La Trésorerie demeurera

des ministres ou des généraux, il en rendra compte de suite à la Conventionnationale. Art.6. La Convention nommera les ministres et le généraux, et le Comitépourra présenter des candidats. Art.7. Le Comité sera renouvelé par tiers chaquemois, et les membres pourront être réélus, les deux premiers mois; ils sortiront par lavoie du sort. Art.8. La Trésorerie nationale demeurera indépendante du Comitéd’exécution, et soumise à la surveillance immédiate de la Convention, suivant lemode fixé par les décrets».

16 Si veda il Procès–verbal de la Convention nationale, t. IX, cit., p. 56.17 Si veda MICHEL TROPER, La séparation des pouvoirs et l’histoire

constitutionnelle française, Paris, Librairie Générale de Droit et Jurisprudence,19802, pp. 178 e ss.

Capitolo III64

indépendante du Comité d’exécution, et soumise à la surveillance immédiate dela Convention, suivant le mode fixé par les décrets18.

Il compito del nuovo Comitato era quello di sorvegliare e accelera-re le azioni del Consiglio esecutivo provvisorio, attraverso, questavolta, deliberazioni prese in segreto. Avrebbe potuto anche sospenderei provvedimenti presi dal Consiglio esecutivo quando li avesse ritenutidannosi dell’interesse pubblico, a condizione di informarne subito laConvenzione. Il Comitato di salute pubblica aveva il diritto, in casieccezionali, di prendere delle misure straordinarie che il Consiglio e-secutivo avrebbe dovuto subito eseguire.

18 «Moniteur», VIII, Séance du 6 avril 1793, p. 440. Votato il decreto, laConvenzione procedette alla nomina dei membri, per appello nominale: BertrandBarère, con il maggior numero di voti, (360); Jean–François–Bertrand Delmas(347); Jean–Jacques Bréard (325); Pierre–Joseph Cambon (278); Georges–JacquesDanton (233); Jean–Antoine–Joseph Debry (227); Louis–Bernard Guyton–Morveau(202); Jean–Baptiste Treilhard (167); Jean–François Delacroix d’Eure et Loire(151). Tutti montagnardi e, a eccezione di Treilhard, regicidi; neanche un girondinoe tutti, a eccezione di Lindet, avevano fatto parte del Comitato di difesa generale, inProcès–verbal de la Convention nationale. Contenant les Séances depuis & comprisle premier Avril 1793, l’an deuxième de la République Française, jusques &compris le 17 du même mois, t. IX, Paris, Imprimerie Nationale, 1793, Séance su 6avril 1793, président Delmas, p. 114 e ss. Nella seduta del 7 aprile vennero procla-mati per una seconda volta da parte del Presidente i risultati dell’appello nominalerelativi all’elezione dei membri del Comitato di salute pubblica; stranamente i risul-tati dell’appello nominale nel procès–verbal del giorno precedente risultavano in-vertiti: 227 voti per Debry e 233 per Danton. Vennero proclamati anche i nove de-putati che avevano ricevuto il maggior numero di voti dopo i primi nove:Louis–Marie Larevellière–Lepeaux (146); Marc–David Lasource (143); Hen-ri–Maximin Isnard (141); Robert Lindet (122); Jacques–Alexis Thuriot (103); Ed-mond–Louis–Alexis Dubois–Crancé (96); Jean–Baptiste Boyer–Fonfrède (86); Phi-lippe–Antoine Merlin de Douay (85); Jean–Jacques–Régis Cambacérès (62). Venneproposto che fossero considerati come supplenti, ma la Convenzione rigettò questarichiesta perché non era stato decretato che il Comitato di salute pubblica potesse a-vere dei supplenti. Avendo Jean Debry rifiutato, per gravi motivi di salute, fu elettoal suo posto Robert Lindet; «Au moyen de l’acceptation des huit autre Membresnommés au Comité de Salut public, il ne restoit à remplacer que Jean Debry: laConvention nationale passe à l’appel nominal. Robert Lindet, ayant réuni la majoritéabsolue, est proclamé Membre du Comité de salut public», Procès–verbal de laConvention nationale, t. IX, cit., p. 131. I deputati che fecero parte del Comitato disalute pubblica in tutto il corso della sua esistenza furono 62. L’elenco di questi de-putati, con una breve nota storico–biografica per ognuno, si trova in BERNARD

GAINOT, Dictionnaire des membres du Comité de Salut Public. Préface de MichelVovelle, Paris, Tallandier, 1990.


L’attenzione delle prime sedute del Comitato era tutta rivolta allasituazione militare. Il 9 aprile 1793, con la presidenza di GilbertRomme, la Convenzione delegò tre dei membri del Comitato di salutepubblica a recarsi alle armate, investiti di un potere illimitato e digrande libertà di manovra19. Ogni mese uno dei tre deputati sarebbestato rinnovato20. L’articolo 4, che molto esplicitamente investiva irappresentanti alle armate di un potere illimitato, fu contestato e fuchiesta la soppressione dell’espressione pouvoirs illimités, ma questarichiesta non venne accettata. Un altro emendamento, questa volta ac-cettato, propose che all’espressione pouvoirs illimités fosse aggiuntaquella pour l’exercise des fonctions qui leur sont déléguées par le pré-sent Décret; pertanto l’articolo 4 fu decretato21. Gli ultimi due articolidel decreto stabilivano che gli agenti civili e militari dovessero obbe-dire alle requisizioni fatte dai commissari della Convenzione, salvo farpervenire alla Convenzione stessa tutti i reclami che essi credevanofondati. Infine i rappresentanti del popolo deputati presso le armate a-vrebbero dovuto prendere tutte le misure necessarie per scoprire, fararrestare e tradurre davanti al Tribunale rivoluzionario tutti i militari,gli agenti civili e tutti i cittadini che avevano aiutato, consigliato o fa-

19 Sui rappresentanti in missione presso i Dipartimenti e presso le armate si vedaMICHEL BIARD, Missionaires de la République. Les représentants du peuple enmission (1793–1795), Préface de Jean–Clément Martin, CTHS, Paris, 2002.

20 «Art. 1. Il y aura constantement trois Représentants du Peuple, députés près dechaque armées de la République; tous les mois l’un des trois sera renouvelé; art. 2.Ils exerceront la surveillance la plus active sur les opérations des agents du Conseilexécutif, sur la conduite des généraux, officiers et soldats de l’armée; ils se ferontjournellement rendre compte de l’état des magasins, de toutes les espèces defournitures, vivres et munitions; ils porteront l’examen le plus sévère sur lesopérations et la conduite de tous le fournisseurs et entrepreneurs des armées de laRépublique; art. 3. Ils prendront toutes mesures qu’ils jugeront convenables pouraccélérer la réorganisation des armées, l’incorporation des volontaires et recruesdans les cadres existants; ils agiront pour cet effet de concert avec les généraux etcommandants de divisions et autres agents du Conseil exécutif», in Procès–verbalde la Convention nationale, t. IX, cit., pp. 178–179.

21 «Les représentants députés près les armées sont investis de pouvoirs illimitéspour l’exercice de fonctions qui leur sont déléguées par le présent Décret; ilspourront employer tel nombre d’Agents qu’ils croiront convenable; les dépensesextraordinaires qu’ils auront autorisées, seront acquittées par le Trésor public, surdes états visés par eux; leurs arrêtés seront exécutés provisoirement, à la charge deles adresser dans les 24 heures à la Convention nationale, & pour ce qui devra êtresecret, au Comité de Salut public», in Ivi, p. 179.

Capitolo III66

vorito in qualsiasi maniera il tradimento del generale Dumouriez otutti gli altri complotti contro la sicurezza della nazione22.

III.3 Organizzazione del «Comité de salut public»

Il 7 aprile il nuovo Comitato si riunì per la prima volta e procedettealla sua organizzazione23. Erano presenti Bertrand Barère,Jean–François–Bertrand Delmas, Jean–Jacques Bréard, Pierre–JosephCambon, Georges–Jacques Danton, Jean–François Delacroix,Jean–Baptiste–Robert Lindet e Louis–Bernard Guyton–Morveau.Quest’ultimo fu nominato presidente, Bréard avrebbe svolto le fun-zioni di vice presidente e Barère e Lindet quelle di segretari. Vennestabilito che ci sarebbero state due sedute al giorno, una alle nove delmattino e l’altra alle sette di sera. Non era ammesso nessun estraneoper tutta la durata delle riunioni e fu nominato un commissario per a-scoltare i cittadini che avevano qualche cosa da proporre. Dunque ilprincipio della pubblicità delle sedute, tanto rimproverato al Comitatodi difesa generale, fu abolito. Venne creato un Bureau de correspon-dance per la corrispondenza con i commissari della Convenzione na-zionale presso le armate e presso i dipartimenti, composto di un capoufficio e di due commessi. Fu creato un altro Bureau de correspon-dance per la corrispondenza con i ministri e i generali, composto a suavolta da un capo ufficio e da due commessi; infine un Bureau centralincaricato di registrare le petizioni, le memorie, la corrispondenza ge-nerale, i reclami contro il Consiglio esecutivo provvisorio e incaricato

22 Ivi, pp. 179–180.23 Il decreto del 6 aprile 1793 fu il frutto di un’alleanza tra la Pianura e la Monta-

gna all’indomani del tradimento del generale Dumouriez. Il compito principale delComitato appena formato era quello di preservare il territorio dall’invasione del ne-mico alle frontiere. Il primo Comitato di salute pubblica – il cosiddetto Comitatodantonista – durò solo tre mesi e lasciò la Francia più disorganizzata e più minac-ciata di prima. La sua azione fu paralizzata da divisioni interne e divergenze politi-che, sia in politica interna che in politica estera. Le divergenze scomparirono nellacondotta della guerra e nella diplomazia dove il Comitato dantonista cercò la pace atutti i costi, negoziando continuamente con il nemico: «ces négociations humiliantesque Danton et Barère poursuivirent en vain à l’aide d’une nuée d’aventuriers, com-me Proly, Félix Desportes, etc.», ALBERT MATHIEZ, Le premier Comité de salut pu-blic et la guerre, in «Revue Historique», CLVIII, p. 255; si veda anche ALBERT

MATHIEZ, Danton et la paix, Paris, La Renaissance du livre, 1919.


della distribuzione di tutti i documenti. Era composto da un capo uffi-cio e da tre commessi24.

Il 12 maggio il Comitato di salute pubblica, presenti Guyton, Cam-bon, Lindet, Delacroix, Bréard, Delmas, riorganizzò i suoi uffici. Gliuffici vennero riorganizzati in tre sezioni. Secretariat: formato da uncapo ufficio incaricato della distribuzione di tutti i documenti, di ri-portare tutti gli arrêtés su un registro e di analizzare i documenti chelo esigevano. Tre commessi furono incaricati della registrazione; unoper le lettere inviate dai rappresentanti in missione presso le armate enei dipartimenti, uno le lettere e i documenti inviati dai ministri, i ge-nerali e i corpi amministrativi e un altro incaricato di ricevere le letteree i documenti provenienti dai comuni, dalla tesoreria, le petizioni, ecc.

Il primo Bureau de correspondance aveva un capo ufficio ed eraincaricato di tutto ciò che riguardava i rappresentanti del popolo, i ge-nerali, i ministri e la tesoreria nazionale. Era coadiuvato da due com-messi e da quattro spedizionieri. Il secondo Bureau de correspondan-ce aveva anche esso un capo ufficio ed era incaricato di tutto ciò checoncerneva i corpi amministrativi, i comuni, le petizioni, ecc. Era assi-stito da un commesso e quattro spedizionieri. Per quanto riguardal’Ordre de travail des bureaux, il capo ufficio del Secretariat ricevevaogni sera dal Comitato i documenti ricevuti nel corso delle sedute e liregistrava. Dopo averli registrati consegnava i documenti ai capi deidue bureax de correspondance, a ognuno in base alla sua competenza.Il capo ufficio del Secretariat presentava al Comitato i dossiers degliaffari che erano stati designati per essere sottomessi alla deliberazio-ne25.

Il 13 giugno, il Comitato di salute pubblica, presenti Guyton, Barè-re, Danton, Couthon, Saint–Just, Delmas, Gasparin e Berlier, in basead un progetto presentato da Delmas, adottò una nuova organizzazio-ne. I suoi membri furono divisi in sei sezioni: la prima, composta daCambon, Berlier, Saint–Just e Couthon era incaricata di provvederealla corrispondenza generale; la seconda, composta da Barère, Dantone Hérault de Séchelles, era incaricata degli affari esteri; la terza, Ga-sparin, Delacroix e Delmas, della guerra; la quarta, Guyton–Morveau,

24 FRANÇOIS ALPHONSE AULARD (publié par), Recueil des Actes du Comité desalut public, t. III, cit., pp. 133–134.

25 FRANÇOIS ALPHONSE AULARD (publié par), Recueil des Actes du Comité desalut public, avec la correspondance officielle des représentants en mission et leregistre du Conseil exécutif provisoire, t. IV, 6 Mai 1793 – 18 Juin 1793, Paris,Imprimerie Nationale, 1891, pp. 123–126.

Capitolo III68

Jean–Bon Saint–André, della marina; la quinta, Ramel e Mathieu,delle contribuzioni pubbliche, degli interni e della giustizia; la sesta,incaricata di ascoltare ogni giorno i reclami dei rappresentanti del po-polo e dei cittadini, era composta di due membri, presi a turno e rin-novati ogni tre giorni26.

III.4. Rinnovo del «Comité de salut public»

Il Comitato di salute pubblica, creato per esercitare la sorveglianzadella Convenzione sul Consiglio esecutivo, divenne in realtà un veroministero. L’attribuzione di poteri esecutivi a un Comitato espressionedella Convenzione era un principio che non venne stabilito di dirittoma di fatto. Soprattutto dopo il decreto del 10 ottobre 1793 (19 ven-demmiaio anno II) — il governo provvisorio della Francia rivoluzio-nario fino alla pace — il Comitato di salute pubblica si trasformò in unvero Comitato del governo provvisorio. Il Consiglio esecutivo, i gene-rali, i ministri, i corpi costituiti furono messi sotto la sorveglianza delComitato di salute pubblica. Era lo stesso Comitato che il 13 brumaioanno II presentò la lista dei membri dei Comitati dei soccorsi pubblici,di divisione, di liquidazione, di alienazione, d’agricoltura, commercio,ponti e navigazione e della marina e colonie27. Già il primo agosto1793, Danton sosteneva che bisognasse promuovere il Comitato disalute pubblica a Comitato di governo provvisorio e che i ministri di-ventassero i suoi commessi e fossero messi a disposizione del Comi-tato cinquanta milioni di lire28. La prima proposta di Danton, riman-data al Comitato di salute pubblica, non fu accettata anche perché «u-ne pareille proposition n’opérerait réellement que du changement dansles mots, et peu dans les choses»29 mentre la seconda, il giorno dopo,

26 Ivi, pp. 539–540.27 Procès–verbal de la Convention nationale, t. XXIV, cit., pp. 47–50.28 Procès–verbal de la Convention nationale, t. XVIII, cit., p. 28; il verbale di

questa giornata non riportava – come spesso accadeva – il nome del relatore chia-mandolo semplicemente «un membre», ma la lettura del Moniteur ci permette di e-vincere che si trattava di Danton, in «Moniteur», IX, Séance du jeudi 1er août 1793,p. 918. «Il faut donc — diceva Danton — en attendant que la constitution soit enactivité, et pour qu’elle puisse l’être, que votre Comité de salut public soit érigé engouvernement provisoire que les ministres ne soient que les premiers agens de ceComité de gouvernement», in «Moniteur», IX, Séance du jeudi 1er août 1793, p.918.

29 Procès–verbal de la Convention nationale, t. XVIII, cit., p. 54.


si trasformò in decreto30. Il 30 maggio 1793, vennero aggiunti altricinque membri, incaricati di redigere la futura Costituzione: Geor-ges–Auguste Couthon, Louis–Antoine de Saint–Just, Marie–Jean Hé-rault de Séchelles, Jean–Baptiste–Charles Mathieu e Domini-que–Vincent Ramel–Nogaret31, e poi un altro, in modo che si raggiun-gessero i 15 membri.

Conformemente all’articolo 7 della legge del 6 aprile 1793 il Co-mitato fu stabilito per un mese. Allo scadere del primo mese i suoimembri vennero confermati in maggio e in giugno, ma già all’inizio diluglio si fecero sentire delle voci contrarie al suo funzionamento; inparticolare la violenta requisitoria pronunciata da Camille Desmoulinsil 10 luglio 1793 sottolineava i disastri del Comitato, in Vandea, con-tro gli austriaci, e ne domandava il rinnovamento.

Je sais – diceva Camille Desmoulins il 10 luglio alla Convenzione – qu’il y a aucomité de salut public des patriotes; ils ont toute ma vénération; mais cependanton ne peut pas se dissimuler que c’est sous son règne que sont arrivés lesdésastres les plus humiliants pour la république; je vais vous le prouver. Depuis àpeu près trois semaines que, sur quatre–vingt–onze pièces de canon qui étaient àl’armée de la Vendée, soixante–dix sont tombées au pouvoir de rebelles, l’arméedu Nord, campée à Famars au nombre de quarante mille hommes, surprise parhuit colonnes d’ennemis qui marchaient à petites journées, et dont l’approche nepouvait pas être ignoré, car je vous demande s’il est possible que huit colonnesmarchent pendant trois jours sur notre territoire sans qu’on eu soit informé; ehbien! le fait est arrivé au camp de Famars32.

I membri eletti, per appello nominale, furono: Jean–Bon Saint–An-dré, Bertrand Barère, Thomas–Augustin Gasparin, Georges–AugusteCouthon, Jacques–Alexis Thuriot, Louis Antoine de Saint–Just,Pierre–Louis Prieur de la Marne, Marie–Jean Hérault de Séchelles,Jean–Baptiste–Robert Lindet. Il numero totale dei membri fu riportatoa nove. Questa volta i partigiani del Robespierre ebbero molto spazio:

30 Il Comitato si mise subito al lavoro, ma la situazione si fece difficile, con i mi-nistri che non volevano obbedirgli e i rappresentanti in missione che egualmente ri-spondevano solo alla Convenzione. Il Comitato era debole e incapace di affrontare iproblemi legati alla sollevazione in Vandea e alla guerra.

31 Durante la seduta del 30 maggio 1793 la Convenzione nominò i nuovi membridel Comitato di salute pubblica: «Sur indication du Comité de salut public, laConvention nationale nomme pour adjoints au Comité de salut public, pourprésenter les articles constitutionnels, les citoyens Hérault, Ramel, Saint–Just,Mathieu, Couthon», in Procès–verbal de la Convention nationale, XII, cit., p. 264.

32 «Moniteur», IX, Séance du 10 juillet 1793, p. 828.

Capitolo III70

Couthon, Saint–Just, Prieur de la Marne e Jean–Bon–Saint–André epoi Robespierre stesso che sostituì Gasparin il 24 luglio 1793. Il 14 a-gosto 1793 fecero il loro ingresso Lazare–Nicolas–Marguerite Carnote Claude–Antoine Prieur–Dovernois (de la Côte–d’Or); infine il Co-mitato si allargò verso sinistra con l’ingresso il 6 settembre 1793 diJacques–Nicolas Billaud–Varenne e Jean–Marie Collot d’Herbois vi-cini al movimento delle sezioni parigine, in quel momento al suo apo-geo33. Lo stesso giorno furono nominati anche Geroges–JacquesDanton e François–Omer Granet, che però non accettarono. Thuriotpresentò le sue dimissioni il 20 settembre. In tal modo il Comitato eracomposto da dodici membri che diedero vita al cosiddetto Grand Co-mité: Robespierre, Couthon, Saint–Just, Collot d’Herbois, Carnot, Je-an Bon Saint–André, Robert Lindet, Billaud–Varenne, Barère, Prieurde la Côte–d’Or, Priuer de la Marne e infine Hérault de Séchelles.

III.5. Il «Grand Comité»: 10 luglio 1793–9 termidoro anno II (27 lu-glio 1794)

Alla fine dell’estate del 1793 il Grande Comitato era formato. Eracomposto da 12 membri, «the twelve who ruled» secondo la felice e-spressione di Robert Palmer34. Il Conseil exécutif provisoire era inte-ramente subordinato alle direttive del Comitato, di cui non faceva al-tro che applicare le decisioni. I ministri avrebbero avuto soltantoun’esistenza nominale fino alla loro soppressione con la creazione didodici commissioni esecutive alle strette dipendenze del Comitato disalute pubblica. Tutti i provvedimenti presi dal Comitato di salutepubblica erano approvati all’unanimità35 dalla Convenzione nazionale,seppure spesso deliberante a ranghi ristretti. Gli altri Comitati dellaConvenzione preparavano dei dossiers da mettere a disposizione delComitato di salute pubblica. In caso di necessità potevano aver luogodelle sedute comuni con l’uno o l’altro dei Comitati. I dodici membri

33 Si veda a tal riguardo la thèse ancora insuperata di ALBERT SOBOUL, Lessans–culottes parisiens et l’an II. Mouvement populaire et gouvernementrévolutionnaire (2 juin 1793–9 thermidor an II), Paris, Librairie Clavreuil, 1958.

34 ROBERT ROSWELL PALMER, The Twelve who ruled. The Committee of publicsafety during the Terror, Princeton, 1941.

35 «Il [Robespierre] avait en effet réussi à supplanter la Convention. La plupartdes décrets présentés par le Comité de salut public en floréal, prarial, messidor etthermidor an II, furent acceptés sans discussion et à l’unanimité», GEORGES

BELLONI, Le Comité de sûreté générale de la Convention nationale, cit., p. 207.


erano tutti giovani appartenenti alla media borghesia — se si eccettuaHérault de Séchelles —, il più anziano aveva 48 anni, Robert Lindet, eil più giovane 26, Saint–Just. Il Comitato rimase composto da sei se-zioni, ma fu dotato di un personale complementare che lo portò a to-talizzare un numero di impiegati pari a 252 in ventoso e 418 in pratile,oltre due segretari principali. Si potevano distinguere, oltre la segrete-ria, sette uffici: l’ufficio centrale, quello delle registrazioni, della corri-spondenza con i rappresentanti in missione e con l’interno, delle se-zioni della guerra, degli affari esteri, delle armi. Il potere di decisioneera rigorosamente collegiale. I membri del Comitato si trovavano nelloro ufficio dalle sette del mattino per decidere questioni di rilevanzafondamentale per la Rivoluzione:

Vers 10 heures, les membres présents traitaient des affaires, en simpleconversation ou discussion libre, car il n’y eut jamais ni président, ni ordre dujour et de parole, ni procès–verbal des séances. Les résolutions étaient bientôtprises et converties en arrêtés, vu la conformité des opinions de tous sur lesystème politique a suivre, et leur confiance réciproque. A 1 heure le grand ordredu jour de la Convention faisait sortir quelques membres. Les autres continuaientles affaires. On ne laissait jamais traîner celles qui étaient urgentes; maisquelquefois on réservait certains sujets pour les discuter en présence d’unmembre dont l’influence ou les lumières étaient utiles. Les choses se passaientainsi jusque vers 5 ou 6 heures du soir. L’on se quittait alors pour aller dînerchacun de son côté, quelques–uns en hâte chez le restaurant voisin. A 8 heures,la séance était déjà reprise et se prolongeait dans la nuit, le plus souvent jusqu’à1 heure ou 2 heures du matin36.

La maggior parte dei membri lavoravano dalle 15 alle 18 ore algiorno. «Tous avaient une très haute idée de leurs responsabilités, nonseulement devant le pays, mais devant leur conscience. Loin de lesrépudier, ils en concevaient une légitime fierté. Leur surprise ne futpas feinte lorsqu’on les accusa de dictature. Ils ne commandaient quepour obéir; leur volonté s’identifiait à celle de la Nation»37. QuestoComitato, caratterizzato dalla preponderanza del Robespierre, si pre-occupò subito delle misure di polizia. Nella seduta del 15 luglio 1793,il Comitato di salute pubblica — presenti Couthon, Saint–Just, Hé-rault, Gasparin, Thuriot e Barère — decise che i ministri dell’interno edella guerra avrebbero adottato le disposizioni utili per controllare

36 Prieur de la Côte d’Or, cit. in MARC BOULOISEAU, Le Comité de salut public,Paris, Presses Universitaires de France, 1968, p. 40.

37 Ivi, p. 44.

Capitolo III72

tutti i corrieri che si dirigevano a Parigi o che ne provenivano per ve-rificare le lettere e i pacchi che portavano38. Qualche giorno dopo, il20 luglio il Comitato decise di raddoppiare la sorveglianza contro icospiratori e i malversatori39. Il Comitato non esitò a prendere tutte lemisure necessarie per assicurare il trionfo della Repubblica.

Il lavoro dei membri del Comitato era suddiviso tra Robert Lindetche si occupava delle sussistenze, Billaud–Varenne, Collot d’Herboise Couthon che si occupavano della corrispondenza con i rappresen-tanti e con le autorità costituite; Saint–Just si occupava della legisla-zione costituzionale, Jean–Bon Saint André della Marina, Carnot delpersonale e del movimento degli eserciti, Prieur de la Côte–d’Or dellafabbricazione delle armi e delle munizioni, Prieur de la Marne dellefinanze e dei culti, Barère degli affari esteri e Robespierre dell’istru-zione pubblica40. La Convenzione nazionale aveva dato al Comitato disalute pubblica dei poteri considerevoli: il 28 luglio 1793, fu autoriz-zato a emanare mandati d’arresto contro i sospetti41, il 2 agosto rice-vette 50 milioni per donare vigore al movimento politico42 — solo percitare due provvedimenti molto significativi.

Le funzioni di polizia appartenevano al Comitato di sicurezza gene-rale che in particolare si occupava delle inchieste, degli arresti, delleprigioni e della giustizia rivoluzionaria, anche se per le decisioni im-portanti si consultava con il Comitato di salute pubblica. Ma la cen-tralizzazione cercata e ottenuta dal governo rivoluzionario portò ilComitato di salute pubblica a fagocitare l’altro Comitato di governo.La legge del 27 germinale anno II (16 aprile 1794) affidò al Comitatodi salute pubblica l’ispezione delle autorità e delle amministrazioni, e

38 FRANÇOIS ALPHONSE AULARD (publié par), Recueil des Actes du Comité desalut public, avec la correspondance officielle des représentants en mission et leregistre du Conseil exécutif provisoire, t. V, 19 juin 1793 – 15 août 1793, Paris,Imprimerie Nationale, 1892, pp. 262–263.

39 «Art. 4: Le Comité, considérant que dans ce moment où les ennemis de laRépublique semblent redoubler d’efforts pour conspirer sourdement sa perte, ilconvient de redoubler de surveillance pour déjouer leurs manœuvrescontre–révolutionnaires […]», in Ivi, p. 309.

40 MARCEL NAVARRE, Le Comité de salut public, Paris, 1909, pp. 45 e ss.41 Décret de la Convention contre les conspirateurs, «La Convention nationale

confirme les mesures prises par son Comité de salut public contre les conspirateurset l’autorise à décerner à l’avenir des mandats d’amener et d’arrêter contre lespersonnes suspectes ou prévenues, et de faire apposer les scellés», Procès–verbal dela Convention nationale, t. XVII, cit., p. 334.

42 Procès–verbal de la Convention nationale, t. XVIII, cit., p. 54.


per applicare queste misure era necessario un ufficio di polizia gene-rale, Bureau de police générale, che fu installato al terzo piano delPalais–Egalité. Questo ufficio diventò una sorta di polizia segreta alservizio del governo, denunciando i cittadini ma non procedendo maiall’arresto che era delegato alla Commissione delle Amministrazionicivili43.

All’apertura della seduta del 27 germinale Georges–Auguste Cou-thon, a nome del Comitato di salute pubblica, annunciò che i Comitatidi salute pubblica e di sicurezza generale avevano rivisto la legge sullapolizia generale della Repubblica. Il Couthon, con l’appoggio del Ro-bespierre e del Barère, portò degli emendamenti al decreto del giornoprecedente44 e presentò una nuova redazione45. Il decreto del 27 ger-minale anno II (16 aprile 1794) — Décret concernant la Répressiondes Conspirateurs, l’éloignement des Nobles et la Police générale —composto di ventiquattro articoli piuttosto che i diciotto del decretodel giorno precedente, affidava al Comitato di salute pubblica e aquello di sicurezza generale il compito di tradurre i sospetti di cospi-razione di fronte al tribunale rivoluzionario (art. 2). Ma già l’articolo 5incaricava il solo Comitato di salute pubblica «de faire inspecter lesautorités et les agents publics chargés de coopérer à l’administration».Ugualmente il Comitato di salute pubblica era autorizzato a fare dellerequisizioni speciali agli ex nobili se lo avesse ritenuto necessario peril bene della Francia (art. 10). La Convenzione ordinò al Comitato disalute pubblica di esigere un rendiconto severo da tutti gli agenti dellaRepubblica (art. 17). Senza l’autorizzazione esplicita del Comitato disalute pubblica era vietata ogni tipo di requisizione. L’attrito e il co-nflitto di competenze tra i due Comitati era evidente al punto che avolte uno poteva imprigionare un sospetto che l’altro liberava. Ilbureau de police générale – voluto dal Robespierre come una sezionedel Comitato di salute pubblica, diretta quasi sempre da lui stesso, conlo scopo di sottrarre delle attribuzioni al Comitato di sicurezza gene-rale – provocò una rivalità tra i due Comitati di governo che avrebbecondotto, alla fine, al 9 termidoro.

43 L’opera di riferimento sul bureau de police rimane ARNE ORDING, Le Bureaude police du Comité de salut public. Etudes sur la Terreur, cit.

44 «Moniteur», X, Séance du 27 Germinal an II, p. 845.45 Per il dibattito e per il testo della legge si veda Ivi, pp. 845–846.

Capitolo III74

III.6. Il «Comité de salut public» termidoriano (9 termidoro anno II–4brumaio anno IV)

Con la caduta del Robespierre finì il periodo del Grande Comitato edel Grande terrore che esso ha esercitato e, il 29 luglio 1794 (11 ter-midoro anno II) cominciò il periodo del cosiddetto Comitato termido-riano. Il 12 termidoro la Convenzione procedette alla designazione perappello nominale di sei membri del Comitato di salute pubblica46. Giàil 10 termidoro la Convenzione incaricò il Comitato di salute pubblicae quello di sicurezza generale di epurare le commissioni popolari47.L’11 termidoro anno II la Convenzione votò un decreto sul rinnovodei suoi Comitati in cui si volle evitare che i poteri fossero concentratiin un solo Comitato e poi in una sola persona. La Convenzione de-cretò che tutti i suoi Comitati fossero rinnovati per un quarto ogni me-se e che i membri uscenti potessero essere rieleggibili solo dopo unmese. In tal modo, la Convenzione tolse al Comitato di salute pubblicaquello che faceva la sua forza. Ma, se il principio di rinnovamento diun quarto ogni mese rispondeva perfettamente alle esigenze di evitareuna dittatura, esso però provocava la paralisi dell’azione amministra-tiva, in un Comitato composto continuamente da uomini nuovi48.

Il 13 termidoro anno II la Convenzione, epurata di circa 110 robe-spierristi, decretò che il Comitato di salute pubblica e quello di sicu-rezza generale sarebbero stati investiti del potere di mettere in statod’arresto i membri della Convenzione:

La Convention nationale, sur la proposition d’un membre, rapporte le décret parlequel les comités de salut public & de sûreté générale étaient investis du pouvoirde mettre en état d’arrestation les membres de la Convention nationale49.

46 Il Presidente proclamò membri del Comitato di salute pubblica Pierre–AntoineLaloi con 371 voti, Eschassériaux con 360, Bréard con 321, Thuriot con 298, Treil-hard con 191 e Jean–Lambert Tallien con 194, in Procès–verbal de la Conventionnationale, t. XLII, cit., p. 285.

47 Ivi, p. 246.48 A tal proposito si veda HENRI O L I V E, Les comités des assemblées

révolutionnaires, cit., p. 143.49 Procès–verbal de la Convention nationale, t. XLII, cit., p. 286. Si veda anche

Bulletin de lois de la République, 1er série, prarial–fructidor an II, bulletin n. 33, loin. 170 du 13 Thermidor an II. Il 29 termidoro la Convenzione decretò che il Comi-tato di sicurezza generale avrebbe potuto pronunciare la messa in libertà dei cittadiniarrestati prima del 9 termidoro, in Bulletin de lois, cit., n. 40, loi n. 222.


Dopo il 9 termidoro la Convenzione riprese l’esercizio diretto delpotere mettendo fine al Terrore, ma non al governo rivoluzionario. Laforza del Comitato di salute pubblica fu azzerata sia per la diminuzio-ne delle sue prerogative, divise tra molti Comitati, che per l’obbligo dirinnovo periodico dei suoi membri, non rieleggibili immediatamente.Il decreto del 7 fruttidoro anno II (24 agosto 1794) avrebbe procedutoalla riorganizzazione dei Comitati — Décret réorganisant les Comitésde la Convention50. Il ruolo del Comitato di salute pubblica era orameno centrale per l’azione di governo: conservò solo la giurisdizionesulla guerra e sugli affari esteri, sotto il nome di Comité central degouvernemen t . Non era altro che uno dei sedici Comitatidell’assemblea e rimase in vita fino alla fine della Convenzione, manon fu altro che l’ombra di se stesso. Come scrive Maurice Duverger«On voit renaître le “régime d’assemblée” — en même temps que ledésordre. La Constitution de l’an III va mettre un terme au premier,mais non au second»51.

III.7. Il «Comité de sûreté générale»

Da organo amministrativo con un potere limitato, la polizia passòad uno stadio superiore integrandosi nel meccanismo governativo ri-voluzionario di cui divenne un ingranaggio essenziale. Il Comitato disicurezza generale possedeva come quello di salute pubblica il“rango” di Comitato di governo. Ma le sue funzioni si riducevano adun unico compito strettamente determinato: la ricerca e l’eliminazionedei nemici del governo rivoluzionario. Tutto convergeva verso lo stes-so obiettivo, la caccia ai sospetti e il compito di scoprire i complotticontro–rivoluzionari. Il ruolo assegnato ai membri del Comitato eraquello di applicare le leggi votate contro i nemici della Repubblica.Ma le leggi che il Comitato applicava non erano mai leggi propostedal Comitato stesso, bensì da altri Comitati, come quello di legislazio-ne o di salute pubblica: «le Comité de sûreté générale n’a pas de rôle

50 La Convenzione, dopo aver ascoltato il rapporto della Commissione stabilitaper presentare il lavoro di riorganizzazione dei Comitati, decretò che ci sarebberostati sedici Comitati, Procès–verbal de la Convention nationale, t. XLIV, cit., p.103; si veda anche Bulletin de lois de la République, cit., n. 46, loi n. 243 du 7 Fruc-tidor an II.

51 MAURICE D UVERGER, Les constitutions de la France, Paris, PressesUniversitaires de France, 1998, p. 47.

Capitolo III76

législatif, il est avant tout un organe d’exécution»52. I suoi principaliagenti ausiliari erano i comitati di sorveglianza — i cosiddetti comitatirivoluzionari — i rappresentanti in missione, gli agenti nazionali, gliamministratori, i procuratori–sindaci, le società popolari e le munici-palità. L’attività del Comitato contro i nemici interni si rivolgeva inparticolare nei confronti degli émigrés, dei monarchici, degli chouans,dei preti refrattari e dei profittatori di guerra, dei sospetti e dei con-tro–rivoluzionari53.

Creato con il decreto del 2 ottobre 179254 era destinato a prendere ilposto del Comité de surveillance stabilito dall’Assemblea legislativa il25 novembre 1791. Su proposta di Claude Basire, che aveva propostoun Comitato di sorveglianza per contrastare i complotti che cercavanodi rovesciare la Repubblica, la Legislativa aveva accettato di creare unComitato per difendere la Rivoluzione dalla congiura dei nemici dellapatria55. Del resto già la Legislativa aveva cominciato a chiamare que-sto Comitato con il nome di Comitato di sicurezza generale. Definiti-vamente costituito il 17 ottobre 1792, era composto da 30 membri ti-tolari e quindici supplenti — per la maggior parte montagnardi — rin-novabile per metà ogni due mesi. Il 17 ottobre, presidenza Delacroix,vennero nominati i suoi membri e i supplenti56.

52 MICHEL EUDE, Le Comité de sûreté générale en 1793–1794, «AnnalesHistoriques de la Révolution Française», tome LVII, 1985, p. 296.

53 Si veda GEORGES BELLONI, Le Comité de sûreté générale de la Conventionnationale, cit., in particolare la parte quarta, pp. 243 e ss.

54 Procès–verbal de la Convention nationale, t. I, cit., p. 143.55 Procès–verbal de l’Assemblée nationale [législative], t. II, cit., p. 131.56 Claude Fauchet; Claude Basire; Antoine–Joseph Gorsas; Jean–François–Marie

Goupilleau, Etienne–François–Sébastien de Montaigu; Henri Grégoire;Michel–Mathieu Lecointe–Puyraveau; Constant–Joseph–Etienne Gossuin;Louis–Marie–Bon Montaut; Joseph–Stanislas–François–Xavier–Alexis Rovère deFontvielle; Joseph Delaunay, d’Angers; Pierre–Charles Ruamps; Marie–JosephChenier; Augustin–Bernard–François Kervélégan; Jacques–Michel Coupé;Jean–Jacques Bréard; François–Pierre Ingrand; Jean–Baptiste–Michel Saladin;Joseph–Mathurin Musset; Pardoux Bordas; Charles–Jean–Marie Alquier; JacquesBrival; Marie–Jean Hérault de Séchelles; Ernest–Dominique–François–JosephDuquesnoy ; Augustin–Jacques Leyris; Jean–Pierre Audouin; Bernard Laurens, deMarseille; Joseph Niou; François Chabot; Louis–Thomas Lavicomterie;Jean–Baptiste Salle. Supplenti: Pierre–Louis Manuel; Louis–Alexandre–JacquesVardon; Jean–Antoine Grangeneuve; Jean–Baptiste Cavaignac; Jean Duprat; PierrePaganel; Moïse–Antoine–Pierre–Jean Bayle; Philippe–Laurent Pons, de Verdun;Jacques–Alexis Thuriot; Michel Azéma; André–Antoine Bernard; Jean–Lambert


Già agli esordi della Convenzione emerse una forma di controllosui ministri della giustizia e dell’interno da parte del Comitato di sicu-rezza generale. I ministri non agivano più se non sotto l’impulso el’ordine del Comitato che estendeva la sua azione su tutta la Francia57.Il 7 gennaio 1793 un decreto della Convenzione nazionale stabilì leattribuzioni del Comitato di sicurezza generale in maniera tale da ren-derlo meno potente e autorevole, innanzi tutto raddoppiandone imembri; poi decretando che non avrebbe potuto adottare dei mandatid’arresto se non dopo una deliberazione presa a maggioranza dei dueterzi dei suoi membri; le deliberazioni, tra l’altro, non potevano essereprese se i membri riuniti non avessero raggiunto il numero di almenodiciotto. Il Comitato avrebbe dovuto informare ogni otto giorni laConvenzione nazionale dei mandati d’arresto che aveva fatto esegui-re58. Tale decreto nasceva dall’esigenza di porre fine alle polemichesorte in seguito ad un arresto fatto per errore dal Comitato di sicurezzagenerale. Questo provvedimento, però, non fu mai eseguito. Il Comi-tato non fu mai formato da sessanta membri poiché il 9 gennaio furinnovato per metà e quindici membri furono sostituiti. Tra questi fi-guravano tredici girondini. In tal modo i montagnardi perdevano la lo-ro maggioranza. Anche la decisione che richiedeva diciotto membripresenti alle deliberazioni e una maggioranza dei due terzi restò letteramorta. Su domanda del Robespierre che attaccava violentemente ilComitato al fine di cambiarne la maggioranza, il 12 gennaio, la Con-venzione decretò che il Comitato sarebbe stato rinnovato e compostoda soli dodici membri. Il 12 settembre, su proposta del Danton, il Co-mitato fu rinnovato e rimase definitivamente a maggioranza monta-gnarda fino al 9 termidoro anno II59.

Tallien; Ange–Elisabeth–Louis–Antoine Bonnier d’Alco; Jean–Baptiste Drouet, deSainte–Menehould, in Procès–verbal de la Convention nationale, t. II, cit., p. 62.

57 La lotta tra la Montagna e la Gironda si ripresentò anche laddove si trattava diconquistare la maggioranza in questo Comitato, fino al trionfo della Montagna eall’epurazione della Gironda il 31 maggio–2 giugno 1793. Le prime elezioni deimembri del Comitato di sicurezza generale segnarono una prima vittoria della Mon-tagna che si assicurò undici membri, tra cui il presidente del Comitato, Hérault deSéchelles, contro i sei girondini.

58 Procès–verbal de la Convention nationale, t. V, cit., p. 83.59 I membri erano: Marc–Guillaume–Alexis Vadier, Etienne–Jean Panis,

Jacques–Louis David, Joseph–Nicolas Barbeau Dubarran, Grégoire–Marie Jagot,Jean–Pierre–André Amar, Armand–Benoit–Joseph Guffroy, Louis–ThomasLavicomterie, Philippe–Jacques Ruhl, Jean–Henri Voulland, Moïse–Antoine–Pier-re–Jean Bayle, Jean–Antoine Louis. Con questi uomini alla sua testa il Comitato

Capitolo III78

Il Comitato di sicurezza generale era diviso in sezioni perl’attribuzione del lavoro: prima sezione per gli interrogatori, compostadi cinque membri; seconda sezione di corrispondenza con 3 membri;terza sezione dei rapporti con 4 membri. Allo stesso tempo aveva for-mato degli uffici per ogni sezione, con un gran numero di commessi esegretari. Per rendere più stretta la sorveglianza il Comitato adottò, inbrumaio anno II, un nuovo regolamento di organizzazione interna. Lasorveglianza del territorio fu divisa in quattro regioni: la prima com-prendente trenta dipartimenti del nord; la seconda trenta del centro; laterza ventisei del sud e la quarta Parigi. Il Comitato doveva riunirsialmeno una volta al giorno. Un ufficio composto di tre membri era i-nfine formato per ricevere e spedire la corrispondenza. Dalla secondametà di brumaio, dunque, fu adottata una nuova organizzazione. LaFrancia fu divisa in quattro regioni, alla cui testa furono messi alcunimembri del Comitato di sicurezza generale il cui potere abbracciava leoperazioni di polizia, i rapporti con la Convenzione e le autorità co-stituite. La sorveglianza sui contro–rivoluzionari diventava in questomodo più stretta. Ogni sezione si occupava degli affari inerenti allazona di propria competenza. Per quanto riguarda i mandati d’arresto,essi erano fatti senza alcun previo esame. Ricordava un segretario delComitato di sicurezza generale che gli agenti del Comitato potevanofacilmente farsi firmare dei mandati in bianco60. L’accusato veniva poitradotto davanti al tribunale rivoluzionario e quasi sempre condannato.Il Comitato di sicurezza generale sorvegliava strettamente il tribunale,spesso attraverso la presenza di uno dei suoi membri in aula. Il luogodove si riuniva il Comitato, l’Hôtel de la rue de Varenne, era stato ri-battezzato «l’antre de la délation»61.

Il Comitato di sicurezza generale era in relazione con gli agenti na-zionali inviati in missione, con i Comitati rivoluzionari dei diparti-menti, distretti e comuni che costituivano i suoi migliori delatori. Il

poteva svolgere il ruolo affidatogli dalla Convenzione: perseguire i sospetti e i con-tro–rivoluzionari.

60 Révélations puisées dans les Cartons des Comités de salut public et de sûretégénérale ou Mémoires (inédits) de Sénart, agent du gouvernement révolutionnaire,publiés par Alexis Dumesnil, Paris, 1824, Bibliothèque Nationale de France[LB41–36(A)], p. 121. L’autore fu segretario–redattore del Comitato di sicurezzagenerale e quindi in una posizione ottimale per conoscere gli uomini e gli eventi dicui parlava.

61 HENRI OLIVE, L’action exécutive exercée par les Comités des AssembléesRévolutionnaires, cit., p. 72.


decreto sul mode de gouvernement provisoire et révolutionnaire del14 frimaio anno II (4 dicembre 1793), all’articolo 9 della sezione II,stabiliva che «les comités révolutionnaires continueront decorrespondre, avec le comité de sûreté générale de la Convention»62. Ildecreto del 14 frimaio anno II aveva precisato ulteriormente le funzio-ni del Comitato, dichiarando che tutto ciò che era relativo alle personee alla polizia generale e interna apparteneva a questo Comitato. Orga-no specializzato nella polizia politica, il Comitato di sicurezza gene-rale svolse un ruolo di governo essenziale, di pari importanza a quellodel Comitato di salute pubblica. Ma i poteri del Comitato di sicurezzagenerale — molto vasti per quanto riguarda il controllo poliziescodella società — furono senza influenza in materia politica che eracentralizzata nelle mani del Comitato di salute pubblica63.

III.8. Il potere costituente della Convenzione nazionale

Emmanuel Sieyès già dal 1789 pose, nel suo noto pamphlet«Qu’est–ce que le Tiers État?», le basi teoriche del potere costituente,fondamento e giustificazione della concentrazione di tutti i poteri nellemani di un’Assemblea. La teoria del potere costituente conferìall’Assemblea nazionale, poi alla Convenzione, una dittatura senzalimiti in tutti i campi: esse amministrarono e governarono, di fatto, at-traverso i loro Comitati.

La Convenzione esercitò il potere legislativo attraverso i suoi Co-mitati di legislazione e il potere esecutivo attraverso i suoi due Comi-tati di governo, anche se in teoria rimase l’organo del potere esecuti-vo, il Conseil exécutif provisoire, composto da sei ministri scelti fuoridall’aula in onore a una concezione rigida della separazione dei poteri.

62 J. B. DUVERGER, Collection complète des Lois, Décrets, Ordonnances,Règlements, avis du Conseil–d’État, Paris, Chez A. Guyot et Scribe, Librai-res–Éditeurs, 1834, p. 318.

63 Per quanto riguarda il ruolo politico del Comitato di sicurezza generale e i suoirapporti con il Comitato di salute pubblica, Michel Eude ridimensiona la tesi delloscontro tra i due Comitati di governo, in particolare acuitasi dopo ventoso, con iltentativo del Comitato di salute pubblica di ridurre progressivamente il ruolodell’altro Comitato di governo. Secondo l’autore la vera natura della crisi che portaal 9 termidoro stava nell’opposizione, non tra i Comitati di salute pubblica e sicurez-za generale, bensì tra i robespierristi, da una parte, e i loro colleghi nei due Comitati,dall’altra. «Si la force armée a joué dans la nuit du 9 et 10 son rôle d’ultima ratio, lacrise s’est dénouée par la victoire des deux Comités sur Robespierre et ses amis»,MICHEL EUDE, Le Comité de sûreté générale en 1793–1794, cit., p. 304.

Capitolo III80

Intervenne anche nei confronti del potere giudiziario, come durante ilprocesso al re64 e, soprattutto dopo la creazione di un Tribunale rivo-luzionario, esercitò notevoli interferenze nell’amministrazione dellagiustizia. Infine svolse il ruolo per il quale era stata eletta, quello discrivere una nuova Costituzione.

S’il existait une infinité de pouvoirs de fait, — scriveva il convenzionale RenéLevasseur nelle sue memorie — un seul être collectif, la Convention réunissaitde droit toute l’autorité du corps social, et elle en usait souvent; législatrice parses décrets, administrative par ses comités, elle exerçait encore le pouvoirjudiciaire par la manière dont elle étendait le droit d’accusation. Tout venaitd’attribuir à elle; elle concentrait en son sein tous les moyens de force. Pour lesrendre redoutables, il ne lui manquait qu’une volonté65.

La Convenzione esercitò due poteri diversi allo stesso tempo: da u-na parte un potere straordinario, ovvero il potere costituente, dall’altraun potere ordinario che era quello legislativo. Il secondo — la crea-zione di norme legislative — si dovrebbe basare su un potere costi-tuito sul quale però la Convenzione non poté contare perché priva diuna Costituzione di riferimento. L’unica legittimazione per i conven-zionali fu quella di derivare il loro potere direttamente dalla volontàdel popolo. Il potere costituente della Convenzione era l’espressioneimmediata della sovranità e della volontà della nazione, e in quantotale doveva produrre una nuova costituzione politica66. La Convenzio-ne traeva la sua legittimazione da un potere extra–costituzionale chederivava direttamente dal popolo. Come già nell’esperienza costitu-zionale nord–americana e come aveva dimostrato il primo periodo co-

64 «Il dogma della separazione dei poteri non si applicava al caso specifico [pro-cesso al re], perché la Convenzione essendo incaricata di dare alla Francia una nuo-va Costituzione, conglobava in sé l’autorità della nazione intera», ALBERT MATHIEZ,La Révolution française. II. La Gironde et la Montagne, Paris, Armand Colin,1922,trad. it. di MARIO BONFANTINI, La Rivoluzione francese. II. La Gironda e la Monta-gna, Torino, Einaudi, 1950, pp. 182–183.

65 RENÉ LEVASSEUR DE LA SARTHE, Mémoires, édition préfacée par MICHEL

VOVELLE, présentée et annotée par CHRISTINE PEYRARD, Paris, Messidor, 1989, p.106 [1er éd. 1829].

66 «La differenza è qualitativa: — scrive Antonio Negri — il secondo potere [ilpotere costituito] agisce secondo le norme del diritto positivo, mentre il primo, ilpotere costituente, agisce secondo il diritto naturale», ANTONIO NEGRI, Il potere co-stituente. Saggio sulle alternative del moderno, Varese, SugarCo, 1992, p. 250[nuova edizione, Roma, Manifestolibri, 2002].


stituente della Rivoluzione francese67 — 1789–1791 — fu il potere le-gislativo a svolgere il ruolo principale nella formazione della nuovacostituzione e non quello esecutivo68. Il potere costituente della Con-venzione si inserì all’interno della supremazia del potere legislativo ri-spetto agli altri due poteri. L’avversione per l’esecutivo fu una co-stante nella storia della Rivoluzione francese che risaliva fino alMably, e che confermava il graduale passaggio a una nuova concezio-ne della dittatura. «Essa [la dittatura] diventa un potere assoluto, difronte al quale scompare ogni altra competenza esistente»69. L’ideadel pouvoir constituant stabilisce una connessione tra il legislatore —il contenuto della cui attività è il diritto senza potenza — e il dittatore— la cui attività consiste nella potenza senza diritto. Il dittatore, attra-verso la forza, deve creare le basi affinché si possa applicare il diritto.La Convenzione fu una sorta di legislatore dittatoriale70 che dovevafare le leggi ordinarie ma soprattutto una nuova costituzione. Unavolta approvata la Costituzione — il 24 giugno 1793 — e sottopostaall’approvazione del popolo — il 4 agosto 1793 — essa fu sospesa,non in base a una norma presente nella costituzione stessa, bensì, an-

67 Il rapporto tra l’Assemblea costituente francese del 1789 e la Convenzione fe-derale di Philadelphia è stato affrontato, in maniera brillante, da JON ELSTER, Bornto be Immortal: The Constitution–Making Process, [conferenza], Cooley Lectures,University of Michigan Law School, April 15–17 1991. Sullo stesso argomento, inlingua italiana, si veda, JON ELSTER, Argomentare e negoziare, Milano, Anabasi,1993, in particolare il cap. III, La formazione delle assemblee costituenti, pp. 31–52.

68 Karl Marx – in polemica con le tesi hegeliane sul potere legislativo – sottoli-neava l’importanza del potere legislativo che era il fattore predominante che avevaprodotto le grandi rivoluzioni di portata universale «Il [le pouvoir législatif] a com-battu non pas la constitution, mais une constitution particulière anachronique, préci-sément parce que le pouvoir législatif était le représentant du peuple, de la volontégénérique. Le pouvoir gouvernemental, au contraire, n’a fait que les petitesrévolutions, les révolutions rétrogrades, les réactions; il ne s’est pas révolté enfaveur d’une nouvelle constitution contre une ancienne, mais contre la costitution,justement parce que le pouvoir gouvernamental était le représentant de la volontéparticulière, de l’arbitre subjectif, de l’élément magique de la volonté», in KARL

MARX, Œuvres, Paris, Gallimard, 1965, III, p. 934.69 CARL S C H M I T T, Die Diktatur. Von den Anfängen des modernen

Souveränitäts–gedankens bis zum proletarischen Klassenkampf, Duncker &Humblot, 1964 [prima ed. 1921], trad. it. di BRUNO LIVERANI, La dittatura. Dalle o-rigini dell’idea moderna di sovranità alla lotta di classe proletaria, Roma–Bari,Laterza, 1975, p. 122.

70 Ivi, p. 139.

Capitolo III82

cora una volta, in base al richiamo al potere costituente che la Con-venzione aveva ricevuto dal popolo.

Il concetto di dittatura per i convenzionali coincise con quello diviolazione della separazione dei poteri71. Ma questa separazione deipoteri, secondo la logica dei rivoluzionari del 1792–1795, non fu maiviolata, tanto è vero che i Comitati della Convenzione erano comun-que sempre responsabili di fronte a essa e non si appropriarono maiformalmente dell’esecutivo, ma mantennero un potere di indirizzo e dicontrollo nei confronti degli agenti del potere esecutivo, fossero essi imembri del Conseil exécutif provisoire fossero i membri delle dodicicommissioni esecutive. Nonostante lo strapotere del Comitato di sa-lute pubblica, e poi quello di un solo uomo al suo interno, l’istanzadecisiva rimase sempre nelle mani della Convenzione, come dimostra-rono gli avvenimenti tra l’8 e il 10 termidoro anno II. «Ogni autoritàstatale sviluppatasi in Francia dal 1792 al 1795 con questi caratteri diimmediatezza e illimitatezza aveva la sua fonte nella Convenzione na-zionale, emanava, come si diceva allora, da essa, le cui facoltà non e-rano a loro volta se non emanazioni immediate di un pouvoir consti-tuant che essa stessa riconosceva»72. Il Robespierre e il Saint–Just a-vevano compreso che per realizzare il loro programma politico — unaRepubblica democratica e sociale — era necessaria una dittatura, manon un dittatura personale — alla Oliver Cromwell — bensì una“dittatura legale” dell’Assemblea.

III.9. Supremazia del legislativo e separazione dei poteri

Per quanto riguarda la supremazia del legislativo, già nella primadelle Assemblee rivoluzionarie, emerse la tesi — che durò e si radica-

71 La dittatura, nel senso moderno e contemporaneo del termine, designa la con-centrazione di tutti i poteri nelle mani di un individuo, di un’assemblea o di un par-tito; pertanto il termine dittatura per definire sia il Comitato di salute pubblica che laConvenzione nazionale va utilizzato con cautela. La Rivoluzione, e in particolare ilperiodo convenzionale, si caratterizzò per la molteplicità dei luoghi e degli organi dipotere: influenza della società dei giacobini, delle sezioni di Parigi, dei comitati disorveglianza, delle amministrazioni locali, del Consiglio esecutivo, ecc., pertanto lapluralità di sedi che influenzavano la scelta politica escludevano la concentrazione ditutti i poteri nelle mani dell’assemblea o di un suo comitato; in tal senso si vedaJULIEN BOUDON, Les Jacobins. Une traduction idéologique et institutionnelle desprincipes de Jean–Jacques Rousseau (1789–1794), Thèse pour le doctorat en droit,Paris, 2002, pp. 589 e ss.

72 CARL SCHMITT, La dittatura, cit., p. 162.


lizzò fino all’anno II — che il potere esecutivo era corrotto e corrutto-re per natura. Questa posizione nei confronti del potere esecutivo nonera dovuta solo ad una congiuntura politica o alla sfiducia nei con-fronti di Luigi XVI. «Il est inscrit dans une idée du pouvoir: laRévolution tient tout pouvoir exécutif pour corrompu et corrupteur parnature, puisque séparé du peuple, et sans contacts avec lui, donc privéde sa légitimité»73. Prima dell’apertura della legislatura convenziona-le, già il Robespierre proclamava quel principio secondo il quale ogniconfusione dei poteri sarebbe stata contraria alla libertà di una nazionee di un popolo: «la cumulation des pouvoirs est également favorableau despotisme et dangereuse à la liberté»74. Dello stesso avviso delRobespierre era il Saint–Just, con una differenza che — a detta di Mi-chel Troper — segna l’originalità del pensiero di quest’ultimo, quellacioè di aver capito che la cumulazione di poteri era inevitabile, a di-scapito della teoria che vedeva nella confusione dei poteri nelle manidi un solo individuo o di un’assemblea la definizione stessa di dispoti-smo. Dovendo riconoscere ad un organo la preponderanza sugli altri ilSaint–just scelse quello legislativo «c’est de l’assemblée législativeque Saint–Just voulait faire un organe prépondérant. Il aurait étépartisan du régime d’assemblée»75. Dopo la caduta della monarchiavenne rifiutato il regime parlamentare. Fu sospeso il capo del potere e-secutivo ma vennero mantenuti i ministri, scelti, però, fuoridall’Assemblea. «Donc pas de régime parlementaire. — scrivevaJacques Godechot — Toutefois, les ministres forment maintenant unvéritable “conseil”, présidé chaque semaine par l’un d’entre eux à tourde rôle. Le conseil exécutif promulge les lois, mais il n’hérite pas duveto royal, qui disparaît»76. La logica dei convenzionali era conse-guenziale a quello che era avvenuto con il 10 agosto. Erano convintiche la violazione del principio della separazione dei poteri fosse dan-

73 FRANÇOIS FURET, Penser la Révolution française, cit., p. 73.74 FRANÇOIS ALPHONSE AULARD (publié par), La Société des Jacobins, cit., pp.

158–159.75 MICHEL TROPER, Saint–Just et le problème du pouvoir exécutif dans le

discours du 24 avril 1793, in Actes du colloque Saint–Just (Sorbonne, 25 juin 1967),avant–propos par ALBERT SOBOUL, Paris, Société des Études Robespierriste, 1968,p. 13. Ma l’esame che Troper fa del discorso del Saint–Just del 24 aprile 1793, in cuiil giovane deputato della Montagna criticava il progetto girondino per lo spaziotroppo grande accordato al potere esecutivo, dimostrerebbe il contrario: cioè che ilSaint–Just, nel suo progetto, accordava all’autorità esecutiva il primo posto.

76 JACQUES GODECHOT, Les institutions de la France sous la Révolution etl’Empire, cit., p. 273.

Capitolo III84

nosa per la libertà, ma in determinate circostanze la concentrazione deipoteri poteva salvare la patria, purché fosse momentanea. Così scrive-va il Condorcet all’indomani del “colpo di Stato popolare” del 10 ago-sto 1792 e della sospensione del re dai suoi poteri:

La Constitution a prévu que toute cumulation de pouvoirs était dangereuse, &pouvait changer en tyrans du Peuple ceux qui ne doivent en être que lesReprésentants; mais elle a jugé aussi que ce danger supposait un long exercice decette puissance extraordinaire; & le terme de deux mois est celui qu’elle a fixépour tous les cas où elle permet cette réunion, que d’ailleurs elle a si sévèrementproscrite77.

Il potere straordinario nelle mani del corpo legislativo doveva dura-re solo fino all’apertura della Convenzione nazionale che avrebbe do-vuto dare alla Francia una nuova costituzione repubblicana basatasulla separazione dei poteri. L’esercizio di questo potere straordinario,però, fu mantenuto perché la Convenzione continuò ad esercitare laconcentrazione dei poteri sempre in maniera provvisoria, in attesa difar entrare in vigore una Costituzione che garantisse — in periodo dinormalità istituzionale — la separazione rigida dei poteri. La libertàrestava il fine supremo, mentre la dittatura era solo un mezzo provvi-sorio.

Una delle prime sedute della Convenzione, il 24 settembre 1792, siaprì, secondo quanto stabiliva il regolamento, con la lettura da parte diun segretario del verbale del giorno precedente, ma l’enunciazionecontenuta in un verbale del nome di uno dei ministri della Convenzio-ne con la qualità di ci–devant Ministre de la Justice78 fece nascere laquestione di sapere se il Danton, ministro della Giustizia dal 10 agosto1792 ed eletto alla Convenzione nazionale, potesse esercitare con-giuntamente le funzioni di ministro e quelle di membro della Conven-zione. Il Danton ricordò che aveva già più volte presentato all’Assem-blea le sue dimissioni da ministro. Pochi giorni dopo, il 29 settembre1792, un membro della Convenzione, a nome della commissione chesi occupava dello scrutinio per formare una lista di candidati perl’elezione dei ministri, domandò se tali candidati potessero esserescelti tra i membri della Convenzione. Dopo un breve dibattito, conposizioni favorevoli e contrarie, la Convenzione decretò che «les Mi-nistres ne pourront être choisis parmi les Membres de la Convention

77 Procès–verbal de l’Assemblée Nationale [Législative], t. XII, cit., p. 186.78 Procès–verbal de la Convention nationale, t. I, cit., p. 35.


nationale»79. Fin dalle sue prime sedute, dunque, la Convenzione e-scluse categoricamente la possibilità di un legame di tipo fiduciario tral’Assemblea e i suoi ministri. Essi dovevano essere scelti al di fuoridell’aula per mantenere una rigida separazione dei poteri. In tal modosi escluse fin dall’inizio un possibile sviluppo in senso parlamentaredel rapporto legislativo–esecutivo80.

La Convenzione continuò ad avere sfiducia nei confronti dell’appa-renza e soprattutto del nome gouvernement. I ministri nel pensiero deiconvenzionali non potevano essere che dei semplici agenti di esecu-zione. Gli agenti del potere esecutivo furono ridotti, durante la legi-slatura convenzionale, al ruolo di commessi di esecuzione:

Pendant tout la durée de la Convention, les agents de la fonction exécutive luifurent étroitement subordonnés. […] La confusion absolue des pouvoirs et, aussidans une certaine mesure, des fonctions qu’elle pratique pendant presque toute ladurée de son existence, lui apparut toujours comme un moyen de gouvernementtout à fait anormal, qu’imposaient la grandeur et la gravité des circonstances […]La Convention expliquait et excusait elle même le mode de gouvernementqu’elle mettait en pratique en le qualifiant de révolutionnaire: la Révolution étaitl’excuse de cette confusion des pouvoirs et de ces atteintes à la séparation desfonctions81.

La Convenzione esitò sempre ad attribuirsi formalmente competen-ze esecutive. Distingueva nel governo l’impulsion, l’inspection el’action. Alla Convenzione era riservato l’impulso, i Comitati eranoincaricati dell’ispezione e infine l’azione amministrativa appartenevaagli agenti del potere esecutivo, cioè al Conseil exécutif provisoirecomposto da membri che non facevano parte della Convenzione. Il

79 Ivi, p. 116.80 All’apertura della seduta del 25 settembre uno dei segretari lesse una lettera di

un membro della Convenzione che domandava se le sue funzioni di Alto giuratopresso l’Alta corte nazionale fossero compatibili con quelle di rappresentante dellaNazione. Dopo una breve discussione si decretò che «l’exercice de toutes fonctionspubliques est incompatible avec celles de Représentant de la Nation», inProcès–verbal de la Convention nationale, t. I, cit., p. 48.

81 JOSEPH BARTHÉLEMY, Le rôle du Pouvoir Exécutif dans les Républiquesmodernes, cit., pp. 471–472. Sul potere esecutivo durante la Rivoluzione francese siveda, con profitto, PAOLO COLOMBO, Governo e costituzione, cit., e ID., La questiondu pouvoir exécutif dans l’évolution institutionnelle et le débat politique révolution-naire, in «Annales historiques de la Révolution française», 1/2000, pp. 1–26; dellostesso autore si veda anche la recente sintesi Governo, Bologna, il Mulino, 2003, inparticolare le pp. 113–125.

Capitolo III86

potere esecutivo continuò dunque ad appartenere a dei titolari presifuori dall’Assemblea. Anche dopo la creazione del Comitato di salutepubblica il Consiglio esecutivo provvisorio rimase in piedi ma gli in-carichi di governo passarono nelle mani del Comitato. I ministri checomponevano il Consiglio esecutivo vennero sostanzialmente spo-gliati di ogni potere fino a diventare dei semplici direttori dei loro di-casteri. «L’existence du Conseil exécutif provisoire n’était plus ainsiqu’un hommage fictif rendu à la séparation des pouvoirs»82. Il Danton— lo abbiamo visto — in maniera molto diretta propose il primo ago-sto 1793 di rinunciare a questa finzione e di dichiarare apertamente ilComitato di salute pubblica titolare del potere esecutivo, ma la Con-venzione continuò ad opporsi in onore a quel principio della separa-zione dei poteri che era considerato una delle barriere più efficacicontro il dispotismo. Il principio della separazione dei poteri era tal-mente presente nel pensiero dei convenzionali che, anche dopol’abolizione del Consiglio esecutivo provvisorio e la creazione delleCommissioni esecutive — il 12 germinale anno II (primo aprile 1794)—, non si instaurò tra i cosiddetti Comitati di governo e i membridelle Commissioni esecutive un rapporto gerarchico, ma semplice-mente un rapporto di sorveglianza e di controllo da parte dei Comitatisulle Commissioni. La Convenzione, nonostante riunisse in se stessatutti i poteri, rimase sempre fedele al principio della loro separazione.Mai acconsentì ad incaricare, formalmente, i propri Comitati del pote-re esecutivo e non instaurò mai un legame gerarchico tra i Comitati digoverno e gli organi del potere esecutivo. Forse la Convenzione rima-se fedele più che al principio della separazione dei poteri ad un suosuccedaneo, la separazione delle funzioni83.

Emerge pertanto un paradosso: gli organi del potere esecutivo, su-bordinati al controllo dell’assemblea, erano molto deboli, ma mai co-me nel periodo della Convenzione l’esecuzione delle leggi fu più e-nergica e forte, grazie all’impulso che veniva dalla Convenzione stes-sa e dal suo principale Comitato di governo. Il dibattito costituzionaledell’anno III84 si basò sempre sulla supremazia del legislativo, e laCostituzione termidoriana — che per certi versi cercava di tornare ai

82 JOSEPH BARTHÉLEMY, Le rôle du Pouvoir Exécutif dans les Républiquesmodernes, cit., p. 478.

83 Si veda, in questo senso, Ivi, pp. 482 e ss.84 Per quanto riguarda la supremazia legislativa nell’anno III si veda MARCEL

MORABITO, Il comando negato, cit., pp. 94 e ss.


principi dell’8985 e a una concezione meno rigida della separazionedei poteri — escluse anche essa la possibilità per i membri del corpolegislativo di esercitare qualsiasi altra funzione pubblica e di essere e-letti ministri o membri del Direttorio esecutivo86.

85 «Per il pensiero dell’anno III, il costituzionalismo riemerge in termini moltosimili a quelli dell’89, e, in un certo senso, come se niente fosse successo», PAOLO

VIOLA, Il trono vuoto. La transizione della sovranità nella Rivoluzione francese, To-rino, Einaudi, 1989, p. XII.

86 Art. 47 del Acte constitutionnel de l’an III, «Il y a incompatibilité entre laqualité de membre du corps législatif et l’exercice d’une autre fonction publique,excepté celle d’archiviste de la République»; art. 136 «À compter du premier jour del’an cinquième de la République, les membres du corps législatif ne pourront êtreélus membres du directoire ni ministres soit pendant, la durée de leurs fonctionslégislatives, soit pendant la première année après l’expiration de ces mêmes fonc-tions».

89

Considerazioni conclusive

Uno degli ultimi atti — giuridicamente più significativi — dellaConvenzione nazionale fu il cosiddetto “decreto dei due terzi”. Suproposta della commission des Onze la Convenzione votò un decreto— il 13 fruttidoro anno III (30 agosto 1795) — che stabiliva che lefuture assemblee elettorali avrebbero nominato i due terzi dei membri,che ognuna di esse avrebbe dovuto fornire al corpo legislativo sce-gliendoli all’interno dei membri della Convenzione1. Ci sarebbe statapoi una elezione supplementare per il rimanente terzo attraverso laquale il corpo legislativo avrebbe scelto i propri rappresentanti libe-ramente al di fuori dei membri della Convenzione2. Questo decreto fugiustificato in base alla necessità di mantenere nel nuovo corpo legi-slativo un numero di uomini sufficiente per affrontare gli sforzi chel’applicazione della nuova Costituzione comportava, e che avesserointeresse a mantenere il nuovo sistema di governo. Viceversa, sempresecondo la logica dei convenzionali termidoriani «si le corps législatifse trouve composé en entier d’hommes nouveaux, c’en est fait devotre liberté, de votre repos, & peut–être de votre existence politique.Un autre système de révolution s’établira»3. Gli uomini del 1795 era-no consapevoli che se il corpo elettorale fosse stato lasciato libero diesprimersi ci sarebbero state buone possibilità di vittoria monarchica odi maggioranze giacobine, e soprattutto la Repubblica sarebbe stata inpericolo. Nel 1795 la sfiducia dei convenzionali nei confronti del po-polo era tale da aver paura di una consultazione elettorale totalmentelibera, pertanto i due terzi dei convenzionali “si perpetuarono” al pote-re4, fatto che segnò una pesante ipoteca politica sul Direttorio. Così sidiede inizio a quello che sarà l’elemento caratterizzante del regime di-rettoriale, cioè un continuo tentativo di combattere i nemici della Re-

1 «Moniteur», XIII, Séance du 13 fructidor an III, p. 1398.2 Loi concernant le mode de réélection des deux tiers de la Convention national,

du 13 fructidor an troisième, in Procès–verbal de la Convention nationale,Contenant les Séances depuis & compris le premier fructidor, l’an troisième de laRépublique française, une & indivisible, jusques & compris le 15 du même mois,tome LXVIII, Paris, Imprimerie Nationale, an III, pp. 265 e ss.

3 Adresse aux Français, presentato alla Convenzione da un membro della Com-mission de onze, in Procès–verbal de la Convention nationale, t. LXVIII, cit., p.269.

4 Il decreto dei due terzi comportò, per i convenzionali rieletti nelle nuove As-semblee legislative, lo sprezzante appellativo di perpetuels.

Considerazioni conclusive90

pubblica sia di destra che di sinistra, ovvero sia il movimento giacobi-no e sanculotto5 — o quello che ne rimaneva — sia il movimento mo-narchico6. La politica direttoriale si attuò attraverso la costante sfidu-cia nei confronti del corpo legislativo tenuto sotto controllo attraversocontinui colpi di Stato7.

In conclusione, la Convenzione nazionale subì tre grandi epurazio-ni politiche, quella dei girondini il 31 maggio–2 giugno 1793, quelladei dantonisti ed hebertisti del marzo–aprile 1794 e quella dei robe-spierristi nei giorni successivi al 9 termidoro anno II (27 luglio 1794).Fu un’assemblea «a geometria variabile»8 caratterizzata dall’avvi-cendarsi delle maggioranze ma che non mise mai in discussione unprincipio unificante di tutta la legislatura cioè quello della assolutaconfusione dei poteri nelle sue mani. La Convenzione, titolare del po-tere costituente, esercitò il potere legislativo, intervenne in quello giu-diziario e fu l’unica fonte di impulso dell’azione esecutiva. Emerge,dunque, il paradosso di una Assemblea che di fatto consacrò la propriaonnipotenza, a scapito di un posizione teorica che rifiutava la concen-trazione dei poteri nelle mani di un unico organo.

5 Il movimento sanculotto aveva dato la sua ultima prova di pericolosità per laConvenzione termidoriana il 1° pratile anno III – 20 maggio 1795 – quando i san-culotti parigini avevano invaso la Convenzione nazionale appoggiati da una mino-ranza di convenzionali appartenenti alla Montagna; si veda il Procès–verbal de laConvention nationale, Contenant les Séances depuis & compris le premier Prarial,l’an troisième de la République française, une & indivisible, jusques & compris le15 du même mois, tome LXII, Paris, Imprimerie Nationale, an III, Séance du 1er

prarial, an troisième de la République française, une et indivisible, pp. 4–30.6 Il movimento monarchico diede prova della sua potenziale pericolosità quando,

poche settimane dopo il decreto dei due terzi, si sollevò nelle strade di Parigi. Questasollevazione, come del resto quella dei sanculotti, fu prontamente repressa dallaConvenzione il 13 vendemmiaio anno IV – 5 ottobre 1795 – questa volta per manodi Napoleone Bonaparte, causandogli l’appellativo di général vendémiaire.

7 Il Direttorio esecutivo dopo le elezioni faceva arrestare i nuovi eletti che non e-rano di opinione “governativa”, monarchici o giacobini. La letteratura sulla Franciadel Direttorio è molto vasta, pertanto ci limitiamo a rimandare alle fondamentali o-pere di ALBERT MATHIEZ, Le Directoire, Paris, Armand Colin, 1934, e di GEORGES

LEFEBVRE, Le Directoire, Paris, Centre de documentation universitaire, 1943 [nuovaedizione La France sous le Directoire, 1795–1799, avant propos d’ALBERT SOBOUL,presentation de JEAN–RENÉ SURATTEAU, Paris, Éditions sociales, 1984].

8 ROBERTO MARTUCCI, L’ossessione costituente, cit., p. 85.

91

Appendice documentaria

Riportiamo alcuni documenti che risultano particolarmente signifi-cativi per la ricostruzione dell’ordinamento della Convenzione nazio-nale (1792–1795).

I. Marie Jean Nicolas de Caritat de Condorcet, Projet d’adresse aupeuple français sur l’exercice des droits de souveraineté [9 août1792].

II. Loi électorale du 11 août 1792.III. Règlement à l’usage des séances de la Convention nationale

(28 septembre 1792).IV. De la formation du nouveau corps législatif: lois du 5 et du 13

fructidor an III (22 et 30 août 1795).

Appendice documentaria92

IAdresse au peuple française sur l’exercice des droits de souveraineté

[9 août 1792], par Marie Jean Nicolas de Caritat de Condorcet1

Lorsque la voix des despotes condamne à la mort tout Français quiosera combattre pour sa liberté et pour ses lois; lorsque le peuple croitvoir les moyens de défense, crées par son dévouement et son courage,s’envanouir entre les mains chargées de les diriger; lorsque descomplot sans cesse renaissants, lorsqu’une suite de trahisons semblentjustifier tous les défiances et légitimer tous les soupçons, on ne doitpas s’étonner, sans doute, de voir les citoyens n’attendre leur salut quedeux–même, et chercher une dernière ressource dans l’exercice decette souveraineté inaliénable du peuple; droit qu’il tient de la nature,et q’aucune loi légitime ne peut lui ravir.

Mais on doit craindre aussi que des hommes agités par despassions, fatigués par de longues inquiétudes, ne se laissent entraîner àdes erreurs qui pourraient détruire cette unité de volonté et d’action, sinécessaire au salut et au bonheur de l’empire; on doit craindre que dessophistes ignorants ou perfides ne présentent aux citoyens de systèmesdésorganisateurs, comme le complément de la liberté, et le dernierterme de perfection de l’ordre social.

On doit craindre enfin, qu’une nation s’exagérant, ou des imper-fections auxquelles aucun ouvrage humain ne peut échapper, ou cesdésordres inséparables de toute institution nouvelle, ne s’expose àgâter, par une imprudente précipitation, ce que le temps et les lumièresauraient sûrement amélioré.

Le représentants du peuple ont dû compter au nombre de leursdevoirs, le soin de le prémunir contre ses suggestions et ces erreurs, etde lui exposer quelle est cette souveraineté dont il s’est réservél’exercice; comment il peut user de cette portion de ses droits, que laloi, adoptée par lui même, lui a réservée tout entière; et comment,enfin, une section séparée du peuple peut exercer ce même droit, sansentreprendre sur le droit égal d’une autre section, sans altérer cetteunité sociale qu’il est dans le cœur de tous les Français de respecter etde maintenir.

1 Paris, Imprimerie Nationale, s. d., [1792], Bibliothèque Nationale de France[LE34–117]; il testo si trova anche in Archives Parlementaires, XLVII, I s., pp.615–616.

Appendice documentaria 93

Ils lui parleront, non le langage de la loi, car elle n’a rien prononcé;et celle qui réglerait l’exercice du droit souverain du peuple est au delàdes limites de leurs pouvoirs; mais ils lui parleront le langage de laraison, avec d’autan plus d’espérance d’en être écoutés, qu’élus par luipour faire des lois, et veiller à ses plus grands intérêts, ils sont en droitde croire qu’il les a jugé dignes de sa confiance, au moins par leurpatriotisme; et leur conscience les assure qu’ils ont dû la conserver.

Le droit de fixer les règles générales auxquelles seront assujettiesles actions qui ne peuvent être abandonnées à la volonté individuelle,ou qui doivent être faite au nom de la société et par ses agents; ce droitqui constitue ce qu’on appelle la souveraineté, appartient au peuple,c’est–à–dire, à la universalité des citoyens qui occupent un territoire,et ne peut appartenir qu’à lui.

Il peut déléguer l’exercice de ce droit inaliénable; et alors, commeil conserve pour cette portion même, celui de retirer les pouvoirs qu’ila donnés, son droit reste toujours dans toute sa plénitude et sonindépendance absolue. Mais s’il a délégué quelques–unes de sesfonctions souveraines, l’ordre naturel des choses exige qu’il déclare savolonté de s’en ressaisir avant de les exercer par lui–même ou de lesremettre en d’autres mains.

Ainsi, le peuple français, qui a délégué le pouvoir législatif, ne peutexercer ce pouvoir, ne peut faire une loi sans avoir révoqué cettedélégation; mais comme il n’a pas délégué celui de changer des loisinsérées dans l’acte constitutionnel, l’exercice de ce droit est demeurétout entier entre ses mains; cette portion du pouvoir souverain peutêtre exercée par lui sans réserve, et elle ne peut l’être que par lui oupar ceux auxquelles il voudrait la confier.

Puisque la souveraineté n’appartient qu’au peuple entier, unesection quelconque du peuple ne peut, pour les portions délégués decette souveraineté, émettre qu’un simple vœu, ne peut que prononcerune opinion; car tant que la pluralité du peuple n’a pas retiré cettedélégation, chacune de ses portions doit la regarder comme légitime,et reconnaître les pouvoirs établis par la volonté générale.

Mais s’il est question de cette portion de souveraineté dontl’exercice est resté tout entier entre les mains du peuple, alors chacunede ses sections peut, non–seulement énoncer une opinion, mais peutaussi manifester une volonté, à la condition, toutefois, que cettevolonté ne puisse devenir efficace, ne puisse être une règle de conduitepour ceux même qui l’ont manifestée; ne puisse les dispenser de sesoumettre à l’ordre établi, tant qu’il ne sera pas constant que cette


volonté est conforme au vœu de la majorité, solennellement recueilli,constaté et déclaré.

La loi existante est elle–même la volonté souveraine du peuple, ettoutes les sections qui le composent doivent y rester soumises,jusqu’au moment où une nouvelle expression de cette volontésouveraine leur aura imposé d’autres devoirs.

Ainsi, par exemple, si la volonté d’une section du peuple est deretirer des pouvoir qu’il a délégué, cette section ne peut cependant lesôter aux agents à qui elle même les aurait confiés, par une élection;car, dans cette élection, elle n’a point exercé un acte de souveraineté,mais exécuté une loi, une détermination de la volonté générale.

Lorsque l’universalité d’une nation a voté dans des assemblées,convoquées suivant une forme établi par la loi et formées de sectionsde peuple, déterminé aussi par la loi, alors le vœu de la majorité descitoyens présents à ces assemblées, ou celui de la majorité de cesassemblées, est l’expression de la volonté générale; et l’absencevolontaire des autres citoyens devient une preuve de leur adhésionpréalable au vœu de cette majorité.

Mais si ces assemblées se sont formées spontanément, l’absencedes citoyens n’est plus une preuve suffisante de leur renonciationmomentanée à l’exercice de leur droits; et le vœu de la majorité réelledes citoyens peut seul être l’expression de la volonté nationale.

De quelque manière que le vœu du peuple soit recueilli, la mêmedistinction subsiste toujours une émission régulière, uniforme, et uneémission spontanée.

En effet, un premier consentement unanime, fondé sur l’évidenced’une nécessité absolue, soumet la minorité des citoyens au vœu de lamajorité; et la volonté du plus grand nombre devient réellement lavolonté de tous: mais il faut, ou que tous les suffrages aient étécomptés, ou qu’en vertu d’un consentement semblable, égalementfondé sur la nécessité, la volonté de ceux qui n’ont point voté se soitconfondue avec celle de la majorité, de manière que celle–ci soitencore la volonté universelle, unanime du peuple entier.

Enfin, puisque le droit de souveraineté appartient à toutes lessections du peuple, prises collectivement, et leur appartient avec laplus entière égalité, il en résulte qu’aucune d’elles n’a les droit ni derecueillir, ni de constater, ni de déclarer l’expression de la volontégénérale.

S’il n’existait aucune représentation générale, ce sera à l’évidenceseule, au concours des volontés, à la confiance mutuelle, qu’il


appartiendrait de prononcer, et un premier vœu spontané seraitnécessaire. Mais, lorsqu’il existe une représentation générale, c’est àceux qui la composent que, par la nature même de choses, appartientle droit, non de former, ou même d’interpréter la volonté nationale,mais de la déclarer, après l’avoir recueillie et constaté.

Et si cette volonté n’est pas évidente, si elle n’est pas formellementprononcé, c’est à eux encore d’avertir alors le peuple, qu’il faut que savolonté soit connue pour qu’elle soit exécutée, et que, pour qu’ellesoit connue, il faut qu’il donne à des représentants le pouvoirs, ou deprononcer en son nom, ou de le consulter, sous des formes quiamènent nécessairement une décision.

Lorsque de grands intérêts peuvent faire désirer de connaître lavolonté nationale avec une entière certitude de dissiper tous lesnuages, d’étouffer toutes les réclamations, il est aisé de sentir combienil est important qu’elle puisse se manifester dans des assembléesrégulièrement convoquées, qui peuvent seules offrir des moyensprompts de recueillir le vœu des citoyens, ou des moyens sûrs de leconstater, et quand il existe une représentation générale, c’est encore àcelle qu’il appartient, non d’ordonner, mais d’indiquer cetteconvocation.

Si cependant une grande portion du peuple en avait marqué lavolonté, si les représentants ne l’avaient pas écoutée, alors cetteprérogative qu’ils tiennent, non d’un droit réel, mais de la confiancedont ils sont les dépositaires présumés, mais de la loi, de l’utilitécommune, cesserait avec cette confiance, avec cette utilité; et lepremier vœu spontané du peuple serait encore l’expression légitime dela volonté générale.

Ce serait sans doute une loi utile, nécessaire au maintien de la paix,à la conservation des droits du peuple, que celle par laquelle, ens’assujettissant à quelques formes simples, il s’assurerait à tous lesmoments des moyens prompts d’exercer la souveraineté dans touteson entendue, et avec une liberté plus entière.

Mais cette loi n’existe pas; et les représentants actuels du peuplefrançais, prêts à déclarer sa volonté lorsqu’elle leur paraître clairementmanifestée, doivent cependant, au nom de la patrie, au nom de la salutpublic, inviter toutes les sections qui le composent, à respecter la loiqui, tant qu’elle subsiste, reste toujours leur volonté commune, à secontenter d’exprimer leurs opinions ou leurs désirs, et à ne prononcerune détermination formelle que dans le moment où cette volontés’exprimait en même temps dans toutes les portions de l’empire,


suivant un mode régulier, uniforme, s’il est possible, pourra se formeravec plus de maturité, se montrer avec plus de force, se reconnaîtreavec plus certitude.

Attentifs à tous les dangers de l’empire, fidèle à leurs serments, ilssauront également respecter les limites des pouvoirs qu’ils ont reçusdu peuple, et tout faire pour remplir le plus sacre des devoirs, celui desauver la patrie.


IILoi électorale du 11 août 17922

L’Assemblée nationale, considérant qu’elle n’a pas le droit desoumettre à des règles impératives l’exercice de la souveraineté, dansla formation d’une convention nationale, et que cependant il importeau salut public, que les assemblées primaires et électorales se formenten même temps; agissent avec uniformité, et que la conventionnationale soit promptement rassemblée;

Invite les citoyens, au nom de la liberté, de l’égalité et de la patrie,à se conformer aux règles suivantes.

Art. 1er. Les assemblées primaires nommeront le même nombred’électeurs qu’elles ont nommés dans les dernières élections.

II. La distinction des Français en citoyens actifs et non–actifs, serasupprimée, et pour y être admis, il suffira d’être Français, âgé de 21ans, domicilié depuis un an, vivant de son revenu ou du produit de sontravail, et n’étant pas en état de domesticité. Quant à ceux, quiréunissant les conventions d’activité étaient appelés par la loi à prêterle serment civique, ils devront, pour être admis, justifier de laprestation de ce serment.

III. Les conditions d’éligibilité exigées pour les électeurs ou pourles représentans n’étant point applicables à une convention nationale,il suffira, pour être éligible comme député ou comme électeur, d’êtreâgé de 25 ans, et de réunir les conditions exigées par l’articleprécédent.

IV. Chaque département nommera le nombre de députés et desuppléans qu’il a nommés pour la législature actuelle.

V. Les élections se feront suivant le même mode que pour lesassemblées législatives.

VI. Les assemblées primaires sont invitées à revêtir leursreprésentans d’une confiance illimitée.

VII. Les assemblées primaires se réuniront le dimanche 26 aoûtpour nommer les électeurs.

VIII. Les électeurs nommés par les assemblées primaires serassembleront le dimanche 2 septembre, pour procéder à l’élection desdéputés à la convention nationale.

2 «Moniteur», VII, Suite de la séance permanente du 10 août 1792, p. 950.


IX. Les assemblées électorales se tiendront dans les lieux indiquéspar le tableau qui sera annexé au présent décret.

X. Attendu la nécessité d’accélérer les élections, les présidents,secrétaires et scrutateurs, tant dans les assemblées primaires, que dansles assemblées électorales, seront choisis à la pluralité relative et parun seul scrutin.

XI. Le choix des assemblées primaires et des assembléesélectorales pourra porter sur tout citoyen réunissant les conditionsci–dessus rappelées, quelles que soient les fonctions publiques qu’ilexerce, ou qu’il ait ci–devant exercés.

XII. Les citoyens prêteront dans les assemblées primaires, et lesélecteurs dans les assemblées électorales, le serment de maintenir laliberté et l’égalité, ou de mourir en les défendant.

XIII. Les députés se rendront à Paris le 20 septembre, et ils seferont inscrire aux archives de l’Assemblée nationale, dès qu’ils serontau nombre de deux cent. L’Assemblée nationale indiquera le jour del’ouverture de leurs séances.

XIV. L’Assemblée nationale, après avoir indiqué aux citoyensfrançais les règles auxquelles elle a cru devoir les inviter de seconformer, considérant que les circonstance et la justice sollicitentégalement une indemnité en faveur des électeurs, décrète qu’il y aurgence.


IIIRèglement à l’usage des séances

de la Convention nationale (28 septembre 1792)3

Chapitre Ier. Du Bureau.Art. Ier. Il y aura un président et six secrétaires.2. Le président ne pourra être nommé que pour quinze jours, et il

ne sera rééligible qu’après l’intervalle d’une quinzaine.3. Le président sera nommé par appel nominal et à la majorité

absolue.4. Les secrétaires seront renouvelés par moitie tous les quinze

jours; le sort décidera, pour la première fois, de ceux qui seront rem-placés.

5. Ils seront élus à la pluralité relative, par appel nominal, dans uneséance du soir qui sera tenue, à cet effet, chaque quinzaine.

6. Les fonctions de président seront de maintenir l’ordre dansl’Assemblée, d’y faire observer le règlement, d’y accorder la parole,d’énoncer les questions sur lesquelles l’Assemblée aura à délibérer,d’annoncer le résultat des suffrages, de prononcer la décision del’Assemblée, et de porter la parole en son nom.

7. Les lettres et paquets destinés à la Convention nationale, et quiseront adressés au président, seront ouverts dans l’Assemblée.

8. Le pr ésident f er a l ’ouvert ur e et la cl ôt ure des séances, et, en cas der éclamat ions, il consult era l’Assembl ée. En absence du prési dent, leder ni er des ex–pr ési dent qui ser a dans la sall e rem pl ir a ses fonct ions.

9. Le président annoncera, à la fin de chaque séance, les objet donton devra s’occuper dans la séance suivante, conformément à l’ordredu jour.

10. L’ordre du jour sera consigné dans un registre dont le présidentsera dépositaire. Il sera tenu registre des ajournement prononcés parl’Assemblée. Ce registre restera sur le bureau.

Chapitre II. Ordre de la salleArt. Ier. L’ouverture de la séance est fixée à neuf heures du matin.2. Dans le cas où, avant la levée de la séance, l’Assemblée se

3 J. B. DUVERGER, Collection complète des Lois, Décrets, Ordonnances, Règle-ments, avis du Conseil d’Etat, tome V, Paris, Chez A. Guyot et Scribe, Librai-res–Éditeurs, 1834.


trouvait réduit à moins de deux cents membres, si l’appel nominal estréclamée par un seul, le président y fera procéder sur–le–champ.

3. Tous les appels nominaux seront imprimés.4. La séance commence par la lecture du procès–verbal de la veille.5. À midi précis, l’ordre du jour indiqué la veille sera commencé:

on ne pourra l’interrompre, à moins que, pour des objets d’un intérêtmajeur et pressant, l’Assemblée n’en décrète l’interruption.

6. Il n’y aura chaque jour qu’une séance; elle ne pourra êtremoindre de six heures; mais le président pourra, si les circonstancesl’exigent, faire des convocations extraordinaires.

7. Chaque membre sera tenu de rester en place et assis, et le bureaurestera toujours libre.

8. La barre de l’Assemblée sera réservée pour les citoyens quiauront des pétitions à faire, ou pour ceux qui seront admis ou appelésdevant l’Assemblée.

9. Les huissiers veilleront exactement à ce qu’aucun étranger nes’introduise dans la salle pendant la séance; ils en rendront compte auprésident, qui prononcera contre les délinquants la peine de la prisonpendant trois jours, si c’est pour la première fois; la peine sera d’unmois à la seconde.

10. La majeure partie des tribunes sera ouverte indistinctement àtous les citoyens. Le surplus sera réservé aux citoyens des départe-ments et aux étrangers qui y seront admis, d’après un mode arrêté parles commissaires–inspecteurs de la salle.

11. Il aura une place marqué pour le suppléants, pour les dépu-tations et pour les pétitionnaires, et, en aucun cas, ils ne pourront seplacer dans l’enceinte destinée aux membres de la Convention.

12. Si un des membres troubles l’ordre, il y sera rappelé nominati-vement par le président; s’il continue le président sera tenu d’ordonnerl’inscription nominative du rappel à l’ordre au procès–verbal; en casde résistance, l’Assemblée sera consultée, et prononcera une peineproportionnée au désordre excité.

13. Ces peines seront: l’inscription au procès–verbal avec censure,l’exclusion de le séance, les arrêts, et enfin la prison pour un tempsque l’Assemblée déterminera.

14. La parole sera accordé à tout membre qui, rappelé a l’ordre, s’yserait soumis aussitôt, et demanderait à se justifier.

15. S’il s’élève du tumulte dans l’Assemblée, et que les présidentne puisse le calmer par les moyens ordinaires, il se couvrira: ce signalindiquera qu’il ne plus permis de parler, que la chose publique souffre:


à l’instant tous les membres se tiendront assis, découvert et en silence.16. Le président ne se découvrira que lorsque le calme sera entiè-

rement rétabli.

Chapitre III. Ordre de la parole.Art. 1er. Aucun membre ne pourra parler qu’après avoir demandé la

parole au président et l’avoir obtenue.2. On ne pourra parler qu’à la tribune, néanmoins, ceux qui

n’auront qu’une observation, un amendement ou un sous–amendementà proposer, pourront le faire sans quitter leur place, après avoirobtenue la parole.

3. Un de secrétaires tiendra note des membres qui demanderont laparole, afin qu’il ne puisse y avoir de préférence, et que chacunl’obtienne suivant l’ordre de la demande qu’il en aura faite; s’il y aréclamation, l’Assemblée donnera la parole.

4. La liste n’aura d’effet que pour une seule séance.5. Dans les discours, les opinants parleront alternativement pour et

contre.6. Le président rappellera à la question l’opinant qui s’en écartera,

et, s’il ne fait pas, il pourra y être invité.7. Si quelque membre veut contredire les faits exposés par

l’opinant, il se levera pour l’annoncer; il sera entendu immédiatementaprès l’opinant qu’il aura interrompu.

8. Si l’opinant s’écarte du respect dû à l’Assemblés ou au président,le président le rappellera nominativement à l’ordre.

9. Toutes personnalités sont défendues.10. Le président ne pourra prendre la parole sur un débat que pour

présenter l’état de la discussion ou y ramener.11. S’il veut discuter lui–même ou présenter une opinion, il se fera

inscrire, et, lorsque son tour sera venu, il quittera le fauteuil pourmonter à la tribune.

Chapitre IV. Des motions.Art. 1er. Tout membre qui voudra proposer une motion se fera

inscrire au bureau.2. Aucune motion ne pourra être discutée que lorsquelle sera appuyée

par quatr e membres, et elle sera préalablement déposée sur le bureau. 3. Quoique la discussion soit ouverte sur une motion, celui qui l’a

proposée peut la retirer, mais, s’il y a réclamation, la discussion seracontinuée.


4. Aucun membre, sans excepter l’auteur de la motion, ne parleraplus de deux fois sur une motion, à moins qu’il n’y soit autorisé parl’Assemblée.

5. Les motions de priorité, d’amendement, de renvoi aux comités,d’ajournement, d’ordre du jour, de question préalable ou de rappel aurèglement, auront la préférence sur la motion principale, et ensuspendront toujours la discussion. Tout autre motion incidente seraécartée.

6. Les sous–amendements et ensuite les amendements seront misaux voix avant la question principale.

7. La question préalable ne pourra pas être demandée sur unemotion après que cette motion aura obtenu la priorité.

8. La discussion épuisée, l’auteur de la motion pourra la réduire paroui et par non.

9. Tout membre pourra demander la division d’une questioncomplexe.

10. Tout membre pourra demander la parole pour poser la question.11. Sur toutes motions, les voix seront recueillies par assis et levé.12. En cas de doute, l’épreuve sera recommencée.13. Si cette seconde épreuve ne prononce pas évidemment la

majorité, le président ordonnera l’appel nominal. S’il y a réclamation,l’Assemblée sera consultée.

14. Aucune motion relative à la consultation ou à la législation nepourra être décrétée qu’après avoir être portée deux fois, et à deuxjours différents, à la discussion. La seconde discussion ne pourracommencer qu’après que la motion aura été imprimée, distribuée etannoncée à l’ordre du jour.

Chapitre V. Des députations et pétitions.Art. 1er. La séance du dimanche sera particuliarment consacrée à

entendre les députations et les pétitions à la barre.2. La Convention nationale, comptable de tous ses moments à la

nation entière, ne peut permettre à aucune troupe particulière decitoyen armés ou non armés de défiler dans la salle de ses séances;mais suivant les circonstances, elle enverra des commissaires pourrecevoir leurs hommages au nom des représentants du peuple.

3. La Convention nationale ne recevra désormais aucune dépositionqui n’aurait pour objet que de lui adresser de compliments et desfélicitations; mais toutes les adresses de ce genre seront annoncées parles secrétaires.


4. Les députations qui, pour des objet d’intérêt général, seronttenues de faire passer au président la copie ou un extrait de leuradresse; et, sur le compte qui sera rendu à l’Assemblées, elle décideraou de l’admission, ou de renvoi aux comités compétents. Il sera demême usé à l’égard des pétitions.

5. Immédiatement après la lecture et l’adoction du procès–verbal,les membres qui auraient à communiquer à la Convention quelquesobjets relatifs à leur département auront la parole pour l’exposersommairement.

6. Les comités seront tenus, lorsque les pétitions auront pour objetdes réclamations particulières, d’en rendre compte dans la huitaine.

7. Le rapport de ces objet particulier et autres non compris dansl’ordre du jour sera renvoyé au jeudi, à moins que l’Assemblée ne lejuge d’un intérêt trop pressant pour en différer la décision.

Chapitre VI. Des procès–verbauxArt. 1er. Les procès–verbaux seront rédigés alternativement par

chaque secrétaire.2. Immédiatement après qu’ils auront été adoptés, ils seront mis au

net, signés du président ou du secrétaire, et envoyé de suite àl’impression.

3. Les épreuves continueront à être corrigées par le secrétairecommis à cet effet au bureau des procès–verbaux.

4. L’imprimeur délivrera tous les mois à chaque député, à domicile,un exemplaire complet et broché des procès–verbaux du mois.

5. Il en sera de même pour toutes les pièces dont l’impression auraété ordonnée.

6. L’imprimeur de la Convention nationale communiqueradirectement avec le président et les secrétaires; il ne recevra d’ordresque d’eux ou des comités.

7. Les impressions relatives aux objets de la discussion serontdistribuées au bureau destiné à cet effet, depuis neuf heures du matinjusqu’à midi.

8. Le commis à la distribution ne recevra point d’imprimésparticulier, à moins qu’on lui en remette un bonne nombre suffisantpour tous les députés.

9. Toute pièce originale qui sera remise à l’Assemblée sera d’abordcopiée par l’un des commis du bureau; la copie, collationée par un dessecrétaires et signé de lui, demeurera au secrétaire: l’original seraaussitôt après déposé et enregistré aux archives.


10. Il y aura deux minutes originales du procès–verbal, dont l’unesera déposée aux archives, et l’autre demeurera au secrétariat pourl’usage de l’Assemblée.

11. Les procès–verbaux seront toujours signés par le président quiaura tenu la séance.

12. Toutes les lois seront envoyées au pouvoir exécutif dans lestrois jours qui suivront l’époque de leur date.

13. Les lois relative à la sûreté générale, qui devront être envoyéesau pouvoir exécutif immédiatement après qu’elles auront été rendues,seront lue préalablement à l’Assemblée par le secrétaire.

14. Il y aura toujours auprès du bureau deux commis auxprocès–verbaux, pour y recevoir les ordres qui leur seront donnés parles secrétaires.

Chapitre VII. Des Comités.Art. 1er. Personne ne pourra être membre de deux comités.2. Lorsqu’il y aura quelques commissions particulières à nommer,

elles le seront par l’Assemblée directement, et jamais par les comités.

Chapitre VIII. Des Tribunes.Art. 1er. Aussitôt l’ouverture de la séance, et jusqu’à ce qu’elle soit

levée, les citoyens assistants se tiendront assis et découverts; ils aurontsoin de garder et de faire observer entre eux le silence nécessaire à latranquillité des délibérations, et généralement de porter auxreprésentants le respect dû à leur fonctions, et de conserver le calmecommandé par les grands intérêts de l’Etat. La Convention nationalecompte, à cet égard, sur le patriotisme de la sagesse des citoyens; elleleur rappelle qu’ils ne peuvent honorer leur représentants sans honorereux–même.

2. S’il arrivait qu’un ou plusieurs individus troublassent lesdélibérations, ils seront considérés perturbateurs à dessein, et, commetels, punis ainsi qu’il suit, et d’après la gravité des infractions: 1°exclus des tribunes par leurs inspecteurs; 2° mis en prison pourvingt–quatre heures, sur l’ordre du président ou des commissai-res–inspecteurs de la salle; 3° condamnés depuis trois jours jusqu’à unmois de détention, par l’Assemblée. Tous les articles du règlementétant obligatoires, il est devoir de chacun d’en réclamer l’exécution.


IVDe la formation du nouveau corps législatif:

loi du 5 fructidor an III(22 août 1795)4

TITRE PREMIERArt. 1er. Les corps législatif sera composé de membres élus par les

prochaines assemblées électorales, dans les proportions qui sontréglées par l’acte constitutionnel pour le renouvellement annuel.

II. Tous les membres actuellement en activité dans la Conventionsont rééligibles. Les assemblées électorales ne pourront en prendremoins des deux tiers pour former le corps législatif.

III. Ne sont point compris parmi les députés en activité, ceux quisont décrétés d’accusation ou d’arrestation.

IV. Chaque député remettra par écrit, d’ici au 20 fructidor, aucomité des décrets, procès–verbaux et archives, sa déclaration sur sonâge et sur les autres conditions prescrites par la constitution, pour êtremembre de l’un ou de l’autre conseil législatif.

V. Les députés en mission, tant auprès des armées que dans lesdépartement, ainsi que les absens par congé ou maladie , ferontparvenir leurs déclaration d’ici au 10 fructidor, au même comité, quipourra néanmoins demander dès à présent les éclaircissemens qui lesconcernent, à ceux dont ils sont plus particulièrement connus.

[Omissis]

Loi du 13 fructidor an III (30 août 1795)5

Art. 1er. Les prochaines assemblées électorales, en exécution desarticles I e II du titre I de la loi du 5 de ce mois, nommeront d’abordles deux tiers des membres que chacune d’elles doit fournir au corpslégislatif, et les choisiront, soit dans la députation actuelle de leurdépartement, soit parmi tous les autres membres de la Convention, sice n’est ceux qui sont exceptés par l’article III de la même loi.

II. Il sera en conséquence adressé à chaque assemblée électorale,lors de la convocation prescrite par l’article X du titre II, des

4 «Moniteur», XIII, Séance du 5 fructidor an III, p. 1368.5 «Moniteur», XIII, Séance du13 fructidor an III, p. 1398.


exemplaires de la liste des membres qui sont en activité dans laConvention. Les exemplaires seront certifiés par le comité des décrets,procès–verbaux et archives.

III. Chaque assemblée électorale, indépendamment de deux tiersqu’elle doit nommer d’abord, formera une liste supplémentaire triplede la première, et composée de membres également pris sur la totalitéde la Convention; en sorte, par exemple, qu’en supposant unedéputation de neuf membres dans une totalité, il en sera, avant tout,choisi six pour former la liste de deux tiers, et dix–huit autres pour laliste supplémentaire.

IV. Il sera procédé successivement et separétement à chacune deces deux élections; elles seront faites l’une et l’autre au scrutin de listesimple, à la pluralité absolue aux deux premier tours et à la pluralitérelative au troisième tour, si l’on est obligé d’y recourir. Après chaquetour de scrutin, le bureau en publiera le résultat en annonçant lesélections consommées, s’il y en a, et en proclamant les noms de ceuxqui, n’étant pas encore élus, auront obtenu des suffrages, ainsi que lenombre de voix données à chacun d’eux.

V. L’élection du dernier tiers qui sera pris, soit dans la Convention,soit au dehors, ne pourra se faire qu’après avoir achevé celles qui sontprescrites par les articles précedens.

VI. En cas d’insuffisance du résultat des scrutins de toutes lesassemblée électorales pour la réélection de cinq cents membres de laConvention, ce nombre sera complété par ceux qui auront été réélusdans son sein, pour composer les deux tiers du corps législatif.

VII. Cette opération suivra immédiatement la vérification despouvoirs, et se fera par scrutin de liste, en observant les conditionsprescrites par l’article IV.

VIII. Il sera envoyé à chaque assemblée électorale un tableau dunombre de députés qu’elle doit fournir d’après les états de population.

IX. La distribution de députés entre le conseil des cinq cents etconseil des anciens, sera faite, pour cette fois, par la totalité de ceuxqui seront élus pour former le corps législatif.

X. Aucun député en mission ou en congé ne sera éligible dans ledépartement où il se trouvera pendant la tenue de l’assembléeélectorale.

XI. Le présent décret sera sur le champ imprimé, et envoyé, parl’agence de l’envoi des lois, à tous les départemens, jusqu’àconcurrence du nombre d’exemplaires nécessaire pour les assembléesprimaires et les communes.

107

Fonti

Almanach national de France, an deuxième de la République françoise, une etindivisible, Paris, Imprimerie de Testu, an II.

FRANÇOIS ALPHONSE AULARD (publié par), Recueil des Actes du Comité de salutpublic, avec la correspondance officielle des représentants en mission et leregistre du Conseil exécutif provisoire, tomes I–V, Paris, Imprimerie Nationale,1889–1892.

FRANÇOIS ALPHONSE AULARD (publié par), La Société des Jacobins. Recueil dedocuments pour l’histoire du club des Jacobins de Paris, tome IV, Juin 1792 àJanvier 1793, Paris, 1892.

J. B. DUVERGER, Collection complète des Lois, Décrets, Ordonnances, Règlements,avis du Conseil d’Etat, Paris, Chez A. Guyot et Scribe, Libraires–Éditeurs, 1834.

CLAUDE–JOSEPH DE FERRIÈRE, Dictionnaire de droit et de pratique, contenantl’explication des termes de Droit, d’Ordonnances, de Coutumes & de Pratique,avec les jurisdictions de France, seconde Édition, tome premier, Paris, ChezBrunet, 1740.

Gazette nationale (La) ou le Moniteur universel, commencé le 24 novembre 1789 etprécédé d’une introduction historique remontant au 5 mai 1789 contenant unabrégé des anciens Etats Généraux, des assemblées de notables et desprincipaux événement qui ont amené la Révolution, Paris, chez H. Agasse, ruedes Poitevins.

RENÉ LEVASSEUR DE LA SARTHE, Mémoires, édition préfacée par MICHEL VOVELLE,présentée et annotée par CHRISTINE PEYRARD, Paris, Messidor, 1989, p. 106 [1er

éd. 1829].

Procès–verbaux de l’Assemblée Nationale [Législative], Paris, ImprimerieNationale, 1791–1792, 16 voll., Bibliothèque Nationale de France [LE33–1/16]

Procès–verbaux de la Convention nationale, Paris, Imprimerie Nationale,1792–1795, 72 voll., Bibliothèque Nationale de France [LE37–1/72]

Rapport et projet de décret présentés au nom des comités de salut public, de sûretégénérale et des décret, par Dubarran, Imprimés par ordre de la Conventionnationale, 16 thermidor an II, Bibliothèque Nationale de France [LE38–880].

Révélations puisées dans les Cartons des Comités de salut public et de sûretégénérale ou Mémoires (inédits) de Sénart, agent du gouvernementrévolutionnaire, publiés par Alexis Dumesnil, Paris, 1824, BibliothèqueNationale de France [LB41–36(A)].

115

Indice dei nomi

Questo indice riporta in MAIUSCOLETTO il cognome e il nome degli autori citatie, in tondo, il cognome e il nome dei personaggi storici

ABERDAM SERGE, 20, 21Alard Pierre, 49Alquier Charles–Jean–Marie, 76Amar Jean–Pierre–André, 77Andréi Antoine–François, 48Arrighi Jean, 48Audouin Jean–Pierre, 76AULARD ALPHONSE FRANÇOIS, 10,

16, 17, 29, 62, 67, 72, 83Azéma Michel, 76Barbaroux Charles Henri Marie, 45Bardy François, 51Barère Bertrand, 59, 60, 61, 64, 66,

67, 69, 70–73BARTHÉLEMY JOSEPH, 15, 85, 86Basire Claude, 76BASTID PAUL, 7, 15BAVALIER ADRIEN, 22Bayle Moïse–Antoine–Pierre–Jean,

76, 77Beaumetz Bon–Albert Briois de, 34BELLONI GEORGES, 7, 52, 70, 76BERGERON LOUIS, 26Berlier Théophile, 67Bernard André–Antoine, 76Bernard Marc–Antone, 48Bergoeing François, 45BERSTEIN SERGE, 7, 10, 24Besout Étienne–Louis, 51BIANCHI SERGE, 20BIARD MICHEL, 65Billaud–Varenne Jacques–Nicolas,

70, 72Birotteau Jean Baptiste, 45BODINEAU PIERRE, 16, 28Bonaparte Napoleone, 90BONFANTINI MARIO, 80Bonnier d’Alco Ange–Elisabeth–

Louis–Antoine, 77Bordas Pardoux, 76BOROUMAND LADAN, 22, 44

BOUDON JULIEN, 82BOULOISEAU MARC, 71BOURDERON ROGER, 21Bourdon Léonard, 35Boyer–Fonfrède Jean–Baptiste, 64BRASART PATRICK, 34Bréard Jean–Jacques, 41, 59, 60, 64,

66, 67, 74, 76BRILLI CATTARINI SILVIA, 7Brissot Jacques–Pierre (de Warville),

33, 45, 58Brival Jacques, 76BURGESS GLENN, 9Buzot François–Nicolas–Léonard, 35Cambacérès Jean–Jacques–Régis, 64Cambon Pierre–Joseph, 31, 62–64,

66, 67Camus Gaston, 32, 33Carlo I, 9Carnot Lazare–Nicolas–Marguerite,

70, 72CAROCCI GIAMPIERO, 9CASTALDO ANDRÉ, 34CASTELNUOVO TEDESCO ADRIANA,

10Cavaignac Jean–Baptiste, 76Chabot François, 76Chaignard Marie, 51Chambon Aubin Bigoire (du), 45CHARAVAY ÉTIENNE, 21Chasset Charles Antoine, 45Chenier Marie–Joseph, 76Clavière Étienne, 17Coolts Anacarsis, 47COCHIN AUGUSTIN, 54COLOMBO PAOLO, 8, 85Collot d’Hérbois Jean–Marie, 39, 70,

72Condorcet Marie Jean Nicolas de Ca-

ritat, 12–14, 26, 33, 35, 84COSTA PIETRO, 21

Indice dei nomi116

Coupé Jacques–Michel, 76Couthon George Auguste, 48, 67,

69–73CRÈPEL P, 12Cromwell Oliver, 82CROOK MALCOLM, 28Cussy (de) Gabriel, 45Danjou Jean–Pierre, 47Danton Georges–Jacques, 17–19, 63,

64, 66–68, 70, 77, 84, 86Dario Blaise, 46Dartigoeyte Pierre Arnaud, 46David Jacques–Louis, 77Debry Jean–Antoine–Joseph, 23, 64Delacroix (d’Eure et Loire) Jean–

François, 64, 66, 67, 76Delahaye Jacques–Charles–Gabriel,

45Delaunay Joseph, d’Angers (Aîné),

76Delmas Jean–François–Bertrand, 64,

66, 67DEMEUDE R, 20Derenty François–Marie, 51Desgraves Georges, 51Desmoulins Camille, 69Desportes Félix, 66Détricher Jean–Nicolas, 51DORIGNY MARCEL, 15DODU GASTON, 7, 42Drouet Jean–Baptiste, 77Dubarran Joseph–Nicolas, 49, 77Dubois–Crancé Edmond–Louis–A-

lexis, 64Du Brœucq Jean–François, 47DUCOUDRAY ÉLIE, 20DUGUIT LEON, 19DUHAMEL OLIVIER, 10DUMESNIL ALEXIS, 78Dumouriez Charles–François du

Périer, 59, 61Duprat Jean, 76DUPUIS GEORGE, 21DUPUY ROGER, 7DUPUY HÉLÈNE, 33Duquesnoy Ernest–Dominique–Fran-

çois–Joseph, 76Duval Claude, 45

DUVERGER J B, 27, 35, 79DUVERGER MAURICE, 75ELSTER JON, 81Eschassériaux Joseph (Aîné),74EUDE MICHEL, 76, 79Fauchet Claude, 76FAUCHOIS YANN,10FERRIÈRE (DE) CLAUDE JOSEPH, 9FORREST ALAN, 25FURET FRANÇOIS, 7, 21, 27–28, 35,

83GAINOT BERNARD, 20, 64GALLOIS LÉONARD, 17Gasparin Thomas–Augustin, 67, 69GAUCHET MARCEL, 7Gensonné Armand, 17GENTY MAURICE, 20GILAIN CH, 12Girault Claude–Joseph, 45GODECHOT JACQUES, 7, 83GODINEAU DOMINIQUE, 25GOLDSWORTHY JEFFREY DENYS, 9Gossuin Constant–Joseph–Etienne,

76Goupilleau Jean–François–Marie, 76Gorsas Antoine–Joseph, 45, 76Granet François–Omer, 70Grangeneuve Jean–Antoine, 45, 76Grégoire Henri, 32, 76GROSS JEAN–PIERRE, 8GROSSI FERDINANDO, 26Guadet Marguerite–Élie, 16, 23 45GUENIFFEY PATRICE, 20, 25, 27–28Guffroy Armand–Benoit–Joseph, 77GUIFFREY JULES, 47Guyton–Morveau Louis–Bernard, 64,

66, 67Guittard Jean–Baptiste, 51HALÉVY RAN, 21, 35HALPÉRIN JEAN–LOUIS, 7, 51HINKER FRANÇOIS, 31Hérault de Séchelles Marie–Jean, 67,

69, 70, 71, 76, 77Ingrand François–Pierre, 76Isnard Henri–Maximin, 59, 60, 62–64Jagot Grégoire–Marie, 77JAUME LUCIEN, 27, 28Julien de Toulouse, 46

Indice dei nomi 117

Kersaint Armand, 57, 58KUSCINSKI AUGUSTE, 31, 47, 59Kervélégan Augustin–Bernard–Fran-

çois, 45, 76Lacroix Jean–Michel, 41, 42Laloi Pierre–Antoine, 74Lanjuinais Jean–Denis, 45Larevellière–Lepeaux Louis–Marie,

64Larivière Henri, 35, 45LARROQUETTE ALBERT, 18Lasource Marc–David, 31, 45, 64Latour Almoras, 51Laurens (de Marseille) Bernard, 76Lavicomterie Louis–Thomas, 76, 77Lebrun Pierre, 17Lecointe–Puyraveau Michel–Ma-

thieu, 41, 76LE COUR GRANDMAISON OLIVIER, 26LEFEBVRE GEORGES, 31, 90LÉON PIERRE, 26LE PILLOUER ARNAUD, 51Lesage Denis–Toussant, 45Levasseur de la Sarthe René, 33, 80Leyris Augustin–Jacques, 76Lidon Bernard–François, 45Lindet Jean–Baptiste–Robert, 64, 66,

67, 69, 70, 71, 72LIVERANI BRUNO, 81Louis Jean–Antoine, 77Louvet Jean–Baptiste, 45Luigi XVI, 10, 83Mably (de) Gabriel–Bonnot, 81MAIER MAURICE, 18Mallarmé François–René–Auguste,

40Manuel Pierre–Louis, 76Marat Jean–Paul, 62MARTIN JEAN–CLEMENT, 65MARTUCCI ROBERTO, 8, 20, 21, 32,

44, 51, 90MARX KARL, 81Masuyer Claude–Louis, 45Mathieu Jean – Baptis te Ch arles , 6 8, 6 9 MATHIEZ ALBERT, 13, 47, 66, 80, 90MAUTOUCHET PAUL, 54MÉNY YVES, 10MERIGGI MARIA GRAZIA, 7

Merlin de Douay Philippe–Antoine,64

MIRKINE–GUETZÉVITHC BORIS, 7Monge Gaspard, 17, 19MONNIER RAYMONDE, 15Montaigu (de) Étienne–François–Sé-

bastien, 76Montaut Louis–Marie–Bon, 76Mounier Jean–Joseph, 20, 28MORABITO MARCEL, 10, 20, 51, 86Musset Joseph–Mathurin, 76NAVARRE MARCEL, 72NEGRI ANTONIO, 80Niou Joseph, 76OLIVE HENRI, 53, 74, 78OLLIVIER NATHALIE, 33ORDING ARNE, 55, 73OZOUF MONA, 22, 28Pacros (fils) Benoit–Noel, 51Paganel Pierre, 76Paine Thomas, 46, 47P A LMER RO BERT RO SWELL, 1 0, 1 2 , 70 Panis Etienne–Jean, 77Péniéres Augustin, 32Pérez Joachin, 51PERRINEUA PASCAL, 20PERTUÉ MICHEL, 12, 18, 22, 23Pétion Jérome, 32, 40, 45PEYRARD CHRISTINE, 80PIERRE A, 7Plet–Beauprey Pierre–François–Ni-

colas, 45Pons (de Verdun) Philippe–Laurent,

76Prieur–Devernois (de la Côte d’Or)

Claude–Antoine, 40, 70, 71Prieur de la Marne Pierre–Louis, 69,

70, 72Proly Pierre–Joseph–Berthold (baron

de), 66Rabaut Saint–Etienne, 33, 45Ramel–Nogaret Dominique Vincent,

68, 69RAY JEAN, 7REYNIÉ DOMINIQUE, 20Robespierre Maximilien Marie Isido-

re, 10, 40, 49, 55, 59, 69–74, 77,82, 83

AREE SCIENTIFICO–DISCIPLINARI

Area 01 – Scienze matematiche e informatiche

Area 02 – Scienze fisiche

Area 03 – Scienze chimiche

Area 04 – Scienze della terra

Area 05 – Scienze biologiche

Area 06 – Scienze mediche

Area 07 – Scienze agrarie e veterinarie

Area 08 – Ingegneria civile e Architettura

Area 09 – Ingegneria industriale e dell’informazione

Area 10 – Scienze dell’antichità, filologico–letterarie e storico–artistiche

Area 11 – Scienze storiche, filosofiche, pedagogiche e psicologiche

Area 12 – Scienze giuridiche

Area 13 – Scienze economiche e statistiche

Area 14 – Scienze politiche e sociali

DELLO STESSO EDITORE

Paolo Armellini (a cura di)Introduzione al pensiero federalista

Paolo Armellini, Sergio Cotta, Roberto Muzi, Massimo Tringali

88-7999-471-9, 2003, 236 p., 17 x 24, e 13,00

Francesca Cabasino (a cura di)André Malraux entre imaginaire et engagement politique.Actes du Colloque International (Rome, 9–10 novembre 2001)

Alberto Boatto, Francesca Cabasino, François Chaubet, Emilio Gentile, Henri Godard, Enzo Golino,Jean–Claude Larrat, Annamaria Laserra, Aldo Mastropasqua, Christiane Moatti, JanineMossuz–Lavau, Gianfranco Rubino, Sandra Teroni

88-7999-434-4, 2003, 176 p., 17 x 24, e 10,00

Enrico CapoLa “T.A.L.P.A.” Una ricerca sul disagio sociale a Roma.

88-7999-441-7, 2002, 232 p., 17 x 24, ill., e 15,00

Barbara CarusoPreludio a una dittatura.La legge fascista del 26 novembre 1925. Atti, documenti, testimonianze88-7999-335-6, 2003, 14 x 21, in corso di pubblicazione

Lorella Cedroni (a cura di)Nuovi studi su Guglielmo Ferrero.Atti del Convegno “Rivoluzione, boanapartismo e restaurazione in G. Ferrero” (Forlì,21–22 novembre 1997) e delle Giornate di studi del gruppo di ricerca CNR su “Storia,società e politica in G. Ferrero (27–28 gennaio 1998)

Anna Bortolin, Marina Calloni, Giorgio Caravale, Barbara Caruso, Lorella Cedroni, Luigi Compagna,Giuseppe Conti, Tommaso Dell’Era, Roberto Giannetti, Angela Maria Graziano, Francesco Mancuso,Dino Mengozzi, Roberta Adelaide Modugno, Donatella Pacelli, Luciano Pellicani, Mario Quaranta,Paola Ranzini, Francesco Saverio Festa, Paola Sisto, Giuseppe Sorgi, Silvio Suppa, Giovanni Tassani,Roberto Valle

88-7999-218-X, 1998, 336 p., 17 x 24, e 20,65

Lorella CedroniPartiti politici e gruppi di pressione

88-7999-282-2, 2000, 384 p., 17 x 24, e 28,50

Lorella Cedroni e Pietro Polito (a cura di)Saggi su Umberto Campagnolo.Atti del Seminario di studi su Umberto Campagnolo (Roma, 15 marzo 1999)

Norberto Bobbio, Luigi Bonanate, Michelle Campagnolo Bouvier, Agostino Carrino, Lorella Cedroni,Tommaso Dell’Era, Arrigo Levi, Mario G. Losano, Francesco Mancuso, Pietro Polito

88-7999-290-2, 2000, 152 p., 17 x 24, e 15,50

Patricia Chiantera–StutteJulius Evola: dal dadaismo alla rivoluzione conservatrice (1919-1940)

88-7999-317-8, 2001, 272 p., 14 x 21, e 12,00

Giuseppe Chinnici, Federico Giannone, Giuseppe SalvatiComunicare la Sanità per renderla a misura d’uomo.Guida alla comunicazione nella sanità pubblica e privata

88-7999-346-1, 2002, 192 p., 15 x 22, e 10,00

Tommaso Dell’EraLa biblioteca ginevrina di Guglielmo Ferrero. Ricognizione bibliografica

88-7999-219-8, 1998, 80 p., 17 x 24, e 5,16

Franco FarinaI 900 termini inglesi più usati in pubblicità

88-7999-428-X, 2003, 164 p., 14 x 21, e 10,00

Franco FarinaLa comunicazione pubblicitaria

88-7999-092-6, 2ª ed., 2003, 228 p., 17 x 24, ill., e 15,50

Luigi Gambino (a cura di)Stato, autorità, libertà.Scritti in onore di Mario d’Addio

Ettore A. Albertoni, Giovanni Aliberti, Nicola Antonetti, Enrico Bogliolo, Giuseppe Buttà, GaetanoCalabrò, Francesca Cantù, Giovanna Cavallari, Vittor Ivo Comparato, Maria Sofia Corciulo, FrancoMaria Di Sciullo, Claudio Finzi, Luigi Gambino, Giuseppe Giunta, Maurilio Guasco, EugenioGuccione, Franco Livorsi, Maria Grazia Maiorini, Cesare Marongiu Buonaiuti, Salvo Mastellone,Vincenzo Merolle, Anna Vittoria Migliorini, Marcello Natale, Paolo Pastori, Maria Pia Paternò, CarlaSan Mauro, Enzo Sciacca, Fulvio Tessitore, Claudio Vasale

88-7999-213-9, 1999, 640 p., 17 x 24, e 31,00

Hugo KrabbeL’idea moderna dello Stato

a cura di Giuliana Stella; traduzione dal francese di Giuliana Stella

88-7999-277-5, 2000, 128 p., 14 x 21, e 7,75

Dimitris LiakopoulosThe external relations of European Union in Asia Pacific Region88-7999-510-3, 2003, 17 x 24, in corso di pubblicazione

Pierfranco MaliziaLezioni di sociologia della cultura

88-7999-110-8, 1999, 176 p., 14 x 21, e 10,35

Pierfranco MaliziaMorfogenesi. Saggi di sociologia

88-7999-295-3, 2001, 224 p., 14 x 21, e 12,90

Pierfranco MaliziaProcessi e strutture. Saggi di sociologia dei processi culturali

88-7999-454-9, 2003, 208 p., 14 x 21, e 10,00

Pierfranco MaliziaRelazioni intraorganizzative.Studi e ricerche su processi culturali, interazioni e comunicazione nelle organizza-zioni complesse

88-7999-208-2, 1998, 256 p., 14 x 21, e 15,50

Pierfranco MaliziaSociologia dell’organizzazione

Dispense per l’anno accademico 2001– 2002

88-7999-338-0, 2002, 192 p., 21 x 29,7, e 12,00

Pierfranco MaliziaSociologia generale. Le organizzazioni formali88-7999-527-8, 2003, 17 x 24, in corso di pubblicazione

Maria Antonietta MendosaUn sentiero interrotto. Il “cogito” cartesiano e il suo impossibile esito realistico

88-7999-244-9, 1999, 112 p., 13 x 21, e 7,75

Claudio MoffaMsiri il Kashinde e il capitano Bodson. Colonialismo Yeke e colonialismo europeonel Katanga dell’Ottocento88-7999-577-4, 2003, 17 x 24, in corso di pubblicazione

Antonio ParrinoLa lezione di Capograssi nella vita e nell’opera di Gabrio Lombardi88-7999-566-9, 2003, 17 x 24, in corso di pubblicazione

Giuliana StellaStato e sovranità

88-7999-287-2, in corso di pubblicazione

Claudio VasaleLa metafora della politica. Potere e società

88-7999-138-8, 2ª ed., 1999, 224 p., 17 x 24, ill., e 12,90

Claudio Vasale e Paolo Armellini (a cura di)La democrazia nel Novecento. Antologia di testi classici del pensiero filosofico epolitico

Ettore A. Albertoni, Paolo Armellini, Giovanni Dessì, Roberto Gatti, Francesco Mancuso, MarcelloMustè, Rocco Pezzimenti, Gianluca Sadun Bordoni, Pasquale Serra, Claudio Vasale

88-7999-255-4, 1999, 528 p., 17 x 24, e 23,00

Luigi VasaleAlbert Camus e la questione algerina

88-7999-322-4, 2000, 136 p., 15 x 23, e 9,00

Erich VoegelinOrdine e storia. I: Israele e rivelazione

Traduzione di Gian Franco Lami

88-7999-502-2, 2003, 15 x 22, in corso di pubblicazione

Alessia ZarettiMax Weber: cultura, religione, modernità

88-7999-204-X, 1998, 162 p., e 10,00

Il pensiero politico. Collana diretta da M. d’Addio, L. Gambino, C. Vasale

1. Storia e politica in Jaime Balmesdi Rocco Pezzimenti

88-7999-228-7, e 13,00

2. Lev Trockij. La rivoluzione fallitadi Giancarlo Mura

88-7999-254-6, 2000, 232 p., 15 x 21, e 13,00

3. Politica e storia in Marc Blochdi Marcello Mustè

88-7999-231-7, 2000, 208 p., 15 x 21, e 13,00

4. Razionalità e storia in Augusto del Nocedi Paolo Armellini

88-7999-250-3, 1999, 256 p., 15 x 21, e 13,00

5. Il merito e la frusta. Assistenza, disciplina e mobilità sociale nel pensiero politi-co inglese del Settecentodi Franco Maria Di Sciullo

88-7999-256-2, 2000, 272 p., 15 x 21, e 13,00

Puzzle. Media e politica. Collana diretta da Lorella Cedroni

1. Il non governo dei Sindaci. Il caso di Anziodi Bruno Parente

88-7999-235-X, 1999, 112 p., 12 x 17, e 7,75

2. Diritti umani, diritti dei popolidi Lorella Cedroni

88-7999-270-8, 2000, 64 p., 12 x 17, e 7,75

3. Paure gemellea cura di Paola Natalicchio e Pierpaolo Stacchini

Tommaso Altamura, Cristina Argento, Sara Babusci, Francesca Barra, Marco Cochi, MarcelloColacino, Stefania Cosi, Paola De Benedictis, Roberto De Rosa, Luciana Lombardi, RiccardoMarchegiani, Annalisa Marinello, Andrea Melodia, Paola Natalicchio, Carla Pagani, Roberto Patriarca,Marco Pigliacampo, Pompeo Pontone, Alessandro Rampietti, Vincenzo Russo, Pierpaolo Stacchini,Elisa Storace

88-7999-328-3, 2001, 96 p., 12 x 17, e 6,00

Risposte

1. La gabbia dell’orgoglio. Risposta a Oriana Fallacia cura di Paola Natalicchio

Tommaso Altamura, Mauro Berti, Stefano Maria Bianchi, Marco Capodimonti, Pier PaoloCaserta, Stefania Cosi, Paola de Benedictis, Benedetta Fallucchi, Stefano Lucarelli, AndreaMelodia, Paola Natalicchio, Alessandro Rampietti, Francesco Samorè, Pierpaolo Stacchini,Cristina Tajani

88-7999-402-6, 2ª ed., 2002, 128 p., 14 x 21, e 5,00

Stato e scienza.Testi e saggi di dottrina dello Stato e filosofia giuridica raccolti da Giuliana Stella

1. La scienza giuridica come scienza sociale empirica. Figure e problemi della dot-trina dello Stato e del diritto pubblico nella Grande Viennadi Günther Winkler

traduzione dal tedesco di Flavia Monceri

88-7999-357-7, 2003, 352 p., 15 x 22, e 20,00

2. La scienza del diritto amministrativo

di Günther Winklertraduzione dal tedesco di Ulrike Haider

88-7999-504-9, 2003, 84 p., 15 x 22, e 6,00

Finito di stampare nel mese di ottobre del 2011

dalla ERMES. Servizi Editoriali Integrati S.r.l.

00040 Ariccia (RM) – via Quarto Negroni, 15

per la Aracne editrice S.r.l. di Roma

Marco Fioravanti - core.ac.uk · Sulla Convenzione nazionale francese del periodo 1792–1795...

Documents

Transcript of Marco Fioravanti - core.ac.uk · Sulla Convenzione nazionale francese del periodo 1792–1795...