Marco Brentegani Relatore: prof. Davide Pettenella
description
Transcript of Marco Brentegani Relatore: prof. Davide Pettenella
Investimenti compensativi volontari nel settore forestale per la riduzione di gas serra: organizzazione del mercato, rischi e potenzialità
Marco Brentegani
Relatore: prof. Davide Pettenella
Corso di Laurea in Scienze Forestali ed Ambientali
Anno accademico: 2008
Obiettivo: individuare gli elementi salienti legati agli investimenti volontari per l’assorbimento della CO2 nel settore forestale
Organizzazione della tesi:1. Il settore primario nelle politiche di mitigazione
2. Gli investimenti compensativi: quadro generale di riferimento
3. Investimenti compensativi nel settore forestale
(requisiti, aspetti economico-commerciali e criticità)
4. Progetti forestali di compensazione volontaria in Italia
(operatori economici, progetti e confronto con Draft Code of Best
Practice)
Conclusioni
Fonti informative
• Bibliografia
• Siti web
• Indagine diretta presso le agenzie di servizio (questionario) e altri operatori economici
Investimenti compensativi nel settore forestale
Struttura del mercato volontario del carbonio (VCM)
Agenzie di servizio
Clienti (enti, imprese, singoli)
Progetti di mitigazione
Controllo interno, concessione
di marchi
Attestazioni e certificazioni
VER,CER, ERU
“over the counter”
StardardCodici di buone pratiche
Interventi di compensazione nel settore primario
Probabilmente
inclusi nel post PK
(2° PI)
• Afforestazione/riforestazione
• Gestione forestale
• Gestione terreni non boscati
• REDD (Reducing Emissions from
Deforestation and Degradation of
Forest)
• Biomasse Ammessi nel VCM,
Esclusi dall’EU ETS
Ammessi dal PK
(opzionale)
(opzionale)
Investimenti compensativi nel settore forestale (1)
Requisiti fondamentali (opzionali):
• Addizionalità e baseline (effetti del progetto rispetto ad uno scenario Business as usual, a partire da un determinato anno)
• Permanenza (garantire che il progetto abbia effetti duraturi nel tempo; in genere min. 20 anni)
• Leakage (impatti al di fuori dei confini del progetto)
Investimenti compensativi nel settore forestale (2)Aspetti economico-commerciali:
• Misurazione degli assorbimenti (metodologie, software, fattori conversione)
• Sistemi di misurazione allocazione dei crediti (annuale o a fine progetto)
• Convenienza degli investimenti (location, tempo di ritorno, crediting period, tipo di investimento → 4-130 €/tCO2)
• Standard di certificazione (Carbon Fix Standard, The Climate, Community and Biodiversity Sandards)
Investimenti compensativi nel settore forestale (3)
Criticità:
• Qualità e trasparenza (schemi certificazione, monitoraggio e registrazione)
• Rischi connessi a schianti, incendi, …
• Sostenibilità (ambientale, economica e sociale → esternalità positive)
Aspetti negativi
• Rischi di free riders legati a mancanza di regolamentazioni a livello governativo
• Interventi isolati a fronte di un problema di respiro globale
• “Kyoto forests” nei PVS: Carbon colonialism (progetti in PVS per risoluzione di un danno provocato dai Paesi industrializzati)
• Non si agisce sulle cause delle emissioni (carbon offset = licenza di inquinare)
Progetti compensativi volontari nel settore forestale in Italia
Progetti considerati
• Parchi per Kyoto (AzzeroCO2)
• Impianto di teleriscaldamento a biomasse (AzzeroCO2)
• “Impatto Zero” nel parco del Ticino (LifeGate)
• “No Effetto Serra” nella Lomellina e nel Pavese (Eco-Way)
• “No Effetto Serra” nel Comune di Arese (Eco-Way)
• AirOne: “Crea il tuo bosco”
Forestazione di riserve e parchi urbani
0,20 €/e-ticket per finanziare progetti di rimboschimento
Tutela di 51 ha di verde pubblico
106 ha di pioppeto
Tutela di 130 ha di aree boschive
Utilizzo di scarti di segherie
Confronto con Draft Code of Best Practice
Ad ogni voce per ogni progetto è stato dato un punteggio da
1-5 in (f) dell’aderenza al codice
(5 = max aderenza)
Requisiti del codice:•Fattori conversione
•Documentazione fonti
•Offset solo emissioni dirette
•Definizione tipo e durata dell’offset
•Coerenza con crediti del PK
•Garanzia di permanenza per LULUCF
•Comunicazione su global warming
e riduzione GHG
•Cancellazione dei crediti già venduti
•Comunicazione sul ruolo
della compensazione
•Trasparenza sui prezzi
•Trasparenza del materiale
divulgativo
Scores:
Parchi per Kyoto
“Impatto Zero” nel parco del Ticino
“No Effetto Serra”Lomellina e Pavese
“No Effetto Serra” nel Comune di Arese
*valore legato a mancanza di dati
44
28*
34
36
Tabella di confronto
Requisiti del Codice Parchi per
Kyoto
Impatto Zero Parco del Ticino
No Effetto Serra Lomellina e Pavese
No Effetto Serra Arese
Fattori conversione 3 1 1 1
Documentazione fonti 5 5 5 5
Offset solo emissioni dirette 3 3 3 3
Definizione tipo e durata dell’offset 5 5 5 5
Coerenza con crediti del PK 1 1 3 3
Garanzia di permanenza per LULUCF 5 ND 1 1
Comunicazione su GW e rid. GHG 5 5 5 5
Cancellazione dei crediti già venduti 5 ND 5 5
Comunicazione sul ruolo dell’offset 3 3 3 3
Trasparenza sui prezzi 5 5 2 1
Trasparenza del materiale divulgativo 4 ND 3 2
Conclusioni
Considerazioni generali:• Priorità ad interventi diretti di riduzione
• Funzione positiva del VCM: sperimentazione di nuove tipologie e regole di intervento
• Progetti forestali di compensazione (rispettando baseline, addizionalità, permanenza e leakage): importanti forme di pagamento per servizi ambientali, soprattutto in assenza di strumenti legati al PK
• Interventi a livello governativo per una regolamentazione del mercato: quale equilibrio tra sistemi di garanzia e utilità delle forme di auto-regolamentazione (costi di transazione)?
Nel contesto italiano:• Un mercato che si sta consolidando: maggiori informazioni, regole e
trasparenza: c’è il rischio di denuncie (fondate) di investimenti non corretti