Luomr.ni

Certo modo relativa al parlarne, sia un errore considerare talecondizione come condizione di applicabilità di una data pa-rola o locuzione, se per «condizione di applicabilità» s'inten-de una condizione il cui mancato soddisfacimento priva divalore di verità l'asserzione in cui quella parola o locuzioneviene usata. I-lo indicato (in accordo con la posizione genera-le di Scade) come i casi di inappropriatezza derivanti dalmancato soddisfaehmento di tali condizioni relative al parlan-te possano venir meglio spiegati facendo riferimento a certiprincipi generali del discorso o del comportamento raziona-le. E mia opinione che la maggior parte delle osservazionidegli A-filosofi che sono venuto esaminando possano esserecomprese meglio appellandosi a tali principi generali; marisolvere questa disputa non è stata fin qui mia intenzione. Inogni caso passerò ora a considerare direttamente questi prin-cipi generali, focalizzando l'attenzione sulla loro capacità digenerare suggerimenti e proposte anziché sulla loro utilitàper spiegare esempi concreti dei casi di inappropriatezza chehanno interessato gli A-filosofi; mi auguro che la loro utilitàin quest' ultimo campo possa emergere come sottoprodottodella loro utilità filosofica in altre direzioni. D'ora in avanti ilmio interesse principale sarà quello di definire lo schema diuna teoria filosofica del linguaggio; quindi ci si può attendereche gli A-filosofi ricompaiano sulla scena solo di tanto intanto.

2. Logica e conversazione

È un luogo comune della logica filosofica che ci siano, osembrino esserci, delle divergenze di significato tra almenoalcuni di quelli che chiamerò dispositivi formali — n, v, D,(Vx), (ax), (tic) (nella loro interpretazione standard a duevalori) — da un lato, e quelli che vengono considerati i lorocorrispondenti nel linguaggio naturale — espressioni quali«non», «e», «o», «se», «tutti», «alcuni» (o «almeno uno»),«il» — dall'altro. Può darsi che alcuni logici abbiano talvoltapreferito sostenere che tali divergenze in realtà non esistono;ma si tratta di un'opinione, posto che sia mai stata avanzata,piuttosto frettolosa e quelli che sono stati sospettati di condi-viderla hanno ricevuto un trattamento alquanto sbrigativo.

Coloro che ritengono che tali divergenze esistano effetti-vamente aderiscono in genere a uno o all'altro di due rag-gruppamenti rivali, che chiamerò il gruppo dei formalisti equello dei non-formalisti. La tipica posizione formalista puòessere tracciata nel modo seguente. Fin tanto che i logici sipreoccupano di formulare modelli generali di inferenze vali-de, i dispositivi formali dispongono di un vantaggio decisivorispetto ai loro corrispondenti naturali. Usando i dispositiviformali, infatti, sarà possibile costruire un sistema di formulegenerali, molte delle quali possono venire considerate mo-delli d'inferenza nella cui espressione compaiono alcuni otutti i dispositivi formali. Tale sistema può consistere in uninsieme di formule semplici che risultino necessariamenteaccettabili una volta precisato il significato dei vari dispositivie in un numero indefinito di altre formule, molte delle qualinon sono altrettanto ovviamente accettabili e ciascuna dellequali può venire dimostrata accettabile se si accettano leformule contenute nel primo insieme. Sapremo così cometrattare casi dubbi di inferenza, meglio ancora se disporre-

LOGICA E CONVERSAZIONE 5750 I ORI( I. I ZIONL

mo, come talvolta capita, di una procedura di decisione.Inoltre, da un punto di vista filosofico, il fatto che il signifi-cato dei corrispondenti naturali dei dispositivi formali com-prenda degli elementi che mancano a questi ultimi va consi-derato come un'imperfezione del linguaggio naturale; talielementi non sono che escrescenze indesiderabili. Essi fannosì, infatti, che i concetti nei quali compaiono non possanoessere definiti con chiarezza e precisione e che almeno adalcune asserzioni ad essi relative non si possa attribuire in viadefinitiva un valore di verità; la nebulosità di questi concetti,poi, oltre a essere di per se stessa reprensibile, apre la stradaalla metafisica: si corre sempre il rischio che alcune di questeespressioni del linguaggio naturale abbiano una «carica»metafisica. Per queste ragioni, tali espressioni, così comesono usate nelle lingue naturali, non possono essere conside-rate pienamente accettabili e potrebbero rivelarsi, in ultimaanalisi, non del tutto comprensibili. Occorre dunque proget-tare e cominciare a costruire un linguaggio ideale, che com-prenda i dispositivi formali e le cui frasi siano chiare, dotatedi valore di verità ed esenti da connotazioni metafisiche; ifondamenti della scienza saranno così filosoficamente saldi,dal momento che le asserzioni scientifiche saranno esprimibili(anche se non necessariamente espresse) mediante questolinguaggio ideale. (Non intendo sostenere che tutti i formali-sti accetterebbero questo quadro per intero, ma ritengo chetutti l'accetterebbero almeno in parte.)

A tutto ciò un non-formalista potrebbe replicare su que-sta falsariga. La necessità filosofica di un linguaggio ideale èfondata su assunti che non dovrebbero trovare credito; essisono: la migliore misura dell'adeguatezza di un linguaggio èla sua capacità di soddisfare i bisogni della scienza; non sipuò garantire la piena comprensibilità di un'espressione ameno che esista una spiegazione o un'analisi del suo signifi-cato; ogni spiegazione o analisi deve consistere in una defini-zione precisa, a sua volta espressione o asserzione di un'equi-valenza logica. II linguaggio serve a molti altri scopi oltre aquelli della ricerca scientifica; possiamo sapere benissimocosa significa un'espressione (e quindi, a fortiori, sapere cheè comprensibile) senza conoscerne l'analisi, e fornirne l'ana-lisi può consistere (e di solito consiste) nello specificare, nelmodo più generale possibile, le condizioni in cui risulta o

meno applicabile. Inoltre, benché sia indubitabilmente veroche i dispositivi formali si prestano in maniera particolare aessere trattati sistematicamente dai logici, è altrettanto veroche vi sono molte inferenze e argomentazioni, espresse nellinguaggio naturale senza ricorrere ai dispositivi formali, chesono ciononostante riconoscibili come valide. Quindi, vi deveessere spazio per una logica (non semplificata e dunque piùo meno asistematica) dei corrispondenti naturali di questidispositivi, tale logica potrà essere aiutata e guidata dallalogica semplificata dei dispositivi formali ma non sostituitada quest'ultima. In effetti, non solo le due logiche sono traloro diverse, ma a volte collidono; le regole che valgono perun dispositivo formale possono non valere per il suo corri-spondente naturale.

In questo saggio non ho nulla da dire sulla questionegenerale del posto che dovrebbe occupare in filosofia lariforma del linguaggio naturale. Mi limiterò alle relazioni chetale questione ha con le supposte divergenze di significato.Inoltre non ho alcuna intenzione di entrare nella mischia alfianco di nessuno dei contendenti. Al contrario, intendo so-stenere che l'assunto comune a entrambi (ossia che tali diver-genze esisterebbero davvero) non è altro che, in generale, uncomune errore, che deriva dal non avere adeguatamente con-siderato la natura e l'importanza delle condizioni che regola-no la conversazione. Intraprenderò, quindi, un'indagine cir-ca le condizioni generali che, in un modo o nell'altro, siapplicano alla conversazione in quanto tale, indipendente-mente dai suoi argomenti. Inizierò dando una definizionedella nozione di «implicatura».

L'implicatura

Supponiamo che A e B stiano parlando di un amico co-mune, C, che ora lavora in banca. A chiede come vada ilnuovo lavoro di C e B risponde: «Oh, piuttosto bene, mipare; i colleghi gli piacciono e non è stato ancora arrestato».A questo punto A potrebbe benissimo chiedere cosa B stessefacendo intendere, cosa stesse suggerendo o persino cosavolesse dire dicendo che C non è stato ancora arrestato. Larisposta potrebbe essere che C è una di quelle persone inclini

)b LOGICA L c:ONVLKSALIONL

a cedere alle tentazioni offerte dal proprio lavoro, che i col-leghi di C sono persone odiose e infide e così via. Può anchedarsi, naturalmente, che A non debba chiedere niente a B eche il contesto stesso fornisca chiaramente una risposta. Èchiaro che qualsiasi cosa B facesse intendere, suggerisse, vo-lesse dire in quest'esempio è ben distinta da quanto B hadetto, ossia semplicemente che C non è stato ancora arresta-to. Vorrei introdurre, come termini tecnici, il verbo «impli-care» e i sostantivi aimplicatura» (il fare intendere) eimplicatati; (ciò che si fa intendere). Questo al fine di evitaredi dovere ogni volta scegliere questo o quel membro dellafamiglia di verbi che «implicare» rappresenterà in manieragenerale. Almeno per il momento dovrò postulare un signifi-cato largamente intuitivo per «dire» in questi contesti, non-ché la capacità di riconoscere singoli verbi come appartenen-ti alla famiglia rappresentata da «implicare». Posso, comun-que, fare un paio di osservazioni utili a chiarire il piùproblematico di questi due presupposti, cioè quello riguar-dante il significato della parola «dire».

Nel senso in cui sto usando questa parola, ciò che qualcu-no «ha detto» risulta strettamente legato al significato con-venzionale delle parole (della frase) che ha enunciato. Sup-poniamo che qualcuno abbia enunciato la frase «Fai atten-zione al cane». Conoscendo l'italiano, ma ignorando comple-tamente il contesto d'enunciazione, riusciamo a capire qual-cosa di quanto il parlante ha detto, assumendo che parliitaliano standard e che parli letteralmente. Capiamo che haordinato o raccomandato a un singolo interlocutore X ditenere d'occhio, nel momento dell'enunciazione (qualsiasiesso fosse), la posizione, il comportamento o i movimenti 1)di un animale domestico quadrupede, dal muso allungato,ecc. oppure 2) di un meccanismo di percussione di un'armada fuoco quale una carabina, una pistola, ecc. (il resoconto è,ovviamente, approssimativo). Ma per una piena identifica-zione di ciò che il parlante ha detto, dovremmo conoscere a)l'identità di X, b) il momento dell'enunciazione, c) il signifi-cato, nel particolare contesto d'enunciazione, della parola«cane». Questa breve spiegazione del mio uso di «dire» la-scia indeterminato se uno che enunci (oggi) «Harold Wilsonè un grand'uomo» e un altro che enunci (sempre oggi) «Ilprimo ministro inglese è un grand'uomo» direbbero, se san-

LOGICA E CONVERSALIONI. 59

no entrambi che i due termini singolari hanno lo stessoreferente, la stessa cosa'. Qualsiasi sia la risposta a questointerrogativo, l'apparato che sto per presentare sarà in gradodi spiegare qualsiasi implicatura che possa dipendere dallapresenza nell'enunciato dell'uno o dell'altro termine singola-re. Tali implicature dipenderebbero semplicemente da mas-sime diverse.

In alcuni casi il significato convenzionale delle paroleimpiegate determina ciò che viene implicato, oltre a consen-tire di determinare ciò che viene detto. Se dico compiaciuto«È inglese; quindi è coraggioso», mi impegno certamente ariconoscere, in virtù del significato delle mie parole, che ilfatto che è coraggioso è una conseguenza del fatto che èinglese. Ma mentre ho detto che è inglese e ho detto che ècoraggioso, non intendo sostenere di «aver detto» (nel sensospeciale definito prima) che dal fatto che è inglese consegueil fatto che è coraggioso, anche se questo l'ho chiaramenteindicato, e quindi implicato. Non sono disposto a sostenereche la mia enunciazione di questa frase sarebbe, strettamenteparlando, falsa nel caso in cui questo rapporto di conseguen-za dovesse rivelarsi infondato. Quindi alcune implicaturesono convenzionali, contrariamente a quella citata all'iniziocome esempio.

Vorrei ora presentare una sottoclasse particolare diimplicature non convenzionali, che chiamerò implicature«conversazionali», in quanto essenzialmente collegate a certecaratteristiche generali del discorso; il passo successivo saràdunque quello di cercare di descrivere tali caratteristiche.Quanto segue può costituire la prima approssimazione a unprincipio generale. I nostri scambi verbali non sono di solitouna successione di osservazioni prive di rapporti reciproci,né sarebbe razionale che lo fossero. Essi sono piuttosto tipiciesempi di un comportamento, almeno in una certa misura,cooperativo; ciascun parlante vi riconosce un intento o unaserie di intenti più o meno comuni o almeno una direzioneaccettata di comune accordo. Questo intento o questa dire-zione possono essere stabiliti fin dall'inizio (ad esempio nelcaso in cui ci si proponga di discutere una data questione) o

' Il laburista Harold Wilson è stato primo ministro del Regno Unitodal 1964 a/ 1970 e dal 1974 al 1976 (N.d.C.).

possono cambiare nel corso della conversazione; possonoessere definiti con relativa precisione o tanto indefiniti dalasciare ampio margine di discrezionalità ai parlanti (comeaccade in una chiacchierata informale). In ogni fase, tuttavia,alcune mosse possibili si possono escludere come inadattealla conversazione. Possiamo quindi tentare di formulare unasorta di principio generale che i parlanti dovranno (ceterisparibus) osservare, e cioè: «conforma il tuo contributoconversazionale a quanto è richiesto, nel momento in cuiavviene, dall'intento comune accettato o dalla direzione del-lo scambio verbale in cui sei impegnato». Lo si potrebbechiamare Principio di Cooperazione.

Assumendo che un principio di tal fatta risulti accettabi-le, si possono forse distinguere quattro categorie sotto cuiraggruppare massime più specifiche e sottomassime, il segui-re le quali darà risultati, in generale, conformi al Principio diCooperazione. Riecheggiando Kant, chiamo queste categorieQuantità, Qualità, Relazione e Modalità. La categoria dellaQuantità si riferisce alla quantità di informazione che dev'es-sere fornita e comprende le seguenti massime:

Dà un contributo tanto informativo quanto richiesto (dagliintenti dello scambio verbale in corso)

Non dare un contributo più informativo di quanto sia richiesto

(Questa seconda massima è discutibile; le si potrebbeobiettare che l'iperinformatività non trasgredisce il Principiodi Cooperazione ma è semplicemente una perdita di tempo.Si potrebbe controbattere, tuttavia, che tale iperinformativitàpuò essere fonte di confusione in quanto può sollevare que-stioni parallele; e può anche avere l'effetto indiretto di fuor-viare l'ascoltatore, il quale può ritenere che sia stato fornitoun eccesso di informazione per qualche ragione particolare.Comunque sia, vi è forse un motivo indipendente di dubbiocirca l'accettazione di questa seconda massima, ossia chepossa risultare ridondante rispetto a una massima successivariguardante la pertinenza.)

La categoria della Qualità comprende una supermassima— «Cerca di dare un contributo che sia vero» — e due massimepiù specifiche:

I. Non dire ciò che ritieni falso2. Non dire ciò per cui non hai prove adeguate

Nella categoria della Relazione colloco un'unica massi-ma, e cioè «Sii pertinente». Benché la massima in se stessa siacristallina, la sua formulazione nasconde una serie di proble-mi che mi preoccupano non poco: la questione di quantidifferenti tipi e nuclei di pertinenza ci possano essere, comequesti ultimi si spostino nel corso di uno scambio verbale,come sia possibile spiegare il fatto che i parlanti mutinolegittimamente gli argomenti di conversazione, e così via.Trovo che sia estremamente difficile affrontare questi inter-rogativi, e spero di poterli riprendere in successivi lavori.

Infine, la categoria della Modalità, che si riferisce non già(come le categorie precedenti) a quanto è stato detto, bensìalla maniera in cui è stato detto, comprende la supermassima«Sii perspicuo» e varie massime quali:

I. Evita oscurità d'espressioneEvita ambiguitàSii conciso (evita inutili prolissità)

4. Sii ordinato

E potrebbero servirne altre.È ovvio che osservare alcune di queste massime è meno

importante che osservarne altre; chi si esprime con indebitaprolissità viene criticato, in generale, più tiepidamente di chidice qualcosa che ritiene falso. In effetti, qualcuno potrebbeavere l'impressione che l'importanza almeno della primamassima della Qualità sia tale che essa non dovrebbe venireinclusa in uno schema quale quello che sto costruendo; lealtre massime entrano in funzione soltanto assumendo chequesta massima della Qualità sia soddisfatta. Benché questopossa essere corretto, per quanto riguarda il generareimplicature, tuttavia, la prima massima della Qualità sembragiocare un ruolo non del tutto diverso da quello delle altremassime ed è dunque opportuno, almeno per il momento,considerarla parte della lista delle massime.

Vi sono, ovviamente, massime di molti altri tipi (esteti-che, sociali o morali), come «Sii educato», che di normavengono osservate da chi partecipa a uno scambio verbale.Anche queste possono generare implicature non convenzio-

60 t ()un E E L U NVOtiAZI(M1L 1061( A E LorivuisAZIoNt 61

LOGICA E CONVERSAZIONE 632 i( K.11 \ I li:“.11(sAZIONI

vali. Le massime conversazionali, tuttavia, e le implicatureconversazionali a esse associate, sono collegate in modo par-ticolare (spero) con gli scopi particolari cui serve la parola (e,quindi, lo scambio verbale) e per i quali il linguaggio vieneprincipalmente impiegato. Ho formulato le mie massime comese lo scambio di informazioni, il più efficace possibile, fossel'unico tra questi scopi; si tratta, naturalmente, di un'inter-pretazione troppo riduttiva e lo schema dev'essere generaliz-zato tenendo conto di scopi generali quali influenzare o diri-gere le azioni altrui.

Dal momento che il mio scopo manifesto è quello diconsiderare lo scambio verbale come un caso o un tipo spe-ciale di comportamento intenzionale e razionale, può valerela pena di notare che ciò che ci si attende da almeno alcunedelle massime che ho presentato trova una corrispondenzaprecisa nell'ambito di transazioni che non sono scambi ver-bali. Ecco un esempio, per ciascuna categoria, di tale corri-spondenza.

I) Quantità. Se qualcuno mi sta aiutando a riparare un'au-to, mi aspetto che il suo contributo sia né più né meno diquanto è richiesto. Se, ad esempio, a un certo punto hobisogno di quattro viti, mi aspetto che me ne passi quattro,non due o sei.

Qualità. Mi aspetto che il contributo dell'altro siaautentico. Se ho bisogno dello zucchero da mettere nellatorta che mi sta aiutando a preparare, non mi aspetto che mipassi del sale; se ho bisogno di un cucchiaio, non mi aspettoun finto cucchiaio di gomma.

Relazione. Mi aspetto che il contributo del partner siaappropriato alle esigenze immediate in ciascuna fase dellatransazione. Se sto mescolando gli ingredienti per un dolce,non mi aspetto che mi passi un buon libro e neppure unguanto da forno (anche se quest'ultimo può essere un contri-buto appropriato in una fase successiva).

4) Modalità. Mi aspetto che il partner renda esplicitoquale contributo mi sta fornendo e che lo esegua con ragio-nevole sollecitudine.

Queste analogie hanno a che fare con una questione,riguardante il Principio di Cooperazione e le massime a esso

connesse, che considero fondamentale, ossia su quale basepossiamo assumere che i parlanti in generale (ceteris paribuse in assenza di indicazioni contrarie) si comporteranno nellamaniera prescritta da questi principi. Si tratta di un'assunzio-ne che a quanto pare facciamo e dalla quale (spero che emer-gerà chiaramente) dipende una notevole gamma di implicature.Una risposta ottusa, ma senza dubbio da un certo punto divista adeguata, è che il fatto che la gente si comporti in effettiin questo modo è una verità empirica riconosciuta; ha impa-rato a comportarsi così fin dalla più tenera età e non ne haperso l'abitudine; e anzi discostarsi radicalmente da, questaabitudine comporterebbe uno sforzo non indifferente. È moltopiù facile, ad esempio, dire la verità che inventare delle bu-gie.

In ogni caso, sono abbastanza razionalista da volere tro-vare un fondamento generale per questi fatti, per quanto essipossano essere incontrovertibili; vorrei poter pensare che lenorme conversazionali standard non siano semplicementequalcosa che di fatto tutti seguono, bensì qualcosa che èragionevole seguire, da cui non dovremmo discostarci. Per uncerto periodo, sono stato attirato dall'idea che l'osservanzadel Principio di Cooperazione e delle massime in uno scam-bio verbale potesse essere considerata qualcosa di semi-con-trattuale, con dei paralleli al di fuori dell'ambito linguistico.Se qualcuno mi passa accanto mentre sono alle prese con lamia macchina in panne, ho senza dubbio un certo livello diattese circa la possibilità che mi offra aiuto, ma una volta chesi mette con me ad armeggiare dentro il cofano le mie atteseaumentano e assumono forme assai più precise (a meno chenon risulti evidente che il tipo è solo un ficcanaso incapace);e gli scambi verbali mi sembrano presentare certe caratteri-stiche tipiche che tutte insieme distinguono le transazionicooperative:

l) I partecipanti hanno qualche scopo immediato comu-ne, come riparare una macchina; i loro scopi finali possonoessere, naturalmente, indipendenti e persino conflittuali —ciascuno può volere riparare la macchina per andarsene, la-sciando l'altro a piedi. Negli scambi verbali tipici vi è unoscopo comune anche quando, come capita nella chiacchiera,è di secondo livello ossia che ciascun partecipante dovrebbe

LOGICA E CONVERSAZIONE 65o4 LLNAII A L LI/N S LINAZIONL

temporaneamente identificarsi con gli interessi conversazio-nali momentanei dell'altro.

I contributi dei partecipanti dovrebbero essere inter-dipendenti e combaciare perfettamente.

Ci dev'essere un accordo di qualche tipo (che puòessere esplicito ma spesso è implicito) che, a parità di condi-zioni, la transazione dovrebbe continuare nel modo appro-priato a meno che entrambe le parti concordino nel farlaterminare. Non si può improvvisamente prendere e andarse-ne a fare qualcos'altro.

Ma mentre un fondamento semi-contrattuale di questotipo può forse funzionare per alcuni casi, vi sono troppi tipidi scambi verbali, come i litigi o la corrispondenza scritta,che non vi si adattano facilmente. In ogni caso, l'impressioneè che un parlante che sia non pertinente o poco chiaro tradi-sca se stesso prima che il proprio uditorio. Così vorrei poteredimostrare come osservare il Principio di Cooperazione e lemassime significhi comportarsi razionalmente, con un ragio-namento più o meno di questo tipo: chiunque abbia a cuoregli scopi centrali della conversazione e della comunicazione(quali dare e ricevere informazioni, influenzare gli altri evenirne a nostra volta influenzati) dovrà necessariamente es-sere interessato, nelle debite circostanze, a partecipare a scambiverbali che sono proficui solo nell'ipotesi che vengano con-dotti in conformità del Principio di Cooperazione e dellemassime. Non so se una tale conclusione possa o meno esseredimostrata; comunque, sono certo che io non vi riuscirò fintanto che non avrò le idee più chiare circa la natura dellapertinenza e delle circostanze in cui è richiesta.

È giunto ìl momento di illustrare la connessione che esi-ste tra il Principio di Cooperazione e le massime, da un lato,e l'implicatura conversazionale dall'altro.

Chi partecipa a uno scambio verbale può non soddisfareuna massima in vari modi. Ad esempio:

Può tranquillamente violare una massima senza darloa vedere; in tal modo, in alcune circostanze, finirà per fuor-viare l'uditorio.

Può dissociarsi (api outl sia dall'ambito delle massimeche da quello del Principio di Cooperazione; può dire, indicare

o far in modo che gli altri capiscano che non intende coope-rare nel modo prescritto dalle massime. Può dire, ad esem-pio: «Non posso dire di più; le mie labbra sono sigillate».

Può trovarsi davanti a un conflitto. Ad esempio po-trebbe non essere in grado di soddisfare la prima massimadella Quantità (Dà un contributo tanto informativo quantorichiesto) senza violare la seconda massima della Qualità(Non dire ciò per cui non hai prove adeguate).

Può farsi beffa di una massima; ossia può smaccatamentefare in modo di non osservarla. Posto che il parlante sia ingrado di soddisfare ciò che è richiesto dalla massima senzaper questo violarne un'altra (a causa di un conflitto), non sistia dissociando dal Principio di Cooperazione e non stia,vista l'ostentazione con cui ha agito, cercando di fuorviarel'ascoltatore, quest'ultimo si trova di fronte a un problemaminore: come si può conciliare quello che il parlante ha dettocon la supposizione che stia nonostante tutto osservando ilPrincipio di Cooperazione? Ecco una situazione che tipica-mente produce un'implicatura conversazionale; e quandoun'implicatura conversazionale viene generata in questo modo,dico che la massima in questione viene sfruttata.

Sono ora in grado di caratterizzare la nozione di implicaturaconversazionale. Possiamo dire che un parlante, il quale,dicendo (o facendo in modo che sembri aver detto) che p, haimplicato che q, ha implicato conversazionalmente che q,posto che I) si possa presumere che stia osservando le massi-me conversazionali o almeno il Principio di Cooperazione; 2)la supposizione che sia consapevole di (o che pensi che) q sianecessaria per far in modo che il fatto che abbia detto (o cheabbia fatto in modo che sembri aver detto) p (o che l'abbiafatto in quei termini) non sia in contraddizione con l'assunzionecitata in (1); 3) il parlante pensi (e si aspetti che l'ascoltatorepensi che il parlarne pensi) che l'ascoltatore è in grado didedurre o di afferrare intuitivamente che la supposizionecitata in (2) sia necessaria. Si applichi tutto questo al mioesempio iniziale, l'osservazione di B che C non è stato ancoraarrestato. In circostanze opportune A potrebbe ragionare inquesto modo: «1) B ha manifestamente violato la massima"Sii pertinente" e si può quindi ritenere che si sia fatto beffadi una delle massime che ingiungono d'essere perspicui, eppure

R.ICA L UJNVI RSAZIONL 67

non ho nessun motivo di pensare che si stia dissociando dalPrincipio di Cooperazione; 2) date le circostanze, posso con-siderare la sua non pertinenza come soltanto apparente se, esolo se, supponessi che egli consideri C potenzialmente diso-nesto; 3) B sa che sono in grado di ragionare come in (2);quindi B implica che C è potenzialmente disonesto».

La presenza di un'implicatura conversazionale deve perforza essere argomentabile; infatti, anche qualora l'implicatura(posto che esista) possa di fatto essere afferrata intuitivamente,a meno che tale intuizione non sia sostituibile da un'argo-mentazione, essa non costituirà un'implicatura conversazionalebensì un'implicatura convenzionale. Per inferire la presenzadi una particolare implicatura conversazionale l'ascoltatorefarà affidamento sui seguenti dati: l ) il significato convenzio-nale delle parole usate e l'identità degli eventuali riferimenti;2) il Principio di Cooperazione e le sue massime; 3) il conte-sto, sia linguistico che extra-linguistico, dell'enunciato; 4)altri elementi del proprio bagaglio di conoscenze di sfondo;5) il fatto (vero o presunto) che tutti gli elementi elencati aipunti precedenti siano disponibili per entrambi i partecipan-ti allo scambio verbale e che entrambi lo sappiano o lo creda-no. Un modello generale per l'inferenza di un'implicaturaconversazionale potrebbe essere il seguente: «A ha detto che

non c'è motivo di ritenere che A non stia osservando lemassime o almeno il Principio di Cooperazione; A non po-trebbe aver detto ciò che ha detto a meno che non creda che

A sa (e sa che io so che egli sa) che sono in grado direndermi conto che è necessario supporre che egli creda cheq; A non ha fatto nulla per impedirmi di credere che q; Aintende farmi credere, o almeno mi lascia libero di credere,che q; quindi A ha implicato che q».

Esempi di implicatura conversazionale

Presenterò ora una serie di esempi, dividendoli in tregruppi -

Gruppo A: Esempi in cui non si viola nessuna massima, oalmeno non lo si fa chiaramente.

A è accanto a una macchina ferma, quando sopraggiungeB; il loro scambio verbale è il seguente:

A: Ho finito la benzinaB: Dietro l'angolo c'è un garage

(Spiegazione. B infrangerebbe la massima «Sii pertinen-te» a meno che non pensi che il garage è aperto o possaesserlo, che venda benzina, ecc.; dunque B implica che ilgarage è, o almeno potrebbe essere, aperto, ecc.)

In questo esempio, diversamente dal caso dell'osserva-zione «Non è ancora stato arrestato», la connessione sottaciutatra l'osservazione di A e quella di B è così ovvia che, anchequalora si scegliesse di riferire la supermassima della Moda-lità, «Sii perspicuo», non solo a quanto viene detto ma anchealla connessione tra ciò che viene detto e le osservazionicontestuali, non sembra che comunque quella supermassimaverrebbe violata in questo esempio. A questo proposito quel-lo successivo è forse un po' meno chiaro:

A: Sembra che di questi tempi Rossi non abbia una ragazzaB: È andato molte volte a New York di recente

B implica che Rossi abbia o possa avere una ragazza aNew York. (Non occorre una spiegazione visto che è statadata per l'esempio precedente.)

In entrambi questi esempi, il parlante implica ciò che sideve assumere egli pensi se si vuole salvaguardare l'assuntoche egli stia osservando la massima della Relazione.

Gruppo B: Esempi in cui si viola una massima, ma taleviolazione è spiegata dalla supposizione di un conflitto conun'altra massima.

A sta programmando con B l'itinerario per una vacanzain Francia. Entrambi sanno che A vuole passare a trovare ilsuo amico C, a patto che questo non comporti un prolunga-mento eccessivo del viaggio:

3. A: Dove abita C?.13: Da qualche parte nel sud della Francia

(Spiegazione. Non c'è motivo di ritenere che B si stiadissociando dal Principio di Cooperazione; la sua risposta, lo

Loch AL rc >N n I l,AZIc *i 69

sa benissimo, è meno informativa del necessario. Questa vio-lazione della prima massima della Quantità può spiegarsisoltanto supponendo che B sia consapevole che se fosse statopiù informativo avrebbe violato la seconda massima dellaQualità, «Non dire ciò per cui non hai prove adeguate».Quindi B implica che non sa in quale città abiti C.)

Gruppo C: Esempi che comportano lo sfruttamento dellemassime, ossia quella procedura in cui ci si fa beffa di unamassima allo scopo di generare un 'implicatura conversazionaleattraverso qualcosa di simile a una figura retorica.

In questi esempi, anche se a livello di ciò che viene dettosi viola una massima, l'ascoltatore è autorizzato ad assumereche essa o almeno il Principio di Cooperazione venganorispettati a livello di ciò che viene implicato.

la) .Sfruitamento della prima massima della Quantità.Al sta scrivendo una lettera di raccomandazione per uno

studente B che si candida ad un posto d'insegnante di filoso-fia. Ecco il testo della sua lettera: «Egregio signore, il signor

si esprime con padronanza eccellente e ha frequentato conregolarità i miei seminari. Distinti saluti, ecc». (Spiegazione.A non si sta dissociando, dato che se volesse essere noncooperativo potrebbe semplicemente fare a meno di scrivere.Non può non essere in grado, per ignoranza, di dire qualcosadi più, dato che I3 è stato un suo studente; inoltre sa che èrichiesto qualcosa di più informativo. Quindi, egli deve volercomunicare qualcosa che è riluttante a scrivere esplicitamen-te. Tale supposizione è valida soltanto se ritiene che8 non siaaffatto un bravo studente di filosofia. Questo è dunque quel-lo che sta implicando.)

Esempi estremi di sfruttamento della prima massima del-la Quantità sono le enunciazioni di evidenti tautologie quali«le donne sono donne», «la guerra è guerra». Vorrei sostene-re che a livello di ciò che viene detto, nel mio senso tecnico,tali osservazioni sono del tutto prive di contenuto informati-vo e quindi, a questo livello, violano sempre la prima massi-ma della Quantità, in qualsiasi contesto conversazionale ven-gano inserite. Esse sono informative, naturalmente, a livellodi ciò che viene implicato e l'identificazione da parte del-l'ascoltatore del loro contenuto informativo dipende dalla

sua abilità di spiegare perché il parlante abbia scelto quellaparticolare tautologia e non un'altra.

/b) Una violazione della seconda massima della Quantità,«Non dare un contributo più informativo di quanto sia richie-sto», posto che venga ammessa l'esistenza di tale massima.

A vuole sapere se p e B offre spontaneamente non solol'informazione che p, ma l'informazione che è certo che p, eadduce una serie di prove che p.

La loquacità di B potrebbe anche essere involontaria, enel caso in cui A la consideri tale, potrebbe sorgergli il dub-bio che B non sia poi tanto sicuro che p quanto dice di essere(«Quella dama promette con troppa foga, mi pare» ) 1 . Ma nelcaso in cui venga ritenuta premeditata, sarebbe un modoindiretto di comunicare che il fatto che p è in una certamisura controverso. Si può sempre sostenere, tuttavia, cheuna tale implicatura potrebbe venire spiegata facendo riferi-mento alla massima della Relazione, senza invocare una pre-tesa seconda massima della Quantità.

2a) Esempi in cui si sfrutta la prima massima della Qualità.Ironia. B, che A ha sempre considerato un amico, ha

passato un segreto di A a un suo rivale in affari. Sia A che ilsuo interlocutore C ne sono al corrente. A dice «B è un veroamico». (Spiegazione. È perfettamente ovvio ad A e a C cheA non crede a ciò che ha appena detto, e C sa che A sa che Clo sa. Quindi, a meno che l'enunciato di A non sia del tuttogratuito, evidentemente A sta cercando di comunicare unaproposizione diversa da quella che ha appena mostrato diesprimere. Si deve però trattare di una proposizione collega-ta in modo ovvio a quest'ultima; la proposizione più ovvia-mente collegata a quella che ha mostrato di esprimere è la suanegazione.)

Metafora. Esempi come «Sei un fulmine!» sono dei tipicicasi di falsità categoriale, quindi la negazione della proposi-zione che il parlante ha mostrato di esprimere sarebbe, pro-priamente parlando, un truismo; quindi non può essere dav-vero questo che il parlante sta cercando di comunicare. L'ipo-tesi più probabile è che il parlante stia attribuendo all'ascol-

«Methinks the lady doth prorest tuo much», da W. Shakespeare,Hamlet, atto III, scena II, trad. it. in Teatro, vol. III, Torino, Einaudi,1974, p. 708 (N.d.C.),

P

1L)I cx.i( A h coNvesssziont 7

tatore una qualche caratteristica o più caratteristiche rispettoalle quali quest'ultimo assomiglia (in modo più o meno fan-tasioso) all'oggetto menzionato.

È possibile combinare metafora e ironia imponendo al-l'ascoltatore due livelli di interpretazione. Dico «Sei un ful-mine!» intendendo che l'ascoltatore raggiunga prima il livel-lo metaforico di «Sei velocissimo» e poi quello ironico di«Sei lentissimo».

Attenuazione. Dire di uno che ha appena spaccato tutti imobili «Era un po' alticcio».

Iperbole. «I marinai hanno una ragazza in tutti i porti».2b) Esempi in cui ci si beffa della seconda massima della

Qualità, «Non dire ciò per cui non hai prove adeguate».Non è facile trovarne, ma eccone uno che sembra funzio-

nare. Riferendomi alla moglie di A dico: «Probabilmente losta tradendo questa sera». In un contesto adeguato o facendoun certo gesto o usando il giusto tono di voce, potrebberisultare chiaro che non ho prove sufficienti per supporreche ciò sia vero. Il mio interlocutore, per salvaguardare ilpresupposto che il gioco conversazionale sia ancora in corso,assume che io stia cercando di comunicare una qualche pro-posizione, collegata a quanto ho detto, per la quale ho inveceprove ragionevoli. Tale proposizione potrebbe benissimoessere che tradisce regolarmente suo marito, o forse che è iltipo di persona che non si asterrebbe dal farlo.

Esempi in cui si ottiene un'implicatura attraverso unaviolazione vera e propria (e non già soltanto apparente) dellamassima della Relazione.

Sono rari, ma il seguente sembra essere un buon candida-to. A un ricevimento elegante A dice «La signora C è unavecchia ciabatta». C'è un attimo di sconcerto, quindi B dice:«Il tempo è stato proprio bello quest'estate, non trova?». Bha rifiutato platealmente di rendere il proprio interventopertinente rispetto all'osservazione di A. Egli implica, quin-di, che l'osservazione di A non va commentata e in particola-re, forse, che A ha fatto una gaffe.

Esempi in cui ci si fa beffa di varie massime compresenell'ambito della supermassima «Sii perspicuo».

Ambiguità. Dobbiamo tenere presente che qui ci occu-piamo soltanto dell'ambiguità deliberata, che il parlarne in-tende o st attende venga riconosciuta come tale dall'ascolta-

tore. Il problema che quest'ultimo deve risolvere è perché unparlante dovrebbe, mentre vigono le regole del giococonversazionale, uscire dal seminato e scegliere un enunciatoambiguo. Vi sono due tipi di casi:

Esempi nei quali non vi sono differenze (non eclatanti,per lo meno) tra due interpretazioni di un enunciato in termi-ni di chiarezza; nessuna delle due interpretazioni è partico-larmente più sofisticata, meno consueta, più recondita o piùforzata dell'altra. Si considerino i versi di Blake «Non cercaremai di dire il tuo amore, amore che mai può essere detto»).Per evitare le complicazioni che comporta l'uso dell'impera-tivo, considererò la frase seguente: «Cercai di dire il mioamore, amore che mai può essere detto». Qui ci può essereuna doppia ambiguità: «Il mio amore» si può riferire sia auno stato sia a un oggetto emozionale, mentre «Amore chemai può essere detto» può significare sia «Amore che nonpuò essere detto», sia «Amore che, una volta detto, non puòcontinuare a esistere». In parte a causa della ricercatezza delpoeta, in parte perché elementi interni al testo suggerisconoche l'ambiguità è volutamente mantenuta, non sembra esser-ci altra alternativa che supporre che le ambiguità siano volutee che il poeta stia comunicando allo stesso tempo ciò chedirebbe se si scegliesse una delle due interpretazioni piutto-sto dell'altra e viceversa, benché, senza dubbio, egli non stiaesplicitamente dicendo nessuna di queste due cose ma lesuggerisca soltanto (si confronti «Poi che pel piacere delledonne [la natura] ti eresse, Mio sia l'amor, loro il tesoro delsuo uso»4).

Esempi in cui un'interpretazione è sensibilmente menodiretta dell'altra. Si prenda l'esempio piuttosto complessodel generale britannico che conquistò il Sind e mandò comemessaggio la parola latina «Peccavi»'. In questo caso si tratta

«Never seek co tell thy love, Love that never told can be», da W.Blake, Poems and Fragments from the Note-book of 1793 (N.1(1).

4 «Since she [la natura] pricked thee out for women's pleasure, Minebe thy love, and thy love's use (heir treasure», da W. Shakespeare, Sonet-to XX, trad. it. in Sonetti, a cura di G. Melchiori, Torino, Einaudi, 1974,p. 42 IN.d.C.).

' Si tratta di Sir Charles James Napier (1782 -1853), che nel 1843conquistò la regione del Sind, alle foci dell'Indo, oggi nel Pakistan occi-dentale (N.d.C).

di un'ambiguità fonemica, non morfemica; l'espressione difatto usata non è ambigua, ma, dal momento che è in unalingua straniera, occorre tradurla, e l'ambiguità si rivela ap-punto nella sua traduzione in inglese'.

Che l'interpretazione diretta («Ho peccato») venga tra-smessa o meno, quella indiretta sembra esserlo comunque.Possono esserci delle ragioni stilistiche per comunicare attra-verso una frase soltanto la sua interpretazione indiretta, masarebbe gratuito, e forse anche stilisticamente discutibile,prendersi la briga di trovare un'espressione che comunicaindirettamente che p, sobbarcando in tal modo sull'uditoriola fatica di cercare l'interpretazione giusta, se tale interpreta-zione fosse oziosa dal punto di vista della comunicazione. Sevenga o meno comunicata anche l'interpretazione direttasembra dipendere dal fatto che essa entri o meno in conflittocon altri requisiti conversazionali; occorre ad esempio vederese sia pertinente, se si possa ritenere che il parlante l'accetti,e così via. Se tali requisiti non sono soddisfatti, allora l'inter-pretazione diretta non viene comunicata. Se si fosse potutocon naturalezza pensare che il mittente del messaggio «Pecca-vi» pensasse di aver in qualche modo trasgredito i -propriordini nel conquistare la regione del Sind, e se un riferimentoa tale trasgressione fosse risultato pertinente riguardo ai pre-sunti interessi del destinatario, allora il generale avrebbecomunicato entrambe le interpretazioni; in caso contrarioavrebbe comunicato soltanto quella indiretta.

Oscurità. Come si può sfruttare, a fini comunicativi, unaviolazione deliberata e palese del requisito in base al quale sidovrebbero evitare oscurità? Ovviamente, se deve valere ilPrincipio di Cooperazione, dev'essere mia intenzione che l'a-scoltatore capisca cosa dico nonostante l'oscurità del mio enun-ciato. Supponiamo che A e B stiano conversando in presenzadi un terzo ascoltatore, ad esempio un bambino; A potrebbeessere deliberatamente oscuro, ma non troppo, nella speran-za che B capisca e il bambino no. Inoltre, se A si aspetta cheB capisca che A sta parlando in modo volutamente oscuro,sembra ragionevole supporre che, nel dare il proprio contri-

«I have sinned», «ho peccato», e «I have Sind», «ho Sind», sonoperfettamente omofoni

LOGICA E CONVERSAZIONE 73

buio conversazionale in tal modo, A stia implicando che ilcontenuto della comunicazione non dovrebbe raggiungere ilterzo ascoltatore.

Mancanza di brevità o di concisione. Si confrontino leosservazioni:

La signorina X ha cantato «Casa dolce casa»La signorina X ha prodotto una serie di suoni strettamente

corrispondenti alla partitura di «Casa dolce casa»

Supponiamo che un recensore scelga di enunciare (b)anziché (a). (Spiegazione. Perché ha scelto quella tiritera alposto dello stringato e praticamente sinonimo «ha cantato»?Presumibilmente per indicare qualche notevole differenzatra la prestazione della signorina X e ciò a cui il verbo «can-tare» si riferisce di solito. La supposizione più ovvia è che laprestazione della signorina X sia stata musicalmente atroce.Il recensore sa che è appunto questa la supposizione cheverrà in mente e quindi è questo che sta implicando.)

L'impliCatura conversazionale generalizzata

Finora ho preso in considerazione soltanto esempi diquelle che potrei chiamare «implicature conversazionaliparticolarizzate» — vale a dire, casi in cui si crea un'implicaturadicendo che p in un caso particolare, in virtù delle caratteri-stiche specifiche del contesto, casi in cui nessuno penserebbedi sostenere che una tale implicatura viene normalmenteprodotta dicendo che p. Ma vi sono casi di implicaturaconversazionale generalizzata. A volte è possibile sostenereche l'uso di certe espressioni all'interno di un enunciato (inassenza di circostanze speciali) genera una data implicatura oun certo tipo di implicatura. Non è facile trovare degli esem-pi incontrovertibili, dal momento che è fin troppo faciletrattare un'implicatura conversazionale generalizzata comefosse un'implicatura convenzionale. Spero che l'esempio chesegue possa risultare abbastanza felice.

Chiunque usi una frase quale «X deve incontrare unadonna stasera» implica di norma che la persona che incontre-rà non è sua moglie, né sua sorella e neppure una qualcheamica intima con cui X ha un rapporto puramente platonico.

I 061( A e CONV1 XSALION L 75

Allo stesso modo, se dicessi «X è entrato in una casa ieri e hatrovato una tartaruga dietro la porta d'ingresso», il mio ascol-tatore rimarrebbe di norma sorpreso se dopo un po' dicessiche si trattava della casa di X. Potrei fare esempi analoghicon le espressioni «un garage», «una macchina», «un'univer-sità», e così via. A volte, però, non c'è nessuna implicaturadel genere («Sono rimasto seduto in una macchina tutta lamattina»), oppure c'è un'implicatura contraria («Ieri mi sonorotto un dito»). Credo che nessuno presterebbe volentieriattenzione a un filosofo che intendesse sostenere che l'espres-sione «un X» ha tre significati distinti: «qualcosa che soddisfile condizioni di definizione per la parola X»; «un X (nelprimo senso) che sia collegato in un certo modo, ma soltantoremotamente, a un individuo indicato dal contesto»; e infine«un X (nel primo senso) strettamente collegato a un indivi-duo indicato dal contesto». Un approccio come quello chesegue sarebbe di gran lunga preferibile (salvo, ovviamente,residui problemi di dettaglio). Quando qualcuno, usandol'espressione «un X», implica che X non appartiene o non èstrettamente legato a qualche individuo identificabile,l'implicatura è presente perché il parlante non è stato cosìspecifico come ci si sarebbe aspettati, con la conseguenza cheè probabile che non gli sia possibile, in effetti, essere piùspecifico. Si tratta di un tipico caso di implicatura, classificabilecome mancato soddisfacimento, per una ragione o per l'altra,della massima della Quantità. L'unico problema è perché sidovrebbe presumere, in certi casi, indipendentemente dalleinformazioni sullo specifico contesto d'enunciazione, che siaimportante specificare se sussista un rapporto stretto o remo-to tra una persona o un oggetto e un altro individuo indicatonell'enunciato. La risposta va cercata in questa direzione. Letransazioni tra un individuo e altre persone o cose a luistrettamente legate presentano di solito circostanze e conse-guenze assai diverse da quelle di transazioni dello stesso tipoche riguardano cose o persone a lui solo lontanamente colle-gate; ad esempio, è senz'altro probabile che il rinvenimentodi un foro sul tetto della mia casa presenti circostanze econseguenze assai diverse da quelle che avrebbe il rinvenimentodi un foro analogo sul tetto del mio vicino. Come capita coldenaro, spesso si danno informazioni senza sapere per qualeuso verranno impiegate da chi le riceve. Se qualcuno a cui è

appena stata raccontata una certa transazione, ci pensa su unattimo, è probabile che scopra di avere delle ulteriori doman-de che il parlante non poteva identificare in anticipo; se laspecificazione appropriata permetterà all'ascoltatore di ri-spondere per proprio conto a buona parte di queste doman-de, allora è autorizzato a supporre che il parlante intendesseincluderla nella propria osservazione; in caso contrario, nonvi può essere nessuna supposizione di questo tipo.

Infine, possiamo illustrare alcune caratteristiche impre-scindibili delle implicature conversazionali.

l) Dal momento che, affinché ci sia un'implicaturaconversazionale, dobbiamo presupporre almeno che il Prin-cipio di Cooperazione venga osservato, e dal momento che èpossibile dissociarsi dall'osservanza di questo principio, se-gue che un'implicatura conversazionale generalizzata puòessere cancellata in un caso particolare. Può essere cancellatain maniera esplicita, attraverso l'aggiunta di una locuzioneche asserisca o implichi che il parlante si sta dissociando,oppure in maniera contestuale, qualora il tipo di enunciatoche di solito la comporterebbe venga usato in un contestoche mette in chiaro che il parlarne si sta dissociando.

Dal momento che inferire la presenza di una partico-lare implicatura conversazionale richiede, oltre a informazio-ni sul contesto e a informazioni di sfondo, semplicemente laconoscenza di ciò che è stato detto (o di ciò a cui il parlantes'è convenzionalmente impegnato con la propria enunciazione)e dal momento che la maniera d'espressione non gioca alcunruolo nell'inferenza dell'implicatura, non sarà possibile tro-vare un modo diverso per dire la stessa cosa che non presentil'implicatura in questione, a meno che qualche caratteristicaparticolare dell'enunciato sostitutivo non determini di per séun'implicatura (in virtù di una delle massime della Modali-tà). Chiamando questa proprietà «indistaccabilità», possia-mo attenderci che un'implicatura conversazionale generaliz-zata trasmessa da una comune locuzione abbia un elevatotasso di indistaccabilità.

Dato che l'inferenza della presenza di un'implicaturaconversazionale presuppone una conoscenza iniziale dellaforza convenzionale dell'espressione la cui enunciazione tra-smette l'implicatura stessa, un implicatum conversazionale

70 I LI(IL.1 I. CONVLIZSAZIONE

sarà, in prima approssimazione, una condizione non inclusanella spiegazione originaria della forza convenzionale del-l'espressione. Benché non sia impossibile che qualcosa che ènato, per così dire, come un'implicatura conversazionale siconvenzionalizzi, per sostenere che questo sia successo incasi determinati occorreranno prove specifiche. Quindi, al-l'inizio almeno, gli implicata conversazionali non fanno partedel significato delle espressioni il cui impiego li genera.

Dal momento che dalla verità di quanto viene dettonon consegue la verità dell'implicatum conversazionale, l' im-plicatunt non è trasmesso da quanto viene detto, ma solo dalfatto che qualcuno Io dice, o dal «metterla in quei termini».

Dal momento che inferire un'implicatura conversa-zionale significa inferire ciò che occorre supporre affinché sipossa continuare a ritenere rispettato il Principio di Coope-razione e dal momento che in pratica vi possono essere diver-se, anzi infinite, spiegazioni possibili, l'implicatum conversa-zionale in questi casi sarà la disgiunzione di tutte questepossibili spiegazioni; e nel caso non siano in numero finito,l'implicatum avrà quell'indeterminatezza che in realtà moltiimplicata sembrano avere.

3. Ancora su logica e conversazione

Vorrei iniziare col riassumere, in sintesi, la posizioneillustrata nel saggio precedente. Ho proceduto, provvisoria-mente, seguendo l'idea che, per un gran numero di enunciati,la significazione totale di un enunciato si può consideraredivisibile in due modi diversi. In primo luogo, si può distin-guere al suo interno tra ciò che viene detto (in un sensotecnico) e ciò che viene implicato; in secondo luogo si puòdistinguere tra ciò che è parte della forza (o significato)convenzionale dell'enunciato e ciò che non lo è. Si ricavanocosì tre elementi possibili — ciò che viene detto, ciò che vieneimplicato convenzionalmente e ciò che viene implicato nonconvenzionalmente — anche se in alcuni casi concreti posso-no mancare uno o più di tali dementi. Ad esempio, può darsiche non venga detto nulla, anche se un dato parlante sicomporta come se dicesse qualcosa. Inoltre ciò che vieneimplicato non convenzionalmente può essere (o meno) im-plicato conversazionalmente. Ho sostenuto 1) che il Princi-pio di Cooperazione e alcune massime subordinate sono disolito (anche se non sempre) osservati da chi partecipa a unoscambio comunicativo e 2) che le supposizioni richieste alfine di continuare a ritenere che il Principio e le massimevengano osservati (almeno nei limiti del possibile) o a livellodi quanto viene detto o, altrimenti, a livello di quanto vieneimplicato hanno un rapporto sistematico con gli implicatanon convenzionali di tipo conversazionale.

Prima di procedere oltre, vorrei compiere un'osservazio-ne supplementare. Quando parlo delle supposizioni richie-ste, in un dato contesto, al fine di continuare a ritenere che ilPrincipio e le massime vengano osservati, penso a supposi-zioni che sono richieste in maniera non banale; non intendoincludere, ad esempio, la supposizione che una qualche mas-