Legittima Difesa Cie Trib Crotone

8/17/2019 Legittima Difesa Cie Trib Crotone

1/26

Tribunale di CrotoneN. 3396/12 R. G. N. R. Sentenza n. 1410 del 12 dicembre 2012N. 809/2012 R. G. Trib. e!o"itata il12 dicembre 2012

N. ############# Cam!ione $enale %rre&ocabile il ################

Sc'eda il #################### ("tratto al $.). il ###################

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale di Crotone, sezione penale, in composizione monocratica, in persona del giudice dott.

Edoardo D’Ambrosio, alla pubblica udienza del 12 dicembre 2012, ha pronunciato la seguente

ENTEN!Anei confronti di:

1" AARRAI #am$a, nato a Casablanca (Marocco il !."."#$%, dichiaratamente domiciliato in

&ioia 'auro (C alla )ia '. Campanella n. *, in custodia cautelare in carcere, presente+

difeso di fiducia dall’a)). &iuseppe Malena, presente+

2" ABABA Abdel%&ani (come da generalit declinate all’udienza del #."".!-"!, nato a uled

&acem (Algeria il "-./."#0$, eletti)amente domiciliato in 1orgo 2aresi (32, alla )ia C. Colombo

n. "45, in custodia cautelare in carcere, presente+difeso di fiducia dall’a)). 6atale De Meco, presente+

5. D#I'ALLI Ali, nato a 'unisi ('unisia il "-.0."#$", dichiaratamente domiciliato in ende (C3,

alla c.da 7elpiano n. 0, in custodia cautelare in carcere, presente+

difeso di fiducia dagli a)).ti 6atale De Meco, presente, ed Eugenio 6accarato (foro di Cosenza,

assente+

IMPUTATIA" del reato di cui agli artt. $" cp)., ""-, /5* co. ! in relazione all’art. /!* n. 0 c.p. perch8, con pi9

azioni esecuti)e di un medesimo disegno criminoso, in concorso tra loro e con amdi Imed (per il

;uale si < proceduto deteriora)ano il modulo abitati)o identificato per A4! allocato presso il Centro

Identificazione Espulsione in localit 3. Anna di Isola Capo izzuto nel ;uale erano alloggiati,di)ellendone le grate, le mostre delle finestre, le ringhiere, le rubinetterie, le lampade, le plafoniere,

staccandone gli intonaci interni ed esterni che lancia)ano anche su un automezzo della =olizia di

3tato che riporta)a danni+ distruggendo, altres>, un lampione della pubblica illuminazione presente

all’interno del predetto centro+

con le aggra)anti di a)er commesso il fatto su cose esposte per necessit e4o per consuetudine alla

pubblica fede e su cose esistenti in stabilimenti pubblici+

B" del reato di cui agli artt. $" cp), ""-, 550 e 55# c.p. perch8, in concorso tra loro e con amdi

Imed per il ;uale si < gi proceduto separatamente, al fine di opporsi agli ?fficiali di =olizia

giudiziaria @ uestura di Crotone impegnati nel compimento di un atto d’ufficio ed in particolare

nel mentre procede)ano a compiere atti)it di controllo dell’ordine pubblico presso il suddetto

centro, usa)ano )iolenza e4o minaccia nei confronti della =olizia giudiziaria operante lanciando

pezzi di cemento, mostre di finestre, grate, rubinetterie ed altro, rica)ato dal danneggiamento

descritto al precedente capo di imputazione, impedendo agli operanti di =olizia giudiziaria di

a))icinarsi al predetto manufatto al fine di esercitare la predetta atti)it+


2/26

con l’aggra)ante di a)er commesso il fatto con pi9 persone riunite+

fatti commessi in Isola Capo izzuto dal #."-.!-"! al "*."-.!-"!+

C" del reato di cui agli artt. ""-, *$! *$* c.p., perch8, in concorso tra loro e con amdi Imed per il

;uale si < gi proceduto separatamente, lanciando le mostre di una finestra, nel frattempo reperita

danneggiando il modulo abitati)o identificato per A4!, colpi)ano alla testa 1urBat uhad 3alh

cagionandogli lesioni personali, consistite in trauma cranico con ferita lacero contusa regione parietale, trauma regione del rachide cervicale, giudicate guaribili in giorni dieci+ con

l’aggra)ante di a)er commesso il fatto utilizzando uno strumento atto ad offendere+

commesso in Isola Capo izzuto il #."-.!-"!+

con recidi)a reiterata specifica infra;uin;uennale per Dhifalli Ali+

con recidi)a reiterata specifica per Aarassi amza e per Ababsa Abdelghani

CONCLUIONI DELLE PARTI

Il (ubblico mini)tero @ nella persona del dott. 7rancesco 2incenzo Carluccio @ chiede

l’assoluzione degli imputati in ordine al capo C dell’imputazione per non a)er commesso il fatto+

affermarsi la penale responsabilit degli imputati in ordine ai capi A e 1 dell’imputazione e

condannarsi gli stessi, pre)io riconoscimento del )incolo della continuazione eF art. $" co. ! c.p. econcessione delle attenuanti generiche e;ui)alenti alle aggra)anti contestate, alla pena di anni uno e

mesi otto di reclusione.

Il di*en)ore di Aarra))i #am$a chiede l’assoluzione per non a)er commesso il fatto in ordine ai

capi 1 e C+ l’assoluzione per sussistenza dello stato di necessit in ordine al capo A+ in subordine,

minimo della pena e benefici di legge+ chiede inoltre la re)oca della misura cautelare in corso o, in

subordine, la sostituzione con la misura degli arresti domiciliari.

Il di*en)ore di Abab)a Abdel%&ani e di D&i*alli Al+ chiede l’assoluzione degli imputati per non

a)er commesso il fatto in ordine al capo C+ l’assoluzione per sussistenza dello stato di necessit in

ordine ai capo A e 1+ in subordine, chiede l’applicazione della sanzione sostituti)a dell’espulsione

per Ababsa+ chiede inoltre la re)oca della misura cautelare in corso o, in subordine, la sostituzione

con la misura degli arresti domiciliari.

MOTI,I DELLA DECIIONE

1" Svolgimento del processo. Il "* ottobre !-"! gli imputati sono stati arrestati in

flagranza dei reati loro ascritti ai capi A e 1, e il giorno successi)o condotti dinanzi a

;uesto 'ribunale per la con)alida dell’arresto ed il contestuale giudizio, sulla base

dell’imputazione formulata dal =ubblico Ministero.

Il 'ribunale ha con)alidato l’arresto, ha applicato nei confronti degli imputati in

un primo momento la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla =olizia

giudiziaria, ordinando che si procedesse con giudizio direttissimo+ ;uindi, su istanza del

=ubblico Ministero in ordine al sopra))enuto aggra)amento delle esigenze cautelari, ha

applicato la misura della custodia cautelare in carcere.

&li imputati hanno chiesto ;uindi un termine a difesa.

All’udienza del # no)embre !-"! si < proceduto all’apertura del dibattimento e

alle richieste di pro)a+ ;uindi, il 'ribunale ha rile)ato l’omessa citazione della persona

offesa 1urBat uhad 3alh: per cui ha rin)iato il processo all’udienza del "/."".!-"! (a

!


3/26

sua )olta rin)iata per omessa citazione della persona offesa e dei testimoni indicati dal

=ubblico Ministero.

All’udienza del !"."".!-"!, dichiarata la regressione del procedimento alla fase

precedente all’apertura del dibattimento, gli imputati personalmente, assistiti dai loro

difensori di fiducia, hanno chiesto che il procedimento )enisse definito a norma degli

artt. %5$ e ss. c.p.p., a condizione che fossero esaminati ;uali testimoni la persona

offesa 1urBat uhad 3alh e il responsabile del Centro di identificazione ed espulsione

3. Anna di Isola di Capo izzuto.

Il 'ribunale ha ammesso il rito cos> come richiesto dagli imputati ed ha

proceduto all’esame della persona offesa+ stante l’assenza del testimone indicato dalla

difesa, sentite le parti e con l’accordo delle stesse, si < proceduto ad ispezione eF artt.

!%% e ss. c.p.p. dei luoghi in cui sono stati commessi i fatti (ossia, proprio del suddetto

Centro, nel corso della ;uale si < a)uta la presenza e l’assistenza del responsabile del

Centro, dott. 7errante Antonio+ ;uest’ultimo < stato esaminato, a chiarimenti, anche

all’udienza del !$."".!-"!.

All’odierna udienza le parti hanno rassegnato le proprie conclusioni, riportate in

epigrafe.

2" I fatti di cui ai capi A e B dell’imputazione. Dal )erbale di arresto del

"*."-.!-"! redatto da ufficiali della 3;uadra Mobile della uestura di Crotone, si

e)ince che il giorno # ottobre !-"!, )erso le ore "*.--, ;uattro cittadini stranieri ospiti

del Centro di Identificazione ed espulsione 3ant’Anna di Isola Capo izzuto (d’ora in

poi, Centro, salirono sul tetto della struttura residenziale (denominata modulo 1!,

arrampicando)isi dai balconi del terzo piano, dando inizio ad una manifestazione di

protesta nella forma di lancio di calcinacci (e materiale del genere prele)ato dalla

medesima struttura all’indirizzo del personale di )igilanza del Centro.

Ga protesta a)e)a a)uto origine dalle rimostranze manifestate dagli ospiti del

modulo 1!, a seguito di un’ operazione di bonifica " della palazzina effettuata dalle

forze dell’ordine alle precedenti ore "5.--.

I ;uattro cittadini stranieri che a)e)ano dato inizio alla manifestazione di protesta

)ennero indi)iduati nei tre odierni imputati (Ababsi Abdelghani < stato originariamente

" Il dott. Antonio 7errante, responsabile del Centro, all’udienza del !$."".!-"!, pagg. $ e # del

)erbale stenotipico, ha chiarito che le operazioni di bonifica sono atti)it di paraHper;uisizionedegli ospiti e dei luoghi che )engono effettuate periodicamente da parte delle forze dell’ordine al

fine di rin)enire e sottrarre agli ospiti oggetti che potrebbero essere utilizzati per e)adere

5


4/26

identificato con il nome di 1olam 3aid, pi9 amdi Imed (nato in Algeria il "/.%."#00,

per il ;uale si < proceduto separatamente.

Il moti)o ispiratore della ri)olta era la restituzione della libert personale ().

)erbale di arresto del "*."-.!-"!, pag. 5!.

I protagonisti, durante la protesta, si riforni)ano di oggetti da lanciare dall’interno

della struttura abitati)a, prele)andoli soprattutto dal terzo piano della stessa, o)e esiste

un appartamento fatiscente, in e)idente stato di abbandono (cfr. fascicolo fotografico,

pagg. "-, "", "!, "5, "%, "*, "/, "0, "$, "#, !-, !", !5, !% e !* attra)erso la rottura di

impianti, di suppellettili, di mattonelle, etc. (cfr. fascicolo fotografico, pagg. !!, !0, !$,

!#, 5-, 5"+ ;uindi, )ennero isolati, mediante il trasferimento degli altri ospiti in altra

struttura abitati)a.

In particolare, gli imputati, al fine di rendere pi9 efficace la loro azione, a)e)ano

organizzato dei turni, che pre)ede)ano la presenza costante di almeno uno di loro sul

tetto, onde poter controllare i mo)imenti del personale di )igilanza.

Ge condotte degli imputati determinarono @ oltre al danneggiamento contestato e

alla situazione di pericolo costante per le persone addette al ser)izio di )igilanza @

difficolt, disagi e disser)izi sia nella gestione dell’ordine pubblico all’interno del

Centro, sia nella prestazione dei ser)izi di assistenza agli altri ospiti della struttura5.

G’azione dei dimostranti, perpetrata sempre nelle forme del lancio di oggetti dal

tetto nei confronti del personale di ser)izio e di )igilanza del Centro, proprio al fine di

impedirne il regolare s)olgimento, prosegu> nei giorni successi)i, nonostante fossero

stati posti in essere dai dirigenti della uestura tentati)i di mediazione. In particolare,

! Occorre inoltre evidenziare come le richieste evidenziate dai quattro rivoltosi fossero

sostanzialmente improponibili; in effetti gli stranieri chiedevano di essere rilasciati senza alcuna

conseguenza e di tornare liberi presso le loro abitazioni. Questa richiesta risultava oggettivamente

improponibile in quanto contraria alla legge visto e considerata anche la situazione giudiziaria personale dei quattro stranieri”.

5 6el corso della )icenda, gli imputati ri)olsero al personale di )igilanza del Centro e ai dirigenti della ;uesturaminacce ed altre espressioni, del seguente tenore: polizia bastarda … dovete crepare tutti … andatevene a fare in culo

invece di stare qui”; “allora non lo capite? desso qui al centro comando io ! non dovete fare nulla e non fate passare

neanche il mangiare altrimenti ci incazziamo e poi vedrete(pag. % del )erbale di arresto.Ge espressioni non azzardate

a fare entrare nessuno nuovo altrimenti ve la facciamo pagare, qui comandiamo noi e voi della polizia dovete fare

quello che vi diciamo altrimenti vi facciamo vedere, tanto sappiatelo che con il cazzo scendiamo tanto non ci

prendete per il culo perch" lo sappiamo che se scendiamo ci portate direttamente in carcere, noi non siamo coglioni

come voi della polizia, voi credete di parlare con persone che con conoscono la legge, ma noi la conosciamo pi# di

voi+ polizia bastarda, polizia infame, siete tutti dei poveri coglioni, siete tutti ladri sono state in)ece attribuite dai

)erbalizzanti ad altra persona, indi)iduata in 1ali 3aid (pag. * del )erbale di arresto.

%


5/26

dal )erbale di arresto (pag. % < dato comprendere che i ri)oltosi non desistettero perch8

proprio dai collo;ui intrattenuti a fini di negoziare la resa a)e)ano intuito che

comun;ue l’esito della )icenda sarebbe stato ;uello del loro arresto.

2erso le ore "- del "5 ottobre, amdi Imed, dopo ;uattro giorni di digiuno,

stremato nelle forze, abbandon la battaglia e chiese ai )igili del fuoco di essere aiutato

a scendere dal tetto. Allo stesso modo, la mattina del "* ottobre, dopo sei giorni di

digiuno, deposero le armi e si consegnarono alle forze dell’ordine anche i tre imputati.

uesti i fatti pacificamente ammessi dagli imputati.

-" La responsabilità degli imputati in ordine al capo C dell’imputazione.

All’udienza del !"."".!-"! < stato esaminato in ;ualit di testimone e di parte offesa il

sig. 1urBat uhad 3aleh, ospite del Centro, il ;uale il giorno # ottobre u.s. riport la

lesione descritta nel capo d’imputazione a seguito del lancio di una suppellettile.

1urBat, nel contraddittorio tra le parti, ha affermato che la mattina di ;uel giorno

fu s)egliato dai rumori, e @ sceso gi9 dal piano in cui dormi)a @ chiese ad amdi Imed

cosa stesse succedendo. uest’ultimo, senza alcuna ragione, gli rispose malamente,

offendendo la sua famiglia+ al che 1urBat si arrabbi moltissimo % (si presume che

rispose a sua )olta a tono+ a ;uesto punto amdi gli lanci addosso la mostra (ossia, la

cornice di una finestra, pro)ocandogli le lesioni per cui < processo, e tent di colpire

ancora 1urBat con altro oggetto simile, e)itato solo grazie allo spostamento repentino

della )ittima.

E’ chiaro, ;uindi, che il fatto sia stato posto in essere materialmente dal solo

amdi Imed. =er poter addebitare il fatto anche agli altri imputati a titolo di concorso

ordinario di persone (eF art. ""- c.p., ci sarebbe do)uta essere la pro)a, in atti, che @

;uantomeno @ gli altri imputati fossero consape)oli dell’intenzione criminosa

dell’amdi in ordine allo specifico episodio. 'ale pro)a non < riscontrabile+ dalle

modalit del fatto (per come descritte dalla persona offesa, comun;ue, l’episodio

sembra assumere i connotati dell’occasionalit e dell’eccezionalit (esso, infatti, appare

del tutto estraneo al disegno criminoso degli imputati, i ;uali @ anche per ci che si

esporr nel prosieguo della moti)azione H posero in essere un’azione diretta ad opporsi

alle autorit, e non a colpire chi si tro)a)a nelle loro stesse condizioni+ il gesto

dell’amdi, comun;ue, appare dettato da moti)i esclusi)amente personali, o @ al pi9 H

razziali.

% Cfr. dichiarazioni 1urBat rese all’udienza del !"."".!-"!, pag. $ del )erbale stenotipico.

*


6/26

=ertanto, il fatto specifico non pu essere addebitato agli imputati neppure a titolo

di concorso anomalo di persone (eF art. ""/ c.p., apparendo del tutto scollegato @ sia

sul piano materiale, che su ;uello morale @ con le azioni degli imputati, sulla scorta del

principio giurisprudenziale secondo cui la configurazione del concorso cosiddetto

$anomalo$ di cui all%art. &&' cod. pen. ( soggetta a due limiti negativi e cio( che

l%evento diverso non sia stato voluto neppure sotto il profilo del dolo alternativo od

eventuale e che l%evento pi# grave, concretamente realizzato, non sia conseguenza di

fattori eccezionali, sopravvenuti, meramente occasionali e non ricollegabili

eziologicamente alla condotta criminosa di base (cos>, da ultima, Cass., sez. /,

sentenza n. /!"% del -*4"!4!-"".

Di conseguenza gli imputati de)ono essere assolti dal reato di cui al capo C

dell’imputazione per non a)er commesso il fatto.

." La verifica dell’antigiuridicità delle condotte degli imputati. Appare a ;uesto

punto opportuno esporre sinteticamente ;uanto dichiarato dagli imputati a loro discolpa

in sede di con)alida dell’arresto, all’udienza del "/."-.!-"!.

Aarrassi amza ha dichiarato di essere stato ristretto per circa un mese* nel

Centro dopo essere stato prele)ato perch8 pri)o di documenti di identit da personale di

=ubblica 3icuerezza da &ioia 'auro, o)e )i)e con la famiglia e o)e la)ora come

artigiano+ di essere stato costretto a permanere nel centro in condizioni igieniche

precarie (meglio descritte nel )erbale di interrogatorio/, in ristrettezza di pasti e di

luoghi all’aria aperta+ e di essersi determinato alla protesta (ammessa nelle modalit

contestate nel momento in cui < )enuto a sapere dai familiari (con cui era riuscito a

comunicare che la madre era in coma, a seguito di degenerazione delle sue condizioni

di salute+ di a)er ;uindi chiesto di poter andare a )isitare la madre e che tale permesso

gli fu negato.

* Egli risulta destinatario del pro))edimento di trattenimento presso il Centro di Crotone emesso

dal uestore di eggio Calabria in data !*.#.!-"!.

/ l) in centro ci stanno certe cose che, proprio, ma proprio che possono vivere solamente glianimali. *i trattano, proprio, nemmeno gli animali pag. 5- del )erbale stenotipico dell’udienza del

"/."-.!-"!+ pagg. 55 e ss.

/

http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/isapi/hc.dll?host=&port=-1&_sid=%7B67235F39%7D&db=snpen&verbo=query&xverb=tit&query=%5Bnumero%20decisione%5D=06214%20AND%20%5Banno%20decisione%5D=2012%20AND%20%5Bsezione%5D=6&user=&uri=/xway/application/nif/isapi/hc.dll&pwd=&cId=&cIsPublic=&cName=&cquery=32831&sele=&selid=&pos=&lang=ithttp://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/isapi/hc.dll?host=&port=-1&_sid=%7B67235F39%7D&db=snpen&verbo=query&xverb=tit&query=%5Bnumero%20decisione%5D=06214%20AND%20%5Banno%20decisione%5D=2012%20AND%20%5Bsezione%5D=6&user=&uri=/xway/application/nif/isapi/hc.dll&pwd=&cId=&cIsPublic=&cName=&cquery=32831&sele=&selid=&pos=&lang=it


7/26

Ababsa Abdelghani ha dichiarato di essere stato ristretto nel Centro dal "0.#.!-"!0

dopo essere stato prele)ato in 2iareggio (A, o)e la)ora come cameriere, perch8 pri)o

di documenti di identit+ ha confermato le condizioni precarie, descritte dall’Aarrassi,

in cui era costretto a )i)ere nel Centro, specificando che gli asciugamani e le lenzuola

non sono mai stati cambiati$+ ha dichiarato di non a)er a)uto a disposizione i

pro))edimenti in forza del ;uale < stato i)i ristretto+ di a)er assistito ad un’udienza con

il giudice che ha con)alidato la sua permanenza presso il Centro, ma senza alcuna

possibilit effetti)a di difendersi#+ che gli sono stati sottratti, durante l’operazione di

bonifica del #."-.!-"! effetti personali (come sticB per deodoranti"- e di essersi

determinato per ;uesto moti)o ad unirsi alla protesta+ che i pasti do)e)ano essere

consumati seduti per terra, per assenza di ta)oli.

Dhifalli Ali ha dichiarato di essere stato prele)ato in manette "" in Cosenza, luogo

o)e dimora con la compagna (incinta di tre mesi, domenica 0 ottobre u.s., mentre si

reca)a a fare la spesa con la sua compagna, perch8 pri)o di documenti di identit"!+ di

)i)ere in Italia da molti anni, e di a)ere nel nostro =aese tutta la sua famiglia "5+ di essere

rimasto ristretto in caserma per circa !% ore+ di essere stato tradotto presso la uestura

di Cosenza e ;uindi di essere giunto presso il Centro l’$4"-4!-"!+ egli ha confermato

che le condizioni del Centro erano inaccettabili (ospiti bisognosi di cure, pasti scarsi

consumati per terra"%.

'utti e tre gli imputati hanno dichiarato di preferire di essere ristretti in custodia

cautelare in carcere piuttosto che nel Centro.

0 Egli risulta destinatario del pro))edimento di trattenimento presso il Centro di Crotone emesso

dal uestore di Gucca in data "*.#.!-"!.

$ Cfr. dichiarazioni Ababsa all’udienza del "/."-.!-"!, pagg. *!H*5 del )erbale stenotipico.

# Cfr. dichiarazioni Ababsa all’udienza del "/."-.!-"!, pag.g. **H*/ del )erbale stenotipico.

"- Cfr. dichiarazioni Ababsa all’udienza del !$."".!-"!, pag. !* del )erbale stenotipico

"" Cfr. dichiarazioni Dhifalli all’udienza del "/."-.!-"!, pag. /% del )erbale stenotipico.

"! Egli risulta destinatario del pro))edimento di trattenimento presso il Centro di Crotone emesso

dal uestore di Cosenza in data $."-.!-"!.

"5 Cfr. dichiarazioni Dhifalli all’udienza del "/."-.!-"!, pag. // del )erbale stenotipico.

"% Cfr. dichiarazioni Dhifalli all’udienza del "/."-.!-"!, pag. // del )erbale stenotipico.

0


8/26

ccorre a ;uesto punto )erificare se, effetti)amente, il pro))edimento di

trattenimento presso il Centro, nonch8 le condizioni del trattenimento fossero ingiuste+

pi9 in particolare, se gli imputati abbiano agito per difendere i loro diritti fondamentali

da un’aggressione ingiusta, parametrando tale ingiustizia alle regole pre)iste

dall’ordinamento giuridico nazionale e so)ranazionale.

/" La legittimità del provvedimento di trattenimento degli imputati presso il

Centro.

/"1 La disciplina comunitaria del trattenimento ai fini dell’allontanamento e la

sua efficacia nel caso di specie. Ga materia dell’immigrazione (ed in particolare, le

modalit del soggiorno e dell’allontanamento dei cittadini stranieri non regolarmente

soggiornanti sul territorio nazionale degli 3tati membri dell’?nione Europea

costituisce oggetto di disciplina da parte del diritto dell’?nione Europea.

In particolare, la materia < regolamentata dalla diretti)a del =arlamento europeo e

del Consiglio "/ dicembre !--$, !--$4""*4CE (d’ora in poi, diretti)a recante norme e

procedure comuni applicabili negli 3tati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il

cui soggiorno < irregolare+ recepita dalla epubblica Italiana con D.G. del !5./.!-"", n.

$#, con)ertito in G. del !.$.!-"", n. "!#.

rbene, la diretti)a costituisce fonte di diritto dell’?nione Europea direttamente

applicabile dal giudice nazionale, o)e pre)eda disposizioni incondizionate e

sufficientemente precise, atte a definire diritti che i singoli possono far valere nei

confronti dello +tato (c.d. disposizioni self eecuting &-.

Ga Corte Costituzionale italiana ha recepito integralmente la giurisprudenza della

Corte di &iustizia dell’?nione Europea (d’ora in poi, Corte di &iustizia, riconoscendo

la natura sostanziale di norme direttamente applicabili @ tra le altre fonti @ anche alle

diretti)e purch


9/26

faccia valere tale prescrizione deve risultare inadempiente per essere inutilmente

decorso il termine previsto per dar attuazione alla direttiva"/.

A tale ultimo specifico proposito, la costante giurisprudenza della Corte di

&iustizia ha affermato che ;ualora uno 3tato membro si astenga dal recepire una

diretti)a entro i termini o non l’abbia recepita correttamente, i singoli cittadini sono

legittimati a in)ocare contro detto 3tato membro le disposizioni di tale diretti)a che

appaiano, dal punto di )ista sostanziale, incondizionate e sufficientemente precise"0 . In

particolare, nella sentenza del !%.5."#$0, in causa CH!$/4$*, la Corte di &iustizia ha

puntualizzato che la disposizione della diretti)a che risponda ai presupposti suddetti

pu essere in)ocata dal singolo innanzi al giudice nazionale onde far disapplicare

qualsiasi norma di diritto interno non conforme a detto articolo.

'enuto conto che la Corte Costituzionale ha stabilito che costituiscono fonte di

diritto europeo direttamente applicabile anche le sentenze della Corte di giustizia, come

;uelle appena richiamate, rese in sede pregiudiziale"$ e contenziosa"#+ tenuto conto che

nella sentenza del !$.%.!-"", causa /"4"", El Dridi, punto 5%, la Corte di &iustizia ha

espressamente affermato che la direttiva 12234&&- stabilisce con precisione la

procedura che ogni +tato membro ( tenuto ad applicare al rimpatrio dei cittadini di

paesi terzi il cui soggiorno sia irregolare e fissa la successione delle diverse fasi di tale

procedura+ ritiene il 'ribunale che le norme nazionali @ di cui agli artt. "5 e "% del

D.lgs. n. !$/ del "##$ (5esto unico delle disposizioni concernenti la disciplina

dell6immigrazione e norme sulla condizione dello straniero @ debbano essere

interpretate, per ;uanto possibile, in conformit alle norme giuridiche europee

direttamente applicabili, ;uali ;uelle deri)anti dalle fonti su menzionate+ e che esse @

o)e si ri)elino incompatibili con tali norme @ non possano tro)are applicazione, con

pre)alenza del diritto europeo.

"/ Corte Costituzionale, sentenza n. "/$ del "##".

"0 2. in tal senso, sentenza !$.%.!-"", causa /"4"", El Dridi, punto %/+ 5 marzo !-"", causa

CH!-54"-, Auto 6iBolo)i, non ancora pubblicata nella accolta, punto /"+ sent. !!./."#$#, in causaCH"-54$$+ sent. !-.#."#$$, in causa CH5"4$0+ sent. $."-."#$0, in causa CH$-4$/+ sent. !/ febbraio

"#$/, causa "*!4$%, Marshall, acc. pag. 0!5, punto %/+ sent. !%.5."#$0, in causa CH!$/4$*.

"$ Corte Costituzionale, sentenza n. ""5 del "#$*.

"# Corte Costituzionale, sentenza n. 5$# del !--#.

#


10/26

/"2" Il sedicesimo “considerando” della direttiva n. ! del "##$. Il sedicesimo

considerando della diretti)a n. ""* del !--$ stabilisce che: “&'0. 7l ricorso al

trattenimento ai fini dell%allontanamento dovrebbe essere limitato e subordinato al

principio di proporzionalit) con riguardo ai mezzi impiegati e agli obiettivi perseguiti.

7l trattenimento ( giustificato soltanto per preparare il rimpatrio o effettuare

l%allontanamento e se l6uso di misure meno coercitive ( insufficiente”.

/"-" L’art. ! della direttiva n. ! del "##$. G’art. "* della diretti)a n. ""* del

!--$ stabilisce che: 'rattenimento. &. Salvo c%e nel caso concreto possano essere

efficacemente applicate altre misure sufficienti ma meno coercitive , gli +tati membri

possono trattenere il cittadino di un paese terzo sottoposto a procedure di rimpatrio

soltanto per preparare il rimpatrio e4o effettuare l%allontanamento, in particolare

quando8 a0 sussiste un rischio di fuga o b0 il cittadino del paese terzo evita od ostacola

la preparazione del rimpatrio o dell%allontanamento. 7l trattenimento ha durata quanto

pi# breve possibile ed ( mantenuto solo per il tempo necessario all%espletamento

diligente delle modalit) di rimpatrio.

1. 7l trattenimento ( disposto dalle autorit) amministrative o giudiziarie.

7l trattenimento ( disposto per iscritto ed ( motivato in fatto e in diritto.

Quando il trattenimento ( disposto dalle autorit) amministrative, gli +tati membri8

a0 prevedono un pronto riesame giudiziario della legittimit) del trattenimento su cui

decidere entro il pi# breve tempo possibile dall%inizio del trattenimento stesso,

b0 oppure accordano al cittadino di un paese terzo interessato il diritto di presentare

ricorso per sottoporre ad un pronto riesame giudiziario la legittimit) del trattenimento

su cui decidere entro il pi# breve tempo possibile dall%avvio del relativo procedimento.

7n tal caso gli +tati membri informano immediatamente il cittadino del paese terzo in

merito alla possibilit) di presentare tale ricorso. 7l cittadino di un paese terzo

interessato ( liberato immediatamente se il trattenimento non ( legittimo.

9. 7n ogni caso, il trattenimento ( riesaminato ad intervalli ragionevoli su richiesta

del cittadino di un paese terzo interessato o d%ufficio. :el caso di periodi di

trattenimento prolungati il riesame ( sottoposto al controllo di un%autorit) giudiziaria.

. Quando risulta che non esiste pi# alcuna prospettiva ragionevole di allontanamento

per motivi di ordine giuridico o per altri motivi o che non sussistono pi# le condizioni

di cui al paragrafo &, il trattenimento non ( pi# giustificato e la persona interessata (

immediatamente rilasciata.

"-


11/26

-. 7l trattenimento ( mantenuto finch" perdurano le condizioni di cui al paragrafo & e

per il periodo necessario ad assicurare che l%allontanamento sia eseguito.


12/26

Dridi, in sede di rin)io pregiudiziale, ai punti 5! e ss., ha stabilito: 91.


13/26

massima in &3 mesi, termine tassativo per tutti gli +tati membri. *6art. &', n. &, di detta

direttiva, inoltre, prescrive che gli interessati siano collocati in un centro apposito e, in

ogni caso, separati dai detenuti di diritto comune.

&. Fmerge da quanto precede che la successione delle fasi della procedura di

rimpatrio stabilita dalla direttiva 12234&&- corrisponde ad una gradazione delle

misure da prendere per dare esecuzione alla decisione di rimpatrio, gradazione che va

dalla misura meno restrittiva per la libert) dell6interessato G la concessione di un

termine per la sua partenza volontaria G alla misura che maggiormente limita la sua

libert) G il trattenimento in un apposito centro G, fermo restando in tutte le fasi di detta

procedura l6obbligo di osservare il principio di proporzionalit).

1. @erfino il ricorso a quest6ultima misura, la pi# restrittiva della libert) che la

direttiva consente nell6ambito di una procedura di allontanamento coattivo, appare

strettamente regolamentato, in applicazione degli artt. &- e &' di detta direttiva,

segnatamente allo scopo di assicurare il rispetto dei diritti fondamentali dei cittadini

interessati dei paesi terzi.

9. 7n particolare, la durata massima prevista all6art. &-, nn. - e ', della direttiva

12234&&- ha lo scopo di limitare la privazione della libert) dei cittadini di paesi terzi in

situazione di allontanamento coattivo sentenza 92 novembre 122D, causa


14/26

/"" La legittimità del provvedimento amministrativo di trattenimento di un

cittadino straniero alla stregua della normativa europea. Da ;uanto esposto ai

paragrafi precedenti, deri)a che i pro))edimenti amministrati)i di trattenimento di

cittadini stranieri (irregolarmente soggiornanti sul territorio nazionale, attribuiti,

dall’art. "% D.Ggs. n. !$/ del "##$, alla competenza dei ;uestori, per essere legittimi

de)ono essere conformi non solo alla legge italiana (ossia, all’art. "% @ appunto, ma

anche a ;uella europea, ed in particolare agli artt. "% e "* della diretti)a n. ""* del

!--$, cos> come interpretati dalla Corte di &iustizia.

Al proposito, < opportuno ricordare che la Corte Costituzionale, nella sentenza n.

5$# dell’"".0."#$#, ha gi da tempo affermato che la normati)a comunitaria de)e

tro)are immediata applicazione non solo da parte del giudice nazionale nellKesercizio

della sua giurisdizione, ma anche della stessa pubblica amministrazione nello

svolgimento della sua attivit) amministrativa.

=i9 specificamente 4 ed < ci che nel caso di specie maggiormente rile)a @ l’art.

"% del D.Ggs. n. !$/ del "##$ de)e essere interpretato ed applicato in combinazione

con l’art. "*, co. " della diretti)a n. ""*, che sancisce il principio di proporzionalit (o

di sussidiariet, o di adeguatezza, o di etrema ratio del trattenimento @ ;uale misura

massimamente restritti)a della libert personale @ rispetto alle altre misure coerciti)e

pre)iste dall’ordinamento per assicurare l’allontanamento dello straniero dal territorio:

il che significa che il trattenimento de)e essere disposto solo ;uando ogni altra misura,

sulla base di una specifica )alutazione del caso concreto, risulti inadeguata (alla stregua

dell’art. !0* co. 5 c.p.p. che sancisce il principio di proporzionalit ed etrema ratio

della custodia cautelare in carcere rispetto alle altre misure cautelari personali.

=oich8 la normati)a nazionale, ed in particolare l’art. "% cit. non pre)ede misure

coerciti)e meno afflitti)e del trattenimento, essa de)e essere interpretata ed applicata in

combinazione con l’art. 0 co. 5 della diretti)a, che contempla @ ;uale misure coerciti)e

atte ad impedire il pericolo di fuga del cittadino straniero sottoposto ad una procedura

di allontanamento H lKobbligo di presentarsi periodicamente alle autorit), la

costituzione di una garanzia finanziaria adeguata, la consegna di documenti o

l’obbligo di dimorare in un determinato luogo.

Discende pure dal disposto dell’art. "* della diretti)a (nonch8 dagli artt. 5 della G.

n. !%" del "##- e "% co. " bis D.Ggs. n. !$/ del "##$ che l’autorit amministrati)a,

ogni ;ual)olta eserciti il suo potere discrezionale ()incolato, appunto dal rispetto del

principio di proporzionalit prima descritto, < tenuta a moti)are la sua scelta, ed in

"%


15/26

particolare, ad esporre le ragioni in forza delle ;uali, nel caso concreto, non < possibile

applicare una misura coerciti)a meno afflitti)a del trattenimento presso un Centro di

identificazione ed espulsione.

=er il caso di illegittimit del pro))edimento restritti)o della libert personale, e

;uindi anche per il caso di )iolazione di tale onere moti)azionale, il co. ! dell’art. "*

della diretti)a pre)ede la conseguenza dell’immediata liberazione del cittadino

straniero.

/"5" La legittimità dei provvedimenti amministrativi di trattenimento degli

imputati presso il Centro di Identificazione ed )spulsione. Il pro))edimento

amministrati)o, adottato dal uestore di eggio Calabria in data !*.#.!-"!, che ha

disposto il trattenimento di Arrassi amza presso il Centro di identificazione ed

espulsione di Crotone, nella parte moti)azionale, d atto che non ( possibile dare

esecuzione all6espulsione in quanto bisogna acquisire un valido documento per

l6espatrio, e che nel caso in questione, non ( possibile concretamente applicare altre

misure valide e meno coercitive, ma non indica le ragioni concrete e specifiche di tale

impossibilit: per cui tale pro))edimento de)e ritenersi pri)o di moti)azione sul punto,

e ;uindi illegittimo alla stregua dell’art. "* della diretti)a n. ""* del !--$, cos> come

interpretato dalla Corte di &iustizia.

Il pro))edimento amministrati)o, adottato dal uestore di Gucca in data

"*.#.!-"!, che ha disposto il trattenimento di 1olam 3aid (alias di Ababsa Abdelghani

presso il Centro di identificazione ed espulsione di Crotone, nella parte moti)azionale,

d atto: ". della pericolosit sociale del cittadino straniero, sulla base dei suoi

precedenti penali e di polizia+ !. del pericolo di fuga, desunto dalla mancanza di idonea

documentazione atta a dimostrare la disponibilit di un alloggio o)e possa essere

age)olmente rintracciato a)endo dichiarato di essere senza fissa dimora, e dalla

mancanza di mezzi di sostentamento lecito. 'ali ragioni, tutta)ia, sono ;uelle che hanno

fondato decreto di espulsione emesso dal =refetto della =ro)incia di Gucca della stessa

data, e costituiscono le ragioni che @ a norma dell’art. "5 co. % bis del D.Ggs. n. !$/ del

"##$ @ non consentono il riconoscimento al cittadino straniero di un termine per la

partenza )olontaria (ossia, senza accompagnamento coatti)o alla frontiera. E’ del tutto

omessa l’indicazione, in)ece, delle ragioni specifiche in forza delle ;uali, nel caso

concreto, non < stato possibile adottare una misura coerciti)a meno afflitti)a del

trattenimento presso il Centro di identificazione ed espulsione: per cui tale

"*


16/26

pro))edimento de)e ritenersi pri)o di moti)azione sul punto, e ;uindi illegittimo alla

stregua dell’art. "* della diretti)a n. ""* del !--$, cos> come interpretato dalla Corte di

&iustizia. Al proposito, il 'ribunale rile)a:

. ;uanto al pericolo di fuga: risulta dal medesimo decreto di espulsione (su cit. che Ababsi

Abdelghani dimori sul territorio nazionale da circa ;uindici anni, e sia ;uindi radicato in

esso!-: situazione che contraddirebbe il pericolo di fuga+ inoltre, secondo l’art. "* co. "

della diretti)a, il rischio di fuga (cos> come il comportamento ostile del cittadino straniero

interessato di per s8 non costituisce un’eccezione al principio di proporzionalit, e non

esonera ;uindi l’autorit amministrati)a dall’onere di )alutare la possibilit di ricorrere,

nel caso concreto, ad una misura coerciti)a meno afflitti)a. 3i riporta sul punto il testo

della norma ( salvo che nel caso concreto possano essere efficacemente applicate altre

misure sufficienti ma meno coercitive, gli +tati membri possono trattenere il cittadino di

un paese terzo sottoposto a procedure di rimpatrio soltanto per preparare il rimpatrio e4o

effettuare l%allontanamento, in particolare quando8 a0 sussiste un rischio di fuga o b0 il

cittadino del paese terzo evita od ostacola la preparazione del rimpatrio o

dell%allontanamento0+ nonch< ;uanto espressamente statuito dalla Corte di &iustizia al

punto 5# della sentenza del !$.%.!-"", causa /"4"": “solo qualora l6esecuzione della

decisione di rimpatrio sotto forma di allontanamento rischi, valutata la situazione caso

per caso , di essere compromessa dal comportamento dell6interessato, detti +tati possono

privare quest6ultimo della libert) ricorrendo al trattenimento”;

1. ;uanto alla pericolosit) sociale del cittadino straniero: la Corte di &iustizia, &rande

3ezione, al punto 0- della sentenza 5- no)embre !--#, Ladzoe) in causa CH5*04-# ha

espressamente affermato che il trattenimento < esclusi)amente finalizzato a garantire

l’efficacia della decisione di rimpatrio e non tro)a giustificazione alcuna in ragioni di

contenimento della e)entuale pericolosit sociale del cittadino di =aese terzo (la

possibilit) di collocare una persona in stato di trattenimento per motivi di ordine pubblico

o di pubblica sicurezza non pu= trovare fondamento nella direttiva 12234&&-.

Il pro))edimento amministrati)o, adottato dal uestore di Cosenza in data $."-.!-"!,

che ha disposto il trattenimento di Dhifalli Ali presso il Centro di identificazione ed

espulsione di Crotone, nella parte moti)azionale, d atto che lo straniero non pu=

essere accompagnato immediatamente alla frontiera per mancanza di un valido

documento idoneo all6espatrio; ritenuta l6opportunit) di adottare la misura del

trattenimento di cui all6art. & del C.*gs. n. 13'4D3 come modificato dal C.*. n. 3D del

!- Cfr. interrogatorio dell’imputato all’udienza del "/."-.!-"!, pag. *- del )erbale stenotipico.

"/


17/26

12&& per assicurare l6effettiva esecuzione dell6espulsione”, ma non indica le ragioni

concrete e specifiche di tale opportunit, e cio


18/26

identificazione in )ista dell’espulsione, non a)e)a potuto camminare e s)olgere

l’atti)it fisica necessaria al mantenimento della propria salute perch< le strutture del

centro non lo consenti)ano, e inoltre a)e)a a disposizione poco pi9 di cin;ue euro al

giorno per ac;uistare il cibo di cui nutrirsi!".

6el procedimento M.3.3. c. &recia e 1elgio (ric. n. 5-/#/4-#, il ricorrente era

stato trattenuto per pochi giorni in un centro per richiedenti asilo politico adiacente

all’aeroporto: ;ui, secondo ;uanto affermato dal medesimo, era stato costretto a stare in

una stanza di dimensioni ridotte con altre )enti persone+ a)e)a potuto utilizzare i ser)izi

igienici solo a discrezione delle guardie+ era stato malnutrito e, inoltre, era stato

costretto a dormire sul suolo!!.

!" In particolare, al punto 50 della decisione la Corte afferma che se gli +tati sono autorizzati adetenere potenziali immigrati sotto il loro innegabile diritto di controllo ...0, tale diritto deve essere

esercitato conformemente alle disposizioni della convenzione. 7l giudice deve avere riguardo alla

situazione particolare di queste persone quando ( necessario controllare le norme per l%attuazione della

misura della detenzione alla luce delle disposizioni+ al punto %- della decisione la Corte fa riferimento

ad una relazione delle atti)it del Comitato europeo per la pre)enzione della tortura e disumani o

degradanti punizioni (C=' in ordine alla sue )isite nel !--0 e nel !--$ in di)erse stazioni di polizia e

nei centri di detenzione per stranieri in &recia: la relazione sulla visita nel 122I mette in evidenza …0

l6impossibilit) di praticare un qualsiasi esercizio fisico per i detenuti e carenze per quanto riguarda

igiene e cure mediche in alcune delle 1 stazioni di polizia e centri di detenzione visitati; la relazione

sulla visita nel 1223 si riferisce alle condizioni di detenzione nei locali della polizia degli stranieri a

+alonicco, sottolineando che i detenuti dormivano su materassi sporchi sul terreno e anche in assenza di

spazio per camminare ed esercizio fisico. *a relazione conferma, infine, il fatto che ogni detenuto aveva

diritto a -.3I euro al giorno per ordinare i pasti consegnati dall%esterno . =rosegue la Corte al punto %":

parte i problemi di sovraffollamento e di igiene, come individuate dalle relazioni di cui sopra, la


19/26

"2" Le condizioni di trattenimento degli imputati presso il Centro di

Identificazione ed )spulsione “Sant’Anna” di Isola Capo +izzuto. Anche la

epubblica italiana, in forza dell’art. ! della Costituzione, riconosce e garantisce i

diritti inviolabili dell6uomo”+ inoltre, l’art. "%, co. ! del D.Ggs. n. !$/ del "##$,

stabilisce che: lo straniero ( trattenuto nel centro con modalit) tali da assicurare la

necessaria assistenza ed il pieno rispetto della sua dignit)”.

Al fine di stabilire se, nella fattispecie, le condizioni di trattenimento presso il

Centro abbiano )iolato la dignit dei tre imputati, le norme nazionali appena citate

possono essere interpretate alla stregua della giurisprudenza della Corte europea dei

diritti dell’uomo formatasi sull’art. 5 della Con)enzione, esposta al precedente.

In ordine al rapporto tra diritto interno e disposizioni della Con)enzione europea

dei diritti dell’uomo (d’ora in poi, CED?, rese esecuti)e nell’ordinamento interno con

legge ordinaria!5, a partire dalle sentenze n. 5%$ e n. 5%# del !--0, la giurisprudenza

costituzionale!% < costante nel ritenere che Nle norme della


20/26

esse interpretazione ed applicazione art. 91, paragrafo &, della


21/26

". nella specifica condizione in cui gli imputati sono stati costretti a riposare:

ossia, su materassi luridi, pri)i di lenzuola e con coperte altrettanto sporche+

!. nella specifica condizione in cui gli imputati sono stati costretti a pro))edere (o

a non pro))edere alle proprie abluzioni: la)abi e bagni alla turca luridi, asciugamani

altrettanto sporchi+

5. nella specifica condizione in cui gli imputati sono stati costretti, prima che

fossero istituiti (ossia, antecedentemente al mese di no)embre !-"! i locali e le

attrezzature per la mensa, a consumare i pasti: ossia, senza sedie n8 ta)oli, ed in

;uantit insufficienti (la circostanza pu ritenersi sufficientemente riscontrata

dall’ispezione dei luoghi, nel corso della ;uale < stato accertato che i locali mensa sono

stati istituiti a partire dal no)embre !-"!.

'ali condizioni risultano lesi)e della dignit umana, soprattutto se si tiene conto

che si tratta di persone la cui libert personale non < stata compressa come conseguenza

della commissione di un reato+ e che sono state costrette ad abbandonare i loro =aesi di

origine per migliorare la propria condizione.

5" La configurabilità( nella fattispecie( della legittima difesa" 6el caso di specie

occorre )erificare, a ;uesto punto, se le condotte addebitate agli imputati possano

tro)are giustificazione in ragione dell’ingiustizia dell’offesa ai loro diritti fondamentali,

primo fra tutti (in ordine assiologico ;uello alla loro dignit umana, lesa da condizioni

di trattenimento indecenti+ inoltre, ;uello alla loro libert personale, lesa

dall’applicazione della massima misura coerciti)a (il trattenimento, senza che fosse

)alutata, nella specifica situazione concreta, la possibilit di applicare misure meno

afflitti)e.

In particolare, occorre )erificare se gli imputati sono stati costretti a commettere i

fatti di cui ai capi A e 1 dell’imputazione dalla necessit di difendere i loro diritti (alla

dignit umana e alla libert personale contro il pericolo attuale di un’offesa ingiusta,

sempre che la difesa sia stata proporzionata all’offesa (art. *! c.p..

E’ appena il caso di sottolineare che, se per integrare una )iolazione dell’art. 5

della Con)enzione europea dei diritti dell’uomo, sotto il profilo del trattamento

degradante (anche ai fini del risarcimento del danno la giurisprudenza della Corte di

3trasburgo @ come si < )isto nel /." @ richiede l’integrazione della gra)it dell’offesa,

n8 l’art. *! c.p., n8 la giurisprudenza della Corte di Cassazione richiedono un’analoga

!"


22/26

soglia di rile)anza dell’offesa ai fini dell’integrazione della legittima difesa, essendo

richiesto, a tale riguardo, esclusi)amente l’elemento dell’attualit dell’offesa.

Ed infatti, secondo la giurisprudenza di legittimit, i presupposti essenziali della

legittima difesa sono costituiti da una aggressione ingiusta e da una reazione legittima:

la prima de)e concretarsi in un pericolo attuale di unKoffesa che, se non neutralizzata

tempesti)amente, sfocerebbe nella lesione del diritto+ la seconda de)e inerire alla

necessit di difendersi, alla ine)itabilit del pericolo ed alla proporzione tra difesa ed

offesa!$.

uanto al primo re;uisito (ingiustizia dell6offesa, si < gi argomentato @ nei

precedenti paragrafi @ che la )iolazione della dignit umana e della libert personale nei

confronti degli odierni imputati sia a))enuta ingiustamente, ossia in )iolazione delle

norme (comunitarie e nazionali che disciplinano il trattenimento dei cittadini stranieri

in un centro di espulsione (ossia, delle norme che impongono la necessit di )alutare

nel caso concreto la possibilit di applicare una misura coerciti)a meno afflitti)a+ e di

;uelle che impongono il pieno rispetto dei diritti fondamentali dei cittadini stranieri.

uanto ai tre parametri utilizzati dalla giurisprudenza per definire legittima la

reazione, occorre osser)are:

". in ordine all’attualit) del pericolo, < fuor di dubbio che i diritti di libert

personale e di dignit umana fossero in corso di compressione al momento delle

reazioni poste in essere dagli imputati (essendo stati commessi i fatti di resistenza e

danneggiamento proprio nel centro di identificazione, durante il loro trattenimento, che

restringe)a la loro libert personale e le cui condizioni lede)ano la loro dignit umana+

!. in ordine all’inevitabilit) del pericolo, la particolarit del caso di specie (in cui

la parte dell’offensore < incarnata da un apparato dello 3tato di diritto impone la

riflessione secondo cui gli imputati non possono essere considerati alla stregua di chi

affronta una situazione di pericolo pre)ista ed accettata, do)endosi sempre attendere da

uno 3tato di diritto (non il rischio, appunto, di una )iolazione dei propri diritti, ma,

appunto il rispetto delle regole, e tanto pi9 dei diritti fondamentali del cittadino+

5. ;uanto al re;uisito della proporzionalit) tra difesa del diritto ed offesa arrecata,

costituisce uni)oco principio giurisprudenziale ;uello secondo cui @ affinch< sussista

un tale rapporto H occorre effettuare un confronto valutativo, con giudizio $e ante$,

sia fra i mezzi usati e quelli a disposizione dell%aggredito che fra i beni giuridici in

!$ EF ceteris, cfr. Cass., sez. %, sentenza n. 5!!$! del -%4-04!--/+ Id., sez. %, n. "/#-$4!--%+ Id.,

sez. "J, n. #/#*4"###+ Id., sez. ", n. /$""4"##%.

!!


23/26

conflitto. :e consegue che il requisito della proporzione viene comunque meno nel

caso di conflitto fra beni eterogenei, allorch( la consistenza dell%interesse leso la vita o

l%incolumit) della persona0 sia enormemente pi# rilevante, sul piano della gerarchia

dei valori costituzionali, di quello difeso il patrimonio0, ed il danno inflitto morte o

lesione personale0 abbia un%intensit) di gran lunga superiore a quella del danno

minacciato sottrazione della cosa0!#. 6el caso di specie, con deduzione a contrario, si

de)e ritenere che il confronto tra i beni giuridici in conflitto si risol)e pacificamente a

fa)ore dei beni difesi (dignit umana e libert personale, rispetto a ;uelli offesi @

tutelati dagli artt. 550 e /5* c.p. @ del prestigio ed efficienza della pubblica

amministrazione, nonch8 del patrimonio pubblico materiale.

uanto al giudizio fra i mezzi usati e ;uelli a disposizione, la giurisprudenza di

legittimit ha ulteriormente specificato che la necessit) di difendersi e la proporzione

tra la difesa e l%offesa vanno intese nel senso che la reazione deve essere, nelle

circostanze della vicenda apprezzate $e ante$0, l%unica possibile, non sostituibile con

altra meno dannosa egualmente idonea alla tutela del diritto5-: sempre secondo tale

sentenza, le espressioni normati)e Pnecessit di difendereP e Psempre che la difesa sia

proporzionale allKoffesaP, di cui allKart. *! c.p., de)ono essere intese nel senso che

reazione deve essere, in quella circostanza, l%unica possibile, non sostituibile con altra

meno dannosa egualmente idonea alla tutela del diritto proprio o altrui do)endosi

siffatta valutazione pur sempre operare in relazione alla situazione concreta

sussistente nel momento della condotta dell’imputato.

Dun;ue, occorre )erificare che gli imputati non a)essero altro strumento per

difendere i loro diritti che ;uelli in concreto impiegati (ossia, la manifestazione di

protesta nelle forme )iolente poste in essere. 'ale giudizio @ ha precisato la Corte di

Cassazione nell’ultima sentenza citata @ non )a compiuto in assoluto e in astratto

(ossia, sul piano sistematico e dei principi, ma in relazione alle circostanze del caso

concreto: si pu ;uindi ragione)olmente ritenere che gli imputati a)rebbero ottenuto la

rimessione in libert se a)essero agito in modi meno dannosiQ

Al riguardo, appare chiaro6 per ;uanto < emerso dagli atti, nonch8 dal medesimo

capo di imputazione, che le condotte contestate ai capi A e 1 dell’imputazione furono

!# Cos>, Cass., sez. ", sentenza n. %*%-0 del "-4""4!--%.

5- Cass., sez. %, sentenza n. 5!!$! del -%4-04!--/.

!5


24/26

poste in essere dagli imputati in esecuzione della )olont di ribellarsi al loro stato di

detenzione presso il Centro, ritenuto ingiusto per le condizioni in cui erano ristretti.

Ge condotte addebitate agli imputati si sono dimostrate orientate esclusi)amente a

manifestare una protesta contro coloro che, ai loro occhi e nelle circostanze concrete

dei luoghi, erano i responsabili di ;uella loro condizione (il personale di )igilanza del

Centro e le forze dell’ordine+ la protesta fu posta in essere nell’unico modo che @ in

tali circostanze @ pote)a essere efficace: ossia l’impedire il regolare s)olgimento

dell’atti)it di gestione del Centro.

Anche le frasi (minacciose o offensi)e che furono ri)olte al personale di

)igilanza (riportate al !, dimostrano che esse furono poste in essere in ;uanto dirette

non al singolo pubblico ufficiale, ma all’intero personale in ;uanto parte integrante

della struttura, )erso cui era ri)olta la protesta.

Inoltre, per ;uanto riguarda le condotte astrattamente alternati)e a ;uella posta in

essere dagli imputati, occorre considerare che il controllo giurisdizionale sui

pro))edimenti amministrati)i di trattenimento (ossia, la con)alida da parte del giudice

di pace a norma dell’art. "% co. " bis D.Ggs. n. !$/ del "##$ non pu ritenersi essere

stato effettivo, per le seguenti ragioni: ". tali pro))edimenti recano gli a))isi di cui

all’art. !- del D.=.. n. 5#% del "### ( Legolamento recante norme di attuazione del

testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell%immigrazione e norme sulla

condizione dello straniero, concernenti @ tra le altre @ nozioni tecniche in ordine al

diritto di essere assistiti da un difensore all’udienza di con)alida dinanzi al giudice di

pace, senza che siano stati tradotti nella lingua madre dello straniero+ !. gli imputati non

sono stati assistiti da un interprete nel giudizio di con)alida, ossia in una fase

procedurale altamente tecnica, o)e la (sedicente conoscenza della lingua italiana non

pu essere ritenuta sufficiente a comprendere pienamente gli effetti che stanno per

prodursi nella sfera giuridica dell’interessato 5. i difensori (d’ufficio che assistono gli

stranieri nel giudizio di con)alida dinanzi al giudice di pace sono nominati,

notoriamente, il giorno stesso dell’udienza o immediatamente prima, e non hanno

;uindi la possibilit di conoscere adeguatamente il singolo caso specifico 5".

68 pu ritenersi che gli imputati a)rebbero potuto porre in essere forme di

protesta passi)a, come, ad esempio, lo sciopero della fame, dato che uno 3tato laico di

diritto non si pu sostituire ad una scelta di )alori (;uali ;uelli da porre in conflitto

rispetto alla condotta aggressi)a subita che compete esclusi)amente all’agente.

5" Cfr. dichiarazioni Ababsa all’udienza del "/."-.!-"!, pag.g. **H*/ del )erbale stenotipico.

!%


25/26

3i de)e inoltre tenere in debita considerazione l’idea @ che costituisce cultura

dominante e che < stata ribadita all’odierna udienza dal rappresentante della =ubblica

Accusa nella sua re;uisitoria @ secondo cui il trattenimento presso un centro di

identificazione < pre)isto dalla legge, per cui gli apparati burocratici (prefetture,

;uesture, giudici di pace, altre magistrature, etc., non possono fare altro che applicare

la legge )igente 5!. 6el caso specifico, tale idea a)rebbe reso pressoch8 inutile ogni altra

istanza orale o scritta alle autorit competenti: tant’< che gli imputati hanno riferito di

a)er pro)ato a ri)olgere richieste55, senza sortire alcun effetto (come acqua nella

sabbia”9.

'ale idea, tutta)ia, non tiene conto della presenza e della preminenza, al di sopra

di ;uello nazionale, dell’rdinamento giuridico europeo, di cui la epubblica Italiana,

oltre ad essere 3tato membro, < stato tra gli 3tati fondatori. 2ale al proposito richiamare

il principio, affermato di recente dalla Corte Europea dei diritti dell’uomo5*, chiamata a

pronunciarsi anche sulla )iolazione dell’art. *, co. ", lett. f della Con)enzione

medesima5/ proprio nel caso @ prima esaminato @ di trattamento degradante all’interno

di un centro di detenzione temporanea, secondo cui qualsiasi privazione della libert)

non solo deve soddisfare una delle eccezioni di cui ai paragrafi da a0 ad f0 Rdell’art. *S ,

ma anche essere $legale$ . :ella $legittimit)$ della detenzione, tra cui l%osservanza

della $via legale$, la


26/26

il rispetto di qualsiasi privazione della libert) allo scopo di proteggere l%individuo

dall6arbitrariet).

dai reati di cui ai capi A e 1 dell’imputazione, perch< il fatto non sussiste.

2isto l’art. *5-, co. ", c.p.p. assol)e Aarrassi amza, Ababsa Abdelghani e Dhifalli Al>

dai reati di cui al capo C dell’imputazione, per non a)er commesso il fatto.

2isto l’art. 5--, co. " c.p.p., ordina l’immediata liberazione di Aarrassi amza, Ababsa

Abdelghani e Dhifalli Al>, se non detenuti per altra causa.

Moti)azione contestuale.

=ro))edimento letto in udienza.

Crotone, "! dicembre !-"! il &iudice

dott. Edoardo D’Ambrosio

Legittima Difesa Cie Trib Crotone

Documents

Transcript of Legittima Difesa Cie Trib Crotone