L’ATHENAION POLITEIA DI ARISTOTELE E LE 

Uno studio di DAVID ARIOLI

Liceo Classico “Stein” di Gavirate

1

1. STORIA DEL TESTO

Aristotele, nel brano finale dell’Etica Nicomachea  (Et. Nicom.  X, 9, 23), parlando della 

imminente stesura della Politica, scrive:

 

“Innanzitutto, dunque, tentiamo di esaminare se qualcosa è stato detto di valido, su qualche 

branca di questo soggetto, dai (nostri) predecessori; poi,  sulla base delle costituzioni (da me ) 

raccolte, (tentiamo di) considerare.....” 

Oltre ad Aristotele, molti altri autori antichi (in particolare Diogene Laerzio, Esichio1  e 

Arpocrazione) annoverano, tra le opere aristoteliche, la raccolta delle costituzioni delle città 

greche e tra queste occupa una posizione preminente la costituzione di Atene2. Ciò nonostante, 

fino alla   fine dell’Ottocento,   il  corpus  Aristotelicum,   che aveva preservato molte  opere del 

filosofo   stagirita,   non   comprendeva   nemmeno   una   delle   antiche   costituzioni.   Ciò   spinse, 

ovviamente, ad una intensa ricerca (basata, soprattutto, sulla nascente scienza papirologica) che 

diede ben presto frutti insperati. Nel 1880, infatti, F. Blass3 pubblicò i frammenti di un papiro 

giunto a Berlino nel 1879 (ora inv. 5009 della Papyrussammlung degli Staatliche Museen)4e T. 

Bergk5 identificò i frammenti come parte dell’Athenaion Politeia. Pochi anni dopo, sul verso dei 

quattro rotoli6  di cui risulta costituito il P. Lond. 131, F. G. Kenyon nel 1890 scoprì il testo 

1 V. ROSE,  Aristotelis Fragmenta,  Leipzig 18863, pp. 3­18 . Il Rose riporta la lista completa delle opere aristoteliche, stilata   da   Diogene   Laerzio.   In   essa   come   centoquarantatreesima   opera   figurano ς<> “Costituzioni   di   158   città,   in   generale   e   in particolare, democratiche, oligarchiche, aristocratiche e tiranniche.” L’esistenza delle costituzioni è confermata anche da Esichio, riportato sempre da Rose.

2  Ad   esempio  Arpocrazione   nel   suo  Lessico,  quando   spiega  voci   inerenti   a   istituzioni   e  magistrature,   fa   continuo riferimento a quanto riesce reperire di Aristotele.

3  F. BLASS,  Neue Papyrusfragmente eines Historikers im Aegyptischen Museum zu Berlin,  Hermes XV (1880), pp. 366­82

4 Per una informazione più precisa, sia da un punto di vista storico, sia da un punto di vista filologico, riguardo al papiro di Berlino rimando a: M. CHAMBERS, The Berlin Fragments of the Ath. Pol., TAPhA XCVIII( 1967), pp. 49­66.

5 T. BERGK, Zur Aristotelischen Politie der Athener, RhM XXVI( 1881), pp. 87­115.

6  I documenti presenti sul  recto  dei quattro rotoli consentono di datare approssimativamente (terminus post quem) la stesura di questa copia dell’Athenaion Politeia: troviamo liste di conti appartenenti al X­XI anno di regno di Vespasiano (77/8 e 78/9 d. C).

2

dell’Athenaion   Politeia,   quasi   integro7.  Da   allora   il   testo   è   stato   ampiamente   studiato   e 

commentato8. 

Mi sembra importante ricordare, proprio a questo proposito, che nel 1991, in occasione del 

primo centenario dalla pubblicazione del testo, sono stati organizzati vari convegni con lo scopo 

di   fare   il   punto   sulla   conoscenza   dell’Athenaion   Politeia.   Tra   questi   voglio   segnalare 

principalmente: 

1.  Il convegno tenuto a Fribourg (Svizzera) tra il 23 e il 25 maggio (che ha visto tra i 

partecipanti Chambers, Rhodes, Ostwald, Saïd, Stroud e Musti).9

2.  Il convegno tenuto ad Acquasparta tra il 27 e il 29 maggio (al quale sono intervenuti, 

tra   gli   altri,   Treves,   Arrighetti,   Maffi,   Gabba,   Maddoli,   Meister,   Ampolo,   Camassa, 

Foraboschi).10

3.  Il convegno tenuto a Genova tra il 30 settembre e il 1 ottobre (cui hanno partecipato 

Montanari, Wallace, Bertelli, Camassa, Arrighetti e Piccirilli).11

2. DATA DI COMPOSIZIONE

Per stabilire la data di composizione dell’Athenaion Politeia ci si basa, comunemente12, su 

un terminus post quem, presente nell’opera stessa. Esso è fornito dalla descrizione dell’

come un programma obbligatorio di servizi allo stato, per un tempo complessivo di due anni 

(cfr. Ath. Pol. XLII, 2­5): tale istituzione, in questa forma, fu probabilmente creata nel 335/4 a. 

C. Infatti sappiamo da Arpocrazione (s.v. Epikrates) che un certo Epicrate (citato da Licurgo) fu 

7 F. G. KENYON, The Athenian Constitution, London 1891. Questa, che è l’editio princeps, fu pubblicata il 30 gennaio 1891. Purtroppo la rapidità della pubblicazione fece sì che l’opera contenesse molti errori, altrimenti evitabili. Edizioni migliori per l’accuratezza sono: G. KAIBEL ­ U. von WILAMOWITZ­MOELLENDORFF,  Atheniensium Respublica, Berlin   18983  (con   allegati   alcuni   studi   di   Wilcken);   F.   G.   KENYON,  Atheniensium   Respublica,   Berlin   1903;   M. CHAMBERS, Aristoteles. Athenaion Politeia, Leipzig 1986.

8 Tra i commenti sicuramente si segnala per precisione e completezza P. J. RHODES, A Commentary on the Aristotelian Athenaion Politeia, Oxford 1981. Cfr. inoltre M. CHAMBERS, Aristoteles Staat der Athener, Berlin 1990.

9  Gli interventi del convegno sono contenuti in:  Aristote et Athènes. Aristotle and Athens  (Fribourg­Suisse 23­25 mai 1991), études rassemblées par M. Piérart, Paris 1993.

10 Gli interventi del convegno sono contenuti in: L’Athenaion Politeia di Aristotele 1891­1991. Per un bilancio di cento  anni di studi, a cura di G. Maddoli, Perugia 1994.

11 Gli interventi del convegno sono contenuti in: L’«Athenaion Politeia» di Aristotele, a cura di L. Cresci e L. Piccirilli, Genova 1993.

12 Per informazioni complete sul problema della data di composizione dell’opera cfr. RHODES, A Commentary cit., pp. 51­58.

3

onorato   con   l’erezione   di   una   statua   bronzea  Questa 

legge   di   Epicrate   sull’efebia   doveva,   sicuramente   essere   innovativa   se   fruttò   addirittura 

un’onorificenza di così grande valore. A questa notizia si collega il fatto che le iscrizioni antiche 

che riportano registri di efebi compaiono per la prima volta nel 334/313e che nessuna fonte, 

prima di  allora  parla  di  cittadini   impegnati   in  un servizio biennale.  Altri   riferimenti   interni 

dell’opera   confermano   il  terminus   post   quem.  Esistono   anche   due  termini   ante   quem: 

l’Athenaion Politeia  utilizza sempre verbi  al  presente  nel  descrivere  il   funzionamento della 

costituzione democratica ateniese­ che fu soppressa nel 322/1 su ordine di Antipatro14­e non fa 

alcun riferimento al nuovo regime timocratico istituito da Antipatro stesso15; ulteriormente un 

riferimento a Samo (Ath. Pol. LXII, 2), che Atene perse alla fine del 322, ci permette di risalire 

a prima di questa data. 

In definitiva si può­ anche in virtù  di altre testimonianze minori­  limitare il periodo di 

composizione al 330­22, pur tenendo presente che varie parti dell’opera sono ritenute, ormai con 

sicurezza, aggiunte o inserzioni successive.16

3. STRUTTURA DELL’OPERA

L’Athenaion Politeia  risulta costituita da 69 capitoli a loro volta suddivisi in un numero 

variabile di paragrafi.

Il   contenuto   dell’opera   è   ripartito   in   due   ampie   sezioni,   l’una   storica,   l’altra   più 

propriamente politica, così separate:

•   Dall’inizio   lacunoso   al   cap.   XLI.   In   questa   sezione   troviamo   una   storia   della 

costituzione ateniese, attraverso i suoi molti mutamenti, fino a giungere alla restaurazione 

democratica del 403 a. C.

13 cfr: Id., Ibidem., p. 494.

14 Questo  terminus ante quem fornito da RHODES, A Commentary  cit., p. 52, risulta comunque poco indicativo. Se è vero che formalmente la costituzione democratica fu soppressa da Antipatro, bisognerà attendere ancora del tempo prima che la democrazia ateniese possa dirsi definitivamente conclusa.

15  Sull’istituzione   del   nuovo   regime   democratico   si   veda   Diod.   Sic.XVIII,   18,   4: 

“Ma   egli   (scil.  Antipatro)   cambiò   la   costituzione dalla democrazia e ordinò che la nuova forma di governo fosse in base al censo.”.

16 Anche su questo problema cfr: RHODES, A Commentary cit., pp. 51­58.

4

• Dal cap. XLII al cap. LXIX. Qui è possibile trovare la descrizione particolareggiata 

del funzionamento delle istituzioni e delle magistrature ai tempi di Aristotele. 

Seguendo lo schema fornito da Rhodes17è possibile analizzare ulteriormente il contenuto 

delle due parti. 

Il racconto storico ha inizio con le vicende legate a Cilone (cap. I) e Draconte (cap. IV)18e 

prosegue con Solone (cap. V­XII) e Pisistrato (cap. XIII­XIX). Seguono nell’ordine: le riforme 

di Clistene e l’invasione di Serse (cap. XX­XXII), un riassunto dei fatti di metà V sec. (cap. 

XXIII­XXVIII), la costituzione dei Quattrocento e quella dei Cinquemila (cap. XXIX­XXXIV, 

1), i Trenta Tiranni e la costituzione dei Dieci (cap. XXXIV, 2­XLI, 1) e, per concludere, un 

riassunto   dei   cambiamenti   subiti   dalla   costituzione   ateniese   conseguentemente   agli   eventi 

analizzati.

 Questa prima parte fornisce un quadro assai utile per lo studio dell’evoluzione storica dei 

singoli aspetti della costituzione ateniese, oltre che per la conoscenza della storia ateniese del 

VII­V sec. a.C. A questa sezione farò, quindi, particolare riferimento nei capitoli dedicati alla 

genesi storica delle .

Dal   cap.   XLII   ha   invece   inizio,   come   Aristotele   stesso   scrive,   la   descrizione   di 

cioè   della   costituzione   contemporanea   all’autore.   La 

descrizione comprende:

1.  cap. XLII: La registrazione e l’addestramento dei cittadini.

2.  cap. XLIII­LXII: Gli ufficiali scelti a sorte e quelli eletti.

3.  cap. LXIII­LXIX: Le giurie e le corti. 

Questa è, a grandi linee, l’impostazione della seconda parte dell’opera. È possibile, però, 

precisare ulteriormente gli argomenti trattati,  seguendo ancora una volta la suddivisione 

proposta da Rhodes19:

 A) Cap. XLIII­XLIX: La       

•  Cap. XLIII­XLIV. e sedute della  e dell’.

•  Cap XLV, 1­3. Poteri della : giudiziario.17 Id., Ibidem, pp. 5­32.

18 Si noti che l’inizio è lacunoso e mancano, perciò, i racconti relativi a Ione, Teseo e la fondazione della monarchia. Nei Cap. II­III sono invece affrontate le cause della tra i poveri e i ricchi.

19 RHODES, A Commentary cit., pp. 5­32.

5

•  Cap. XLV, 4. 

•  Cap. XLVI, 1. Marina.

•  Cap. XLVI, 2. Lavori Pubblici.

•  Cap. XLVII­XLVIII. Ufficiali finanziari.

•  Cap. XLIX. 

B) Cap. L­LIV: Gli ufficiali sorteggiati annualmente.

•  Cap. L­LI. Ufficiali addetti ai servizi cittadini.

•  Cap. LII­LIII. Ufficiali preposti all’amministrazione della giustizia.

•  Cap. LIV. Vari.

C) Cap. LV­LIX: Gli Arconti.

•  Cap. LV­LVI, 1. Designazione ed elezione.

•  Cap. LVI, 2­7. L’Arconte eponimo.

•  Cap. LVII. L’Arconte 

• Cap. LVIII. L’Arconte 

• Cap. LIX. I 

D) Cap. LX: Gli       (scelti a sorte, in carica per quattro anni)     

E) Cap. LXI: Cariche militari elettive.

F) Cap. LXII: Note conclusive sugli ufficiali.

G) Cap. LXIII­LXIX: Tribunali e corti.

•  Cap. LXIII­LXV. Ripartizione dei giurati nelle corti.

•  Cap. LXVI, 1. Suddivisione dei magistrati nelle corti.

•  Cap. LXVI, 2­3. Suddivisione degli ufficiali delle corti.

•  Cap. LXVII. Calendario dei processi.

•  Cap. LXVIII, 1. Dimensioni numeriche delle giurie.

•  Cap. LXVIII, 2­LXIX, 1. Votazione

•  Cap. LXIX, 2. e pagamento dei giurati.

All’interno   di   questa   seconda   sezione   vi   sono   alcuni   brani   che   rivestono   particolare 

importanza nello studio delle  nella seconda metà del IV sec. Le citazioni inerenti al 

problema si trovano principalmente nel cap. XLVIII, che riguarda le magistrature finanziarie, e 

nel  cap.  LIV, che  si  occupa di  ufficiali  generici   sorteggiati  annualmente.  Ma riferimenti   si 

6

trovano anche nel cap. LVI, in merito ai controlli cui si devono sottoporre gli aiutanti degli 

arconti ( due per ciascun arconte, tranne i  ), e nel cap. LIX, dove, tra le 

mansioni dei  è annoverata l’audizione dei rendiconti degli strateghi. L’importanza 

di   questi   passi   è   accentuata   dal   fatto   che   nessun’altra   opera   riporta   una   trattazione   così 

sistematica  del   funzionamento  dell’istituto  del   rendiconto.  Prima  di   procedere  con  ulteriori 

indagini,   perciò,   credo   che   sia   indispensabile   analizzare   la   testimonianza   dell’Athenaion 

Politeia.

4. LE NEL IV SEC.: IL RESOCONTO ARISTOTELICO

Il   cap.   XLVIII   dell’Ath.   Pol.  costituisce,   per   noi,   la   principale   fonte   di   conoscenza 

dell’istituto del rendiconto, vigente ad Atene nel IV sec. a. C. 

Aristotele sta parlando, in questo punto dell’opera, di alcuni ufficiali eletti dalla con 

la procedura del sorteggio  Tra questi Aristotele ricorda, appunto, i dieci  eletti nel 

consiglio stesso, e in seguito gli , eletti sempre per sorteggio in seno alla ma in 

maniera che ogni  appartenesse ad una differente tribù. Vediamo però, nei particolari, 

quanto viene riportato dallo Stagirita:

Ath. Pol. XLVIII, 3­5.

ϖϖϖϖ

20

20 Il Kenyon nella sua edizione del 1920 annota: potest etiam  legi .Questa emendazione si accorda pienamente con l’opinione di vari studiosi che ritengono che non sia possibile accettare un tempo, per le  di soli tre giorni. Di questa opinione è, per esempio, RHODES, A Commentary cit., p. 562. Un tempo di trenta giorni sembra anche accordarsi meglio con i tempi della prima parte del rendiconto.

7

“I buleuti eleggono a sorte anche dieci del loro stesso consiglio, come  perché 

esaminino i rendiconti dei magistrati in ciascuna pritania.  Eleggono anche degli    uno 

per ciascuna tribù, e due aiutanti per ciascun    ai quali è dato incarico di sedere nei 

giorni di mercato presso (la statua) dell’eroe eponimo di ciascuna tribù. E se qualcuno desidera 

sporgere una denuncia, di carattere sia privato sia pubblico, contro uno qualsiasi dei magistrati 

che hanno sostenuto il rendiconto di fronte alla corte, entro tre (trenta) giorni dal giorno nel 

quale questi ha sostenuto il rendiconto, scrive su una tavoletta (imbiancata) il proprio nome e 

quello dell’accusato,  nonché   la  violazione che gli  rinfaccia e  la pena che stima adatta,  e  la 

consegna all’. Questi la riceve, la legge e, qualora ritenga l’accusa fondata, dà luogo a 

procedere consegnando il caso ai giudici dei demi incaricati di introdurre [davanti al tribunale le 

cause di quel]la tribù, se si tratta di un caso privato; se, invece, è una causa pubblica, la segnala 

ai . E i qualora l’accolgano, introducono questa nel dicasterio e 

quanto stabiliscano i dicasti risulta verdetto definitivo.”

In  questo  brano  vediamo precisate  particolarmente   le  mansioni   e   le   competenze  degli 

mentre   i  sono   solo   citati   come   magistrati   eletti   in   seno   alla  con 

compito limitato al tempo di una singola pritania

Ulteriori   informazioni   riguardanti,   questa   volta,   i  annuali   sono   fornite   da 

Aristotele a LIV, 2.

“Eleggono per sorteggio anche dieci  e, con essi, dieci , davanti ai quali 

è necessario che tutti i magistrati, che abbiano terminato la loro funzione, rendano conto. Questi, 

infatti, sono i soli che ascoltano i rendiconti dei magistrati sottoposti a questo controllo e che 

introducono   le    nel   dicasterio.  E   qualora   accusino   qualcuno   di   peculato,   i   dicasti 

giudicano il peculato e la somma stornata viene pagata dieci volte tanto. E se asseriscono che 

8

qualcuno ha ricevuto doni (illeciti) e i dicasti provano l’accusa, stabiliscono il valore dei doni e 

anche questo viene pagato dieci volte tanto. Ma se riconoscono (un politico) colpevole di cattiva 

amministrazione,   stimano   l’ammontare   del   danno   arrecato   e   questo   viene   semplicemente 

ripagato  se   il  pagamento  viene  effettuato  prima della  nona pritania,  altrimenti   l’ammontare 

viene raddoppiato. Tuttavia, la multa decupla non viene mai raddoppiata.”.

5. COMMENTO

La procedura descritta nei due brani precedenti dell’Athenaion Politeia risulta assai precisa 

e articolata. D’altra parte, è evidente che un istituto talmente democratico, da porre nelle mani 

delle   giurie   popolari   il   controllo   del   potere   magistraturale,   dovesse   essere   disciplinato   in 

maniera rigida ed efficiente, per garantire una completa applicazione della legge. La precisione 

che accompagna la descrizione di questa istituzione (con l’attenzione dedicata, principalmente, 

alle varie multe e pene irrogabili oltre che alla definizione degli organi competenti nel giudizio) 

è segno, perciò, di una giustizia che non mira ad un legalismo pignolo e rigorista, ma vuole 

garantire   il   rispetto  dei  principi  democratici  di   salvaguardia  del   singolo  e  di   responsabilità 

personale21.

  Cercherò  ora di chiarire e riordinare, per  quanto possibile,   le notizie fornite dai  brani 

aristotelici22.   Per   cominciare,   mi   sembra   opportuno   precisare   le   mansioni   dei   vari   ufficiali 

deputati al ricevimento dei rendiconti; a questo primo approfondimento intendo far seguire una 

rapida sintesi procedurale e, infine, qualche breve informazione sul problema dei sicofanti.

5.1. I magistrati

5.1.a. I  e i .

Il   termine  è   evidentemente   collegato   con   il   sostantivo    che,   nella 

particolare accezione giuridica greca, assume il valore di “rendiconto finanziario”. I  

sono, dunque, gli ufficiali addetti alla sorveglianza sull’amministrazione del denaro pubblico. 

L’istituzione di questi magistrati rimane, per noi,  totalmente oscura: possediamo unicamente 

qualche attestazione della loro esistenza nel V sec. oltre, naturalmente, alle notizie relative ai 21  Parlando   di   salvaguardia   del   singolo   e   di   responsabilità   personale,   penso   soprattutto   allo   spinoso   problema   dei sicofanti, dei quali parlerò tra breve

22 Voglio segnalare, in questo luogo, uno studio che, nonostante la sua natura divulgativa e il suo taglio più giuridico che storico,   può   essere   utile   per   una   visione   di   sintesi   del   problema   del   controllo   magistratuale:   L.   ROSSETTI,  Le magistrature nell’Atene classica: forme di controllo e forme di responsabilità, in L’EDUCAZIONE GIURIDICA­ IV,1­ Il  pubblico funzionario: modelli storici e comparativi, Perugia 1981, pp. 3­42.

9

funzionari del IV sec. Rhodes23 ricorda, in merito, che i collegi di  presenti ad Atene tra 

V e  IV sec,  al  di   fuori  della   testimonianza aristotelica,  sono vari  e  di  varia  composizione. 

Innanzitutto   i    risultano citati  nelle  prime  tre   liste  di   tributi  della   lega  di  Delo   in 

numero di trenta24, con il compito di controllare le somme pagate per il tributo di Atena. Questi 

trenta   ricompaiono,   poi,   nel   primo   decreto   finanziario   di   Callia,   dove   sono   incaricati   di 

computare le somme dovute agli altri Dei.25 Alcuni , questa volta senza specificazione 

del loro numero, sono ricordati, infine, come addetti alla registrazione delle somme che lo stato 

ateniese prese in prestito dai tesori sacri nel 433 a. C. e in seguito.26 

L’Athenaion Politeia,  tuttavia, conosce solo due collegi di    entrambi connessi 

unicamente all’istituto del rendiconto dei magistrati. I due collegi (ricordati da Ath. Pol. XLVIII, 

3 e LIV, 2) avevano delle mansioni differenziate, oltre che una diversa composizione, differenti 

poteri e distinti ambiti di azione. Vediamoli nel dettaglio:

I. Il collegio dei pritanici (Ath. Pol. XLVIII, 3). Era formato da dieci , 

eletti per sorteggio tra gli appartenenti alla stessa. Svolgevano un controllo, ad 

ogni pritania27, sull’uso del denaro pubblico da parte dei magistrati. Questi ufficiali 

operavano, perciò,   lungo l’arco dell’intero anno, nelle dieci pritanie. La pritania28, 

come è noto, era la sezione della , che rimaneva in carica per circa un mese (la 

confusione nel calcolo dell’anno ateniese non permette di computare precisamente la 

durata   di   una   pritania).   Ciascuna   di   queste   sezioni   della    era   formata   da 

cinquanta buleuti, scelti a sorte da ciascuna delle dieci tribù di Atene (ogni pritania 

era costituita da rappresentanti di un’unica tribù). È possibile che i pritanici, 

dovendo rimanere in carica per tutto l’anno e dunque per la reggenza di tutte e dieci le 

tribù, fossero scelti proprio in misura di uno per tribù; tuttavia nessun testo conferma 23 P. J. RHODES, The Athenian Boule, Oxford 1972, p. 111.

24cfr.   ATL,   vol.   I,   liste   n.1,   2,   3.   Nell’aggiunta  alla   lista   1   si   trova,   in   particolare   (   righe 2­4):Le tre liste sono datate dal 454 al 451 a. C.

25 cfr. M L 58 A, 7­9.Il decreto è datato al 434/3 a. C.

26 cfr. M L 72. Questi sono anche incaricati di computare gli interessi dovuti.

27 Per una precisa informazione sui  pritanici cfr. RHODES,  The Athenian Boule  cit., pp. 104­5; 111­2; 125; 147­8; 211­2; 218.

28  Per   migliori   informazioni   sulla  e   sulla  pritania  cfr.:   RHODES,  The   Athenian   Boule  cit.,   pp.   1­48.   Le informazioni sul funzionamento della  sono contenute principalmente in Arist. Ath. Pol. XLIII­XLIV.

10

o smentisce chiaramente questa ipotesi. Il compito di questi era collegato a 

quella   serie   di   controlli   “mensili”   che   poneva   sotto  verifica   tutte   le  magistrature 

ateniesi (si pensi ad esempio alla procedura dell’ che ad ogni pritania 

proponeva   al   voto   popolare,   nella  ovvero   la   riunione   principale, 

l’accettazione   delle  29).Qualora   i    non   avessero   riscontrato   delle 

irregolarità nella condotta amministrativa, riferivano alla  il loro parere e forse il 

consiglio   rilasciava   ai   singoli   magistrati   l’attestazione   scritta   dell’approvazione30; 

altrimenti, se vi erano giustificati sospetti oppure qualche privato muoveva fondate 

accuse di illegalità, il consiglio giudicava il caso. Di questo particolare procedurale ci 

informa   lo   stesso   Aristotele  Ath.   Pol.  XLV, 

2:

“La giudica anche la maggior parte delle magistrature e soprattutto quelle che 

prevedano maneggio  di  denaro.  La  sua  decisione  non  è   definitiva  ma  appellabile 

presso il dicasterio. È possibile, inoltre, ai privati cittadini denunziare chi vogliano tra 

i magistrati, per non essersi attenuto alle leggi. Anche per questi magistrati, però, è 

possibile appellarsi ad un dicasterio qualora la li abbia ritenuti colpevoli.”. 

 Da quanto viene qui detto sulla possibilità di appello, si comprende che la non 

possedeva autorità  definitiva nel  giudizio di  questi  casi.  Non risulta,   tuttavia,  ben 

chiaro cosa  intenda Aristotele  parlando di  in questo puntoNel brano che 

abbiamo appena visto, il termine ricorre ben due volte, con due differenti situazioni 

(cioè   qualora   la    autonomamente  condanni  un  magistrato  oppure  quando   la 

condanna sia a seguito di una denuncia privata). In entrambi i casi  l’potrebbe 

essere tanto la possibilità di appello al tribunale popolare da parte del condannato, 

quanto,   più   probabilmente,   la   trasmissione   degli   atti   processuali,   sempre   ad   un 

29 Su queste procedure si veda Arist.  Ath. Pol.  XLIII, 4. Si vedano anche RHODES,  A Commentary  cit.,pp. 523; 659; 682­3

30 R. J. BONNER­G. SMITH, The Administration of Justice from Homer to Aristotle II, Chicago 1938, p. 242.

11

tribunale   popolare,   ma   ad   opera   dei   buleuti.  Questa   seconda   ipotesi   sembra 

confermata   dal   fatto   che,   come   sappiamo   da   Dem.  C.   Everg.  (XLVII), 

43,lapoteva   infliggere  un’ammenda   solo   se  questa   risultava   inferiore   alle 

cinquecento dracme31. Possiamo, in tal senso, pensare che i buleuti, qualora avessero 

riconosciuto che il caso esulava dalle loro competenze, fossero tenuti a trasmetterlo ad 

un tribunale popolare. E particolarmente di fronte un’accusa di illegalità, è probabile 

che la fosse tenuta a cedere il passo ad un dicasterio32. 

II.   Il   collegio   dei  annui.   Era   formato   sempre   da   dieci  eletti   per 

sorteggio. Questi, tuttavia, venivano selezionati all’interno dell’intero corpo cittadino e 

la loro funzione era di svolgere il controllo finanziario una sola volta, all’uscita di carica 

dei   magistrati.   Sulle   funzioni   di   questo   secondo   collegio   mi   soffermerò   più 

dettagliatamente   allorché   tratterò   della   procedura   del   rendiconto.   I  erano 

affiancati,   nel   loro   lavoro,   da   dieci    eletti   con   le   medesime  modalità.   È 

difficile comprendere la funzione specifica di questi secondi ufficiali. Il loro stesso nome 

crea già notevoli problemi: normalmente viene tradotto con  “assistenti”; tuttavia Arist. 

Pol. VI 1322 b 7­12 include i  tra gli ufficiali esaminatori di rendiconto, senza 

attribuire   loro una posizione subordinata.  Ricordando che,  comunemente,   in  Atene  i 

erano   qualcosa   di   simile   agli   odierni   avvocati,   MacDowell33  propone 

l’ipotesi che essi, dopo la fase istruttoria condotta a fianco dei    agissero nel 

giudizio  finale  come accusatori.   In  questo  giudizio  finale   i  erano  invece   i 

presidenti del tribunale eliastico di 501 membri34.

31  Dem.  C.   Everg.(XLVII),   43: “E poiché la    era indecisa se consegnarlo ad una corte popolare o condannarlo ad una multa di cinquecento dracme, pena che può infliggere secondo la legge...” Si noti tuttavia che in questo brano si parla di un privato cittadino giudicato dalla . Non sappiamo se anche in altri casi il consiglio avesse questa limitazione. 

32  Per il problema dell’nei riguardi delle sentenze della  cfr. RHODES,  The Athenian Boule  cit., p.147; BONNER­SMITH, The Administration cit. II,pp.239 ss. 

33 D. M. MACDOWELL, The Law in Classical Athens, London 1978, pp. 61; 170­1.

34  cfr  Lex   Cant.,s.v.  : [...] “Aristotele   nella  Costituzione   degli   Ateniesi  dice   così:   scelgono   dieci    [...]   E   coloro   che prestano il rendiconto prima sono giudicati da questi, poi sono introdotti nel dicasterio dei cinquecentouno.”

12

5.1.b. Gli  e i loro 

Come dice il loro stesso nome, gli  erano gli ufficiali deputati alla seconda parte del 

rendiconto (l’  vera e propria). Aristotele (Ath. Pol.  XLVIII, 4) riferisce che anche gli 

e   i   loro   venti(“aiutanti”:   due   per   ciascun  ),   così   come   i 

pritanici, erano eletti in seno alla Gli poi, erano scelti in maniera che 

ve  ne   fosse  uno  proveniente  da  ciascuna  tribù.  Loro  funzione  era  proseguire  e  completare 

l’opera dei  annuali: dopo che questi avevano sottoposto al dicasterio i conti finanziari 

e avevano verificato la fondatezza di accuse in merito alla cattiva utilizzazione dei beni pubblici 

o alla corruzione, aveva inizio la seconda fase del  rendiconto che mirava ad accertare altre 

violazioni   eventualmente   compiute   dagli   ufficiali,   nel   campo   legale   e   procedurale.   Questa 

distinzione tra i campi di azione degli  e dei  non è stata sempre accettata. A 

creare   problema   è   l’affermazione   di   Arist.  Ath.   Pol.  LIV,   2.,   che   attribuisce   ai 

giurisdizione nel reato di  : secondo Piérart35, accordando un valore ampio al 

termine    si deve giungere ad ammettere che la competenza dei   e quella degli 

 si sovrapponessero almeno parzialmente e che la sentenza fornita in prima istanza dai 

501 eliasti non fosse definitiva. Lo studioso sottolinea che ciò non è ammissibile per due motivi: 

innanzitutto rende inconciliabili le varie notizie fornite da Aristotele (che, lo abbiamo visto poco 

fa, riteneva inappellabile il  giudizio degli eliasti);   in secondo luogo invalida il  principio del 

diritto attico che viene definito  res iudicata.  In base a tale principio, come riporta assai bene 

Dem. XX (Contro Lept.), 147, le leggi 

 

“non permettono che nei confronti di una stessa persona, sulle stesse cose, vi siano due 

volte né processi privati, né rendiconti, né azioni giudiziarie, né altro di tal genere.”.

L’unica soluzione possibile a questa difficoltà è tenere ben distinti i campi di azione dei 

due   collegi   di   funzionari.   La   distinzione,   che   a   volte   è   complicata   dall’imprecisione 

terminologica delle fonti (si pensi ad Aristotele che chiama  tanto la prima quanto la 

seconda fase del rendiconto) è stata accolta fin da principio da Wilamowitz36. Egli precisa che le 

35 M. PIÉRART, Les  Athéniens, AC XL(1971), pp.526­573.

36 U. von WILAMOWITZ­MOELLENDORFF, Aristoteles und Athen II, Berlin­Dublin­Zürich 1966 (=Berlin 1893), pp. 232 ss.

13

competenze sono distinte e limitate rispettivamente alla sfera finanziaria () e a quella 

burocratico­legale(). L’esaminata dai  era perciò, in senso più preciso, 

ogni azione illegale, compiuta con i beni statali o comunque riguardante beni economici, che 

non rientrasse nelle due altre categorie di delitti esaminati dai : la e i 37

Gli  ,dunque,avevano   il   compito   di   raccogliere   nei   tre   (o   nei   trenta)   giorni 

successivi   al   primo   rendiconto   le   denunce   dei   cittadini;   e   queste,   quasi   sicuramente,   non 

potevano   riguardare   fatti   discussi   nella   prima   parte   del   rendiconto.   Una   volta   raccolte,   le 

denunce   venivano   vagliate   e,   se   gli  ritenevano   che   vi   fosse   motivo   di   sospetto, 

procedevano   in   maniera   differente   a   seconda   che   la   violazione   avesse   riguardato   l’ambito 

pubblico o quello privato. I casi privati erano consegnati ai giudici  ; nel caso di 

delitti   contro   la   comunità   gli    consegnavano,   invece,   la   denuncia   agli   arconti 

38  che,   dopo  averne  valutato   la  validità,   istruivano   il   processo   in  un  dicasterio. 

Quanto deciso dai dicasti rimaneva inappellabile. 

Quest’ultima fase della procedura merita a mio parere qualche precisazione. Innanzitutto, i 

giudici  solitamente ricordati come i Quaranta, sono gli stessi di cui Aristotele 

parla anche in Ath. Pol. XVI, 5; XXVI,3 e LIII, 1. Essi­ secondo la testimonianza di Aristotele­ 

furono istituiti da Pisistrato(  Ath. Pol.  XVI, 5)39, aboliti, presumibilmente, dopo la tirannide e 

istituiti di nuovo nel 453/2. Il loro numero era originariamente di trenta40 ma, come indica la 

stessa Ath. Pol.(LIII, 1), dopo la caduta del regime dei Trenta tiranni il numero dovette sembrare 

infausto  e   il   collegio   fu  portato  a  quaranta  membri.  Contemporaneamente  al   loro  aumento 

numerico, questi giudici, che in precedenza dovevano vagare­per l’appunto­ attraverso i demi 

37  cfr:  BONNER­SMITH,  The Administration  cit.   II,  p.  257,  che propongono di   tradurre  il   termine,   in accordo con Rackham, con l’espressione “mala amministrazione”. Sui delitti di cui si occupano i  si veda Arist.  Ath. Pol.  LIV, 2.

38 Sappiamo da Arist. Ath .Pol LIX, 2 che i ricevevano anche i rendiconti degli strateghi. È probabile che la procedura particolare riservata agli strateghi fosse motivata dalle caratteristiche specifiche di questi magistrati militari. È ovvio, infatti, che i generali potevano essere impegnati in azioni militari nel periodo di audizione delle degli altri magistrati.   Tuttavia   Aristotele   ricorda,   ulteriormente,   che   gli   strateghi   erano   soggetti   a   voto   di   conferma,   tramite , ad ogni pritania. (Cfr. Ath. Pol. LXI, 2).

39 Di diversa opinione è G. DE SANCTIS,  Atthis. Storia della repubblica ateniese,  Firenze 19753  , p. 313. De Sanctis pensa che Pisistrato non possa aver istituito i giudici perché la divisione dell’Attica, da lui stabilita, era in naucrarie e non in demi.

40  Il numero, secondo RHODES,  A Commentary  cit., p. 588, si accordava molto bene con il sistema di tribù e trittie stabilito da Clistene. 

14

esercitando   una   giurisdizione   capillare,   divennero   probabilmente   stabili.   E.   Cantarella41 

sottolinea con particolare attenzione la rifondazione del collegio, avvenuta nel 453/2. Pochi anni 

prima, la riforma di Efialte del 462/1 aveva sottratto all’Areopago ogni competenza nel campo 

costituzionale e anche criminale, salvo che per i delitti di omicidio volontario e di atterramento 

di olivi sacri; il resto delle competenze era passato sulle spalle dei  , che avevano 

grosse difficoltà a svolgere le nuove mansioni, dato che essi possedevano anche giurisdizione 

civile42. Per sostenere l’operato dei    furono così istituiti, negli anni successivi, gli 

Eisagogeis, i Quaranta (forse ancora chaimati Trenta) e i Nautodikai, con il compito di integrare 

l’attività dei  in alcune parti della giurisdizione. In particolare i Quaranta assunsero 

competenza   in  materia  di  proprietà   e  di  possesso.  Questi  magistrati,   in  deroga al  principio 

generale, pronunciavano personalmente la sentenza, quando il valore della lite non superava le 

dieci  dracme.43  Qualora  invece  la causa fosse stata di  valore superiore alle dieci  dracme,  il 

giudizio veniva demandato al collegio dei dieteti. Se le parti, ulteriormente, non accettavano 

quanto stabilito nell’arbitrato, la lite veniva definita in un tribunale eliastico. 

Come si può facilmente notare, questa procedure creavano­ tanto per le accuse di carattere 

privato, quanto per quelle di natura pubblica­ una sorta di doppio filtro che anticipava il giudizio 

finale  affidato al  dicasterio:   il  primo filtro  era  creato dagli  stessi,   il   secondo o dai 

giudici  (casi privati) o dai (reati di interesse pubblico).

A   questo   punto   è   inevitabile   un’osservazione:   non   può   sfuggire   a   nessuno   che   nel 

rendiconto gli  e i loro    (un totale di 30 ufficiali) appaiono quasi “superflui” 

rispetto   ai   privati   accusatori   e   agli   organi   di   giudizio.   Questa   impressione   si   accentua 

ulteriormente se si  accetta  l’ipotesi  che un privato potesse rivolgersi  direttamente ai  giudici 

 così come ai  scavalcando gli 44In più si può osservare che il 

privato cittadino, di fronte a gravi violazioni compiute dal magistrato nel corso del suo anno di 

carica, avrebbe trovato assai più facile e sbrigativo utilizzare l’eisanghelia, come procedimento 41 E. CANTARELLA, s.v. Quaranta, NNDI  XIV(1967), pp.628­9.

42 Non erano competenti per il diritto famigliare ed ereditario. Per conoscere meglio le loro competenze si veda Ath. Pol.  LIX. Aristotele attesta, tra l’altro, che essi erano competenti per ricevere le degli strateghi (cfr nota 38).

43 cfr: Arist. Ath. Pol. LIII, 1.

44  L’ipotesi è  proposta da PIÉRART,  Les  cit., p. 529, che vuole mostrare la sostanziale inutilità di questi magistrati rispetto al ruolo che ricoprivano nel V sec.. C’è però da osservare che non esistono prove che sia avvenuto uno scavalcamento dell’autorità degli da parte di un privato.

15

per ottenere giustizia. Hansen45osserva che l’eisanghelia  può rimpiazzare molto facilmente la 

seconda parte delle soprattutto perché le  avvenivano alla fine dell’anno mentre 

l’eisanghelia  poteva essere utilizzata durante tutto  l’anno.  Di fronte a questi  elementi  viene 

spontaneo domandarsi perché la costituzione ateniese prevedesse addirittura trenta magistrati la 

cui funzione sembrerebbe poco più che una formalità burocratica. Proprio su questo problema 

mi   pare   opportuno   citare   l’interessante   ipotesi   di   Piérart,46che   ritiene   che   il   collegio   degli 

  abbia   subìto   delle   mutazioni   dopo   la   restaurazione   democratica   del   403/2   a.   C., 

perdendo importanza. Piérart, attraverso l’analisi di fonti documentarie del V sec., giunge ad 

affermare, senza forzatura alcuna, che gli sono anteriori, come istituzione, all’inizio del 

V sec. Sempre sulla base di testimonianze antiche, lo studioso ricostruisce l’opera di questi 

funzionari   nel   V   sec.:   essi   lavoravano   nei  ,   ed   erano   addetti   al   rendiconto; 

ricevevano  le  dichiarazioni  dei  magistrati  uscenti  di  carica  e  vagliavano  le  accuse  nei   loro 

confronti; condannavano le infrazioni a leggi e decreti, nonché le ingiustizie private e pubbliche 

commesse dai magistrati; dovevano riferire i casi ai solo se particolarmente gravi.47 

Nella riorganizzazione giuridica avvenuta nel 403/2, il potere degli  fu probabilmente 

diminuito48  e trasformato in quella funzione a noi nota attraverso le notizie aristoteliche. Nel 

tempo, dunque, la procedura davanti agli  divenne sempre più una pura formalità 

5.2. La procedura

Dei   controlli   effettuati   sui   magistrati   ad   ogni   pritania  si   è   già   detto.   Secondo   la 

testimonianza di Aristotele, al termine dell’anno di carica, i magistrati erano sottoposti a due 

differenti tipi di controllo. Come ho già potuto chiarire, il primo controllo era di tipo finanziario 

e, per definire questo tipo di rendiconto, Aristotele parla di  (Ath. Pol LIV, 

2); il secondo esame (Ath. Pol.  XLVIII, 4:  ) aveva, invece, un carattere più 

45 M. H. HANSEN, Eisangelia. The Sovereignity of the People’s Court in Athens in the Fourth Century B. C. and the  Impeachment of Generals and Politicians, Odense 1975, p. 46­47.

46 PIÉRART, Les cit., pp. 526­573

47cfr: PIÉRART, Les cit., p. 572. Tuttavia lo studioso non è in grado di precisare, con sicurezza, il rapporto degli del V sec. con i : ipotizza che i secondi si occupassero solo del controllo dei tesorieri, mentre i primi di tutti gli altri magistrati. Pensa, inoltre, che i  non potessero emettere condanne e fossero, in un certo senso, subordinati agli 

48  Forse,   secondo  Piérart,   a   causa  della   creazione  dei   collegi   dei  (cfr.  Ath.   Pol.  LIII,   1   e   5)   e   dei cfr. Ath. Pol. LIII, 1, 4 e 5).

16

generale di accertamento del rispetto delle leggi e delle procedure49.Ma non tutti i magistrati 

erano tenuti a sottoporsi ad entrambe le fasi del rendiconto. Secondo Bonner e Smith50 il 

era   richiesto   unicamente   a   quegli   ufficiali   che   avevano   amministrato   denaro   dello   stato   o 

comunque pubblico, appartenente ad enti religiosi (tesori dei templi) o civili (tesori delle leghe). 

Sappiamo, infatti, da Eschine che tutti i magistrati che non avevano maneggiato fondi statali, 

erano   tenuti   a   sottoscrivere   una   dichiarazione   ufficiale:   Aeschin.  C.   Ctesiph.  (III),   22: 

; 

«».

“Ma come renderà conto alla città uno che non ha né ricevuto né speso nulla? La legge 

stessa risponde e insegna ciò che bisogna scrivere. Ordina, infatti, (al magistrato) di attestare per 

iscritto :«Io non ho ricevuto né speso nulla dei beni dello stato.»”

Questa dichiarazione era necessaria per evitare che i  ,  non avendo ricevuto il 

rendiconto   finanziario   entro   i   trenta   giorni51  stabiliti   dalla   legge,   intentassero   la   cosiddetta 

52.

Vediamo ora a quali procedure doveva sottostare un magistrato tenuto al doppio controllo.

Innanzitutto   i   magistrati   che   terminavano   il   periodo   di   carica   divenivano  53 

“sottoposti ad esame”, nell’attesa di compiere il loro dovere di rendiconto. In quanto 

essi   dovevano   sottostare   ad   una   serie   di   obblighi:   Aeschin.  C.   Ctesiph.  (III),   21 

[...] 

49  La   differenza   tra   i   due   tipi   di   rendiconto   si   coglie   meglio   nel   brano   di   Lys.  Per   l’invalido  (XXIV), 26:   .. “ricordandovi   che   io   non   sto   sottoponendomi   ad   un   rendiconto   su denaro statale che posso aver maneggiato, né, avendo ricoperto alcuna magistratura, sto sottoponendomi ad inchiesta su di essa.”

50 BONNER­ SMITH,The Administration cit.II, pp. 34­35.

51  Il   limite  dei   trenta  giorni  non  ci  è  noto da Aristotele  ma dal  Lessico  di  Harpoc.,   s.  v.:              “Sono dieci di numero, ed esaminano i rendiconti dei governanti entro trenta giorni, allorquando i magistrati depongono la carica”.

52Lo  Suidae   Lexicon  (s.v.  parla   di   questa   procedura contro“i   magistrati   che   non   abbiano   prestato   il rendiconto finanziario dell’amministrazione della loro carica”.

53cfr. Aeschin. C. Ctesiph.(III), 11

17

“Un ufficiale che non ha ancora sostenuto il rendiconto non può lasciare il paese.[...] E 

ancora, (la legge) non concede a tali magistrati di consacrare le loro proprietà, né di compiere 

offerte votive, né di ricevere adozione, né di disporre delle proprietà, né molte altre cose. In una 

parola, il legislatore sequestra le proprietà di costoro, finché non rendano conto alla città.”.

Per  adempiere  al   loro   impegno,   i  magistrati   avevano  l’obbligo­  entro   trenta  giorni­  di 

presentarsi   nei   locali   detti    dove   consegnavano   una   delle   copie   del   loro 

L’altra copia era invece depositata nel Metroon, per essere conservata negli archivi54. I 

esaminavano, allora, il  alla ricerca di irregolarità finanziarie e amministrative; 

contemporaneamente, ma è solo un’ipotesi, cercavano di scoprire eventuali reati di peculato o 

corruzione.  È   possibile   che  a  questa   fase  di   inchiesta  collaborassero  anche   i  privati,   come 

sembra   di   poter   capire   da   Aeschin.  C.   Ctesiph.  (III),   23   che   cita   un   araldo   dei 

incaricato   di   invitare   i   cittadini   all’accusa   dei   magistrati   (il   passo   potrebbe   però 

riferirsi   solo   al   bando   che   avveniva   successivamente   nel   dicasterio).   Dall’inchiesta   i 

riemergevano   con   un   giudizio   preliminare:   anche   qualora   fossero   stati   convinti 

dell’innocenza, essi erano tenuti a introdurre la causa in un tribunale eliastico di 501 membri, da 

loro presieduto55. Anche qui veniva ripetuto il bando ai cittadini con l’invito all’accusa, quasi 

sicuramente relativa al solo ambito finanziario. Se non vi erano accuse, il dicasterio riconosceva 

ufficialmente la retta condotta amministrativa del magistrato (forse, ma è solo un’ipotesi, con 

attestazione scritta). Qualora, invece, dall’inchiesta o da accuse mosse su denuncia del privato 

cittadino fosse emersa qualche violazione o illegalità, i  assumevano, come già ho 

detto,   la   funzione  di   pubblici   accusatori   e   il   processo   si   svolgeva  non  più   come   semplice 

formalità  ma come    vera   e  propria.  Sappiamo da  Aristotele  che   il  processo  poteva 

54 cfr. IG II2 847, 27­30 c3:

[][]

  “riguardo a tutte queste cose, portino i conti presso i  e nel  Metroon  e prestino il rendiconto nel  dicasterio secondo le leggi.

55 cfr. IG II2 847, 27­30 c3; Lex Cant.,s.v.  Su questo si veda anche quanto detto più sopra nella sezione dedicata a e 

18

contemplare   tre   differenti   tipi   di   accusa:  e  56Nei   due   primi   casi,   se 

l’imputato era riconosciuto colpevole, la pena consisteva nel pagamento del decuplo dei fondi 

stornati o ricevuti come tangente. In caso di    l’ammenda era il semplice rimborso del 

danno   causato,   cifra   raddoppiata   se   l’ammenda   non   veniva   pagata   entro   la   nona   pritania.  

MacDowell57  nota,  nel   testo  aristotelico   (Ath.  Pol.  LIV,  2),   la  presenza  del  verbo  

riferito  ai  a  proposito  della   fissazione  della  pena  per   i  e  per   l’Egli 

afferma che ci   troviamo di   fronte  a  due  casi  di  :  ciò   significa  che,  dopo un 

verdetto di colpevolezza, l’accusatore e il difensore presentavano le loro stime sulla pena da 

infliggere e la giuria, a questo punto, votava per scegliere tra le due stime. 

Terminata   così   la   prima   fase   del   rendiconto,   i   magistrati­   sia   che   avessero   ottenuto 

completa assoluzione sia che fossero stati incriminati­ non erano ancora liberi. Essi potevano 

ancora venire accusati e incriminati per gli atti relativi alla loro carica. Le accuse, in questo 

caso, erano raccolte dagli  i quali sostavano con i loro aiutanti nei pressi della statua 

dell’eroe   eponimo   della   tribù,   nei   tre   (o   trenta)   giorni   seguenti   al   primo   rendiconto   del 

magistrato. I privati cittadini potevano consegnare loro denunce redatte su apposite tavolette 

imbiancate, recanti il nome dell’attore, quello del convenuto, la denuncia vera e propria e la 

stima della pena (). Ogni esaminava l’accusa, forse in uno dei  e se 

la giudicava valida, la trasmetteva, qualora fosse stata di natura privata, ai giudici , 

che   istruivano   i   processi   nella   tribù   dell’accusatore.   Questi   giudici­   come   abbiamo   potuto 

vedere­ avevano diritto di emettere la sentenza se il valore della causa non superava le dieci 

dracme; altrimenti essi dovevano consegnare il caso all’arbitrato dei dieteti, i quali­in caso di 

inconciliabilità delle parti­ trasmettevano la causa ad un tribunale eliastico.

  Qualora   invece   l’accusa   fosse   stata   di   natura  pubblica,   tutto   passava   nelle   mani  dei 

che­ se ritenevano necessario procedere­ sottoponevano la causa ad un tribunale di 

eliasti. Quanto deciso in questa sede era definitivo e inappellabile.

56Sull’si veda quanto è stato detto alle pp.  13 e ss.e in particolare nella nota 37. Ulteriormente si può segnalare l’opinione di D. M. MACDOWELL,  Athenian Laws about Bribery,  RIDA XXX(1983), p. 58, il quale è convinto che l’, a giudicare dalla pena che comporta, sia un delitto poco grave, consistente­ con buona probabilità­ nell’essere responsabili di una perdita di denaro pubblico per negligenza o inavvertenza. Avverrebbe cioè senza il deliberato intento di sottrarre o ingannare.

57 MACDOWELL, Athenian Laws about Bribery cit., pp. 57­78. È da notare che lo studioso, sulla base di Andoc. I. (De Myst.),73­4, sostiene che anche l’possa essere una possibile pena per i 

19

  Una volta passati tutti questi controlli un magistrato era finalmente reintegrato nei suoi 

pieni diritti di cittadinanza e proprietà e, come dice chiaramente Dem. XX (C. Lept.), 147, non 

poteva più essere perseguito per atti relativi alla sua gestione.

5.3. I sicofanti

Nelle procedure che ho appena ricordato, spicca in grande evidenza l’importanza rivestita 

dai privati cittadini. È sicuramente segno di grande democraticità che tutti i cittadini ( e­ se si 

interpreta bene il passo di Arist. Ath. Pol. XLIII, 5­ anche i residenti stranieri58) fossero chiamati 

a   partecipare   al   controllo   diretto   delle   loro   stesse   istituzioni.   Questo   sistema,   tuttavia, 

comportava seri   rischi:  non solo nei  rendiconti,  ma più  generalmente  in  ogni procedimento 

giuridico che prevedesse l’intervento privato, il rischio di arbitrarietà, vendette personali, ricatti 

era elevato. In questo ambito si inserisce l’azione dei cosiddetti sicofanti. Intendo perciò­ assai 

brevemente, essendo l’argomento complesso59­ definire le caratteristiche dei sicofanti, prestando 

anche attenzione ai mezzi che la costituzione ateniese attuò per bloccare la loro opera.

La parola ricorre assai spesso nei discorsi degli oratori del IV sec, ma è assai 

difficile   trarne  una  definizione   soddisfacente.   Demostene   (C.  Eub.  (LVII),   34)  definisce   il 

sicofante come uno che muove ogni genere di accusa senza provarne alcuna. Questa definizione 

viene approfondita da Lisia (Difesa dall’accusa di sovvertimento della democrazia (XXV), 3) il 

quale sostiene che il loro mestiere era quello di muovere accuse anche contro coloro che erano 

innocenti,   desiderando   ottenere   da   questi   un   profitto.   Da   queste   due   definizioni   sembra 

abbastanza chiaro che il termine sicofante  veniva utilizzato per gli accusatori di professione, 

mossi dal desiderio di lucro; questo nome non era, perciò, applicato a chi accusava un proprio 

58 cfr: BONNER­SMITH, The Administration cit.II, pp. 67­69. L’affermazione di Aristotele risulta molto problematica. È, infatti, molto difficile dimostrare che i meteci potessero agire autonomamente come accusatori all’interno del processo intentato contro i magistrati e, più in generale, all’interno di ogni    persino i cittadini, se volevano essere attori nelle , dovevano essere in pieno possesso dei diritti di cittadinanza.). L’ipotesi più accreditata da Bonner e Smith è che i meteci potessero meritarsi l’appellativo di sicofanti con la semplice attività di denunciatori (o in quanto mandanti di sicofanti stipendiatiTale ipotesi sembra, infatti, confermata da due fonti. Innanzitutto Iseo, nell’orazione De Dicaeog.  (V), ricorda un certo Melas egiziano, capo di una “cooperativa di sicofanti”. Egli, pur non partecipando­ con ogni probabilità­ in prima persona ad alcun processo, era tuttavia definibile come sicofante, in quanto reale mandante delle false accuse. Ulteriormente un passo di Andocide (De Myst.(I), 15) mostra un meteco, un tale Teucrus, in azione come semplice denunciatore (all’interno del processo per lo scandalo dei Misteri. J. H. LIPSIUS, Das attische Recht und Rechtsverfahren, Hildeseim­Zürich­New York 1984 (=Leipzig 1905­15), pp. 791 ss., è però convinto che al tempo di Aristotele la costituzione ateniese consentisse ai meteci di accusare personalmente i pubblici malfattori. La questione è, dunque, assai complessa e controversa.

59Per una trattazione completa cfr: BONNER­SMITH, The Administration cit. II, pp. 39­74.

20

nemico per ostilità o vendetta. Secondo Bonner e Smith60, nelle abitudini di questi individui 

erano   incluse   la   calunnia,   la   cospirazione,   la   falsa   accusa,   la   persecuzione   maliziosa   e   in 

generale ogni abuso di procedimenti legali per propositi criminosi e fraudolenti61. Il movente di 

questi malfattori era legato quasi sempre a motivi economici: essi miravano o ad ottenere il 

premio spettante ad un accusatore vittorioso in certe cause,  o ad ottenere denaro ricattando 

qualcuno disposto a pagare per sottrarsi alla loro accusa, o , infine, a farsi pagare da un terzo 

che, per ragioni personali, desiderasse accusare un avversario senza compromettersi. Proprio in 

vista del loro desiderio di guadagno, la loro attività più frequente era la delazione: i delatori 

sicofanti proponevano o intentavano procedimenti legali contro cittadini ricchi, per poi offrire la 

propria rinuncia all’accusa in cambio di denaro.62

È  chiaro che gli  Ateniesi  pensarono ben presto a  cercare  rimedi  per  questo problema. 

Secondo una legge riportata da Dem. C. Mid. (XXI), 47

 

“Qualora un (accusatore) non si presenti in giudizio, o presentandosi non riceva la quinta 

parte dei voti, paghi 1000 dracme.”

Era, insomma, prevista una multa per chi non fosse riuscito a convincere almeno un quinto 

della giuria riguardo alla fondatezza della sua accusa o, una volta sporta al denuncia, non avesse 

dato seguito al procedimento senza portare serie motivazioni per la rinuncia.63

Ma non sembra che le mille dracme fossero l’unica sanzione per il fallimento della causa. 

Andocide  De Myst.  (I),  33   indica,   con   il   verbo  che   l’accusatore   che  non  avesse 

ottenuto almeno un quinto dei voti, oltre alla multa, poteva subire­ in certi processi­ l’

60 BONNER­SMITH, The Administration cit. II, pp. 39­74. I due studiosi raccolgono varie testimonianze su possibili casi di sicofantia. È loro stretta convinzione che il termine sicofante possa assumere molteplici significati in base al contesto particolare nel quale viene utilizzato. Questo sembra essere il motivo principale per cui non si riesce a giungere ad una definizione stabile di sicofante.

61  Quasi sicuramente, come già ho potuto notare sopra a proposito dei sicofanti meteci, nella definizione di sicofante rientravano anche i semplici denunciatori (

62 Isocrate C. Callim. (XVIII), 9­10 riporta un chiaro esempio di delazione a scopo di estorsione. Altri esempi si trovano in: Lys. Difesa dall’accusa di sovvertimento della democrazia (XXV), 3 e Xen. Mem.II,9,1.

63Antiph. De Chor. (VI), 38, riporta il caso di un corego che fu costretto a lasciar cadere un’accusa nei confronti di alcuni ufficiali, quando fu condotto in tribunale per la morte di un suo giovane corista. Anche in altre condizioni (malattia grave dell’accusatore, morte di un testimone...) doveva essere possibile rinunciare al procedimento. Non è ben chiaro, però, come la rinuncia avvenisse e chi decidesse della sua legittimità.

21

Hansen64,   comunque,   basandosi   sul   silenzio   delle   fonti,   formula   l’ipotesi   che   questi 

deterrenti  non  fossero  applicati  nel  caso  della    e  delle  e  prima del  333 

neanche   nel   caso   dell’eisanghelia  (sicuramente   in   questo   caso   non   si   applicava 

l’Tuttavia,   l’abuso   dell’eisanghelia,   probabilmente,   fece   sì   che   la   legislazione   al 

riguardo fosse irrigidita65.). Può sembrare strano che la legislazione ateniese, sempre attenta a 

non permettere abusi, quasi invogliasse invece gli accusatori (fossero essi sicofanti o sinceri) in 

questo   particolare   tipo   di   processi.   Ma   questo   atteggiamento   si   spiega   benissimo   se 

consideriamo che per gli Ateniesi i delitti trattati, in particolare, nell’eisanghelia, erano i più 

pericolosi   per   la   stabilità   dello   stato   stesso:   tradimento,   rovesciamento   della   democrazia, 

cospirazione,   corruzione   dei   retori   per   indurli   a   presentare   proposte   contrarie   all’interesse 

pubblico, rottura di promesse fatte allo stato.66 

Nel caso particolare delle  però,  la possibilità  di accuse false era notevolmente 

limitata, almeno nella seconda parte del rendiconto. Come sappiamo da Aristotele, gli  

avevano la possibilità di rifiutare le accuse che non ritenevano valide. Si può quindi pensare che 

le accuse mosse da noti sicofanti fossero rifiutate in prima istanza; ma anche qualora questo 

primo “filtro” non avesse funzionato, prima di giungere al procedimento finale nel tribunale 

eliastico,   le   accuse   dovevano   essere   sottoposte   al   vaglio   dei   giudici    o   dei 

.

Oltre a questi mezzi indiretti per bloccare e punire i sicofanti, vi erano procedimenti legali 

che potevano essere usati direttamente contro di loro. Isocrate Antid. (XV), 314 ne ricorda tre: 

di   fronte   ai  ,    di   fronte   alla    e  di   fronte 

all’67

6. CONCLUSIONI

Alla fine di questa analisi mi sembra che si possano trarre le seguenti conclusioni:

1)  La procedura descritta da Aristotele (e completata dalle testimonianze degli oratori del 

IV   sec.)   riguardo   al   controllo   sull’operato   dei   magistrati   risulta   essere   molto 

64 HANSEN, Eisangelia cit., pp. 29 e ss.

65cfr. Poll. VIII, 52­3; Harp s.v. ; Dem. De Corona (XVIII), 250

66 cfr.: Hyperid. De Euxen. (IV), 7­8; Dem. C. Timoth. (XLIX), 67.

67 Per approfondimenti su questi procedimenti si veda: BONNER­SMITH, The Administration cit. II, pp. 63­74.

22

complessa, con diversi stadi e fasi e con una netta separazione degli ambiti finanziario 

()   e  penale   ().  Questa   istituzione   così   dattagliata  era,   evidentemente, 

motivata   da   un   duplice   intento:   innanzitutto   vi   era   il   desiderio   di   compiere   una 

verifica,   quanto   più   possibile   accurata,   del   comportamento   dei   funzionari   statali 

nell’esercizio del   loro potere;   in secondo luogo,  grazie alla “segmentazione” della 

procedura, si mirava ad impedire, ai funzionari addetti al controllo, di assumere un 

potere eccessivo nei confronti delle .

2)  Proprio per quest’ultimo motivo, nell’ambito del rendiconto operavano diversi collegi 

di  magistrati,   con  differenti   competenze.  Dell’aspetto   finanziario   si   occupavano   i 

coadiuvati   dai  ;  dell’aspetto  penale   si   occupavano,   invece,   in 

prima istanza gli (con i ), successivamente i giudici e i 

. Tuttavia nessuno di questi funzionari poteva porre fine (con un verdetto 

di assoluzione o condanna) al procedimento nei confronti di un magistrato : 

il giudizio definitivo rimaneva, infatti, affidato ai tribunali popolari (dikasteria) 

3) Se consideriamo, perciò, l’importanza dei tribunali popolari nelle e, in aggiunta 

a questo,   lo spazio concesso alle  denunce mosse da privati,   si  può  affermare che 

l’iniziativa  del  controllo  sulle  magistrature   (almeno nella  costituzione  descritta  da 

Aristotele) era nelle mani del popolo. D’altra parte tanto Erodoto (III, 80­82) quanto 

Aristotele   (Pol.  IV,   1297b   37­1298a   11)   precisano   che   il   controllo   popolare 

sull’operato dei magistrati deve essere considerato uno degli elementi di distinzione di 

una   vera   democrazia.   Per   Erodoto,   infatti,   non   può   esservi  isonomia  (ovvero 

uguaglianza di tutti di fronte alla legge) senza la “responsabilità individuale” di coloro 

che  detengono  una   carica;   per  Aristotele,   che  pure  mostra   scarsa   simpatia  per   il 

non è possibile privare la moltitudine dei diritti fondamentali di scegliere e 

giudicare   i   propri   governanti.   Due   visioni   diverse,   dunque,   ma   che   evidenziano 

un’unica   realtà:   il  pensiero  politico  greco   (almeno  quello  maturo,   successivo  alle 

guerre  persiane)  aveva  ormai   teorizzato   l’impossibilità   dell’esistenza  di   uno   stato 

democratico   nel   quale   non   fosse   affidato   ai   cittadini   il   potere   di   giudicare   ed, 

eventualmente, condannare i detentori del potere. 

23

4) Tuttavia l’analisi, da me condotta, sulla base dell’istituzione descritta da Aristotele e 

dagli oratori del IV secolo, evidenzia la presenza di notevoli problemi nella gestione 

“popolare” delle  Il  primo di  questi  problemi è  costituito dall’esistenza di 

accusatori mendaci, i sicofanti, che utilizzavano l’istituzione delle in maniera 

impropria, con il solo scopo di ricavarne denaro. A questo problema cercò, tuttavia, di 

ovviare   la   stessa   costituzione   ateniese,   ponendo   nella   procedura   molti   filtri   di 

controllo onde prevenire le accuse pretestuose.

5) Un   altro   ben   più   grave   problema,   però,   è   evidenziato   dall’evoluzione   stessa   dei 

rendiconti nel IV secolo. Come sottolinea Hansen68, a partire dalla metà del IV secolo 

si andò verso un progressivo esautoramento dell’(e quindi del popolo): le 

sue funzioni furono, infatti, rilevate da una serie di collegi e magistrati  Nell’età di 

Demostene, perciò,   l’poteva dare l’impressione di  essere stata privata di 

molta   della   sua   autorità   e   ridotta   ad   un   corpo   di   governo   di   secondo   piano. 

Parallelamente   si   notano   importanti   tracce   di   un   progressivo   disinteresse   per   le 

istituzioni   da   parte   dei   singoli   cittadini.   Questo   condusse,   ovviamente,   ad   una 

diminuzione   della   partecipazione   alle   assemblee   e   all’abbandono   progressivo   di 

alcune   istituzioni   (le   più   complesse   e   impegnative)   in   cui   il   privato   interveniva 

personalmente di fronte agli organi dello stato. In questo processo si inserirono anche 

le  cheproprio per questo motivo, divennero sempre più  una formalità. Si 

possono   citare   due   importanti   esempi   di   questo   fatto.   Il   primo   è   costituito 

dall’evoluzione   storica   subita   da   uno   dei   funzionari   assegnati   al   controllo   dei 

rendiconti magistratuali:   l’Questo “controllore” subì   infatti,  nel passaggio 

tra il quinto e il quarto secolo, un pesante ridimensionamento dei propri poteri, fino ad 

essere   ridotto,   ai   tempi   di   Aristotele,   a   semplice   “raccoglitore   delle   lamentele 

pubbliche”, senza alcun potere giudiziario proprio. Ciò mostra, tra l’altro, che l’unico 

reale   interesse   nello   svolgimento   delle  del   quarto   secolo,   risiedeva 

nell’aspetto puramente finanziario (verificato, d’altra parte, da appositi funzionari) e 

che   nei   rendiconti   la   parte   più   strettamente   legata   all’attività   dei   cittadini,   cioè 

l’accusa   dei   privati,   riceveva   una   attenzione   poco   più   che   formale.   Un   secondo 

68 M. H. HANSEN, The Athenian Assembly, in the Age of Demosthenes, Oxford 1987, pp. 94­99.

24

esempio è, poi, fornito dalla lotta giudiziaria che impegnò i due più grandi oratori del 

tempo di Aristotele,  e cioè  Demostene ed Eschine.  La “battaglia forense” dei due 

oratori, svolta proprio nell’ambito di processi per , mostra infatti una evidente 

tendenza a ridurre l’istituto del rendiconto ad un complesso di regole formali adatte, 

unicamente, a rappresentare armi per la lotta politica. In questo senso, dunque, risulta 

evidente   che   le  del   quarto   secolo   rappresentarono   sempre   di   meno   lo 

strumento di garanzia democratica descritto da Erodoto e si allinearono, così, alla crisi 

generale della polis greca, alla vigilia dell’invasione macedone.

“Dopo ciò, quando Pericle raggiunse il comando del popolo, accadde che la costituzione 

divenisse ancor più democratica. Infatti egli tolse altre funzioni all’Areopago e spinse la città 

verso la potenza navale, dal che risultò che la moltitudine, avendo preso coraggio, conseguì un 

maggior controllo diretto di tutte le funzioni governative”.

Uno dei mezzi principali di questo nuovo potere popolare fu ­è inutile dirlo­ il controllo 

diretto delle che Efialte aveva voluto affidare al popolo

Come abbiamo potuto constatare, gli eventi del 462/1 rivoluzionarono profondamente la 

struttura sociale, politica e costituzionale dello stato ateniese: la rottura dell’alleanza con Sparta, 

il potenziamento degli organi popolari, la fine del dominio dell’Areopago segnarono, infatti, la 

definitiva consacrazione del progetto politico avviato molti anni prima da Clistene. Da ciò è 

facile comprendere perché tanto la crititica moderna, quanto gli stessi autori antichi, abbiano 

visto l’anno dell’arcontato di Conone, il 462/1, come la pietra migliare di una svolta epocale.

25