La tutela del softwareBrevetto o diritto d’autore?

Massimo Barbieri (Politecnico di Milano)

Possibilità di tutela• Diritto d’autore ( codice sorgente e oggetto)

• Segreto industriale ( il software è una «black box»)

• Brevetto per invenzione (caratteristiche tecniche, effetto tecnico e contributo tecnico)

• Cumulabilità delle tutele

Source: Wikipedia

2

Differenze tra diritto d’autore e brevetto

Diritto d’autore Brevetto

Deposito e/o registrazione Non necessaria Si

Durata (anni) 70 p.m.a 20

Tipo di tutela Espressione dell’opera Funzione/uso

Costo elevato

3

Brevettabilità del software in Europa• Deve produrre un effetto tecnico (ulteriore rispetto alla normale interazione

fisica tra programma ed elaboratore)

• L’effetto tecnico può essere interno (quando il programma controlla un processo industriale) oppure esterno (quando il software agisce sul funzionamento dell’hardware)

• Un programma di contabilità non è brevettabile, perché non solo il programma ma anche il risultato è escluso dalla brevettazione (metodo di attività intellettuale)

• Un algoritmo non è brevettabile; lo è, invece, il nuovo uso di un algoritmo in un processo tecnico

• Se un’invenzione risolve un problema commerciale e non tecnico, non è brevettabile

• Codice sorgente non necessario nella procedura brevettuale 4

Brevetti software depositati all’EPO

217.216158.948

353.803

546.221

0

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

G06F9 G06F9/40-54 G06Q G06F17

5Dati ottenuti con la banca dati Orbit

EP=34.739

Solo 530 i brevetti EP concessi

Brevetti su aste on line (IPC=G06Q 30/08)

10 domande di brevetto EP, nessuna ancora concessa!

Totale: 2.277 brevetti/domande ; attive: 1.266 – dismesse: 1.0106

Sentenze della Commissione d’appello dell’EPO sui metodi per attività commerciali

• Sul sito web dell’EPO sono 55 le sentenze trovate utilizzando la parola chiave «business method» e la quasi totalità delle domande di brevetto è respinta per mancanza di attività inventiva (in pochi casi per mancanza di novità e sufficienza di descrizione)

• Link: http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/advanced-search.html

7

T1597/09 – Pricing financial instruments/CITIBANK (7/03/2014)• «The patentability was denied for lack of inventive step, since there was no

inventive contribution in implementing a non-patentable pricing structure only using notorious means»

• «providing software “means”, “components” or “engines” implementing the individual features of the business method is common practice and does not provide an inventive contribution to the prior art, whether or not the business method itself is innovative»

• «Saving time and reducing the risk of error […] appear to be speculative. […] Such effects in general are notorious advantages of the automation of business processes if properly implemented …»

• «The only technical solution in the present case is a common form of computer implementation of a banking concept»

8

Rif.

http

://w

ww

.upm

.es/

sfs/

Rect

orad

o/Vi

cerr

ecto

rado

%20d

e%20

Inve

stig

acio

n/O

fici

na%2

0de%

20Tr

ansf

eren

cia%

20de

%20R

esul

tado

s%20

de%2

0Inv

estig

acio

n%20

(OTR

I)/P

ropi

edad

%20

Inte

lect

ual%

20e%

20In

dust

rial

/Doc

umen

tos/

Com

pute

r%20

impl

emen

ted%

20in

vent

ion

s_Ka

rava

ssili

s%20

EPO

.pdf

Esempio di metodo per

attività commerciali

9

Si rivendica un metodo per un’ attività commerciale; assenza di «carattere tecnico» 10

Inserimento di «mezzi tecnici»

11

12

Problem & Solution

approach

13

14

15

Conclusioni• Prior art non facilmente disponibile

• Software come «black box»

• Difficile stabilire la brevettabilità di una invenzione attuata per mezzo di un elaboratore

Alcune questioni:

• La tutela brevettuale sul software serve alle multinazionali come difesa e/o rendita di posizione e alle startup per aumentare il valore d’impresa?

• La tutela brevettuale favorisce l’innovazione?

• Ruolo dell’open source/free software

16