/ / 71 / /

>>>> macerie di una repubblica

mondoperaio 6-7/2016 / / / / macerie di una repubblica

Non da oggi il crollo del sistema partitico intervenuto nel’93 in Italia, con la dissoluzione dei due partiti (Dc e Psi)che avevano governato il paese negli ultimi trent’anni, s’associaai fenomeni di generale riequilibrio degli assetti europei aseguito del collasso dell’Urss e della definitiva vittoria delblocco liberal-democratico occidentale. Il ruolo allora determinantedella magistratura, in questo quadro più ampio, si riduce ad oc-casione scatenante di un processo molto più complesso. Esso allora fu letto come effetto dello “scongelamento” di unelettorato reso più libero nelle sue scelte dalla fine dell’esigenzadi primum vivere derivante dalla minaccia del blocco orientale:un’interpretazione possibile, ma sicuramente insufficiente. Segli effetti del crollo del Muro furono ampi e ramificati,incidendo in profondità sulle nuove egemonie e ideologie cheavevano governato gli ultimi decenni del secolo, solo in Italias’ebbe il radicale rivoluzionamento del sistema politico. Lecause di questo, dunque, sono più complesse, potendosi indi-viduare nella fine dei blocchi solo ciò che favorì un processoche aveva altre origini. Il quesito da cui dobbiamo partire èappunto: perché in Italia e perché solo qui?Per cogliere dunque quel “di più” che agli inizi degli anni ’90del secolo scorso giocò nel caso italiano rispetto alle altresocietà occidentali non sarà inutile partire dall’impatto ideologicosulle nostre società e culture politiche ingenerato dal collassodell’Urss e dalla definitiva vittoria del blocco occidentale. Fuil momento in cui il prestigio americano giunse agli stessilivelli dell’immediato secondo dopoguerra: e sancì la definitivavalidazione dei valori liberali (anche, se non soprattutto, inambito economico) a fondamento dell’economia capitalisticanella sua versione più dinamica, propria della potenza leaderdel blocco occidentale. L’offensiva liberista, già avviata conla Thatcher e Reagan, parve essere allora consacrata dai fattidella storia: mentre il tracollo sovietico, paradossalmente,investì anche le versioni socialdemocratiche, che pure avevanocontribuito non poco alla vittoria occidentale. Per più d’undecennio fu consacrata come nuova ortodossia economica epolitica una versione povera del liberismo e della deregulation

come principio di governo delle società contemporanee. Non può meravigliare dunque che anche in Italia questa svoltacomportasse un’accresciuta rilevanza dei fattori economici ri-spetto alla sfera politica, che per motivi diversi aveva invecetotalmente dominato la visuale e la sensibilità delle grandiforze della prima Repubblica. Era l’economia occidentale,dopotutto, ad aver vinto la sua sfida con il decrepito apparatoeconomico del blocco orientale: e questo indebolimento dellapolitica rispetto all’economia era del resto un fenomeno ampioe di lungo periodo, connesso con il complesso di trasformazioniche noi indichiamo come “globalizzazione”. Ciò poté fare in-sorgere l’idea, da noi, che ci si potesse liberare di quel cetopolitico – identificato essenzialmente nella Dc e nel Psi – sinoad allora indispensabile garante dello schieramento italianoall’interno della grande alleanza atlantica.

Le due forze alla base del sommovimento

sociale – l’informazione e la magistratura – non

erano direttamente soggetti politici

Un mutamento di classe dirigente – sul modello di ciò che eraavvenuto alla fine del ventennio fascista – sembrava giàpronto: un’alleanza della forza politica formalmente non com-promessa con il precedente governo del paese (l’ex-Pci, ormaiin fase avanzata di “occidentalizzazione”) con quella borghesiaprogressista titolare delle adeguate competenze tecniche perrisanare lo Stato. Era la linea abbastanza esplicita della Re-pubblica, che giocò in quella svolta un ruolo importante.Secondo tale logica, insomma, v’era già una risposta adeguatada offrire alla generalizzata ribellione dell’opinione pubblica,guidata appunto dagli organi d’informazione e stimolata dal-l’attività della magistratura contro la gabbia di corruzione incui sembrava esser degenerato il governo del paese. S’alimentò allora l’idea che fosse possibile una rottura radicale,di carattere palingenetico: né rilevò granché il fatto che le dueforze alla base di tale sommovimento sociale – l’informazione e

La rivoluzione immaginaria>>>> Luigi Capogrossi

/ / 72 / /

mondoperaio 6-7/2016 / / / / macerie di una repubblica

la magistratura – non fossero direttamente soggetti politici. Daun lato ciò favorì l’alleanza tecnici-ex Pci; dall’altro si consolidòallora il carattere non politico della spinta rinnovatrice dellasocietà italiana, esasperando l’attenzione per gli aspetti dicarattere “morale”: un elemento destinato a divenire permanente,trasformando la natura stessa della lotta politica nel nostro paese. Quest’ansia di redenzione sembrava scaturire dall’interacomunità nazionale: e tuttavia, al momento dei conti, l’animamoderata dei più si rivolse al garante di un “mutamento senzaavventure”, Berlusconi: che vinse non solo persuadendo glielettori, ma ipnotizzando i suoi avversari, che furono intrappolatiproprio dalla sua “immoralità”. Essi infatti si concentraronosu questo aspetto, continuamente tentati di mischiare la viagiudiziaria alla politica e sostituendo la denuncia morale al-l’analisi dei rapporti di forza ed alla conoscenza effettiva delterreno di gioco.

Sembrò che la vulgata liberale e liberista

dell’epoca non richiedesse più adeguate analisi

politiche ed una riflessione sulle trasformazioni in

corso nelle società avanzate, restando solo un

problema di tecnica legislativa

Fu un fenomeno che per molto tempo oscurò la persistenza,se non l’aggravarsi, di fondamentali problemi strutturalidella società italiana che la crisi politica non aveva avviatoa soluzione. Ed il fatto che da allora il linguaggio dellapolitica si sia confuso con il perseguimento dei valorimorali, in una fuga ideologica continuata sino ai nostrigiorni, non ha impedito l’ulteriore degrado della qualità digoverno e di amministrazione del nostro paese. Ancor oggisi può riconoscere che il nostro sistema politico-ammini-strativo sia uno dei più corrotti e meno efficaci tra quellipropri del nucleo centrale dei paesi europei. Il ricorso al moralismo, in effetti, è coinciso con la dissoluzionedelle grandi ideologie su cui s’era fondato il consenso dellaprima Repubblica: il sogno comunista anzitutto, ma anche lafunzione di baluardo anticomunista a antisovietico. Sembròquasi che la vulgata liberale e liberista dell’epoca nonrichiedesse più adeguate analisi politiche ed una riflessionesulle trasformazioni in corso nelle società avanzate, restandosolo un problema di tecnica legislativa: come riformare isistemi elettorali – ed eventualmente i meccanismi costituzionali– onde rendere efficienti il Parlamento e il governo. Il fatto,del resto, che una grande forza politica come il Pci, carica di

storia, mutasse la sua finalità e la sua prassi senza darlo avedere dà la misura del vero e proprio processo di spoliticiz-zazione che investì la società italiana. Certo, non un fenomenoesclusivamente nostro: ma tanto più rilevante in quanto pro-babilmente il nostro paese è stato quello in cui più intenseerano state le discussioni e le divisioni politiche nel corsodella seconda metà del Novecento, e dove anche maggiore èstata la partecipazione politica per ampi strati sociali, seppurevariamente espressa nelle molteplici varietà regionali. A questa spoliticizzazione ha corrisposto in misura proporzionalela riduzione della lotta politica a guerra santa, con quel climadi crociata che ha dominato la nostra scena pubblica. Sinoalmeno a che nuovi elementi, e non molto più rassicuranti,sono subentrati nello scenario italiano: stanchezza, paura epreoccupazione per il futuro, rabbia. Ma anche allora, al disotto della superficie sempre agitata della politica, si potevacogliere la sostanziale immobilità del mare profondo dellasocietà italiana. Da ciò derivava direttamente l’espansionepervasiva di quelle forme tribali di tanta parte (non di tutta)della nostra società che la costruzione politica del primo tren-tennio della Repubblica aveva celato. Il metro della politicaera il successo qui ed ora, con un potere – divenuto valore in

/ / 73 / /

mondoperaio 6-7/2016 / / / / macerie di una repubblica

sé – orientato all’autoperpetuazione: potere non ricercato perrealizzare un progetto possibile, ma degradato a logica di so-pravvivenza, e quindi anzitutto “per sé e per i suoi”. Lefortune di Renzi e del Movimento 5 stelle partono da questapalude che è venuta sommergendo l’intero ceto politico del-l’ultimo quarto di secolo.Il primato dei tecnici, perseguito come prospettiva risanatricedella politica e del governo e benedetto finanche dal controlloreeuropeo, è finito come sappiamo: e come era inevitabile,quando s’eludono i problemi o non se ne capisce la natura e laportata. Così come, dal succedersi di maggioranze e di alleanzein una vertiginosa composizione e scomposizione dei varigruppi parlamentari, non s’è stabilizzata nel tempo una nuovaclasse politica, e neppure nuovi organismi politici (partiti?)capaci di mediare tra le articolate e sempre più difficilmenteconciliabili domande di una società plasmata dalle vertiginosetrasformazioni economiche, canalizzandole e governandole.

Forse fu una rivoluzione a favore dei privati, quella

del ’93: ma certo non fu una rivoluzione liberale

Certo: a voltarci indietro, possiamo constatare come unariflessione storico-politica importante sia stata stimolatadalla “grande slavina” e dal nuovo e incerto paesaggio chene era derivato. Ad essa però non ha corrisposto una nuovagenerazione di politici impegnata ad elaborare una strategiarazionale su cui tentar di raccogliere un adeguato e durevoleconsenso, orientata al perseguimento di obiettivi realisticie reali, e impegnata a riportare un elettorato disorientatoverso lo spazio della politica. Al contrario, mentre ladestra berlusconiana illudeva gli italiani sul paese diBengodi ormai alle porte, la sinistra italiana, partiti e sin-dacati, ha ripiegato su una politica di mera difesa del giàacquisito, assumendo inevitabilmente nel tempo una fisio-nomia sempre più conservatrice. La povertà della cultura espressa in queste forme di lottapolitica rendeva poi impossibile alle principali forze incampo di andare al di là di una tattica giorno per giorno,incapaci del resto com’erano di avvertire pienamente l’ina-deguatezza di un’impostazione del genere rispetto ai problemiche si venivano accumulando in un contesto caratterizzatoda una profonda stagnazione strategica: la stessa che conti-nuava a caratterizzare l’economia italiana ben prima dellacrisi del 2008. Ci si limitò in quegli anni – seguendo ladiffusa convinzione che il “privato” fosse la soluzione di

ogni problema (italiano come europeo e mondiale) – a can-cellare in modo molto sommario quel poco che restava diforma nel regolare il funzionamento dell’apparato pubblico.Si ribattezzò il vecchio tipo di apparato burocratico comeun nuovo tipo di management privato: stipendi migliori,libera scelta dei soggetti da parte dei responsabili, senzavincoli formali e senza imporre nuove logiche d’efficienzain sostituzione del tradizionale clientelismo politico cheora non aveva più alcun limite. In parallelo si immisero sul mercato blocchi interi del corposopatrimonio pubblico italiano. Questa generalizzata ondata pri-vatizzatrice permise da un lato l’indifferenziata liquidazionedi molti settori ed aziende pubbliche, senza una strategia esenza neppure tener conto delle potenzialità di ciascuna, conguadagni solo da parte di privati speculatori; dall’altro accentuòil degrado e l’inefficienza del vertice amministrativo delloStato, privilegiando le clientele e la cultura degli “amici”. Forse fu una rivoluzione a favore dei privati, quella del ’93:ma certo non fu una rivoluzione liberale. Non lo poteva essereper il ribollire di un’opinione pubblica esasperata che in attesa

/ / 74 / /

mondoperaio 6-7/2016 / / / / macerie di una repubblica

dei nuovi soggetti politici scommetteva sul ruolo centraleassunto dai magistrati, strumento di redenzione morale delpaese, ma la cui posizione intaccava sordamente le strutturefondanti di quella delicata costruzione che sono i moderni or-dinamenti liberali. Ma non fu certo neppure una rivoluzionein senso liberista, la nostra: lo impediva la frammentazionecorporativa di questa società, che chiedeva una rigenerazione,ma sempre a carico degli altri. E questo l’Europa, insieme al-l’Economist, ancora ce lo rimprovera.Del resto i conflitti radicali tra destra e sinistra, nel nostropaese, non hanno mai rimesso in discussione una linea difondo che era stata già della prima Repubblica: quella cioè,rafforzatasi con Maastricht, di tenere agganciata a qualsiasicosto l’Italia alla costruzione europea. Per qualsiasi forza algoverno questa infatti era la condizione per assicurare unmargine di stabilità e delle certezze di bilancio che una politicaautonoma non sarebbe riuscita a conseguire. Naturalmente ladebolezza politica si pagò anche in ambito europeo e nelquadro internazionale: è ancora ben presente alla memoria ilsemi-commissariamento del paese, con la fuoriuscita di Ber-lusconi dal governo. Addirittura si potrebbe sospettare cheproprio nell’ambito della politica estera sia dato di cogliere –e non sarebbe certo sorprendente in una prospettiva storica –l’affiorare dei massimi aspetti di debolezza istituzionale nelpassaggio dalla prima alla seconda Repubblica. Perché,scavando un po’ sotto la coltre delle due grandi forze antagoniste

in cui si divise l’Italia degli anni ’50 e ’60 con dichiaratalealtà verso i due blocchi in cui si divideva il mondo d’allora,si è colpiti dalla presenza sotterranea di una grande capacitàdi movimento delle forze in campo e del governi d’allora. Basterebbe fare due nomi per tutti, Andreotti e Craxi, per com-prendere quanta capacità di movimento e di progettazione vifosse nell’Italia d’allora, pur all’interno di situazioni così appa-rentemente congelate come quelle della guerra fredda. Per nonparlare dei La Pira, dei Mattei (ma anche delle sotterraneealleanze del Psi con le tante forze rivoluzionarie che si movevanoallora in Africa come in America latina). L’ultimo ventenniocorrisponde invece ad un vuoto assoluto ed a un totale appiattimentodell’Italia – e soprattutto delle forze di sinistra – sui giochicondotti dall’esterno. Mi permetto d’affermare che se v’è statoun abbozzo di politica estera, questo lo si deve ai governi di Ber-lusconi (Putin, Libia e Turchia): non ai governi della sinistra.

Due furono le conseguenze delle mancate

riforme: la crescita del debito pubblico e il

progressivo ristagno della produttività del lavoro

Ripensando alla storia di questo ventennio, si è colpiti daldurevole e vischioso rapporto, tra la superficie chiasso-sissima e apparentemente varia della politica italiana e lacapacità di durata di una struttura immutabile. E’ ciò che,ai miei occhi, rende così tipicamente italiana questa storia.Potremmo addirittura risalire alla metà degli anni ’60 –alla vigilia di un altro periodo di grandi clamori, finiti poiassai malamente con molti colpi di pistola – se volessimodatare l’inizio di questo gran sonno.Allora infatti, in una fase terminale dei vasti processi di tra-sformazione sociale ed economica del paese intervenuti neglianni ‘50, la società italiana non s’era ancora scomposta in unmosaico d’interessi corporativi, irrigiditi all’interno di unafase di ristagno o di crisi economica generalizzata, cheavrebbero reso pressoché impossibile a qualsiasi maggioranzadi governo ed a qualsiasi orientamento politico di ricomporliall’interno di un progetto riformatore.Allora, nella prima stagione del centro-sinistra, l’avvio di alcunefondamentali “riforme di struttura” avrebbe potuto modificare lecaratteristiche distorsive dello sviluppo economico italiano senzascontrarsi con una eccessiva opposizione sociale. Mancò la politica:per l’insufficiente chiarezza strategica nelle forze riformatrici, perl’incertezza comunista, e per l’indifferenza di tanta parte dellacultura democristiana alle esigenze di modernizzazione sociale.

/ / 75 / /

mondoperaio 6-7/2016 / / / / macerie di una repubblica

Due furono le conseguenze, sul lungo periodo, delle mancateriforme: la crescita del debito pubblico e il progressivo ristagnodella produttività del lavoro. Sono questi gli elementi didebolezza che, allo scoppio della crisi, tanto hanno pesatosull’economia italiana e l’hanno così indebolita nel contestoeuropeo. Ma su questo s’è già detto molto. Come a tutti nota èl’altra faccia di questo ristagno: il susseguirsi degli interventid’emergenza necessari a tamponare e circoscrivere le situazionidi crisi, i ritardi italiani rispetto agli impegni europei, e,malgrado i tanti annunci in proposito, la pochezza degliinterventi strutturali realizzati dai vari governi e dalle variemaggioranze: almeno sino al governo Renzi, su cui è doverososospendere ancora il giudizio. Si pensi solo alla fine dellaspending review, il cui ristagno s’associa inevitabilmente aitagli lineari alla spesa pubblica, conseguenza dell’incapacitàdello Stato di conoscere l’efficacia della sua stessa azione.Per molti aspetti la furibonda battaglia sulla la riforma delleistituzioni, tuttora in corso, si riallaccia alle ormai lontanissimediscussioni di matrice socialista sulla “grande riforma” deglianni ’80 del secolo scorso, seguite dal sussulto intervenutocol referendum elettorale di Mario Segni. La mia impressioneè che la polarizzazione del dibattito su problemi d’ingegneriaistituzionale, col dividersi di una sinistra più tradizionale im-pegnata comunque a difendere lo spirito e la lettera della “co-stituzione più bella del mondo” e altre alleanze politiche esociali impegnate a ridare slancio al governo del paeseattraverso una stagione di riforme, comunque concepite, sialievemente fuorviante. Essa infatti porta ad una percezionetroppo circoscritta e “tecnicistica” della crisi, che era anzitutto

politica e sociale. Ed è una visuale che ci portiamo avantiancor oggi, prigionieri di una rappresentazione fondata suun’interpretazione della crisi politica e sociale italiana quantomeno riduttiva. Il problema infatti non è o non è solo quello diefficienza parlamentare (o la risibile discussione sui ‘costidella politica’): nella storia della Repubblica s’è avuto infattiuna complessiva overlegification che ha contribuito alla paralisi(e alle condotte arbitrarie) della giustizia. Perché la questione fondamentale dell’efficacia dell’azionedi governo e del rafforzamento dell’esecutivo non può iden-tificarsi solo con un riassetto istituzionale. V’è molto di più:e la storia presente delle altre grandi democrazie occidentalilo dimostra: giacché nessuna ingegneria istituzionale, di persé, potrà risanare una crisi politica e sociale che ha radici piùampie e che ha direttamente a che fare con un colossale rias-sestamento interno ed esterno delle società avanzate. Nessunogruppo politico, nessuna forza istituzionale avrà una capacitàdi ottenere un’investitura abbastanza stabile dalle masseelettorali, senza un’adeguata analisi delle trasformazioni incorso, della natura delle molteplici crisi che hanno investitoi nostri paesi europei, delle specificità italiane. Solo in talmodo sarà possibile formulare proposte politiche che nonsiano giaculatorie buoniste e permeate di un ottimismo fuoriluogo, ormai dismesse dai nostri elettori. L’impegno politico,oggi, deve ritrovare una capacità di parlare che non ha nullapiù a che fare con le stanche liturgie dei tanti attori politici eche, allo stato, non sappiamo più sino a che possano essererealizzate neanche dalla pur indubbia capacità d’azione e dicomunicazione del nostro presidente del Consiglio.