LA RICERCA HBSC: UNO STUDIO TRANS NAZIONALE SUGLI STILI DI VITA DEGLI ADOLESCENTI

Alessio Vieno, Ph.D.

Alessio Vieno, Ph.D.

“HBSC Valle d’Aosta: salute e prevenzione nei ragazzi in età scolare”

MERCOLEDI’ 26 OTTOBRE

OUTLINE

- Presentazione della ricerca HBSC

- Risultati di uno studio sui trend della prevalenza degli astinenti da consumo di alcolici

- Lo possibilità di uno zoom sui dati locali

LO STUDIO HEALTH BEHAVIOR IN SCHOOL-AGED

CHILDREN

- Lo studio HBSC, è uno studio multicentrico internazionale svolto in collaborazione con l'Ufficio Regionale dell’OMS per l'Europa.

- Nel 1982, è stato promosso da Inghilterra, Finlandia e Norvegia e oggi conta 44 paesi partecipanti.

- La ricerca vuole aumentare la comprensione sui fattori e sui processi che possono influire sulla salute degli adolescenti.

- L'Italia è entrata a far parte di questo studio nel 2000 partecipando all’indagine 2001/2002. Siamo alla quarta indagine nazionale promossa dal Ministero della Salute/CCM (coordinata da Università di Torino, Padova e Siena)

CRESCITA DELLO STUDIO

CRESCITA DELLO STUDIO

2013

2009

2005

2001

1997

1993

1989

1985

IL PROTOCOLLO

- Le fasi di Data Collection (ogni quattro anni) sulla base di un protocollo multidisciplinare comune.

- La popolazione target dello studio HBSC sono i ragazzi e ragazze in età scolare (11, 13 e 15 anni).

OBIETTIVI

• Contribuire allo sviluppo delle conoscenze nell’area dei comportamenti legati alla salute e dei contesti sociali in preadolescenza.

• Migliorare i sistemi nazionali e regionali di monitoraggio della salute fornendo ai governi locali dati per orientare investimenti, politiche sociali e sanitarie.

• Disseminare i risultati ai diversi soggetti interessati

• Monitorare come i comportamenti osservati nei diversi paesi si avvicinino agli obiettivi dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (Health21).

• Fornire indicazioni utili per la progettazione di iniziative di educazione e di promozione del benessere tra i ragazzi in età scolare.

LO STRUMENTO

- Lo strumento utilizzato per la raccolta dei dati è un questionario autocompilato.

- Questo viene infatti distribuito ai ragazzi di 11, 13 e 15 anni, nelle classi delle scuole e degli istituti campionati.

- L’utilizzo di un protocollo comune in tutti i paesi è la condizione necessaria utile a garantire il confronto tra i risultati dei diversi paesi partecipanti all’indagine, sia sulla trasversalità che sulla longitudinalità dell’indagine.

IL CAMPIONAMENTO

- Campionamento a grappoli unità di base la scuola: nel primo stadio sono state selezionate le scuole ed in seguito sono state sorteggiate due classi (una prima e una terza) per ogni scuola media ed una seconda classe per ogni scuola superiore.

- A livello Nazionale (e successivamente Regionale), la numerosita�

campionaria è stata calcolata in circa 1200 soggetti per fascia di età, corretta per la popolazione regionale studentesca, al ne di raggiungere una precisione della stima del ±3,5% con Intervallo di Confidenza (IC) del 95%

Stratificato per:- tipologia di scuola: pubblica-privata; tipi di istituti superiori

- Macro aree: nord-est, nord-ovest, centro, sud e isole (fino al 2005

LA STRUTTURA DEI DATI

SPECIFICO ITALIANO

- La grande novità delle ultime due edizioni è che l’HBSC èentrato a far parte del sistema di sorveglianza “Sistema di indagini sui rischi comportamentali in età 6-17 anni”;

- Promosso e finanziato dal Ministero della Salute –Centro nazionale per la prevenzione e il Controllo delle Malattie (CCM);

- Ha coinvolto tutte le Regioni italiane, con un campionamento rappresentativo delle tre fasce di età (studio HBSC-Italia 2010).

Perché studiare gli astinenti

� Nonostante il divieto di uso di alcolici (16-21 a seconda degli stati) l’uso di alcolici è ancora piuttosto diffuso (pur se in diminuzione)

� In Europa: 13% dei 15-enni bevono almeno una volta a settimana, 22% si sono ubriacati in almeno due occasioni (HBSC report, 2016)

� L’associazione tra la precocità del primo contatto con l’alcol ed il rischio di abuso successivo è stata abbondantemente chiarita (e.g. Liang & Chikritzhs, 2015).

� I cambiamenti neurologici coincidenti con la fase preadolescenziale insieme all’uso di alcolici (Lisdahl et al., 2013), si sono dimostrati un fattore di rischio importante in termini di morbilità e mortalità successiva (Berks and McCormick 2008; Rehm et al. 2004)

Per questa ragione

� Varie guide all’uso di alcolici raccomandano l’astinenza almeno fino ai 15 anni (e.g. Donaldson, 2009).

� Per questa ragione è importante monitore il fenomeno e capirne le determinanti

RAZIONALE

- Il decremento che si è osservato di recente nel trend dell’uso di alcolici in adolescenza e non solo sembra dovuto ad una maggior consapevolezza degli effetti dell'alcol e quindi all’efficacia delle campagne che negli ultimi anni sono state messe in campo per prevenirne l’abuso (Brand, Saisana, Rynn, et al., 2007; De Looze et al., 2015)

- Questi dati sono in accordo con lo studio di Livington (2014) sull’aumento degli astinenti tra gli adolescenti Australiani: incremento dell’astensione dal 32.9% nel 2001 al 50.2% in 2010 (Livingston, 2014).

RAZIONALE

- Non esistono studi cross-national

- E’ importante capire se ci sono caratteristiche del paese che possono facilitare questo incremento

- Le spese in salute e benefit per la famiglia possono facilitare questo trend?

RAZIONALE: Benefit for Family and Child

I BFC hanno potenzialmente un ruolo importante. Per esempio è stato dimostrato che determinano:

- Aumento dell’allattamento al seno e minori livelli di stress materno (Galtry, 2000);

- Riduzioni dell’ansia nei genitori (Kamerman, 2000). - Maggior coinvolgimento dei padri nella vita dei figli

(Carlsen, 1998) - Migliori performance scolastiche dei figli (Maurin, 2002).

IL CAMPIONE

Sample size by year and country

Country Total Time

2002 2006 2010 2014

Austria 5681 1231 1476 1763 1211

Belgium 11967 3310 2821 2344 3492

Canada 1934 1189 2231 5063 4451

Croatia 7338 1434 1625 2417 1862

Czech Republic 6529 1654 1649 1495 1731

Denmark 5306 1351 1533 1200 1222

Estonia 5509 1267 1580 1396 1266

Finland 7395 1726 1678 2062 1929

France 8382 2585 2209 1876 1712

Germany 7927 1724 2520 1620 2063

Greece 5668 1319 1407 1627 1315

Hungary 5302 1306 1179 1722 1095

Ireland 5350 870 1568 1529 1383

Italy 5300 1209 1319 1517 1255

Latvia 5489 1105 1319 1351 1714

Lithuania 7222 1902 1852 1783 1685

Netherlands 5344 1262 1348 1409 1325

Norway 5171 1597 1526 1242 806

Poland 7192 2118 2280 1363 1431

Portugal 4960 796 1358 1534 1272

Slovenia 5968 1052 1556 1794 1566

Sweden 7460 1206 1509 2043 2702

Switzerland 7350 1474 1467 2222 2187

United Kingdom 18587 3986 4799 5100 4702

Note. n =175331. Cases were obtained from the original HBSC dataset using listwise deletion on study variables. 2.6% of cases were deleted.

RISULTATI

Countrya

Difference in

proportion of

abstainers between

2014 and 2002

Proportion of abstainers

(95% Confidence Interval)

Value χ2(1) p 2002 2006 2010 2014

Significant decrease in proportion of abstainers

Greece -.06 15.33 <.001 .20 (.18-.23) .13 (.12-.15) .13 (.12-.15) .15 (.13-.17)

No significant change in proportion of abstainers

Croatia -.03 3.57 .059 .24 (.22-.26) .16 (.14-.18) .16 (.15-.18) .21 (.19-.23)

Hungary -.01 .16 .689 .22 (.19-.24) .18 (.16-.21) .18 (.16-.2) .21 (.19-.23)

Slovenia .01 .16 .691 .23 (.2-.25) .15 (.13-.17) .15 (.14-.17) .23 (.21-.26)

Significant increase in proportion of abstainers

Czech Republic .05 18.03 <.001 .12 (.11-.14) .12 (.10-.14) .12 (.1-.14) .17 (.16-.19)

Italy .05 7.36 .007 .19 (.17-.21) .18 (.16-.20) .24 (.21-.26) .24 (.21-.26)

Austria .09 24.88 <.001 .27 (.24-.29) .20 (.18-.22) .25 (.23-.27) .36 (.33-.39)

Poland .10 40.14 <.001 .24 (.22-.26) .23 (.21-.24) .25 (.23-.27) .33 (.31-.36)

Belgium .11 107.68 <.001 .22 (.21-.24) .16 (.15-.18) .24 (.22-.26) .34 (.32-.35)

Netherlands .11 36.34 <.001 .25 (.23-.28) .17 (.15-.19) .22 (.2-.24) .36 (.34-.39)

Portugal .11 26.79 <.001 .30 (.27-.34) .29 (.27-.32) .30 (.28-.33) .42 (.39-.45)

France .12 67.08 <.001 .25 (.23-.27) .25 (.23-.27) .29 (.27-.31) .37 (.34-.39)

Germany .12 69.34 <.001 .21 (.19-.23) .23 (.22-.25) .24 (.22-.26) .33 (.31-.35)

Denmark .15 91.39 <.001 .12 (.10-.14) .15 (.14-.17) .19 (.16-.21) .27 (.24-.29)

Estonia .15 78.59 <.001 .16 (.14-.19) .13 (.12-.15) .17 (.15-.19) .31 (.29-.34)

Switzerland .16 92.13 <.001 .28 (.26-.31) .27 (.24-.29) .31 (.29-.33) .44 (.42-.46)

United Kingdom .17 411.13 <.001 .10 (.10-.11) .11 (.10-.12) .19 (.18-.20) .28 (.27-.29)

Canada .19 135.67 <.001 .25 (.22-.27) .26 (.25-.28) .33 (.31-.34) .43 (.42-.45)

Lithuania .21 239.31 <.001 .12 (.10-.13) .10 (.08-.11) .15 (.13-.17) .33 (.31-.36)

Latvia .22 156.70 <.001 .16 (.14-.19) .12 (.10-.14) .14 (.12-.16) .38 (.36-.41)

Finland .23 202.43 <.001 .25 (.23-.27) .29 (.27-.31) .37 (.35-.39) .48 (.45-.50)

Ireland .24 126.05 <.001 .29 (.26-.33) .34 (.32-.37) .41 (.39-.44) .54 (.51-.56)

Sweden .25 204.57 <.001 .32 (.29-.35) .39 (.37-.42) .42 (.40-.44) .57 (.55-.59)

Norway .33 257.76 <.001 .23 (.21-.25) .33 (.31-.36) .30 (.27-.32) .56 (.52-.59)

Note. n =175331. Countries were ordered with respect to their difference in proportion of abstainers between 2014 and 2002. Furthermore, for descriptive purposes, countries were clustered in three groups: significant decrease in the proportion of abstainers at .05 level, no significant variation, and significant increase at .05 level.

RISULTATI

Figura 1. Main effect of Time estimated by the best-fit model. 95% Confidence Bands are presented in grey (n = 175331)

Time

Pro

babi

lity

of b

eing

an

abst

aine

r

0.20

0.25

0.30

0.35

2002 2006 2010 2014

Figura 2. Smoothing spline trend estimates in the proportion of abstainers by country (n = 175331). Countries were ordered with respect to their difference in proportion of abstainers between 2014 and 2002

Time

Pro

port

ion

of a

bsta

iner

s

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

2002 2006 2010 2014

United Kingdom Canada

2002 2006 2010 2014

Lithuania Latvia

2002 2006 2010 2014

Finland Ireland

2002 2006 2010 2014

Sweden Norway

Belgium Netherlands Portugal France Germany Denmark Estonia

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

Switzerland0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

Greece

2002 2006 2010 2014

Croatia Hungary

2002 2006 2010 2014

Slovenia Czech Republic

2002 2006 2010 2014

Italy Austria

2002 2006 2010 2014

Poland

Figura 3. Interaction between Time and BFC estimated by the best-fit model. Error bars represent 95% Confidence Intervals. (n = 175331)

Time

Pro

babi

lity

of b

eing

an

abst

aine

r

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

2002 2006 2010 2014

BFCone standard deviation below mean mean one standard deviation above mean

CONCLUSIONI

-Chiaro incremento della prevalenza degli astinenti in quasi tutti gli stati (più marcato al nord-europa).

-Cambiamento culturale << cambiamenti di politiche >>> preoccupazione sociale dopo periodi di relativo incremento dell’assunzione e di effetti indesiderati (Room et al., 2009) .

-L’aumento sembra più marcato la dove si investe maggiormente in benefit per la famiglia.

x

ALESSIO.VIENO@UNIPD.IT

http://www.hbsc.org/

http://www.hbsc.unito.it/it/