1

              LA PERFORMANCE FINANZIARIA DELLE IMPRESE MANIFATTURIERE REGGIANE PRIMA, DURANTE E DOPO LA CRISI     Novembre 2011 

 

2

La ricerca   LA PERFORMANCE FINANZIARIA DELLE IMPRESE MANIFATTURIERE REGGIANE PRIMA, DURANTE E DOPO LA CRISI  è  stata  curata  da  un  gruppo  di  ricercatori  del  Centro  Studi  su  Banca  e  Finanza  (CEFIN) dell’Università di Modena e Reggio Emilia, Dipartimento di Economia Aziendale,  coordinato dal Prof. Riccardo Ferretti   Il gruppo di ricerca Luciana  Canovi,  Professore  a  contratto  di  Finanza  aziendale  presso  la  Facoltà  di  Economia “Marco Biagi” dell’Università di Modena e Reggio Emilia Stefano  Cenni,  Professore  ordinario  di  Economia  degli  Intermediari  Finanziari  presso  la Facoltà di Economia dell’Università di Bologna Stefano  Cosma,  Professore  associato  di  Economia  degli  Intermediari  Finanziari  presso  la Facoltà di Economia “Marco Biagi” dell’Università di Modena e Reggio Emilia Riccardo  Ferretti,  Professore  ordinario  di  Economia  degli  Intermediari  Finanziari  presso  la Facoltà  di  Scienze  della  Comunicazione  e  dell’Economia  dell’Università  di Modena  e Reggio Emilia e Direttore CEFIN Elisabetta Gualandri, Professore ordinario di Economia degli Intermediari Finanziari presso la Facoltà di Economia “Marco Biagi” dell’Università di Modena e Reggio Emilia Francesco Pattarin, Ricercatore confermato di Economia degli Intermediari Finanziari presso la Facoltà di Scienze della Comunicazione e dell’Economia dell’Università di Modena e Reggio Emilia Giuseppe Torluccio, Professore associato di Economia degli Intermediari Finanziari presso la Facoltà di Economia dell’Università di Bologna Valeria Venturelli,  Professore  associato  di  Economia degli  Intermediari  Finanziari  presso  la Facoltà di Economia “Marco Biagi” dell’Università di Modena e Reggio Emilia Paola  Vezzani,  Professore  ordinario  di  Economia  degli  Intermediari  Finanziari  presso  la Facoltà  di  Scienze  della  Comunicazione  e  dell’Economia  dell’Università  di Modena  e Reggio Emilia 

3

Sommario 

Presentazione..............................................................................................................................................................5 Introduzione ................................................................................................................................................................7 

1. Le imprese manifatturiere reggiane nel triennio 2007‐09: analisi dei risultati di bilancio...11 Sintesi...........................................................................................................................................................................11 1.1. Il campione nel suo complesso.................................................................................................................18 1.1.1 Le principali voci di stato patrimoniale e conto economico ................................................18 1.1.2. Dimensioni aziendali............................................................................................................................19 1.1.3. Redditività e costi ..................................................................................................................................20 1.1.4. Struttura finanziaria.............................................................................................................................22 1.1.5. Flussi finanziari ......................................................................................................................................24 

1.2. La ripartizione dimensionale (per classe di addetti)......................................................................27 1.2.1. Dinamica del fatturato.........................................................................................................................27 1.2.2. Redditività e costi ..................................................................................................................................27 1.2.3. Struttura finanziaria.............................................................................................................................31 1.2.4. Flussi finanziari ......................................................................................................................................34 

1.3. La ripartizione settoriale ............................................................................................................................36 1.3.1. Dinamica del fatturato.........................................................................................................................36 1.3.2. Redditività e costi ..................................................................................................................................37 1.3.3. Struttura finanziaria.............................................................................................................................43 1.3.4. Flussi finanziari ......................................................................................................................................48 

1.4 L’analisi multivariata delle performance economiche....................................................................53 1.4.1 Determinanti della dinamica del fatturato ..................................................................................53 1.4.2. Redditività delle vendite: dinamica e livello..............................................................................57 1.4.3. Redditività operativa: dinamica e livello.....................................................................................58 

Appendice 1 – Descrizione del campione.....................................................................................................64 2. Le risposte al questionario .................................................................................................................................68 Sintesi...........................................................................................................................................................................68 2.1 Informazioni generali sulle imprese (sezione A del questionario) ...........................................74 2.1.1 Anagrafica ..................................................................................................................................................74 2.1.2 Consistenze e composizione della forza di lavoro....................................................................77 2.1.3 Struttura produttiva dell’industria .................................................................................................79 

2.2 Strategie di crescita, internazionalizzazione ed export (sezione B del questionario) ......84 2.3 Strategie di innovazione (sezione C del questionario) ...................................................................91 2.4 Aspetti di governance (sezione D del questionario)........................................................................94 2.5 Dati di bilancio 2010 e stime 2011 (sezione E del questionario)...............................................97 2.6 Finanza e credito (sezione F del questionario) ............................................................................... 100 2.6.1 Decisioni di finanziamento .............................................................................................................. 100 2.6.2 Garanzie collettive............................................................................................................................... 105 2.6.3 Rapporti con le banche...................................................................................................................... 109 

2.7 Cluster analysis ............................................................................................................................................. 122 Appendice 2 ─ Rilevazione dei questionari e domande formulate................................................ 128 

3. Il contributo dei questionari all’analisi delle performance economiche ..................................... 138 Sintesi........................................................................................................................................................................ 138 3.1 L’impatto dei Cluster sulla performance............................................................................................ 139 

4

3.2 Le variabili qualitative dell’impresa e le performance ................................................................ 141 4. La stima del fabbisogno di equity delle imprese del territorio ........................................................ 146 Sintesi........................................................................................................................................................................ 146 4.1 Introduzione................................................................................................................................................... 146 4.2 Il Modello di stima del fabbisogno di capitale di rischio ............................................................. 146 4.3 Descrizione del campione......................................................................................................................... 149 4.4 Dati di input e risultati ............................................................................................................................... 150 

Riferimenti bibliografici citati nel testo.......................................................................................................... 157 

5

Presentazione La crisi apertasi nella seconda metà del 2008 ha colpito duramente le piccole e medie imprese reggiane  da  tempo  impegnate  in  un  complesso  processo  di  ristrutturazione.  La  ricerca  che presentiamo nelle pagine che seguono si è sforzata di comprendere gli effetti di questa crisi, vale  a  dire  della  più  grande  recessione  manifestatasi  dal  dopoguerra  a  oggi.  Si  tratta  di un’approfondita  analisi  –  dedicata,  non  a  caso,  alla  “performance  finanziaria  delle  aziende manifatturiere reggiane prima, durante e dopo la crisi” – che abbiamo realizzato nell’ambito di una ben definita strategia associativa: offrire ai principali attori locali una serie di ricerche1 indispensabili per contribuire non solo alla condivisione di un medesimo orizzonte, ma anche alla definizione dei conseguenti interventi locali. Come  noto,  fra  il  2007  e  il  2009  il  fatturato  delle  piccole  e  medie  imprese    reggiane  si  è contratto  sensibilmente. Nonostante  la  ripresa  del  2010,  nell’autunno  del  2011  –  nel  pieno della crisi dei debiti sovrani dell’Unione Europea –  il fatturato rimane sensibilmente inferiore al valore del 2007. Le aziende hanno reagito alla caduta dei ricavi tagliando i costi esterni e tentando  di  contenere  quelli  per  il  personale.  Sono  diminuiti  i  margini  lordi  mentre  è aumentato  il  numero  di  aziende  che  hanno  visto  un  deterioramento  nei  loro  bilanci.  Sono aumentati  i  ritardi  nei  pagamenti  e,  di  conseguenza,  il  numero  di  società  con  un  rilevante squilibrio corrente. In questi anni, infine, abbiamo assistito a una marcata polarizzazione della performance  aziendali  e  alla  presenza di  un  credito bancario progressivamente  sempre più selettivo.  Si  tratta  di  dati  da  considerare  con  grande  attenzione,  tanto più  che  la  sfida  internazionale impone alle nostre aziende – specie a quelle piccole, ma capaci di esprimere potenzialità – un ulteriore balzo in avanti. Chiede loro di essere più organizzate, più forti e più “intelligenti”. Un percorso  evolutivo nel  quale  le  aggregazioni  e  le  reti  tra  imprese possono giocare un  ruolo significativo,  poiché  consentono di mantenere  la  propria  autonomia permettendo,  al  tempo stesso, di realizzare alleanze, consorzi, joint‐venture, partecipazioni, contratti di licenza e così via. Scelte che possono mettere le piccole imprese nelle condizioni di agire “da grandi” senza diventarlo.  In  tale  prospettiva  l’associazionismo  può  e  deve  giocare  un  ruolo  di  rilievo.  Mi riferisco  alla  possibilità  di  “mettere  al  lavoro”  quel  “capitale  relazionale”  che,  negli  anni,  le Associazioni  hanno  costruito  nei  confronti  delle  imprese.  Ciò  significa,  tra  le  altre  cose, affrontare  un’inedita  “frontiera”  associativa  fondata  su  una  nuova  generazione  di  servizi capaci  di  supportare  le  piccole  imprese  nel  loro  percorsi  di  consolidamento  e  crescita. Un’analoga  capacità  innovativa  è  richiesta  anche  al  sistema  bancario  che,  nonostante  le difficoltà che attraversa in questi anni, deve necessariamente migliorare la propria capacità di relazione  con  le  imprese.  In  altri  termini,  deve evitare di  trincerarsi dietro  agli  algoritmi di Basilea sviluppando al massimo la propria capacità di analisi e valutazione delle aziende, dei loro  business  e  delle  loro  strategie.  Un  impegno  quotidiano  al  quale  si  devono  affiancare strumenti  adeguati  capaci  di  permettere,  attraverso  opportune  soluzioni,  anche  la partecipazione al capitale delle imprese che esprimono concrete potenzialità. Ma  non  si  tratta  solo  di  questo.  Oggi  –  in  un  momento  nel  quale  le  capacità  finanziarie pubbliche  sono  esaurite  –  le  imprese  chiedono  allo  Stato  e  alle  Regioni  una  sola  cosa:  1 Nell’estate e nell’autunno 2011  Industriali Reggio Emilia ha promosso e  sostenuto  la  realizzazione di  cinque ricerche dedicate al sistema locale. Oltre a quella presentata in queste pagine sono state prodotte:  • una ricerca dedicata alle traiettorie di sviluppo di lungo periodo del sistema produttivo reggiano (Prometeia);  • una ricerca sul rapporto tra imprese, territorio e innovazione (Antares);  • una  ricerca  sul  bacino  d’utenza  della  stazione  dell’alta  velocità  e  sul  ruolo  mediopadano  di  Reggio  Emilia (Prometeia); 

• una ricerca sulle esigenze espresse dal sistema locale in termini di infrastrutture (CAIRE).   

6

determinare  condizioni  favorevoli  per  lo  sviluppo.  Diventano  cruciali  il  contesto  locale  e  le risorse  umane.  È  in  tali  ambiti  che  si  può  e  si  deve  intervenire  sostenendo  lo  sviluppo  e  le capacità  competitive  del  nostro  sistema  imprenditoriale,  economico  e  sociale.  Per  farlo  è indispensabile  compattare  le  fila  della  maglia  istituzionale  (Enti  locali  e  Camera  di Commercio) e della rappresentanza degli interessi, siano essi imprenditoriali o del lavoro. La condivisione degli obiettivi  rappresenta  il prerequisito  indispensabile non solo per ottenere massa  critica  e  muoversi  in  poche  e  ben  definite  direzioni,  ma  anche  per  non  disperdere risorse  e  vanificare  opportunità.  Un  intento  che  Industriali  Reggio  Emilia  persegue  con impegno e nel convincimento delle grandi potenzialità espresse dal sistema produttivo locale.  Stefano Landi Presidente Industriali Reggio Emilia  

7

Introduzione La  competitività  delle  imprese  italiane  sconta  certamente  diversi  ostacoli  riconducibili  al sistema  Paese:  alta  fiscalità,  eccessiva  burocrazia,  carenze  infrastrutturali  (giustizia,  scuola, logistica), illegalità diffusa, tanto per citare i più noti. Alcuni fattori di debolezza sono tuttavia endogeni.  Fra  le  direttrici  da  seguire  per  rilanciare  la  crescita  economica  l’assise confindustriale del 7 maggio 2011 assegna al mondo imprenditoriale precisi obiettivi: crescita dimensionale,  rafforzamento  patrimoniale,  internazionalizzazione,  maggiori  investimenti  in ricerca e sviluppo. In  effetti,  anche prima della  grave  crisi  del  biennio  2008‐09,  alle  imprese  italiane  venivano suggerite  strategie  virtuose,  o  ritenute  tali,  per migliorare  produttività  e  forza  competitiva, così riassumibili: 

• Aumentare  la  dimensione  tramite  aggregazioni.  Le  imprese  italiane  sono  troppo piccole per competere in un mondo globalizzato. 

• Innovare. Le imprese italiane investono poco in R&S. 

• Puntare su produzioni a maggiore valore aggiunto. Una competizione di prezzo con  i paesi emergenti è perdente. 

• Sfruttare appieno le potenzialità dell’ICT. Le nuove tecnologie dell’informazione e della comunicazione non sono state completamente integrate nella gestione. 

• Internazionalizzarsi. Molte PMI hanno una presenza sui mercati esteri inferiore al loro potenziale. 

• Rafforzare  la managerialità e  la capacità di programmazione. Particolarmente carenti in molte PMI e imprese familiari. 

• Accrescere la patrimonializzazione e diversificare le fonti di finanziamento. Le imprese italiane dipendono troppo dal debito, soprattutto bancario e a breve termine. 

La crisi ha colpito  il sistema industriale  italiano mentre  in una parte di esso era  in corso un processo di riorganizzazione e ripensamento strategico lungo le citate direttrici. In  questo  contesto,  qual  è  stata  la  performance  economico‐finanziaria  delle  imprese manifatturiere reggiane? Quanto hanno inciso le dimensioni aziendali e il settore di attività? Si intravede un legame fra risultati e strategie? Fra risultati e struttura finanziaria? Quanto sono utili le informazioni extra‐contabili (sulla destinazione della produzione, sui rapporti di filiera, sulle  strategie di  crescita,  sull’innovazione,  sulla governance…) per dar conto delle diversità nella capacità di reazione alla crisi? A queste domande abbiamo cercato di rispondere analizzando innanzitutto i dati di bilancio del  triennio  2007‐09,  ultimi  pienamente  disponibili.  Informazioni  prevalentemente qualitative  sulla  destinazione  della  produzione,  sui  rapporti  di  filiera,  sulle  strategie,  sulla governance, sui risultati 2010‐11, sulle scelte di finanziamento e i rapporti con le banche sono stati  acquisiti  tramite  la  somministrazione  di  un  questionario  a  un  campione  di  imprese associate a Industriali Reggio Emilia. Lo  studio  indica  che  le  imprese  manifatturiere  reggiane  soffrono,  secondo  certi  standard internazionali,  di  una  diffusa  sottocapitalizzazione  (Capitolo  4)  che  tuttavia  la  crisi  non  ha peggiorato grazie al contenimento dei debiti e all’incremento dei mezzi propri, in buona parte per  la  rivalutazione  dei  cespiti  immobiliari  (Paragrafo  1.1).  La  struttura  finanziaria  delle imprese  di  minore  dimensione  è  tendenzialmente  più  fragile:  maggiore  indebitamento  e 

8

maggiore  incidenza  dei  debiti  finanziari  a  breve.  La  sensibile  caduta  degli  investimenti  e  la contrazione  del  circolante  netto  operativo  hanno  consentito  nel  2009  l’accrescimento  della liquidità aziendale. Se  l’equilibrio patrimoniale non appare deteriorato, di altro tenore sono le evidenze relative alla  dinamica  reddituale  (Paragrafo  1.1).  La  crisi  ha  ridotto  notevolmente  i  margini  sulle vendite,  la  redditività  operativa  e  quella  complessiva,  quest’ultima  penalizzata  dalla particolare struttura della fiscalità d’impresa, incidendo così sulla sostenibilità reddituale del debito. Da questo punto di vista, il 2010 e, in minor misura, il 2011 si presentano come anni di recupero.  In  prospettiva  preoccupano  due  elementi  di  contesto.  Da  un  lato,  tassi  di  crescita  in rallentamento nelle economie emergenti e negli Stati Uniti, e decisamente modesti in Europa, Germania  compresa.  Dall’altro,  un  costo  di  accesso  al  credito  in  rapido  aumento  per  le imprese  italiane2  a  causa  delle  forti  tensioni  sul  nostro  debito  sovrano  e  della  richiesta  di ulteriori incrementi patrimoniali alle banche del nostro paese per coprire la loro esposizione ai titoli di Stato italiani. Le imprese manifatturiere reggiane hanno un peso dei debiti a breve termine molto elevato, seppure in diminuzione rispetto al 2007, e ancora oggi ben il 75% dei debiti bancari è a tasso variabile. Ciò lascia presumere una sensibilità al rischio di variazione del costo del debito piuttosto accentuata (si veda del resto l’andamento del rapporto fra oneri finanziari  e  debiti,  in  crescita  nel  2008,  anno  di  tassi  interbancari  in  aumento,  e  in diminuzione nel 2009, anno di tassi interbancari in flessione). Le  dinamiche  di  fatturato  e  redditività  nel  biennio  2008‐09  sono  state  piuttosto  variegate all’interno del campione esaminato. L’appartenenza settoriale (Paragrafo 1.2) e, in modo più sfumato, la dimensione aziendale (Paragrafo 1.3) sono fra le determinanti di tali differenze. Le imprese  di  alcuni  settori  (soprattutto  “Alimentari  e  bevande”)  e  quelle  di  maggiore dimensione  hanno  meno  risentito  degli  effetti  della  crisi.  Anche  il  ricorso  al  credito  di fornitura ha giocato un ruolo positivo, mentre sostanzialmente  irrilevante è stato il grado di patrimonializzazione  pre‐crisi.  Tutte  questi  fattori  spiegano  però  solo  una  frazione  ridotta della  variabilità  fra  imprese  della  dinamica  del  fatturato  e molto  poco  (fra  il  2  e  il  5%)  di quella della redditività (Paragrafo 1.4). Le  informazioni  raccolte  tramite  questionario  hanno  permesso  di  tracciare  un  profilo  più articolato delle singole imprese che ─oltre a settore, dimensione e performance─  includesse connotati relativi alla composizione della  forza  lavoro, alla destinazione della produzione, ai legami  di  filiera,  all’orientamento  all’export,  alle  strategie  di  crescita,  all’innovazione,  alla natura  familiare  del  controllo,  alle  problematiche  finanziarie  e  ai  rapporti  con  la  banca principale. Molti di questi tratti hanno evidenziato relazioni con la performance e consentito di delineare sei “profili tipo” fra cui ripartire il campione delle imprese rispondenti (Capitolo 2).  L'importanza  di  questi  profili  è  stata  confermata  dall'analisi  econometrica,  che  ne  ha evidenziato la relazione significativa con la dinamica del fatturato e della redditività (Capitolo 3). Dai questionari si rileva come la contrazione nella redditività del capitale e nei margini sulle vendite  sia  stata  particolarmente  severa  per  le  imprese  produttrici  di  beni  intermedi, appartenenti a gruppi e con posizioni  intermedie nelle  filiere  produttive. La dipendenza dai finanziamenti  di  terzi  si  è  ridotta,  in  particolare  nel  2009;  il  calo  è  stato  sensibile  per  le 

2 Un’azienda media di buon merito creditizio paga (novembre 2011), per un finanziamento a cinque anni, uno spread sull’Euribor a 3 mesi di 400 punti basi contro i 180‐200 punti di fine 2010, pari a un tasso del 5,5% quasi il doppio del 3% di solo un anno fa. Per le imprese molto indebitate e con redditività in calo, lo spread può essere anche superiore ai 600 punti, pari a un tasso d’interesse fra il 7,5%e l’8% (Pavesi 2011). 

9

imprese  che  non  appartengono  a  gruppi  e  che  producono  beni  di  consumo,  per  le  quali  è diminuita  sensibilmente  anche  l’incidenza  degli  oneri  finanziari  sulle  vendite.  Negli  altri segmenti  dell’industria  manifatturiera,  alla  riduzione  marcata  delle  performance  non  ha corrisposto  una  contrazione  commisurata  del  peso  del  debito,  sia  rispetto  all’ammontare rapportato al valore dell’attivo, sia rispetto al costo medio sui ricavi. Dall’analisi econometrica è emerso che  l’appartenenza dell’impresa a una filiera nel ruolo di solo committente ha avuto un impatto positivo sulla variazione del fatturato, che le  imprese maggiormente  sensibili  alla  rilevanza  degli  aspetti  finanziari  della  gestione  (al  netto  di eventuali  criticità  sul  fronte  dell’equilibrio  finanziario)  hanno  registrato  una  variazione  del fatturato  più  favorevole  e  che  le  imprese  che  hanno  dovuto  ristrutturare  il  proprio indebitamento  hanno  sperimentato  una  peggiore  dinamica  del  fatturato;  relazioni  positive anche con la quota di dipendenti  laureati e  l’utilizzo delle garanzie consortili3. Riguardo alle variazioni della redditività operativa si è  invece riscontrato  che produrre beni di consumo è stato  premiante  rispetto  alla  produzione  di  beni  di  intermedi  e  di  investimento,  che l’orientamento  all’export  ha  influito  positivamente  sulla  tenuta  di  ROS  e  ROA,  mentre  ha influito negativamente l’appartenenza dell’impresa alla filiera nel ruolo di solo fornitore. Nel complesso, si può affermare che la crisi abbia profondamente modificato i tratti strutturali delle  imprese mediamente  più  performanti  in  termini  reddituali.  Se  nel  2007  erano  tali  le imprese  di  gruppi,  produttrici  di  beni  intermedi,  con  rapporti  di  filiera  in  posizione intermedia  (sia  committente  che  fornitore),  appartenenti  al  settore  “Apparecchi  elettrici, elettronici  e  strumentazione”,  nel  2009  lo  sono  le  imprese  autonome,  produttrici  di  beni  di consumo,  con  rapporti  di  filiera  apicali  (solo  committente)  e  appartenenti  al  settore “Alimentari e bevande”. Le  imprese  manifatturiere  reggiane  esprimono  l’intenzione  di  accrescere  il  grado  di internazionalizzazione.  Nonostante  gli  sforzi  profusi,  l’importanza  delle  esportazioni  sul fatturato  risulta  però  sostanzialmente  stabile  a  livello  complessivo  e  in  crescita  per  i  soli produttori di beni di investimento. Si  riscontra  la  consapevolezza  dei  limiti  delle  strategie  volte  unicamente  al  presidio  del mercato  nazionale  con modalità  di  crescita  interna  e  dei  limiti  e  vincoli  posti  dalla  ridotta dimensione aziendale. La crescita tramite aggregazioni non appare comunque fra le priorità. Qualche maggiore apertura, benché riguardi solo una quota contenuta di imprese soprattutto familiari, verso forme di aggregazione non societaria (consorzi, ATI, Reti).  Laddove esiste un manager esterno a guidare l’azienda si individua una maggiore dinamicità sia  verso  mercati  extra‐domestici  che  verso  aggregazioni  strategiche  con  altre  imprese;  le molte  realtà  aziendali  che  fanno  perno  unicamente  sulla  proprietà  privilegiano modalità  di crescita più conservatrici, per linee interne e principalmente ancorate al mercato nazionale o attraverso  approcci  più  leggeri  al  superamento  del  vincolo  dimensionale  come  le aggregazione non societarie. La  crisi  ha  assunto  un  ruolo  importante  di  stimolo  all’innovazione,  in  particolare  quella radicale,  sia  di  prodotto,  sia  di  processo.  La  ricerca  di  una  maggior  competitività  sembra passare  anche da  interventi nella  sfera  gestionale,  commerciale  e organizzativa.  Le  imprese reggiane  si  contraddistinguono  per  la  loro  capacità  innovativa  rispetto  alla  media  delle imprese regionali. 

3 Va  precisato  che  la  direzione  del  rapporto  causale  deve  essere  valutata  con  prudenza  quando  la  variabile esplicativa (ad esempio la ristrutturazione del debito) è contestuale o successiva alla variazione del fatturato o della redditività con cui è messa in relazione.

10

Nel 2009 e nel 2010 si osserva un rallentamento degli  investimenti; segnali di ripresa per il biennio 2011‐12, soprattutto nell’attività di R&S. La raccolta di nuovo capitale di rischio e l’apertura della proprietà a nuovi soci continuano ad essere fenomeni estremamente marginali, così come il finanziamento mobiliare. La gran parte delle imprese non esprime sostanziali criticità nel rapporto con le banche. Il razionamento del credito  e  la  ristrutturazione  dei  debiti  appaiono  inferiori  alla media  nazionale;  più  elevato invece il ricorso all’Avviso Comune. Una rilevante percentuale di imprese ritiene che i modelli di  rating  non  siano  in  grado  di  valutare  adeguatamente  il  merito  creditizio  quando  la performance  dell’impresa  dipenda  più  da  specifici  fattori  aziendali  che  dal  ciclo  economico generale o settoriale e si dubita che le banche dispongano delle competenze per ovviare a tali limiti. Emerge  infine  la  sensazione  che  alla  finanza  d’impresa,  in  particolare  alle  decisioni  di finanziamento,  venga  riconosciuta  valenza  strategica  solo  quando,  nei  fatti,  l’impresa sperimenti vincoli di costo e disponibilità di fondi. 

11

1. Le imprese manifatturiere reggiane nel triennio 2007­09: analisi dei risultati di bilancio  In  questa  sezione  della  ricerca  si  analizzano  le  performance  economiche,  finanziarie  e patrimoniali delle  imprese manifatturiere  reggiane nel  triennio 2007‐09  (per  la descrizione del campione si veda l’Appendice 1), così come emergono dai bilanci d’esercizio o consolidati. Un  primo  livello  d’analisi  (Paragrafi  1.1,  1.2  e  1.3)  prende  in  considerazione  le  statistiche descrittive, sia delle principali voci di  stato patrimoniale e  di  conto economico,  sia di alcuni indicatori di bilancio per il campione nel suo complesso, per  le diverse classi dimensionali e per  i  diversi  sotto‐settori manifatturieri.  Le voci  e  gli  indicatori  di  bilancio  sono  tratti  dalla banca dati AIDA di Bureau Van Dijk; alcuni indicatori sono frutto di nostre rielaborazioni. Un secondo  livello  (Paragrafo  1.4)  cerca  di  identificare,  tramite  analisi  multivariata,  le determinanti della performance economica (dimensione, settore, leva finanziaria,…). Il tutto è preceduto da una sintesi dei risultati. 

Sintesi 

Investimenti, fatturato e dimensioni aziendali 

Le  imprese manifatturiere  reggiane presentano un’espansione degli  investimenti  in  capitale fisso  molto  rilevante  nel  2008  e  decisamente  più  modesta  nel  2009  (sotto  il  4%).  Per  la componente  di  immobilizzi  materiali  il  dato  2008  rappresenta  più  gli  effetti  della rivalutazione contabile degli  immobili, resa possibile dal DL 185/2008, che non l’acquisto di nuovi  cespiti. Resta da  capire  se  l’incremento a due  cifre  registrato anche dagli  immobilizzi immateriali e finanziari nel 2008 sia rivelatore di investimenti addizionali in R&S e di processi di  crescita  esterna  via  acquisizione  di  partecipazioni  o  il  risultato  di  politiche  di  bilancio  a fronte delle prime manifestazioni della crisi. Sempre a livello aggregato, il fatturato risente della crisi nel 2009 con una flessione del 18%. La  relazione  fra  dimensione  aziendale  e  andamento  delle  vendite  è  piuttosto  incerta.  Se dividiamo  le  imprese  in  base  alla  classe  del  fatturato  e  misuriamo  la  correlazione  con  la variazione  del  fatturato  nell’anno  successivo  troviamo  un  valore  prossimo  allo  zero,  cioè sostanziale  indipendenza.  Se  invece  dividiamo  le  imprese  per  classe  di  dipendenti  e misuriamo  la variazione del  fatturato mediano di  ciascuna classe  troviamo che nell’arco del biennio 2008‐09 le Piccole  imprese risultano le più penalizzate  in termini di riduzione delle vendite e  le Grandi  imprese le meno penalizzate. All’interno di ciascuna classe dimensionale (per numero di  addetti),  tuttavia,  la  correlazione  fra numero di dipendenti  e  variazione del fatturato ha segno negativo ma non è mai statisticamente significativa,  se non  fra  le Piccole per il 2008 e il biennio 2007‐09. Differenze marcate  nella  dinamica  del  fatturato  emergono  dalla  ripartizione  settoriale.  Nel biennio, la variazione del fatturato mediano va dai valori positivi di “Alimentari e bevande” o moderatamente negativi di “Chimica, gomma e materie plastiche” fino a riduzioni prossime o superiori  al  30%  di  “Metallurgia  e  prodotti  in  metallo”,  “Tessile  e  abbigliamento”  e “Lavorazioni  di  minerali  non  metalliferi”.  Nei  settori  “Apparecchi  elettrici,  elettronici  e strumentazione”  e  “Lavorazioni  di minerali  non metalliferi”  la  flessione  inizia  già  nel  2008. Queste profonde diversità potrebbero essere fra le cause dell’indipendenza fra variazione del fatturato  e  dimensione;  tuttavia,  anche  all’interno  dei  settori  la  correlazione  fra  le  due variabili  non  è  statisticamente  diversa  da  zero  se  non  per  le  imprese  appartenenti  a “Alimentari  e  bevande”  la  cui  dinamica  del  fatturato  è  positivamente  e  significativamente 

12

correlata al numero di dipendenti per il biennio 2007‐09 e per il 2008 e in modo più sfumato per  le  imprese appartenenti a “Chimica, gomma e materie plastiche”, proprio  i due settori  il cui fatturato ha meno patito la crisi. Il  contesto recessivo non ha certo  favorito  la crescita delle dimensioni aziendali. Rispetto al 2007, la scomposizione per classi di fatturato vede infatti un aumento di oltre sette punti del peso delle Micro imprese a scapito di tutte le altre classi, sia PMI sia Grandi imprese. 

Redditività e costi 

Gli indicatori di redditività iniziano a declinare già nel 2008 e accentuano la caduta nel 2009. Nel 2009 la redditività industriale (ROA) è soltanto poco più di un terzo di quella del 2007. Il ROE  ha  un’evoluzione  ancora  peggiore  tanto  che  nel  2009  scende  sotto  il  ROA.  La  quasi totalità della caduta del ROE è imputabile al deterioramento della redditività industriale, a sua volta  generato  più  da  un  restringimento  del margine  sulle  vendite  che  dalla  flessione  della rotazione. Le imposte hanno aggravato la situazione nell’anno più difficile, il 2009, visto che la quota di utile ante imposte lasciata dal fisco alla remunerazione del capitale proprio si ferma al  37,75%  dal  58%  dell’anno  precedente.  L’andamento  degli  oneri  finanziari  ha  inciso negativamente, peraltro in misura contenuta, nel solo 2008. Il deterioramento reddituale è colto anche dalla percentuale di società con i conti in rosso. Se nel 2007 solo il 15% circa delle imprese presentava un ROE negativo, nel 2009 si arriva quasi al 41%. Meno elevata, ma in maggiore crescita, è la quota di imprese con marginalità negativa già a livello di gestione industriale: dall’8% di casi con ROA e ROS negativi del 2007 si passa al 31% del 2009. Come detto, la fiscalità ha accentuato le conseguenze della crisi, tanto che nel 2009 ben il 21% circa delle imprese in perdita paga comunque imposte, contro l’8% del 2007 e il 14% del 2008. Il progressivo restringimento dei margini e, nel 2009, il calo pronunciato del fatturato hanno comportato  la diminuzione della produttività. Sul  fronte dei costi, quelli del  lavoro crescono più dei costi totali di produzione. Il fatto che nelle imprese manifatturiere reggiane il costo del lavoro rappresenti solo un quinto circa dei costi di produzione testimonia un ampio ricorso alla esternalizzazione e  la partecipazione a  filiere produttive. La maggiore crescita del costo del  lavoro  rispetto  al  totale  dei  costi  operativi  potrebbe  peraltro  rivelare,  oltre  a  una  certa rigidità,  una  tendenza  all’internalizzazione  di  lavorazioni  precedentemente  affidate  a  terzi come parte della reazione alla crisi. Dai dati aggregati, le Piccole imprese mostrano di avere risentito della crisi più delle Medie e Grandi  imprese,  sia  sugli  indicatori  di  redditività  che  sulla  marginalità  delle  vendite.  Sono anche l’unica classe dimensionale a presentare un ROE aggregato negativo nel 2009. Medie e Grandi  prevalgono  anche  nei  livelli  di  tali  quozienti.  Le  Grandi  presentano  una  maggiore efficienza  fiscale, mentre  le Medie  tassi di  rotazione più elevati.  I dati mediani rafforzano  la posizione di leadership delle Grandi mentre il fondo della graduatoria non è più stabilmente occupato  dalle  Piccole.  Evidentemente, mentre  fra  le  Grandi  le  imprese  più  redditizie  sono quelle  nella  coda  di  sinistra  della  distribuzione  dimensionale,  il  contrario  si  verifica  fra  le Medie e  le Piccole. Medie  e Piccole presentano  inoltre una percentuale di  imprese  con ROE negativi molto simile in ciascuno degli anni considerati. L’analisi  di  correlazione  sui  livelli  di  redditività  mostra  peraltro  un  persistente  legame positivo e significativo con la dimensione soltanto per il ROS. Il  valore  aggiunto  per  addetto  presenta  valori  mediani  crescenti  al  crescere  della  classe dimensionale  in  tutti  gli  anni  considerati.  Le  Grandi  si  differenziano  dalle  altre  classi  nella dinamica della produttività per addetto: se le Piccole e Medie  imprese registrano una caduta 

13

sia  nel  2008,  sia  soprattutto  nel  2009,  le  Grandi  imprese  concentrano  la  flessione  nel  solo 2008, tornando ad incrementarla nel 2009. Nei dati aggregati  la quasi  totalità dei settori chiude  in utile ciascuno degli anni considerati, anche se nel triennio la redditività dei mezzi propri subisce un vero e proprio tracollo con il solo “Alimentari e Bevande” in controtendenza; una dinamica simile mostra il ROA aggregato. Le  tendenze  a  livello  aggregato  trovano  conferma  anche  nei  dati mediani  che  evidenziano, inoltre, come il rapporto di indebitamento si riduca in tutti i settori, convergendo verso valori abbastanza simili. La  produttività  del  personale  cala  in  tutti  i  settori  tranne  “Chimica,  gomma  e  materie plastiche”; l’incidenza dei costi di produzione sui ricavi cresce in tutti i settori, ma in misura generalmente molto  contenuta.  Le  imprese  dei  diversi  settori  non  si  differenziano  tanto  in termini di incidenza dei costi di produzione quanto per l’incidenza del costo del lavoro e per la dinamica  di  tale  voce  di  costo,  in  rapida  espansione  nel  triennio  in  “Fabbricazione  di macchine,  apparecchi  e  veicoli”,  “Metallurgia  e  prodotti  in  metallo”,  “Apparecchi  elettrici, elettronici e strumentazione”. 

Struttura finanziaria 

In aggregato, le imprese manifatturiere reggiane migliorano la loro dotazione patrimoniale sia in termini assoluti che relativi; una parte non secondaria di questo rafforzamento è tuttavia di natura  contabile  (rivalutazione degli  immobili).  Si  riducono  il  peso  dei  debiti  complessivi  e quello dell’indebitamento a breve  termine.  I  livelli di patrimonializzazione  rispetto al  totale attivo  e  la  durata  dei  debiti  non  appaiono  ancora  del  tutto  soddisfacenti,  soprattutto guardando i dati mediani. La minore patrimonializzazione e la maggiore incidenza dei debiti a breve  emersa  dai  valori  mediani  rispetto  a  quelli  aggregati  testimonia  come  la  struttura finanziaria delle  imprese di minore dimensione sia  tendenzialmente più  fragile.  In effetti,  la copertura  patrimoniale  dell’attivo  presenta  una  relazione  positiva  e  statisticamente significativa  sia  con  la  classe  dimensionale  che  con  il  fatturato  in  tutti  gli  anni  esaminati. Sebbene  in  flessione  nel  biennio,  la  dinamica  dei  soli  debiti  strettamente  finanziari  è meno lineare  di  quella  del  debito  complessivo:  una  riduzione  nel  2008  e  un  aumento  nel  2009. Minore è anche la riduzione della quota a breve e tutta concentrata nel 2009. La ripartizione dimensionale se, da un lato, conferma come la patrimonializzazione aggregata cresca  con  la  classe dimensionale; dall’altro evidenzia un  suo miglioramento nelle Piccole  e Medie imprese ma non nelle Grandi. La parte di questi progressi imputabile alla rivalutazione degli  immobili è probabilmente più ampia nella classe delle Piccole. Variabile nel tempo è la relazione fra incidenza dei debiti a breve e classe dimensionale, tanto che le Piccole imprese passano dal valore più elevato nel 2007 al meno elevato nel 2009. Il  recupero  nell’equilibrio  patrimoniale  di  Medie  e,  ancor  più,  Piccole  imprese  si  riscontra anche nei dati mediani. I differenziali fra le classi, che ancora permangono nel 2009, risultano più ampi rispetto ai dati aggregati. Una ulteriore distinzione fra dati mediani e aggregati riguarda la frazione di debiti a breve: le mediane  mostrano  infatti  una  stabile  relazione  inversa  con  la  classe  dimensionale  sia  nei livelli  assoluti  (riscontrata  anche  nell’analisi  di  correlazione)  che  nelle  variazioni  biennali. Non si rilevano inoltre segnali di convergenza posto che la flessione del peso dei debiti a breve è maggiore proprio nelle Grandi  imprese rispetto alle Medie e alle Piccole, con un maggiore dinamismo fra le Grandi di minore dimensione e, al contrario, fra le Medie e Piccole di scala più elevata. 

14

Le Piccole imprese non sono soltanto meno patrimonializzate e con una più alta incidenza dei debiti  a  breve.  Esse  si  distinguono  anche  per  una  maggiore  incidenza  dei  debiti  finanziari rispetto al patrimonio (leva finanziaria): quasi il doppio delle altre classi nel 2007. Nel biennio di crisi, il peso relativo dei debiti finanziari è sceso anche nelle Piccole, ma lo scarto verso le altre  classi  è  aumentato.  Quindi  sul  fronte  dell’indipendenza  da  finanziatori  terzi,  esiste  un netto distacco fra Piccole imprese, da un lato, e Medie e Grandi imprese dall’altro; un distacco che  la  crisi non ha  ridotto. La  leva  finanziaria non mostra  tuttavia un  legame  lineare con  la dimensione visto che il dato mediano si abbassa nel passaggio dalle Piccole alle Medie, per poi risalire  passando  dalle  Medie  alle  Grandi.  L’analisi  di  correlazione  rivela  comunque  una relazione sempre inversa fra leva finanziaria e dimensione (maggiore la dimensione, minore la  leva),  che  risulta  statisticamente  significativa nel 2007 e  2008 se misurata  sulla  classe di dipendenti e nel solo 2007 se misurata sul  fatturato. Il segno è negativo anche all’interno di ciascuna classe ma mai significativo ad esclusione delle Piccole nel 2007. Netta è la relazione fra scadenze dei debiti finanziari e dimensione: da un lato, la componente a breve dei debiti finanziari raggiunge i valori più elevati nelle Piccole e quelli più bassi nelle Grandi, dall’altro, la correlazione con la classe di dipendenti è sempre negativa e significativa. Grandi  e  Piccole  mostrano  una  riduzione  della  quota  a  breve  nel  biennio,  a  fronte  della sostanziale  costanza  del  dato  delle  Medie;  solo  le  prime  riescono  però  a  ridurre  la componente a breve tanto nel 2008 quanto nel 2009. L’ampiezza  temporale del  credito  commerciale,  ricevuto e  concesso, presenta una  relazione inversa con la classe dimensionale, più corta nelle Piccole imprese e più lunga nelle imprese Medie e Grandi. Sostanzialmente lo stesso accade per la durata delle scorte e dell’intero ciclo commerciale.  La  particolare  efficienza  delle  Piccole  imprese  nel  minimizzare  la  durata  del ciclo commerciale ha peraltro subito un evidente contraccolpo dalla crisi essendo aumentata molto più di quanto patito dalle altre classi. Dal punto di vista settoriale, “Alimentari e Bevande” e “Altre manifatture” sono i settori meno patrimonializzati,  “Tessile  e  Abbigliamento”  e,  più  staccati,  “Lavorazione  di  minerali  non metalliferi” e “Metallurgia e prodotti in metallo” i più capitalizzati. Nel triennio tutti  i settori hanno  registrato  un  aumento  del  grado  di  patrimonializzazione  ovvero  una  riduzione  del ricorso al debito, anche se con intensità diverse e una riduzione della dipendenza dal debito a breve termine, partendo da livelli iniziali mai inferiori all’80%. In  base  ai  dati mediani,  l’intensità  dello  sforzo  di  ricapitalizzazione  nel  triennio  è massimo presso  le  imprese di  “Alimentari e Bevande”  seguite a notevole  distanza da  “Lavorazione di metalli non metalliferi” e da “Altre manifatture”. Nella generalità dei settori scende l’incidenza dei  debiti  finanziari.  L’impresa mediana  in  “Tessile  e  Abbigliamento”,  “Apparecchi  elettrici, elettronici e strumentazione”, “Altre manifatture” e “Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli”  dipende  quasi  esclusivamente  dal  credito  a  breve  termine:  la  debole  riduzione  del peso di tale componente è concentrata nelle imprese di maggiori dimensioni.  Cresce  in  tutti  i  settori  la durata dei debiti  commerciali.  La  necessità di  accordare maggiori dilazioni di pagamento ai clienti, unita a una minor rotazione delle scorte, non è stata tuttavia compensata  dall’allungamento  dei  tempi  di  pagamento  dei  fornitori  determinando  un allungamento del ciclo commerciale. 

Flussi finanziari 

Se  questi  anni  di  crisi  non  hanno  peggiorato  l’equilibrio  finanziario  statico,  anche  al  netto delle  rivalutazioni  contabili, meno  rassicuranti  sono  gli  effetti  sull’equilibrio  dinamico,  cioè 

15

sulla congruità fra flussi di reddito e cassa e l’indebitamento. Rispetto all’Ebitda aggregato, sia gli oneri finanziari sia i debiti totali mostrano incrementi molto consistenti. La sostenibilità dei debiti viene solitamente valutata considerando i soli debiti finanziari e non i  debiti  totali.  In  quest’ottica,  il  valore  mediano  del  rapporto  “Debiti  finanziari/Ebitda”, relativamente a un sotto insieme del campione, aumenta da 1,79 a 2,64 volte nel biennio (2,26 nel 2008), con una variazione meno accentuata di quella registrata dai debiti totali e ben al di sotto delle 5 volte, soglia generalmente considerata di criticità. Bisogna tuttavia ricordare che avendo  escluso  le  imprese  con  Ebitda  negativo,  questa  incidenza  risulta  sottostimata, soprattutto nel 2008 e ancor più nel 2009. Per avere un quadro più preciso abbiamo calcolato la  percentuale di  imprese  i  cui  debiti  finanziari  sono  almeno 5  volte  l’Ebitda  (positivo)  e  la percentuale di imprese con debiti finanziari e Ebitda negativo: il primo gruppo costituisce nel 2009  il 29,4% delle  imprese per cui è disponibile  il dettaglio  dei debiti,  contro  il 20,7% del 2007; il secondo gruppo è invece il 15% delle imprese con il dettaglio dei debiti, contro il 3% circa del 2007.  Se dunque nel 2007  il  23,5% delle  imprese aveva  troppi debiti  finanziari  in confronto  alla  generazione  di  reddito  industriale,  nel  2009,  al  culmine  della  crisi,  questa condizione interessa ben il 44% delle imprese. Si può stimare che  il perdurare della crisi nel 2009 abbia  indotto  le  imprese a migliorare  la generazione interna di liquidità riducendo il capitale circolante operativo. Sempre nel 2009 le imprese hanno contenuto gli  investimenti e gli oneri  finanziari netti riuscendo a passare dal fabbisogno  finanziario  del  2008  a  una  condizione  di  surplus  grazie  alla  quale  si  sono rimborsati  debiti  verso  finanziatori  esterni  e  accresciute  prudenzialmente  le  disponibilità liquide. Gli  effetti  della  crisi  sulla  sostenibilità  dinamica  del  debito  non  risultano  omogenei  fra  le diverse  classi  dimensionali.  La  quota  di  reddito  industriale  lordo  assorbita  dagli  oneri finanziari aumenta più nelle Medie e nelle Grandi che nelle Piccole. Resta il fatto che le Piccole imprese continuano ad avere una capacità di  fronteggiare gli oneri  finanziari con  la propria generazione di reddito caratteristico inferiore a quella delle  imprese medio‐grandi: nel 2009 gli oneri finanziari sono arrivati ad assorbire quasi il 27% dell’Ebitda aggregato nelle Piccole imprese, contro il 16% circa nelle imprese Medie e Grandi. La minore sostenibilità del debito delle  Piccole  imprese  appare  anche  dai  rapporti  “Debiti  Totali/Ebitda”  e  “Debiti Finanziari/Ebitda”  che  in  tutti  gli  anni  supera  sensibilmente  quello  delle  imprese  medio‐grandi. Questo vale anche per la percentuale di imprese Piccole in situazione di criticità, cioè con un rapporto “Debiti finanziari/Ebidta” pari almeno a 5 volte oppure negativo (in presenza però di debiti finanziari), sensibilmente superiore a quello delle altre classi dimensionali. Circa  la  metà  dei  settori  riesce  a  ridurre  l’incidenza  degli  oneri  finanziari  sul  reddito industriale  lordo  o  sui  ricavi;  per  via  del  calo  più  rapido  del  denominatore  rispetto  al numeratore;  in  uno  solo  di  essi  (“Alimentari  e  Bevande”)  le  imprese  riducono  il  proprio indebitamento  in  rapporto  all’Ebitda.  Raffrontando  i  dati  aggregati  con  quelli  disaggregati emerge il maggior dinamismo delle Piccole imprese nella riduzione degli oneri finanziari nei seguenti  settori:  “Alimentari  e  bevande”  “Tessile  e  Abbigliamento”,  “Chimica,  gomma  e materie plastiche”, “Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione”, “Altre manifatture”. Nei valori mediani,  il  rapporto “Debiti  finanziari/Ebitda” aumenta  in  tutti  i  settori  tranne  in “Alimentari  e  Bevande”  e  “Tessile  e  Abbigliamento”.  Si  assiste  inoltre  a  un  notevole incremento della quota di imprese caratterizzate da elevato rischio finanziario: a fine 2009 in tutti  i  settori  tale  quota  non  scende mai  sotto  il  40%  superando  il  50%  in  “Lavorazione  di minerali non metalliferi”. 

 

16

Analisi multivariata della performance economica 

L’analisi  multivariata  condotta  esclusivamente  sui  dati  di  bilancio  evidenzia  come  questi ultimi non siano esaustivi nel descrivere le performance, in particolare nello spiegare i livelli di  redditività  operativa  e  le  loro  variazioni nel  tempo. Ciò  induce a  ritenere  che  il  successo della  singola  impresa  sia  più  legato  a  proprie  peculiarità  strategiche  che  a  determinanti comuni  misurabili  tramite  i  dati  di  Stato  Patrimoniale  e  di  Conto  Economico  o  altri  dati anagrafici quali il settore, la dimensione, l’età. Ciò  non  toglie  che  emergano  comunque  varie  regolarità  statistiche.  In  particolare l’appartenenza  settoriale,  su  tutto  il  periodo,  risulta  in  molte  situazioni  un  elemento importante per spiegare gli andamenti del fatturato e degli indicatori di redditività. Guardando alle variazioni del  fatturato, del ROS e del ROA, negli anni 2008 e 2009, cioè alla capacità di tenuta rispetto alla crisi: 

a) le imprese più giovani mostrano migliori variazioni del fatturato, soprattutto nel 2008, ma nessuna differenza in merito alla tenuta reddituale; 

b) si conferma la maggiore resistenza del settore “Alimentari e bevande” nella dinamica sia del fatturato che della redditività operativa e, all’opposto, la pronunciata debolezza dei comparti “Metallurgia e prodotti in metallo” e “Fabbricazione macchine, apparecchi e veicoli”; 

c) la  dimensione  si  dimostra  variabile  importante  e  positiva  più  sull’andamento  del fatturato che sulla dinamica del ROS e del ROA e più nel 2009 che nel 2008; 

d) né  l’andamento  del  fatturato,  né  quello  di  ROS  e  ROA  appaiono  influenzati dall’incidenza degli  interessi passivi e dal  rapporto  totale attivo su patrimonio netto. Emerge  invece  un  legame  positivo  con  il  livello  dell’indebitamento  totale;  in  altri termini,  maggiore  il  rapporto  fra  debiti  e  totale  attivo  nell’anno  precedente,  più positiva o meno negativa  l’evoluzione del  fatturato, del margine  sulle vendite e della redditività operativa nell’anno successivo. Un esito che potrebbe essere dovuto al fatto che i debiti totali includono anche quelli commerciali; 

e) nel  2008,  primo  anno  di  crisi,  le  variazioni  di  ROS  e  ROA  sono  negativamente condizionate dai  loro  livelli  dell’anno precedente,  cioè più  alto  era  il  livello di questi indici  nel  2007  maggiore  è  stata  la  loro  riduzione  nel  2008  (il  fenomeno  non  si  è ripetuto nel 2009). 

Guardando invece alle determinanti dei livelli di ROS e ROA: a) le  imprese  più  giovani  hanno  redditività  tendenzialmente  maggiori,  soprattutto  in 

termini di ROA; b) la  dimensione  ha  una  incidenza  positiva  solo  nel  2009  e  riguarda  principalmente  le 

grandi imprese; c) entrambi  gli  indicatori  dipendono  significativamente  dal  settore  di  attività,  con  il 

comparto  “Alimentari  e  bevande” meno  redditizio  degli  altri  nel  2007  e  poi  in  netto recupero; 

d) la  capacità esplicativa dei modelli  cresce quando si  include  il ROS o  il ROA dell’anno precedente.  Il  dato  ritardato  risulta  fortemente  significativo  e  di  segno  positivo  a testimoniare  una  certa  persistenza  nelle  performance  reddituali.  Il  suo  inserimento riduce la significatività delle variabili settoriali (più nel ROS che nel ROA); 

17

e) tra  le  variabili  finanziarie  solo  il  rapporto  di  indebitamento  totale  (debiti  su  totale attivo) supera il test di significatività, come nell’analisi delle variazioni. A differenza di quest’ultima  il  segno è negativo anziché positivo e  si  limita  sostanzialmente al 2008: maggiore  l’indebitamento  totale, minore  il  livello di marginalità delle  vendite  e della redditività operativa nell’anno successivo. 

L’applicazione di questi modelli  ai Best  e Worst  performer  (il migliore  e  il  peggiore 20% di imprese) in termini di dinamica del fatturato e di variazione del ROS e del ROA conduce a una capacità  esplicativa  ancora  più  ridotta,  specialmente  nel  caso  delle Worst  e  della  dinamica reddituale. Relativamente al fatturato,  il gruppo delle Best conferma la significatività dell’indebitamento totale e dell’età con segni rispettivamente positivo e negativo; nel 2009 si aggiunge, con segno negativo,  il ROS dell’anno precedente a  indicare  che  le  imprese Best  hanno sperimentato  in quell’anno  un  incremento  del  fatturato  soprattutto  se  caratterizzate  da  ROS  più  contenuti, possibile indicatore di politiche di prezzo accomodanti per sostenere le vendite e le quote di mercato. In merito alle variazioni reddituali, l’elemento di maggiore interesse riguarda l’effetto opposto del ROA 2008 sulla sua variazione dell’anno successivo: negativo per le Best e positivo per le Worst. Le differenze di redditività operativa delle imprese migliori si sono dunque ridotte nel 2009, mentre  sono  diventate  più  ampie  quelle  delle  imprese  peggiori.  Fra  queste  ultime  la redditività  operativa  2009  è  stata  maggiore  al  crescere  della  dimensione  e  al  crescere dell’indebitamento totale nell’anno precedente.   

18

1.1. Il campione nel suo complesso 

1.1.1 Le principali voci di stato patrimoniale e conto economico Nella Tabella 1.1 è riportato l’andamento delle principali voci di stato patrimoniale e di conto economico del  campione.  Si  tratta dei  dati  aggregati,  ottenuti  sommando  i  valori  di  tutte  le imprese  esaminate,  e quindi  la  loro dinamica  rispecchia  soprattutto quella delle  imprese di maggiore scala. 

Tabella 1.1 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: principali voci economico‐patrimoniali. Campione di 683 imprese (dati aggregati).   2009  2008  2007  08‐07 09‐08 09‐07   Consistenze (mln  €)  Variazioni % Immobilizzi materiali   2.491,4    2.403,0   1.769,0  35,8 3,7 40,8 Immobilizzi immateriali   647,6    635,5   517,2  22,9 1,9 25,2 Immobilizzi finanziari   430,3    416,1   358,1  16,2 3,4 20,2 CCN   2.737,6    2.618,9   2.486,6  5,3 4,5 10,1        Patrimonio netto   4.378,2    4.305,2   3.621,2  18,9 1,7 20,9 Totale debiti   6.253,2    6.627,2   6.106,3  8,5 ‐5,6 2,4   Flussi (mln €)   Valore della produzione   10.208,4    12.806,5   12.328,2  3,9 ‐20,3 ‐17,2 Ricavi   10.298,8    12.578,6   12.108,1  3,9 ‐18,1 ‐14,9 Ebitda   778,9    1,212,7   1.352,7  ‐10,4 ‐35,8 ‐42,4 Utile netto   100,7    405,5   481,8  ‐15,8 ‐75,2 ‐79,1 Oneri finanziari   140,8    199,9   165,9  20,5 ‐29,6 ‐15,1 Totale imposte   166,0    293,3   378,4  ‐22,5 ‐43,4 ‐56,1 Imposte su Utile lordo (%)   62,2    42,0   44,0  ‐4,6 48,3 41,5 Flusso di cassa gestione   500,3    798,8   859,9  ‐7,1 ‐37,4 ‐41,8 Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Partendo dalle consistenze, un primo elemento che spicca su tutti è la notevole crescita degli immobilizzi  nel  2008:  +35,8%  quelli  materiali,  +22,9%  quelli  immateriali,  +16,2%  quelli finanziari.  Tutte  percentuali  notevolmente  superiori  all’espansione  del  capitale  circolante netto (CCN), limitata al +5,3%. Nel 2009 i tassi di crescita degli immobilizzi scendono a livelli decisamente  più  contenuti,  dall’1,9% degli  immateriali  al  3,7%  dei materiali,  e  superati  dal +4,5% del circolante netto che continua ad espandersi nonostante un fatturato in flessione del 20%.  Per  la  componente  degli  immobilizzi  materiali,  la  forte  espansione  del  2008  è  da collegarsi quasi certamente non a nuovi investimenti ma alla rivalutazione degli immobili ex DL 185/2008 (cd decreto anticrisi)4. L’aumento in termini assoluti degli immobilizzi materiali risulta infatti poco al di sotto dell’aumento registrato dal patrimonio netto (643 milioni contro 684 milioni). Più difficile è l’interpretazione della crescita manifestata dalle immobilizzazioni immateriali  e  finanziarie: da un  lato, potrebbe  testimoniare  il perseguimento di  strategie di crescita fondate su investimenti in R&S e sull’acquisizione di partecipazioni in altre imprese; dall’altro una reazione alla crisi nel  suo anno  iniziale  tramite  la capitalizzazione di costi e  il passaggio  a  immobilizzi  di  attività  finanziarie  precedentemente  classificate  fra  le  poste  del circolante. Sul lato passivo, oltre al già ricordato incremento, prevalentemente contabile, del patrimonio netto,  si  evidenzia un positivo contenimento dei debiti  totali  (commerciali  e  finanziari),  che  4 Tale  rivalutazione,  da  registrare nel  bilancio 2008 per  i  soggetti  con  esercizio  coincidente  con  l’anno  solare, poteva  effettuarsi  anche  ai  soli  fini  civilistici  senza  il  pagamento  di  imposte  sostitutive  per  il  riconoscimento fiscale.  Il  maggior  valore  attribuito  agli  immobili  (saldo  attivo  lordo)  doveva  essere  imputato  a  capitale  o accantonato in una speciale riserva in sospensione d’imposta intitolata al D.L. 185/2008. 

19

nel 2009 superano sì  il  valore del 2007 ma solo del 2,4%. Ad un 2008  in crescita dell’8,6% segue un 2009 in calo del 5,6%. Passando dalle consistenze ai flussi gli effetti della crisi diventano più evidenti. Se fatturato e produzione  ne  risentono  solo  nel  2009,  la  generazione  di  reddito  inizia  a  deteriorarsi  già nell’anno  precedente  con  un  ‐10,4%  del  margine  operativo  lordo  (Ebitda)  e  un  ‐15,8% dell’utile  netto.  Rispetto  ai  massimi  del  2007  l’Ebitda  e  il  flusso  di  cassa  della  gestione perdono nel biennio il 42% circa e l’utile netto ben il 79,1%. Interessante è l’andamento delle imposte e degli oneri finanziari. La riduzione dei flussi reddituali determina ovviamente anche un calo delle  imposte pagate che passano dai 378 milioni del 2007 ai 166 milioni del 2009; tuttavia la loro incidenza sull’utile ante imposte, dopo essere scesa dal 44% al 42% nel 2008, raggiunge un picco del 62,2% nel 2009 per la minore sensibilità dell’Irap alle fluttuazioni dei redditi.  Per  quanto  riguarda  gli  oneri  finanziari  si  osservano  oscillazioni  consistenti  ma  di segno  opposto:  +20,5%  nel  2008  e  ‐29,6%  nel  2009.  Dai  dati  aggregati  non  è  possibile stabilire quanta parte sia dovuta alla dinamica dei  tassi passivi e quanto alla dinamica delle consistenze. Come abbiamo visto, i debiti totali salgono nel 2008 e scendono nel 2009 ma non è  detto  che  la  componente  finanziaria  si  sia  comportata  allo  stesso modo.  Di  certo,  i  tassi interbancari  sono  stati  in  crescita  nel  2008,  con  un  picco  in  autunno  dopo  il  fallimento  di Lehman Brothers, e in progressiva discesa nel 2009. 

1.1.2. Dimensioni aziendali La  crisi  non  ha  favorito  la  crescita  dimensionale  delle  imprese  manifatturiere  reggiane. Utilizzando i consueti parametri di fatturato5, l’incidenza delle imprese Medie e Grandi a fine 2009 risulta inferiore a quella del 2007: le Medie passano dal 22,7% al 19,3% e le Grandi dal 7,6% al 6,4% (Tabella 1.2). 

Tabella 1.2 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: ripartizione per classi dimensionali di fatturato e dimensione media. Campione di 683 imprese.   2009  2008  2007  2009  2008  2007   Numero imprese  Composizione %          Micro  136  76  85  19,9  11,1 12,4Piccole  371  395  391  54,3  57,8 57,2Medie  132  157  155  19,3  23,0 22,7Grandi  44  55  52  6,4  8,1 7,6           2009  2008  2007  08‐07  09‐08 09‐07  Fatturato (mln €)  Variazioni % Media  15,08  18,42  17,73  3,9  ‐18,1 ‐14,9Mediana  4,44  5,95  5,69  4,7  ‐25,4 ‐22,0         Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Il fatturato medio passa dai 17,7 milioni nel 2007 ai 15 milioni del 2009, dopo un massimo di 18,4 milioni nel 2008; quello mediano da 5,7 milioni a 4,4 milioni. Confrontando le variazioni annuali della media e della mediana notiamo come nel 2008, anno in cui i ricavi erano ancora in espansione,  il  fatturato mediano sale più di quello medio  (4,7% contro 3,9%) mentre nel 2009  il  fatturato  mediano  cala  più  di  quello  medio  (‐25,4%  contro  ‐18,1%).  Questo  è  un indizio che le imprese dimensionalmente inferiori sono state leggermente più dinamiche delle  5 Micro fino a 2 milioni di fatturato, Piccole da 2 a 10 milioni, Medie da 10 a 50 milioni, Grandi da 50 milioni e oltre. E’ bene precisare che in tutte le classificazioni dimensionali successive si utilizza il numero di addetti. 

20

altre nel 2008, ma hanno visto cadere maggiormente il loro fatturato nell’anno successivo. La correlazione  fra  classe  di  fatturato  e  andamento  delle  vendite  è  tuttavia  statisticamente significativa  solo  nel  2008,  quando  è  negativa,  mentre  non  lo  è  nel  2009  quando  diventa positiva. 

1.1.3. Redditività e costi Nel  precedente  paragrafo  1.1.1  è  emerso  un  significativo  peggioramento  dell’equilibrio economico  del  comparto  manifatturiero  reggiano.  Cerchiamo  ora  di  capire  quale  ruolo abbiano  giocato  la  gestione  operativa  (margini  e  rotazione),  la  gestione  finanziaria  (leva  e costo del debito), la gestione extra‐caratteristica e le imposte. La Tabella 1.3 riporta alcuni indici di bilancio su base aggregata, cioè sommando i dati di tutte le imprese esaminate (la stessa logica della Tabella 1.1). 

Tabella 1.3 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: analisi equilibrio economico. Campione di 683 imprese (indici su dati aggregati).   2009  2008  2007  08‐07 09‐08 09‐07   Valori %  Variazioni % ROA  3,34 7,02 9,35 ‐24,9 ‐52,4 ‐64,2 ROS  3,68 6,48 7,99 ‐18,9 ‐43,2 ‐53,9 Rotazione vendite  90,86 108,38 117,07 ‐7,4 ‐16,2 ‐22,4 T = (1 – peso imposte) ^  37,75 58,03 56,01 3,6 ‐34,9 ‐32,6   Analisi del ROE     Variazioni ROE  2,30 9,42 13,31 ‐3,89 ‐7,12 ‐11,01 ROA x T  1,26 4,07 5,24 ‐1,16 ‐2,81 ‐3,98 (OF‐PF)/D x T °  ‐0,58 ‐1,11 ‐0.94  Spread: ROA x T – ((OF‐PF) / D x T)  0,68 2,97 4,30 ‐1,33 ‐2,28 ‐3,61 Leva: D / Patrimonio netto  1,59 1,70 1,86 ‐0,16 ‐0,11 ‐0,27 (Saldo Extra x T) / Patrimonio netto *  ‐0,05 0,31 0,09 0,22 ‐0,36 ‐0,14     Valori % Effetto ROA x T    ‐29,9 ‐39,5 ‐36,1 Effetto Spread x T (a parità di Leva)    ‐63,5 ‐54,4 ‐60,9 Effetto Leva    ‐12,2 ‐1,0 ‐1,7 Effetto Extra x T    +5,7 ‐5,1 ‐1,3 ^ Peso imposte = Imposte / Utile pre imposte. ° D = Totale attivo – Patrimonio netto. * Saldo Extra = Rettifiche attività finanziarie + Proventi e oneri straordinari. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

La redditività lorda operativa (ROA) passa dal 9,35% del 2007 al 7,02% del 2008 al 3,34% del 2009, pari a una caduta del 24,9% nel 2008 e del 52,4% nel 2009 (‐64,2% nel biennio). Il ROA è il prodotto fra il margine reddituale sulle vendite (ROS) e il tasso di rotazione delle vendite (Vendite / Totale attivo). Entrambi gli  indicatori mostrano un peggioramento, ma in termini relativi  è  la  marginalità  delle  vendite  a  ridursi  maggiormente.  Ricordiamo  inoltre  che  una parte  della  flessione  registrata  dalla  rotazione  delle  vendite  nel  2008  è  frutto  della rivalutazione contabile degli immobili. La redditività netta dei mezzi propri (ROE) passa dal 13,31% del 2007 al 9,42% del 2008 al 2,3% del 2007, perdendo 3,9 punti nel 2008 e ben 7,12 punti nel 2009 (‐11 punti nel biennio). Per  interpretare  questo  andamento  facciamo  ricorso  alla  scomposizione  additiva  del  ROE. Grazie  ad  essa  è  possibile  identificare  il  contributo  della  gestione  operativa  (ROA),  dello spread fra redditività operativa e costo dei debiti, della leva finanziaria e della gestione extra‐corrente,  il tutto al netto delle imposte. Nel 2008,  la perdita di 3,9 punti di ROE deriva dalla dinamica negativa del ROA per  il 29,9% direttamente e per  il 63,5% via  spread  ipotizzando invarianza della leva finanziaria (in questo anno lo spread si contrae sia per la riduzione del 

21

ROA sia per l’aumento del costo netto dei debiti); la riduzione della leva finanziaria (da 1,86 a 1,7 per la già citata rivalutazione degli immobili), contribuisce al ribasso del ROE per il 12,2%, mentre la gestione extra‐corrente ha un peso positivo del 5,7%. Nel 2009 tutte le componenti incidono negativamente sulla riduzione del ROE: la perdita di 7,12 punti si spiega per il 39,5% con  la  discesa  del  ROA,  per  il  54,4%  con  la  contrazione  dello  spread  (dovuto  totalmente  al ribasso del ROA visto che il costo netto dei debiti scende da 1,11% a 0,58%), per l’1,0% con la minore leva (da 1,7 a 1,59) e per il 5,1% con il peggioramento della gestione extra‐corrente (il cui saldo diventa negativo). In  sintesi,  nel  biennio  2008‐09  il  97%  della  caduta  del  ROE  è  imputabile  direttamente  e indirettamente al peggioramento della redditività industriale, a sua volta generato più da un restringimento del margine sulle vendite che dalla flessione della rotazione. Le imposte hanno ulteriormente aggravato la situazione nell’anno più difficile, il 2009, visto che la quota di utile ante  imposte  lasciata dal  fisco alla remunerazione del capitale proprio è al 37,75% dal 58% dell’anno precedente. 

Tabella 1.4 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: indici di redditività e produttività. Campione di 683 imprese.   2009  2008  2007  08‐07 09‐08  09‐07  Valori %  Variazioni % ROE mediana  1,04 5,35  10,89  ‐51,0 ‐77,4  ‐88,9ROE negativi    40,5 23,5 15,4  Rapporto d’indebitamento° mediana  3,42 3,66 4,46  ROA mediana  2,49 4,91 6,45 ‐23,9 ‐49,3  ‐61,4ROS mediana  2,48 4,22 5,33 ‐20,8 ‐41,2  ‐53,5ROA e ROS negativi   31,2 9,5 7,9     Imprese in perdita che pagano imposte §  20,8 13,6 7,8 75,5 52,7  167,9   VA pro capite mediana   € 51.250  € 57.930  € 60.420 ‐4,1 ‐11,5  ‐15,2Costi di produzione / Ricavi mediana  97,28 96,01 95,27 1,0 2,8  3,8Costo del personale / Ricavi mediana  22,18 18,61 17,69 5,2 19,2  25,4Il ROE e il Rapporto d’indebitamento sono calcolati escludendo le imprese con patrimonio netto negativo. ° Rapporto d’indebitamento = Totale attivo / Patrimonio netto. § Imprese in perdita = imprese con utile ante imposte negativo. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

La Tabella 1.4  offre ulteriori  approfondimenti.  Innanzitutto,  i  valori mediani  di ROE, ROA e ROS  risultano  inferiori  ai  corrispondenti  valori  aggregati  della  Tabella  1.3  in  tutti  gli  anni considerati, lasciando intravedere un differenziale di redditività e marginalità favorevole alle imprese più grandi6.  Per  il ROE  lo scarto passa dai 2,42 punti percentuali del 2007  ai 4,07 del 2008 e a 1,26 del 2009. Per  il ROA si passa dai 2,9 del 2007 ai 2,11 del 2008 e a 0,85 nel 2009. Per  il ROS si passa  infine  dai  2,66  del  2007  ai  2,26  del  2008  a  1,2  nel  2009.  Analizzando  le  variazioni percentuali, si osserva come il ROE mediano peggiori molto più del ROE aggregato nel 2008 (‐51%  contro  ‐29%)  e  in  misura  simile  nel  2009  (‐77%  contro  ‐75,6%).  Sostanzialmente allineati sono invece gli andamenti del ROA e del ROS in entrambi gli anni. E’ dunque possibile che  nel  2008  fattori  finanziari  o  extra‐gestione  corrente  abbiano  penalizzato  soprattutto  il ROE  delle  imprese  di  media  e  piccola  dimensione;  tra  essi  certamente  una  riduzione  del rapporto di  indebitamento, per effetto della rivalutazione degli  immobili, più accentuata nel dato  mediano  rispetto  a  quello  aggregato  (è  plausibile  che  l’effetto  rivalutazione  sia  stato 

6 Si preferiscono le mediane alle medie in quanto meno distorte dai numerosi outliers. 

22

relativamente  più  pronunciato  nelle  imprese  Medio‐Piccole  che  in  quelle  Grandi).  La correlazione  fra  classe  dimensionale  e  indicatori  di  redditività,  pur  generalmente  di  segno positivo,  risulta  statisticamente  significativa  solo  per  il  ROS  negli  anni  2007  e  2008. Misurando  la  dimensione  in  base  alla  classe  di  fatturato  questa  relazione  significativa  e positiva è presente anche nel 2009; con questo parametro di scala nel 2009 l’esistenza di una correlazione  positiva  e  significativa  si  estende  al  ROA,  mentre  nel  2007  si  riscontra  una significatività negativa col ROE. Il deterioramento reddituale è colto anche dalla percentuale di società con i conti in rosso. Se nel 2007 solo il 15,4% delle imprese presentava un ROE negativo, nel 2009 si arriva al 40,5% (23,5%  nel  2008).  Meno  elevata,  ma  in  maggiore  crescita,  è  la  quota  di  imprese  con marginalità  negativa  già  a  livello  di  gestione  industriale:  dal  7,9%  di  casi  con  ROA  e  ROS negativi  del  2007  si  passa  al  31,2%  del  2009  (9,5%  nel  2008).  Come  detto,  la  fiscalità  ha accentuato le conseguenze della crisi, tanto che nel 2009 ben il 20,8% delle imprese in perdita paga comunque imposte, contro il 7,8% del 2007 e il 13,6% del 2008. Il restringimento dei margini e, nel 2009, il calo pronunciato del fatturato hanno comportato la diminuzione della produttività:  il valore aggiunto per addetto (dato mediano) passa dagli oltre 60 mila euro del 2007 ai 51 mila del 2009 (58 mila nel 2008). Sul  fronte  dei  costi,  quelli  del  lavoro  crescono  più  dei  costi  totali  di  produzione:  la  loro incidenza sul fatturato sale infatti del 25,4%, dal 17,7% del 2007 al 22% del 2009 (18,6% nel 2008),  contro  il  +3,8  dei  costi  totali.  Sarebbe  interessante  stabilire  quanto  abbia  inciso  il ricorso alla cassa integrazione o a strumenti analoghi. Il fatto che nelle imprese manifatturiere reggiane il costo del lavoro rappresenti solo un quinto circa dei costi di produzione testimonia un ampio ricorso alla esternalizzazione e  la partecipazione a  filiere produttive. La maggiore crescita del  costo del  lavoro  rispetto al  totale dei  costi operativi potrebbe peraltro  rivelare, oltre  all’attesa  rigidità,  una  tendenza  all’internalizzazione  di  lavorazioni  precedentemente affidate a terzi come parte della reazione alla crisi. 

1.1.4. Struttura finanziaria A livello aggregato, nel 2009 l’attivo delle imprese manifatturiere reggiane è finanziato per il 39% circa da mezzi propri, per il 55% da debiti e per il 6% da altre passività (Tabella 1.5). Dal 2007  l’incidenza  del  patrimonio  è  cresciuta  del  10%  (+3,6  punti)  mentre  i  debiti  totali (commerciali e finanziari) sono scesi del 6,6% (‐4 punti circa). Grazie all’opposta dinamica di patrimonio e debiti il loro rapporto è migliorato del 18% passando dal 59,3% del 2007 al 70% del 2009 (65% nel 2008). Va notato che le variazioni positive della patrimonializzazione pur essendo più accentuate nel 2008, anno della rivalutazione degli  immobili,  si mantengono su buoni livelli anche nel 2009.  

Tabella 1.5 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: principali indicatori di struttura finanziaria. Campione di 683 imprese (dati aggregati).   2009  2008  2007  08‐07 09‐08 09‐07  Valori %  Variazioni % Patrimonio netto / Totale attivo  38,63  37,09 35,01 5,9 4,1 10,3Debiti / Totale attivo   55,17  57,10 59,04 ‐3,3 ‐3,4 ‐6,6Altre passività / Totale attivo  6,21  5,80 5,94 ‐2,3 6,9 4,4     Patrimonio netto / Debiti  70,02  64,96 59,30 9,5 7,8 18,1Debiti a breve / Debiti  79,22  82,30 84,01 ‐2,0 ‐3,7 ‐5,7Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

23

Non  v’è  dubbio,  comunque,  che  una  parte  importante  del  miglioramento  sia  dovuta  alla rivalutazione: se si ipotizzasse che l’80% dell’incremento del patrimonio netto del 2008 fosse imputabile alla rivalutazione,  la copertura patrimoniale dell’attivo scenderebbe dal 38,6% al 35,5% nel 2009 e dal 37% al 34% circa nel 2008, l’incidenza dei debiti salirebbe dal 55% al 58%  nel  2009  e  dal  57%  al  60%  circa  nel  2008;  il  rapporto  “Patrimonio  netto/Debiti”  si ridurrebbe invece dal 70% al 61,3% nel 2009 e dal 65% al 56,7% nel 2008. Apprezzabile  è  la  progressiva  riduzione della  quota  di  debiti  a  breve  termine:  dall’84% del 2007 al 79% del 2009 (82% nel 2008). Resta da capire quanta parte di questo andamento sia imputabile  ad  una  politica  di  ottimizzazione  delle  scadenze  e  quanto  invece  sia  il  frutto  di operazioni di ristrutturazione del debito imposte da criticità finanziarie o a minori esigenze di finanziamento  del  circolante  a  fronte  del  calo  del  fatturato  intervenuto  nel  2009.  Pur considerando  che  stiamo  parlando  di  debiti  totali,  quindi  inclusivi  del  debito  commerciale, non c’è dubbio che un’esposizione a breve ancora dell’80% richieda una prosecuzione degli sforzi volti a incrementare le fonti di finanziamento a medio‐lungo termine. La  Tabella  1.6,  riportando  i  valori  mediani,  consente  di  apprezzare  la  struttura  finanziaria pesando  allo  stesso  modo  tutte  le  imprese,  indipendentemente  dalla  loro  dimensione.  Da questo  punto  di  vista,  la  riduzione  dei  debiti  e  soprattutto  l’accrescimento  patrimoniale risultano ancora più accentuati:  il peso dei primi scende di quasi il 10% nel biennio, mentre quello dei mezzi propri aumenta del 28,7% (ben il 21,3% nel 2008, anno della rivalutazione degli  immobili).  Nonostante  questi  progressi,  il  rapporto  “Patrimonio  netto/Totale  attivo” mediano resta sensibilmente al di sotto di quello aggregato (28,4% contro 38,6% nel 2009) evidenziando  la  maggiore  fragilità  finanziaria  delle  imprese  di  minore  scala.  Si  veda ulteriormente  il  rapporto  “Patrimonio  netto/Debiti”  che  pur  salendo  di  quasi  il  44%  nel biennio resta 24 punti più basso di quello aggregato: 46% contro 70% nel 2009. Una fragilità legata  anche  a  un  peso  dell’indebitamento  a  breve  superiore  (90%  circa  contro  79,2%  nel 2009)  e  in  più  lento  miglioramento  rispetto  a  quello  aggregato  (‐4,1%  contro  ‐5,7%  nel biennio). 

Tabella 1.6 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: principali indicatori di struttura finanziaria. Campione di 683 imprese.   2009  2008  2007  08‐07 09‐08  09‐07   Valori mediani %  Variazioni % Patrimonio netto / Totale attivo  28,42 26,80 22,09 21,3 6,1  28,7 Debiti / Totale attivo   61,56 63,81 68,23 ‐6,5 ‐3,5  ‐9,8 Di cui Debiti fin v. terzi / Totale attivo §  20,97 19,62 21,56 ‐9,0 6,9  ‐2,7 Altre passività / Totale attivo  7,57 6,82 7,03 ‐3,0 11,0  7,6        Patrimonio netto / Debiti  46,00 42,00 32,00 31,3 9,5  43,8 Debiti a breve / Debiti  89,55 92,14 93,39 ‐1,3 ‐2,8  ‐4,1 Debiti fin v. terzi / Patrimonio netto §  63,00 74,00 93,00 ‐20,4 ‐14,9  ‐32,3 Debiti fin v. terzi a breve / Debiti fin v. terzi §  74,28 82,60 81,38 1,5 ‐10,1  ‐8,7        Durata ciclo commerciale (gg) §  102 79 74 6,7 29,5  38,1 Durata crediti commerciali (gg) §  129 112 122 ‐7,6 14,9  6,2 Durata scorte (gg) §  163 120 126 ‐5,0 36,0  29,3 Durata fornitori (gg) §  199 156 176 ‐11,3 27,2  12,8 § campione parziale. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Guardando ai dati delle singole imprese si riesce ad avere qualche informazione sui debiti di natura strettamente finanziaria (verso banche e altri  finanziatori  terzi). Un’analisi aggregata risulta  infatti  impraticabile  in  quanto  il  dettaglio  dei  debiti  finanziari  non  è  disponibile  per tutte le 683 imprese del campione, ma per un sotto insieme più ristretto, comunque sempre 

24

superiore alle 600 unità. Come si nota, i debiti finanziari coprono il 20% circa dell’attivo, un peso in marginale riduzione nel biennio, ‐2,7%, ma con sensibili variazioni di segno opposto nei  singoli  anni:  ‐9% nel 2008 e +6,9% nel 2009. La  riduzione dei debiti  totali,  nel biennio, appare quindi prevalentemente imputabile ai debiti non finanziari. Il peso di quelli finanziari è  tuttavia  sceso più dei debiti  complessivi nel 2008, primo anno di  crisi,  per poi  risalire,  in contro tendenza, nel 2009. In proporzione al patrimonio, i debiti finanziari si riducono invece sia  nel  2008  (‐20,4%)  sia  nel  2009  (‐14,9%)  con  un  miglioramento  di  ben  30  punti  nel biennio: dal 93% del 2007 al 63% del 2009. Anche i debiti finanziari vedono scendere la quota a breve termine ma solo nel 2009 in misura di molto inferiore a quanto osservato per i debiti totali (‐8,7% contro ‐32,3% nel biennio). Sul fronte dei debiti commerciali, la durata mediana del credito ottenuto dai fornitori scende da  176  a  156  giorni  nel  primo  anno  di  crisi  (‐11,3%)  e  risale  a  quasi  199  giorni  l’anno seguente  (+27,2%).  Questa  stessa  dinamica,  sebbene  con  intensità  diverse,  la  ritroviamo anche nelle altre voci del circolante netto: la durata delle scorte passa dai 126 giorni del 2007 ai 120 circa del 2008 (‐5%) per risalire ai 163 giorni del 2009 (+36%); la dilazione concessa ai clienti  scende da 122  a  112  giorni  nel  2008  (‐7,6%)  e  si  incrementa  a  129  giorni  nel  2009 (+14,9%).  Agli  albori  della  crisi  e  delle  conseguenti  tensioni  di  liquidità,  le  imprese  paiono reagire  accelerando  l’incasso dei  crediti  e  ottimizzando  il magazzino,  riducendosi però,  e  in maggior  misura,  anche  la  dilazione  ottenuta  dai  fornitori  il  risultato  complessivo  è  un ampliamento, seppure non drammatico, della durata dell’intero ciclo commerciale da 74 a 79 giorni  (+6,7%).  La  forte  flessione  dei  fatturati  nell’anno  successivo  e  le  probabili  difficoltà finanziarie della clientela sono forse alla base dei maggiori tempi di incasso e dell’estensione dei  tempi  di  giacenza  in  magazzino.  D’altra  parte,  il  contenimento  della  crescita  dei  debiti finanziari, voluto o subito, può spiegare il contestuale rimbalzo della dilazione nei pagamenti ai fornitori che stempera ma non evita la consistente crescita del ciclo commerciale (+29,5%). 

1.1.5. Flussi finanziari Se  questi  anni  di  crisi  non  paiono  avere  peggiorato  l’equilibrio  finanziario  statico,  anche  al netto delle rivalutazioni contabili, meno rassicuranti sono gli effetti sull’equilibrio dinamico, cioè sulla congruità fra flussi di reddito e cassa e l’indebitamento. La Tabella 1.7 riporta alcuni indicatori di  sostenibilità dei debiti basati  su  flussi aggregati. Se rispetto al  fatturato  il peso degli oneri finanziari resta nel 2009 sui livelli del 2007 (1,37%) nonostante la flessione delle vendite, non altrettanto può dirsi in rapporto alla generazione di reddito industriale: rispetto all’Ebitda gli oneri  finanziari passano nel biennio dal 12,3% al 18,1% con una variazione di oltre il 47% (+34,4% nel 2008 in cui sale il costo dei debiti e scende l’Ebitda, e +9,7% nel 2009 in cui scendono entrambi).  Il rapporto “Debiti/Ebitda” che nel 2007 si  ferma a 4,5 volte, nel 2008 supera le 5 volte per salire ulteriormente a 8 volte nel 2009, con una crescita nel biennio del 78% circa. 

Tabella 1.7 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: principali indicatori di equilibrio finanziario dinamico. Campione di 683 imprese (dati aggregati).   2009  2008  2007  08‐07 09‐08 09‐07  Valori   Variazioni % Oneri finanziari / Ebitda (%)  18,08  16,48 12,26 34,4 9,7 47,4Oneri finanziari / Fatturato (%)  1,37  1,59 1,37 16,0 ‐14,0 ‐0,2Debiti / Ebitda (volte)  8,03  5,46 4,51 21,1 46,9 77,8Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

25

L’analisi dei dati  individuali  ci  restituisce una  immagine parzialmente diversa  (Tabella 1.8). L’incidenza  mediana  degli  oneri  finanziari  sul  fatturato  ha  una  dinamica  simile  a  quella aggregata,  ma  livelli  inferiori:  1,11%  contro  1,37%  nel  2009.  La  quota  mediana  di  Ebitda assorbita  dagli  oneri  finanziari  è  lievemente  superiore  fino  al  2008,  ma  sensibilmente inferiore nel 2009 (15,58% contro 18,08%); questa inversione di tendenza è tuttavia dovuta, con  buona  probabilità,  alle  modalità  di  calcolo  più  che  a  una  ritrovata  virtù  delle  imprese medio‐piccole:  nel  computo  della  mediana,  infatti,  si  sono  forzatamente  escluse  tutte  le imprese con Ebitda negativo (molte nel 2009), mentre ciò non è stato necessario nel computo del valore aggregato. 

Tabella 1.8 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: principali indicatori di equilibrio finanziario dinamico. Campione di 683 imprese.   2009  2008  2007  08‐07 09‐08  09‐07   Valori   Variazioni % Oneri finanziari / Ebitda (%) mediana ^  15,58 17,40 12,31 41,4 ‐10,5  26,5 Oneri finanziari / Fatturato (%) mediana  1,11 1,34 1,11 20,7 ‐17,2  0,0 Debiti fin v. terzi / Ebitda (volte) mediana ^ §  2,64 2,26 1,79 26,0 17,1  47,5 Imprese con D fin v. terzi / Ebitda >5 (%) §  29,35 25,90 20,65 25,6 13,2  42,2 Imprese con D fin v. terzi / Ebitda <0 (%) §  15,02 3,75 2,90 29,3 300,0  417,3 ^ escluse imprese con Ebitda negativo. § campione ridotto. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

La sostenibilità dei debiti viene solitamente valutata considerando i soli debiti finanziari e non i  debiti  totali.  In  quest’ottica,  il  valore  mediano  del  rapporto  “Debiti  finanziari/Ebitda”, relativamente a un sotto insieme del campione, aumenta da 1,79 a 2,64 volte nel biennio (2,26 nel 2008), ma  la variazione è meno accentuata di quella  registrata dai debiti  totali  (+47,5% contro  +77,8%)  e  ben  al  di  sotto  delle  5  volte,  soglia  generalmente  considerata  di  criticità. Bisogna  tuttavia  ricordare nuovamente  che  avendo  escluso  le  imprese  con Ebitda negativo, questa incidenza risulta sottostimata, soprattutto nel 2008 e ancor più nel 2009. Per avere un quadro più veritiero della situazione abbiamo calcolato la percentuale di imprese i cui debiti finanziari  sono  almeno  5  volte  l’Ebitda  (positivo)  e  la  percentuale  di  imprese  con  debiti finanziari che hanno Ebitda negativo:  il primo gruppo costituisce il 29,4% delle  imprese per cui è disponibile  il dettaglio dei debiti,  in crescita del 42% dal 20,65% del 2007 (25,9% nel 2008); il secondo gruppo è invece il 15% delle imprese con il dettaglio dei debiti, in crescita del 417% dal 2,9% del 2007 (3,75% nel 2008). In totale, se nel 2007 il 23,5% delle imprese aveva troppi debiti finanziari in confronto alla generazione di reddito industriale, nel 2009, al culmine della crisi, il 44,3% delle imprese si trovava in questa condizione. La Tabella 1.9 riporta una ricostruzione del rendiconto  finanziario aggregato. Come detto,  il dettaglio dei debiti non è disponibile per tutte le imprese del campione, quindi i dati relativi alla variazione del capitale circolante netto operativo, ai finanziamenti da soci e ai debiti verso finanziatori esterni sono parziali. L’elemento  più  rilevante  che  emerge  da  questa  analisi  è  l’intervento  operato  nel  2009  sul circolante operativo, che da forma di impiego per 343,5 milioni nel 2008 è diventato fonte di risorse  per  205,9 milioni  nel  2009,  consentendo  un  accrescimento  del  flusso  di  cassa  della gestione  corrente  (da  455  a  706 milioni)  nonostante  il  forte  decremento  del  reddito  lordo (flusso  di  circolante  della  gestione).  Il  perdurare  della  crisi  nel  2009  ha  dunque  indotto  le imprese  a migliorare  la  generazione  interna  di  liquidità  agendo  sulla  voce  più  flessibile:  il capitale  circolante.  Rispetto  al  2008  le  imprese  hanno  inoltre  ridotto  gli  investimenti  e  gli oneri  finanziari  netti,  passando  da  un  fabbisogno  finanziario  di  circa  750 milioni  (al  lordo 

26

della rivalutazione degli immobili) a un surplus di 192 milioni. Un surplus che ha consentito di rimborsare  debiti  verso  finanziatori  esterni  per  circa  75  milioni  (se  ne  erano  contratti  di nuovi  per  311  nel  2008)  e  di  accrescere  prudenzialmente  le  disponibilità  liquide  di  153 milioni (erano diminuite di 15 milioni nel 2008). 

Tabella 1.9 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: rendiconto finanziario. Campione di 683 imprese (dati aggregati).   2009  2008   Flussi (mln €) Flusso di circolante della gestione corrente  500,3  798,8 ‐Variazione CCN operativo  ‐205,9  343,5 = Flusso di cassa della gestione  706,2  455,3 ‐ Imposte  166,0  293,3 = Flusso di cassa netto della gestione *  540,2  162,1 ‐ Investimenti (al lordo rivalutazione immobili nel 2008)  247,1  806,3 ‐ Oneri finanziari al netto proventi  106,5  139,1 + Saldo proventi e oneri straordinari  5,2  35,2 = Fabbisogno (‐) / Surplus (+) finanziario  191,8  ‐748,2      Forme di copertura     Aumenti patrimonio non da ritenzione utili (al lordo rivalutazione) 

‐27,6  278,4 

Finanziamenti da soci  27,7  85,9 Aumenti debiti verso finanziatori esterni  ‐74,8  311,4 Altre passività  35,9  56,5      Variazione disponibilità liquide  153,0  ‐15,0 * Diverge da quello della Tabella 1.1 di fonte AIDA per la diversa modalità di calcolo. Diversa è anche la composizione del capitale circolante netto. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

 

27

1.2. La ripartizione dimensionale (per classe di addetti) In questa sezione si analizzano le performance di bilancio per classe dimensionale assumendo quale  parametro  il  numero  di  addetti medio  nel  triennio  2007‐09.  Per  costruzione,  si  sono escluse  le  imprese  con meno  di  10  addetti  (Micro).  Le  classi  considerate  sono  pertanto  le Piccole imprese, da 10 a 49 addetti, le Medie imprese, da 50 a 249 addetti, e le Grandi imprese, da 250 addetti e oltre. 

1.2.1. Dinamica del fatturato In base ai valori mediani, più rappresentativi di quelli medi, emerge una relazione positiva fra dimensione e variazione del fatturato su base biennale: il fatturato mediano delle Grandi flette del 7,8%, quello delle Medie dell’11,3% e quello delle Piccole del 26% (Tabella 1.10). 

Tabella 1.10 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: dinamica fatturato per classe dimensionale. Campione di 683 imprese.   2009  2008  2007  08‐07 09‐08 09‐07  Valori (mln €)  Variazioni %   Piccole Media   € 4,6    € 5,8    € 5,6   4,3 ‐20,1 ‐16,7Mediana   € 3,0    € 4,1    € 4,1   0,1 ‐26,1 ‐26,0  Medie Media   € 27,3    € 35,2    € 34,3   2,6 ‐22,6 ‐20,5Mediana   € 17,8    € 20,9    € 20,0   4,5 ‐15,1 ‐11,3  Grandi Media   € 159,1    € 181,3    € 172,9   4,9 ‐12,3 ‐7,9Mediana   € 142,3    € 174,4    € 154,4   13,0 ‐18,4 ‐7,8Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Questa  relazione  vale  pienamente  nell’anno  in  cui  la  crisi  è  prevalentemente  finanziaria,  il 2008,  e  parzialmente  nell’anno  in  cui  si  estende  all’economia  reale,  il  2009.  Nel  2008  il fatturato mediano  delle  Grandi  cresce  del  13%,  quello  delle Medie  del  4,5%  e  quello  delle Piccole solo dello 0,1%. L’anno dopo la flessione nei tre gruppi è rispettivamente del 18,4%, del 15,5% e del 26,1%. All’interno di ciascuna classe, la correlazione fra numero di dipendenti e  variazione  del  fatturato  è  sempre  negativa  (maggiore  il  numero  di  dipendenti,  peggiore l’andamento dei ricavi), ma solo nelle Piccole risulta statisticamente significativa per il 2008 e il biennio 2007‐09. In tutte le classi, come atteso, il valore medio del fatturato supera quello mediano, rivelando una distribuzione asimmetrica in cui sono più le imprese con un fatturato inferiore alla media di  quelle  con  un  fatturato  superiore.  La  differenza  percentuale  fra  media  e  mediana  è maggiore nelle classi delle Piccole e Medie, più numerose delle Grandi, ma con andamenti non omogenei:  aumentata  nelle  Piccole,  diminuita  nelle  Medie,  sostanzialmente  stabile  nelle Grandi. Nel biennio il divario di fatturato mediano fra Medie e Piccole è aumentato del 20% passando da 4,9 volte del 2007 a 5,9 volte del 2009; la maggior parte dell’ampliamento è avvenuta nel 2008. Anche il divario fra Grandi e Medie si è ampliato ma solo del 4% e in modo discontinuo: +8% nel 2008 e ‐4% nel 2009. 

1.2.2. Redditività e costi Nei dati aggregati  (Tabella 1.11), gli effetti del biennio di crisi sulla redditività mostrano un certo  legame  con  la  dimensione,  quantomeno  nella  redditività  del  capitale  proprio.  Il  ROE delle Grandi perde il 71%, contro il 76,5% delle Medie e il 134,7% delle Piccole. 

28

Tabella 1.11 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: equilibrio economico per classe dimensionale. Campione di 683 imprese (indici su dati aggregati).   2009  2008  2007  08‐07 09‐08  09‐07   Valori %  Variazioni %   Piccole ROA  1,83  4,81  7,08 ‐32,0 ‐62,1 ‐74,2ROS  1,95  4,28  6,00 ‐28,6 ‐54,5 ‐67,6Rotazione vendite  93,83  112,53  118,12 ‐4,7 ‐16,6 ‐20,6T = (1 – peso imposte) ^  ‐660,31  46,21  48,11 ‐3,9ROE  ‐3,62  6,20  10,42 ‐40,5 ‐158,3 ‐134,7  Medie ROA  3,85  7,38  9,73 ‐24,1 ‐47,9 ‐60,5ROS  4,00  6,39  7,57 ‐15,6 ‐37,4 ‐47,2Rotazione vendite  96,18  115,49  128,55 ‐10,2 ‐16,7 ‐25,2T = (1 – peso imposte) ^  45,78  60,71  57,58 5,5 ‐24,6 ‐20,5ROE  3,43  10,63  14,62 ‐27,3 ‐67,7 ‐76,5  Grandi ROA  3,75  7,71  10,48 ‐26,4 ‐51,4 ‐64,2ROS  4,31  7,92  9,82 ‐19,4 ‐45,5 ‐56,1Rotazione vendite  86,93  97,32  106,66 ‐8,8 ‐10,7 ‐18,5T = (1 – peso imposte) ^  51,71  61,29  57,50 6,6 ‐15,6 ‐10,1ROE  3,62  10,00  12,78 ‐21,7 ‐63,8 ‐71,1^ Peso imposte = Imposte / Utile pre imposte.  Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

La  classe  delle  Piccole  si  distanzia  in  negativo  dalle  altre  classi  anche  nella  dinamica  della redditività industriale, con un ROA che cede il 74,2% contro il ‐64,2% delle Grandi e il ‐60,5% delle  Medie,  e  soprattutto  dell’efficienza  fiscale  che  nel  2009  vede  addirittura  il  carico tributario  sorpassare,  in  valore  assoluto,  l’utile  ante  imposte  (T  del  ‐660%).  Sempre  sul versante imposte, è  la classe delle Grandi che risente meno degli effetti perversi dell’Irap:  la quota di utile che residua dopo il prelievo fiscale si abbassa infatti nel biennio solo del 10,1% (dal 57,5% del 2007 al 51,7% del 2009) contro il 20,5% delle Medie (dal 57,6% del 2007 al 45,8%  del  2009).  L’efficienza  fiscale  delle  Grandi  trova  ulteriore  conferma  nella  minore incidenza  delle  imposte  sull’utile  in  tutti  gli  anni  considerati  (soltanto  nel  2007  il  dato migliore è quello delle Medie, ma per meno di un decimo di punto percentuale). La  causa  del maggior  declino  nella  redditività  industriale  patito  dalle  Piccole  imprese  è  da ricercare nella marginalità delle vendite (ROS), in calo del 67,2% contro il 56,1% delle Grandi e  il 47,2% delle Medie. Più ristretto è  lo scarto nella Rotazione delle vendite:  il  ‐20,6% delle Piccole si confronta con il ‐25,2% delle Medie e il ‐18,5% delle Grandi. Passando dalle  variazioni  ai  livelli,  la  classe  con  i ROE e ROA  tendenzialmente più  elevati  è quella  delle  Medie,  seguita  dalla  Grandi  e,  a  una  certa  distanza,  dalle  Piccole.  La  relazione dimensionale torna ad essere rispettata nel ROS con le Grandi che prevalgono sulle Medie e queste  sulle  Piccole  in  tutti  gli  anni.  Il  punto  debole  delle  Grandi  è  rappresentato  dalla rotazione  delle  vendite,  sempre  sensibilmente  inferiore  a  quella  delle  altre  classi,  Medie imprese in testa. La  maggiore  resistenza  alla  crisi  mostrata  dalle  Grandi  imprese  in  termini  di  ROE  trova conferma anche nei dati mediani (Tabella 1.12), con un calo nel biennio del 77,2% a fronte del ‐86,4% delle Medie e del ‐90,8% delle Piccole. La classe delle Grandi primeggia questa volta anche  nel  livello  del  ROE  e  del  ROA  che  risultano  sempre  i  più  elevati;  in  queste  due graduatorie  l’ultimo posto non  è  stabilmente  occupato dalle  Piccole,  come nella  precedente analisi, ma in due anni su tre (2007 e 2008 per il ROE e 2008 e 2009 per il ROA) dalle Medie. Evidentemente,  mentre  fra  le  Grandi  le  imprese  più  redditizie  sono  quelle  nella  coda  di 

29

sinistra della distribuzione dimensionale, il contrario si verifica fra le Medie e le Piccole. Medie e  Piccole  presentano  inoltre  una  percentuale  di  imprese  con  ROE  negativi  molto  simile  in ciascuno degli anni considerati: 15,2% e 15,9% nel 2007; 26,1% e 23,4% nel 2008; 41,2% e 40,5% nel 2009,  rispettivamente. Più bassa è  la quota di  imprese Grandi con ROE negativo: 7,7% nel 2007, 11,5% nel 2008 e 36% nel 2009. 

Tabella 1.12 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: indici di redditività e produttività per classe dimensionale. Campione di 683 imprese.   2009  2008  2007  08‐07  09‐08  09‐07  Valori %  Variazioni %   Piccole ROE mediana  1,01 5,52 10,96 ‐49,6  ‐81,7  ‐90,8ROE negativi   40,50 23,40 15,90 47,2  73,1  154,7Rapporto d’indebitamento° mediana  3,82 4,03 5,07 ‐20,5  ‐5,2  ‐24,7ROA mediana  2,53 5,05 6,31 ‐20,0  ‐49,9  ‐59,9ROS mediana  2,50 4,28 5,19 ‐17,5  ‐41,6  ‐51,8ROA e ROS negativi   30,60 9,60 7,50 28,0  218,8  308,0Imprese in perdita che pagano imposte ^  22,16 13,87 7,51 84,6  59,7  194,9     VA pro capite mediana §   € 49.640  € 56.395  € 58.000 ‐2,8  ‐12,0  ‐14,4Costi di produzione / Ricavi mediana  97,61 95,92 95,37 0,6  1,8  2,4Costo del personale / Ricavi mediana  22,67 19,11 17,97 6,4  18,6  26,2  Medie ROE mediana  1,38 4,18 10,13 ‐58,7  ‐67,1  ‐86,4ROE negativi   41,20 26,1 15,2 71,7  57,9  171,1Rapporto d’indebitamento° mediana  2,75 2,94 3,35 ‐12,1  ‐6,6  ‐17,9ROA mediana  2,25 4,01 6,64 ‐39,7  ‐43,8  ‐66,1ROS mediana  2,30 3,57 5,43 ‐34,2  ‐35,7  ‐57,7ROA e ROS negativi   33,30 9,40 9,40 0,0  254,3  254,3Imprese in perdita che pagano imposte ^  17,39 15,22 8,70 75,0  14,3  100,0     VA pro capite mediana §   € 52.540  € 64.150  € 66.385 ‐3,4  ‐18,1  ‐20,9Costi di produzione / Ricavi mediana  96,36 96,70 95,17 1,6  ‐0,4  1,2Costo del personale / Ricavi mediana  21,67 17,81 17,34 2,7  21,7  25,0  Grandi ROE mediana  2,72 8,66 11,93 ‐27,4  ‐68,6  ‐77,2ROE negativi   36,00 11,50 7,70 49,4  213,0  367,5Rapporto d’indebitamento° mediana  2,45 2,71 2,65 2,1  ‐9,4  ‐7,5ROA mediana  3,62 5,99 8,99 ‐33,4  ‐39,6  ‐59,8ROS mediana  3,69 6,39 7,99 ‐20,0  ‐42,3  ‐53,9ROA e ROS negativi   30,80 7,7 7,7 0,0  300,0  300,0Imprese in perdita che pagano imposte ^  11,54 0,00 7,69 ‐100,0    50,0     VA pro capite mediana (mgl Euro) §   € 71.345  € 69.795  € 79.685 ‐12,4  2,2  ‐10,5Costi di produzione / Ricavi mediana  94,09 96,09 93,51 2,8  ‐2,1  0,6Costo del personale / Ricavi mediana  18,46 16,38 15,10 8,5  12,7  22,3Il ROE e il Rapporto d’indebitamento sono calcolati escludendo le imprese con patrimonio netto negativo. ° Rapporto d’indebitamento = Totale attivo / Patrimonio netto. ^ Imprese in perdita = imprese con utile ante imposte negativo. § campione parziale. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

In termini di variazione del ROA, Grandi e Piccole registrano una flessione del valore mediano molto  simile,  ‐59,8%  e  ‐59,9%  rispettivamente,  contro  il  ‐66,1% delle Medie.  Se  dunque  la dinamica  della  redditività  industriale  delle  Piccole  risulta  allineata  a  quella  delle  Grandi,  la deludente performance  in  termini di ROE va ricercata altrove. Senz’altro nel crescente peso della fiscalità, già segnalato in precedenza; le imprese in perdita che pagano imposte crescono nel biennio del 195% fra le Piccole (22% del totale di classe nel 2009), contro una crescita del 

30

100%  fra  le  Medie  (17,4%)  e  del  50%  fra  le  Grandi  (11,5%).  Senz’altro  nella  maggiore flessione del  rapporto di  indebitamento  e quindi  dell’effetto  leva  sulla  redditività dei mezzi propri: ‐24,7% contro il ‐17,9% delle Media e il ‐7,5% delle Grandi. Nelle determinanti della redditività industriale, il ROS mediano perde il 51,8% nelle Piccole, il 53,9%  nelle  Grandi  e  il  57,7%  nelle  Medie.  Tutto  sommato,  variazioni  ancora  una  volta abbastanza vicine. I  livelli della marginalità sono invece diversi,  il ROS mediano delle Grandi supera  sensibilmente  quello  delle  altre  classi  in  tutti  gli  anni,  come  già  emerso  nei  dati aggregati.  A  differenza  di  questi  ultimi,  tuttavia,  nell’ultimo  gradino  della  graduatoria  non troviamo le Piccole imprese, ma in due anni su tre (2008 e 2009) le Medie. Il  valore  aggiunto  per  addetto  presenta  valori  mediani  crescenti  al  crescere  della  classe dimensionale in tutti gli anni considerati: nel 2007 era di 58 mila euro per le Piccole, 66,4 mila per le Medie e 79,7 mila per le Grandi; nel 2008 di 56,4 per le Piccole, 64,1 per le Medie e 69,8 per le Grandi; nel 2009 di 49,6 per le Piccole, 52,5 per le Medie e 71,3 per le Grandi. Questo genere di relazione riguarda i livelli ma non le variazioni temporali, con cali meno pronunciate nelle Grandi  (‐10,5% nel  biennio)  e  nelle  Piccole  (‐14,4%)  rispetto  alle Medie  (‐20,9%). Da notare come  le Grandi  si differenzino dalle altre classi nella  dinamica della produttività per addetto: se le Piccole e Medie imprese registrano una caduta sia nel 2008, sia soprattutto nel 2009, le Grandi imprese concentrano la flessione nel solo 2008 (‐12,4%), tornando in positivo nel 2009 (+2,2%). L’incidenza dei  costi  di  produzione  sui  ricavi manifesta  invece una  relazione  inversa  con  la classe  dimensionale  nel  2007  e  nel  2009  (95,37%  per  le  Piccole,  95,17%  per  le  Medie  e 93,51% per le Grandi nel 2007; 97,61% per le Piccole, 96,36% per le Medie e 94,09% per le Grandi nel 2009) ma non nel 2008 (95,92% per le Piccole, 96,7% per le Medie e 96,09% per le Grandi).  L’impatto  della  crisi  sull’efficienza  operativa  viene  avvertito  prima  dalle  Grandi  e dalle Medie imprese con un peggioramento di questo indicatore nel 2008 del 2,8% e dell’1,6% rispettivamente,  contro  il più modesto 0,6% delle Piccole. Nel  2009  la  situazione  tuttavia  si capovolge: se  le Grandi e  le Medie recuperano efficienza migliorando l’indicatore del 2,1% e dello 0,4% rispettivamente, le Piccole continuano nel declino incrementando il peso dei costi dell’1,8%.  Nell’arco  del  biennio,  si  ha  per  tutte  le  classi  un  deterioramento  dell’efficienza operativa, ma decrescente al crescere della classe dimensionale: 0,6% per le Grandi, 1,2% per le Medie, 2,4% per le Piccole7. Pare dunque che la maggiore flessibilità operativa di cui godono certamente le imprese di minore dimensione consenta un più agevole controllo dei costi nel breve  termine  ma  non  nel  medio  termine,  orizzonte  su  cui  fa  probabilmente  premio  la superiore capacità di programmazione tipica delle imprese medio‐grandi. La ripartizione dimensionale consente di apprezzare come nell’incidenza del costo del lavoro sul  fatturato  le  Piccole  imprese  occupino  stabilmente  il  primo  posto  (17,97%  nel  2007; 19,11% nel 2008; 22,67% nel 2009), seguite dalla Medie (17,34% nel 2007; 17,81% nel 2008; 21,67% nel 2009) e dalle Grandi (15,1% nel 2007; 16,38% nel 2008; 18,46% nel 2009) forse per  un  ricorso  all’esternalizzazione  che  cresce  con  la  scala  dimensionale.  In  tutte  le  classi questa incidenza è cresciuta nell’arco del biennio di crisi, soprattutto nel 2009. Nelle Grandi, l’aumento è stato leggermente inferiore a quella delle altre classi: 22,3% contro il 25% delle Medie e il 26,2% delle Piccole. 

7  Che  il  ROS  delle  Piccole  imprese  abbia  una  variazione  simile  a  quella  delle  Grandi  imprese  nonostante  una peggiore dinamica dei  costi di produzione potrebbe  indicare un maggiore accumulo di  scorte e/o un maggior ricorso alla capitalizzazione di costi. 

31

1.2.3. Struttura finanziaria In merito alla struttura della fonti di finanziamento i dati aggregati della Tabella 1.13 mettono in luce due elementi: a) il grado di patrimonializzazione cresce con la classe dimensionale; b) la copertura patrimoniale migliora nelle Piccole e Medie imprese ma non nelle Grandi. 

Tabella 1.13 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: principali indicatori di struttura finanziaria per classe dimensionale. Campione di 683 imprese (dati aggregati).   2009  2008  2007  08‐07 09‐08 09‐07  Valori %  Variazioni %   Piccole Patrimonio netto / Totale attivo  30,77  30,37 25,00 21,5 1,3 23,1Debiti / Totale attivo   61,54  62,96 66,67 ‐5,6 ‐2,3 ‐7,7Altre passività / Totale attivo  7,69  6,67 8,33 ‐20,0 15,4 ‐7,7Patrimonio netto / Debiti  50,00  48,24 37,50 28,6 3,7 33,3Debiti a breve / Debiti  75,00  82,35 87,50 ‐5,9 ‐8,9 ‐14,3  Medie Patrimonio netto / Totale attivo  41,03  38,10 35,14 8,4 7,7 16,8Debiti / Totale attivo   53,85  54,76 59,46 ‐7,9 ‐1,7 ‐9,4Altre passività / Totale attivo  5,13  7,14 5,41 32,1 ‐28,2 ‐5,1Patrimonio netto / Debiti  76,19  69,57 59,09 17,7 9,5 28,9Debiti a breve / Debiti  80,95  86,96 86,36 0,7 ‐6,9 ‐6,3  Grandi Patrimonio netto / Totale attivo  41,67  39,58 42,86 ‐7,6 5,3 ‐2,8Debiti / Totale attivo   54,17  54,17 54,76 ‐1,1 0,0 ‐1,1Altre passività / Totale attivo  4,17  6,25 2,38 162,5 ‐33,3 75,0Patrimonio netto / Debiti  76,92  73,08 78,26 ‐6,6 5,3 ‐1,7Debiti a breve / Debiti  76,92  80,77 78,26 3,2 ‐4,8 ‐1,7Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Se nel 2007 lo scarto di copertura patrimoniale a favore delle Grandi imprese era di 7,7 punti sulle Medie (42,8% contro 35,1%) e di quasi 18 punti sulle Piccole (42,8% contro 25%), nel 2009 si osservano un sostanziale allineamento di valori con le Medie (41,67% contro 41,03%) e  una  significativa  riduzione  del  differenziale  sulla  Piccole  a  11  punti  circa  (41,67%  contro 30,77%). Visto che la crescita della patrimonializzazione delle Piccole imprese è concentrata nel  2008  (+21,5%  nel  2008  e  +1,3%  nel  2009)  mentre  quella  delle  Medie  imprese  è  più equamente  distribuita  fra  il  2008  (+8,4%)  e  il  2009  (+7,7%),  c’è  da  ritenere  che  le  Piccole abbiano maggiormente beneficiato della possibilità di rivalutare le immobilizzazioni materiali e che dunque i progressi appena evidenziati siano soprattutto di natura contabile. Ovviamente, anche l’evoluzione del rapporto fra patrimonio e debiti totali risulta favorevole a Piccole  e  Medie  imprese  con  un  miglioramento  nel  biennio  del  33,3%  e  del  28,9% rispettivamente, contro una riduzione dell’1,7% nelle Grandi. In quest’ultima classe aumenta in modo evidente il peso delle “Altre passività” (+75% nel biennio) verso un livello più vicino a quello delle altre classi. Patrimonio su totale attivo e patrimonio su debiti totali presentano una correlazione positiva in tutti gli anni del  triennio,  sia con la classe di dipendenti sia con il  fatturato; solo  la prima tuttavia è statisticamente significativa. Variabile  nel  tempo  è  la  relazione  fra  incidenza  dei  debiti  commerciali  e  finanziari  a  breve (“Debiti  a  breve/Debiti”)  e  classe  dimensionale,  tanto  che  le  Piccole  imprese  passano  dal valore più elevato nel 2007 (87,5%) al meno elevato nel 2009 (75%), con una riduzione del 14,3% ben superiore al ‐6,3% delle Medie e al modesto ‐1,7% delle Grandi. 

32

Tabella 1.14 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: principali indicatori di struttura finanziaria per classe dimensionale. Campione di 683 imprese.   2009  2008  2007  08‐07 09‐08  09‐07   Valori mediani %  Variazioni %   Piccole Patrimonio netto / Totale attivo  25,39 24,50 19,22 27,5 3,6  32,1 Debiti / Totale attivo   64,17 66,23 70,94 ‐6,6 ‐3,1  ‐9,5 di cui Debiti fin v. terzi / Totale attivo §  7,99 7,40 7,34 0,8 8,0  8,9 Altre passività / Totale attivo  22,29 20,67 23,57 ‐12,3 7,8  ‐5,4 Patrimonio netto / Debiti  41,00 37,00 27,00 37,0 10,8  51,9 Debiti a breve / Debiti  90,00 93,00 94,00 ‐1,1 ‐3,2  ‐4,3 Debiti fin v. terzi / Patrimonio netto §  81,50 89,00 101,50 ‐12,3 ‐8,4  ‐19,7 Debiti fin v. terzi a breve / Debiti fin v. terzi §  77,71 87,28 85,68 1,9 ‐11,0  ‐9,3   Medie Patrimonio netto / Totale attivo  35,90 34,01 29,89 13,8 5,6  20,1 Debiti / Totale attivo   54,77 56,59 62,18 ‐9,0 ‐3,2  ‐11,9 di cui Debiti fin v. terzi / Totale attivo §  6,58 6,21 6,44 ‐3,6 6,0  2,2 Altre passività / Totale attivo  15,82 17,57 16,61 5,8 ‐10,0  ‐4,8 Patrimonio netto / Debiti  69,50 63,00 49,00 28,6 10,3  41,8 Debiti a breve / Debiti  86,50 90,00 92,50 ‐2,7 ‐3,9  ‐6,5 Debiti fin v. terzi / Patrimonio netto §  38,00 48,00 54,00 ‐11,1 ‐20,8  ‐29,6 Debiti fin v. terzi a breve / Debiti fin v. terzi §  71,97 75,75 71,38 6,1 ‐5,0  0,8   Grandi Patrimonio netto / Totale attivo  39,76 37,04 37,90 ‐2,3 7,3  4,9 Debiti / Totale attivo   55,07 56,90 55,79 2,0 ‐3,2  ‐1,3 di cui Debiti fin v. terzi / Totale attivo §  5,38 4,97 5,21 ‐4,6 8,2  3,3 Altre passività / Totale attivo  22,21 21,46 19,20 11,8 3,5  15,7 Patrimonio netto / Debiti  73,50 65,50 68,00 ‐3,7 12,2  8,1 Debiti a breve / Debiti  78,50 79,50 87,50 ‐9,1 ‐1,3  ‐10,3 Debiti fin v. terzi / Patrimonio netto §  42,50 54,50 57,50 ‐5,2 ‐22,0  ‐26,1 Debiti fin v. terzi a breve / Debiti fin v. terzi §  57,94 65,35 68,25 ‐4,2 ‐11,3  ‐15,1 § campione parziale. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Il  recupero  di  Medie  e,  ancor  più,  Piccole  imprese  nell’equilibrio  patrimoniale  viene confermato  anche  nei  dati mediani  (Tabella  1.14).  La  crescita  del  patrimonio  netto,  sia  sul totale attivo,  sia  sui debiti  totali, di queste due classi  supera notevolmente quella  registrata dalle Grandi  imprese. Più  ampi  rispetto  ai dati  aggregati  appaiono  invece  i  differenziali  che ancora permangono nel 2009: nel rapporto “Patrimonio netto/Totale attivo” al 39,76% delle Grandi  si  contrappongono  il  35,9%  delle  Medie  e  il  25,39%  delle  Piccole;  nel  rapporto “Patrimonio netto/Debiti” al 73,5% delle Grandi si contrappongono il 69,5% delle Medie e il 41% delle Piccole. Una ulteriore distinzione fra dati mediani e aggregati riguarda la frazione di debiti a breve: le mediane  mostrano  infatti  una  relazione  con  la  classe  dimensionale  stabile,  sia  nei  livelli assoluti  che  nelle  variazioni  biennali.  Da  un  lato,  le  Grandi  imprese  presentano  l’incidenza meno elevata in ciascuno dei tre anni considerati (87,5% nel 2007; 79,5% nel 2008; 78,5% nel 2009),  seguite dalle Medie  (92,5% nel 2007; 90% nel 2008; 86,5% nel 2009)  e  infine dalle Piccole  (94% nel 2007; 93% nel 2008; 90% nel 2009). Dall’altro, non  si  rilevano  segnali  di convergenza dato che la flessione del peso dei debiti a breve è maggiore proprio nelle Grandi imprese (‐10,3%) rispetto alle Medie (‐6,5%) e alle Piccole (‐4,3%), denotando un maggiore dinamismo fra le Grandi di minore dimensione e, al contrario, fra le Medie e Piccole di scala più elevata. Tutto ciò trova conferma nella significatività statistica della correlazione inversa fra peso dei debiti a breve e dimensione (forte nel 2007 e 2008, più debole nel 2009). 

33

Le Piccole imprese non sono soltanto meno patrimonializzate e con una più alta incidenza dei debiti  a  breve.  Esse  si  distinguono  anche  per  una  maggiore  incidenza  dei  debiti  finanziari rispetto  al  patrimonio  (leva  finanziaria):  nel  2007  quasi  il  doppio  (101,5%)  di  quella  delle Medie  (54%)  e  delle  Grandi  (57,5%).  Nel  biennio  di  crisi,  lo  scarto  è  peraltro  aumentato nonostante le Piccole abbiano avuto, come detto, una crescita della patrimonializzazione più accentuata:  il  peso  relativo  dei  debiti  finanziari  è  sì  sceso  in modo  generalizzato, ma meno nelle  Piccole  (‐19,7%)  che  nelle  Grandi  (‐26,1%)  e  nelle Medie  (‐29,6%).  Quindi  sul  fronte dell’indipendenza da finanziatori terzi, esiste un netto distacco fra Piccole imprese, da un lato, e  Medie  e  Grandi  imprese  dall’altro;  un  distacco  che  la  crisi  non  ha  certo  ridotto.  La  leva finanziaria non mostra tuttavia un legame lineare con la dimensione visto che il dato mediano si  abbassa nel  passaggio  dalle  Piccole  alle Medie,  per  poi  risalire passando dalle Medie  alle Grandi.  L’analisi  di  correlazione  rivela  comunque  una  relazione  sempre  inversa  fra  leva finanziaria  e  dimensione  (la  leva  si  riduce  al  crescere  della  dimensione),  che  risulta statisticamente significativa nel 2007 e 2008 se misurata sulla classe di dipendenti e nel solo 2007 se misurata sul fatturato. Il segno è negativo anche all’interno di ciascuna classe ma mai significativo ad esclusione delle Piccole nel 2007. La componente a breve dei debiti finanziari raggiunge i valori più elevati nelle Piccole (78% nel 2009) e quelli più bassi nelle Grandi (58% nel 2009). La correlazione fra quota dei debiti finanziari  a  breve  e  dimensione  è  sempre  negativa  e  significativa  (soprattutto  nel  2007  e 2008). Piccole e Grandi mostrano anche una riduzione della quota a breve nel biennio (‐9% le prime e ‐15% le seconde), a fronte della sostanziale costanza del dato delle Medie. Le Grandi sono l’unica classe che riesce a ridurre la componente a breve tanto nel 2008 quanto nel 2009. Come prevedibile,  in  tutte  le classi  la quota a breve dei debiti  totali supera quella dei debiti finanziari. Tabella 1.15 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: indicatori di ciclo commerciale per classe dimensionale. Campione di 683 imprese.   2009  2008 2007 08‐07 09‐08 09‐07  Valori mediani %  Variazioni %   Piccole Durata ciclo commerciale (gg) §  84  59 52 12,2 43,0 60,4Durata media crediti (gg) §  133  116 123 ‐5,4 14,1 7,9Durata media scorte (gg) §  147  108 115 ‐6,1 36,9 28,6Durata media fornitori (gg) §  214  161 186 ‐13,4 32,5 14,8  Medie Durata ciclo commerciale (gg) §  132  129 112 15,1 2,1 17,6Durata media crediti (gg) §  123  100 111 ‐9,8 22,5 10,5Durata media scorte (gg) §  196  151 149 1,4 29,9 31,7Durata media fornitori (gg) §  183  148 160 ‐7,1 23,3 14,5  Grandi Durata ciclo commerciale (gg) §  133  112 113 ‐1,1 18,5 17,2Durata media crediti (gg) §  107  103 98 5,5 3,2 8,8Durata media scorte (gg) §  193  177 148 19,5 8,6 29,8Durata media fornitori (gg) §  171  139 145 ‐4,2 23,1 18,0§ campione parziale. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Le  Grandi  imprese  sono  riuscite  ad  estendere  la  durata  dei  debiti  commerciali  in  misura leggermente  superiore  a  quella  delle  altre  classi  (+18%  nel  biennio  contro  il  +14,8%  delle Piccole  e  il  +14,5%  delle  Medie)  forse  favorite  dal  fatto  di  partire  da  una  dilazione media inferiore (Tabella 1.15). L’ampiezza temporale del credito commerciale, ricevuto e concesso, presenta  infatti  una  relazione  inversa  con  la  classe  dimensionale,  più  corta  nelle  Piccole imprese  e  più  lunga  nelle  imprese Medie  e Grandi.  Sostanzialmente  lo  stesso  accade  per  la 

34

durata  delle  scorte  e  dell’intero  ciclo  commerciale.  La  particolare  efficienza  delle  Piccole imprese  nel  minimizzare  la  durata  del  ciclo  commerciale  ha  peraltro  subito  un  evidente contraccolpo  dalla  crisi  essendo  aumentata  molto  più  di  quanto  patito  dalle  altre  classi: +60,4% nel biennio contro il +17% circa di Medie e Grandi. 

1.2.4. Flussi finanziari Gli  effetti  della  crisi  sulla  sostenibilità  dinamica  del  debito  non  risultano  omogenei  fra  le diverse  classi  dimensionali.  La  quota  di  reddito  industriale  lordo  assorbita  dagli  oneri finanziari  (Tabella  1.16)  aumenta  più  nelle  Medie  (+52,9%  nel  biennio)  e  nelle  Grandi (+47,4%) che nelle Piccole (+37,9%).  

Tabella 1.16 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: principali indicatori di equilibrio finanziario dinamico per classe dimensionale. Campione di 683 imprese (dati aggregati).   2009  2008  2007  08‐07 09‐08 09‐07  Valori   Variazioni %   Piccole Oneri finanziari / Ebitda (%)  26,49  23,90 19,22 24,4 10,9 37,9Oneri finanziari / Fatturato (%)  1,52  1,81 1,69 6,8 ‐15,9 ‐10,3Debiti / Ebitda (volte)  11,43  7,39 6,40 15,5 54,6 78,6  Medie Oneri finanziari / Ebitda (%)  16,18  13,99 10,58 32,2 15,6 52,9Oneri finanziari / Fatturato (%)  1,25  1,30 1,11 16,7 ‐3,6 12,4Debiti / Ebitda (volte)  7,24  5,11 4,40 16,2 41,7 64,6  Grandi Oneri finanziari / Ebitda (%)  16,22  15,18 11,01 37,9 6,9 47,4Oneri finanziari / Fatturato (%)  1,36  1,75 1,45 21,0 ‐22,4 ‐6,1Debiti / Ebitda (volte)  7,43  4,81 3,90 23,5 54,3 90,6Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Anche la variazione del peso degli oneri finanziari sul fatturato è più favorevole nelle Piccole (‐10,3%  nel  biennio)  che  nelle  Grandi  (‐6,1%)  e  nelle  Medie  (+12,4%).  Resta  il  fatto  che, sebbene  in  misura  meno  accentuata,  le  Piccole  continuano  ad  avere  una  capacità  di fronteggiare gli oneri finanziari con la propria generazione di reddito caratteristico inferiore a quella delle  imprese Medio‐Grandi: nel 2009 gli oneri finanziari sono arrivati ad assorbire il 26,5% dell’Ebitda nelle Piccole imprese, contro il 16% circa nelle imprese Medie e Grandi. La  minore  sostenibilità  del  debito  delle  Piccole  imprese  appare  anche  da  rapporto “Debiti/Ebitda” che in tutti gli anni supera sensibilmente quello delle imprese Medio‐Grandi: nel 2009 11,4 volte contro poco più di 7 volte. In tutte le classi il peggioramento dell’indice è considerevole,  ma  l’incremento  più  accentuato  si  rileva  nelle  Grandi  (+90,6%),  seguono  le Piccole (+78,6%) e le Medie (+64,6%). In  termini  di  peso  relativo  degli  oneri  finanziari  i  dati  mediani  (Tabella  1.17)  confermano sostanzialmente  quanto  già  emerso  dai  dati  aggregati.  Con  due  annotazioni.  Da  un  lato,  la crescita della quota di Ebitda assorbita dagli oneri finanziari è inferiore nei valori mediani che nei dati aggregati, fermandosi al +21,8% nelle Piccole, al +30,5% nelle Medie e al +30,6% nelle Grandi; dall’altro, nel 2009  il dato mediano di questa quota è  inferiore al dato aggregato  in tutte le classi.  Queste  due  evidenze  farebbero  presupporre  che  le  imprese  nella  coda  di  sinistra  di  ogni classe (le più piccole) siano riuscite a contenere la crescita di questo indice più delle imprese nella coda di destra (le più grandi); tuttavia non bisogna dimenticare che i valori mediani sono stati  calcolati  escludendo  le  imprese  con  Ebitda  negativo,  in  aumento  nel  triennio  e 

35

particolarmente  numerose  nel  2009,  riducendo  la  comparabilità  fra  i  valori  mediani  e aggregati di questo indicatore. Guardando al più confrontabile rapporto fra Oneri finanziari e Ricavi,  si  osserva  come  il  dato  aggregato  superi  sempre  quello  medio  nelle  Piccole  e  nelle Medie, mentre si verifichi l’opposto nelle Grandi, evidenziando una migliore sostenibilità per le  imprese  di  taglia  inferiore  nelle  PMI  e  di  taglia  superiore  nella  classe  delle  Grandi.  Le variazioni  temporali  di  questo  rapporto  sono  però  più  favorevoli,  in  tutte  le  classi,  nei  dati aggregati (minore incrementi o maggiori decrementi), rivelando che in chiave dinamica sono state le imprese maggiori di ciascuna classe ad avere l’andamento più virtuoso. 

Tabella 1.17 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: principali indicatori di equilibrio finanziario dinamico per classe dimensionale. Campione di 683 imprese.   2009  2008  2007  08‐07 09‐08 09‐07   Valori   Variazioni %   Piccole Oneri finanziari / Ebitda (%) ^  16,27  18,71  13,36  40,1  ‐13,0  21,8 Oneri finanziari / Ricavi (%)  1,12  1,34  1,15  16,5  ‐16,4  ‐2,6 Debiti fin v. terzi / Ebitda (volte) ^ §  3,14  2,47  1,91  29,3  27,1  64,4 Imprese con D fin v. terzi / Ebitda >5 (%) §  31,75  26,30  21,05  24,9  20,7  50,8 Imprese con D fin v. terzi / Ebitda <0 (%) §  14,93  3,32  3,51  ‐5,5  350,0  325,5   Medie Oneri finanziari / Ebitda (%) ^  14,07 15,29 10,78 41,8 ‐8,0 30,5 Oneri finanziari / Ricavi (%)  1,01 1,11 0,89 24,9 ‐8,6 14,1 Debiti fin v. terzi / Ebitda (volte) ^ §  2,02 1,85 1,64 12,8 8,9 22,9 Imprese con D fin v. terzi / Ebitda >5 (%) §  22,46 26,09 20,29 28,6 ‐13,9 10,7 Imprese con D fin v. terzi / Ebitda <0 (%) §  16,67 5,07 1,45 250,0 228,6 1050,0   Grandi Oneri finanziari / Ebitda (%) ^  14,23 16,99 10,89 56,0 ‐16,3 30,6 Oneri finanziari / Ricavi (%)  1,65 1,86 1,58 17,7 ‐11,3 4,4 Debiti fin v. terzi / Ebitda (volte) ^ §  1,89 2,06 1,30 58,5 ‐8,3 45,4 Imprese con D fin v. terzi / Ebitda >5 (%) §  26,92 19,23 15,38 25,0 40,0 75,0 Imprese con D fin v. terzi / Ebitda <0 (%) §  7,69 3,85 0,00 100,0  ^ escluse imprese con Ebitda negativo. § campione ridotto. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Restringendo  il  campo  ai  soli  debiti  finanziari  (campione  ridotto),  la migliore  performance relativa  è  quella  delle  Medie  imprese  con  una  crescita  della  loro  incidenza  sull’Ebitda  del 22,9% contro il +45,4% delle Grandi e il +64,4% delle Piccole. La graduatoria di sostenibilità dei debiti finanziari vede le Grandi quasi sempre al primo posto (1,3 volte nel 2007, 2,06 volte nel 2008 e 1,89 volte nel 2009), le Medie quasi sempre al secondo (1,64 volte nel 2007, 1,85 volte nel  2008 e 2,02 volte nel  2009),  le Piccole  sempre  al  terzo  (1,91  volte nel  2007,  2,47 volte  nel  2008  e  3,14  volte  nel  2009).  Questi  posizionamenti  si  estendono  anche  alla percentuale  di  imprese  in  situazione  di  criticità,  cioè  con  un  rapporto  “Debiti finanziari/Ebidta”  pari  almeno  a  5  volte  oppure  negativo  (in  presenza  però  di  debiti finanziari): nel 2009 il 47% circa fra le Piccole, il 39% circa fra le Medie e il 34% circa fra le Grandi,  tutti  valori  in  crescita  rispetto  al  2007.  L’incremento  non  omogeneo  nel  numero  di imprese  in  difficoltà  sul  fronte  della  sostenibilità  dinamica  del  debito  ha  portato  a  un ampliamento degli scarti assoluti delle Piccole  imprese rispetto sia alle Medie (2,8 punti nel 2007 e 7,5 punti nel 2009),  sia  alle Grandi  (9,1 punti nel 2007 e 12,1 punti nel 2009).  Si  è invece compresso il differenziale fra Medie e Grandi (6,3 punti nel 2007 e 4,5 punti nel 2009). 

36

1.3. La ripartizione settoriale In  questa  sezione  si  analizzano  le  performance  di  bilancio  per  settore  di  attività:  anche  in questa sezione non vengono considerate le imprese con meno di 10 addetti (Micro). 

1.3.1. Dinamica del fatturato In tutti i settori e in ciascun anno del triennio considerato l’impresa mediana ricade, secondo la  classificazione  dimensionale  riferita  al  fatturato8,  nella  categoria  delle  Piccole  imprese (Tabella  1.18):  non  si  tratta  di  un  risultato  sorprendente  dato  che,  come  si  è  visto  nel paragrafo precedente, oltre la metà delle imprese ricade in questa classe. 

Tabella 1.18 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: dinamica fatturato per settore.  Campione di 683 imprese. 

  2009  2008  2007  08‐07  09‐08  09‐07   Valori (mln euro)  Variazioni % 

  Alimentari e Bevande Media   €       23,2    €    22,0    €    20,4  7,8 5,1 13,3 Mediana   €         7,5    €      7,9    €      7,2   10,7 ‐5,4 4,7 

  Tessile e Abbigliamento Media   €       49,4    €    55,2    €    52,6  4,9 ‐10,6 ‐6,2 Mediana   €         7,4    €    11,9    €    11,1  6,5 ‐37,2 ‐33,1 

  Chimica, gomma e materie plastiche Media   €       14,2    €    15,4    €    14,5  6,1 ‐7,8 ‐2,2 Mediana   €         4,2    €      5,0    €      4,7   7,1 ‐16,7 ‐10,8 

  Lavorazione di minerali non metalliferi Media   €       17,3    €    20,4    €    20,6  ‐0,7 ‐15,0 ‐15,6 Mediana   €         6,3    €      8,4    €      8,7   ‐4,3 ‐24,1 ‐27,4 

  Metallurgia e prodotti in metallo Media   €         9,4    €    13,5    €    13,1  2,7 ‐30,5 ‐28,6 Mediana   €         2,5    €      4,3    €      4,2   2,5 ‐40,9 ‐39,4 

  Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione Media   €       10,6    €    13,5    €    13,5  0,1 ‐21,1 ‐21,0 Mediana   €         4,6    €      5,9    €      6,1   ‐4,2 ‐21,8 ‐25,0 

  Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli Media   €       15,2    €    20,1    €    18,8  7,0 ‐24,7 ‐19,4 Mediana   €         5,0    €      7,0    €      6,3   11,1 ‐28,0 ‐20,1 

  Altre manifatture Media   €       13,3    €    14,9    €    15,1  ‐0,8 ‐11,0 ‐11,7 Mediana   €         4,4    €      5,4    €      5,3   0,4 ‐17,8 ‐17,5 Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Tale risultato non è, tuttavia, confermato per l’impresa media9, che appartiene per lo più alla classe delle Medie salvo in “Tessile e Abbigliamento” dove prevale, seppur di poco, la Grande impresa.  Anche  nella  ripartizione  settoriale,  dunque,  il  valore  medio  del  fatturato  supera quello  mediano,  ma  in  modo  molto  più  marcato  rispetto  alla  distribuzione  per  classi dimensionali: sono cioè più numerose le imprese con fatturato inferiore alla media di quelle con fatturato superiore. La media del fatturato risulta compresa, grosso modo, tra il doppio e il  quadruplo  della  mediana,  con  l’eccezione  del  settore  “Tessile  e  abbigliamento”  in  cui  la  8 Micro fino a 2 milioni di fatturato, Piccole da 2 a 10 milioni, Medie da 10 a 50 milioni, Grandi da 50 milioni e oltre. 9  Per  media  si  intende,  in  questo  caso,  la  media  aritmetica  semplice.  In  tabelle  successive  si  riportano  dati “aggregati”:  i  valori  riportati  in  quei  casi  delle  variabili  di  interesse  sono  essenzialmente medie  ponderate  in quanto costruite utilizzando dati aggregati per settore.  

37

media a fine 2009 è quasi sette volte la mediana. L’impresa sia media che mediana tende ad assumere  dimensioni  maggiori,  oltre  che  in  “Tessile  e  Abbigliamento”,  in  “Alimentari  e Bevande” e “Lavorazione di minerali non metalliferi”. Venendo alla  dinamica del  fatturato,  sull’orizzonte  triennale  e  in base  ai  valori mediani  più rappresentativi  di  quelli  medi,  il  solo  settore  capace  di  registrare  una  crescita,  non sorprendentemente data  la  ridotta correlazione col ciclo, è  “Alimentari e bevande”  (+4,7%). All’estremo opposto il settore in maggiore difficoltà appare “Metallurgia e prodotti in metallo” (‐39%),  seguito  a  breve  distanza  da  “Tessile  e  abbigliamento”  (‐33%).  Tra  i  settori  con fatturato in contrazione riescono a contenere i danni “Chimica, gomma e materie plastiche” (‐11%) e “Altre manifatture” (‐18%). Guardando  alle  variazioni  annuali,  con  riferimento  al  2008,  anno  in  cui  la  crisi  è prevalentemente  finanziaria,  solo  i  settori  “Lavorazione  di  minerali  non  metalliferi”  e “Apparecchi  elettrici,  elettronici  e  strumentazione”  denunciano,  nei  valori  mediani,  una pressoché  identica  diminuzione del  fatturato  (4,2‐4,3%):  nei  rimanenti  settori  i  ricavi  dalle vendite crescono, talora con tassi di variazione a due cifre come in “Alimentari e bevande” e “Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli” (+11%). E’ soprattutto nel 2009, anno in cui la  crisi  si  estende all’economia  reale,  che  si  registra  il  vero e proprio  crollo delle vendite:  il picco  viene  raggiunto  dal  settore  “Metallurgia  e  prodotti  in  metallo”  (‐41%)  seguito  da “Tessile  e  abbigliamento”  (‐37%).  Nei  rimanenti  settori,  con  l’eccezione  di  “Alimentari  e bevande”,  il  fatturato  mediano  registra  comunque  contrazioni  percentuali  a  due  cifre,  mai inferiori al 20%. All’interno di ciascun settore la dinamica del fatturato, sia nei singoli anni che nel biennio, non presenta  correlazioni  statisticamente  significative  con  la  dimensione  (classe  o  numero  di dipendenti).  Fanno  eccezione  il  settore  “Alimentari  e  bevande”  e  in  misura  più  sfumata,  il settore “Chimica, gomma e materie plastiche” in cui la dimensione e variazione del fatturato sono  positivamente  correlate.  Misurata  rispetto  alla  variazione  biennale  dei  ricavi,  la correlazione  è  del  43,7% nel  primo  caso  (verso  il  numero  di  dipendenti  a  fine  2007)  e  del 37,7% nel  secondo  (verso  la  classe di dipendenti).  In  “Alimentari  e bevande”  è  significativa anche  la  correlazione del 42,1%  fra  il numero di dipendenti  a  fine 2007 e  la variazione del fatturato nel 2008.  

1.3.2. Redditività e costi Nei dati aggregati (Tabella 1.19) ciascun settore chiude in utile: il ROE aggregato, infatti, pur mostrando  una  notevole  variabilità,  si  mantiene  costantemente  positivo  in  tutti  gli  anni considerati con la sola eccezione di “Metallurgia e prodotti in metallo” a fine 2009 (‐1,7%). Nel triennio, tuttavia, la redditività dei mezzi propri subisce un vero e proprio tracollo con il solo “Alimentari e Bevande”  in controtendenza (il ROE cresce del 570% nel biennio: + 522% nel 2008  e  +  7,6%  nel  2009):  nella  metà  dei  settori  (“Metallurgia  e  prodotti  in  metallo”, “Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione”, “Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli”, “Altre manifatture” e “Lavorazione di minerali non metalliferi”) diminuisce, infatti, di oltre il 90%.  Una dinamica simile mostra il ROA aggregato, che si mantiene ugualmente positivo in tutti gli anni  e  i  settori,  stavolta  senza  eccezioni:  i  tassi  di  diminuzione,  inoltre,  sono  generalmente inferiori a quelli registrati dal ROE.  “Metallurgia  e  prodotti  in  metallo”,  “Apparecchi  elettrici,  elettronici  e  strumentazione”, “Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli” denotano nel  triennio cali della redditività dell’attivo dell’ordine di almeno l’80%. I rimanenti settori registrano diminuzioni inferiori al 50%:  tra  questi  vale  la  pena  di  segnalare  “Altre  manifatture”  che,  pur  in  presenza  di  un 

38

sostanziale azzeramento del ROE mediano nel triennio (‐99%), riesce a “contenere” il calo del ROA (‐33%). 

Tabella 1.19 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: equilibrio economico per settore. Campione di 683 imprese (indici su dati aggregati).   2009 2008 2007 08‐07  09‐08  09‐07   Valori %  Variazioni %     Alimentari e Bevande ROA  5,78 6,06 4,65 30,2  ‐4,7  24,1ROS  4,42 4,61 3,22 43,0  ‐4,1  37,2Rotazione vendite  130,71 131,54 144,47 ‐8,9  ‐0,6  ‐9,5T = (1 – peso imposte) ^  60,80 60,46 15,39 292,8  0,6  295,0ROE  9,92 9,22 1,48 522,3  7,6  569,5    Tessile e Abbigliamento ROA  9,12 10,93 14,04 ‐22,1  ‐16,6  ‐35,1ROS  7,00 7,64 9,01 ‐15,2  ‐8,4  ‐22,3Rotazione vendite  130,31 143,15 155,88 ‐8,2  ‐9,0  ‐16,4T = (1 – peso imposte) ^  56,76 62,87 55,97 12,3  ‐9,7  1,4ROE  7,85 15,08 16,01 ‐5,8  ‐48,0  ‐51,0    Chimica, gomma e materie plastiche ROA  5,27 5,64 6,45 ‐12,5  ‐6,6  ‐18,3ROS  5,88 5,67 5,99 ‐5,2  3,7  ‐1,7Rotazione vendite  89,64 99,47 107,78 ‐7,7  ‐9,9  ‐16,8T = (1 – peso imposte) ^  54,49 52,15 53,08 ‐1,8  4,5  2,7ROE  7,04 6,21 9,07 ‐31,6  13,5  ‐22,4    Lavorazione di minerali non metalliferi ROA  3,47 4,54 7,17 ‐36,7  ‐23,5  ‐51,6ROS  4,54 5,17 7,76 ‐33,3  ‐12,3  ‐41,5Rotazione vendite  76,50 87,69 92,39 ‐5,1  ‐12,8  ‐17,2T = (1 – peso imposte) ^  41,85 43,15 56,59 ‐23,8  ‐3,0  ‐26,0ROE  2,58 3,10 8,58 ‐63,9  ‐16,7  ‐69,9    Metallurgia e prodotti in metallo ROA  0,70 5,62 9,61 ‐41,5  ‐87,6  ‐92,8ROS  0,77 4,76 7,78 ‐38,8  ‐83,7  ‐90,1Rotazione vendite  89,96 118,12 123,42 ‐4,3  ‐23,8  ‐27,1T = (1 – peso imposte) ^  ‐1674,67 54,79 58,32 ‐6,1  ‐3156,6  ‐2971,3ROE  ‐1,69 6,30 13,62 ‐53,7  ‐126,8  ‐112,4    Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione ROA  2,58 9,49 13,47 ‐29,6  ‐72,8  ‐80,8ROS  3,09 8,81 11,28 ‐21,9  ‐65,0  ‐72,6Rotazione vendite  83,60 107,64 119,36 ‐9,8  ‐22,3  ‐30,0T = (1 – peso imposte) ^  21,28 60,18 58,16 3,5  ‐64,6  ‐63,4ROE  1,08 13,56 21,50 ‐36,9  ‐92,0  ‐95,0    Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli ROA  2,14 8,57 10,71 ‐20,0  ‐75,0  ‐80,0ROS  2,92 9,07 10,39 ‐12,8  ‐67,8  ‐71,9Rotazione vendite  73,35 94,53 103,04 ‐8,3  ‐22,4  ‐28,8T = (1 – peso imposte) ^  12,01 60,29 58,11 3,7  ‐80,1  ‐79,3ROE  0,42 13,42 17,07 ‐21,4  ‐96,9  ‐97,5    Altre manifatture ROA  3,35 3,42 5,01 ‐31,8  ‐2,0  ‐33,1ROS  2,80 2,55 3,34 ‐23,8  10,1  ‐16,1Rotazione vendite  119,56 134,25 149,99 ‐10,5  ‐10,9  ‐20,3T = (1 – peso imposte) ^  1,87 49,80 39,96 24,6  ‐96,2  ‐95,3ROE  0,08 4,70 6,02 ‐22,0  ‐98,3  ‐98,7

39

^ Peso imposte = Imposte / Utile pre imposte. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Nella Tabella 1.19, come nella corrispondente versione  per classi dimensionali, riportiamo un indicatore  inverso  del  carico  tributario  (T),  aspetto  di  particolare  importanza  considerata l’elevata imposizione fiscale gravante sulle imprese italiane: detto indicatore – lo ricordiamo – è costituito dal complemento a 1 del rapporto percentuale tra utile netto e utile prima delle imposte: quindi più T è alto minore è il peso delle imposte. A fine 2009, quando gli effetti della crisi si sono pienamente dispiegati sui conti aziendali, l’incidenza delle imposte sull’utile lordo mostra una notevole variabilità  tra  i  settori, superiore a quella che si  registrava nel biennio precedente.  Come  evidenziato  dalla  Tabella  1.19  il  carico  tributario,  a  causa  dell’effetto perverso  dell’Irap,  aumenta  talora  enormemente  proprio  quando  la  crisi  si  espande all’economia reale: nel triennio considerato si segnalano per marcati incrementi “Metallurgia e prodotti in metallo”, “Altre manifatture”, “Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli”, “Apparecchi  elettrici,  elettronici  e  strumentazione”.  In  “Metallurgia  e prodotti  in metallo”  le imposte  addirittura  sorpassano  in  valore  assoluto  l’utile  ante  imposte  (T  del  ‐1675%);  in “Altre manifatture” quasi azzerano l’utile  lordo;  in “Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli”, infine, assorbono quasi il 90% dell’utile ante imposte.  I  settori  che meno  risentono  dell’effetto  Irap  risultano,  nell’ordine,  “Alimentari  e  Bevande”, “Tessile e Abbigliamento”, “Chimica, gomma e materie plastiche”, nei quali il carico fiscale, al contrario, si riduce marginalmente, seguiti da “Lavorazione di minerali non metalliferi”: in tali settori,  infatti, a un euro di utile lordo del 2009 corrispondono almeno 55 centesimi circa di utile  netto,  cioè  valori  non  troppo  diversi  da  quelli  che,  nel  biennio  precedente, caratterizzavano la generalità dei settori10.  Sempre  nella  Tabella  1.19  il  ROA  viene messo  in  relazione  con  il  margine  reddituale  sulle vendite  (ROS)  e  il  tasso  di  rotazione  delle  stesse  (“Vendite/Totale  attivo”):  il  loro  prodotto corrisponde appunto al ROA. Entrambi gli  indicatori mostrano un peggioramento, ma come nella  ripartizione  dimensionale  è  la  marginalità  delle  vendite  a  ridursi  maggiormente  in termini  relativi:  fa  eccezione,  oltre  al  solito  “Alimentari  e  Bevande”  in  controtendenza, “Chimica, gomma e materie plastiche”. Come è stato precedentemente sottolineato, una parte della  flessione  registrata  dalla  rotazione  delle  vendite  nel  2008  è  frutto  della  rivalutazione contabile degli immobili. Passando dalle variazioni ai  livelli,  la classe con  i ROE e ROA aggregati  tendenzialmente più elevati  e  stabili  è  “Tessile  e Abbigliamento”  alla  quale  si  aggiungono,  limitando  l’attenzione agli  anni  “pre‐crisi”  (2007  e  2008),  “Apparecchi  elettrici,  elettronici  e  strumentazione”  e “Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli”. Le  tendenze  sopra evidenziate  a  livello  aggregato  trovano  conferma anche nei dati mediani (Tabella  1.20).  Va  tuttavia  osservato  che  nel  biennio  2009‐08  i  tassi  di  diminuzione  degli indicatori di redditività risultano a volte inferiori, a dimostrazione che non in tutti i settori le imprese  più  grandi  hanno  retto meglio  alla  crisi.  Più  esattamente,  la  dimensione  risulta  un fattore  premiante  (dato  aggregato  superiore  a  quello  mediano)  nei  settori  “Alimentari  e Bevande”,  “Altre  manifatture”,  “Tessile  e  Abbigliamento”  e  “Chimica,  gomma  e  materie plastiche”, a livello di redditività industriale e margini (ROA e ROS), nei settori “Alimentari e Bevande”, “Chimica, gomma e materie plastiche” e “Lavorazione di minerali non metalliferi”, a livello di redditività complessiva (ROE).  

10 A un euro di utile lordo corrispondevano da un minimo di circa 40 e un massimo di circa 60 centesimi di utile netto con l’eccezione per il solo 2007 di “Alimentari e Bevande”. 

40

Concentrando l’attenzione sui dati mediani, l’analisi delle variazioni percentuali di ROE, ROA e ROS nel 2008 e nel 2009 evidenzia  come  i  segni negativi  siano stati generalizzati anche nei singoli sottoperiodi. Nonostante nel 2008 la crisi fosse limitata al comparto finanziario, tutti i settori – eccetto il solito “Alimentari e Bevande” nel quale  la redditività  industriale risultava ancora in frazionale espansione – hanno registrato una diminuzione percentuale a due cifre di tutti  gli  indicatori,  generalmente  più  marcata  per  il  ROE.  La  tendenza  alla  diminuzione  ha subito  un’evidente  accelerazione  nel  2009,  quando  la  crisi  si  è  estesa  all’economia  reale investendo anche il comparto alimentare (anche se in misura inferiore per la sua nota scarsa sensibilità  all’andamento  economico  generale):  fa  eccezione  rispetto  al  ROE  il  settore “Chimica, gomma e materie plastiche” che nel 2009 fa registrare un aumento del 5% del ROE in controtendenza rispetto all’andamento generale.  La  considerazione  di  dati  individuali  in  luogo  di  quelli  aggregati  consente  di  effettuare ulteriori analisi. La Tabella 1.20 riporta, infatti, anche la quota percentuale di imprese che, in ciascun  settore,  chiudono  il  bilancio  in  perdita  o  che  sono  caratterizzate  da  una  redditività industriale  negativa.  I  dati  sono  impressionanti.  A  fine  2009  un’impresa  su  due  chiude  il bilancio in perdita in “Metallurgia e prodotti in metallo”, oltre quattro su dieci in “Apparecchi elettrici,  elettronici  e  strumentazione”;  tale  quota  si  riduce  a  una  su  tre  in  “Tessile  e Abbigliamento”,  “Chimica,  gomma  e  materie  plastiche”,  “Lavorazione  di  minerali  non metalliferi”, “Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli” e “Altre manifatture”. Anche nel settore meno esposto alle oscillazioni cicliche, “Alimentari e Bevande”, un’impresa su cinque chiude  in  perdita  l’esercizio  2009.  Le  quote  delle  imprese  caratterizzate  da  una  redditività industriale negativa, benché inferiori a quelle delle aziende in perdita, seguono un andamento simile nei diversi settori.  Nel  triennio  considerato  “Apparecchi  elettrici,  elettronici  e  strumentazione”,  “Metallurgia  e prodotti  in metallo”,  “Tessile  e  Abbigliamento”  e  “Fabbricazione  di  macchine,  apparecchi  e veicoli” fanno registrare i maggiori incrementi (superiori al 100%) nella quota di imprese in perdita;  rispetto alla  redditività  industriale  il  novero dei  settori  con  incrementi  superiori  al 100% nella quota di imprese “in rosso” si aggiungono “Chimica, gomma e materie plastiche” e“ Altre manifatture”.  Impressionanti  sono  anche  i  dati  relativi  alle  imprese  che  nel  2009  pagano  imposte  sulle perdite:  una  su  quattro  in  “Tessile  e  Abbigliamento”  (+133%  nel  triennio),  “Metallurgia  e prodotti  in metallo”  (+444%),  “Apparecchi  elettrici,  elettronici  e  strumentazione”  (+550%); una su cinque in “Chimica, gomma e materie plastiche” (+50%) e “Lavorazione di minerali non metalliferi” (+150%).  

Tabella 1.20 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: indici di redditività e produttività per settore. Campione di 683 imprese. 

  2009  2008  2007  08‐07  09‐08  09‐07   Valori %  Variazioni %   Alimentari e Bevande ROE mediana  4,23 5,26 4,08 28,9  ‐19,5  3,8ROE negativi   21,43 25,00 25,64 ‐2,5  ‐14,3  ‐16,4Rapporto d’indebitamento° mediana  3,51 3,53 5,20 ‐32,1  ‐0,6  ‐32,5ROA mediana  4,36 4,42 4,25 3,9  ‐1,2  2,6ROS mediana  3,42 2,97 2,87 3,7  15,0  19,2ROA e ROS negativi   16,67 14,29 21,43 ‐33,3  16,7  ‐22,2Imprese in perdita che pagano imposte ^  14,29 19,05 16,67 14,3  ‐25,0  ‐14,3             VA pro capite mediana (mgl Euro) §  61,825 64,840 66,410 ‐2,4  ‐4,6  ‐6,9Costi di produzione / Ricavi mediana  96,93 97,28 98,09 ‐0,8  ‐0,4  ‐1,2

41

Costo del personale / Ricavi mediana  12,22 11,46 11,19 2,5  6,6  9,2  Tessile e Abbigliamento ROE mediana  6,23 8,32 11,59 ‐28,3  ‐25,1  ‐46,3ROE negativi   34,62 18,52 12,00 54,3  86,9  188,5Rapporto d’indebitamento° mediana  2,77 3,79 4,15 ‐8,7  ‐26,9  ‐33,3ROA mediana  3,37 6,66 7,96 ‐16,3  ‐49,4  ‐57,7ROS mediana  3,26 4,90 5,33 ‐8,1  ‐33,5  ‐38,8ROA e ROS negativi   29,63 14,81 14,81 0,0  100,0  100,0Imprese in perdita che pagano imposte ^  25,93 7,41 11,11 ‐33,3  250,0  133,3             VA pro capite mediana (mgl Euro) §  45,025 53,345 60,950 ‐12,5  ‐15,6  ‐26,1Costi di produzione / Ricavi mediana  96,45 95,25 94,81 0,5  1,3  1,7Costo del personale / Ricavi mediana  13,72 12,31 10,61 16,0  11,4  29,3  Chimica, gomma e materie plastiche ROE mediana  3,30 3,14 8,46 ‐62,8  4,8  ‐61,0ROE negativi   32,20 27,87 18,03 54,5  15,6  78,6Rapporto d’indebitamento° mediana  3,06 3,84 5,13 ‐25,1  ‐20,3  ‐40,4ROA mediana  3,98 4,37 6,20 ‐29,5  ‐8,9  ‐35,8ROS mediana  3,06 3,84 5,13 ‐25,1  ‐20,3  ‐40,4ROA e ROS negativi   22,95 4,92 3,28 50,0  366,7  600,0Imprese in perdita che pagano imposte ^  19,67 16,39 13,11 25,0  ‐47,5  50,0             VA pro capite mediana (mgl Euro) §  54,340 53,995 53,930 0,1  0,6  0,8Costi di produzione / Ricavi mediana  96,45 95,25 94,81 0,5  1,3  1,7Costo del personale / Ricavi mediana  21,81 19,94 19,33 3,1  9,4  12,8  Lavorazione di minerali non metalliferi ROE mediana  0,65 0,90 5,74 ‐84,4  ‐27,6  ‐88,7ROE negativi   39,39 38,46 26,15 47,1  2,4  50,6Rapporto d’indebitamento° mediana  3,98 4,20 5,27 ‐20,3  ‐5,4  ‐24,6ROA mediana  2,40 3,12 4,66 ‐33,0  ‐23,1  ‐48,5ROS mediana  2,32 3,22 4,48 ‐28,1  ‐28,0  ‐48,2ROA e ROS negativi   29,85 14,93 13,43 11,1  100,0  122,2Imprese in perdita che pagano imposte ^  22,39 23,88 8,96 166,7  ‐94,6  150,0             VA pro capite mediana (mgl Euro) §  60,560 61,075 63,875 ‐4,4  ‐0,8  ‐5,2Costi di produzione / Ricavi mediana  96,46 97,76 96,35 1,5  ‐1,3  0,1Costo del personale / Ricavi mediana  21,95 19,70 18,90 4,2  11,4  16,1  Metallurgia e prodotti in metallo ROE mediana  ‐1,12 6,45 13,74 ‐53,1  ‐117,4  ‐108,2ROE negativi   52,38 23,70 10,92 117,0  121,0  379,7Rapporto d’indebitamento° mediana  3,31 3,43 4,30 ‐20,1  ‐3,6  ‐23,1ROA mediana  1,57 5,34 7,63 ‐30,0  ‐70,7  ‐79,5ROS mediana  1,75 4,55 6,03 ‐24,5  ‐61,5  ‐71,0ROA e ROS negativi   40,23 10,92 6,90 58,3  268,4  483,3Imprese in perdita che pagano imposte ^  28,16 16,09 5,17 211,1  ‐97,5  444,4             VA pro capite mediana (mgl Euro) §  47,895 57,565 58,885 ‐2,2  ‐16,8  ‐18,7Costi di produzione / Ricavi mediana  98,84 95,59 94,26 1,4  3,4  4,9Costo del personale / Ricavi mediana  27,19 21,97 20,78 5,7  23,7  30,8  Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione ROE mediana  1,41 8,71 15,55 ‐44,0  ‐83,8  ‐90,9ROE negativi   42,86 19,64 5,36 266,7  118,2  700,0Rapporto d’indebitamento° mediana  3,21 3,57 4,36 ‐18,0  ‐10,2  ‐26,4ROA mediana  2,24 5,62 9,54 ‐41,1  ‐60,2  ‐76,6ROS mediana  2,38 4,24 7,37 ‐42,5  ‐43,9  ‐67,8

42

ROA e ROS negativi   33,93 5,36 5,36 0,0  533,3  533,3Imprese in perdita che pagano imposte ^  23,21 8,93 3,57 150,0  ‐97,6  550,0             VA pro capite mediana (mgl Euro) §  52,055 57,615 60,330 ‐4,5  ‐9,7  ‐13,7Costi di produzione / Ricavi mediana  96,36 95,61 94,13 1,6  0,8  2,4Costo del personale / Ricavi mediana  23,41 19,35 17,54 10,3  21,0  33,5  Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli ROE mediana  1,49 8,13 11,62 ‐30,1  ‐81,7  ‐87,2ROE negativi   37,71 17,32 14,04 23,3  117,8  168,5Rapporto d’indebitamento° mediana  3,59 3,99 4,59 ‐13,1  ‐10,0  ‐21,8ROA mediana  2,99 5,87 6,71 ‐12,5  ‐49,1  ‐55,4ROS mediana  2,71 4,88 5,45 ‐10,5  ‐44,5  ‐50,3ROA e ROS negativi   31,28 8,38 5,59 50,0  273,3  460,0Imprese in perdita che pagano imposte ^  16,76 7,82 5,59 40,0  ‐86,0  200,0             VA pro capite mediana (mgl Euro) §  49,370 62,440 63,790 ‐2,1  ‐20,9  ‐22,6Costi di produzione / Ricavi mediana  96,58 95,39 95,27 0,1  1,2  1,4Costo del personale / Ricavi mediana  22,80 17,61 16,08 9,5  29,5  41,8  Altre manifatture ROE mediana  1,01 3,92 9,32 ‐57,9  ‐74,1  ‐89,1ROE negativi   38,67 25,33 21,05 20,3  52,6  83,7Rapporto d’indebitamento° mediana  3,64 4,44 5,50 ‐19,2  ‐18,0  ‐33,8ROA mediana  2,43 4,60 5,62 ‐18,1  ‐47,2  ‐56,8ROS mediana  2,44 3,54 4,56 ‐22,4  ‐31,1  ‐46,5ROA e ROS negativi   24,68 6,49 6,49 0,0  280,0  280,0Imprese in perdita che pagano imposte ^  12,99 6,49 6,49 0,0    100,0             VA pro capite mediana (mgl Euro) §  47,820 51,015 53,220 ‐4,1  ‐6,3  ‐10,1Costi di produzione / Ricavi mediana  97,98 96,47 96,20 0,3  1,6  1,8Costo del personale / Ricavi mediana  19,21 18,26 16,45 11,0  5,2  16,7Il ROE e il Rapporto d’indebitamento sono calcolati escludendo le imprese con patrimonio netto negativo. ° Rapporto d’indebitamento = Totale attivo / Patrimonio netto. ^ Imprese in perdita = imprese con utile ante imposte negativo. § campione parziale. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Come è noto dalla dottrina, il ricorso alla leva finanziaria determina, a parità di condizioni e fintantoché  il ROA supera  il costo del debito al netto delle  imposte, un effetto moltiplicativo sul  ROE:  la  Tabella  1.20  riporta  anche  un  indicatore  del  ricorso  a  tale  leva  (“Rapporto  di indebitamento”),  ottenuto  rapportando  il  Totale  attivo  al  Patrimonio  netto  (maggiore  il rapporto,  maggiore  il  ricorso  alla  leva).  Come  evidenzia  la  Tabella  1.20  nel  triennio considerato il rapporto di indebitamento si riduce in tutti i settori, convergendo verso valori abbastanza simili, compresi tra 3 e 4 volte il patrimonio netto di fine 2009 dalle 4‐5 volte di partenza.  In termini relativi  il rafforzamento patrimoniale, che come si è visto nel paragrafo precedente  è  stato  fortemente  influenzato  dalla  rivalutazione  degli  immobili  avvenuta  del 2008, è stato più intenso in “Altre manifatture” e “Chimica, gomma e materie plastiche”. Nella maggior  parte  dei  settori,  pertanto,  il  minore  ricorso  alla  leva,  unitamente  alla  crescente incidenza  delle  imposte,  hanno  tendenzialmente  amplificato  l’impatto  della  riduzione  della redditività industriale su quella netta. Nel triennio considerato la produttività del personale, misurata attraverso il valore aggiunto per addetto, si riduce in tutti i settori, con l’eccezione di “Chimica, gomma e materie plastiche” nel  quale  risulta  particolarmente  stabile.  I  maggiori  cali  si  registrano  in  “Tessile  e Abbigliamento”  (‐26%),  “Fabbricazione  di  macchine,  apparecchi  e  veicoli”  (‐23%)  e “Metallurgia e prodotti in metallo” (‐19%). A fine periodo i settori nei quali la produttività si 

43

rivela maggiore sono “Alimentari e Bevande” e “Lavorazione di minerali non metalliferi”(con circa 60mila euro per addetto).  L’incidenza dei costi di produzione sui ricavi, abbastanza simile nei diversi settori, cresce nel triennio,  ma  in  misura  generalmente  molto  contenuta:  solo  “Alimentari  e  Bevande”  fa registrare  una  leggera  diminuzione  del  rapporto  ovvero  un  aumento  di  efficienza.  Tuttavia come  evidenzia  la  Tabella  1.20  le  imprese  dei  diversi  settori  non  si  differenziano  tanto  in termini  di  incidenza  dei  costi  di  produzione  quanto:  i)  per  quella  del  costo  del  lavoro,  che risulta sensibilmente inferiore in “Alimentari e Bevande” e “Tessile e Abbigliamento”, e ii) per la  dinamica  di  tali  costi,  in  rapida  espansione  nel  triennio  in  “Fabbricazione  di  macchine, apparecchi  e  veicoli”,  “Metallurgia  e  prodotti  in metallo”,  “Apparecchi  elettrici,  elettronici  e strumentazione”. Considerato che a fine periodo l’incidenza dei costi totali di produzione non mostra  grande  variabilità,  evidentemente  i  settori  che  più  hanno  sofferto  la  crescente incidenza  dei  costi  del  lavoro  hanno  recuperato  efficienza  sul  fronte  degli  altri  costi  di produzione anche reinternalizzando lavorazioni precedentemente affidate a terzi. 

1.3.3. Struttura finanziaria I dati aggregati della Tabella 1.21 indicano in “Alimentari e Bevande” e “Altre manifatture”  i settori meno patrimonializzati (rapporto “Patrimonio netto/Totale attivo” intorno ai 30 punti percentuali  nel  triennio),  forse  specchio  di  una  minore  rischiosità  operativa;  all’estremo opposto  della  graduatoria  si  collocano  “Tessile  e Abbigliamento”  (“Patrimonio  netto/Totale attivo”  superiore  al  50%)  e,  più  staccati,  “Lavorazione  di  minerali  non  metalliferi”  e “Metallurgia  e  prodotti  in  metallo”  (al  40%).  I  risultati  non  cambiano  utilizzando  l’indice “Patrimonio netto/Debiti”,  rispetto  al  quale va  sottolineato  che  “Tessile  e Abbigliamento”  si caratterizza come unico caso in cui detto rapporto assume sistematicamente valori superiori al 100%. Nel  triennio  tutti  i  settori  hanno  registrato  un  aumento  del  grado  di  patrimonializzazione (rapporto  “Patrimonio  netto/Totale  attivo”)  ovvero  una  riduzione  del  ricorso  al  debito (rapporto  “Debiti/Totale  attivo),  anche  se  con  intensità  diverse.  Fanno  segnare  i  maggiori incrementi  “Metallurgia  e  prodotti  in  metallo”,  “Altre  manifatture”  e  “Tessile  e Abbigliamento”:  tra  i  settori  che  migliorano  maggiormente  la  propria  solidità  finanziaria compaiono  quindi  due  dei  tre  settori  che  già  partivano  dai  migliori  livelli  di patrimonializzazione (“Tessile e Abbigliamento” e “Metallurgia e prodotti  in metallo”) e uno dei  settori  meno  capitalizzati  (“Altre  Manifatture”).  Al  contrario  il  settore  in  generale controtendenza  durante  la  crisi,  “Alimentari  e  Bevande”,  migliora  solo  marginalmente  il proprio grado di patrimonializzazione, continuando oltre tutto a operare con il minor livello di capitalizzazione nel confronto settoriale.  

Tabella 1.21 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: principali indicatori di struttura finanziaria per settore. Campione di 683 imprese (dati aggregati). 

  2009  2008  2007  08‐07  09‐08  09‐07   Valori %  Variazioni % 

  Alimentari e Bevande Patrimonio netto / Totale attivo  28,30 28,13 27,56 2,1 0,6  2,7Debiti / Totale attivo   65,42 66,65 66,64 0,0 ‐1,8  ‐1,8Altre passività / Totale attivo  6,28 5,22 5,80 ‐10,0 20,4  8,3             Patrimonio netto / Debiti  43,25 42,22 41,35 2,1 2,5  4,6Debiti a breve / Debiti  74,64 77,62 82,48 ‐5,9 ‐3,8  ‐9,5  Tessile e Abbigliamento 

44

Patrimonio netto / Totale attivo  55,44 50,38 48,28 4,3 10,0  14,8Debiti / Totale attivo   39,26 44,34 45,88 ‐3,4 ‐11,5  ‐14,4Altre passività / Totale attivo  5,30 5,28 5,84 ‐9,5 0,3  ‐9,3             Patrimonio netto / Debiti  141,22 113,63 105,23 8,0 24,3  34,2Debiti a breve / Debiti  92,81 93,36 96,98 ‐3,7 ‐0,6  ‐4,3  Chimica, gomma e materie plastiche Patrimonio netto / Totale attivo  34,36 32,05 30,44 5,3 7,2  12,9Debiti / Totale attivo   59,42 62,42 63,63 ‐1,9 ‐4,8  ‐6,6Altre passività / Totale attivo  6,22 5,53 5,93 ‐6,8 12,6  5,0             Patrimonio netto / Debiti  57,84 51,35 47,84 7,3 12,6  20,9Debiti a breve / Debiti  76,21 76,27 83,46 ‐8,6 ‐0,1  ‐8,7  Lavorazione di minerali non metalliferi Patrimonio netto / Totale attivo  43,10 41,64 38,74 7,5 3,5  11,2Debiti / Totale attivo   51,14 52,55 54,96 ‐4,4 ‐2,7  ‐6,9Altre passività / Totale attivo  5,76 5,81 6,30 ‐7,8 ‐0,9  ‐8,6             Patrimonio netto / Debiti  84,27 79,23 70,50 12,4 6,4  19,5Debiti a breve / Debiti  81,91 83,46 84,06 ‐0,7 ‐1,9  ‐2,6  Metallurgia e prodotti in metallo Patrimonio netto / Totale attivo  44,11 42,48 37,73 12,6 3,8  16,9Debiti / Totale attivo   49,90 52,19 57,03 ‐8,5 ‐4,4  ‐12,5Altre passività / Totale attivo  5,99 5,33 5,25 1,6 12,4  14,2             Patrimonio netto / Debiti  88,39 81,39 66,16 23,0 8,6  33,6Debiti a breve / Debiti  79,24 85,67 86,32 ‐0,8 ‐7,5  ‐8,2  Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione Patrimonio netto / Totale attivo  36,53 36,82 33,35 10,4 ‐0,8  9,5Debiti / Totale attivo   57,29 56,90 59,89 ‐5,0 0,7  ‐4,3Altre passività / Totale attivo  6,18 6,28 6,76 ‐7,1 ‐1,6  ‐8,5             Patrimonio netto / Debiti  63,76 64,70 55,69 16,2 ‐1,4  14,5Debiti a breve / Debiti  83,23 82,14 83,57 ‐1,7 1,3  ‐0,4  Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli Patrimonio netto / Totale attivo  34,91 32,80 32,98 ‐0,5 6,4  5,9Debiti / Totale attivo   58,47 61,08 61,28 ‐0,3 ‐4,3  ‐4,6Altre passività / Totale attivo  6,62 6,12 5,74 6,5 8,2  15,2             Patrimonio netto / Debiti  59,71 53,70 53,83 ‐0,2 11,2  10,9Debiti a breve / Debiti  76,34 79,51 79,17 0,4 ‐4,0  ‐3,6  Altre manifatture Patrimonio netto / Totale attivo  30,61 32,46 26,24 23,7 ‐5,7  16,7Debiti / Totale attivo   62,69 61,00 66,41 ‐8,1 2,8  ‐5,6Altre passività / Totale attivo  6,70 6,53 7,35 ‐11,1 2,5  ‐8,9             Patrimonio netto / Debiti  48,82 53,22 39,51 34,7 ‐8,3  23,6Debiti a breve / Debiti  81,13 87,62 89,63 ‐2,2 ‐7,4  ‐9,5Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Oltre  al  rafforzamento  patrimoniale,  in  tutti  i  settori  si  assiste  a  una  riduzione  della dipendenza dal debito a breve termine (rapporto “Debiti a breve/Debiti”), partendo da livelli iniziali mai  inferiori  all’80%. La  riduzione  è piuttosto omogenea  in  “Alimentari  e Bevande”, “Chimica,  gomma  e  materie  plastiche”,  “Metallurgia  e  prodotti  in  metallo”  e  “Altre manifatture”  (9%  circa),  mentre  nei  rimanenti  settori  il  calo  è  meno  pronunciato.  Va 

45

sottolineato che in “Tessile e abbigliamento” l’incidenza dei debiti a breve termine resta a fine 2007 – unico caso – superiore al 90%. I dati mediani  (Tabella 1.22) di  struttura  finanziaria confermano  in parte  i  risultati ottenuti utilizzando quelli aggregati. Intanto le mediane degli indici di patrimonializzazione risultano inferiori,  talvolta  notevolmente,  a  dimostrazione  della  presenza,  in  ciascun  settore,  di  un numero sufficiente di grandi imprese (più capitalizzate delle imprese di minori dimensioni) in grado  di  far  divergere  notevolmente  i  livelli  degli  indicatori  aggregati  da  quelli mediani.  In base ai dati disaggregati, tuttavia, le imprese meno patrimonializzate a fine periodo risultano quelle di “Lavorazione di minerali non metalliferi” (24%)  – anziché di “Alimentari e Bevande” – seguite da “Altre manifatture” (25%) e da “Alimentari e Bevande” (28%); al primo posto per solidità finanziaria si conferma “Tessile e Abbigliamento” (34%) seguito a breve distanza da “Chimica,  gomma  e  materie  plastiche”  (33%)  e  “Apparecchi  elettrici,  elettronici  e strumentazione” (31%)11.  Inoltre  il  rapporto  “Patrimonio  netto/Debiti”  in  “Tessile  a  Abbigliamento”  non  risulta  più sistematicamente  superiore  al  100%,  a  dimostrazione  del  fatto  che  è  la  presenza  di  alcune grandi aziende nel settore a determinare  il risultato sui dati  aggregati. Anche in base ai dati mediani  di  tale  indice  le  imprese  di  questo  settore  si  confermano  le  più  solide,  benché  su livelli molto  lontani (ad es. nel 2009 56%) rispetto a quelli aggregati di Tabella 1.21 (141% nel 2009). Sempre  in  base  ai  dati  mediani,  l’intensità  dello  sforzo  di  ricapitalizzazione  nel  triennio  è massimo presso le imprese di “Alimentari e Bevande” (+78%) seguite a notevole distanza da “Lavorazione  di  metalli  non  metalliferi”  (+53%),  peraltro  le  meno  capitalizzate  a  inizio periodo, e da  “Altre manifatture  (+43%)”: poiché sia a  inizio e  che  fine periodo  i  tre  settori citati,  in  base  ai  dati  mediani,  figurano  in  coda  alla  graduatoria  per  solidità  patrimoniale, l’intenso  sforzo  di  ricapitalizzazione  ha  sortito,  come  unico  effetto,  quello  di  ridurre  le distanze dagli altri settori. Limitando  l’attenzione  al  sottocampione  di  imprese  per  le  quali  sono  disponibili  i  dati  di dettaglio sulla composizione dei debiti (commerciali e finanziari), a fine 2009 si confermano in  testa  alla  graduatoria  per  solidità  finanziaria  le  imprese  di  “Tessile  e  abbigliamento” (rapporto  “Debiti  finanziari/Totale  attivo”  pari  all’1,4%),  seguite  da  “Apparecchi  elettrici, elettronici e strumentazione” (11,5%) e da “Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli” (17%%).  Rapportando  i  Debiti  finanziari  al  Patrimonio  netto  i  risultati  cambiano marginalmente:  infatti  anche  in  base  a  tale  indicatore,  caratterizzato  da  una  maggiore variabilità rispetto al precedente, risultano più solide finanziariamente sempre le imprese di “Tessile  e  Abbigliamento”  (rapporto  “Debiti  finanziari/Patrimonio  netto”  dell’1%), “Apparecchi  elettrici,  elettronici  e  strumentazione”  (34%)  e  da  “Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli” (53%).  

Tabella 1.22 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: principali indicatori di struttura finanziaria per settore. Campione di 683 imprese. 

  2009 2008 2007 08‐07  09‐08  09‐07  Valori mediani %  Variazioni %     Alimentari e Bevande Patrimonio netto / Totale attivo  28,46 26,71 15,96 67,4  6,6  78,3Debiti / Totale attivo   65,67 66,55 69,88 ‐4,8  ‐1,3  ‐6,0

11  Ricordiamo  che  in  base  ai  dati  aggregati  alle  spalle  di  “Tessile  e  Abbigliamento”  figuravano  invece “Lavorazione di minerali non metalliferi” e “Metallurgia e prodotti in metallo”. 

46

di cui Debiti fin v. terzi / Totale attivo §  29,35 26,33 28,61 ‐8,0  11,5  2,6Altre passività / Totale attivo  6,35 6,16 6,53 ‐5,7  3,1  ‐2,8Patrimonio netto / Debiti  44,50 39,00 24,00 62,5  14,1  85,4Debiti a breve / Debiti  89,00 87,00 86,00 1,2  2,3  3,5Debiti fin v. terzi / Patrimonio netto §  85,00 94,00 127,00 ‐26,0  ‐9,6  ‐33,1    Tessile e Abbigliamento Patrimonio netto / Totale attivo  33,58 26,36 23,92 10,2  27,4  40,4Debiti / Totale attivo   58,39 59,65 67,42 ‐11,5  ‐2,1  ‐13,4di cui Debiti fin v. terzi / Totale attivo §  1,40 6,02 3,30 82,4  ‐76,7  ‐57,6Altre passività / Totale attivo  5,13 5,18 5,36 ‐3,4  ‐1,0  ‐4,3Patrimonio netto / Debiti  56,00 43,00 36,00 19,4  30,2  55,6Debiti a breve / Debiti  100,00 100,00 100,00 0,0  0,0  0,0Debiti fin v. terzi / Patrimonio netto §  1,00 40,00 0,50 7900,0  ‐97,5  100,0    Chimica, gomma e materie plastiche Patrimonio netto / Totale attivo  32,95 30,20 26,99 11,9  9,1  22,1Debiti / Totale attivo   56,87 59,11 65,41 ‐9,6  ‐3,8  ‐13,1di cui Debiti fin v. terzi / Totale attivo §  21,17 21,87 26,56 ‐17,7  ‐3,2  ‐20,3Altre passività / Totale attivo  7,38 7,64 8,14 ‐6,1  ‐3,4  ‐9,3Patrimonio netto / Debiti  56,00 48,00 43,00 11,6  16,7  30,2Debiti a breve / Debiti  84,00 88,00 91,00 ‐3,3  ‐4,5  ‐7,7Debiti fin v. terzi / Patrimonio netto §  63,50 76,00 72,50 4,8  ‐16,4  ‐12,4    Lavorazione di minerali non metalliferi Patrimonio netto / Totale attivo  24,05 23,30 15,75 47,9  3,2  52,7Debiti / Totale attivo   65,10 66,27 74,31 ‐10,8  ‐1,8  ‐12,4di cui Debiti fin v. terzi / Totale attivo §  25,74 29,22 30,87 ‐5,3  ‐11,9  ‐16,6Altre passività / Totale attivo  5,52 5,58 5,53 0,9  ‐1,1  ‐0,2Patrimonio netto / Debiti  35,00 33,00 25,00 32,0  6,1  40,0Debiti a breve / Debiti  87,00 86,00 90,00 ‐4,4  1,2  ‐3,3Debiti fin v. terzi / Patrimonio netto §  89,00 114,00 146,00 ‐21,9  ‐21,9  ‐39,0    Metallurgia e prodotti in metallo Patrimonio netto / Totale attivo  29,77 29,10 23,27 25,1  2,3  27,9Debiti / Totale attivo   57,53 60,12 65,71 ‐8,5  ‐4,3  ‐12,4di cui Debiti fin v. terzi / Totale attivo §  21,33 19,44 22,10 ‐11,7  9,7  ‐3,1Altre passività / Totale attivo  10,04 8,18 8,41 ‐2,7  22,7  19,4Patrimonio netto / Debiti  53,50 47,00 34,50 36,2  13,8  55,1Debiti a breve / Debiti  86,00 94,00 93,50 0,5  ‐8,5  ‐8,0Debiti fin v. terzi / Patrimonio netto §  60,50 74,00 93,50 ‐20,9  ‐18,2  ‐35,3    Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione Patrimonio netto / Totale attivo  31,18 28,01 22,96 22,0  11,3  35,8Debiti / Totale attivo   59,93 60,97 67,55 ‐9,7  ‐1,7  ‐11,3di cui Debiti fin v. terzi / Totale attivo §  11,47 10,96 13,48 ‐18,7  4,7  ‐14,9Altre passività / Totale attivo  8,84 8,10 8,21 ‐1,3  9,1  7,7Patrimonio netto / Debiti  53,00 44,50 33,50 32,8  19,1  58,2Debiti a breve / Debiti  95,00 97,50 95,00 2,6  ‐2,6  0,0Debiti fin v. terzi / Patrimonio netto §  33,50 43,00 44,50 ‐3,4  ‐22,1  ‐24,7    Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli Patrimonio netto / Totale attivo  27,46 25,03 21,60 15,9  9,7  27,1Debiti / Totale attivo   63,52 67,71 68,42 ‐1,0  ‐6,2  ‐7,2di cui Debiti fin v. terzi / Totale attivo §  17,23 17,21 19,74 ‐12,8  0,1  ‐12,7Altre passività / Totale attivo  7,06 6,50 6,19 5,0  8,6  14,1Patrimonio netto / Debiti  44,00 39,00 30,00 30,0  12,8  46,7Debiti a breve / Debiti  90,00 92,00 94,00 ‐2,1  ‐2,2  ‐4,3Debiti fin v. terzi / Patrimonio netto §  53,00 73,50 97,50 ‐24,6  ‐27,9  ‐45,6    Altre manifatture Patrimonio netto / Totale attivo  25,39 22,49 17,79 26,4  12,9  42,7

47

Debiti / Totale attivo   64,61 67,44 73,14 ‐7,8  ‐4,2  ‐11,7di cui Debiti fin v. terzi / Totale attivo §  24,76 21,80 24,63 ‐11,5  13,6  0,5Altre passività / Totale attivo  7,35 7,65 7,07 8,2  ‐3,9  4,0Patrimonio netto / Debiti  40,00 34,00 25,00 36,0  17,6  60,0Debiti a breve / Debiti  91,00 92,00 94,00 ‐2,1  ‐1,1  ‐3,2Debiti fin v. terzi / Patrimonio netto §  76,00 87,50 108,00 ‐19,0  ‐13,1  ‐29,6§ campione parziale. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Passando  dai  livelli  alle  variazioni,  solo  in  due  settori  l’incidenza  dei  Debiti  finanziari  sul Totale  attivo  appare  in  marginale  aumento  nel  triennio:  “Altre  manifatture”  (+0,5%)  e “Alimentari e Bevande” (+2,6%).  In  tutti gli altri settori  il  rapporto “Debiti  finanziari/Totale attivo” cala da un minimo del 3% (“Metallurgia e prodotti in metallo”) a un massimo del 58% (“Tessile  e Abbigliamento”).  A  risultati  diversi  si  perviene  valutando  la  dinamica dell’indice “Debiti finanziari/Patrimonio netto”: infatti per via dell’incremento del denominatore l’indice appare in riduzione nel triennio in tutti i settori, tranne “Tessile e Abbigliamento” (dove però l’indice mostra un andamento molto erratico).   Con riferimento alla scadenza dei debiti (rapporto “Debiti a breve/Debiti”), i dati disaggregati indicano  che  in  tutti  gli  anni  considerati  l’impresa  mediana  in  “Tessile  e  Abbigliamento” dipende esclusivamente dal credito a breve, finanziario e mercantile (“Debiti a breve/Debiti” costante al 100%). Non molto distante da tale – indesiderabile – risultato si colloca l’impresa mediana di “Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione” (95‐98%), “Altre manifatture” (91‐94%) e “Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli” (90‐94%). Nei rimanenti settori il livello di dipendenza dal credito a breve resta comunque molto elevato, non scendendo mai al di sotto dell’84‐85%. Mentre  in base ai dati aggregati era visibile una pressoché generale tendenza alla riduzione del peso della componente a breve, sulla base dei dati individuali solo in  metà  dei  settori  –    “Chimica,  gomma  e  materie  plastiche”,  “Lavorazione  di  metalli  non metalliferi”,  “Fabbricazione  di  macchine,  apparecchi  e  veicoli”  e  “Altre  manifatture”  –  si continua a registrare una peraltro debole riduzione: possiamo quindi immaginare che, in tutti i settori, tale processo sia concentrato presso le imprese di maggiori dimensioni. La  Tabella  1.23  evidenzia,  inoltre,  come  si  sia  assistito  a  un’estensione  pressoché generalizzata  della  durata  dei  debiti  commerciali:  i  settori  in  cui  tale  durata  è  cresciuta maggiormente  sono    “Metallurgia  e  prodotti  in metallo”  (+22%),  “Tessile  e  Abbigliamento” (+21%),  “Chimica,  gomma  e  materie  plastiche”  (+17%)  e  “Apparecchi  elettronici  e strumentazioni”  (+16%);  in  coda  alla  graduatoria  “Lavorazione  di  minerali  non  metalliferi (+1%) che però si caratterizzava già a  inizio periodo per  le massime dilazioni di pagamento fruite (236 giorni), seguita da “Tessile e Abbigliamento” (194 giorni) che dunque ha sfruttato ancor  di  più  la  leva  del  credito  di  fornitura  anche  in  termini  di  durata.  Tale  settore  è  stato l’unico  a  registrare  una  riduzione  nel  triennio  della  durata  del  ciclo  commerciale  (‐16%), ottenuta minimizzando  la  crescita  della  durata media  delle  scorte  (+1%).  Quest’ultima  si  è ridotta  unicamente  nelle  imprese  del  settore  “Alimentari  e  Bevande”  (‐13%). Complessivamente,  quindi,  la  crisi  ha  determinato  un  incremento  di  durata  del  ciclo commerciale  (con  l’eccezione,  come  detto,  di  “Tessile  e  Abbigliamento”),  dovuta:  i)  alla necessità  di  accordare  maggiori  dilazioni  di  pagamento  ai  clienti,  soprattutto  in  “Altre manifatture” (+12%) e “Metallurgia e prodotti in metallo” (+10%);  ii) a una minor rotazione delle scorte, particolarmente pronunciata in “Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli” (+50%),  “Metallurgia  e  prodotti  in  metallo”  (+47%),  “Altre  manifatture”  (+45%)  e “Apparecchi  elettrici,  elettronici  e  strumentazione  (+43%).  L’effetto  dell’allungamento  dei tempi di pagamento dei fornitori è stato in sostanza più che compensato dalla maggior durata delle scorte e, secondariamente, dalle maggiori dilazioni di pagamento concesse ai clienti.  

48

Tabella 1.23 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: indicatori di ciclo commerciale per settore. Campione di 683 imprese.   2009 2008 2007 08‐07  09‐08  09‐07   Valori mediani  Variazioni %   Alimentari e Bevande Durata ciclo commerciale (gg) §  77,4 79,0 71,0 11,2  ‐1,9  9,1Durata media crediti (gg) §  114,4 102,9 105,3 ‐2,4  11,2  8,6Durata media scorte (gg) §  70,9 71,0 81,1 ‐12,4  ‐0,2  ‐12,5Durata media fornitori (gg) §  133,2 112,5 125,1 ‐10,1  18,4  6,5  Tessile e Abbigliamento Durata ciclo commerciale (gg) §  108,0 106,1 128,8 ‐17,6  1,9  ‐16,1Durata media crediti (gg) §  110,4 109,3 104,7 4,5  1,0  5,5Durata media scorte (gg) §  175,4 169,5 173,2 ‐2,1  3,4  1,2Durata media fornitori (gg) §  235,0 250,2 194,0 28,9  ‐6,1  21,1  Chimica, gomma e materie plastiche Durata ciclo commerciale (gg) §  87,8 71,5 74,1 ‐3,5  22,8  18,5Durata media crediti (gg) §  122,0 102,4 114,5 ‐10,6  19,1  6,5Durata media scorte (gg) §  130,9 104,7 121,0 ‐13,4  25,0  8,2Durata media fornitori (gg) §  187,4 150,6 160,2 ‐6,0  24,5  17,0  Lavorazione di minerali non metalliferi Durata ciclo commerciale (gg) §  142,3 118,3 36,7 222,1  20,2  287,3Durata media crediti (gg) §  154,4 143,1 147,3 ‐2,9  7,9  4,8Durata media scorte (gg) §  198,4 151,1 154,4 ‐2,1  31,3  28,5Durata media fornitori (gg) §  238,5 201,9 236,1 ‐14,5  18,1  1,0  Metallurgia e prodotti in metallo Durata ciclo commerciale (gg) §  84,6 54,5 56,6 ‐3,8  55,5  49,6Durata media crediti (gg) §  137,6 112,9 124,5 ‐9,4  21,9  10,5Durata media scorte (gg) §  169,2 105,1 115,0 ‐8,7  61,1  47,1Durata media fornitori (gg) §  226,8 169,3 186,0 ‐9,0  34,0  22,0  Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione Durata ciclo commerciale (gg) §  112,0 110,0 87,9 25,2  1,8  27,5Durata media crediti (gg) §  126,8 107,9 120,9 ‐10,8  17,6  4,9Durata media scorte (gg) §  194,8 121,2 135,9 ‐10,8  60,7  43,3Durata media fornitori (gg) §  186,8 140,9 161,0 ‐12,5  32,6  16,0  Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli Durata ciclo commerciale (gg) §  148,7 110,2 87,6 25,7  35,0  69,7Durata media crediti (gg) §  110,2 99,7 105,0 ‐5,0  10,5  5,0Durata media scorte (gg) §  224,9 160,6 149,7 7,3  40,1  50,3Durata media fornitori (gg) §  185,0 148,5 173,1 ‐14,2  24,6  6,9  Altre manifatture Durata ciclo commerciale (gg) §  61,6 45,8 36,3 26,4  34,5  69,9Durata media crediti (gg) §  154,9 136,1 138,0 ‐1,3  13,8  12,3Durata media scorte (gg) §  115,1 91,3 79,1 15,4  26,0  45,4Durata media fornitori (gg) §  196,2 153,0 171,6 ‐10,8  28,2  14,3§ campione parziale. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

1.3.4. Flussi finanziari Nei dati  aggregati  (Tabella 1.24)  gli  effetti  della  crisi  sulla  sostenibilità dinamica del  debito non risultano omogenei nei diversi settori. Con riferimento all’incidenza degli oneri finanziari sul reddito industriale lordo, per cominciare, è possibile individuare tre settori che, seppure con  intensità  molto  differenti,  riescono  a  ridurla:  in  evidenza  oltre  al  solito  settore  in controtendenza,  “Alimentari  e Bevande”  (‐41%),  che però partiva dai  livelli  più  alti  a  inizio periodo  (30%),  anche  “Chimica,  gomme  e  materie  plastiche”  (‐8%)  che  a  inizio  periodo seguiva  “Alimentari  e  Bevande”  nella  graduatoria  per  rapporto  “Oneri  finanziari/Ebitda”,  e 

49

marginalmente “Tessile e Abbigliamento” (‐0,5%). Nei rimanenti settori tale rapporto risulta crescente,  in modo particolarmente  elevato  in  “Metallurgia  e  prodotti  in metallo”  (+150%), “Apparecchi  elettrici,  elettronici  e  strumentazione”  (+125%)  e  “Fabbricazione  di macchine, apparecchi e veicoli” (+97%). Se si valuta, invece, l’incidenza degli oneri finanziari sui ricavi sono sempre tre i settori capaci di ridurla con “Lavorazione di metalli non metalliferi” (‐14%) al posto di “Chimica, gomme e materie  plastiche”,  preceduta  da  “Tessile  e  Abbigliamento”  (‐20%)  e  da  “Alimentari  e Bevande” (‐35%). Anche in questo caso “Alimentari e Bevande” costituiva il settore con il più elevato rapporto “Oneri finanziari/Ricavi” a inizio periodo, seguita da “Lavorazione di metalli non  metalliferi”.  All’estremo  opposto  della  graduatoria  si  collocano  “Altre  manifatture” (+28%),  “Apparecchi  elettrici,  elettronici  e  strumentazione”  (+10%)  e  “Fabbricazione  di macchine, apparecchi e veicoli” (+9%).  I  settori  che  maggiormente  riducono  l’incidenza  degli  oneri  finanziari,  in  base  ai  dati aggregati, sono dunque quelli che partivano dai livelli più sfavorevoli,  il che consente loro di recuperare  valori  più  ragionevoli  lasciando  a  fine  periodo  a  “Fabbricazione  di  macchine, apparecchi e veicoli” la “palma” di settore in cui gli oneri finanziari incidono maggiormente sia sul reddito industriale lordo sia sui ricavi. 

Tabella 1.24 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: principali indicatori di equilibrio finanziario dinamico per settore. Campione di 683 imprese (dati aggregati). 

2009 2008 2007 08‐07  09‐08 09‐07  Valori  Variazioni %   Alimentari e Bevande Oneri finanziari / Ebitda (%)  17,36 24,76 29,55 ‐16,2  ‐29,9 ‐41,3Oneri finanziari / Ricavi (%)  1,33 1,82 2,03 ‐10,2  ‐27,1 ‐34,5Debiti / Ebitda (volte)  6,55 6,89 6,73 2,4  ‐5,0 ‐2,6  Tessile e Abbigliamento Oneri finanziari / Ebitda (%)  3,54 4,44 3,56 24,8  ‐20,3 ‐0,5Oneri finanziari / Ricavi (%)  0,31 0,43 0,39 9,8  ‐26,7 ‐19,5Debiti / Ebitda (volte)  3,40 3,21 2,69 19,6  5,8 26,5  Chimica, gomma e materie plastiche Oneri finanziari / Ebitda (%)  16,05 26,44 17,46 51,4  ‐39,3 ‐8,1Oneri finanziari / Ricavi (%)  1,65 2,48 1,62 53,3  ‐33,8 1,5Debiti / Ebitda (volte)  6,47 6,68 6,36 5,0  ‐3,2 1,7  Lavorazione di minerali non metalliferi Oneri finanziari / Ebitda (%)  17,11 20,25 14,98 35,1  ‐15,5 14,2Oneri finanziari / Ricavi (%)  1,61 1,93 1,88 2,8  ‐16,7 ‐14,4Debiti / Ebitda (volte)  7,11 6,28 4,74 32,4  13,2 49,9  Metallurgia e prodotti in metallo Oneri finanziari / Ebitda (%)  24,56 16,10 9,84 63,6  52,5 149,5Oneri finanziari / Ricavi (%)  1,08 1,17 1,01 16,1  ‐7,3 7,7Debiti / Ebitda (volte)  12,56 6,08 4,51 34,7  106,5 178,3  Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione Oneri finanziari / Ebitda (%)  19,85 12,39 8,83 40,4  60,2 124,9Oneri finanziari / Ricavi (%)  1,43 1,43 1,30 9,8  ‐0,2 9,6Debiti / Ebitda (volte)  9,51 4,57 3,39 34,7  108,0 180,2  Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli Oneri finanziari / Ebitda (%)  25,21 16,69 12,80 30,4  51,0 97,0Oneri finanziari / Ricavi (%)  1,83 2,03 1,68 20,5  ‐9,8 8,7Debiti / Ebitda (volte)  10,97 5,31 4,52 17,6  106,5 142,8  Altre manifatture 

50

Oneri finanziari / Ebitda (%)  19,46 18,00 13,90 29,5  8,1 40,0Oneri finanziari / Ricavi (%)  1,45 1,34 1,13 18,7  7,6 27,8Debiti / Ebitda (volte)  7,06 6,09 5,44 11,9  16,0 29,8Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Sempre  in  base  ai  dati  aggregati  un  solo  settore  riduce  il  proprio  indebitamento  totale  in rapporto  al  margine  lordo  industriale  (“Debiti/Ebitda”),  il  solito  “Alimentari  e  Bevande”  (‐3%).  Tre  settori  evidenziano  incrementi  spettacolari  del  rapporto:  “Apparecchi  elettrici, elettronici  e  strumentazione”  (+180%),  seguito  da  “Metallurgia  e  prodotti  in  metallo” (+178%)  e  da  “Fabbricazione  di  macchine,  apparecchi  e  veicoli”  (+143%).  Tutti  e  tre partivano  tuttavia da valori  iniziali  che  si  collocavano nella  seconda metà della  graduatoria per incidenza dei debiti totali sull’Ebitda. I dati disaggregati cioè i valori mediani (Tabella 1.25) confermano sostanzialmente i risultati ottenuti  con  i  dati  aggregati.  Se  ci  soffermiamo  sulla  quota  di  reddito  industriale  lordo assorbita dagli  oneri  finanziari,  possiamo  constatare  come  i  primi  tre  settori  (“Alimentari  e Bevande”,  “Tessile  e  Abbigliamento”  e  “Chimica,  gomma  e  materie  plastiche”)  riescano  a ridurre  –  e  notevolmente  –  tale  quota  (rispettivamente  ‐52%,  ‐46%,  ‐29%).  La  riduzione  è superiore,  talora  notevolmente,  a  quella  misurata  sui  dati  aggregati  a  dimostrazione  di  un maggior  dinamismo,  in  questi  settori,  delle  imprese  di  più  piccole  dimensione.  I  primi  due settori  (“Alimentari  e Bevande”,  “Tessile  e Abbigliamento”)  sono anche gli  unici  settori  che, nel  triennio,  riescono  a  ridurre  il  rapporto  “Debiti  finanziari/Ebitda”.  Tra  i  settori  che  al contrario  vedono  espandersi  l’incidenza  degli  oneri  finanziari  sull’Ebitda  si  segnalano “Apparecchi  elettrici,  elettronici  e  strumentazione”  (+58%),  “Metallurgia  e  prodotti  in metallo” (+57%) e “Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli” (+48%). Rapportando gli Oneri finanziari ai Ricavi anziché all’Ebitda al gruppo di tre settori in grado di ridurre  nel  triennio  l’incidenza  degli  oneri  finanziari  se  ne  aggiungono  altrettanti: “Lavorazione di metalli non metalliferi”,  “Apparecchi  elettrici,  elettronici  e  strumentazione”, “Altre manifatture” (rispettivamente ‐10%, ‐15%, ‐7%). Per  il primo, come abbiamo visto  in precedenza,  trova  quindi  conferma  l’analoga  riduzione misurata  sui  dati  aggregati,  che  era risultata  leggermente  superiore  (‐14%),  mentre  i  rimanenti  due  registravano,  al  contrario, una incidenza crescente degli Oneri finanziari sui Ricavi, a dimostrazione di un trend opposto (aumento anziché riduzione) presso le principali imprese dei settori. Sui dati disaggregati, in conclusione,  sono  soltanto  due  (“Metallurgia  e  prodotti  in  metallo”  e  “Fabbricazione  di macchine,  apparecchi  e  veicoli”)  i  settori  a  registrare  un  aumento  del  rapporto  “Oneri finanziari/Ricavi”  nel  triennio  (rispettivamente  +19%  e  +6%),  confermando  le  evidenze ottenute utilizzando i dati aggregati. 

Tabella 1.25 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: principali indicatori di equilibrio finanziario dinamico per settore. Campione di 683 imprese.   2009 2008 2007 08‐07  09‐08  09‐07   Valori mediani  Variazioni %   Alimentari e Bevande Oneri finanziari / Ebitda (%) ^  15,01 28,06 31,51 ‐11,0  ‐46,5 ‐52,4Oneri finanziari / Ricavi (%)  1,03 1,55 1,45 6,9  ‐33,9 ‐29,3Debiti fin v. terzi / Ebitda (volte) ^ §  3,41 2,67 3,84 ‐30,4  27,7 ‐11,1Imprese con D fin v. terzi / Ebitda >5 (%) §  35,90 34,29 40,54 ‐15,4  4,7 ‐11,5Imprese con D fin v. terzi / Ebitda <0 (%) §  5,13 0,00 2,70 ‐100,0  n.s. 89,7  Tessile e Abbigliamento Oneri finanziari / Ebitda (%) ^  4,04 6,49 7,48 ‐13,3  ‐37,8 ‐46,0Oneri finanziari / Ricavi (%)  0,38 0,72 0,74 ‐2,7  ‐47,2 ‐48,6

51

Debiti fin v. terzi / Ebitda (volte) ^ §  0,01 0,05 0,02 150,0  ‐80,0 ‐50,0Imprese con D fin v. terzi / Ebitda >5 (%) §  19,23 28,00 15,38 82,0  ‐31,3 25,0Imprese con D fin v. terzi / Ebitda <0 (%) §  26,92 16,00 11,54 38,7  68,3 133,3  Chimica, gomma e materie plastiche Oneri finanziari / Ebitda (%) ^  9,62 18,63 13,45 38,5  ‐48,4 ‐28,5Oneri finanziari / Ricavi (%)  0,91 1,45 1,21 19,8  ‐37,2 ‐24,8Debiti fin v. terzi / Ebitda (volte) ^ §  2,42 2,64 1,65 60,0  ‐8,5 46,4Imprese con D fin v. terzi / Ebitda >5 (%) §  34,00 23,64 24,14 ‐2,1  43,8 40,9Imprese con D fin v. terzi / Ebitda <0 (%) §  12,00 1,82 3,45 ‐47,3  560,0 248,0  Lavorazione di minerali non metalliferi Oneri finanziari / Ebitda (%) ^  23,16 29,23 19,26 51,8  ‐20,8 20,3Oneri finanziari / Ricavi (%)  1,70 2,27 1,89 20,1  ‐25,1 ‐10,1Debiti fin v. terzi / Ebitda (volte) ^ §  3,98 3,97 3,42 15,9  0,3 16,2Imprese con D fin v. terzi / Ebitda >5 (%) §  35,59 39,66 31,67 25,2  ‐10,2 12,4Imprese con D fin v. terzi / Ebitda <0 (%) §  15,25 6,78 1,69 300,0  125,0 800,0  Metallurgia e prodotti in metallo Oneri finanziari / Ebitda (%) ^  15,98 14,33 10,20 40,5  11,5 56,6Oneri finanziari / Ricavi (%)  1,16 1,24 0,97 27,8  ‐6,9 19,1Debiti fin v. terzi / Ebitda (volte) ^ §  3,14 1,96 1,72 14,0  59,9 82,3Imprese con D fin v. terzi / Ebitda >5 (%) §  27,78 22,30 13,64 63,5  24,6 103,7Imprese con D fin v. terzi / Ebitda <0 (%) §  20,83 4,86 1,39 250,0  328,6 1400,0  Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione Oneri finanziari / Ebitda (%) ^  11,56 9,51 7,33 29,8  21,6 57,9Oneri finanziari / Ricavi (%)  0,75 1,08 0,88 22,7  ‐31,0 ‐15,3Debiti fin v. terzi / Ebitda (volte) ^ §  1,21 1,63 1,00 63,0  ‐26,1 20,5Imprese con D fin v. terzi / Ebitda >5 (%) §  28,00 22,45 18,52 21,2  24,7 51,2Imprese con D fin v. terzi / Ebitda <0 (%) §  20,00 4,00 4,00 0,0  400,0 400,0  Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli Oneri finanziari / Ebitda (%) ^  16,34 15,14 11,04 37,1  8,0 48,0Oneri finanziari / Ricavi (%)  1,02 1,32 0,96 37,5  ‐22,7 6,3Debiti fin v. terzi / Ebitda (volte) ^ §  1,94 1,95 1,44 35,4  ‐0,5 34,7Imprese con D fin v. terzi / Ebitda >5 (%) §  25,83 25,00 20,37 22,7  3,3 26,8Imprese con D fin v. terzi / Ebitda <0 (%) §  17,22 4,64 3,31 40,0  271,4 420,0  Altre manifatture Oneri finanziari / Ebitda (%) ^  16,72 17,59 13,33 31,9  ‐4,9 25,4Oneri finanziari / Ricavi (%)  0,92 1,06 0,99 7,1  ‐13,2 ‐7,1Debiti fin v. terzi / Ebitda (volte) ^ §  3,28 2,52 1,93 30,9  30,0 70,1Imprese con D fin v. terzi / Ebitda >5 (%) §  32,84 23,44 17,39 34,8  40,1 88,8Imprese con D fin v. terzi / Ebitda <0 (%) §  13,43 1,49 4,48 ‐66,7  800,0 200,0^ escluse imprese con Ebitda negativo. § campione ridotto. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Il  rapporto mediano tra Debiti  finanziari e Ebitda aumenta  in  tutti  i  settori  tranne come già detto in “Alimentari e Bevande” e “Tessile e Abbigliamento”. Va sottolineato che “Metallurgia e prodotti in metallo” guida sia la graduatoria per incremento dell’indebitamento sia quella per incremento  del  rapporto  “Oneri  finanziari/Ricavi”:  è  quindi  presumile  che  la  maggior incidenza degli oneri finanziari sia stata determinata in modo preponderante dall’espansione dell’indebitamento finanziario più che da un aumento dei tassi di interesse. Passando dalle variazioni ai  livelli,  i  settori  che denotano a  fine 2009  la maggiore  incidenza degli  oneri  finanziari  sul  reddito  industriale  lordo  sono  nell’ordine  “Lavorazione  di metalli non metalliferi” (23%), “Altre manifatture” (17%), “Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli” e “Metallurgia e prodotti in metallo” (16%). Rispetto ai ricavi, invece, “Lavorazione di metalli  non  metalliferi”  (1,7%),  “Fabbricazione  di  macchine,  apparecchi  e  veicoli”  e “Metallurgia  e  prodotti  in  metallo”  e  “Alimentari  e  bevande”  (1%).  Va  sottolineato  che  il 

52

rapporto  “Oneri  finanziari/Ricavi”  denota  una minor  variabilità  rispetto  a  quello  tra  Oneri finanziari ed Ebitda. La Tabella 1.25 dà  infine conto del notevole  incremento nel  triennio della quota di  imprese caratterizzate  da  un  elevato  rischio  finanziario  (quota  di  imprese  con  rapporto  “Debiti finanziari/Ebitda” maggiore  di  5  o  negativo  ovvero  con  Ebitda  negativo).  Si  noti  come  tale quota complessivamente più che raddoppi nel triennio in “Metallurgia e prodotti in metallo” (dal 15 al 49%),  “Apparecchi elettrici,  elettronici e  strumentazione  (dal 23 al 48%) e  “Altre manifatture (dal 22 al 46%). A fine 2009 in tutti  i settori  tale quota non scende mai sotto  il 40%  superando  il  50%  in  “Lavorazione  di  minerali  non  metalliferi”.  Delle  due  quote  la dominante è generalmente – e largamente –  quella delle imprese con rapporto superiore a 5: fa eccezione “Tessile e Abbigliamento”. 

53

1.4 L’analisi multivariata delle performance economiche Nelle sezioni precedenti, utilizzando i dati di bilancio, è stato possibile effettuare una serie di analisi  per  tratteggiare  la  performance  delle  imprese manifatturiere  reggiane  attraverso  la valutazione  di  singole  grandezze  contabili  e  delle  relazioni  di  ciascuna  di  esse  con  la dimensione  aziendale  e  il  settore  di  attività.  Con  l'analisi  di  regressione  multivariata  ci proponiamo  di  valutare  come  una  pluralità  di  fattori  possono  condizionare  la  performance delle 683 imprese del campione per tentare di tracciare un quadro di sintesi delle principali determinanti della performance.12 Tentare  di  capire  quali  siano  le  variabili  che  hanno  influenzato  le  performance  di  tutto  il campione  è  certamente  di  interesse,  ma  lo  è  ancora  di  più  qualora  il  campione  venga sezionato considerando solo le imprese che hanno ottenuto i migliori risultati così come, per simmetria,  valutare  le  imprese  che  peggio  hanno  reagito  alla  crisi  del  periodo  in  esame.  Si vogliono  così  di  fatto  ipotizzare  delle  relazioni  tra  valori  contabili  e  performance  per  le imprese  migliori  (Best  performer)  e  per  le  imprese  che  hanno  vissuto  con  maggiore pesantezza gli effetti della congiuntura (Worst performer). L'analisi multivariata,  grazie  all'utilizzo  di modelli  con  più  variabili  esplicative,  esprime nel nostro caso gli effetti complessivi delle vicende relative alle aggregazioni, agli investimenti in ricerca  e  sviluppo,  alla  focalizzazione  su  produzioni  a  maggior  valore  aggiunto,  ai cambiamenti manageriali,  al  processo  di  internazionalizzazione,  alle  dinamiche  competitive sulle performance misurate con la variazione del fatturato, della redditività delle vendite e del capitale investito. 

1.4.1 Determinanti della dinamica del fatturato Abbiamo visto nei precedenti paragrafi come gli andamenti dei principali aggregati di conto economico e di stato patrimoniale abbiano registrato forti variazioni nel biennio in esame. In questa sezione ci concentreremo soprattutto sull’analisi delle  relazioni presenti tra gli  indici di  indebitamento,  gli Oneri  finanziari  sul  Fatturato,  il  rapporto  tra Debiti  e  Totale  attivo,  le performance  degli  anni  precedenti  e  ulteriori  aspetti  strutturali  per  poterne  misurarne l’effetto  congiunto  sul  principale  driver  delle  imprese,  quale  appunto  la  crescita  del fatturato.13  Lo  schema  di  analisi  non  può  certamente  prescindere  dagli  effetti  della  dimensione dell'impresa  ‐  qui  rappresentata  dal  totale  attivo,  dalla  classe  di  dipendenti,  dalla  classe  di fatturato – così come dalla sua età e dal settore di appartenenza. Sono tutti elementi che nella letteratura,  ma  soprattutto  nella  evidenza  empirica,  svolgono  un  ruolo  importante  nel descrivere la dinamica delle vendite.  In  tutte  le  analisi  successivamente  proposte  il  settore  di  appartenenza  dell'impresa,  la  sua classe dimensionale variamente modellata, nonché l'età dell’impresa costituiscono elementi di controllo per tutte  le relazioni che  legano  le grandezze economico‐finanziarie agli  indicatori performance.14  

12 Il riferimento temporale è anche in questo caso il triennio 2007 – 2009. 13  Nel  caso  specifico  la  variazione  del  fatturato  di  ciascun  anno  viene messo  in  relazione  con  i  dati  dell'anno precedente anche per superare evidenti problemi di causalità. 14 Come spesso accade quando si considerano indicatori di tipo contabile, anche nel nostro caso si è rilevata la presenza  valori  anomali  (outliers),  ossia  valori  manifestamente  molto  grandi  o  molto  piccoli.  Le  variabili interessate  da  tale  fenomeno  sono  state  oggetto  di  un  processo  di  winsorizzazione  che  ha  interessato complessivamente,  in  modo  simmetrico,  il  5%  di  tutte  le  osservazioni,  aumentando  anche  la  significatività statistica delle relazioni individuate. 

54

La Tabella 1.26 presenta i primi nove modelli di regressione lineare che, come noto, assume che  le variabili manifestino  i  loro effetti  sul  fatturato  sempre  con  la medesima  intensità.15  I modelli di seguito proposti misurano le relazioni tra le variabili indipendenti, prima descritte e  qui  riportate  lungo  le  righe,  e  le  variazioni  del  fatturato  definite  per  ciascun  modello riportato nelle colonne. Da un punto di vista metodologico si tratta di regressioni di tipo OLS che  mettono  in  relazione  le  variabili  riportate  lungo  le  differenti  righe  con  indicatori  di performance di  ciascuna  colonna della Tabella 1.26.16    Le ultime  colonne della Tabella 1.26 rappresentano graficamente la significatività statistica, e in tale circostanza il segno positivo o negativo di quanto già riportato dai modelli numerici 1‐9.17 L’analisi evidenzia innanzitutto che il settore si conferma ‐ con persistenza pressoché in tutti i modelli ‐ come primo elemento in grado di spiegare su tutto l'arco temporale l'andamento del fatturato.  La  significatività  statistica  dell'impatto  settoriale,  e  la  presenza  di  coefficienti negativi,  confermano,  anche  con  l’analisi  multivariata,  le  positive  dinamiche  del  settore alimentare (qui assunto come base di riferimento) nello spiegare  la variazione del  fatturato delle  imprese  del  campione.  In  termini  di  significatività  statistica,  il  settore  metallurgico rimane quello  che maggiormente  si  scosta dal  comparto alimentare per quanto  concerne  la relazione  negativa  con  la  crescita  del  fatturato.  I  coefficienti  della  Tabella  1.26  mostrano infatti che gli impatti maggiori sono stati rilevati nei settori “Metallurgia e prodotti in metallo” e “Fabbricazione macchine, apparecchi e veicoli”.  Le  caratteristiche  strutturali  dell'impresa  sono  indagate  innanzitutto  considerando  l'età:18 qualora si consideri tutto il triennio, si può certamente affermare che le imprese più “anziane” hanno evidenziato una minor crescita del fatturato (modelli 7‐8‐9). L'effetto può essere però più finemente scomposto considerando i due sotto periodi  09‐08 e 08‐07 rispettivamente con i modelli “1‐2‐3” e “4‐5‐6”. Così facendo, l'età dell'impresa non appare significativa nell'ultimo anno  nello  spiegare  la  dinamica  del  fatturato.  Rimane  però  evidente  come  le  imprese  più “anziane” abbiano complessivamente mostrato maggiori difficoltà nella dinamica del fatturato negli anni della crisi, quasi a testimoniare un’iniziale mancanza di flessibilità nell'adattamento alle nuove condizioni ambientali. La  dimensione  rimane  un’importante  caratteristica  strutturale  dell'impresa  e  nei  modelli proposti  viene  sintetizzata  con  tre  possibili  grandezze  che,  come  vedremo,  ricorrono  anche nelle analisi successive: classe di dipendenti, classe di fatturato, totale dell'attivo.19  Considerando  la  classe  di  dipendenti  dell’impresa,  possiamo  facilmente  verificare  come  le aziende  di  Grande  dimensione  abbiano  avuto,  nei  sotto  periodi  considerati,  andamenti conformi  a  quanto  illustrato nei  precedenti  paragrafi.  Vi  è  infatti  una  relazione positiva  tra 

15 I modelli econometrici si propongono quindi di  identificare l'intensità e  la sua significatività, da un punto di vista statistico, delle relazioni tra le variabili.  16 La capacità complessiva di  tutte variabili  rappresentate  lungo  le differenti  righe nello  spiegare  le variazioni presenti  nelle  differenti  definizioni  di  ”variazione  del  fatturato”  riportate  lungo  le  colonne  è  sinteticamente indicato dal valore di Adj R2: più prossimo all'unità, maggiore la capacità delle variabili considerate nello spiegare le  variazioni  della  variabile  dipendente,  rappresentata  nell’analisi  dalla  variazione  del  fatturato.  Gli  asterischi evidenziano la significatività statistica della singola relazione. 17  La  rappresentazione  grafica  proposta,  se  da  un  lato  rinuncia  ad  indicare  il  valore  numerico  dei  singoli coefficienti,  dall’altro  consente di percepire  l’impatto delle  singole variabili  sulla variazione del  fatturato. Tale approccio  grafico  ci  permette,  nelle  analisi  che  seguono,  di  rappresentare  in  modo  parsimonioso  differenti modelli in un'unica tabella comparativa.  18  Per  ragioni  di  asimmetria  nella  distribuzione  della  variabile  “Età”  si  è  preferito  utilizzare  il  suo  logaritmo (EtaLn).  19  Queste  tre  differenti  specificazioni  della  dimensione  non  compaiono  contemporaneamente  nello  stesso modello per ragioni di interferenza reciproca. 

55

maggiori dimensioni  e  aumento del  fatturato nel  triennio  considerato  così  come nell'ultimo anno. Utilizzando come metrica dimensionale il fatturato, si giunge a risultati analoghi per la classe di  fatturato  di  piccola  dimensione  che  appare  negativamente  associata  a  variazioni  della crescita del fatturato. Le imprese che si sono attestate su elevati livelli di fatturato, classe delle Grandi, non hanno visto quest’ultima grandezza come decisiva nello spiegare la variazione dei propri ricavi.  La canonica misura dimensionale rappresentata dal totale attivo dell'anno precedente mostra una  persistente  significatività  statistica  associando  così  a  imprese  con  un  totale  attivo  di grande  dimensione  variazioni  crescenti  di  fatturato.  Il  quadro  che  ne  esce  conferma  le intuizioni  precedenti,  ossia  che  solo  il  periodo  08‐07  ha  visto  la  scarsa  significatività  delle variabili dimensionali nello spiegare le dinamiche del fatturato. È d'interesse soffermarsi anche su variabili strettamente reddituali quale  il ROS  in modo da verificare  se  l'aumento  di  fatturato  sia  associabile  a  politiche  che  hanno  favorito  maggiori ricavi  a  scapito  però  della  redditività  complessiva.  Considerando  il  ROS  del  periodo precedente,  indicato con  t­1 nella Tabella 1.26, possiamo affermare che ha avuto un impatto negativo  e  significativamente  rilevante  sulla  variazione  di  fatturato  del  periodo  2009‐07 anche se tale effetto si indebolisce qualora l'analisi venga ristretta ai singoli anni. Opposto è il caso  della  variazione  del  ROS  (delta  ROS),  sempre  del  periodo  precedente,  che  si  presenta associata  ad  imprese  con  elevata  crescita  del  fatturato.  Tale  analisi  può  essere  facilmente descritta dalla Tabella 1.2720, modelli 37‐63, dove la variazione del ROS appare significativa e con un  impatto positivo sul  fatturato, soprattutto nelle  imprese che partivano da un elevato livello di ROS.21 Se da un lato appare consueto ritenere che l'aumento del fatturato sia associato ad aumento del  ROS  del  periodo  precedente,  in  periodi  di  crisi  non  di  rado  si  assiste  invece  ad  una contrazione  dei margini  al  fine  di mantenere  un  consistente  livello  di  ricavo  o  di  quota  di mercato. Nel nostro  caso,  le  imprese  che hanno affrontato  il  periodo  in  esame con  livelli  di ROS elevati hanno meglio difeso il proprio fatturato e, viceversa, coloro che si trovano su bassi livelli  di  redditività  hanno  subito  una  dinamica  del  fatturato  meno  favorevole.22  Di  fatto,  i modelli mostrano che imprese con ROS in miglioramento sono associate a fatturati crescenti. Sempre con l'analisi multivariata intendiamo verificare se la “salute finanziaria” dell’impresa, focalizzandoci  soprattutto  sul  capitale  di  credito,  ha  qualche  effetto  sulla  performance  qui misurata dalla variazione del fatturato. L'indice di indebitamento (“Totale attivo/Patrimonio netto”), gli Oneri finanziari sul Fatturato, il Debito finanziario sul Totale attivo non presentano alcuna relazione statisticamente significativa con la dinamica del fatturato, come a sostenere che  per  le  imprese  considerate  il  driver  principale  della  crescita  non  dipende  in  modo strutturale dalle fonti finanziarie. Rimane  però  da  esplorare  se  questa  assenza  di  relazione  sia  da  intendersi  come  generale ininfluenza  tra  le  grandezze  studiate  o  semplicemente  se  la  variabile  finanziaria  non  abbia rappresentato  un  elemento  di  strozzatura  o  di  vincolo  alla  crescita  del  fatturato.  Giova  20  I modelli  si  differenziano  per  un  diverso  insieme  di  determinati  di  variazione  del  fatturato,  oltre  che  per  i differenti periodi di riferimento. 21  Il  delta  ROS,  quando  presente  tra  le  variabili  indipendenti,  cambia  il  segno  della  relazione  tra  il  ROS  del periodo precedente e la variazione del fatturato. L’analisi di correlazione non mostra però significative relazioni tra le due espressioni del ROS. 22  Le  differenze  settoriali,  nel  nostro  campione  generalmente  significative,  possono  in  parte  giustificare  una diversa incidenza dei costi fissi, ipotesi compatibile con le considerazioni effettuate sulla relazione tra fatturato e marginalità delle vendite. 

56

precisare però che solo il debito totale rispetto all’attivo (“Debito/Totale attivo”) presenta una relazione positiva e significativa con l'aumento del fatturato. Tra le possibili spiegazioni si può ricordare che il debito complessivo qui indicato comprende anche il debito verso fornitori, che in  caso  di  aumento  del  fatturato  generalmente  può  comportare  un  aumento  del  debito complessivo. L'aumento del debito può comunque essere utilizzato non solo per  finanziare un potenziale aumento  del  fatturato,  ma  anche  per  un  aumento  delle  immobilizzazioni,  necessario  per ipotizzare  ristrutturazioni  e  riposizionamenti  produttivi.  Sul  campione  di  imprese considerato,  di  fatto,  la  crescita  delle  immobilizzazioni,  non  presenta  nel  periodo  indicato, nessun legame statisticamente significativo con la crescita del fatturato.  L'analisi  sin  qui  svolta  ha  considerato  circa  680  imprese23  mentre  può  essere  opportuno effettuare delle analisi similari solo sui Best performer individuati sulla base della variazione del  fatturato.  Si  è  deciso  quindi  di  considerare  un  sotto  campione  costituito  solo  dal  primo 20% di  imprese ordinate in base alla  loro crescita del fatturato. Per simmetria si è costruito un campione analogo che contiene  il  “peggior” 20% di  imprese, sempre con riferimento alla variazione  del  fatturato.24  L'analisi  precedente,  Tabelle  1.26  e  1.27,  considerando  l’intero campione, mirava ad individuare relazioni comuni valide per tutte le 680 imprese perdendo quindi le specificità tipiche dei Best, o Worst, performer. L'analisi  dei  sotto  gruppi  è  stata  così  effettuata  innanzitutto  applicando  la  precedente metodologia,  regressione OLS,  ai  due  campioni Best  e Worst  sopra  definiti.25  Da  una  prima analisi,  le  imprese  del  campione  Worst  presentano  modelli  complessivamente  meno significativi  rispetto  ai  Best  performer,  ossia  i  modelli  che  tentano  di  spiegare  le caratteristiche  delle  imprese Worst  appaiono  scarsamente  attendibili  evidenziando  che  le dinamiche delle  imprese  in difficoltà, perlomeno  in  termini di  fatturato,  sono di più difficile modellizzazione.  Elementi  più precisi  appaiono nelle  analisi  che descrivono  le  imprese Best dove  ritroviamo  significativo  l’effetto  positivo  della  variabile  Debiti  su  Totale  attivo  nello spiegare l'andamento del fatturato. In  entrambi  i  sotto  campioni  l'età mantiene  un  effetto  negativo  sulla  crescita  del  fatturato, anche  se  con  una  evidenza  più  pronunciata  per  le  imprese  Worst.  Le  performance  delle imprese  Best  vedono  un  incremento  del  fatturato  dell’ultimo  anno  soprattutto  nel  caso  di situazioni  caratterizzate  da  ROS  più  contenuti,  possibile  indicatore  di  politiche  di  prezzo accomodanti per sostenere le vendite e le quote di mercato. Sul  campione  complessivo  da  680  osservazioni  abbiamo  anche  applicato  modelli  di  tipo Probit,  anziché  OLS,  che  volutamente  non  distinguono  tra  le  variazioni  del  fatturato  delle singole imprese ma le considerano, sotto il profilo della crescita, esclusivamente categorizzate in  136 Best  o  136 Worst.26  I  risultati migliorano  in  termini  di  numero  di  determinanti  che spiegano le migliori performance delle imprese: prevale in modo sostanziale l'appartenenza a specifici settori più che ad effetti riconducibili a dinamiche  finanziarie, con la sola eccezione  23 Il numero esatto delle osservazioni varia tra i differenti modelli a seconda delle variabili utilizzate per spiegare la crescita del fatturato. Non tutte le variabili infatti presentano lo stesso numero di osservazioni determinando campioni tra loro leggermente diversi in termini di numerosità. 24 Si tratta quindi di 136 imprese Best e di altrettante Worst. Potenzialmente era possibile ridurre ulteriormente il campione selezionando the Best of breed, ad esempio solo il miglior 5%, ossia circa 40 imprese. Visto il numero di variabili  indipendenti, alcune delle quali dicotomiche, è apparso opportuno considerare il miglior 20% delle imprese per avere un ragionevole numero di osservazioni ed evitare fenomeni di overfitting spuri. 25  Per  ragioni  di  sinteticità  sono  stati  riportati  solo  i  risultati  principali  omettendo  la  tabulazione  dei modelli associati all’analisi Best e Worst. Le stime sono disponibili su richiesta agli autori. 26  È  quindi  un  confronto  tra  imprese  che  appartengono  al miglior  (peggior)  20%  in  termini  di  variazione  del fatturato e il rimanente 80%. 

57

del  noto  rapporto  Debito  su  Totale  attivo  che  presenta  la  consueta  relazione  positiva  con l’aumento  del  fatturato.  Per  simmetria,  analogo  ragionamento  è  stato  fatto  sulle  imprese Worst,  in  questo  caso  invece  le  variabili  reddituali  e  finanziarie  appaiono  essere  uno  dei principali  elementi  che  hanno  causato  l'appartenenza  a  quel  20%  di  imprese  che  hanno maggiormente risentito della riduzione del fatturato. 

1.4.2. Redditività delle vendite: dinamica e livello L'analisi si estende a considerare un’altra misura di performance in questo caso strettamente legata alla redditività. In precedenza abbiamo notato come la variazione delle vendite e la sua redditività non presenti sempre un legame univoco. Lo schema di indagine ripercorre quanto già  visto  al  fine  di  garantire  una  migliore  confrontabilità  metodologica,  considerando  le variabili già risultate significative e approfondendo l’analisi non solo sulla dinamica, ma anche sui  livelli,  visto  che  consideriamo  indici  di  redditività.  La  Tabella  1.28  riporta  i  principali risultati  con  l’approccio  grafico  già  descritto  nel  precedente  paragrafo  e  consente,  in sequenza, di considerare prima il delta ROS27 (modelli 1‐9), poi il ROS (10‐18) e un’ulteriore specificazione con il ROS del periodo precedente (19‐21). Innanzitutto  occorre  evidenziare  che  la  significatività  statistica  dei  modelli  relativi  alle dinamiche  della  redditività  delle  vendite  è  in  generale  molto  inferiore  rispetto  alle specificazioni  testate  con  riferimento  alla  variazione  del  fatturato  esaminata  nel  paragrafo precedente.  Il  delta  ROS28  non  dipende  in  modo  sistematico,  perlomeno  nel  campione considerato, dall'età dell'impresa  (significativa con segno negativo solo  sull’intero biennio e non in tutti i modelli testati); anche la dimensione, sempre misurata con le tre definizioni viste in precedenza, non si candida a essere un indicatore sempre utile a descrivere la redditività delle vendite e le sue variazioni (per entrambe risulta significativa con segno positivo solo nel 2009). Sono  però  nuovamente  i  settori  a  rivestire  un  ruolo  chiave  nello  spiegare  il  delta  ROS  nel periodo 09‐07 e nell'ultimo anno: anche in questo caso si riconferma la peculiarità del settore alimentare.  Il  periodo 08‐07  rimane  il  più difficile da  interpretare anche  in  termini di delta ROS, dove  il ROS dell’anno precedente e  il  rapporto Debito  totale  su Totale attivo appaiono essere le uniche grandezze significative, con impatto rispettivamente negativo e positivo.29 Il maggior  debito  totale  impatta  dunque  positivamente  sulla  variazione  del  ROS,  ipotesi compatibile con la “necessità” di ricorrere ai finanziamenti esterni per sostenere il ciclo delle vendite.  Anche  in  questo  caso  quindi,  i maggiori  debiti  sono  associati  a  variazioni  del  ROS meno negative (o più positive). Il segno negativo del ROS 2007 nello spiegare la variazione del ROS nel 2008 rivela invece che nel primo anno di crisi gli effetti negativi sul ROS sono stati più rilevanti  nelle  imprese  che  vantavano  in  precedenza  la  maggiore  marginalità.  In  sintesi, permane  anche  per  la  tenuta  del  ROS  l'effetto  positivo  dell’indebitamento  totale,  nonché  il ruolo  dell’impatto  riconducibile  al  settore.  Rimane  comunque  statisticamente  scarsa  la capacità dei soli dati contabili nello spiegare le variazioni del ROS. L’analisi  prosegue  focalizzandoci  sul  livello  del  ROS  dove,  all’opposto  con  quanto  appena commentato,  imprese  con  basso  livello  di  indebitamento  complessivo30  manifestano  27  La  variazione  del  ROS,  detta  delta  ROS,  è  stata  calcolata  come  rapporto  tra  (ROSt  –  ROSt‐1)  e  Valore Assoluto(ROSt‐1) per considerare gli effetti fortemente distorsivi dati dalla presenza di ROSt‐1 negativi. 28  Occorre  inoltre  specificare  che  per  il  calcolo  della  variazione  di  un  indice  si  possono  presentare  svariate criticità: sono stati quindi verificate differenti modalità di calcolo della variazione dell'indice da un anno all'altro. 29  Il  Debito  su  Totale  attivo  ripresenta  il  segno  positivo  con  la  variazione  della  redditività,  come  già  visto nell’analisi della dinamica del fatturato. 30 In tutti i modelli proposti, il peso degli oneri finanziari non mostra alcun impatto sul livello del ROS e sulle sue variazioni. 

58

situazioni  di  alta  redditività  delle  vendite,  tranne  nel  2009  anno  in  cui  la  variabile indebitamento non risulta significativa. Occorre notare che nei modelli 10‐18 tutti gli effetti settoriali  presentano  generalmente  segno  positivo  evidenziando  come  il  livello  del  ROS  del settore alimentare risulti sistematicamente inferiore a quello degli altri settori fino al 2008; la differenza  scompare nel  2009  anno  in  cui  solo  “Metallurgia  e  prodotti  in metallo”  presenta una ROS statisticamente inferiore a quello di tutti gli altri settori. Continuando  con  l'analisi  specifica del  livello del ROS nei modelli  19‐21,  relativi  al  2009,  si registra  come  il  ROS  dell'anno  precedente  sia  certamente  il  miglior  previsore  del  ROS dell'anno successivo, rendendo di fatto meno rilevante l'appartenenza settoriale della singola impresa.  Vi  è  quindi  un  fenomeno  persistente  nella  struttura  del  livello  di  redditività  delle vendite che supera l'appartenenza settoriale, evidenza che viene tra l'altro confermata anche da  recenti verifiche empiriche svolte  su base nazionale. Escludere da  tali modelli  esplicativi del  livello  del  ROS  la  medesima  grandezza  dell'anno  precedente,  riporta  in  evidenza  la componente settoriale.  Inoltre, gli effetti non ugualmente distribuiti  tra  le variabili settoriali fanno ipotizzare come le conseguenti differenti reazioni da parte delle imprese, non abbiano avuto un impatto monotono: vi sono state strategie diversificate delle imprese per recuperare quote di mancata profittabilità. L'analisi Best e Worst performer è stata applicata anche in questa sezione solo sulle variazioni del  ROS.  I  modelli  OLS  evidenziano  nuovamente  come  sia  più  semplice  spiegare  il comportamento  dei Best  performer.  Considerando  la  variazione  biennale  (2008‐09)  l’unica variabile significativa risulta essere il ROS di inizio periodo (il 2007) con segno negativo, come già emerso per il campione complessivo. Nei Best l’effetto settoriale risulta quindi più sfumato rispetto  al  campione  complessivo.  Nel  2009  la  variazione  del  ROS  vede  fra  i  regressori significativi  non  solo  il ROS dell’anno precedente  (il  2008),  sempre  con  segno negativo, ma anche il peso degli oneri finanziari e l’indice di indebitamento finanziario, entrambi con segni negativi  a  testimonianza  del  fatto  che,  per  questo  gruppo,  le  imprese  più  fragili finanziariamente  a  fine  2008  hanno  registrato  nel  2009  variazioni  di  ROS meno  favorevoli. Queste  indicazioni  vanno  valutate  tenendo  però  presente  che  la  capacità  esplicativa  dei modelli  è  estremamente  ridotta.  Per  il  gruppo delle  imprese Worst  è  addirittura  vicina  allo zero e quindi se ne omette il commento. Tali  risultati  sono  successivamente  verificati  anche  con  l’approccio  Probit,  che  non differenziando  tra  differenti  risultati  reddituali  dei  Best  performer,  riporta  in  evidenza  le dinamiche settoriali. 

1.4.3. Redditività operativa: dinamica e livello La  redditività  operativa  (ROA)  rimane  uno  degli  elementi  fondamentali  per  comprendere come le imprese reagiscono alla crisi ossia di come possano mostrare una maggiore attitudine verso  obiettivi  di  breve  periodo,  in  grado  di  assicurarne  la  sopravvivenza,  oppure  se intravedono anche un’occasione per un riposizionamento sul mercato mirante a raggiungere una  più  ambiziosa  struttura  di  redditività.  Anche  in  questo  caso  ripercorriamo  l'analisi  già vista per  il ROS studiando dapprima il delta ROA e successivamente  il  livello del ROA, come descritto nella Tabella 1.29. Le stime econometriche basate sui soli dati contabili evidenziano nuovamente una limitata capacità descrittiva della redditività operativa. Le  determinanti  del  delta  ROS,  si  ripresentano  anche  nel  caso  del  delta  ROA.  Il  livello  del debito  totale,  così  come  la  dimensione  (nel  solo  2009),  riportano  relazioni  positive  con  la variazione percentuale del ROA. La significatività statistica è comunque molto contenuta. Allo stesso  modo,  i  ROA  del  2007  mostra  una  relazione  negativa  con  la  variazione  del  ROA registrata nel 2008. 

59

Nuovamente,  i  risultati  di  maggior  rilievo,  in  termini  di  capacità  esplicativa,  riguardano  i modelli che trattano il livello del ROA messo in relazione con quello dell'anno precedente, nei quali si conferma un legame positivo nel 2009. La persistenza della redditività operativa pare dunque riacquistare valore nel 2009 dopo una interruzione nel 2008. Resta da stabilire se la crisi  abbia  modificato  questo  legame  solo  temporaneamente  (nella  sua  fase  iniziale)  o  se invece  possa  avere  un  impatto  strutturale  da  affrontare  con  un  riposizionamento,  anche produttivo, più marcato. La variabile  settoriale presenta un comportamento differenziato a  seconda della misura del ROA che utilizziamo come dipendente (livello o variazione) e del periodo in esame, come già riscontrato per il ROS. A tale proposito si può inoltre aggiungere che mentre nei modelli sul livello  del  ROS  2009  l’introduzione  del  ROS  ritardato  riduceva  notevolmente  l’effetto settoriale,  nei  modelli  sul  livello  del  ROA  2009  l’inclusione  del  ROA  2008  determina  il recupero  di  significatività  del  settore  (“Tessile  e  Abbligliamento”).  Si  riscontra,  inoltre  la persistente non significatività del settore “Chimica, gomma e materie plastiche”. La  dimensione  non  appare  decisiva  per  spiegare  l’andamento  del  ROA, mostrando  qualche vantaggio dimensionale solo nel 2009 e per le imprese di maggiore scala. Anche per il livello del  ROA,  il  rapporto  tra  Debito  e  Totale  attivo  è  significativo  e  negativo  solo  utilizzando  il valore  2007  di  questa  variabile:  minori  livelli  di  indebitamento  complessivo  2007  sono associati a maggiore redditività dell’attivo nel 2008 e nel 2009. Includendo nell’analisi il ROA “precedente”, tuttavia, questa variabile perde di significatività. L’età dell’impresa mostra una relazione  significativa  e  negativa  con  il  livello  di  ROA  più  forte  di  quella  emersa  con riferimento al ROS essendo presente in tutti gli anni considerati, sebbene solo nei modelli 10‐18, privi del ROA ritardato.  L’analisi  sul  delta  ROA  dei  Best  e Worst  performer  in  OLS  offre  risultati  accettabili,  per capacità  esplicativa,  solo  con  riferimento  all’anno  2009. Nei Best  risulta  significativo  solo  il ROA  dell’anno  precedente,  ma  col  segno  negativo  (contro  l’assenza  di  significatività  nel campione  complessivo).  Anche  nei  Worst  questa  variabile  è  significativa  ma  col  segno positivo;  per  questo  gruppo  sono  significative  anche  la  dimensione  e  l’incidenza  dei  debiti totali,  entrambe  con  segno  positivo.  Le  differenze  di  redditività  operativa  delle  imprese migliori  si  sono  dunque  ridotte  nel  2009,  mentre  sono  diventate  più  ampie  quelle  delle imprese peggiori. Fra queste ultime la redditività operativa 2009 è stata maggiore al crescere della dimensione e al crescere dell’indebitamento totale nell’anno precedente. L’analisi Probit, per definizione meno ricca in termini di variabilità della redditività, evidenzia nuovamente la rilevanza del settore in entrambi i gruppi.  

60

Tabella 1.26 ‐ Imprese manifatturiere reggiane: la dinamica del fatturato (modelli 1‐9). Delta Fatturato Delta Fatturato

1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 2 3 4 5 6 7 8 909-08 08-07 09-07 09-08 08-07 09-07

EtaLn -0.0129 -0.0136 -0.0155 -0.0368*** -0.0299** -0.0342*** -0.0679*** -0.0555*** -0.0666*** ° ° ° --- -- --- --- --- ---[-0.84] [-0.89] [-1.03] [-2.71] [-2.25] [-2.61] [-3.25] [-2.69] [-3.24] ° ° ° ° ° ° ° ° °

Classe Dipend. Medie -0.00263 0.0205 0.0247 ° ° °[-0.14] [1.32] [0.96] ° ° °

Classe Dipend. Grandi 0.0906*** 0.0460 0.134*** +++ ° +++[2.95] [1.47] [2.62] ° ° °

Classe Fattur. Piccole t-1 -0.0644*** -0.0450** -0.147*** --- -- ---[-2.69] [-2.00] [-4.12] ° ° °

Classe Fattur. Medie t-1 -0.0371 -0.0373 -0.0926** ° ° --[-1.35] [-1.50] [-2.29] ° ° °

Classe Fattur. Grandi t-1 -0.0254 -0.0121 -0.0634 ° ° °[-0.76] [-0.41] [-1.32] ° ° °

Totale Attivo t-1 0.0000339** 0.000008 0.0000387* ++ ° ° +[2.40] [0.69] [1.75] ° ° °

Ros t-1 -0.0000251 0.0000229 -0.0000939 -0.000627 -0.000616 -0.000575 -0.00456** -0.00457** -0.00454** ° ° ° ° ° ° -- -- --[-0.04] [0.04] [-0.17] [-0.44] [-0.44] [-0.40] [-2.51] [-2.58] [-2.49] ° ° ° ° ° ° ° ° °

Delta Ros t-1

Indice di Indebitamento t-1 0.0197 0.0195 0.0188 -0.00217 -0.00723 -0.00841 -0.0218 -0.0266 -0.0293 ° ° ° ° ° ° ° ° °[0.46] [0.45] [0.44] [-0.04] [-0.15] [-0.17] [-0.28] [-0.37] [-0.38]

Oneri Fin. / Ricavi t-1 -0.00142 -0.00173 -0.00148 -0.00191 -0.00197 -0.00211 -0.00116 -0.000851 -0.00142 ° ° ° ° ° ° ° ° °[-0.45] [-0.54] [-0.46] [-0.35] [-0.36] [-0.39] [-0.15] [-0.11] [-0.19] ° ° ° ° ° ° ° ° °

Debito / Totale Attivo t-1 0.0847** 0.0785** 0.0842** 0.124*** 0.117** 0.118** 0.0956 0.0766 0.0859 ++ ++ ++ +++ ++ ++[2.14] [2.00] [2.13] [2.60] [2.50] [2.48] [1.43] [1.18] [1.28]

Debito Fin. Totale Attivo t-1° ° ° ° ° ° ° ° °

Delta Immobilizzazioni t-1

Sett. Tessile e Abbigl. -0.108*** -0.102*** -0.106*** -0.0550 -0.0503 -0.0522 -0.156*** -0.145** -0.151*** --- --- --- ° ° ° --- --- ---[-3.00] [-2.87] [-2.94] [-1.43] [-1.32] [-1.35] [-2.76] [-2.58] [-2.65] ° ° ° ° ° ° ° ° °

Sett. Chimica, Gomma Plast. -0.138*** -0.137*** -0.137*** -0.0335 -0.0311 -0.0337 -0.156*** -0.151*** -0.156*** --- --- --- ° ° ° --- --- ---[-5.28] [-5.07] [-5.21] [-1.20] [-1.11] [-1.21] [-3.81] [-3.49] [-3.73] ° ° ° ° ° ° ° ° °

Sett. Lavoraz. Minerali non Met -0.139*** -0.143*** -0.142*** -0.0910*** -0.0862*** -0.0892*** -0.216*** -0.211*** -0.216*** --- --- --- --- --- --- --- --- ---[-5.00] [-5.16] [-5.06] [-3.01] [-2.87] [-2.94] [-5.13] [-5.00] [-5.06] ° ° ° ° ° ° ° ° °

Sett. Metallurgia e prd. Metallo -0.290*** -0.290*** -0.291*** -0.0236 -0.0234 -0.0259 -0.303*** -0.302*** -0.308*** --- --- --- ° ° ° --- --- ---[-12.54] [-12.09] [-12.50] [-0.88] [-0.87] [-0.97] [-8.31] [-8.05] [-8.32] ° ° ° ° ° ° ° ° °

Sett. Apparecchi Elettr. e Strum. -0.194*** -0.191*** -0.194*** -0.0512* -0.0460 -0.0522* -0.220*** -0.201*** -0.221*** --- --- --- - ° - --- --- ---[-6.37] [-6.17] [-6.32] [-1.65] [-1.49] [-1.69] [-4.84] [-4.39] [-4.82] ° ° ° ° ° ° ° ° °

Sett. Fabbricaz. Macchine, Veicoli -0.225*** -0.221*** -0.226*** -0.0149 -0.00975 -0.0153 -0.214*** -0.200*** -0.215*** --- --- --- ° ° ° --- --- ---[-9.16] [-8.80] [-9.15] [-0.54] [-0.35] [-0.55] [-5.47] [-5.05] [-5.46] ° ° ° ° ° ° ° ° °

Sett. Altre Manifatture -0.136*** -0.138*** -0.137*** -0.0774*** -0.0755*** -0.0797*** -0.199*** -0.192*** -0.204*** --- --- --- -- -- -- --- --- ---[-5.33] [-5.28] [-5.37] [-2.87] [-2.80] [-2.95] [-5.09] [-4.83] [-5.16] ° ° ° ° ° ° ° ° °

_cons -0.0568 -0.000610 -0.0494 0.109 0.135* 0.115 0.218* 0.309*** 0.234** ° ° ° ° + ° + +++ ++[-0.76] [-0.01] [-0.66] [1.46] [1.81] [1.55] [1.86] [2.66] [1.98] ° ° ° ° ° ° ° ° °

N 680 680 680 679 679 679 679 679 679 680

680

680

679

679

679

679

679

679

adj. R-sq 0.152 0.155 0.151 0.048 0.051 0.046 0.122 0.145 0.118

0.15

2

0.15

5

0.15

1

0.04

8

0.05

1

0.04

6

0.12

2

0.14

5

0.11

8

r2 0.169 0.174 0.167 0.0676 0.0720 0.0639 0.140 0.164 0.135

0.16

9

0.17

4

0.16

7

0.06

7 6

0.07

20

0.06

39

0.14

0

0.16

4

0.13

5

aic -313.8 -315.4 -314.1 -498.9 -500.1 -498.2 101.7 84.43 104.1

-313

.8

-315

.4

-314

.1

-498

.9

-500

.1

-498

.2

101.

7

84.4

3

104.

1

bic -246.0 -243.0 -250.8 -431.1 -427.7 -434.9 169.5 156.8 167.4

-246

.0

-243

.0

-250

.8

-431

.1

-427

.7

-434

.9

169.

5

156.

8

167.

4F 15.81 14.23 16.24 3.566 3.442 3.658 10.16 9.872 10.03

15.8

1

14.2

3

16.2

4

3.56

6

3.44

2

3.65

8

10.1

6

9.87

2

10.0

3df_m 14 15 13 14 15 13 14 15 13 14 15 13 14 15 13 14 15 13

df_r 665 664 666 664 663 665 664 663 665 665

664

666

664

663

665

664

663

665

t statistics in brackets * p<.10, ** p<.05, ***p<.01

61

Tabella 1.27 ‐ Determinanti della dinamica del fatturato (modelli 10‐63). D

elta

Fat

tura

to

Del

ta F

attu

rato

D

elta

Fat

tura

to

Del

ta F

attu

rato

D

elta

Fat

tura

to

Del

ta F

attu

rato

10

1112

1314

1516

1718

1920

2122

2324

2526

2728

2930

3132

3334

3536

3738

3940

4142

4344

4546

4748

4950

5152

5354

5556

5758

5960

6162

6309

-08

08-0

709

-07

09-0

808

-07

09-0

709

-08

08-0

709

-07

09-0

808

-07

09-0

709

-08

08-0

709

-07

09-0

808

-07

09-0

7

EtaL

n°

--

---

---

---

---

---

---

°°

°--

---

---

---

---

---

°°

°--

---

---

---

---

---

-°

°-

---

---

---

---

---

---

-°

---

---

---

---

---

---

--

°-

---

---

---

---

---

---

Cla

sse

Dip

end.

Med

ie°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°

Cla

sse

Dip

end.

Gra

ndi

+++

°++

+++

+°

+++

+++

°++

+++

+++

+++

++

+++

+++

+++

+

Cla

sse

Fatt

ur. P

icco

le t-

1--

°--

---

---

---

---

----

---

---

---

---

----

---

---

---

Cla

sse

Fatt

ur. M

edie

t-1

°°

°°

°--

°°

----

---

---

---

--

---

-

Cla

sse

Fatt

ur. G

rand

i t-1

°°

°°

°°

°°

°°

°-

°°

-°

°--

Tota

le A

ttiv

o t-

1++

°°

+°

++°

°°

+°

++°

°°

+°

++°

°°

+++

°°

+°

++°

°

Ros

t-1

°°

°°

°°

---

---

---

°°

°°

°°

----

---

°°

°°

°°

---

---

---

++++

++°

°°

°°

°++

+++

++°

°°

°°

°

Del

ta R

os t-

1++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+

Indi

ce d

i Ind

ebita

men

to t-

1°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°

One

ri F

in. /

Ric

avi t

-1°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°

Deb

ito /

Tota

le A

ttiv

o t-

1++

+++

+++

+++

++°

°°

Deb

ito F

in. T

otal

e A

ttiv

o t-

1°

°°

°°

°°

°°

Del

ta I

mm

obili

zzaz

ioni

t-1

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°°

°+

°°

°°

°

Sett

. Tes

sile

e A

bbig

l.--

---

---

-°

°°

---

---

---

---

---

---

°°

°--

---

---

---

---

---

°°

°--

---

---

--

--

°°

°--

---

--

-°

°°

---

---

--

°°

°--

----

Sett

. Chi

mic

a, G

omm

a Pl

ast.

---

---

---

°°

°--

---

---

---

---

---

-°

°°

---

---

---

---

---

---

°°

°--

---

---

---

---

---

-°

°°

---

---

---

---

---

---

°°

°--

---

---

---

---

---

-°

°°

---

---

---

Sett

. Lav

oraz

. Min

eral

i non

Met

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

----

----

---

---

---

---

---

---

----

---

---

---

---

---

---

----

----

---

---

-

Sett

. Met

allu

rgia

e p

rd. M

etal

lo--

---

---

-°

°°

---

---

---

---

---

---

°°

°--

---

---

---

---

---

-°

°°

---

---

---

---

---

---

°°

°--

---

---

---

---

---

-°

°°

---

---

---

---

---

---

°°

°--

---

---

-

Sett

. App

arec

chi E

lett

r. e

Str

um.

---

---

---

°°

°--

---

---

---

---

---

-°

°°

---

---

---

---

---

---

°°

°--

---

---

---

---

---

-°

°°

---

---

---

---

---

---

°°

°--

---

---

---

---

---

-°

°°

---

---

---

Sett

. Fab

bric

az. M

acch

ine,

Vei

coli

---

---

---

°°

°--

---

---

---

---

---

-°

°°

---

---

---

---

---

---

°°

°--

---

---

---

---

---

-°

°°

---

---

---

---

---

---

°°

°--

---

---

---

---

---

-°

°°

---

---

---

Sett

. Altr

e M

anifa

ttur

e--

---

---

---

----

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

----

---

---

---

---

---

---

---

----

----

---

---

---

---

---

---

----

---

---

---

---

---

---

---

----

---

---

---

-

_con

s°

°°

+++

+++

+++

++++

+++

°°

°°

+°

+++

+++

°°

°++

+++

+++

+++

+++

+++

+°

°°

+++

+++

+++

+++

+++

+++

°°

°++

+++

+++

+++

+++

+++

+°

°°

+++

+++

+++

+++

+++

+++

N

594

594

594

644

644

644

644

644

644

680

680

680

679

679

679

679

679

679

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

680

adj.

R-s

q

0.1520.1540.1520.0320.0320.0300.1270.1400.1220.1530.1570.1520.0510.0540.0490.1210.1440.1170.1490.1540.1480.0380.0410.0360.1180.1410.1140.3900.3920.3880.1480.1530.1460.3100.3340.3040.3850.3870.3840.1430.1480.1410.3100.3340.3040.3780.3790.3770.1440.1490.1420.3100.3350.304

r2

0.172

0.175

0.170

0.0535

0.0543

0.0500

0.146

0.160

0.140

0.172

0.177

0.170

0.0723

0.0762

0.0682

0.141

0.164

0.135

0.167

0.172

0.165

0.0576

0.0625

0.0545

0.136

0.160

0.131

0.403

0.407

0.400

0.167

0.173

0.163

0.325

0.349

0.318

0.398

0.401

0.395

0.161

0.167

0.158

0.324

0.349

0.318

0.390

0.392

0.388

0.161

0.167

0.158

0.324

0.349

0.315

aic

-275.4

-275.4

-275.9

-469.2

-467.8

-468.8

74.37

65.89

77.18

-313.9

-315.8

-314.2

-500.3

-501.2

-499.3

103.5

86.34

105.9

-311.8

-314.3

-312.1

-492.3

-493.9

-492.1

105.0

87.69

107.2

-536.5

-538.8

-535.6

-574.0

-576.9

-573.3

-60.63

-83.72

-56.09

-532.7

-534.3

-531.8

-571.1

-574.3

-570.7

-62.06

-85.34

-57.53

-525.7

-526.1

-525.4

-573.0

-576.2

-572.6

-63.32

-86.89

-58.66

bic

-209.6

-205.2

-214.5

-402.2

-396.3

-406.3

141.4

137.4

139.7

-241.6

-239.0

-246.4

-428.0

-424.3

-431.5

175.8

163.2

173.7

-243.9

-241.9

-248.8

-424.5

-421.5

-428.8

172.9

160.0

170.5

-464.2

-461.9

-467.8

-501.7

-500.0

-505.5

11.72

-6.848

11.74

-464.8

-461.9

-468.5

-503.3

-502.0

-507.4

5.773

-12.99

5.779

-462.4

-458.3

-466.7

-509.7

-508.4

-513.8

-0.00970

-19.06

-4.396

F

14.60

13.39

14.92

2.665

2.438

2.721

10.25

9.587

10.13

14.67

13.29

14.98

3.458

3.419

3.552

9.476

9.237

9.273

15.21

13.81

15.62

2.748

2.757

2.895

9.154

9.015

9.078

41.62

37.16

43.40

7.590

7.107

7.937

27.19

26.88

27.61

44.93

39.95

47.14

7.798

7.222

8.178

28.83

28.51

29.66

41.09

36.88

45.37

8.393

7.757

8.886

31.20

30.44

34.54

df_m

14

15

13

14

15

13

14

15

13

15

16

14

15

16

14

15

16

14

14

15

13

14

15

13

14

15

13

15

16

14

15

16

14

15

16

14

14

15

13

14

15

13

14

15

13

13

14

12

13

14

12

13

14

11

df_r

579

578

580

629

628

630

629

628

630

664

663

665

663

662

664

663

662

664

665

664

666

665

664

666

665

664

666

664

663

665

664

663

665

664

663

665

665

664

666

665

664

666

665

664

666

666

665

667

666

665

667

666

665

668

* p<

.10,

**

p<.0

5, *

**p<

.01

62

Tabella 1.28 ‐ Determinanti del ROS e delta ROS (modelli 1‐21).  

 Delta ROS (ABS)

ROS

ROS con ROS t‐1

 1

23

45

67

89

1011

1213

1415

1617

1819

2021

09-0

808

-07

09-0

709

-08

08-0

709

-07

09-0

8Et

aLn

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

o‐‐

‐‐‐‐

oo

o

Cla

sse

Dip

end.

Med

ieo

oo

oo

oo

Cla

sse

Dip

end.

Gra

ndi

oo

oo

oo

o

Cla

sse

Fatt

ur. P

icco

le t-

1o

+o

oo

oo

Cla

sse

Fatt

ur. M

edie

t-1

oo

oo

oo

o

Cla

sse

Fatt

ur. G

rand

i t-1

oo

o++

oo

o

Tota

le A

ttiv

o t-

1+++

oo

oo

oo

oo

oo

o

Ros

t-1

oo

o‐

‐‐

oo

o+++

+++

+++

Indi

ce d

i Ind

ebita

men

to t-

1o

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

One

ri F

in. /

Ric

avi t

-1o

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

Deb

ito /

Tota

le A

ttiv

o t-

1++

++++

++++

++++

++++

oo

o‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

oo

o

Sett

. Tes

sile

e A

bbig

l.o

oo

‐‐

‐‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

oo

oo

oo

oo

oo

oo

Sett

. Chi

mic

a, G

omm

a Pl

ast.

‐o

‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

oo

o+

+++

+++++

++o

oo

Sett

. Lav

oraz

. Min

eral

i non

Met

oo

o‐‐

‐‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

oo

oo

oo

++

+o

oo

Sett

. Met

allu

rgia

e p

rd. M

etal

lo‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐

‐‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

+++

+++

+++

+++

+++

+++

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

Sett

. App

arec

chi E

lett

r. e

Str

um.

‐‐‐‐

‐‐‐‐

‐‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

oo

o++

+++

+++++

+++

+++

oo

o

Sett

. Fab

bric

az. M

acch

ine,

Vei

coli

‐‐‐

‐‐‐‐‐

oo

o‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

oo

o+++

+++

+++

+++

+++

+++

‐‐‐‐

‐‐

Sett

. Altr

e M

anifa

ttur

eo

oo

‐‐

‐‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

oo

oo

oo

+++

+‐

o‐

_con

so

oo

oo

oo

oo

oo

o+++

+++

+++

+++

+++

+++

oo

o

N680

680

680

679

679

679

679

679

679

680

680

680

679

679

679

679

679

679

680

680

680

adj.

R-s

q0.013

0.013

0.014

0.027

0.029

0.027

0.024

0.023

0.025

0.020

0.029

0.025

0.100

0.102

0.103

0.250

0.257

0.250

0.154

0.157

0.156

r20.0332

0.0351

0.0332

0.0471

0.0508

0.0461

0.0439

0.0448

0.0439

0.0391

0.0493

0.0420

0.117

0.120

0.119

0.264

0.272

0.262

0.171

0.176

0.172

aic

3704.5

3705.1

3702.5

2085.3

2084.7

2084.0

3323.5

3324.9

3321.5

4984.7

4979.5

4980.7

4284.4

4283.7

4281.0

4099.6

4094.0

4097.2

4886.3

4884.5

4883.6

bic

3772.4

3777.5

3765.8

2153.1

2157.0

2147.3

3391.3

3397.2

3384.8

5048.0

5047.3

5039.4

4347.7

4351.5

4339.8

4162.9

4161.8

4151.4

4954.2

4956.8

4946.9

F1.998

1.995

2.230

2.482

2.365

2.675

2.433

2.136

2.453

1.750

2.323

2.148

5.359

5.075

6.011

13.46

12.73

15.31

2.431

2.847

2.851

df_m

1415

1314

1513

1415

1313

1412

1314

1213

1411

1415

13

df_r

665

664

666

664

663

665

664

663

665

666

665

667

665

664

666

665

664

667

665

664

666

* p<

.10,

**

p<.0

5, *

**p<

.01

63

Tabella 1.29 ‐ Determinanti del ROA e delta ROA (modelli 1‐21). 

Delta ROA (ABS)

ROA

ROA con ROA t‐1

12

34

56

78

910

1112

1314

1516

1718

1920

2109

-08

08-0

709

-07

09-0

808

-07

09-0

709

-08

EtaL

no

oo

oo

oo

oo

‐‐‐

‐‐‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

oo

o

Cla

sse

Dip

end.

Med

ieo

oo

oo

oo

Cla

sse

Dip

end.

Gra

ndi

oo

oo

oo

o

Cla

sse

Fatt

ur. P

icco

le t-

1o

oo

oo

oo

Cla

sse

Fatt

ur. M

edie

t-1

oo

oo

oo

o

Cla

sse

Fatt

ur. G

rand

i t-1

+o

o++

oo

o

Tota

le A

ttiv

o t-

1++

oo

oo

+o

oo

o

Roa

t-1

oo

o‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

oo

o+++

+++

+++

Indi

ce d

i Ind

ebita

men

to t-

1o

oo

oo

oo

oo

oo

o++

++++

oo

oo

oo

One

ri F

in. /

Ric

avi t

-1o

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

‐‐

‐o

oo

Deb

ito /

Tota

le A

ttiv

o t-

1++

++++

++++

+++

++

oo

o‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

oo

o

Sett

. Tes

sile

e A

bbig

l.o

oo

‐‐

‐‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

oo

oo

oo

oo

oo

‐‐

Sett

. Chi

mic

a, G

omm

a Pl

ast.

‐‐

‐‐

‐‐

‐‐‐‐

‐‐o

oo

oo

oo

oo

oo

o

Sett

. Lav

oraz

. Min

eral

i non

Met

oo

o‐‐

‐‐‐‐

‐‐‐‐

‐‐‐‐

‐‐‐‐

oo

oo

oo

‐‐‐‐

‐‐

Sett

. Met

allu

rgia

e p

rd. M

etal

lo‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐

‐‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

oo

o++

++++

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

Sett

. App

arec

chi E

lett

r. e

Str

um.

‐‐‐‐

‐‐‐‐

‐‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐

‐+

++

+++

+++

+++

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

Sett

. Fab

bric

az. M

acch

ine,

Vei

coli

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

oo

o‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐‐

‐‐+

+++

++++

++‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

Sett

. Altr

e M

anifa

ttur

e‐

o‐

‐‐‐

‐‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐‐

‐‐o

oo

oo

o‐‐‐

‐‐‐‐‐

_con

so

oo

oo

oo

oo

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

+++

oo

o

N680

680

680

679

679

679

679

679

679

680

680

680

679

679

679

679

679

679

680

680

680

adj.

R-s

q0.015

0.017

0.017

0.042

0.044

0.042

0.027

0.027

0.029

0.042

0.049

0.046

0.097

0.099

0.098

0.215

0.220

0.217

0.229

0.231

0.231

r20.0352

0.0385

0.0363

0.0623

0.0650

0.0607

0.0476

0.0482

0.0474

0.0601

0.0687

0.0626

0.114

0.118

0.114

0.230

0.236

0.230

0.245

0.248

0.246

aic

3221.8

3221.5

3219.1

2056.9

2057.0

2056.1

2760.7

2762.2

2758.8

4734.8

4730.5

4731.0

4541.0

4540.5

4539.1

4503.6

4500.1

4499.8

4588.2

4587.2

4585.1

bic

3289.7

3293.8

3282.4

2124.7

2129.3

2119.4

2828.5

2834.6

2822.1

4798.1

4798.4

4789.8

4604.3

4608.3

4597.8

4566.9

4567.9

4554.0

4656.0

4659.6

4648.4

F2.011

2.047

2.239

2.844

2.683

3.024

2.410

2.104

2.407

2.905

3.380

3.351

6.180

5.760

6.658

12.43

11.62

14.40

6.109

6.500

6.755

df_m

1415

1314

1513

1415

1313

1412

1314

1213

1411

1415

13

df_r

665

664

666

664

663

665

664

663

665

666

665

667

665

664

666

665

664

667

665

664

666

* p<

.10,

**

p<.0

5, *

**p<

.01

64

Appendice 1 – Descrizione del campione Il  campione  principale  dell’indagine  è  costituito  da  683  imprese  di  piccole, medie  e  grandi dimensioni  con  sede  legale  nella  provincia  di  Reggio  Emilia.  Il  campione  è  stato  formato  a partire dall’elenco delle imprese registrate presso la Camera del Commercio, dell’Industria e dell’Artigianato,  costituite  come  società  per  azioni  o  società  a  responsabilità  limitata,  che risultavano attive31 all’inizio del mese di febbraio del 2011 e la cui attività economica rientra nella sezione “C. Attività manifatturiere” dello schema di classificazione ATECO 2007 di ISTAT. Da questo  elenco  sono  state  selezionate  le  imprese  che,  in  ciascun  esercizio  tra  il  2007 e  il 2009, hanno riportato a bilancio ricavi delle vendite almeno pari a € 750 mila e il cui numero medio di dipendenti, calcolato sullo stesso periodo, non è inferiore a dieci unità. I dati anagrafici e di bilancio delle imprese utilizzati nelle analisi sono stati ricavati dalla banca dati AIDA di Bureau van Dijk. 

Tabella I – Distribuzione del campione per dimensione. Numero di Classe 

dimensionale  Dipendenti Numero di 

casi  Percentuale

Piccole  Da 10 a 49  519  76,0 Medie  Da 50 a 249  138  20,2 Grandi  250 e oltre  26  3,8 Totale    683  100,0 Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

La  composizione  del  campione  per  classe  dimensionale  è  riportata  nella  Tabella  I.  La dimensione dell’impresa è definita in base al numero medio di dipendenti nel triennio 2007‐2009.  Sono  “Piccole”  le  imprese  per  cui  la media  è  compresa  tra  10  e  49  dipendenti,  sono “Medie” quelle per cui il valore è compreso tra 50 e 249 dipendenti, sono “Grandi” quelle con una media uguale o superiore a 250 dipendenti32. Tre quarti delle imprese del campione sono Piccole, un quinto Medie e poco meno del 4% sono Grandi. La  Tabella  II  mostra  la  suddivisione  del  campione  per  tipologia  di  attività  economica prevalente. I settori di attività, otto in totale, sono stati definiti riaccorpando i ventidue gruppi fra cui è ripartita la divisione “Attività manifatturiere” della classificazione ATECO 2007, così come  illustrato  nella  Tabella  III.  Il  riaccorpamento  è  stato  compiuto  al  fine  di  ridurre  il numero di categorie utilizzate per descrivere l’attività delle imprese, in modo che ciascuna di esse abbia numerosità sufficiente a garantire significatività alle analisi statistiche, cercando al contempo  di  mettere  in  risalto  gli  ambiti  produttivi  caratteristici  della  manifattura  in provincia di Reggio Emilia.    

31 Oltre alle imprese inattive o cessate, sono stati esclusi i casi soggetti a una qualsiasi procedura di insolvenza oppure in corso di liquidazione. 32 Per “dipendenti” si  intendono  i dirigenti, gli operai, gli  impiegati e gli apprendisti che hanno un rapporto di lavoro subordinato con la società. Si noti che la classificazione adottata differisce da quella Eurostat, in base a cui la  dimensione  è  determinata  rispetto  al  numero  di  addetti,  cioè  contando  sia  i  dipendenti  sia  coloro  che ricoprono  ruoli  imprenditoriali  in  azienda.  Viceversa,  le  soglie  numeriche  che  individuano  le  classi  sono omogenee a quelle Eurostat. 

65

Tabella II – Distribuzione del campione per attività economica.

Settore di attività  Numero di casi Percentuale 

Alimentari e bevande  42  6,1 Tessile e abbigliamento  27  4,0 Chimica, gomma e materie plastiche  59  8,6 Lavorazione di minerali non metalliferi  67  9,8 Metallurgia e prodotti in metallo  176  25,8 Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione  56  8,2 

Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli  180  26,4 

Altre manifatture  76  11,1 Totale  683  100,0 Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

La  prevalenza  delle  imprese  del  campione  opera  nell’ambito  metalmeccanico:  il  26% appartiene al settore “Fabbricazione di macchine, apparecchi e  veicoli” e una quota simile a quello della “Metallurgia e prodotti in metallo”. Poco meno del 10% delle imprese appartiene al  settore  ceramico  (sostanzialmente  coincidente  con  “Lavorazione  di  minerali  non metalliferi”)  e  circa  il  9%  a  quello  chimico  e  della  gomma‐plastica.  Il  20%  del  campione  è distribuito  sui  restanti  quattro  settori,  di  cui  “Altre  manifatture”  ha  carattere  residuale  e comprende l’11% di imprese non altrimenti collocate. 

66

Tabella III – Raccordo tra settori di attività economica e gruppi di ATECO 2007. 

Settore di attività economica  Gruppi di ATECO 2007 

Alimentari e bevande  10. Industrie alimentari    11. Industria delle bevande 

Tessile e abbigliamento  13. Industrie tessili    14. Confezione di articoli di abbigliamento; confezione di articoli in pelle e pelliccia    15. Fabbricazione di articoli in pelle e simili 

Chimica, gomma e materie plastiche  20. Fabbricazione di prodotti chimici    21. Fabbricazione di prodotti farmaceutici di base e preparati farmaceutici    22. Fabbricazione di articoli in gomma e materie plastiche 

Lavorazione di minerali non metalliferi  23. Fabbricazione di altri prodotti della lavorazione di minerali non metalliferi 

Metallurgia e prodotti in metallo  24. Metallurgia    25. Fabbricazione di prodotti in metallo (esclusi macchinari e attrezzature) Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione  26. Fabbricazione di computer e prodotti di elettronica e ottica; apparecchi elettromedicali, apparecchi di misurazione e orologi    27. Fabbricazione di apparecchiature elettriche ed apparecchiature per uso domestico non elettriche 

Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli  28. Fabbricazione di macchinari ed apparecchiature nca    29. Fabbricazione di autoveicoli, rimorchi e semirimorchi    30. Fabbricazione di altri mezzi di trasporto 

Altre manifatture 16. Industria del legno e dei prodotti del legno e sughero (eslcusi mobili); fabbricazione di articoli in paglia e materiali da intreccio 

   17. Fabbricazione di carta e prodotti di carta    18. Stampa e riproduzione di supporti registrati    31. Fabbricazione di mobili    32. Altre industrie manifatturiere    33. Riparazione, manutenzione e installazione di macchine ed apparecchiature 

67

Per  valutare  la  rappresentatività  del  campione  rispetto  alla  popolazione  delle  imprese manifatturiere  della  provincia  di  Reggio  Emilia,  è  utile  condurre  un  confronto  con  i  dati rilevati da Unioncamere nell’ambito del Sistema di Monitoraggio Annuale delle Imprese e del Lavoro (SMAIL). Le Tabelle  IV e V mostrano  le distribuzioni per dimensione e per settori di attività delle unità locali di imprese presenti nel territorio della provincia alla fine del 200933. 

Tabella IV – Distribuzione delle unità locali di impresa per dimensione. Classe dimensionale  Numero di addetti Numero di casi  Percentuale 

Piccole  Da 10 a 49  910  78,4 Medie  Da 50 a 249  233  20,1 Grandi  250 e oltre  17  1,5 Totale    1160  100.0 Fonte: SMAIL Unioncamere. 

Tabella V – Distribuzione delle unità locali di impresa per attività economica. 

Settore di attività  Numero di casi  Percentuale 

Alimentari e bevande  64  5,5 Tessile e abbigliamento  42  3,6 Chimica, gomma e materie plastiche  111  9,6 Lavorazione di minerali non metalliferi  130  11,2 Metallurgia e prodotti in metallo  282  24,3 Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione  90  7,8 

Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli  303  26,1 

Altre manifatture  138  11,9 Totale  1160  100,0 Fonte: nostre elaborazioni su dati SMAIL Unioncamere. 

Riguardo  al  profilo  dimensionale,  il  campione  è  lievemente  sbilanciato  verso  le  imprese Grandi (3,8 contro 1,5% in SMAIL) a scapito di quelle Piccole (76 contro 78,4%). Anche con riguardo alla distribuzione per attività economica  il  campione  si discosta solamente di poco dai  dati  SMAIL;  le  discrepanze  più  rilevanti  si  riscontrano  in  “Metallurgia  e  prodotti  in metallo” che ha un peso maggiore (del 1,5%) e in “Chimica , gomma e materie plastiche” che ha  un  peso  inferiore  (del  1,4%).  Nel  complesso,  la  composizione  del  campione  appare ampiamente  coerente  con  l’immagine  del  settore  manifatturiero  dalla  provincia  di  Reggio Emilia offerta da SMAIL. 

33 La ripartizione per attività economica di SMAIL segue  lo schema ATECO 2007; pertanto,  la Tabella V è stata calcolata raccordando i dati SMAIL con le definizioni dei settori adottate nell’indagine (Tabella III). È opportuno notare che la classificazione dimensionale di SMAIL è quella Eurostat, cioè si basa sul numero di addetti, mentre quella dell’indagine fa riferimento ai dipendenti (cfr. nota precedente). Inoltre, le unità locali di impresa, ovvero i luoghi in cui si svolge l’attività produttiva, non coincidono necessariamente con le sedi legali. 

68

2. Le risposte al questionario Questa  sezione  è  dedicata  alle  risposte  raccolte  tramite  un  questionario,  specificamente predisposto,  somministrato  nel  maggio  2011  a  un  campione  di  imprese  manifatturiere reggiane aderenti a Industriali Reggio Emilia. Allo scopo, sono state selezionate 260 imprese rappresentative per articolazione dimensionale e settoriale dell’universo provinciale descritto nel  precedente  Capitolo  1.  L’invito  alla  partecipazione  all’indagine  è  stato  accolto  da  101 imprese  (pari  al  38,8%  del  campione)  a  cui  va  il  nostro  più  sentito  ringraziamento.  Esse formano il campione effettivo su cui è stata condotta l’analisi delle risposte34. La copertura del campione  effettivo  rispetto  alla  popolazione  di  riferimento  delle  imprese  manifatturiere reggiane è del 14,8%, con sensibili disomogeneità tra settori di attività economica e tra classi dimensionali.  Per  assicurare  la  rappresentatività  del  campione,  le  elaborazioni  statistiche sono  state  effettuate  riproporzionando  il  campione  cosicché  riflettesse  la  composizione settoriale  e  dimensionale  della  popolazione  di  riferimento.  Il  lettore  interessato  può consultare  l'Appendice  2  al  Capitolo  per  avere maggiori  informazioni  in merito  ai  criteri  di formazione  del  campione,  alla  partecipazione  all'indagine  e  al  metodo  di  ponderazione impiegato nelle elaborazioni statistiche, nonché al testo delle domande formulate.  Il  questionario  indaga principalmente  la dimensione  finanziaria della gestione d’impresa:  le fonti  di  finanziamento  degli  investimenti,  l’accesso  a  garanzie  consortili,  i  rapporti  con  le banche  incluso  il  ricorso all’Avviso Comune o alla  ristrutturazione del debito. Tuttavia  sono state  inserite  anche alcune domande  sugli  aspetti  produttivi,  strategici  e  di governance,  per cogliere  eventuali  connessioni  con  la  situazione  economico‐finanziaria,  nonché  sul  bilancio 2010 e previsioni per il 2011. 

Sintesi 

Sezione A. Informazioni generali sulle imprese 

L’industria  manifatturiera  in  provincia  di  Reggio  Emilia  è  composta  prevalentemente  da imprese di piccola e media dimensione: la metà delle imprese non ha più di 45 dipendenti. Le imprese  a  proprietà  familiare  superano  il  60%  del  totale.  Oltre  la  metà  dell’industria  è concentrata  nel  settore metalmeccanico,  seguito  per  importanza  da  quelli  ceramico  e  della gomma‐plastica.  Il 60% delle  imprese produce beni  finali  (di consumo e di  investimento),  il quaranta percento beni intermedi. La metà delle imprese dichiara di avere rapporti di filiera, in prevalenza sia come committente che come fornitore. Poco meno di un terzo delle imprese è  parte  di  un  gruppo,  come  controllante  o  come  controllata;  tra  queste,  più  dell’ottanta percento è di dimensione media o grande. Nel  triennio  2007‐2009  il  quadro  economico‐finanziario  delle  imprese  reggiane  è  mutato radicalmente.  Indipendentemente  dalla  tipologia  di  appartenenza,  tutte  le  imprese  hanno registrato  forti  contrazioni  nella  redditività  del  capitale  e  nei  margini  sulle  vendite.  Il fenomeno  è  stato  particolarmente  severo  per  le  imprese  produttrici  di  beni  intermedi, appartenenti a gruppi e con posizioni intermedie nelle filiere produttive. Anche la dipendenza dai  finanziamenti di  terzi  si è  ridotta,  in particolare nel 2009;  il  calo è stato sensibile per  le imprese  che  non  appartengono  a  gruppi  e  che  producono  beni  di  consumo,  per  le  quali  è diminuita  sensibilmente  anche  l’incidenza  degli  oneri  finanziari  sulle  vendite.  Negli  altri segmenti  dell’industria  manifatturiera,  alla  riduzione  marcata  delle  performance  non  ha corrisposto  una  contrazione  commisurata  del  peso  del  debito,  sia  rispetto  all’ammontare rapportato al valore dell’attivo, sia rispetto al costo medio sui ricavi. 

34 Si precisa che le 101 imprese partecipanti non hanno sempre risposto a tutte le domande formulate. 

69

La crisi economica iniziata nel 2008 si è riflessa, oltre che nel declino delle performance con il peggioramento  degli  equilibri  economico‐finanziari,  anche  nel  forte  ricorso  agli ammortizzatori sociali, che ha interessato più della metà delle imprese nel 2009. A partire dal 2010  il  ricorso  agli  ammortizzatori  è  andato  riassorbendosi,  soprattutto  tra  le  imprese  di grandi  dimensione,  che  appaiono  più  efficaci  e  flessibili  nella  gestione  della  forza  lavoro rispetto al resto dell’industria manifatturiera reggiana. 

Sezione B. Strategie di crescita, internazionalizzazione ed export 

Le imprese che hanno posto in essere processi di investimento per ampliare o diversificare la propria  gamma  di  prodotto,  per  rafforzare  il  proprio  marchio  o  per  aumentare  la  propria presenza  su mercati  esteri  nei  periodi  pre‐crisi,  conseguono  risultati migliori  e  riescono  ad attenuare gli effetti negativi prodotti dalla crisi. Emerge una maggiore consapevolezza dei  limiti delle  strategie volte unicamente al presidio del mercato  nazionale  con modalità  di  crescita  interna  e  dei  limiti  e  dei  vincoli  posti  dalla ridotta dimensione aziendale. Un percorso nuovo, benché riguardi solo una quota contenuta di  imprese soprattutto  familiari,  sembra guardare alle  forme di aggregazione non societaria (consorzi, ATI, Reti).  Anche  la presenza di  un management  esterno determina  alcune differenze  importanti  nelle scelte delle imprese: laddove esiste un manager esterno, si individua una maggiore dinamicità sia  verso  mercati  extra‐domestici  che  verso  aggregazioni  strategiche  con  altre  imprese;  le realtà aziendali che fanno perno unicamente sulla proprietà privilegiano modalità di crescita più  conservatrici,  per  linee  interne  e  principalmente  ancorate  al  mercato  nazionale  o attraverso approcci più  soft  al  superamento del  vincolo dimensionale  come  le aggregazione non societarie. L’abbandono delle strategie di crescita più tradizionali (per linee interne e mercati nazionali) riguarda tutti, sia le imprese produttrici di “beni di investimento” che di “beni di consumo” e di  “beni  intermedi”,  sebbene  queste  ultime  abbiano  posto  in  essere  scelte  più  incisive  e radicali  attraverso  forme  di  partnership  più  fattiva  con  imprese  della  propria  filiera  e  di settori affini per difendere le relazioni di clientela e aumentare la propria visibilità e presenza sui mercati internazionali. Nonostante i maggiori sforzi profusi, l’importanza delle esportazioni sul fatturato complessivo risulta  sostanzialmente  stabile  per  tutte  le  categorie  di  imprese,  senza  fenomeni  di sostituzione fra domanda domestica e domanda estera. Le imprese che hanno posto in essere investimenti in innovazione di prodotto e di processo hanno  avuto  una  crescita  delle  esportazioni  superiore  a  quella  delle  imprese  che  hanno perseguito unicamente interventi innovativi di natura organizzativa e gestionale.  I paesi di riferimento sono i paesi europei e i paesi avanzati (Usa, Canada, Giappone, Australia, Nuova Zelanda, Sudafrica), mentre le imprese più grandi guardano con maggiore attenzione a Cina e India. 

Sezione C. Innovazione 

La  crisi  ha  assunto  un  ruolo  importante  di  stimolo  all’innovazione,  in  particolare  quella radicale,  sia  di  prodotto,  sia  di  processo.  La  ricerca  di  una  maggior  competitività  sembra passare  anche  da  interventi  relativi  la  sfera  gestionale,  commerciale  e  organizzativa.  Le imprese  reggiane  si  contraddistinguono  per  la  loro  capacità  innovativa  rispetto  alla media delle  imprese  regionali;  nell’ultimo  triennio  si  è  ridotto,  se  non  annullato,  il  numero  di 

70

imprese rispondenti che non hanno introdotto alcun tipo di  innovazione a fronte di un dato regionale che si attesta sul 50%. La  difficoltà  nel  reperire  personale  qualificato  risulta  tra  i  principali  ostacoli  ai  processi d’innovazione, come riscontrato anche a livello regionale. Altri ostacoli sono rappresentati dal rischio  di  scarse  vendite  percepito  troppo  elevato,  dalle  difficoltà  nella  riorganizzazione aziendale e del processo produttivo, infine la dimensione aziendale insufficiente. Tranne che nel caso delle ridotte dimensioni aziendali, gli ostacoli sono generalmente percepiti come più rilevanti dalle  imprese  familiari.  I rapporti con  l’Università e  i sui centri di ricerca non sono ancora adeguatamente valorizzati  e utilizzati,  dalla media delle  imprese,  come una effettiva possibilità  per  superare  tali  difficoltà.  Un  ulteriore  aspetto  su  cui  intervenire  riguarda  le difficoltà, da più parti segnalate,  nel reperire finanziamenti all’innovazione.  

Sezione D. Governance 

Le imprese reggiane forniscono un interessante spaccato della realtà italiana in tema di assetti proprietari e di governance. Ancor più che a livello nazionale, pare emerge il ruolo dominante e fondamentale delle imprese familiari, con alcuni importanti aspetti non in linea con la media nazionale: se da un lato l’età media del capo dell’azienda, pur elevata, è inferiore nelle imprese reggiane,  dall’altro,  la  presenza  femminile  in  ruoli  di  leadership  è  ancora  più  limitata.  Le aziende  familiari  reggiane si  caratterizzano  inoltre per una elevata chiusura al management esterno.  Per  quanto  riguarda  le  modalità  che  regolano  la  successione  all’interno  delle  imprese familiari, il modello di pianificazione del passaggio generazionale più utilizzato è quello della cooptazione delle nuove generazioni,  in primo luogo con la modalità tout court e quindi con quella graduale. Decisamente poco rilevante risulta la possibilità di affidare a manager esterni la  guida  dell’azienda,  sia  in  presenza  che  in  assenza  di  familiari.  Si  conferma  quindi  la vocazione delle  imprese familiari ad avere coincidenza tra proprietà e management, se pure con  la  tendenza, negli ultimi anni, ad affidarsi a manager esterni nei passaggi generazionali, probabilmente anche a causa della crisi. 

Sezione E. Bilanci 2010 e previsioni 2011 

Il 2010 vede un miglioramento del fatturato e del valore della produzione: il primo mostra un incremento mediano di  oltre  il  12%,  il  secondo del  16%. Ancora maggiore  è  la  crescita  del risultato economico che raggiunge  il 53% pre  imposte e  il 43% circa post  imposte; anche  il ROE mediano sale oltre  il 5% e  la quota di  imprese  in perdita retrocede rispetto al 2009 di quasi 20 punti al 23,8%. Nell’attivo  di  Stato  Patrimoniale,  spicca  l’espansione  del  capitale  circolante  e  la  stasi  delle immobilizzazioni  che  scontano  il  sensibile  decremento  della  componente  immateriale.  Le fonti  di  finanziamento  rivelano  una  crescita  dei  debiti  totali  (+13,6%)  simile  a  quella  del fatturato.  Aumentano  i  debiti  finanziari  (+8%)  ma  soprattutto  quelli  commerciali  (+32%). Molto  più  contenuto  è  l’incremento  del  patrimonio  netto  (4%  circa).  Le  imprese  vedono pertanto crescere il debito (tanto commerciale quanto finanziario) più del patrimonio, con un peggioramento  del  grado  di  patrimonializzazione  e  della  leva  finanziaria.  A  fronte  di  ciò, tuttavia, risulta in crescita la scadenza dell’indebitamento finanziario. Per  il  2011  le  imprese  rispondenti  si  attendono  un’ulteriore  crescita  del  fatturato  (+10%), poco al di sotto di quella del 2010. Più deciso il rallentamento della crescita della produzione (+8%) e soprattutto del reddito (+10%). Se quasi tutte le imprese rispondenti forniscono una previsione  della  dinamica  del  fatturato  e  della  produzione,  molte  meno  si  esprimono  sul risultato economico e sulle voci di Stato Patrimoniale e tra quelle che lo fanno sono numerose 

71

le previsioni di una crescita pari a zero. L’insieme di questi  elementi  lascia presupporre che prevalga fra gli imprenditori una grande incertezza circa il futuro, anche a breve termine, che frena l’attività di investimento. 

Sezione F. Finanza e Credito 

I risultati del questionario delineano una situazione in cui una buona parte delle imprese del campione, nonostante  la pesante crisi, mostra una discreta salute finanziaria, e una restante parte che, di contro, presenta condizioni economico‐finanziare  squilibrate e qualche criticità nella  relazione  con  la  propria  banca  di  riferimento  che  generano  una  maggiore  sensibilità verso gli aspetti finanziari della gestione aziendale, ritenuti conseguentemente importanti per la vita dell’impresa stessa. In  dettaglio,  le  risposte  del  questionario,  anche  incrociate  con  i  dati  di  bilancio,  danno evidenza di un sistema manifatturiero provinciale mediamente caratterizzato dalle  seguenti specificità: 

• una  contenuta  rilevanza  percepita  delle  problematiche  finanziarie  per  il  successo aziendale,  accompagnata  ad  un’autovalutazione  appropriata  della  propria  situazione economico‐finanziaria:  le  imprese  che  ritengono  ‘per  nulla’  o  ‘poco’  rilevanti  le problematiche  finanziarie sono caratterizzate da evidenti migliori risultati di bilancio rispetto a quelle che invece ne sottolineano l’elevata rilevanza; 

• una  composizione  delle  fonti  di  finanziamento  stazionaria  e  per  certi  versi migliorabile:  prevalgono  l’autofinanziamento  e  i  debiti  bancari  a  breve,  peraltro  con un’elevata incidenza del tasso variabile che pesa per ¾ sul totale dei debiti finanziari. La  raccolta  di  nuovo  capitale  di  rischio  aumenta  leggermente ma  resta  marginale  e senza alcuna apertura all’ingresso di nuovi soci; 

• una percezione abbastanza  corretta della propria  situazione patrimoniale  relativa:  le imprese  che  giudicano  sufficiente  il  livello  di  patrimonializzazione  sono,  in  media, quelle  che  effettivamente  possono  vantare  un maggiore  rapporto  fra mezzi  propri  e attivo.  Resta  il  fatto  che  la  copertura  patrimoniale  appare,  in  generale,  sotto dimensionata; 

• un’interessante  crescita,  intervenuta  negli  anni  della  crisi,  del  ruolo  dei  consorzi  di garanzia, anche se è ancora presente una certa percentuale di  imprese,  in particolare fra quelle familiari, che dichiara al riguardo una scarsa conoscenza; 

• un fenomeno del multi‐affidamento che, sebbene in leggero calo rispetto al passato, si conferma come una peculiarità del sistema imprenditoriale provinciale: tale fenomeno è connotato da una certa stabilità in termini di quota di mercato della banca principale ma, al tempo stesso, da una non marginale incidenza (un quinto) di  imprese, per due terzi  caratterizzate  da  un  buon  equilibrio  finanziario  relativo,  che  cambia  il  proprio interlocutore bancario principale rispetto al 2007; 

• vi è anche la diffusa percezione che sia facile rimpiazzare i  fidi  in essere rivolgendosi ad  altre  banche  qualora  l’attuale  banca  di  riferimento  ne  chiedesse  il  rientro, percezione che risulta positivamente correlata alla performance di bilancio; 

• un incremento del razionamento del credito negli anni della crisi (2008‐2009) rispetto al passato (in diminuzione nel 2010‐2011), ma comunque inferiore al dato nazionale. Ancora  una  volta  le  imprese  razionate  sono  quelle  per  le  quali  le  problematiche finanziarie sono rilevanti e che presentano indicatori di bilancio più critici rispetto al resto del campione; 

72

• una minore percentuale di imprese, sempre in comparazione al dato nazionale, che ha proceduto  alla  ristrutturazione  del  proprio  debito  bancario,  scelta  finanziaria  che  è principalmente  avvenuta  attraverso  l’allungamento  dei  tempi  di  pagamento.  Le imprese che hanno intrapreso la strada della ristrutturazione dei propri debiti bancari sono  caratterizzate  da  un  più  elevato  utilizzo  di  garanzie  dei  consorzi  fidi,  da  una maggiore  rilevanza  delle  problematiche  finanziarie  e  da  peggiori  performance economico‐finanziarie; 

• una maggiore  percentuale  di  imprese,  rispetto  al  dato nazionale,  che  ha  utilizzato  le possibilità  offerte  dalla  “Moratoria  del  credito”  anche  se  è  da  segnalare  la  singolare situazione  relativa  al  fatto  che  un  terzo  delle  imprese  del  campione  non  conosca l’esistenza di questa iniziativa; 

• un’opinione più negativa che positiva delle imprese del campione circa la capacità delle banche  (nello  specifico  della  banca  principale)  di  valutare  adeguatamente  il  merito creditizio quando la performance dell’impresa dipenda più da specifici fattori aziendali che  dal  ciclo  economico  generale  o  settoriale:  se  da  un  lato,  infatti,  pur  prevalendo informazioni come la documentazione contabile e il track record, viene positivamente segnalata  una  certa  attenzione  verso  la  qualità  dell’imprenditore/management; dall’altro, una rilevante percentuale di  imprese ritiene che i modelli di rating adottati dalle banche non siano  in grado di apprezzare  le  specificità aziendali  e dubita  che vi siano le competenze per ovviare a tali limiti. 

Cluster analysis 

Grazie  all’utilizzo  congiunto  di  alcuni  quozienti  di  bilancio  e  di  alcune  risposte  del questionario le imprese rispondenti sono state raggruppate in sei cluster che si differenziano per  risultati  e  connotazioni.  Le  imprese  fortemente  export  oriented  si  ripartiscono  in  tre gruppi, mentre quelle con fatturato quasi esclusivamente domestico in due gruppi. Le imprese con  fatturato  prevalentemente  nazionale,  ma  con  una  quota  di  esportazioni  comunque importante, ricadono in un unico gruppo. 

Il primo elemento che emerge dall’osservazione dei sei cluster è che né il forte orientamento all’export,  né  la  focalizzazione  domestica  sono  di  per  sé  sufficienti  a  garantire  risultati economici e  finanziari positivi. Fra  i  tre cluster export oriented  troviamo infatti sia  il gruppo con  la migliore redditività e  la maggiore solidità  finanziaria  in assoluto (Best performer), sia quello  in  condizioni  esattamente  opposte  (Worst  performer).  Parimenti,  dei  due  cluster domestici, uno riesce a  conseguire una discreta  redditività operativa anche al  culmine della crisi, mentre  l’altro passa da una redditività positiva pre‐crisi a una negativa. Va comunque rimarcato  che  i  cluster  con  risultati  economici  negativi  coprono  un  terzo  delle  imprese  a focalizzazione  domestica  e  solo  l’11%  di  quelle  export  oriented.  Per  redditività  e patrimonializzazione  alle  spalle  dei  Best  si  colloca  il  cluster  con  una  quota  di  export minoritaria ma non trascurabile.  

Il secondo elemento riguarda l’implementazione di sostanziali interventi strategici negli anni precedenti l’avvento della crisi. Il gruppo dei Worst è l’unico in cui prevalgono le imprese che dichiarano  l’assenza  di  tali  interventi.  D’altra  parte,  l’avere  variato  la  gamma  dei  prodotti, realizzato maggiori investimenti sul marchio o l’internazionalizzazione produttiva prima della crisi non ha dato sempre buoni risultati visto che anche uno dei cluster  in cui ciò è avvenuto ha sperimentato un consistente declino della performance. 

73

Il  terzo  elemento  concerne  l’appartenenza  dell’impresa  a  una  filiera  produttiva.  Tre  sono  i cluster  in  cui prevalgono  i  rapporti di  filiera, ma due di  essi manifestano nel 2009  squilibri reddituali e finanziari. Tralasciando i Worst, gruppo composto da sole tre imprese, nel gruppo con  performance  positiva  è  maggiore  la  quota  di  imprese  che  svolgono  il  solo  ruolo  di fornitore, mentre  nell’altro  è maggiore  la  quota  di  imprese  che  sono  contemporaneamente committente e fornitore. Anche l’analisi cluster sembra dunque evidenziare come la crisi abbia colpito maggiormente le imprese di filiera in posizione intermedia (il tema viene ripreso nel Capitolo 3). 

Il  quarto  elemento  è  che,  Best  a  parte,  il  cluster  con  la  performance  economica  più soddisfacente  è  quello  in  cui  prevalgono  le  imprese  produttrici  di  beni  di  consumo.  Più sfumato  appare  invece  l’effetto  settoriale,  sebbene  le  imprese Best  appartengano  tutte  a un unico settore economico. 

Il quinto elemento è la rilevanza delle problematiche finanziarie avvertita solo dai due cluster con  redditività  operativa  negativa, minore  patrimonializzazione  e maggiore  incidenza  degli oneri  finanziari.  Ciò  rafforza  la  sensazione  che  alla  finanza  d’impresa,  in  particolare  alle decisioni  di  finanziamento,  venga  riconosciuta  valenza  strategica  solo  quando,  nei  fatti, emergono  criticità  in  termini  di  costo  e  disponibilità  di  fondi.  Desta  una  certa  sorpresa verificare  come  anche  nei  due  cluster  citati,  siano  comunque  prevalenti  le  imprese  che giudicano sufficiente il loro grado di patrimonializzazione. 

 

74

2.1 Informazioni generali sulle imprese (sezione A del questionario) 

2.1.1 Anagrafica L'industria manifatturiera nella provincia di Reggio Emilia è composta per il 76% da imprese di  piccole  dimensioni,  cioè  che  contano  tra  i  10  e  i  49 dipendenti,  per  il  20,2% da  imprese Medie (da 50 a 249 dipendenti) e per il 3,8% da imprese Grandi (con 250 dipendenti o più). Sotto  il  profilo  dell'attività  economica,  più  della  metà  delle  imprese  rientra  nel  settore “Metallurgia e prodotti in metallo” (25,3%) o della “Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli” (26,8%). Il 9,7% delle imprese si occupa di “Lavorazione di minerali non metalliferi” (attività  riconducibile  in  parte  al  comparto  ceramico),  mentre  la  quota  delle  imprese  che operano  nella  “Chimica,  gomma  e  materie  plastiche”  è  del  8,3%.  La  “Fabbricazione  di macchine, apparecchi e veicoli” riguarda il 7,9% delle imprese, mentre il settore “Alimentari e bevande”  e  quello  del  “Tessile  e  abbigliamento”  sono una  frazione  relativamente  contenuta del totale, rispettivamente, il 6,2% e il 4,4% (Tabella 2.1) 

Tabella 2.1 – Ripartizione settoriale. Frequenza risposte (%). 

  Intero campione 

Imprese familiari 

Alimentari e bevande  6,2  7,4 Tessile e abbigliamento  4,4  5,3 Chimica, gomma e materie plastiche  8,3  11,8 Lavorazione di minerali non metalliferi  9,7  9,1 Metallurgia e prodotti in metallo  25,3  27,3 Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione  7,9  0,0 Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli  26,8  27,1 Altre manifatture  11,3  12,0 Domanda A1.7 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Le  imprese  di  proprietà  familiare  rappresentano  una  quota  importante  dell'industria manifatturiera,  pari  al  64,4%.  Esse  sono  quasi  esclusivamente  imprese  di  Piccola  e  Media dimensione  (96,9%)  e  si  concentrano,  in  particolare,  nel  settore  della  “Chimica,  gomma  e materie  plastiche”  (circa  il  50%  più  frequenti),  nel  “Tessile  e  abbigliamento”  e  nel  settore “Alimentari e bevande” (il 20% più frequenti), mentre sono assenti nel comparto “Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione”. 

Tabella 2.2 – Appartenenza a gruppi. Frequenza risposte (%). 

  Intero campione 

Imprese familiari 

Autonome  68,6  81,1 Facenti parte di un gruppo  31,4  18,9 Capogruppo  51,5  76,1 Controllata  48,5  23,9 di cui:  Controllata da capogruppo italiana  62,4  100,0   Controllata da capogruppo estera  37,6  0,0   di cui:  Capogruppo Europea  76,8  0,0 

  Capogruppo USA  22,2  0,0 Domande A1.4 e A1.5 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

75

La maggior parte delle  imprese manifatturiere  che hanno  sede nel  territorio provinciale ha natura autonoma (68,6%);  le  imprese che sono parte di un gruppo sono  il 31,4% del  totale, equamente  ripartite  tra  imprese  capogruppo,  51,5%,  e  imprese  controllate,  48,5%  (Tabella 2.2). Tra queste ultime, il controllo è in capo a una società italiana nel 62,4% delle occorrenze; tra  le  imprese a controllo estero (37,6%) la sede della capogruppo è  in Europa in tre quarti dei  casi.  La  proporzione  di  imprese  appartenenti  a  un  gruppo  è  relativamente  minore  tra quelle  a  proprietà  familiare  (18,9%),  ma  fra  esse  la  maggioranza  è  costituita  da  imprese capogruppo (76,1%) con sede in Italia. 

Tabella 2.3 – Appartenenza a gruppi e classe dimensionale. Frequenza di risposte (%). 

   Autonome  Facenti parte di un gruppo 

Piccole  69,6  18,8 Medie  30,4  68,8 Grandi  0  12,5 Totale  100,0  100,0 Domanda A1.4a del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Esaminando  la  distribuzione  dimensionale  per  natura  dell’impresa  (Tabella  2.3)  si  osserva che tra le imprese autonome prevalgono le Piccole (69,6%), mentre le imprese Medie e Grandi sono prevalentemente appartenenti a gruppi: il 68,8% sono di media dimensione e il 12,5%, di grandi dimensioni. 

Tabella 2.4 –Autonome vs appartenenti a gruppi: alcuni indicatori di bilancio. Valori mediani (%). 

  2009  2008  2007   ROE Autonome  4,24  5,19  9,32 Facenti parte di un gruppo  1,02  9,01  13,27   ROS Autonome  3,13  4,03  4,55 Facenti parte di un gruppo  1,74  5,88  8,06   Patrimonio / Totale attivo Autonome  34,5  33,1  26,1 Facenti parte di un gruppo  42,2  35,5  30,5   Debiti finanziari verso terzi / Totale attivo§ Autonome  14,4  17,5  22,4 Facenti parte di un gruppo  17,3  15,5  19,3   Oneri finanziari / Fatturato Autonome  0,82  1,12  1,17 Facenti parte di un gruppo  1,08  1,16  0,98 § campione parziale. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Durante  il  periodo  2007‐2009,  la  natura  dell’impresa  segna  importanti  differenze  sotto  il profilo  dell’equilibrio  statico  e  di  quello  dinamico  (Tabella  2.4).  Nel  2007  la  redditività mediana delle imprese che appartengono a gruppi risultava sensibilmente maggiore di quanto fosse  quella  delle  imprese  autonome;  ciò  trova  riscontro  sia  riguardo  alla  redditività  del capitale proprio (13,3% contro 9,3%), sia riguardo alla marginalità sulle vendite (8,1% contro 4,6%). Inoltre, il ROE e il ROS mediani delle imprese appartenenti a gruppi erano superiori a 

76

quanto  rilevato  per  il  complesso  delle  683  imprese  manifatturiere  reggiane  oggetto dell’indagine (pari, rispettivamente, a 10,9% e 5,3%). Le imprese incluse in un gruppo apparivano più solide anche sotto il profilo della struttura del capitale,  essendo  più  patrimonializzate  di  quelle  autonome  (30,5%  contro  26,1%)  e lievemente meno dipendenti dai finanziamenti di terzi (19,3% del totale attivo contro 22,4%). Quest’ultimo aspetto determinava, almeno  in parte, una differenza nell’incidenza degli oneri finanziari  sul  fatturato  a  vantaggio  delle  imprese  di  gruppi  (poco  meno  dell’uno  percento contro 1,2% delle autonome). Questo aspetto potrebbe altrimenti essere anche riconducibile alla  prevalenza  tra  di  esse  di  imprese  di  Grandi  e  Medie  dimensioni,  per  le  quali  sono generalmente minori i costi di finanziamento e l’utilizzo del debito a breve termine rispetto a quelle Piccole. Tra il 2008 e il 2009 la redditività delle imprese reggiane si riduce in maniera generalizzata: per  le  683  imprese  oggetto  dell’indagine  il  ROE  mediano  passa  al  5,4%  nel  primo  anno  e all’uno  percento  nel  secondo, mentre  il  ROS mediano  declina  prima  al  4,2%  e  poi  al  2,5%. Come si è già avuto modo di osservare nel Capitolo 1, la dinamica negativa è in parte dovuta all’inflazione  dell’attivo  indotta  dalla  rivalutazione  dei  valori  degli  immobili  a  bilancio,  nel 2008, a seguito del decreto anticrisi (che ha inciso sul denominatore del ROE, ampliandolo), ma  riflette  altresì  una  sostanziale  contrazione  dei margini  sulle  vendite.  La  riduzione  della redditività è stata più pronunciata per  le  imprese che appartengono a gruppi, per  le quali  il ROE e il ROS sono scesi, rispettivamente, all’1% e all’1,7% nel 2009; i valori degli stessi indici relativi  alle  imprese  autonome  sono  del  4,2%  e  del  3,1%.  Appare  evidente  come  la  causa principale della più intensa riduzione della redditività che ha interessato le imprese di gruppi sia da rintracciare nella forte riduzione dei margini sulle vendite, scesi dell’80%, contro il 32% delle imprese autonome, piuttosto che nell’incremento dei valori patrimoniali, che è stato del 32%  per  le  prime  e  del  38%  per  le  seconde.  In  definitiva,  alla  fine  del  biennio  le  imprese autonome apparivano più redditizie e più patrimonializzate di quelle appartenenti a gruppi: una situazione invertita rispetto al 2007. Un’evoluzione analoga si osserva per l’incidenza del debito finanziario, che nel 2009 era del 14,4% per le imprese autonome (con una riduzione di ben otto punti percentuali rispetto al 2007) e del 17,3% delle imprese di gruppi (per le quali la  flessione  è  stata  del  2%  solamente),  nonché  per  l’incidenza  degli  oneri  finanziari,  che  si riduce  a  0,82%  per  le  prime  ma  aumenta  a  1,1%  per  le  seconde,  riflettendo  l’andamento divergente dell’indebitamento fra i due tipi di imprese. 

Tabella 2.5 – Età da anno di fondazione. Frequenza risposte (%). 

  Intero campione 

Imprese familiari 

Grandi 

Fino a 9 anni (2003‐2011)  7,6  4,5  0,0 Da 10 a 19 anni (1993‐2002)  12,2  8,9  0,0 Da 20 a 29 anni (1983‐1992)  32,7  32,1  45,5 30 anni e più (ante 1983)  47,5  54,5  54,5 Domanda A1.3 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

L'immagine  offerta  dal  campione  dell'Indagine  riguardo  alla  ripartizione  delle  imprese  per classi di età (computata a partire dall'anno di fondazione) mostra un'ampia frequenza di casi di  imprese mature (Tabella 2.5):  in otto casi su dieci,  l'età è almeno pari a vent'anni ed è di almeno  trenta  in  poco meno  della metà  (47,5%).  Tra  le  imprese  familiari  questo  aspetto  è ancora più marcato, perché le imprese con almeno trent'anni di età sono il 54,5%. Le imprese di recente formazione, cioè con al massimo nove anni di età, sono appena il 7,6% del totale (il 4,5% tra quelle familiari); quelle nella classe successiva (da 10 a 19 anni) sono il 12,2% (8,9% 

77

tra quelle  familiari). La  lettura di questi dati suggerisce che  la  formazione di nuove  imprese sia più frequente al di fuori dell'ambito dell'imprenditoria familiare35  

2.1.2 Consistenze e composizione della forza di lavoro Alla  fine  del  2010  le  imprese  dell'industria  manifatturiera  reggiana  avevano  in  media  82 dipendenti (Tabella 2.6).36 La prevalenza di imprese Piccole (76%) nella popolazione spiega il valore  mediano  di  43  dipendenti,  notevolmente  inferiore  alla  media.  Il  numero  medio  di dipendenti  tra  le  imprese  a  proprietà  familiare  è  pari  a  68,  più  basso  del  17%  rispetto all'intero campione per via della maggiore frequenza di imprese di dimensioni Piccole e Medie tra di esse (96,9% contro 76% per l’intero campione). 

Tabella 2.6 – Numero dipendenti.   2007  2010  2011 

Intero campione Media  79  82  83 Mediana  45  43  45 Minimo  10  8  12 Massimo  1302  1572  1745 

Imprese familiari Media  69  68  67 Mediana  39  40  39 Minimo  10  8  12 Massimo  1302  1572  1745 

Grandi Media  473  587  595 Mediana  429  512  472 Minimo  144  141  141 Massimo  1302  1572  1745 Domanda A1.8 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Nel periodo 2007‐2011 la distribuzione complessiva delle imprese per numero di dipendenti non mostra  sostanziali  variazioni:  sia  i  valori medi  che  quelli  mediani  appaiono  stabili  nel quinquennio.  La  dinamica  del  periodo  è  però  differenziata  guardando  alle  sole  imprese familiari  e  a  quelle di maggiori  dimensioni.  Per  le  prime,  la media dei  dipendenti  è  in  lieve flessione, da 69 a 67 unità. Tra le imprese Grandi, la media cresce sensibilmente (di 120 unità, cioè circa il 25%) tra 2007 e 2011, mentre la mediana aumenta in misura minore (di 43 unità, pari al 10%) e fa registrare un calo tra 2010 e 2011 (di 40 unità, cioè il 9,7%); ciò rivela una significativa  eterogeneità  nelle  dinamiche  occupazionali  proprie  di  questo  segmento dimensionale. Gli  effetti  del  ciclo  economico  sull’impiego  di  forza  lavoro  da  parte  delle  imprese  sono  più evidenti se si guarda all’utilizzo degli ammortizzatori sociali in ciascun anno del quinquennio (Tabella  2.7).  Tra  il  2007  e  il  2009  il  ricorso  alla  CIG,  ai  contratti  di  solidarietà  e  alle  altre forme  di  sostegno  congiunturale  al  lavoro  dipendente  è  cresciuto  considerevolmente:  se all’inizio del periodo poco meno del 2% delle imprese faceva ricorso a tali strumenti, nel 2009 il  loro  utilizzo  ha  riguardato  oltre  la  metà  di  esse  (52,5%).  Durante  il  biennio  seguente  le  35 E' opportuno evidenziare che  i dati sull'età delle  imprese potrebbero essere sbilanciati verso  le  imprese più anziane, sia in ragione dello schema dell'Indagine sia perché il campione è formato esclusivamente da associati a Industriali Reggio Emilia, tra cui è ragionevole immaginare che le imprese più giovani siano sottorappresentate. 36  Si  ricorda  che  questo  dato  non  riguarda  le microimprese  (cioè  quelle  con  9  dipendenti  o meno)  che  sono escluse dall'Indagine. 

78

percentuali si riducono al 36,8% nel 2010 e al 21,3% nel 2011; se, da un lato, tale diminuzione coincide con la ripresa dell’attività economica a partire dalla seconda metà del 2009, dall’altro è  ragionevole  supporre  che  una  parte  significativa  di  essa  sia  dovuta  semplicemente all’esaurimento dei periodi per cui è stato possibile fruire degli ammortizzatori, in particolare nel corso del 2011. 

Tabella 2.7 – Ricorso alla CIG, a contratti di solidarietà o ad altre forme analoghe. Frequenza risposte (%). 

  2007  2008  2009  2010  2011 Intero campione  1,8  11,6  52,5  36,8  21,3 Imprese familiari  1,1  15,2  58,7  42,4  25,8 Grandi  0,0  18,2  36,4  36,4  18,2 Domanda A1.11 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Le  imprese  a  proprietà  familiare  presentano,  nell'arco  del  quinquennio,  una  frequenza maggiore  di  ricorsi  agli  ammortizzatori  rispetto  all'intero  campione,  il  cui  riassorbimento appare altresì avvenire più lentamente. Per le imprese Grandi,  il fenomeno ha un andamento stabile  tra 2009 e  2010,  segnando poi  una marcata  riduzione  (del  50%) nel  2011,  in  cui  si registra lo stesso livello del 2008. La lettura di questi dati assieme a quelli sull'occupazione di lavoro  dipendente  (Tabella  2.6)  indica  che  la  flessibilità  nella  gestione  della  forza  lavoro  è maggiore  tra  le  imprese  Grandi  piuttosto  che  tra  le  PMI;  infatti,  le  prime  paiono meglio  in grado di adeguare l’impiego effettivo di lavoro alla congiuntura economica, sia sfruttando gli ammortizzatori sociali sia attraverso assunzioni e licenziamenti.37 

Tabella 2.8 – Quota impiegati e dirigenti in % sul numero di dipendenti.   2007  2010  2011 

Intero campione Media  35,1  36,8  36,4 Mediana  33,0  35,0  34,3 Minimo  2,0  2,0  2,0 Massimo  95,0  91,0  92,0 

Imprese familiari Media  33,0  34,8  34,4 Mediana  31,7  32,1  32,2 Minimo  2,0  2,0  2,0 Massimo  95,0  91,0  92,0 

Grandi Media  47,9  45,7  46,0 Mediana  60,6  54,7  54,7 Minimo  3,0  3,0  3,0 Massimo  95,0  91,0  92,0 Domanda A1.9 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Nel  complesso,  tra  il  2007  e  il  2011  la  composizione  per mansione  della  forza  lavoro  nelle imprese manifatturiere è stata stabile (Tabella 2.8). Alla fine del periodo, il valore medio della quota di impiegati e dirigenti sul totale dei dipendenti è del 36,4%, molto prossimo al valore mediano (34,3%); nel 2007 la media era 35,1% (e la mediana 33%). L’intervallo di variazione dei dati rilevati rivela una forte variabilità della composizione della forza lavoro tra imprese  37 Va evidenziato che dal computo dei dipendenti sono esclusi i lavoratori interinali e quelli legati all’azienda da contratti di collaborazione coordinata e continuativa, mentre sono  inclusi  i soci e  i proprietari che  lavorano in azienda. 

79

(in  ciascun  anno):  il  valore  minimo  della  quota  di  impiegati  e  dirigenti  è  2%,  il  massimo supera  il  90%.  Le  imprese  familiari  presentano  valori medi  e mediani  lievemente  inferiori rispetto all’intero campione, mentre tra le imprese Grandi questi sono decisamente superiori: nel 2011, impiegati e dirigenti erano mediamente il 46% dei dipendenti (il 54,7% se si guarda alla mediana). La  quota  media  di  dipendenti  in  possesso  di  un  titolo  di  laurea  a  fine  2011  del  7,2%,  in aumento di un punto percentuale rispetto al 2007; lo stesso incremento si osserva nel valore mediano, che passa dal 4% al 5% (Tabella 2.9). Il fenomeno si manifesta anche tra le imprese familiari (in cui prevalgono le PMI) e in misura più pronunciata tra le Grandi imprese, per le quali la media aumenta da 9,7% a 14,7% e la mediana da 8,9% a 13,9%.  

Tabella 2.9 – Quota laureati in % sul numero di dipendenti.   2007  2010  2011 

Intero campione Media  6,2  7,1  7,2 Mediana  4,0  5,0  5,0 Minimo  0,0  0,0  0,0 Massimo  32,0  40,0  40,0 

Imprese familiari Media  5,1  6,0  6,2 Mediana  2,9  4,0  4,0 Minimo  0,0  0,0  0,0 Massimo  25,0  30,0  30,0 

Grandi Media  9,7  14,1  14,7 Mediana  8,9  11,3  13,9 Minimo  0,0  0,0  0,0 Massimo  32,0  40,0  40,0 Domanda A1.10 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

2.1.3 Struttura produttiva dell’industria Guardando  alla  struttura  dell'industria  manifatturiera  reggiana  rispetto  alla  destinazione della  produzione  (Tabella  2.10),  si  osserva    che  circa  il  60%  delle  imprese  produce  in prevalenza beni finali, cioè destinati all'investimento (19,2%) o al consumo (40,4%), piuttosto che  beni  intermedi  (40,4%);  la  produzione  di  beni  di  investimento  è  relativamente  meno frequente tra le imprese familiari (15,2%). 

Tabella 2.10 – Destinazione economica prevalente della produzione. Frequenza risposte (%). 

  Intero campione 

Imprese familiari 

Beni di investimento  19,2  15,6 Beni di consumo  40,4  43,2 Beni intermedi  40,4  41,2 Domanda A2.1 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

La  Tabella  2.11  mostra  l’evoluzione  della  redditività,  della  struttura  patrimoniale  e dell’incidenza degli oneri finanziari tra 2007 e 2009 per i tre gruppi di imprese formati in base alla destinazione prevalente della produzione. 

80

Tabella 2.11 – Destinazione della produzione: alcuni indicatori di bilancio. Valori mediani (%). 

  2009  2008  2007   ROE Beni di investimento  1,55  5,61  10,78 Beni di consumo  5,62  6,90  8,08 Beni intermedi  0,54  7,03  13,25   ROS Beni di investimento  2,49  4,17  7,12 Beni di consumo  3,64  4,70  5,09 Beni intermedi  1,90  3,60  5,59   Patrimonio / Totale attivo Beni di investimento  36,4  34,6  28,3 Beni di consumo  43,4  40,5  33,1 Beni intermedi  29,2  28,4  23,4   Debiti fin. v. terzi / Totale attivo§ Beni di investimento  11,0  15,4  11,2 Beni di consumo  9,1  10,8  9,5 Beni intermedi  27,0  29,3  28,1   Oneri finanziari / Fatturato Beni di investimento  0,71  0.77  0,77 Beni di consumo  0,59  0,89  0,89 Beni intermedi  1,43  1,44  1,46 § campione parziale. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

A  inizio  periodo,  le  imprese  produttrici  di  beni  intermedi  e  di  beni  di  investimento presentavano i livelli maggiori di redditività del capitale proprio, rispettivamente del 10,8% e del  13,3%.  Per  i  produttori  di  beni  di  investimento,  il  ROE  mediano  era  sostanzialmente allineato a quello del complesso delle 683  imprese oggetto dell’indagine  (10,9%), mentre  la marginalità  sulle  vendite  (ROS)  risultava  decisamente  superiore  (7,1%  contro  5,3%)  così come  la  patrimonializzazione  (28,3%  contro  22,1%).  Questi  elementi,  assieme  al  grado contenuto  dell’indebitamento  finanziario  (11,2%    rispetto  a  21,6%  del  complesso  delle imprese) delineano un quadro iniziale di sostanziale solidità per questo comparto. Diversa era invece la situazione delle imprese produttrici di beni intermedi,  la cui elevata redditività sui mezzi propri  era determinata dal grado contenuto di patrimonializzazione  (23,4%) e da un livello importante di ricorso ai finanziamenti di terzi (28,1%), piuttosto che dalla marginalità sulle vendite (5,6%), la quale appariva in linea con il valore mediano generale. La differenza fra  i  due  comparti  nel  2007  risalta  anche  rispetto  all’incidenza  degli  oneri  finanziari  sul fatturato che, per i produttori di beni intermedi, era quasi il doppio di quella riscontrata tra i produttori di beni finali (1,5% contro 0,8%). Il comparto della produzione di beni di consumo mostrava, nel 2007, livelli contenuti sia del ROE (8,1%) che del ROS (5,1%), entrambi inferiori ai  valori  registrati  per  il  complesso  delle  imprese  manifatturiere  reggiane.  La  redditività relativamente  modesta  del  capitale  proprio,  pur  essendo  in  parte  dovuta  alla  bassa marginalità  sulle  vendite,  era  prevalentemente  determinata  dall’elevato  grado  di patrimonializzazione (33,1%), il maggiore fra i tre comparti, a cui corrispondevano il limitato ricorso  al  finanziamento  di  terzi  (9,5%  dell’attivo)  e  l’incidenza  relativamente  bassa  degli oneri  finanziari  (0,89%).  In  sintesi,  a  ridosso  della  crisi  del  2008  l’industria manifatturiera reggiana presentava una situazione economica e finanziaria variegata tra comparti: le imprese produttrici beni di  investimento apparivano  le più virtuose,  sia  sotto  il profilo della  solidità finanziaria  che  della  profittabilità,  quelle  che  producono  beni  di  consumo  mostravano modeste performance economiche ma condizioni finanziarie solide, mentre tra i produttori di 

81

beni  intermedi  la  redditività  era  alimentata  in  buona  parte  dal  ricorso  all’indebitamente  e, pertanto, accompagnata da un grado di rischiosità finanziaria relativamente elevato. Tra 2008 e 2009, la maggiore flessione della redditività si è osservata proprio tra i produttori di beni intermedi: il valore del ROE di fine periodo era 0,5% a seguito di una riduzione di oltre il 90%, quello del ROS era 1,9%, cioè un terzo rispetto al 2007. Il declino della redditività del capitale  proprio,  se  in  parte  può  essere  attribuito  alla  già menzionata  inflazione  dell’attivo (+25%  per  questo  comparto),  pare  prevalentemente  attribuibile  alla  riduzione  della marginalità  a  fronte  di  livelli  di  indebitamento  finanziario  e  di  costo  del  debito sostanzialmente stabili nel periodo (rispettivamente, 27% e 1,4% nel 2009). La contrazione dei  margini  e  della  redditività  del  capitale  ha  colpito  severamente  anche  le  imprese produttrici di beni di  investimento,  il  cui ROE nel 2009 si è ridotto di oltre quattro quinti a 1,6%,  con  un  ROS  in  calo  al  2,5%  (–65%).  Il  comparto  più  resistente  alla  flessione  delle performance è stato quello della produzione di beni di consumo, nel quale i valori mediani di ROE  e  ROS  sono  calati  di  circa  il  30%  portandosi,  rispettivamente,  a  5,6%  e  3,6%.  Questa circostanza,  che non è riconducibile se non marginalmente alla minore  inflazione dell’attivo registrata  in  tale  comparto,  è  probabilmente  dovuta  all’impatto  eterogeneo  che  la  crisi economica ha avuto sulle diverse componenti della domanda interna e internazionale fino al 2009, colpendo maggiormente i beni e i servizi destinati alla produzione che non i consumi. 

Tabella 2.12 – Rapporti di filiera. Frequenza risposte (%). 

  2005  2007  2009  2010‐11 Intero campione 

Nessuno  51,7  51,7  51,7  50,7 Solo fornitore  17,9  17,9  17,9  16,9 Fornitore e committente  20,8  20,8  20,8  21,8 Solo committente  9,6  9,6  9,6  10,6 

Imprese familiari Nessuno  58,4  58,4  58,4  56,8 Solo fornitore  13,9  13,9  13,9  13,9 Fornitore e committente  22,3  22,3  22,3  22,3 Solo committente  5,4  5,4  5,4  7,0 

Grandi Nessuno  36,4  36,4  36,4  36,4 Solo fornitore  18,2  18,2  18,2  18,2 Fornitore e committente  18,2  18,2  18,2  18,2 Solo committente  27,3  27,3  27,3  27,3 Domanda A2.2 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Alla  fine  del  periodo,  i  profili  di  struttura  finanziaria  dei  tre  comparti  non  sono sostanzialmente diversi rispetto a quelli relativi al 2007, se non per l’emersione generalizzata di  una  maggiore  copertura  del  totale  attivo  con  capitale  proprio  di  cui  si  è  già  detto.  In particolare,  la  quota  dei  finanziamenti  di  terzi  per  le  imprese  produttrici  di  beni  di investimento (11%) e di consumo (9,1%) appare praticamente inalterata; per i produttori di beni  intermedi  si  osserva  una  riduzione marginale  (dal  28,1% del  2007  al  27% del  2009). Anche  l’incidenza  degli  oneri  finanziari  è  rimasta  sostanzialmente  stabile,  nonostante  la riduzione dei tassi di interesse tra 2008 e 2009; fanno eccezione le imprese produttrici di beni di  consumo, per  le quali  si osserva una riduzione a 0,6% (contro  lo 0,9% del 2007). Questa evidenza,  valutata  assieme  alla  marcata  contrazione  dei  margini  e  della  redditività  nel periodo, rivela che il peggioramento degli equilibri nell’industria manifatturiera reggiana è un 

82

fenomeno trasversale ai comparti produttivi. Esso è stato più severo per i produttori di beni intermedi, che presentavano una certa rischiosità già nel 2007, e più limitato per quelli di beni di  consumo,  tra  cui  il  grado  di  indebitamento  generalmente  contenuto  e  la  riduzione  della redditività è stata meno marcata. Poco più della metà delle imprese (51,7%) non aveva rapporti di filiera tra il 2005 e il 2009; la quota  scende marginalmente  al  50,7%  tra  2010  e  2011  (Tabella  2.12).  Tra  le  imprese  che operano  in  filiere  produttive,  la  maggioranza  ha  rapporti  sia  in  qualità  di  fornitore  sia  di committente (21,8% del totale); seguono i soli fornitori (16,9%) e i soli committenti (10,6%). La percentuale di  imprese che opera  in  filiera è  inferiore  tra  le  imprese  familiari  rispetto al totale (43,2%); anche in questo caso prevalgono quelle che sono sia fornitori che committenti (22,3%  del  totale)  e  sono  relativamente  meno  frequenti  i  soli  fornitori  (13,9%)  e  i  soli committenti  (7%).  Il quadro è  radicalmente diverso  tra  le  imprese Grandi,  che operano per circa due terzi in filiera (63,6%) e tra cui prevalgono i soli committenti (27,3% del totale). La posizione delle imprese nella filiera appare correlata con la destinazione prevalente della produzione (Tabella 2.13). Le imprese che dichiarano di non avere rapporti di filiera sono per oltre  la metà produttrici di beni di consumo (52,9%), mentre tra quelle che sono solamente fornitori  oppure  sia  fornitori  che  committenti  prevalgono  i  produttori  di  beni  intermedi (64,7% e 45,5%,  rispettivamente); una quota significativa di  imprese che hanno rapporti di committenza (30%), eventualmente associati a rapporti di fornitura (22,7%), producono beni di investimento. 

Tabella 2.13 – Rapporti di filiera e destinazione della produzione. Frequenza risposte (%). 

Destinazione prevalente della produzioneRapporti di filiera  Beni di 

investimentoBeni di consumo 

Beni intermedi 

Totale 

Nessuno  17,6  52,9  29,4  100,0 Solo fornitore  11,8  23,5  64,7  100,0 Fornitore e committente  22,7  31,8  45,5  100,0 

Solo committente  30,0  30,0  40,0  100,0 Totale  19,0  41,0  40,0  100,0 Domande A2.1 e A2.2 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Tabella 2.14 –Rapporti di filiera: alcuni indicatori di bilancio. Valori mediani (%). 

  2009  2008  2007   ROE Nessuno  2,59  5,26  10,58 Solo fornitore  5,76  8,74  10,05 Fornitore e committente  ‐0,87  7,79  14,19 Solo committente  8,64  5,54  9,00   ROS Nessuno  3,14  4,01  5,86 Solo fornitore  3,23  5,41  4,20 Fornitore e committente  1,66  2,75  7,82 Solo committente  5,52  5,22  6,34 Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

83

In  termini  comparativi,  l’evoluzione  delle  performance  aziendali  nel  triennio  2007‐2009  è stata  particolarmente  negativa  per  le  imprese  che  occupano  ruoli  intermedi  nelle  filiere (Tabella 2.14), con una riduzione del ROE da 14,2% a –0,9% e del ROS da 7,8% a 1,7%; come evidenziato sopra, si tratta di circa un quinto delle imprese della provincia, tra cui prevalgono le  tipologie  familiari  e  i  produttori  di  beni  intermedi.  All’opposto,  le  imprese  che  sono esclusivamente  committenti,  che  in  buona  parte  sono  di  grandi  dimensioni,  mostrano  la miglior  tenuta sia della  redditività del capitale  (da 9% nel 2007 a 8,6% nel 2009) che della marginalità (da 6,3% a 5,5%).  

84

2.2 Strategie di crescita, internazionalizzazione ed export (sezione B del questionario) La  maggior  parte  delle  imprese  reggiane  ha  perseguito  principalmente  strategie  di ampliamento e di diversificazione correlata della propria gamma di prodotto come testimonia anche  l’evoluzione  degli  investimenti  in  immobilizzazioni  materiali  (Tabella  2.15). L’internazionalizzazione è una strategia perseguita con minore intensità attraverso l’apertura di  uffici  operativi  e  strutture  produttive  e,  non  ultimo,  l’incremento  della  propria  presenza commerciale.  Le  imprese  di  maggiori  dimensioni  hanno  invece  intrapreso  con  maggiore decisione percorsi di internazionalizzazione e investimenti sul proprio brand. 

Tabella 2.15 ‐ Negli anni precedenti la crisi la Sua impresa ha realizzato… Ammesse risposte multiple. Frequenza risposte (%). 

  Intero campione 

Imprese familiari 

Grandi 

Rilevanti variazioni nella gamma dei prodotti offerti  51,6  55,0  36,4 Maggiore investimento sul marchio  19,5  20,6  36,4 Internazionalizzazione produttiva  21,7  14,2  54,5 Nessuna delle precedenti  33,5  31,1  27,3 Domanda B1 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Le imprese che hanno modificato la gamma di prodotto e/o hanno investito sul marchio o su mercati  extra  domestici  nei  periodi  precedenti  la  crisi,  conseguono  risultati  economici migliori rispetto alle imprese che invece hanno intrapreso altre strategie (Tabella 2.16).  

Tabella 2.16 ‐ Strategie pre‐crisi: alcuni indicatori di bilancio. Valori mediani (%). 

  2009  2008  2007   ROE Gamma, Marchio, Internazionalizzazione  4,24  6,80  11,63 Altre  2,50  5,92  10,91   ROS Gamma, Marchio, Internazionalizzazione  2,71  4,46  4,85 Altre  3,10  3,65  5,95   Patrimonio / Totale attivo Gamma, Marchio, Internazionalizzazione  34,3  31,0  26,1 Altre  42,5  40,3  29,6   Debiti fin. v. terzi / Totale attivo § Gamma, Marchio, Internazionalizzazione   20,0  16,8  19,6 Altre  14,2  16,3  21,6   Oneri finanziari / Fatturato Gamma, Marchio, Internazionalizzazione  0,88  1,12  0,98 Altre  0,93  1,17  1,21 Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Il  campione  con  strategie  di  Gamma,  Marchio  e  Internazionalizzazione  presenta  un  ROE costantemente più elevato rispetto alle altre imprese. Anche il ROA è più alto nel 2009 e nel 2008  (dato  non  riportato  in  tabella).  Tale  risultato  sembrerebbe  legato  ad  una  maggiore capacità  di  rotazione  dell’Attivo  e,  quindi,  ad  un  utilizzo  più  efficiente  degli  assets dell’impresa,  vista  la  minore  marginalità  delle  vendite  (ROS  2,71  vs  3.10%  nel  2009), comunque  in  calo meno accentuato  rispetto  al  2007  (2 punti  vs  quasi  3 punti  percentuali), 

85

nonché a una minore patrimonializzazione (“Patrimonio/Totale attivo”). Anche per le imprese manifatturiere reggiane, dunque, sembra valere quanto riscontrato da Bugamelli et al. (2009) e  cioè  che  l’introduzione  di  importanti  mutamenti  strategici  negli  anni  precedenti  la  crisi (quali  appunto  l’introduzione  di  rilevanti  variazioni  nella  gamma  dei  prodotti  offerti,  un maggiore  investimento  sul marchio,  l’internazionalizzazione produttiva) abbia  consentito di attenuare gli effetti negativi della crisi stessa. Sotto il profilo finanziario, invece, le imprese che hanno intrapreso altre strategie presentano una crescita più pronunciata della patrimonializzazione (il differenziale passa dai 4 punti del 2007 agli 8 del 2009) e una riduzione dei debiti  finanziari, possibile effetto dei  fenomeni di restrizione  creditizia  che  probabilmente  hanno  riguardato  maggiormente  le  imprese  con minore redditività.  Un  tratto  dominante  degli  effetti  della  crisi  riguarda  il  ripensamento  delle  strategie  e  dei percorsi di crescita delle imprese reggiane (Tabella 2.17). Con intensità più o meno marcata emerge una maggiore  consapevolezza dei  limiti  delle  strategie  volte unicamente al presidio del  mercato  nazionale  attraverso  la  crescita  interna  (che  tuttavia,  rimane  la  strategia prevalente o forse, per alcuni versi, la non strategia prevalente). Emerge anche una maggiore consapevolezza  dei  limiti  e  dei  vincoli  posti  dalla  ridotta  dimensione  aziendale,  frutto probabilmente  della  razionalizzazione  dei  rapporti  nelle  filiere  e  della  riorganizzazione  dei rapporti di fornitura B2B. Un percorso emergente, benché riguardi solo il 6% dei rispondenti, sembra indicare le forme di aggregazione non societaria (consorzi, ATI, Reti) prima neppure considerate dalle imprese e tramite accordi di collaborazione. Questo fenomeno è ancora più rilevante per le imprese familiari. 

Tabella 2.17 ‐ Strategia di crescita prevalente. Frequenza risposte (%). 

  Intero campione Imprese familiari 

Grandi 

  2008‐10 2011‐12 2008‐10 2011‐12  2008‐10  2011‐12Per linee interne in ambito nazionale  68,3  59,1  68,1  59,8  36,4  36,4 Consorzi con altre imprese  0,0  3,0  0,0  3,1  0,0  0,0 Associazioni temporanee di imprese  0,0  0,8  0,0  1,2  0,0  0,0 Per incorporazione o acquisizione di altre imprese mantenendo il controllo 

3,1  3,9  4,3  1,1  9,1  9,1 

Entrando in un gruppo più grande  2,0  2,0  0,0  1,5  0,0  0,0 Contratti di rete rimanendo autonomi 

1,8  3,3  4,2  3,5  0,0  0,0 

Tramite internazionalizzazione produttiva e/o commerciale 

16,6  17,1  15,1  18,5  54,5  54,5 

Tramite altri tipi di accordi commerciali e di collaborazione con altre imprese 

8,2  10,8  11,3  11,4  0,0  0,0 

Domanda B2 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Di  particolare  interesse  è  l’analisi  che  approfondisce  le  scelte  di  crescita  dell’impresa attraverso l’osservazione della presenza di un manager esterno (Tabella 2.18)38. 

38  Gli  aspetti  di  governance  sono  trattati  nel  successivo  paragrafo  2.4  corrispondente  alla  sezione  D  del questionario. 

86

Tabella 2.18 ‐ Strategie di crescita e manager esterno. Valori percentuali. 

Manager esterno 2008‐10  Manager esterno 2011‐12 Strategie di crescita 

No  Sì  No  Sì Nazionale per linee interne  71,8  50,0  61,2  46,7 Formando consorzi  ‐  ‐  2,4  6,7 Formando ATI  ‐  ‐  1,2  ‐ M&A come bidder  2,4  6,3  3,5  6,7 Entrando in un gruppo  ‐  12,5  1,2  6,7 Contratti di rete  2,4  ‐  3,5  ‐ Internazionalizzazione  15,3  25,0  15,3  26,7 Altre forme di accordo  8,2  6,3  11,8  6,7   100,0  100,0  100,0  100,0 Domande B2 e D3 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Tabella 2.19 ‐ Strategie di crescita per destinazione prevalente della produzione. Valori percentuali. 

Destinazione prevalente della produzione 2008‐2010  Beni di 

investimentoBeni di consumo 

Beni intermedi  Totale 

Nazionale per linee interne  68,4  67,5  70,0  68,7 M&A come bidder  5,3  2,5  2,5  3,0 Entrando in un gruppo    2,5  2,5  2,0 Contratti di rete    2,5  2,5  2,0 Internazionalizzazione  21,1  15,0  15,0  16,2 

Strategie di crescita 2008‐10 

Altre forme di accordo  5,3  10,0  7,5  8,1 Totale  100,0  100,0  100,0  100,0 

Nazionale per linee interne  63,2  61,0  56,1  59,4 Formando consorzi    2,4  4,9  3,0 Formando ATI      2,4  1,0 M&A come bidder    2,4  7,3  4,0 Entrando in un gruppo    2,4  2,4  2,0 Contratti di rete    2,4  4,9  3,0 Internazionalizzazione  26,3  14,6  14,6  16,8 

Strategie di crescita 2011‐12 

Altre forme di accordo  10,5  14,6  7,3  10,9 Totale  100,0  100,0  100,0  100,0 Domande A2.1 e B2 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Una prima evidenza, degna di nota, riguarda la relazione fra assenza di un manager esterno e modalità di crescita più conservatrici, per linee interne e principalmente ancorate al mercato nazionale (prima della crisi queste imprese erano pari a circa  il 72% del campione), mentre laddove  esiste  una  management  esterno  si  individua  una  maggiore  dinamicità  sia  verso mercati extra‐domestici che verso aggregazioni strategiche con altre imprese (il 12,5% entra 

87

in un gruppo rispetto allo 0% delle imprese prive di manager esterno). Una seconda evidenza riguarda il fenomeno delle reti di imprese, delle ATI o di altro genere, più tipicamente riferibili a imprese che scelgono approcci più soft al superamento del vincolo dimensionale attraverso percorsi di aggregazione non societari. L’abbandono delle  strategie di  crescita più  tradizionaliste,  con  riferimento  a  linee  interne e mercati nazionali, ha riguardato tutti, sia le imprese produttrici di “beni di investimento”,  sia di “beni di consumo” e, soprattutto le imprese produttrici di “beni intermedi” (Tabella 2.19). Le prima dichiarano di essersi orientate verso l’internazionalizzazione e verso la creazione di gruppi in grado di reggere meglio il mercato attuale.  Le  società  produttrici  di  beni  di  consumo non  hanno  dato  luogo  a  ripensamenti  particolari della  loro  presenza  sul  mercato  e  delle  strategie  di  crescita.  Più  incisive  e  radicali,  invece, appaiono le scelte poste in essere dalle imprese produttrici di beni intermedi verso forme di collaborazione  più  fattiva  con  imprese  della  propria  filiera  e  di  settori  affini  mediante  la costituzione  di  consorzi,  ATI,  reti  di  imprese  più  o  meno  formalizzate  e  altre  tipologie  di accordi di partnership. Gli  effetti  della  contrazione  del  mercato  domestico  e  la  maggiore  apertura  verso  i  mercati esteri  riguardano  sia  la  vendita  dei  prodotti  e  servizi  dell’impresa,  dove  risultano  in progressivo  rafforzamento  le  reti  commerciali  costituite  sia  da  agenti  che  da  filiali  vere  e proprie, sia le scelte produttive e l’acquisizione di fattori produttivi; le grandi imprese anche mediante una presenza fisica vera e propria (Tabella 2.20). 

Tabella 2.20 ‐ Tipologie di rapporti con l’estero. Ammesse risposte multiple. Frequenza risposte (%). 

  Intero campione Imprese familiari 

Grandi 

  2007  2011  2007  2011  2007  2011 Vende prodotti o servizi  84,0  87,0  84,4  87,5  100,0  100,0 Commissiona la produzione di beni o l’esecuzione di servizi 

18,0  19,7  12,4  15,2  45,5  45,5 

Produce utilizzando strutture pre‐esistenti 

9,5  10,7  4,8  4,8  45,5  45,5 

Aperto uno stabilimento o un ufficio operativo ex novo 

5,2  6,2  3,6  6,0  27,3  27,3 

Rete di agenti all’estero  32,9  35,1  33,9  37,3  63,6  63,6 Rete di filiali commerciali all’estero  9,2  11,5  5,7  6,9  54,5  54,5 Utilizza fornitori esteri di materie prime o prodotti semilavorati 

42,8  44,8  41,7  43,3  90,9  90,9 

Nessun rapporto con paesi esteri  7,7  5,8  6,1  3,1  0,0  0,0 Domanda B3 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Il  confronto  con  altre  analisi  condotte  sulle  PMI,  evidenzia  come  le  imprese  reggiane manifestino  un  similare  grado  di  presenza  nella  vendita  di  beni  e  servizi  e  di  utilizzo  di strutture  commerciali  (reti  di  agenti  e  filiali).  Emergono  delle  differenze  significative  nei rapporti di tipo produttivo con un minore grado di utilizzo da parte delle imprese reggiane di rapporti di sub‐fornitura più integrata (Commissiona la produzione di beni o l’esecuzione di servizi)  e  fornitura  (Utilizza  fornitori  esteri  di  materie  prime  o  prodotti  semilavorati)  con imprese estere (Fondazione Nord Est 2010, p. 23). Nonostante i maggiori sforzi profusi, il peso delle esportazioni risulta sostanzialmente stabile (in lievissimo aumento) per tutte le categorie di imprese (Tabella 2.21). La composizione del 

88

fatturato  per  effetto  della  crisi  non  ha  dato  luogo  a  fenomeni  di  sostituzione  fra  domanda domestica e domanda estera confermando le quote preesistenti,  in presenza di un probabile calo generalizzato dei volumi. Ovviamente i dati individuano la quota sul fatturato totale e non permettono analisi del trend. 

Tabella 2.21 ‐ Quota delle esportazioni sul fatturato totale. Valori percentuali. 

  2007  2009  2010  2011E Intero campione 

Media  35,2  37,1  36,7  37,5 Mediana  29,2  30,0  30,0  30,0 Max  95,0  95,0  91,0  95,0 Deviazione standard  31,9  32,6  32,2  32,8 

Imprese familiari Media  34,0  36,0  35,3  35,8 Mediana  28,5  30,0  29,9  30,0 Max  95,0  95,0  91,0  95,0 Deviazione standard  31,3  32,1  31,4  32,1 

Grandi Media  55,0  50,5  52,3  56,9 Mediana  69,7  59,7  55,9  69,7 Max  80,0  80,0  81,0  85,0 Deviazione standard  28,1  26,8  25,9  28,0 Domanda B4 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

L’analisi  dell’evoluzione dell’export per destinazione prevalente della produzione  sottolinea come le  imprese produttrici di beni di  investimento abbiano modificato  la composizione del proprio fatturato, frutto sia della contrazione della domanda interna ma anche delle strategie di maggiore apertura viste in precedenza (Tabella 2.22). 

Tabella 2.22 ‐ Quota export per Destinazione prevalente della produzione. Valori mediani (%). 

  2007  2009  2010  2011E Beni di investimento  31,37  36,27  44,97  44,81 Beni di consumo  40,64  43,40  39,61  39,67 Beni intermedi  15,00  16,83  14,96  12,64 Totale  29,07  30,00  30,00  30,00 Domande A2.1 e B4 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

L’analisi  dei  dati  economico‐finanziari  evidenzia  una  correlazione  positiva  fra  ROS  e  quota export sia nel 2007 che nel 2009. Sebbene solo la prima sia statisticamente significativa, ciò contribuisce  a  dare  un’indicazione  del  ruolo  che  le  esportazioni  svolgono  nelle  politiche  di vendita  delle  imprese,  sia  sotto  un  profilo  della  marginalità  e  della  contribuzione  alla copertura  dei  costi  fissi,  sia  sotto  un  profilo  di  stabilizzazione  e  ampliamento  delle potenzialità di differenziazione e discriminazione dei prezzi. La disponibilità dei dati non permette di comprendere se l’evoluzione della quota di fatturato derivante  dalle  esportazioni  sia  legata  a  un  aumento  dei  volumi  esportati  oppure  se  vi  sia stato unicamente un processo di ricomposizione relativa del fatturato estero e domestico. In ogni  caso,  è  possibile  affermare  che  le  imprese  che  hanno  posto  in  essere  investimenti  in 

89

innovazione di prodotto e di processo hanno avuto una crescita delle esportazioni superiore a quella  delle  imprese  che  hanno  perseguito  interventi  innovativi  di  natura  organizzativa  e gestionale  (Tabella  2.23)39.  La  relazione  emergente  fra  tipologia  di  innovazione  e  quota  di esportazioni  sottolinea  la  maggiore  efficacia  dell’innovazione  di  prodotto  e  di  processo radicale, probabilmente in grado di generare una maggiore capacità di sviluppo e/o presidio dei mercati esteri. 

Tabella 2.23 ‐ Quota export per tipologia di innovazione pre‐crisi. Valori percentuali. 

2007  2010  2011    2007  2010  2011   Mediana  Mediana Mediana   Media  Media  Media Innovazione di prodotto incrementale 

39,0  42,0  42,0    41,1  45,2  44,5 

Innovazione di prodotto radicale 

39,0  45,0  46,0    45,2  45,3  47,7 

Innovazione di processo incrementale 

11,0  21,0  26,0    31,1  33,3  35,4 

Innovazione di processo radicale 

15,0  37,0  30,0    32,0  41,1  38,6 

Innovazione organizzativa‐gestionale 

40,0  30,0  30,0    44,7  35,3  37,4 

Innovazione di marketing 

35,0  26,0  30,0    41,6  36,1  38,9 

Domande B4 e C1 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Tabella 2.24 ‐ Aree di destinazione delle esportazioni in ordine di importanza. Voto medio (1=più importante; 7=meno importante) e percentuale di rispondenti. 

  Intero campione Imprese familiari 

Grandi 

  2011  2012  2011  2012  2011  2012 Unione Europea  1,7 / 85  1,7 / 84  1,7 / 85  1,7 / 85  1,5 /100  1,4 /100 Paesi Europei extra Unione  2,8 / 59  2,9 / 58  3,0 / 54  3,0 / 54  3,6 / 75  3,9 / 75 Altri paesi avanzati (Usa, Can, Giap, Australia, Nuova Zelanda, Sudafrica) 

3,4 / 50  3,3 / 49  3,6 / 43  3,7 / 42  3,4 / 75  3,2 / 75 

Paesi del Sud Est Asiatico  4,9 / 45  4,8 / 41  5,5 / 38  5,4 / 37  4,6 / 75  5,6 / 75 Cina, India  5,0 / 44  4,5 / 39  5,2 / 38  4,7 / 37  3,9 / 75  3,5 / 75 Centro e sud America  4,6 / 46  4,2 / 42  4,7 / 37  4,5 / 35  5,6 / 75  4,9 / 75 Nord Africa  5,4 / 47  5,4 / 45  5,2 / 43  5,2 / 45  6,0 / 50  6,2 / 50 Altro  4,5 / 11  4,1 / 11  3,3 / 6  2,6 / 8  4,0 / 25  4,0 / 25 Domanda B5 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

I paesi di riferimento per l’export sono i paesi europei (Tabella 2.24), anche sotto un profilo geografico  più  facili  da  presidiare,  e  ovviamente  quelli  dell’Unione  europea  (Germania, Francia,  Spagna).  I  paesi  avanzati,  dopo  quelli  europei,  costituiscono  un  ulteriore  bacino  di sbocco delle esportazioni (Usa, Can, Giappone, Australia, Nuova Zelanda, Sudafrica). Le aree di destinazione  delle  esportazioni  delle  imprese  reggiane  replicano  la  distribuzione  delle esportazioni del sistema Italia con una rilevanza più contenuta di Cina e India rispetto ad una maggiore presenza nell’America settentrionale (ICE 2010, pag 139). Infine, le grandi imprese sembrano  attribuire  a  Cina  e  India  una maggiore  importanza  rispetto  al  campione  nel  suo 

39 Il tema dell’innovazione è trattato nella successiva sezione C. 

90

complesso: 3,5 contro 4,5. I giudizi delle imprese familiare coincidono invece sostanzialmente con quelli del campione.  

91

2.3 Strategie di innovazione (sezione C del questionario) La  crisi  economico‐finanziaria  sembra  incoraggiare  l’introduzione  di  innovazione  nelle  sue diverse  forme;  i  dati  evidenziano  per  l’intero  campione  un  significativo  ampliamento  del generale processo di  innovazione  in concomitanza con  l’inizio e  la prima fase della crisi, nel triennio  2008‐10,  e  in  prospettiva  nel  biennio  2011  e  2012  (Tabella  2.25).  Un  aumento considerevole del numero di  imprese che hanno introdotto processi  innovativi si registra  in primo luogo per l’innovazione radicale di processo, con l’introduzione di nuovi processi (dal 7,5% al 17,0% e al 20,3% delle  imprese  rispondenti nei  tre periodi  considerati); per quella radicale di prodotto, con l’introduzione di nuovi prodotti (dal 34,4% al 54% e al 52,3%); per quella  incrementale  di  processo  con  il  miglioramento  dei  processi  esistenti  (dal  41,1%  al 54,7% al 58,1%), per quella organizzativa‐gestionale (dal 30,2% al 35,8% al 51%) e per quella di marketing (dal 12,5% al 24,3% al 31,2%). 

Tabella 2.25 ­ Tipi di innovazione introdotti. Ammesse risposte multiple Frequenza risposte (%). 

Tipo di innovazione  Triennio 2005‐07 

Triennio 2008‐10 

Biennio  2011‐12 

Intero campione Di prodotto incrementale (miglioramento dei prodotti esistenti) 

71,2  65,7  64,5 

Di prodotto radicale (introduzione nuovi prodotti)  34,4  54,0  52,3 Di processo incrementale (miglioramento processi esistenti) 41,1  54,7  58,1 Di processo radicale (introduzione nuovi processi)  7,5  17,0  20,0 Organizzativa‐gestionale  30,2  35,8  51,0 Di marketing  12,5  24,3  31,2 Nessuna innovazione   3,2  2,8  1,2 

Imprese familiari Di prodotto incrementale (miglioramento dei prodotti esistenti) 

70,3  67,2  65,7 

Di prodotto radicale (introduzione nuovi prodotti)  36,6  49,9  50,9 Di processo incrementale (miglioramento processi esistenti) 49,0  59,1  59,0 Di processo radicale (introduzione nuovi processi)  8,0  17,4  20,6 Organizzativa‐gestionale  29,0  36,0  52,0 Di marketing  15,9  24,1  34,5 Nessuna innovazione   3,2  2,6  0,0 

Grandi Di prodotto incrementale (miglioramento dei prodotti esistenti) 

91,0  91,0  91,0 

Di prodotto radicale (introduzione nuovi prodotti)  18,2  27,3  27,3 Di processo incrementale (miglioramento processi esistenti) 63,6  63,6  63,6 Di processo radicale (introduzione nuovi processi)  9,1  9,1  0,0 Organizzativa‐gestionale  36,4  36,4  54,5 Di marketing  27,3  36,4  36,4 Nessuna innovazione   9,1  0,0  0,0 Domanda C1 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

In questo senso, la ricerca di una maggior competitività sembra passare da interventi relativi alla  sfera  gestionale  e  commerciale  (strumenti  e  metodi  per  la  rilevazione  dei  bisogni  di mercato) nonché all’innovazione radicale. Per quanto riguarda l’innovazione organizzativa, le imprese  reggiane  non  sembrano  discostarsi  eccessivamente  dalla  media  regionale:  fino  al 

92

2009,  per  l’Emilia  Romagna,  tale  dinamica  interessava  almeno  quattro  imprese  su  dieci (Camera  di  Commercio  Forlì‐Cesena  2009).  In  particolare,  l’innovazione  che  non  insiste  su prodotti  e  processi,  bensì  su  aspetti  organizzativo‐gestionali  e  di  marketing  fa  registrare incrementi  importanti programmati per  il biennio 2011‐12. L’unica tipologia di  innovazione che mostra un trend inverso è quella relativa ai prodotti esistenti. L’ampliamento del processo di innovazione è meno significativo per le grandi imprese, rispetto alle imprese familiari e alle PMI  in generale. Le  imprese  reggiane  si  contraddistinguono per  la  loro  capacità  innovativa; nell’ultimo triennio si è ridotto, se non annullato,  il numero di  imprese rispondenti che non hanno  introdotto  alcun  tipo  di  innovazione  a  fronte  di  un  dato  regionale  che  si  attesta  sul 50%; infatti questo il numero delle imprese della regione Emilia Romagna che dichiara di non aver  introdotto  alcun  tipo  innovazione  negli  ultimi  tre  anni  (Camera  di  Commercio  Forlì‐Cesena 2009). 

Tabella 2.26 ‐ Incidenza dei seguenti ostacoli ai processi di innovazione: intero campione. Frequenza risposte (%): per niente; poco; abbastanza; molto.   Poco  Abbastanza o 

Molto Difficoltà nel reperire personale qualificato   23,6  48,5 Rischio di scarse vendite  percepito troppo elevato  29,0  45,3 Difficoltà strategiche di mercato (conoscenza del mercato, concorrenza con imprese leader) 

26,1  42,6 

Difficoltà di riorganizzazione aziendale  35,5  36,4 Difficoltà di riorganizzazione del processo produttivo  29,6  35,3 Dimensione aziendale insufficiente  22,6  29,9 Difficoltà nel relazionarsi con centri di ricerca/università   20,8  27,5 Difficoltà nel reperire partners  24,7  26,9 Attività di ricerca (svolta da centri di ricerca / università / centri servizi) non coincidente con i bisogni dell’impresa  

21,4  22,8 

Mancanza d’informazioni su attività di centri di ricerca/università/centri servizi 

31,4  21,7 

Difficoltà nel reperire finanziamenti  21,0  20,6 Mancanza di stimoli interni   32,8  18,2 Domanda C2 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

I principali ostacoli ai processi d’innovazione (Tabella 2.26), ulteriormente accentuati per  le imprese familiari (Tabella 2.27), riguardano in primo luogo la difficoltà nel reperire personale qualificato:  tale  difficoltà  è  segnalata  come  elevata  dal  48,5%  dei  rispondenti  per  l’intero campione e dal 54,9% per le imprese familiari. La rilevanza di questo problema è confermata anche da indagini che coinvolgono altre province della regione (Camera di Commercio Forlì‐Cesena 2009). Seguono come importanza tra le difficoltà rilevate:  il rischio di scarse vendite percepito  troppo  elevato,  indubbiamente  legato  alla  preoccupante  situazione  congiunturale degli  ultimi  anni  (45,3%  per  l’intero  campione  e  48,1%  per  le  imprese  familiari rispettivamente); quindi  le difficoltà nella riorganizzazione aziendale (36,4% e 37,1%) e del processo produttivo (35,3% e 32,5%).  Infine, come ostacolo all’innovazione, viene segnalata la  dimensione  aziendale  insufficiente,  che,  paradossalmente,  sembra  pesare  meno  per  le imprese  familiari:  viene  infatti  segnalata  come  molto  rilevante  dal  24,7%  dei  rispondenti contro il 29,9% dell’intero campione.  Con  riferimento  ai  rapporti  con  le  università,  il  campione  di  rispondenti  sembra  non lamentare  una  mancanza  di  informazioni  circa  la  presenza  di  centri  di  ricerca;  le  imprese familiari sembrano comunque incontrare maggiori difficoltà nel relazionarsi con questi centri 

93

di ricerca; il 27% delle imprese familiari segnala infatti tale difficoltà di natura relazionale tra gli ostacoli ai processi di innovazione. Il 20,6% dell’intero campione e il 24,9% delle imprese familiari  segnalano  inoltre  difficoltà  rilevanti  per  l’ottenimento  di  finanziamenti  volti all’innovazione;  le  imprese  reggiane,  nel  confronto  regionale,  sembrano  comunque mediamente meno ostacolate da questo  fattore  (i 2/5 delle  imprese  in regione segnalano  la difficoltà  nel  reperire  finanziamenti  a  fronte  del  20,6%  provinciale  (Camera  di  Commercio Forlì‐Cesena 2009).  

Tabella 2.27 ‐ Incidenza dei seguenti ostacoli ai processi di innovazione: imprese familiari. Frequenza risposte (%): per niente; poco; abbastanza; molto.   Poco  Abbastanza o 

Molto Difficoltà nel reperire personale qualificato   21,5  54,9 Rischio di scarse vendite  percepito troppo elevato  25,7  48,1 Difficoltà strategiche di mercato (conoscenza del mercato, concorrenza con imprese leader) 

25,4  48,2 

Difficoltà di riorganizzazione aziendale  31,0  37,1 Difficoltà di riorganizzazione del processo produttivo  31,0  32,5 Dimensione aziendale insufficiente  28,8  24,7 Difficoltà nel relazionarsi con centri di ricerca/università   21,6  28,0 Difficoltà nel reperire partners  24,7  29,0 Attività di ricerca (svolta da centri di ricerca / università / centri servizi) non coincidente con i bisogni dell’impresa 

21,3  27,0 

Mancanza d’informazioni su attività di centri di ricerca/università/centri servizi 

31,3  24,7 

Difficoltà nel reperire finanziamenti  18,5  24,9 Mancanza di stimoli interni   33,0  21,4 Domanda C2 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

94

2.4 Aspetti di governance (sezione D del questionario) L’incidenza  delle  imprese  familiari  del  campione  è  del  64,4%  (Tabella  2.28),  quota decisamente significativa e superiore rispetto al dato nazionale del 55,5% al 31.12.2007 (AUB 2009), riferito però alle sole imprese Medio‐Grandi. Sempre a livello nazionale, l’età media del leader  aziendale  è  per  il  43% dei  casi  superiore  ai  60  anni;  nelle  imprese  reggiane  il  capo azienda  tende  quindi  ad  essere  in  generale  più  giovane  (53  anni)  rispetto  alle  imprese familiari nazionali. Pressoché analoghi,  tra  le  imprese  familiari  e  l’intero  campione,  e molto bassi (9% circa) i valori della quota femminile nei ruoli di leadership; di contro nelle aziende familiari  italiane dove è presente un amministratore delegato,  tale figura è donna nel 15,9% dei casi (AUB 2009). 

Tabella 2.28 ‐ Proprietà familiare e tratti anagrafici del leader aziendale. Incidenza imprese a proprietà familiare  64,4% Età media del leader aziendale (anni): imprese familiari  52,7 Età media del leader aziendale (anni): altre imprese  55,1 Età mediana del leader aziendale (anni): imprese familiari  51,1 Età mediana del leader aziendale (anni): altre imprese  57,4 Quota femminile dei leader aziendali: imprese familiari  8,6% Quota femminile dei leader aziendali: altre imprese  9,3% Quota di leader aziendali esterni al gruppo familiare (imprese familiari)  3,3% Quota di leader aziendali esterni agli azionisti di controllo (altre imprese)  39,4% Domande D1, D2 e D3 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Molto  significativo  risulta  il  dato  concernente  la quota di  leader aziendali  esterni  al  gruppo familiare che è pari appena al 3,3%. Per la media nazionale (AUB 2009) l’81% delle imprese familiari prevede,  in  termini di modello di vertice, un  leader  familiare a  fronte di una quota circa  pari  al  20%  di  leader  aziendali  esterni.  Pertanto,  le  aziende  familiari  reggiane  si caratterizzano per una elevata chiusura al management esterno. Nel caso delle altre imprese, la quota del management esterno al gruppo di controllo è pari al 39,4%.  

Tabella 2.29 ‐ Familiari vs non familiari: alcuni indicatori di bilancio. Valori mediani (%). 

  2009  2008  2007 ROE Familiari  2,68  4,89  10,91 ROE Non familiari  3,02  9,03  14,37        ROS Familiari  3,12  3,99  5,68 ROS Non familiari  2,20  4,93  5,09        Patrimonio / Totale attivo Familiari  39,4  35,7  27,1 Patrimonio / Totale attivo Non familiari  36,3  30,1  28,0        Debiti finanziari v. terzi / Totale attivo Familiari §  15,4  17,4  23,9 Debiti finanziari v. terzi / Totale attivo Non familiari §  18,9  14,2  17,0        Oneri finanziari / Fatturato Familiari  0,90  1,12  1,19 Oneri finanziari / Fatturato Non familiari  0,90  1,17  0,99 Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Se  si  considerano  alcuni  indicatori  di  bilancio  ricavati  dall’indagine  sulle  imprese  reggiane (Tabella 2.29), emerge che le imprese con struttura proprietaria di tipo familiare presentano 

95

un ROE inferiore alle altre, ma con una contrazione minore nel periodo osservato. Le prime passano  infatti  dal  10,91%  del  2007  al  2,68%  del  2009,  mentre  le  seconde  dal  14,37%  al 3,02%.  Di  contro  evidenziano  margini  sulle  vendite  tendenzialmente  più  elevati,  ma comunque in diminuzione. Per entrambe le tipologie d’imprese, si osserva un miglioramento della struttura finanziaria, più  evidente  per  le  imprese  di  tipo  familiare.  Una  chiave  di  lettura  è  in  una  struttura  del passivo in cui le imprese familiari risultano più patrimonializzate nella contingenza della crisi: nel  2009  il  patrimonio  sul  totale  attivo  ha  raggiunto  il  39,4%  contro  il  36,3%  delle  altre imprese,  partendo  nel  2007  da  una  situazione  praticamente  allineata.  Di  contro  i  debiti finanziari sul totale attivo sono nel 2009 più contenuti per le imprese familiari (15,4% contro 18,9%) partendo da una situazione ben diversa del 2007 (23,9% contro 17%). Per entrambi i gruppi, gli oneri finanziari sul fatturato si sono ridotti tra il 2007 e il 2009, in misura però più decisa per le imprese familiari (dall’1,19% allo 0,90%), rispetto alle altre imprese dallo 0,99% allo 0,90%). La  dimensione  aziendale,  sia  in  termini  di  fatturato  sia  in  termini  di  classe  di  dipendenti (1=micro; 2=piccole; 3= medie; 4=grandi),  risulta  inferiore per  le  imprese  familiari  (Tabella 2.30):  il valore mediano del  fatturato,  in contrazione  in entrambi  i gruppi di aziende,  indica valori  inferiori per  le  imprese  familiari,  rispetto alle non familiari: nel 2009 rispettivamente 7,267, contro 9,957 milioni di euro, partendo da 8,907 e 12,079 milioni rispettivamente nel 2007.  

Tabella 2.30 ‐ Familiari vs non familiari: fatturato e classe di dipendenti.   2009  2008  2007 

Fatturato: Familiari (valore mediano) mln di €  7,267  8,625  8,907 Fatturato: Non familiari (valore mediano) mln di €  9,957  12,436  12,079 Classe dipendenti: Familiari (valore medio)  2,49 Classe dipendenti: Non familiari (valore medio)  2,71 Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

In  aggiunta  alla minore  dimensione,  le  imprese  familiari mostrano una  diversa  ripartizione settoriale (Tabella 2.31) con una maggiore presenza relativa, come già osservato, nei comparti della “Chimica, gomma e materie plastiche”, “Alimentari e bevande”, “Tessile e abbigliamento” e la totale assenza dal comparto degli “Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione”. 

Tabella 2.31 ‐Familiari vs non familiari: ripartizione settoriale. Settori  Familiari  Altre 

Alimentari e bevande  7,4  4,1 Tessile e abbigliamento  5,3  2,9 Chimica, gomma e materie plastiche  11,8  2,1 Lavorazione di minerali non metalliferi  9,1  9,9 Metallurgia e prodotti in metallo  27,3  21,7 Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione  0,0  22,5 Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli  27,1  26,4 Altre manifatture  12,0  10,4 Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Per quanto riguarda le modalità che regolano la successione all’interno delle imprese familiari (Tabella 2.32), l’indagine condotta nella provincia di Reggio Emilia conferma, quanto emerso dal  rapporto  AUB:  il  modello  di  pianificazione  del  passaggio  generazionale  più  utilizzato  è 

96

quello della  cooptazione delle nuove generazioni,  in primo  luogo con  la modalità  tout  court (40,5%) e quindi con quella graduale (37,4%). 

Tabella 2.32 ‐ Imprese familiari: modello di pianificazione del passaggio generazionale. Ammesse fino a due risposte. Frequenza risposte (%). Cooptazione (ingresso dei figli o altri famigliari, terminati gli studi, senza esperienze lavorative) 

40,5 

Graduale cooptazione (ingresso dei figli o altri famigliari dopo una fase di esperienza all’estero o all’esterno del gruppo familiare con precedente o successivo apprendistato in azienda) 

37,4 

Suddivisione delle attività (nella ripartizione delle competenze, un’attività resta core e tutte le collaterali vengono affidate a qualcuno della nuova generazione) 

21,5 

Concentrazione delle attività (un solo familiare al comando e gli altri familiari soci che percepiscono dividendi) 

5,0 

Cessione intrafamiliare (un ramo della famiglia acquista con denaro asset aziendali da altri familiari che escono completamente dalla società) 

1,3 

La guida dell’azienda verrà affidata, in mancanza di familiari, a manager esterni  4,5 La guida dell’azienda verrà affidata, per scelta, a manager esterni  4,9 Non sono state espressamente previste regole d’ingresso per i familiari  5,8 Domanda D4 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

La  formula della  suddivisione delle  attività  è  indicata  come  soluzione nel 21,5% dei  casi,  la concentrazione dell’attività solo nel 5% dei casi, mentre la cessione intrafamiliare risulta una opzione  praticamente  trascurabile,  1,3%.  Nel  5,8%  dei  casi  non  sono  state  espressamente previste regole d’ingresso per  i  familiari. Decisamente poco rilevante risulta  la possibilità di affidare per  scelta a manager esterni  la guida dell’azienda, 4,9%, mentre  tale opzione viene considerata  dal  4,5%  dei  rispondenti,  in  mancanza  di  familiari.  Si  conferma  quindi  la vocazione  delle  imprese  familiari  ad  avere  coincidenza  tra  proprietà  e  management.  Si segnala, comunque, che la tendenza ad affidarsi a manager esterni nei passaggi generazionali risulta in crescita negli ultimi anni a livello nazionale (AUB), probabilmente anche in relazione alla crisi. 

97

2.5 Dati di bilancio 2010 e stime 2011 (sezione E del questionario) Il 2010 vede un miglioramento del fatturato e del valore della produzione: il primo mostra un incremento  mediano  di  oltre  il  12%  per  la  totalità  dei  rispondenti  e  del  10%  per  il sottogruppo delle  imprese familiari;  il secondo presenta  incrementi di oltre  il 16% e  il 14% rispettivamente  (Tabella  2.33).  Ancora  maggiore  è  la  crescita  del  risultato  economico  che raggiunge  il  53%  pre  imposte  e  il  43%  circa  post  imposte  per  l’intero  campione  e  valori leggermente  inferiori  per  le  imprese  familiari  (46%  e  35%  circa);  un  risultato  a  cui contribuisce  una  dinamica  dei  costi  di  produzione  (circa  10%  campione  e  8%  imprese familiari) più modesta rispetto a quella del fatturato. Nell’attivo  di  Stato  Patrimoniale,  spiccano  l’espansione  del  capitale  circolante,  con  i  crediti commerciali che crescono più del fatturato (+16% circa) e le scorte che invece aumentano in misura meno che proporzionale (5% circa), e  la stasi delle  immobilizzazioni che scontano  il sensibile  decremento  (‐13%  circa)  della  componente  immateriale.  Questi  due  fenomeni riguardano anche le imprese familiari ma con accenti diversi:  il tasso di crescita delle scorte (9%)  è  il  doppio  di  quello  generale  e  le  immobilizzazioni mostrano  un  progresso  ancorché ridotto (meno del 3%). 

Tabella 2.33 – Bilancio Consuntivo 2010 e previsioni 2011.   2010 

variazione percentuale sul 2009 (valore mediano) 

2011 Stima variazione percentuale sul 2010 (valore mediano) 

Dati di Conto Economico  Intero campione 

Imprese familiari 

Intero campione 

Imprese familiari 

Ricavi dalle vendite   12,2  10,1  10,0  10,0 Valore della produzione  16,4  14,3  8,0  10,0 Costi della produzione  9,7  8,0  5,0  7,0 di cui: Costo del personale  3,6  2,4  3,0  3,0 Risultato ante imposte  53,2  46,3  8,0  10,0 Risultato netto  42,5  35,4  9,0  10,0 Dati di Stato Patrimoniale: attivo         

Immobilizzazioni  ‐0,1  2,6  0,0  1,0 di cui: immateriali  ‐12,6  ‐8,5  0,0  1,4 Crediti commerciali  15,6  15,9  1,0  0,0 Rimanenze  4,6  9,3  0,0  0,0 Dati di Stato Patrimoniale: passivo e netto 

       

Debiti totali  13,6  18,3  0,0  0,0 di cui: verso fornitori  31,5  32,1  0,0  0,0 di cui: debiti finanziari verso terzi *  8,3  16,8  0,0  0,0 Totale patrimonio netto  3,7  1,0  1,0  1,0 *Debiti finanziari: obbligazioni convertibili e non, debiti verso soci, debiti verso banche, debiti verso altri finanziatori. Breve termine: scadenti entro l’esercizio successivo. Medio e lungo termine: scadenti oltre l’esercizio successivo. Domanda E1 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Le  fonti di  finanziamento rivelano una crescita dei debiti  totali  (+13,6%) simile a quella del fatturato. Aumentano  i debiti  finanziari  (+8%) ma soprattutto quelli commerciali  (+32%).  Il maggiore  ricorso all’indebitamento è più accentuato per  le  imprese  familiari  (+18%) grazie alla  dinamica  dei  debiti  finanziari  la  cui  crescita  sfiora  il  17%.  Molto  più  contenuto  è l’incremento del patrimonio netto (4% circa), in particolare fra le imprese familiari (+1%). 

98

Per  il 2011  le  imprese rispondenti  si attendono una ulteriore crescita del  fatturato  (+10%), poco al di sotto di quella del 2010. Più deciso il rallentamento della crescita della produzione (+8%) e soprattutto del reddito (+10%). Se quasi tutte le imprese rispondenti forniscono una previsione  della  dinamica  del  fatturato  e  della  produzione,  molte  meno  si  esprimono  sul risultato economico e sulle voci di Stato Patrimoniale e tra quelle che lo fanno sono numerose le previsioni di una crescita pari a zero. L’insieme di questi  elementi  lascia presupporre che prevalga fra gli imprenditori una grande incertezza circa il futuro, anche a breve termine. Nel valutare questi dati è necessaria una certa cautela. Va infatti sottolineato che: a) il numero di rispondenti varia parecchio da voce a voce; b) la voce “Debiti finanziari verso terzi 2010” e le previsioni 2011 relative al risultato di conto economico (sia ante imposte che netto) e alle voci  di  Stato  Patrimoniale  hanno  tassi  di  risposta  sensibilmente  più  bassi  di  quelli  delle restanti voci; c) alcune variazioni rispetto ai valori 2009 appaiono decisamente anomale. La  stessa  cautela  si  estende  alle  due  tabelle  successive  che  raccolgono  alcuni  indicatori  di bilancio  derivanti  dai  dati  2010  raccolti  tramite  questionari.  Per  ragioni  di  omogeneità,  i valori dei quozienti 2009 sono calcolati non per tutti  i 101 rispondenti ma solo per quelli di cui è disponibile il valore 2010. A titolo di confronto, vengono indicati anche i quozienti 2009 relativi all’universo delle 683 imprese manifatturiere reggiane.  

Tabella 2.34 – Redditività e costi 2010: stime da campione di imprese rispondenti.   2009*  2009  2010  2009  2010   Valori %   Intero campione  Imprese familiari ROE mediana  1,04 1,41 5,12 1,52  3,77Quota di imprese in perdita   40,50 43,10 23,80 43,70  24,50Peso imposte^ mediana  36,37 26,56 41,46 35,91  40,61   Costi di produzione / Ricavi mediana  97,28 96,29 96,91 96,19  95,60Costo del personale / Ricavi mediana  22,18 18,05 19,32 18,88  19,79Il ROE è calcolato escludendo le imprese con patrimonio netto negativo. * Universo di 683 imprese manifatturiere reggiane. ^ Peso imposte = Imposte / Utile pre imposte. Fonte: nostre elaborazioni su dati del questionario (domanda E1) e AIDA. 

La  Tabella  2.34  evidenzia  innanzitutto  come,  nel  più  recente  anno  in  comune  (2009),  il campione dei rispondenti e l’universo presentino una redditività complessiva e una struttura di  costo  sostanzialmente  simile:  un  ROE  mediano  di  1,4%  e  1,04%  rispettivamente;  una frazione  di  imprese  in  perdita  di  43,1%  e  40,5%;  un’incidenza  dei  costi  di  produzione  sui ricavi di 96,3% e 97,3%. I rispondenti vantano tuttavia un minor peso delle imposte (26,6% contro 36,4%) e una minore incidenza del costo del personale (18% contro 22%). Il 2010 si conferma come anno di recupero della redditività, con il ROE mediano che sale oltre il 5% e la quota di  imprese  in perdita che retrocede di quasi 20 punti al 23,8%. Stabile  l’incidenza dei costi di produzione mentre aumenta di molto il peso delle imposte (dal 26,5% al 41,5%). La dinamica 2010 delle imprese familiari è abbastanza allineata a quella complessiva, anche se il miglioramento del ROE appare più contenuto. La  Tabella  2.35  riporta  alcuni  indicatori  relativi  a  debiti  e  crediti.  Da  questa  prospettiva,  il campione  dei  rispondenti  si  differenzia  dall’universo  per  una  composizione  delle  fonti  di finanziamento  più  solida:  le  imprese  rispondenti  hanno  un  rapporto  “Patrimonio netto/Debiti”  più  elevato  (73%  contro  46%);  un  rapporto  “Debiti  finanziari/Patrimonio netto” più contenuto (50% contro 63%); un’esposizione a breve dei debiti finanziari più bassa (67%  contro  74%).  Quest’ultimo  indicatore  migliora  ulteriormente  nel  2010  scendendo  al 59%  circa;  peggiorano  invece  gli  altri  due  quozienti:  il  primo  scende  dal  73%  al  67%  e  il 

99

secondo sale dal 50% al 59%. Nel 2010, quindi,  se da un  lato  le  imprese vedono crescere  il debito (tanto commerciale quanto finanziario) più del patrimonio, come già evidenziato nella Tabella  2.33,  dall’altro  allungano  la  scadenza  dell’indebitamento  finanziario.  Queste dinamiche si riscontrano anche fra le imprese rispondenti a carattere familiare la cui struttura finanziaria risulta tuttavia più solida vuoi dell’universo, vuoi delle altre imprese rispondenti. 

Tabella 2.35 – Struttura finanziaria 2010: stime da campione di imprese rispondenti.   2009*  2009  2010  2009  2010   Valori mediani %   Intero campione  Imprese familiari Patrimonio netto / Debiti   46,00 72,91 66,91 88,23  74,37Quota a breve Debiti fin v. terzi  74,28 67,23 58,71 70,21  63,26Debiti fin v. terzi / Patrimonio netto   63,00 50,00 59,49 40,73  52,59  Valori mediani Durata crediti commerciali (gg)   129 127 137 130  137Patrimonio netto / Debiti e Debiti fin v. terzi / Patrimonio netto sono calcolati escludendo le imprese con patrimonio netto negativo. * Universo di 683 imprese manifatturiere reggiane. Fonte: nostre elaborazioni su dati del questionario (domanda E1) e AIDA. 

In  merito  ai  crediti  commerciali,  il  campione  di  rispondenti  presenta  una  durata  mediana 2009  allineata  a  quella  dell’universo  e  in  lieve  incremento  nel  2010,  senza  distinzioni  fra imprese familiari e non familiari. 

100

2.6 Finanza e credito (sezione F del questionario) 

2.6.1 Decisioni di finanziamento La  prima  domanda  che  è  stata  posta  agli  imprenditori,  generale  e  di  natura  qualitativa, riguarda  la  percezione  della  criticità/rilevanza  dell’area  finanza  e  credito  e  delle  sue conseguenti  problematiche,  in  termini  di  disponibilità,  costo  e  tipologia  di  fondi,  ai  fini  del successo complessivo dell’impresa (Tabella 2.36). Dalle  risposte  delle  imprese  le  problematiche  finanziarie  sembrano  essere  abbastanza contenute,  considerando  che  solo  il  12,4% dell’intero  campione  ritiene  ‘molto’  rilevanti  tali aspetti.  La  scomposizione  del  dato  generale  del  campione  permette  comunque  di  rilevare alcune  differenze  interessanti.  Le  imprese  familiari  attribuiscono  in  media  un’importanza maggiore  a  questi  temi  anche  se  sempre  in misura  contenuta  (19,3%  vs  12,4%), mentre  il contrario  vale  per  le  grandi  imprese  dove  tale  rilevanza  si  rivela  decisamente  marginale (9,1%). Ben il 59,8% dell’intero campione (il 55,9% di quelle familiari) considera ‘per nulla’ o ‘poco’ rilevanti le problematiche finanziarie per il successo della propria azienda.  

Tabella 2.36 ‐ Rilevanza delle problematiche finanziarie (disponibilità, costo e tipologia dei fondi) per il successo della Sua impresa. Voto da 0 a 3 (0=per nulla; 1=poco; 2=abbastanza; 3=molto). Frequenza risposte (%).   Per nulla  Poco  Abbastanza  Molto Intero campione  28,4  31,4  27,8  12,4 Imprese familiari 

29,9  26,0  24,8  19,3 

Grandi  54,5  27,3  9,1  9,1 Domanda F1.1 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Tale esito, non propriamente scontato in un momento come quello attuale, è da valutare con cautela  e  da  approfondire  ulteriormente  mettendo  a  raffronto  tale  risposta  con  altre  del questionario  e  con  i  dati  di  bilancio. Diventa quindi  interessante  cercare di  approfondire  le caratteristiche delle imprese del campione che hanno risposto a questo primo quesito relativo alla rilevanza delle problematiche finanziarie, e in particolare valutare quali tratti economico‐finanziari, intesi nel senso di risultati di bilancio, esse presentino. La Tabella 2.37  riporta, per  il  triennio 2007‐2009,  i principali  indici di bilancio  suddivisi  in funzione delle risposte delle imprese. Le imprese che ritengono ‘per nulla’ o ‘poco’ rilevanti le problematiche  finanziarie  sono  caratterizzate,  soprattutto  nel  biennio  2008‐2009,  da:  una maggiore redditività (ROE), un miglior margine sulle vendite (ROS), un più elevato livello di patrimonializzazione (“Patrimonio/Totale attivo), una minore  incidenza dei debiti  finanziari sul  complesso  delle  attività,  nonché  più  contenuti  oneri  finanziari  rapportati  al  fatturato aziendale. Tali elementi e dati di bilancio le contraddistinguono dalle imprese che, di contro, sottolineano la rilevanza (‘abbastanza’ e ‘molto’) dei problemi finanziari. Questa  prima  relazione  tra  risposte  del  questionario  e  dati  oggettivi  di  bilancio mostra  un legame  fra  attribuzione  di  rilevanza  e  situazione  economico‐finanziaria  con  profili  di debolezza. Nel  prosieguo  dell’analisi  codesta  prima,  e  importante,  risposta  verrà  esaminata assieme ad altre presenti nel questionario al fine di comprendere meglio la relazione, e quindi il  grado  di  coerenza,  tra  percezione  delle  problematiche  finanziarie  e  concrete  decisioni finanziarie assunte dall’impresa. 

 

101

Tabella 2.37 ‐ Rilevanza delle problematiche finanziarie: alcuni indicatori di bilancio. Valori mediani (%). 

  2009  2008  2007   ROE Per nulla  4,83  9,01  15,23 Poco  8,35  8,66  10,90 Abbastanza  1,04  2,20  8,65 Molto  0,29  6,22  11,54   ROS Per nulla  5,21  7,2  9,58 Poco  3,18  4,54  4,75 Abbastanza  1,60  2,43  4,06 Molto  1,32  4,70  5,01   Patrimonio / Totale attivo Per nulla  50,12  42,56  36,04 Poco  40,31  33,30  29,74 Abbastanza  21,57  19,34  16,68 Molto  29,42  29,08  21,85   Debiti finanziari v. terzi / Totale attivo§ Per nulla  2,44  7,18  7,09 Poco  15,82  12,77  11,18 Abbastanza  29,46  33,74  34,42 Molto  28,95  30,39  34,48   Oneri finanziari / Fatturato Per nulla  0,32  0,48  0,57 Poco  0,66  0,67  0,67 Abbastanza  1,69  1,87  1,58 Molto   2,32  2,25  1,77 Fonte: nostre elaborazioni su dati del questionario (domanda F1.1) e AIDA. 

Se  dalla  generale  considerazione  sulle  problematiche  finanziarie  si  passa  ai  comportamenti finanziari  concreti  emerge  come  la  fase acuta della  crisi  abbia  richiesto una  ricomposizione delle fonti di finanziamento degli investimenti (Tabella 2.38).  

Tabella 2.38 ‐ Investimenti (escluso il capitale circolante): ripartizione media delle fonti di finanziamento. 

  Fonti di Finanziamento  2009 (%) 

Fonti di Finanziamento  2010 (%) 

Fonti di Finanziamento 2011‐12 (%) 

Autofinanziamento  61,0  57,1  59,2 Nuovi mutui  16,4  18,9  18,0 Aumento altri debiti bancari  10,3  13,8  10,6 Leasing  11,3  8,1  9,2 Aumenti di capitale  0,7  1,7  2,6 Finanziamenti pubblici  0,2  0,3  0,3 Altro  0,1  0,1  0,1 

Totale 100,0  100,0  100,0 Investimenti (migliaia di €) – media  1.485  1.331  1.524 Investimenti (migliaia di €) – mediana  300  350  400 Domanda F1.2 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

102

Dal  2009  al  2010  l’autofinanziamento  si  contrae  per  effetto  della  dinamica  congiunturale  e viene  sostituito  dal  canale  di  finanziamento  bancario  con  aumento  dei mutui  e  soprattutto degli  altri  debiti  bancari  che  si  presumono  a  breve  termine.  Tale  aspetto  rappresenta  una tipica peculiarità delle  imprese  italiane  in  generale,  come emerge anche  in un altro  recente studio (Unicredit 2011, p. 57). L’autofinanziamento rimane comunque sempre la fonte principale e anche questo dato risulta confermato  da  altre  ricerche  (Unicredit  2011,  p.  57).  Sempre  nello  stesso  arco  temporale appare  ridimensionato  il  ricorso  al  leasing.  Le  prospettive  per  il  2011‐2012  sembrano indicare un ritorno a condizioni di autofinanziamento su quote prossime al 60% delle fonti di finanziamento e una riduzione dell’indebitamento bancario a breve termine, tradizionalmente il più oneroso per l’impresa. Una situazione simile si segnala anche a livello nazionale anche se con campioni e dati un po’ diversi da quelli utilizzati  in questa sede (Banca d’Italia 2011, p. 19). Inoltre occorre sottolineare come, anche a livello europeo, la banca rimanga il principale finanziatore delle passività delle  imprese  (Unicredit 2011, p.  56). Un  interessante spunto di riflessione è dato dagli aumenti di capitale che sembrano rafforzarsi nel finanziamento degli investimenti  pur  partendo  da  soglie  oltremodo  contenute  e  ciò  è  vero  anche  nei  risultati riportati  in  altre  indagini  nazionali  (Unicredit  2011,  p.  58).  Ancor  più marginali  risultano  i finanziamenti  pubblici  e  la  voce  ‘altro’  che  include  ad  esempio  la  vendita  di  attività  e  il factoring indiretto. 

Il trend degli investimenti in migliaia di euro mostra di fatto un dato medio più contenuto per il 2010 rispetto all’esercizio precedente, ma con una previsione di incremento per il biennio 2011‐2012 sia in termini di valore medio che mediano. Si segnala comunque che gli aumenti di capitale ‐ sia effettuati che previsti ‐ coinvolgono per la  quasi  totalità  (98,1%)  i  vecchi  soci  a  dimostrazione  di  una  struttura  proprietaria  che,  di fatto, non si modifica (Tabella 2.39). 

Tabella 2.39 ‐ Gli aumenti di capitale effettuati o previsti hanno coinvolto o coinvolgeranno nuovi soci. Frequenza risposte (%). Sì  1,9% No  98,1% Domanda F1.3 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Tabella 2.40 ‐ Investimenti in ricerca e sviluppo: ripartizione media fonti di finanziamento.   Fonti di 

Finanziamento  2009 

Fonti di Finanziamento  

2010 

Fonti di Finanziamento 

2011‐12 Autofinanziamento (%)  88,4  84,2  89,1 Nuovi mutui (%)  2,3  6,1  0,6 Aumento altri debiti bancari (%)  6,8  7,2  6,2 Leasing (%)  0,4  0,4  2,0 Aumenti di capitale (%)  0,5  0,5  0,5 Finanziamenti pubblici (%)  1,3  1,3  1,3 Altro (%)  0,3  0,3  0,3   100,0  100,0  100,0 Investimenti (migliaia di €) – media  438  520  592 Investimenti (migliaia di €) – mediana  54  107  150 Domanda F1.4 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

103

Anche con riferimento agli investimenti in ricerca e sviluppo, l’autofinanziamento si conferma la  fonte  quasi  esclusiva,  seguita  dall’indebitamento  bancario  e  da  una  quota  superiore  di finanziamenti  pubblici  agevolati  rispetto  al  finanziamento  degli  investimenti  tout­court (Tabella  2.40).  Analoghe  considerazioni  emergono  in  altre  indagini  condotte  sul  tema (Unicredit 2011, pp. 36‐37).  Il  dato  relativo  agli  investimenti previsti  in  ricerca  e  sviluppo  segnala peraltro una  crescita costante  dal  2009  sia  nel  valore medio  che mediano,  oltre  che  una  ulteriore  previsione  di aumento degli stessi per il biennio successivo. Oltre  l’80%  delle  imprese  del  campione  ritiene  la  propria  azienda  sufficientemente capitalizzata senza distinzione tra il complesso delle imprese e quelle familiari (Tabella 2.41). 

Tabella 2.41 ‐Ritiene la sua azienda sufficientemente patrimonializzata. Frequenza risposte (%).   No Intero campione  17,9 Imprese familiari  17,1 Grandi  0,0 Domanda F1.5 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Tale  indicazione  è  stata  messa  a  confronto  con  la  percezione  della  rilevanza  delle problematiche di natura finanziaria al fine di valutare la coerenza tra le due risposte (Tabella 2.42). 

Tabella 2.42 ‐ Relazione tra ‘rilevanza problematiche finanziarie’ e ‘autovalutazione della patrimonializzazione’. in % sul totale risposte  Patrimonializzazione sufficiente Rilevanza problematiche finanziarie  No  Sì Per nulla  1,0  27,2 Poco  4,9  26,2 Abbastanza  7,8  20,4 Molto  4,9  7,8 Totale  18,4  81,6 Domande F1.1 e F1.5 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Solo il 6% circa (1,0% + 4,9%) delle  imprese del campione afferma di avere un’insufficiente patrimonializzazione  e,  al  tempo  stesso,  ritiene  scarsamente  rilevanti  –  cioè  risponde  ‘per nulla’  e  ‘poco’  ‐  le  problematiche  finanziarie,  mostrando  una  comprensione  generale  della propria situazione finanziaria probabilmente distorta.  All’opposto esiste anche un 28,2% (20,4% + 7,8%) delle imprese, certamente più consapevoli e prudenti,  che valuta attentamente  tale  rilevanza, pur a  fronte di una patrimonializzazione definita al momento attuale sufficiente. La  correttezza  della  percezione  della  risposta  relativa  all’autovalutazione  della  propria patrimonializzazione  trova  inoltre  conferma  anche  dai  dati  di  bilancio  (Tabella  2.43):  le imprese che ritengono di avere un sufficiente grado di patrimonializzazione si connotano, per tutto l’arco del triennio 2007‐2009, per livelli decisamente più elevati di redditività (ROE), di margine  sulle  vendite  (ROS),  del  rapporto  stesso  di  bilancio  “Patrimonio/Totale  attivo”, nonché per una minore incidenza dei Debiti finanziari sul Totale attivo e degli Oneri finanziari sul Fatturato. 

104

Nel  complesso,  quindi,  le  imprese  reggiane  manifestano  una  buona  capacità  nel  leggere  e autovalutare il proprio livello di solidità patrimoniale, forse aiutate in tal senso dalle banche affidanti. 

Tabella 2.43 ‐ Autovalutazione della patrimonializzazione: alcuni indicatori di bilancio. Valori mediani (%). 

  2009  2008  2007 Giudizio sulla patrimonializzazione  ROE Sufficiente  2,84  7,03  11,73 Insufficiente  ‐6,22  2,03  9,54   ROS Sufficiente  3,14  4,65  6,62* Insufficiente  1,62  3,92  4,06*   Patrimonio / Totale attivo Sufficiente  42,23  37,55  29,94 Insufficiente  11,80  11,10  9,20   Debiti finanziari v. terzi / Totale attivo§ Sufficiente  11,48  13,14  15,44 Insufficiente  48,47  43,01  36,86   Oneri finanziari / Fatturato Sufficiente  0,82  1,00  0,92 Insufficiente  2,21  2,17  1,83 Fonte: nostre elaborazioni su dati del questionario (domanda F1.5) e AIDA. 

Tabella 2.44 ‐ Debiti a tasso variabile: incidenza sul totale debiti finanziari.   Incidenza media (%) Intero campione  74,8 Imprese familiari  73,3 Grandi  84,8 In aumento rispetto al 2007:  Frequenza (%) 

Intero campione 14,4 Imprese familiari 17,3 

Grandi 10,0 Domanda F1.6 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

L’indebitamento finanziario delle imprese del campione è per ben tre quarti a tasso variabile e soltanto  per  il  15%  circa  delle  imprese  risulta  in  aumento  rispetto  al  2007  (Tabella  2.44). Ancora  maggiore  e  pari  a  quasi  l’85%  risulta  tale  situazione  per  le  imprese  di  grande dimensione,  ma  solo  per  il  10%  di  esse  questo  valore  è  superiore  a  quello  pre‐crisi.  Le imprese familiari manifestano una condizione intermedia, con un’incidenza del tasso variabile del 73,3%, di poco inferiore a quella dell’intero campione, ma in crescita sul 2007 per il 17,3% di loro. Valori tanto elevati possono costituire, in prospettiva, un elemento di tensione finanziaria in ipotesi di rialzo dei tassi di interesse, anche se ovviamente l’intensità dipende dalla scadenza media dell’indebitamento bancario.  Mettendo  a  confronto  le  risposte  del  questionario  relative  all’aumento  dell’incidenza  dei debiti a tasso variabile con la rilevanza delle problematiche finanziarie (Tabella 2.45) emerge come  la  maggior  parte  delle  imprese  che  hanno  visto  crescere  la  quota  dei  debiti  a  tasso variabile  (10,5%  su  15,1%)  giudichi  le  problematiche  finanziarie  ‘molto’  o  ‘abbastanza’ rilevanti. E’ dunque possibile che la loro particolare sensibilità verso disponibilità e costo del 

105

credito  sia  anche  un  riflesso  dell’aumentata  esposizione  al  rischio  di  un  rialzo  dei  tassi d’interesse, in aggiunta agli elementi di criticità economico‐finanziaria già emersi dall’analisi di bilancio (cfr. Tabella 2.37). 

Tabella 2.45 ‐ Relazione tra ‘rilevanza problematiche finanziarie’ e ‘aumento dei debiti a tasso variabile sul totale rispetto al 2007’. in % sul totale risposte  Quota di debiti a tasso variabile sul totale dei debiti 

finanziari in aumento rispetto al 2007 Rilevanza problematiche finanziarie  No  Sì Per nulla  24,4  3,5 Poco  27,9  1,2 Abbastanza  27,9  3,5 Molto  4,7  7,0 Totale  84,9  15,1 Domande F1.1 e F1.6 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

2.6.2 Garanzie collettive Sebbene solo un terzo delle imprese del campione utilizzi garanzie collettive (Tabella 2.46), la quota degli  affidamenti  garantiti  aumenta  considerevolmente  rispetto al 2007:  è  evidente  il ruolo  che  all’apice  della  crisi  finanziaria  hanno  svolto  i  consorzi  di  garanzia  per  agevolare l’accesso al credito delle imprese, soprattutto le piccole e medie imprese. Si segnala peraltro come sia maggiore l’utilizzo delle garanzie da parte delle imprese familiari (36,0% vs il 31,3% dell’intero campione). 

Tabella 2.46 ‐ Garanzie da enti/consorzi fidi dal 2008 a oggi.   Sì (frequenza %)  In aumento sul 2007 (%) Intero campione  31,3  56,4 Imprese familiari  36,0  54,2 Grandi  9,1  9,1 Domande F2.1 e F2.3 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Se  si  mette  a  confronto  il  dato  relativo  all’ottenimento  di  garanzie  con  quello  relativo  alle problematiche finanziarie emerge una singolare situazione in cui la metà circa delle imprese che  ritiene  ‘per  nulla’  o  ‘poco’  rilevanti  le  problematiche  finanziarie  (14%  su  32%),  ha comunque ricevuto garanzie, mentre, sul  fronte opposto, circa un terzo (22% su 68%) delle imprese che valuta rilevanti le questioni finanziarie (e i cui dati di bilancio ne mostrano anche la maggiore debolezza rispetto alle altre), non ha beneficiato di garanzie (Tabella 2.47). 

Tabella 2.47 ‐ Relazione tra ‘rilevanza problematiche finanziarie’ e ‘garanzie ricevute da confidi’. in % sul totale risposte  Ricevuto garanzie dal 2008 da confidi? Rilevanza problematiche finanziarie  No  Sì Per nulla  24,0  5,0 Poco  22,0  9,0 Abbastanza  18,0  10,0 Molto  4,0  8,0 Totale  68,0  32,0 Domande F1.1 e F2.1 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

106

Addirittura  oltre  la  metà  delle  imprese  che  ritiene  ‘per  nulla’  o  ‘poco’  rilevanti  le problematiche  finanziarie  (29,4%  su  55,9%)  ha  aumentato  tali  garanzie  rispetto  al  2007 (Tabella 2.48).  

Tabella 2.48 ‐ Relazione tra ‘rilevanza problematiche finanziarie’ e ‘garanzie in aumento’. in % sul totale risposte  Garanzie in aumento rispetto al 2007? Rilevanza problematiche finanziarie  No  Sì Per nulla  8,8  5,9 Poco  5,9  23,5 Abbastanza  17,6  11,8 Molto  11,8  14,7 Totale  44,1  55,9 Domande F1.1 e F2.3 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Lo  stesso  tipo  di  esito  si  vede  mettendo  a  confronto  l’autovalutazione  della patrimonializzazione con  l’utilizzo delle garanzie (Tabella 2.49): anche  in questo caso esiste un  70%  di  imprese  (22%  su  31%)  che  ritenendosi  sufficientemente  patrimonializzate  ha comunque ricevuto garanzie da confidi. 

Tabella 2.49 ‐ Relazione tra ‘autovalutazione della patrimonializzazione’ e ‘garanzie ricevute da confidi’. in % sul totale risposte  Ricevuto garanzie dal 2008 da confidi? Patrimonializzazione sufficiente  No  Sì No  8,0  9,0 Sì  61,0  22,0 Totale  69,0  31,0 Domande F1.5 e F2.1 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

L’interrogativo al  riguardo,  la cui risposta necessita comunque di ulteriori approfondimenti, potrebbe  essere  il  seguente:  gli  enti  e  i  consorzi  fidi  affidano  le  imprese maggiormente  in salute  o  sono  queste  stesse  imprese  che  con  maggiore  conoscenza  e  consapevolezza relativamente alla tematiche finanziarie sfruttano tutte le possibilità offerte sul mercato? Infine  è  stata  esaminata  la  relazione  esistente  tra  l’autovalutazione  relativa  alla  propria patrimonializzazione e l’aumento delle garanzie rispetto al 2007 (Tabella 2.50). In questo raffronto emerge come l’aumento delle garanzie ricevute dai confidi, che riguarda il 56,2% (28,1% + 28,1%) delle  imprese, sia equamente ripartito tra imprese che si ritengono sufficientemente  patrimonializzate  (e  che  tendono  ad  esserlo  veramente  in  base  ai  dati  di bilancio) e quelle che di contro non pensano di esserlo. All’opposto le imprese che non hanno aumentato  le garanzie nel biennio 2008‐09, si  ritengono tutte sufficientemente capitalizzate (43,8%). 

Tabella 2.50 ‐ Relazione tra ‘autovalutazione della patrimonializzazione’ e ‘garanzie in aumento rispetto al 2007’. in % sul totale risposte  Garanzie in aumento rispetto al 2007? Patrimonializzazione sufficiente  No  Sì No  0,0  28,1 Sì  43,8  28,1 Totale  43,8  56,2 Domande F1.5 e F2.3 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

107

Le  garanzie  si  concentrano  sul  segmento del medio‐lungo  termine,  soprattutto nelle Grandi imprese, polarizzandosi per quote sul totale degli affidamenti ‘fino al 10%’ (35,1%) e ‘sopra al 50%’ (30,4%) (Tabella 2.51). 

Tabella 2.51 ‐ Quota di affidamenti garantiti da enti/consorzi fidi. Frequenza risposte (%).    Intero campione  Imprese familiari  Grandi   BT  MLT  BT  MLT  BT  MLT Zero  47,8    41,4    100,0   Fino al 10%  18,3  35,1  20,8  36,6     Da 11% a 29%  9,3  19,0  8,4  21,7     Da 30% a 49%  12,3  15,5  12,6  12,6    100,0 50% e oltre  12,2  30,4  16,9  29,2     BT=breve termine. MLT=medio lungo termine. Domanda F2.2 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Tabella 2.52 ‐ Tipologia di garante. Ammesse risposte multiple. Frequenza risposte (%).    Intero campione  Imprese familiari   BT  MLT  BT  MLT Consorzi fidi    49,0  86,4  69,9  89,6 Fondo di garanzia per le PMI  26,8  24,1  46,4  22,6 Altro  51,0  16,3  30,1  6,0 BT=breve termine. MLT=medio lungo termine. Domanda F2.4 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Tabella 2.53 ‐ Ragioni del mancato ricorso a garanzie consortili. Ammesse risposte multiple. Frequenza risposte (%).    Intero campione  Imprese familiari Scarsa conoscenza  5,2  8,4 Nessuna necessità  93,7  92,1 Difficoltà burocratiche  0,0  0,0 Rifiuto da parte del garante  1,1  1,8 Altro  2,8  0,0 Domanda F2.5 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Per  quanto  riguarda  il  soggetto  garante  (risposte  multiple),  per  gli  affidamenti  garantiti  a medio‐lungo termine il ruolo preponderante è svolto dai consorzi fidi (86,4%), segue il fondo di  garanzia  per  le  piccole  e  medie  imprese  (24,1%),  mentre  altri  soggetti  presentano situazioni molto differenziate (Tabella 2.52). Il mancato  ricorso  alle  garanzie  consortili  non pare  imputabile  a  difficoltà  burocratiche  o  a rifiuto da parte del garante bensì alla mancata necessità (93,7%) (Tabella 2.53). Da notare poi che  solo  il  5,2% delle  imprese  (8,4% nel  caso di quelle  familiari)  si  connota per una  scarsa conoscenza dello strumento. L’incrocio dei dati di bilancio con le risposte dei questionari relative all’utilizzo delle garanzie avvalora, al pari con gli altri confronti svolti sui dati economico‐finanziari, una situazione di coerenza tra i due fenomeni (Tabella 2.54). Le  imprese  che hanno ottenuto garanzie  collettive o  che non  le  hanno potute utilizzare per altri motivi (scarsa conoscenza, rifiuto del garante, altro) presentano una minore redditività, un  peggiore  margine  sulle  vendite,  un  minor  livello  di  patrimonializzazione,  e  anche  una 

108

maggiore incidenza dei Debiti finanziari sul Totale attivo e degli Oneri finanziari sul Fatturato, rispetto alle imprese che invece non le hanno utilizzate per effettiva mancanza di necessità. 

Tabella 2.54 ‐ Garanzie consortili: alcuni indicatori di bilancio. Valori mediani (%). 

  2009  2008  2007   ROE Non utilizzate per mancanza di necessità  5,44  8,57  11,83 Ottenute o non utilizzate per altri motivi  ‐3,12  3,26  9,14   ROS Non utilizzate per mancanza di necessità  3,47  5,41  6,62 Ottenute o non utilizzate per altri motivi  0,41  3,35  4,33   Patrimonio / Totale attivo Non utilizzate per mancanza di necessità  40,91  34,00  27,97 Ottenute o non utilizzate per altri motivi  33,96  32,59  25,10   Debiti finanziari v. terzi / Totale attivo§ Non utilizzate per mancanza di necessità  10,87  12,18  9,95 Ottenute o non utilizzate per altri motivi  29,77  30,12  28,78   Oneri finanziari / Fatturato Non utilizzate per mancanza di necessità  0,75  0,92  0,85 Ottenute o non utilizzate per altri motivi  1,39  1,40  1,33 Fonte: nostre elaborazioni su dati del questionario (domanda F2.5) e AIDA. 

109

2.6.3 Rapporti con le banche Di  seguito  cercheremo  di  ricavare  evidenze  empiriche  per  rispondere  a  ben  precisi interrogativi  che  riguardano  il  rapporto  banca‐impresa.  Quali  sono  le  specifiche  peculiarità relative ai rapporti con le banche per le imprese del campione? Di quante banche si servono le imprese rispondenti? Le relazioni sono stabili? Gli affidamenti sono concentrati o frazionati? Quante  imprese  hanno  effettuato  operazioni  di  ristrutturazione  del  debito  bancario  o utilizzato le facilitazioni previste dagli accordi ABI? Su quali informazioni le banche fondano la concessione del credito? Cosa pensano le imprese dei metodi con cui le banche valutano il loro merito creditizio? In  questo  quadro,  come  primo  aspetto  occorre  osservare  gli  elementi  fondamentali  per identificare  le  principali  caratteristiche  del  rapporto  con  le  banche:  multiaffidamento  e relazione con la banca principale. In effetti, incrociando le informazioni relative a queste due variabili ‐ numero di banche con cui le imprese hanno relazioni e quota di debito nei confronti della banca principale ‐ si può dare una complessiva valutazione dell’intensità del rapporto. Si è visto nel paragrafo 2.6.1 (Decisioni di finanziamento) come le imprese del campione, ma in  linea  generale  ciò  risulta  vero  anche  a  livello  nazionale,  si  basino  prevalentemente  sul debito  bancario.  Questa  specificità  non  significa  che  il  rapporto  con  la  banca  principale  sia particolarmente  stretto;  al  contrario,  in  un  confronto  europeo,  le  imprese  italiane hanno  in media  rapporti  con  un  maggior  numero  di  banche  e  una  quota  di  debito  con  la  banca principale più bassa (Unicredit 2011, p.56). A fine dicembre 2010 le  imprese del campione intrattenevano rapporti mediamente con 5,5 banche (Tabella 2.55). Tale dato risulta leggermente in calo rispetto alle 6,2 del 2007 rilevate in una precedente ricerca, a fronte di una dispersione media quasi identica (Bisoni 2010, p.84, Tab. 2.24)40.  

Tabella 2.55 ‐ Numero banche a fine 2010.   Media  Mediana  Min  Max  Dev.Std 

Intero campione  5,5  4,1  1  49  4,2 Imprese familiari  5,6  4,2  1  49  4,4 Grandi  14,4  9,9  4  49  15,0 Variazione sul 2007  Frequenze (%)   Diminuito  Stabile  Aumentato Intero campione  22,3  64,3  13,4 Imprese familiari  22,8  64,7  12,4 Grandi  27,3  45,5  27,3 Domanda F3.1 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

I  valori  medi  e  mediani  delle  imprese  familiari  sono  sostanzialmente  allineati  a  quelli dell’intero  campione  da  cui  invece  si  distaccano molto  la media  e  la mediana  delle  Grandi imprese, 14,4 e 9,9 banche rispettivamente, fra l’altro in crescita rispetto al 2007, a conferma di una relazione positiva tra dimensione dell’impresa e numero di relazioni bancarie. La punta massima del dato è decisamente elevata e pari a 49 banche. In  termini  di  evoluzione  rispetto  al  2007,  quasi  due  terzi  delle  imprese  hanno  mantenuto stabile  il  numero  dei  rapporti  bancari,  mentre  oltre  un  quinto  ha  ridotto  il  numero  degli interlocutori  bancari.  Le  Grandi  imprese  mostrano  una  situazione  leggermente  diversa 

40 I due campioni sono diversi considerando che quello del 2007 include tutti i settori produttivi, mentre quello della presente indagine include solo le imprese manifatturiere. La numerosità del campione relativamente alle imprese reggiane è comunque simile: 116 imprese per il dato del 2007 e 101 per l’attuale ricerca. 

110

considerando  che  si  equidistribuiscono  fra  quelle  che  riducono  e  quelle  che  aumentano  il numero delle banche.  Il tema del numero degli interlocutori bancari è sempre oggetto di attenzione nelle ricerche e nelle  analisi  sul  rapporto  banca‐impresa.  In  particolare,  in  un’ulteriore  analisi  territoriale relativa  al  Nord  Est  emergono  due  interessanti  aspetti  circa  le  opinioni  del  mondo imprenditoriale sul numero delle banche: a) solo il 15,6% delle  imprese ha rapporti con 5 o più banche; b) se dal numero di rapporti intrattenuti oggi si passa a considerare il numero di rapporti ritenuto ottimale, le risposte evidenziano una volontà/necessità di razionalizzazione (Fondazione Nord Est 2009, p.7)41. Anche il valore medio della quota di affidamenti facente capo alla banca principale si presenta quasi inalterata rispetto al dato del 2007 (Bisoni 2010, p. 86, Tab. 2.25), collocandosi intorno al  45%  per  il  campione  complessivo  e  al  43%  per  le  imprese  familiari,  con  un’elevata dispersione  in  entrambi  i  gruppi  (Tabella  2.56).  Le Grandi mostrano  valori  inferiori  sia  nel dato medio che nella dispersione. 

Tabella 2.56 ‐ Quota affidamenti della banca principale a fine 2010.   Media  Mediana  Min  Max  Dev.Std 

Intero campione  45,4  40,0  7,0  100,0  25,3 Imprese familiari  42,9  40,0  12,0  100,0  21,9 Grandi  35,0  38,3  10,0  57,0  17,7 Domanda F3.2 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Questa evidenza è perfettamente allineata alle risultanze di un’indagine nazionale dalla quale emerge che la quota del debito nei confronti della banca principale è poco meno della metà e pari al 46,1% (Unicredit 2011, p. 60); nella medesima indagine si segnala come in tutti i paesi la  quota  del  debito  nei  confronti  della  banca  principale  diminuisca  al  crescere  della dimensione, segnalando un rapporto meno intenso con la banca principale per le imprese più grandi, anche a causa del maggior numero di rapporti bancari intrattenuti. Alcuni  segnali  di  cambiamento  nel  rapporto  banca‐impresa  comunque  emergono.  Mentre negli  anni  immediatamente  precedenti  la  crisi  un  numero  limitato  di  imprese  (11,8%) tendeva a modificare il principale interlocutore bancario (Bisoni 2010, p. 95, Tab. 2.30), oggi ben  il  21,3%  delle  imprese  (20,9%  nelle  imprese  familiari)  ha  una  banca  di  riferimento diversa da quello che aveva nel 2007 (Tabella 2.57).  

Tabella 2.57 ‐ Relazione tra ‘autovalutazione della patrimonializzazione’ e ‘stessa banca dal 2007’. in % sul totale risposte  Stessa banca principale dal 2007 Patrimonializzazione sufficiente  No  Sì No  7,4  12,8 Sì  13,8  66,0 Totale  21,3  78,7 Domande F1.5 e F3.2 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Le imprese che hanno cambiato la banca principale sono per un terzo (7,4% su 21,3%) realtà che  non  si  ritengono  sufficientemente  patrimonializzate  e  per  due  terzi  (13,8%  su  21,3%) imprese  che  invece  hanno  risposto  positivamente  alla  domanda  sulla  solidità  patrimoniale 

41  Occorre  tuttavia  segnale  che  anche  tale  indagine,  a  differenza  della  presente,  è  riferita  sia  alle  imprese manifatturiere che a quelle di servizi. 

111

(Tabella  2.57).  Evidentemente,  un  buon  equilibrio  finanziario  facilita  il  passaggio  da  una banca all’altra alla ricerca di migliori condizioni di finanziamento. Per  quanto  riguarda  la  banca  principale  si  conferma  quanto  già  emerso  in  una  precedente ricerca (Bisoni 2010, p. 100, Tab. 2.34): la banca di riferimento più citata della provincia è il Gruppo  Banco  Popolare  (Bp)  con  il  27,3%  delle  indicazioni  (Tabella  2.58).  Attualmente seconda e terza banca sono rispettivamente Bper (22%) e Unicredit (16,7%). La prima banca avente sede legale nella provincia è il Credem in quarta posizione con il 13,4% delle citazioni. In sintesi è possibile affermare che sono avvenuti diversi cambiamenti della banca principale, ma nessuna banca tra quelle citate si è particolarmente avvantaggiata sulle altre rispetto alla precedente  indagine.  Per  quanto  riguarda  la  quota  media  degli  affidamenti  concessi  dalla banca  principale  sul  totale,  il  valore  maggiore  si  registra  per  la  Bper  (48,2%),  seguita  da Credem (44,5%), quindi per il Gruppo Banco Popolare (42,2%) e infine per Unicredit (32,4%). 

Tabella 2.58 ‐ Graduatoria citazioni banca principale a fine 2010. Nome e frequenza risposte (%).  

  Prima  Seconda  Terza  Quarta  Quinta Intero campione  Bp 27,3  Bper 22,0  Unic 16,7  Cdem 13,4  Crbo 8,1 Imprese familiari  Bp 30,2  Bper 22,4  Unic 17,3  Cdem 16,7  Mps 5,2 

Quota media affidamenti (%) per banca principale   Intero campione  Imprese familiari Bpvr  42,2  42,8 Bper  48,2  51,1 Unic  32,4  35,0 Cdem  44,5  40,2 Bp  =  Gruppo Banco  Popolare.  Bper  =  Banca  Popolare  dell’Emilia  Romana.  Unic  = Unicredito.  Cdem =  Credito Emiliano. Crbo = Cassa di Risparmio di Bologna. Mps = Monte dei Paschi di Siena. Domanda F3.2 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Nonostante la crisi, non sembra che le imprese rispondenti considerino difficile la potenziale ricerca di un altro istituto nel caso in cui fosse richiesto il rientro delle posizioni debitorie in essere. Oltre la metà delle imprese, e in modo abbastanza simile tra il complesso delle aziende e le imprese familiari, ritiene facile tale ricerca; è rilevante comunque il fatto che per oltre un quinto di esse  il problema esista e giudichi difficile o quasi  impossibile  tale ricerca  (Tabella 2.59). A corredo di questo risultato si segnala che secondo un’indagine nazionale il 4,1% delle imprese avrebbe  ricevuto dai propri  finanziatori  richieste di  rimborso anticipato del debito nel 2010 (Banca d’Italia 2011, p. 21, Tav.8). 

Tabella 2.59 ‐ Se la banca principale richiedesse il rientro delle posizioni debitorie in essere, la ricerca di un’altra banca sarebbe… Frequenza risposte (%).    Intero campione  Imprese familiari Facile  52,9  50,1 Difficile  19,3  22,2 Quasi impossibile  1,4  1,6 Non so / non rispondo  26,4  26,2 Domanda F3.3 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

L’esame combinato delle risposte relative alla difficoltà sul rientro delle posizioni debitorie e alla conseguente ricerca di un’altra banca con la situazione economico‐finanziaria dà risultati interessanti.  Emerge  infatti  che  le  imprese  che  valutano  tale  ricerca  ‘facile’  sono  quelle caratterizzate da una migliore  redditività, un miglior margine  sulle vendite, una più elevata 

112

capitalizzazione, oltre che da più contenuti indici relativi all’incidenza dei debiti finanziari sul totale attivo e degli oneri finanziari sul fatturato. Occorre peraltro sottolineare come anche le imprese  che  affermano  di  non  saper  o  voler  rispondere  a  questa  domanda  mostrino  una performance reddituale e finanziaria allineata, o addirittura superiore, a quella delle imprese che considerano facile tale ricerca (Tabella 2.60). 

Tabella 2.60 ‐ Ricerca di altra banca principale: alcuni indicatori di bilancio. Valori mediani (%). 

  2009  2008  2007   ROE Facile  4,45  8,01  15,15 Difficile o quasi impossibile  ‐6,53  ‐0,22  7,74 Non so / non rispondo / missing  6,80  8,35  8,65   ROS Facile  3,50  4,73  7,67 Difficile o quasi impossibile  0,32  2,89  4,30 Non so / non rispondo / missing  3,13  4,41  3,43   Patrimonio / Totale attivo Facile  40,44  35,73  29,06 Difficile o quasi impossibile  19,29  16,79  17,92 Non so / non rispondo / missing  45,46  41,19  30,11   Debiti finanziari v. terzi / Totale attivo§ Facile  10,95  14,51  16,21 Difficile o quasi impossibile  41,51  36,53  34,03 Non so / non rispondo / missing  10,87  10,55  9,52   Oneri finanziari / Fatturato Facile  0,82  1,04  0,96 Difficile o quasi impossibile  1,86  2,26  1,81 Non so / non rispondo / missing  0,59  0,52  0,60 Fonte: nostre elaborazioni su dati del questionario (domanda F3.3) e AIDA. 

La coerenza prima evidenziata tra i dati di bilancio e le risposte sulla maggiore/minore facilità della  ricerca  di  un’altra  banca,  emerge  anche  se  si  raffrontano  i  dati  sulla  rilevanza  delle problematiche  finanziarie  con  quelli  della  domanda  appena  commentata  (Tabella  2.61).  In questo caso oltre i tre quarti (41,9% su 53,1%) delle imprese che ritiene semplice la ricerca di un  ulteriore  e  diverso  interlocutore  bancario,  risponde  ‘per  nulla’  e  ‘poco’  al  quesito  sulla rilevanza delle problematiche finanziarie; parimenti la maggior parte delle imprese (17,3% su 20,4%) che ammette la difficoltà della ricerca di un’altra banca, sottolinea al tempo stesso la rilevanza (‘abbastanza’ e ‘molto’) delle problematiche finanziarie. La  quota  delle  imprese  che  ‘non  sa’  e/o  ‘non  risponde’  si  distribuisce  in modo  abbastanza equilibrato tra le due opposte risposte (13,2% vs 14,3%). 

113

Tabella 2.61 ‐ Relazione tra ‘rilevanza problematiche finanziarie’ e ‘ricerca di altra banca’. in % sul totale risposte  Ricerca di altra banca Rilevanza problematiche finanziarie 

Facile   Difficile o Quasi impossibile 

Non sa / non risponde 

Per nulla  23,5  1,0  2,0 Poco  18,4  2,0  11,2 Abbastanza  9,2  9,2  10,2 Molto  2,0  8,1  3,1 Totale  53,1  20,4  26,5 Domande F1.1 e F3.3 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Risposte analoghe e relativamente coerenti emergono mettendo a confronto la domanda sulla ricerca  di  un’altra  banca  con  l’autovalutazione  della  propria  patrimonializzazione  (Tabella 2.62): la distribuzione delle risposte mostra che le imprese che si ritengono sufficientemente capitalizzate affermano che la ricerca di un altro istituto bancario è ‘facile’ (50,0% su 53,1%). Sempre  in  linea  con  le  attese  è  il  60% di  imprese  (12,2%  su  20,4%)  che  si  giudicano  ‘non sufficientemente  patrimonializzate’  e  che  ritengono  difficoltosa  la  ricerca  di  un’altra  banca. Occorre comunque prestare attenzione anche al 40% di imprese (8,2% su 20,4%) che giudica difficile tale ricerca pur in presenza di un’adeguata patrimonializzazione. 

Tabella 2.62 ‐ Relazione tra ‘patrimonializzazione sufficiente’ e ‘ricerca di altra banca’. in % sul totale risposte  Ricerca di altra banca Patrimonializzazione sufficiente  Facile   Difficile o Quasi 

impossibile Non so / non 

risponde No  3,1  12,2  3,0 Sì  50,0  8,2  23,5 Totale  53,1  20,4  26,5 Domande F1.5 e F3.3 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Il  razionamento  del  credito  (Tabella  2.63),  evento  spesso  evocato  e  commentato  negli  anni della  crisi,  ha  interessato  poco  più  di  un  quinto  delle  aziende  del  campione  (un  quarto  di quelle  familiari),  e  risulta  essere  in  crescita  rispetto  agli  anni  precedenti  la  crisi  finanziaria quando solo  il 12,6% delle  imprese della provincia di Reggio Emilia avrebbe desiderato più credito ai tassi di mercato rispetto a quanto ottenuto (Bisoni 2010, p.114, Tab. 2.42).  

Tabella 2.63 ‐ Desiderio di maggiore credito al tasso di interesse concordato. Frequenza risposte (%).    Intero campione  Imprese familiari Nel 2008‐09  22,3  26,1 Nel 2010  19,4  22,3 Nel 2011  18,4  17,8 Nessuna delle grandi ha desiderato maggiore credito nei 3 periodi considerati. Domanda F3.4 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

A partire dal 2010 vi sono tuttavia evidenti segnali di allentamento del razionamento, sceso dal  22,3% del  2008‐2009  al  19,4% del  2010  e  al  18,4% del  2011;  tale  segnale  è  tanto  più significativo  se  confrontato  con  il  valore  nazionale  del  2010  pari  al  29,6%  (Banca  d’Italia 2011, p.20, Tav.7, p.21).  Le  risposte  relative  all’eventuale  razionamento  del  credito  possono  essere  lette,  peraltro, insieme a quelle concernenti la rilevanza delle problematiche finanziarie (Tabella 2.64).  

114

Tabella 2.64 ‐ Relazione tra ‘rilevanza problematiche finanziarie’ e ‘desiderato maggior credito 2008‐2009’. in % sul totale risposte  Desiderato maggior credito 2008‐09 Rilevanza problematiche finanziarie  No  Sì Per nulla  25,0  1,0 Poco  28,1  3,1 Abbastanza  19,8  9,4 Molto  4,2  9,4 Totale  77,1  22,9 Domande F1.5 e F3.4 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Con specifico riferimento al biennio più critico (2008‐2009) si nota come quasi  il 70% delle imprese che non ha desiderato maggior credito  in quel periodo (53,1% su 77,1%) risponde ‘per  nulla’  e  ‘poco’  alla  domanda  sulla  rilevanza  delle  problematiche  finanziarie.  Di  contro oltre  l’80% delle  imprese  che ha manifestato  l’esigenza di maggior  credito  (18,8% su 22,9) appartiene al gruppo di quelle che ritengono ‘abbastanza’ e ‘molto’ rilevanti le problematiche finanziarie. Risultati simili si ottengono per il 2010 e il 2011. A  ciò  si  aggiunga  che  le  imprese  oggetto  di  razionamento  mostrano  quozienti  di  bilancio peggiori  rispetto  alle  imprese  non  oggetto  di  restrizioni  creditizie  (Tabella  2.65).  Le  realtà razionate  presentano  una  redditività  inferiore  (addirittura  negativa  nel  2009),  un  più contenuto margine  sulle  vendite,  un minor  livello  di  patrimonializzazione,  un’incidenza  più elevata dei Debiti finanziari sul Totale attivo e maggiori Oneri finanziari sul Fatturato. 

Tabella 2.65 ‐ Imprese razionate 2008‐09 vs non razionate: alcuni indicatori di bilancio.  Valori mediani (%). 

  2009  2008  2007   ROE Razionate  ‐1,67  1,27  7,04 Non razionate  5,14  7,52  11,79   ROS Razionate  1,60  3,46  4,47 Non razionate  3,19  4,61  5,99   Patrimonio / Totale attivo Razionate  22,06  21,08  16,65 Non razionate  39,79  35,63  27,90   Debiti finanziari v. terzi / Totale attivo§ Razionate  42,14  34,08  34,82 Non razionate  13,31  14,51  18,91   Oneri finanziari / Fatturato Razionate  2,32  2,55  1,66 Non razionate  0,71  0,89  0,92 Fonte: nostre elaborazioni su dati del questionario (domanda F3.4) e AIDA. 

La percentuale delle  imprese che hanno proceduto alla ristrutturazione del debito bancario, nel periodo 2008‐2011, è pari a circa un quinto dei casi con una quota percentuale maggiore per le imprese familiari (Tabella 2.66).  Il  dato  sulla  ristrutturazione  del  debito mostra  peraltro  una  situazione migliore  rispetto  a quella nazionale. In proposito occorre in via preliminare precisare che il dato della presente analisi copre un arco temporale più lungo (la domanda infatti chiedeva se ‘a seguito della crisi le imprese avessero intrapreso iniziative volte a ristrutturare il debito bancario’ e trattandosi di 

115

un quesito posto nel 2011 esso consentiva di avere risposte relative a tutto il periodo 2008‐2011), mentre i valori riportati per il sistema paese sono relativi al singolo anno richiesto nel questionario medesimo.  

Tabella 2.66 ‐ Ristrutturazioni debito bancario a causa della crisi. Ammesse risposte multiple. Frequenza risposte (%).    Intero 

campione Imprese familiari 

Imprese che hanno ristrutturato il debito bancario  19,6  23,8 Caratteristiche del piano di ristrutturazione 

Allungamento tempi o sospensione rate  85,1  82,3 Riduzione tasso d’interesse  10,6  12,6 Stralcio parziale  1,9  0,0 Nuovo credito  39,5  38,4 Modifica garanzie  5,4  6,4 Ristrutturazioni operative  5,4  6,4 Aumenti di capitale  11,4  5,0 Domande F3.5 e F3.6 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Fatta questa doverosa premessa  il  confronto dei  dati mostra  come  le  imprese  reggiane  che hanno  ristrutturato  il  debito  bancario  sono,  come  anticipato,  circa  il  20%  (19,6%), mentre nell’indagine  Banca  d’Italia  esse  sono  pari  al  13,7%  delle  imprese  nel  2010  e  al  16,7% nel 2009 valore che, sommato a quello del 2010, porta ad un valore complessivo pari ad oltre il 30%,  superiore  quindi  a  quello  provinciale.  Nell’analoga  indagine  relativa  al  2008,  tale domanda non era presente (Banca d’Italia 2011, p. 19, Tav. G2, p. 69; Banca d’Italia 2010, p. 20, Tav. G2, p. 69)42. 

Le modalità prevalenti di ristrutturazione risultano l’allungamento dei tempi di pagamento o la sospensione rate (presente in oltre quattro quinti dei casi), seguite dall’esigenza di nuovo credito  (quasi  il  40%  dei  casi)  e  in  misura  minore  dalla  riduzione  del  tasso  di  interesse (Tabella  2.66).  Marginali  risultano  le  altre modalità  sottostanti  il  piano  di  ristrutturazione, anche se si segnala una percentuale interessante per quanto concerne gli aumenti di capitale effettuati  dall’intero  campione  (11,4%  contro  il  5%  per  le  imprese  familiari).  A  livello nazionale il dato relativo agli aumenti di capitale è superiore e pari al 17.1% (Banca d’Italia 2011, p. 20).  Il  ranking  delle  modalità  di  ristrutturazione  utilizzate  dalle  imprese  reggiane  ricalca  la situazione  nazionale  con  la  significativa  eccezione  dell’intervento  volto  a  modificare  le garanzie  che  costituisce  a  livello  nazionale  il  18,7%  rispetto  il  5,4% del  campione  reggiano (Banca d’Italia 2011, p. 20). Si segnala inoltre che nessuna delle Grandi  imprese rispondenti ha ristrutturato il debito. La maggior parte delle imprese che ha ristrutturato il debito appartiene al gruppo che ritiene rilevanti (‘abbastanza’ e  ‘molto’)  le problematiche finanziarie: da segnalare comunque anche una  significativa  quota  di  imprese,  circa  un  terzo  (26,3%  su  80,8%)  che,  pur  non  avendo ristrutturato il debito, considera rilevanti le problematiche finanziarie (Tabella 2.67). 

 

 

42  I  valori  citati,  provenienti  dalle  indagini  Banca  d’Italia,  sono  relativi  alle  imprese  manifatturiere  e  quindi comparabili a quelli dell’indagine provinciale. 

116

Tabella 2.67 ‐ Relazione tra ‘rilevanza problematiche finanziarie’ e ‘ristrutturazione debito’. in % sul totale risposte  Ristrutturazione debito Rilevanza problematiche finanziarie  No  Sì Per nulla  26,3  2,0 Poco  28,3  2,0 Abbastanza  21,2  7,1 Molto  5,1  8,1 Totale  80,8  19,2 Domande F1.1 e F3.6 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Inoltre,  esiste  anche  una  parziale  relazione  tra  l’aver  utilizzato  garanzie  collettive  e  le decisioni in merito alla ristrutturazione delle fonti di finanziamento, considerato che quasi il 70% delle imprese che ha ristrutturato il debito (13,4% su 19,6%) ha anche ricevuto garanzie, mentre fra quelle che non lo hanno ristrutturato solo il 23% circa (18,6% su 80,4%) ha fatto ricorso a forme di garanzia collettive (Tabella 2.68). 

Tabella 2.68 ‐ Relazione tra ‘ricevuto garanzie da confidi’ e ‘ristrutturazione debito’. in % sul totale risposte  Ristrutturazione debito Ricevuto garanzie dal 2008 da confidi  No  Sì No  61,9  6,2 Sì  18,6  13,4 Totale  80,4  19,6 Domande F2.1 e F3.6 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Le  imprese  che  hanno  proceduto  alla  ristrutturazione  del  proprio  debito  presentano  una situazione economico‐finanziaria più critica rispetto a quelle che invece non hanno compiuto alcuna ristrutturazione e ciò emerge da diversi indicatori di bilancio relativi alla redditività, al margine sulle vendite, al  livello di patrimonializzazione, nonché al peso dei Debiti  finanziari sul Totale attivo e all’incidenza degli Oneri finanziari sul Fatturato (Tabella 2.69). In effetti, chi ha attuato una ristrutturazione del proprio debito bancario aveva già nel 2007 una  peggiore  situazione  finanziaria  che  presumibilmente  ne  ha  fatto  emergere  la  necessità essendosi  coniugata  a  un  successivo  deterioramento  reddituale  (ROE  2009  negativo  e  ROS 2009 quasi nullo). 

117

Tabella 2.69 ‐ Ristrutturazione debito vs non ristrutturazione: alcuni indicatori di bilancio. Valori mediani (%). 

  2009  2008  2007   ROE Imprese che hanno ristrutturato il debito bancario  ‐5,57  2,10  10,91 Altre  4,51  7,56  11,68   ROS Imprese che hanno ristrutturato il debito bancario  0,17  3,49  4,55 Altre  3,28  4,61  5,99   Patrimonio / Totale attivo Imprese che hanno ristrutturato il debito bancario  13,90  15,42  10,20 Altre  39,79  36,02  28,23   Debiti finanziari v. terzi / Totale attivo§ Imprese che hanno ristrutturato il debito bancario  44,19  35,28  31,97 Altre  11,32  14,51  18,52   Oneri finanziari / Fatturato Imprese che hanno ristrutturato il debito bancario  1,93  2,22  1,68 Altre  0,82  0,95  0,92 Fonte: nostre elaborazioni su dati del questionario (domanda F3.6) e AIDA. 

Per quanto riguarda l’Avviso Comune – moratoria del credito43 – ha interessato il 18,8% del campione, un dato decisamente superiore a quello nazionale pari al 5,9% (Banca d’Italia 2011, p. 20); singolare appare la circostanza che un terzo del campione non ne conosca l’esistenza, con  valori  leggermente  superiori  per  le  imprese  familiari  (Tabella  2.70).  Ridotta  risulta  la percentuale delle imprese non ammissibili (5,1%). Tabella 2.70 ‐ Utilizzo dell’avviso comune. Frequenza risposte (%).    Intero 

campione Imprese familiari 

Sì  18,8  18,2 No  43,9  41,0 Non eleggibile  5,1  6,3 Non conosco  32,2  34,5 

Forma di utilizzo (ammesse risposte multiple) Sospensione quota capitale mutuo  94,5  91,1 Sospensione quota capitale leasing  16,4  26,5 Allungamento scadenza credito BT  0,0  0,0 Finanziamento legato aumento capitale sociale 

0,0  0,0 

Utilizzo dell’avviso comune grazie alla proroga al 31.7.11 Sì, intendo farlo o l’ho già fatto  2,2  1,7 Domande F3.7, F3.8 e F3.11 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Nove  imprese  su  dieci  fra  quelle  che  hanno  utilizzato  tale  possibilità  lo  hanno  fatto  per sospendere la quota capitale del mutuo e in misura minore per sospendere la quota capitale 

43  Il  3  agosto  2009  il  Ministero  dell’Economia  e  delle  Finanze,  l’ABI  e  diverse  associazioni  di  imprese  hanno sottoscritto un accordo (chiamato “moratoria dei debiti” o “avviso comune”) che prevede per le piccole e medie imprese la possibilità di sospendere per un anno il pagamento della quota capitale delle rate o dei canoni relativi ad operazioni di mutuo o di leasing, nonché di allungare a 270 giorni le scadenze del credito a più breve termine. 

118

del leasing (Tabella 2.70). Oltremodo contenuta la percentuale delle imprese che ha espresso l’intenzione di usare l’Avviso Comune grazie alla proroga al 31 luglio 2011 (Tabella 2.70).  Per quanto  riguarda  le  imprese che hanno aderito all’Avviso Comune,  il 57,3% ha usufruito dell’allungamento  del  piano  di  ammortamento  come  previsto  dal  Nuovo  Accordo  con  l’ABI (Tabella 2.71); nel caso dei finanziamenti a tasso variabile la stragrande maggioranza (85,7%) non ha richiesto una copertura da rischio di tasso di interesse; il restante 14,3% ha optato per la  fissazione  di  un  tetto  al  possibile  incremento  dei  tassi  mentre  nessuno  ha  chiesto  la conversione del tasso di interesse da variabile a fisso (Tabella 2.71). Infine,  sempre  nell’ambito  del  Nuovo  Accordo  soltanto  l’1,0%  delle  imprese  intende richiedere un finanziamento proporzionale all’aumento del capitale versato dai soci (Tabella 2.71). 

Tabella 2.71 ‐ Utilizzo nuovo accordo con ABI. Frequenza risposte (%).    Intero 

campione Imprese familiari 

Allungamento piano di ammortamento mutuo avendo già usufruito della sospensione della rata grazie all’Avviso Comune 

57,3  55,5 

… e la copertura dal rischio di tasso d’interesse Si, tramite la conversione del tasso di interesse del finanziamento da variabile a fisso 

0,0  0,0 

Si, fissando un tetto al possibile incremento del tasso di interesse variabile 

14,3  11,7 

No  85,7  88,3 Finanziamento proporzionale agli aumenti di capitale versati dai soci 

Sì, intendo richiederlo  1,0  0,0 Domande F3.9, F3.10 e F3.12 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

La  relazione  tra  la  rilevanza  delle  problematiche  finanziarie  e  l’aver  fatto  domanda  per  la moratoria del debito delinea la seguente situazione: la maggior parte delle imprese estranea alla  moratoria  considera  le  problematiche  finanziarie  ‘per  nulla’  e  ‘poco’  rilevanti  e  così accade per  la  situazione opposta,  vale  a dire per quelle  imprese  che  ritengono  rilevanti  tali problematiche e che hanno fatto domanda per l’Avviso Comune (Tabella 2.72).  

Tabella 2.72 ‐ Relazione tra ‘rilevanza problematiche finanziarie’ e ‘domanda Avviso Comune’. in % sul totale risposte  Domanda Avviso Comune Rilevanza problematiche finanziarie  Sì  No  Non 

eleggibile Non 

conosco Per nulla  2,0  16,2  1,0  6,1 Poco  3,0  16,2  0,0  13,1 Abbastanza  9,1  9,1  1,0  10,1 Molto  5,1  2,0  3,0  3,0 Totale  19,2  43,4  5,1  32,3 Domande F1.1 e F3.7 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Da segnalare in ogni caso come il 40% delle imprese che non conosce l’Avviso Comune (13,1% su 32,3%) ritiene critiche e importanti le problematiche finanziarie (Tabella 2.72). La  relazione  tra  l’autovalutazione  del  proprio  livello  di  patrimonializzazione  e  la  richiesta dell’Avviso  Comune  mostra  anche  in  questo  caso  una  certa  correlazione  tra  le  risposte 

119

(Tabella 2.73). Chi non ha fatto domanda per la ‘moratoria del debito’ appartiene per la quasi totalità  (40,4%  su  43,4%)  alle  imprese  sufficientemente  capitalizzate,  mentre  più equiripartita  è  la  situazione  relativa  alle  imprese  che hanno  fatto  domanda: meno del  60% (8,1% su 19,2%) si definisce  sufficientemente patrimonializzato e  il  restante 40% (8,1% su 19,2%) non sufficientemente patrimonializzato. 

Tabella 2.73 ‐ Relazione tra ‘patrimonializzazione sufficiente’ e ‘domanda Avviso Comune’. in % sul totale risposte  Domanda Avviso Comune Patrimonializzazione sufficiente  Sì  No  Non 

eleggibile Non 

conosco No  8,1  3,0  2,0  6,1 Sì  11,1  40,4  3,0  26,3 Totale  19,2  43,4  5,1  32,3 Domande F1.5 e F3.7 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Per completare il quadro relativo al tema dei rapporti con il sistema bancario è stato chiesto agli  imprenditori  reggiani  di  esprimere  una  valutazione  circa  i  parametri  utilizzati  dalle banche nelle decisioni che riguardano l’erogazione di un prestito. Tabella 2.74 ‐ Peso nelle decisioni di affidamento della Sua banca principale: voto medio. Voto da 0 a 3 (0=per nulla; 1=poco; 2=abbastanza; 3=molto). 

  Intero campione 

Imprese familiari

Grandi

Normale documentazione contabile (bilanci, documenti interni) 

2,3  2,2  2,4 

Qualità dell’imprenditore / management  2,1  2,2  2,5 Relazione consolidata con la banca  2,1  2,3  1,9 Buono/elevato standing della clientela  1,8  1,9  0,9 Capacità di innovazione  1,5  1,4  0,8 Garanzie prestate  1,5  1,3  0,9 Piano industriale / business plan  1,3  1,5  1,1 Conoscenza dei mercati di sbocco e di fornitura  1,3  1,3  0,8 Rating attribuito dal commercialista / consulente   0,8  0,8  0,1 Domanda F3.13 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

La domanda formulata riguarda il peso che l’imprenditore pensa sia attribuito dalla sua banca di riferimento a diversi elementi utilizzati nelle decisioni di affidamento (Tabella 2.74). I primi tre  set  informativi,  in  ordine  di  rilevanza,  comprendono  la  tipica  hard  information (documentazione  contabile  e  track  record  con  la  banca,  cosiddetto  “mandamentale”)  e  un tipico  aspetto  della  soft  information  (qualità  dell’imprenditore/management).  In  posizione intermedia  seguono  l’elevato  standing  della  clientela  e  in  misura  paritetica  capacità  di innovazione e garanzie. In merito al ruolo delle garanzie si può aggiungere che nel Nord Est quasi  la metà degli  imprenditori  (49,8%) sostiene che  la propria banca presti un’attenzione eccessiva  alle  garanzie  personali  offerte  dall’imprenditore,  quattro  punti  percentuali  in  più rispetto a chi la ritiene adeguata (Fondazione Nord Est 2009, p. 12, Graf. 12). Seguono infine meno apprezzate le  informazioni relative al piano industriale/business plan e  la conoscenza dei  mercati  di  sbocco/fornitura.  Trascurabile  è  l’importanza  del  rating  attribuito  dal commercialista/consulente.  Imprese  familiari  e  Grandi  imprese  non mostrano  apprezzabili differenze rispetto al campione complessivo, eccetto  il maggiore scarto  fra  il peso attribuito alle hard information e quello attribuito alle soft information da parte delle Grandi. 

120

Tali  risultanze  sono  i  linea anche a quelle di un’altra  ricerca  sebbene  la domanda,  in quella sede, sia stata posta in modo diverso: come garanzia a fronte del credito, per la maggior parte, le imprese italiane dichiarano di fornire alla banca dati di bilancio (94%) e collateral (46%), di natura personale nel 65,3% dei casi o su asset di impresa nel 65,1% dei casi (Unicredit 2011, p. 61). Una ripartizione settoriale dei giudizi ha posto in evidenza alcune differenze. In particolare, le imprese dei settori  “Lavorazione metalli” e “Apparecchi elettrici” pongono al primo posto  la ‘qualità dell’imprenditore e del management’ anziché la ‘normale documentazione contabile’. L’elemento  informativo su cui maggiore è  l’eterogeneità  fra  i  vari  settori è  lo  standing della clientela: nella parte alta della graduatoria per “Alimentari e bevande” e “Apparecchi elettrici” e nella parte bassa per “Tessile e abbigliamento”. In  aggiunta  ai  parametri  del  processo  di  affidamento,  si  è  voluto  indagare  l’opinione  delle imprese  circa  la  capacità  dei  modelli  di  rating  utilizzati  dalle  banche  di  valutare adeguatamente  il merito di  credito. Per  fare ciò  si  è dapprima  chiesto  se  sulla performance aziendale  incida  più  l’andamento  economico  generale  o  del  settore  oppure  fattori  specifici dell’impresa  (questi  ultimi  più  difficili  da  cogliere  tramite modelli  quantitativi).  Sul  punto  i rispondenti si  sono sostanzialmente divisi a metà:  il 52,4% ha  indicato  il primo e  il 47,6% i secondi.  Fra  questi  ultimi,  decisamente  rilevante  risulta  l’aspetto  tecnologico,  indicato  dal 41,9%  del  campione  (che  scende  al  35,6%,  per  le  imprese  familiari),  seguito  dal  mercato (34,1%)  e  dal  capitale  umano  (15,2%),  mentre  praticamente  trascurabili  risultano  fattori quali la dimensione e l’organizzazione (Tabella 2.75). 

Tabella 2.75 ‐ Valutazione dei fattori specifici aziendali nel processo di affidamento. Frequenza risposte (%). 

  Intero campione 

Imprese familiari

Grandi

La performance della Sua azienda dipende maggiormente da: Ciclo economico generale o di settore  52,4  52,2  54,5 Fattori specifici aziendali  47,6  47,8  45,5 

Se fattori specifici, quale il più importante Tecnologia  41,9  35,6  40,0 Capitale umano  15,2  16,5  20,0 Dimensione  3,6  5,6  0,0 Mercato  34,1  34,3  40,0 Organizzazione  5,2  8,0  0,0 Se per la Sua imprese sono preponderanti i fattori specifici, ritiene che i modelli di rating 

adottati dalle banche riescano a valutarli adeguatamente quando chiede credito No  60,2  61,4  80,0 Se la risposta è No, ritiene che le banche siano comunque in grado di valutarli adeguatamente No  77,1  73,5  50,0 Domande F3.14, F3.15 e F3.16 del questionario. Fonte: nostre elaborazioni. 

Per  quanto  riguarda  quelle  che  gli  imprenditori  ritengono  essere  le  cause  primarie  della performance  aziendale  (fattori  specifici  vs  ciclo  economico),  le  risultanze  del  questionario sono state messe a confronto  con i principali indicatori di bilancio (Tabella 2.76). Dall’analisi emerge  come  sia  migliore  la  redditività  delle  imprese  la  cui  performance  dipende maggiormente  dal  ciclo  economico  e  come  queste  stesse  imprese  presentino  una  minore incidenza  dei  Debiti  finanziari  sul  Totale  attivo  e  un  minor  peso  degli  Oneri  finanziari  sul Fatturato;  di  contro,  gli  specifici  fattori  aziendali  rilevano  in misura  più  significativa  per  le imprese maggiormente patrimonializzate.  

121

Tabella 2.76 ‐ Fattori specifici vs ciclo economico: alcuni indicatori di bilancio. Valori mediani (%). 

  2009  2008  2007   ROE Imprese che ritengono preminenti i fattori specifici  0,29  3,57  9,14 Imprese che ritengono preminenti il ciclo economico  4,95  8,94  11,74   ROS Imprese che ritengono preminenti i fattori specifici  0,81  4,32  4,62 Imprese che ritengono preminenti il ciclo economico  3,19  4,61  5,82   Patrimonio / Totale attivo Imprese che ritengono preminenti i fattori specifici  41,70  37,93  27,96 Imprese che ritengono preminenti il ciclo economico  36,31  31,38  27,16   Debiti finanziari v. terzi / Totale 

attivo§ Imprese che ritengono preminenti i fattori specifici  20,45  17,59  22,95 Imprese che ritengono preminenti il ciclo economico  11,16  15,46  19,32   Oneri finanziari / Fatturato Imprese che ritengono preminenti i fattori specifici  1,09  1,55  1,42 Imprese che ritengono preminenti il ciclo economico  0,83  0,99  0,92 Fonte: nostre elaborazioni su dati del questionario (domanda F3.14) e AIDA. 

Per  quanto  riguarda  la  capacità  dei  modelli  di  rating  adottati  dalle  banche  di  valutare adeguatamente  gli  specifici  fattori  aziendali,  la  maggioranza  delle  imprese  (60,2%)  dà  una risposta  negativa  (Tabella  2.75).  Il  77%  delle  imprese  che  condividono  questa  opinione estende tale  incapacità all’intero processo di valutazione del merito creditizio da parte delle banche.  Anche  da  un’altra  ricerca  emerge  un  interessante  risultato  collegabile  a  queste evidenze:  infatti  per  oltre  tre  quarti  degli  imprenditori  le  banche  dovrebbero  concentrarsi maggiormente nella valutazione del rischio connesso agli investimenti delle imprese. Sempre in  tale  ricerca  emerge  come  gli  imprenditori  vedano  nel  sistema  di  valutazione  del  rischio introdotto  dagli  accordi  di  Basilea  una  possibile  fonte  di  irrigidimento  del  rapporto  banca‐impresa (Fondazione Nord Est, 2009, p.4 e 13). 

122

2.7 Cluster analysis Sulla base dei dati ricavati dal questionario e dai bilanci emergono chiare eterogeneità nelle performance  economico‐finanziarie  e  nelle  scelte  delle  singole  imprese  rispondenti.  Logica conseguenza è chiedersi se dietro alla varietà delle performance vi siano “modelli” di percorsi strategici seguiti dalle imprese anch’essi differenti.  In  questo  paragrafo  si  cerca  di  rispondere  a  questa  domanda  elaborando  alcuni  dati  del questionario  e  alcuni  indicatori  di  bilancio mediante Cluster analysis,  Con questa  tecnica,  le imprese  rispondenti  vengono  suddivise  in  gruppi  il  più  possibile  diversi  fra  loro  e  il  più possibile omogenei al loro interno con riferimento a un predefinito elenco di variabili volte a profilare ciascuna impresa. Nel nostro caso sono state scelte le seguenti variabili: 

a) la performance economica nel 2009, rappresentata dal ROS e dal ROA; b) l’equilibrio  finanziario  nel  2009,  rappresentato  dalla  patrimonializzazione 

(“Patrimonio netto / Totale attivo”), dall’incidenza degli Oneri finanziari sul Fatturato; c) l’indebitamento  finanziario  nel  2007  (pre‐crisi),  rappresentato  dall’incidenza  dei 

Debiti finanziari verso terzi sul Totale attivo; d) il  settore produttivo,  rappresentato da una variabile che assume valori da 1 a 8  (1 = 

Alimentari  e  bevande;  2  =  Tessile  e  abbigliamento;  3  =  Chimica,  gomma  e  materie plastiche;  4  =  Lavorazione  di minerali  non metalliferi;  5  = Metallurgia  e  prodotti  in metallo;  6  =  Apparecchi  elettrici,  elettronici  e  strumentazione;  7  =  Fabbricazione  di macchine, apparecchi e veicoli; 8 = Altre manifatture); 

e) la  dimensione  aziendale  (classe  di  dipendenti),  rappresentata  da  una  variabile  che assume valori da 2 a 4 (2 = Piccola; 3 = Media; 4 = Grande); 

f) la destinazione economica prevalente della produzione nel 2007, rappresentata da una variabile dicotomica (1 = beni di consumo; 0 = beni di investimento e intermedi); 

g) l’appartenenza  dell’impresa  a  una  filiera  produttiva,  rappresentata  da  una  variabile dicotomica (1 = appartenenza a una filiera; 0 = non appartenenza a una filiera); 

h) l’orientamento all’export, rappresentato dalla quota di fatturato esportata nel 2009; i) l’avere  realizzato  importanti  interventi  strategici  prima  della  crisi  (importanti 

variazioni  nella  gamma  dei  prodotti  offerti,  maggiore  investimento  sul  marchio, internazionalizzazione produttiva), rappresentato da una variabile dicotomica (1 = No; 0 = Sì); 

j) la  dipendenza della  performance  aziendale  dal  ciclo  economico  o  da  fattori  specifici, rappresentata da una variabile dicotomica (1 = Ciclo; 2 = Fattori specifici); 

k) l’assetto  proprietario,  rappresentato  da  una  variabile  dicotomica  (1=  impresa familiare; 0 = impresa non familiare); 

l) informazioni qualitative sulla finanza d’impresa, rappresentate: 1) dall’autovalutazione  del  grado  di  patrimonializzazione  (1  =  Sufficiente;  0  = 

Insufficiente), 2) dal  rilevo  attribuito  alle  problematiche  finanziarie  (0  =  Nullo;  1  =  Poco;  2  = 

Abbastanza; 3 = Molto), 3) dall’avere ottenuto o meno garanzie consortili (1 = Sì; 0 = No), 4) dall’avere ristrutturato o meno il debito bancario (1 = Sì; 0 = No), 

123

5) dall’avere subìto o meno un razionamento del credito nel biennio 2008‐09 (1 = Sì; 0 = No),  

6) dalla difficoltà o  facilità nella  sostituzione della principale banca affidante con altra banca (0 = Facile; 1 = Difficile; 2 = Non so / non rispondo). 

Il tipo di Cluster analysis adottato (K­Means) ripartisce le imprese in gruppi disgiunti in modo che ogni impresa rientri in un solo cluster e richiede la specificazione a priori del numero di cluster.  Questo  numero  è  stato  posto  pari  a  sei  osservando  il  dendogramma  (albero gerarchico)  generato  dalla metodologia Hierarchical  cluster  alla  ricerca  di  un  compromesso fra numerosità di  gruppi  e  omogeneità degli  stessi.  Le  variabili  che più hanno  influito  sulla composizione  dei  cluster  sono  state  il  ROA,  il  ROS,  l’incidenza  degli  Oneri  finanziari  sul Fatturato, la copertura patrimoniale dell’attivo, la quota di export 2009, le garanzie consortili, i settori e le strategie pre‐crisi. La Tabella 2.77 riporta i valori medi delle variabili sopra elencate relativamente a ciascuno dei sei  gruppi  ipotizzati.  I  cluster  4  e 5,  i meno numerosi,  appaiono  raggruppare  i Best e Worst performer, rispettivamente. 

Tabella 2.77 – Cluster analysis: valori medi delle variabili all’interno di ogni gruppo. Cluster  1  2  3  4  5  6              Ros09 (%)  ‐9,87  4,20  5,30  24,44  ‐35,39  3,02 Roa09 (%)  ‐8,02  5,15  5,85  18,62  ‐16,13  2,95 PN/TA_09  0,23  0,37  0,41  0,42  0,06  0,35 Ofin su ricavi (%) 09  1,72  1,16  1,32  0,46  5,54  1,47 DebFin/TA07  0,29  0,24  0,19  0,14  0,21  0,21 Settori  5  4  5  7  6  6 Dimensione aziendale  3 Media  2 Piccola  3 Media  3 Media  3 Media  3 Media Destinazione produzione  0 altro  0 altro  1 consumo  0 altro  0 altro  0 altro Filiera  0 Sì  1 No  1 No  1 No  0 Sì  0 Sì Quota Export 2009  10  4  41  84  76  77 Interventi strategici pre‐crisi 

0 Sì  0 Sì  0 Sì  0 Sì  1 No  0 Sì 

La performance aziendale dipende maggiormente da 

2 Fattori specifici 

2 Fattori specifici 

2 Fattori specifici 

1 Ciclo  2 Fattori specifici 

1 Ciclo 

Impresa familiare  1 Sì  1 Sì  1 Sì  1 Sì  0 No  0 No Patrimonio sufficiente  1 Sì  1 Sì  1 Sì  1 Sì  1 Sì  1 Sì Rilievo problematiche finanziarie 

2 Abbastanza 

1 Poco  1 Poco  0 Nullo  2 Abbastanza 

1 Poco 

Ricevuto garanzie dal 2008  1 Sì  0 No  0 No  0 No  0 No  0 No Ristrutturazione debito  0 No  0 No  0 No  0 No  0 No  0 No Razionato08_09  0 No  0 No  0 No  0 No  0 No  0 No Ricerca altra banca  Difficile  Facile  Facile  Facile  Difficile  Facile              Numero imprese  13  26  22  5  3  20 Missing  12 Fonte: nostre elaborazioni su dati del questionario e AIDA. 

Le  cinque  imprese  del  cluster  4  presentano,  in  media,  la  migliore  situazione  reddituale  e finanziaria: un margine sulle vendite del 24,4%, una redditività operativa del 18,6%, un attivo finanziato al 42% da patrimonio, un’incidenza degli oneri finanziari sul fatturato di appena lo 0,46%. Già prima della crisi vantavano la leva finanziaria più bassa: solo il 14% dell’attivo era coperto da debiti finanziari verso terzi. 

124

All’opposto,  le  tre  imprese  del  cluster  5  manifestano,  in  media,  la  peggiore  condizione reddituale  e  finanziaria:  un  ROS  del  ‐35,4%,  un  ROA  del  ‐16,1%,  una  patrimonializzazione quasi azzerata, solo il 6%, e un peso degli oneri finanziari del 5,5%. Prima della crisi avevano una leva finanziaria superiore a quella dei Best ma simile a quella di altri cluster (2, 3 e 6) che oggi vantano comunque risultati ben più rassicuranti. Sul fronte produttivo, sia i Best che i Worst esportano gran parte del fatturato (in media l’84% i  primi  e  il  76%  i  secondi),  producono  più  beni  d’investimento  o  intermedi  che  beni  di consumo  (nei Worst  soprattutto  di  investimento),  sono  imprese  di  media  dimensione  con qualche  differenza  settoriale44.  Contrariamente  ai Worst,  i  Best  non  hanno,  in  prevalenza, significativi  rapporti  di  filiera,  prima  dell’inizio  della  crisi  avevano  realizzato  importanti interventi  strategici  e  considerano  la  loro  performance  economica  più  legata  al  ciclo  che  a specifici fattori aziendali. Sul fronte degli assetti proprietari e finanziari, in entrambi i gruppi, ma ciò vale anche per tutti gli altri cluster, prevalgono le imprese che non si sono sentite razionate nel biennio 2008‐09 e che  non  hanno  effettuato  interventi  di  ristrutturazione  del  debito.  Altre  similitudini riguardano la tendenza a non avere garanzie consortili e il considerare sufficiente la propria patrimonializzazione.  Diversi  sono  invece  i  giudizi  sulla  ricerca  di  un’altra  banca  di riferimento  e  sul  rilievo  delle  problematiche  finanziarie:  mentre  i  Best  valutano  facile sostituire i fidi della banca di riferimento e trascurabile l’incidenza degli aspetti finanziari sul successo dell’impresa, i Worst danno valutazioni opposte. Nel  complesso,  il  cluster  Worst  pare  denotare  soprattutto  difficoltà  di  ordine  operativo peculiari alle imprese coinvolte, peraltro presenti anche prima della crisi (i ROA e ROS medi di questo  cluster  erano  i  più  bassi  già  nel  2007),  e  che  la  crisi  ha  notevolmente  aggravato; difficoltà  almeno  in  parte  legate  a  un  posizionamento  strategico  debole  su  cui  non  si  è intervenuti in modo adeguato e tempestivo. Da chiarire il ruolo svolto dai rapporti di filiera e dall’alto tasso di export, nonché dall’essere imprese non familiari e parte di un gruppo. Sono anche le imprese che dal 2008 hanno maggiormente perseguito strategie di crescita orientate all’internazionalizzazione produttiva e/o commerciale e all’ingresso in gruppi più grandi. Dal punto  di  vista  finanziario,  l’elemento  critico  non  è  l’indebitamento  finanziario  (nel  2009  è addirittura  il  più  basso  alle  spalle  dei  Best)  quanto  una  patrimonializzazione  erosa  dalle perdite (le tre imprese presentano tutte ROA negativi sia nel 2008 che nel 2009). Questo può spiegare, da un lato, il non sentirsi razionati, la prevalente assenza di garanzie consortili e di interventi  di  ristrutturazione  del  debito,  dall’altro,  la  consapevolezza  dei  problemi  che  la sostituzione  della  banca  principale  porrebbe  e  dell’importanza  della  finanza  d’impresa. Sorprende invece che tutte le imprese del cluster affermino di avere un patrimonio sufficiente! Nessuna criticità operativa o finanziaria per le imprese Best, con performance ben superiori ai valori del  settore di  riferimento  (“Fabbricazione di macchine,  apparecchi  e veicoli”). Questo cluster superava nettamente gli altri per ROA e ROS già nel 2007, con valori di poco più alti di quelli  del  2009,  testimoniando  una  notevole  resistenza  alla  crisi.  Per  loro  l’export  molto elevato,  l’estraneità  a  filiere  produttive  e  il  controllo  familiare  hanno  evidentemente rappresentato punti di  forza.  Sul  versante delle  strategie di  crescita dal 2008 a oggi,  risulta prevalente  quella  per  linee  interne  in  ambito  nazionale;  ciò  potrebbe  indicare  che  l’elevata quota di esportazioni sia  frutto di  scelte assunte molto prima dell’avvento della  crisi. Tanto negli  anni  pre‐crisi  che  nel  biennio  2008‐09  emerge  una  certa  omogeneità  nei  tipi  di innovazione  introdotti  dai  Best  e  dai  Worst,  se  non  una  maggiore  frequenza  nei  primi dell’innovazione di processo incrementale, che permane anche nelle previsioni 2011‐12.  44  Le  imprese Best appartengono  tutte  al  settore  “Fabbricazione  di macchine,  apparecchi  e  veicoli”, mentre  le Worst appartengono in un caso a questo stesso settore e in due casi  al settore “Metallurgia e prodotti in metallo”. 

125

Un altro cluster export oriented è il numero 6, con una quota di fatturato destinata ai mercati esteri  del  77%.  Nel  2009  la  performance  economica  e  patrimoniale  di  queste  imprese  è inferiore a quella dei  gruppi 4, 3 e 2  (lo era già nel 2007), ma comunque positiva: ROA del 2,95%, ROS del 3,02%,  incidenza dei mezzi propri al 35% e degli oneri  finanziari all’1,47%. L’esposizione  al  debito  finanziario  risulta  costante  sullo  stesso  livello  pre‐crisi  (21%).  Nel cluster sono maggioritari i rapporti di filiera (65% dei casi di cui il 54% solo fornitore e il 38% sia  fornitore  che  committente),  le  ristrutturazioni pre‐crisi  (65% dei  casi),  la produzione di beni non di consumo (45% intermedi, 20% di investimento, 35% di consumo), la dipendenza dei risultati d’impresa dal ciclo economico generale o settoriale (60% dei casi). Il controllo è per metà a carattere  familiare e per metà esercitato da altri soggetti,  così come al 50% è  lo status  di  impresa  autonoma  rispetto  a  strutture  di  gruppo.  La  dimensione  prevalente  è  la Media e  ben il 50% delle imprese opera nel settore “Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli” (gli unici settori assenti sono “Alimentari e Bevande” e “Tessile e Abbigliamento”). Sul  versante  finanziario,  anche  le  imprese  del  gruppo  6  giudicano  sufficienti  i  loro  mezzi propri  (90%  dei  casi),  non  ricorrono  a  garanzie  collettive  (80%  dei  casi)  o  a  forme  di ristrutturazione  del  debito  bancario  (85%  dei  casi),  ritengono  relativamente  facile  la sostituzione dell’attuale banca di riferimento (50% dei casi;  l’alta metà si divide equamente fra coloro che la giudicano difficile e quelli che non lo sanno o non intendono rispondere alla domanda)  e non  lamentano di  essere  state oggetto di  razionamento del  credito nel biennio 2008‐09  (75%  dei  casi).  Nel  complesso,  si  attribuisce  alle  problematiche  finanziarie  poca rilevanza  nell’influire  sulla  performance  aziendale;  tuttavia  un  40%  delle  imprese  pensa invece che tali problematiche siano importanti.  A dispetto dell’alta quota di export, ben  il 45% dei rispondenti  inclusi nel cluster 6 dichiara quale  strategia  prevalente  negli  anni  2008‐10  la  crescita  domestica  per  linee  interne; l’internazionalizzazione  produttiva  e/o  commerciale  viene  indicata  solo  dal  35%, mentre  il restante  20%  indica  forme  più  o  meno  strutturate  di  collaborazione  con  altre  imprese.  In previsione 2011‐12 la crescita domestica si abbassa al 40% e quella internazionale al 25%, a vantaggio  delle  collaborazioni  e  delle  M&A.  Il  cluster  6  si  caratterizza  per  una  elevata  e costante  innovazione  di  prodotto  incrementale;  negli  anni  della  crisi  ha  accresciuto l’innovazione di prodotto radicale e quella di processo  incrementale,  tendenza  in atto anche nel biennio 2011‐12. Le  imprese  del  cluster  6  appaiono  pertanto  finanziariamente  solide  e  capaci  di  conservare margini operativi positivi, sebbene non di eccellenza, anche durante la crisi, forse favorite da una certa concentrazione settoriale (la stessa delle Best, da cui però si differenziano per una prevalenza dei rapporti di filiera). I rapporti col sistema bancario non evidenziano particolari criticità.  L’esposizione  ai  mercati  esteri  potrebbe  essere  una  connotazione  già  presente  da tempo  e  l’attenzione  verso  il  mercato  domestico  dall’avvio  della  crisi  ad  oggi  potrebbe indicare  la  ricerca  di  un  maggiore  equilibrio  nella  composizione  del  fatturato,  tratto  che caratterizza il cluster 3, quello con le migliori performance reddituali alle spalle dei Best. Come già ricordato, anche la maggioranza delle imprese Best, peraltro, indica prioritaria la crescita sul mercato nazionale per via interna sia nel periodo 2008‐10, sia per il biennio 2011‐12. Venendo  al  cluster  3  esso  si  compone  da  imprese  il  cui  fatturato  realizzato  all’estero rappresenta,  in  media,  una  quota  importante  ma  minoritaria  (export  medio  al  41%). Redditività e patrimonializzazione 2009 sono seconde solo al gruppo dei Best (ROA del 5,9%, ROS  del  5,3%,  incidenza  patrimoniale  del  41%)  come  già  nel  2007.  Uno  stato  di  salute testimoniato ulteriormente dalla circostanza che nel 2011 solo  il 14% delle imprese dichiara di ricorrere alla CIG (contro una media del 20%). Modesta è la dipendenza dai debiti finanziari per  la copertura dell’attivo sia pre‐crisi (19%), di nuovo il miglior risultato dietro i Best, sia nel 2009 (18%), a cui però corrisponde un’incidenza degli oneri finanziari (1,32%) superiore 

126

non solo al cluster 4 ma anche al cluster 2. E’  l’unico cluster dove prevale  la produzione dei beni  di  consumo  (59%),  mentre  sono  quasi  assenti  i  beni  d’investimento  (5%),  e  sono rappresentati  tutti  i  settori  (i  più  ricorrenti  sono  “Metallurgia  e  prodotti  in  metallo”  e “Fabbricazione  di macchine,  apparecchi  e  veicoli”  con  il  23% dei  casi  ciascuno).  Il  54% dei componenti  non  ha  rapporti  di  filiera;  fra  le  imprese  inserite  in  una  filiera  il  9%  è  solo committente, il 18% è sia committente che fornitore, il 18% è solo fornitore. Anche in questo cluster si sono realizzati importanti interventi strategici prima della crisi e sono maggioritarie le imprese a carattere familiare, di media dimensione e autonome. La performance aziendale è ritenuta  dipendere  più  da  fattori  specifici  che  dal  ciclo  economico  generale  o  settoriale,  a differenza  dei  cluster  export  oriented  4  e  6  ma  in  linea  con  i  cluster  1  e  2  marcatamente orientati al mercato interno. Data  la  solidità  reddituale  e  finanziaria  di  questo  gruppo  non  sorprende  che  il  livello  di patrimonializzazione  venga  giudicato  sufficiente  e  che  la  maggior  parte  dei  rispondenti dichiari di non essere stato oggetto di razionamento del credito nel biennio 2008‐09, di non ricorrere a garanzie consortili né di avere ristrutturato l’indebitamento bancario. Ugualmente, la  ricerca  di  una  nuova  banca  di  riferimento  è  considerata  facile  dal  64%  delle  imprese  di questo  gruppo  e  difficile  solo  dal  18%  (altrettanti  sono  i  “Non  so  /  non  rispondo”).  Le problematiche  finanziarie  vengono  pertanto  giudicate  poco  rilevanti  per  il  successo dell’impresa. I due terzi circa delle imprese del cluster sono cresciute nel triennio 2008‐10 per vie interne e in ambito nazionale, mentre un altro 18% ha privilegiato l’internazionalizzazione produttiva e/o commerciale (il  resto si è diviso  fra M&A e accordi  informali). Relativamente al biennio 2011‐12 resta centrale la crescita interna sul mercato domestico ma le indicazioni si fermano al 55%, per contro aumenta al 32% l’importanza dell’internazionalizzazione. Interessante è la scomparsa  dell’acquisizione  o  incorporazione  di  altre  imprese  sostituita  dall’intenzione  di entrare a  far parte di un gruppo più grande. L’innovazione di processo  incrementale risulta costantemente più intensa di quella dei cluster 1 e 2 orientati al mercato domestico, ma meno intensa di quella dei cluster 4, 5 e 6 export oriented. Di poco superiore a quella di tutti gli altri gruppi è invece l’innovazione organizzativa‐gestionale, tranne nel triennio 2008‐2010. I  restanti  due  cluster  si  focalizzano  sul  mercato  interno,  con  una  quota  media  di  export limitata al 10% nel numero 1 e al 4% nel numero 2. Entrambi affermano di avere effettuato rilevanti  riorganizzazioni  pre‐crisi,  di  produrre  principalmente  beni  di  investimento  o intermedi, soprattutto questi ultimi (i beni di consumo pesano per il 23% nel cluster 1 per il 38% nel 2), di essere a controllo familiare e di attribuire i risultati dell’impresa più a fattori specifici aziendali che alla dinamica del ciclo economico generale o settoriale. Solo nel cluster 1 prevalgono i rapporti di filiera: 62% dei casi (di cui la metà sia committente che fornitore) contro  il  38%  del  cluster  2  (di  cui  la  metà  solo  fornitore).  Le  imprese  del  cluster  2  sono mediamente di taglia inferiore: è l’unico gruppo in cui la classe delle Piccole è maggioritaria, contro la classe delle Medie di tutti gli altri. L’articolazione settoriale è ampia sia nel cluster 1 (6 settori su 8) che nel cluster 2 (7 settori su 8); nel primo il settore più presente è “Chimica, gomma e materie plastiche” con il 31% dei casi seguito da “Metallurgia e prodotti in metallo” con il 23%, nel secondo il settore principale è “Metallurgia e prodotti in metallo” con il 35% dei casi seguito da “Alimentari e bevande” con il 15%, settore del tutto assente nel cluster 1. Di nuovo,  l’estraneità alle relazioni di  filiera si associa a una performance operativa e a una situazione finanziaria migliori. Nel 2009 le imprese del cluster 2 risultano molto più redditizie con  un  ROS  medio  del  4,2%,  un  ROA  medio  del  5,15%  contro  il  ‐9,87%  e  il  ‐8% rispettivamente  delle  imprese  del  cluster  1;  nell’ultimo  anno  precedente  la  crisi,  il  2007,  la redditività operativa era positiva in entrambi i gruppi e la differenza a favore del cluster 2 si limitava a un paio di punti percentuali  (5,8% contro 3,8% nel ROS e 7,8% contro 5,4% nel 

127

ROA).  Le difficoltà  economiche del  cluster  1  sembrano peraltro  continuare visto  che ancora nel 2011 ben il 54% delle imprese di questo gruppo ricorre alla CIG o forme similari contro il 12%  delle  imprese  del  cluster  2.  Quest’ultimo  è  anche  più  patrimonializzato  (37%  contro 23%) e con una minore  incidenza degli oneri  finanziari sul  fatturato (1,16% contro 1,72%). Più basso è anche  l’indebitamento  finanziario pre‐crisi  (24% contro 29%), un divario  che a fine 2009 risulta in netto aumento (19% contro 36%). Le  imprese  del  cluster  1  hanno  dunque  sperimentato  l’insorgere  di  perdite  operative  e  un crescente  ricorso  alla  leva  finanziaria  reso  probabilmente  possibile  dall’utilizzo  di  garanzie consortili: fra l’altro, è l’unico gruppo in cui la presenza di queste garanzie è prevalente (quasi il  70%  dei  casi  contro  il  42%  del  cluster  2).  Forse  tali  garanzie  hanno  evitato  anche  alla maggioranza delle imprese del cluster 1 di subire un razionamento del credito (occorso solo al 23% delle  imprese del  cluster  1  e  al 15% del cluster  2)  e di  ristrutturare  il debito bancario (intervento che ha interessato il 38% dei casi nel cluster 1 e solo il 12% nel cluster 2)45. Ciò non toglie che il cluster 1 denoti una sensibilità verso problematiche finanziarie superiore al quella del cluster 2  (‘Abbastanza’ verso  ‘Poco’)  e maggiori difficoltà nel sostituire  i  fidi della banca di riferimento attingendo ad altre banche:  lo pensa  il 54% del cluster 1  (31% facile e 15% non sa o non vuole rispondere) contro il 12% del cluster 2 (54% facile e 35% non sa o non  vuole  rispondere).  La  contenuta  patrimonializzazione  (la  più  bassa  dopo  i Worst)  non impedisce  tuttavia  alle  imprese  del  cluster  1  di  ritenersi  dotate  di mezzi  propri  sufficienti, sebbene in una percentuale inferiore a quella del cluster 2: 62% contro 85%.  Sul  fronte  delle  strategie  di  crescita  non  emergono  sostanziali  differenze  posto  che  i  due gruppi  perseguono  in  prevalenza  una  crescita  per  linee  interne  in  ambito  nazionale.  Nel triennio  2008‐10  lo  afferma  il  77%  del  cluster  1  e  il  92%  del  cluster  2;  queste  quote  si riducono  con  riferimento  al  biennio  2011‐12  rispettivamente  al  54%  e  all’81%,  con  una flessione  più  consistente  nel  cluster  1.  Questo  gruppo  dichiara,  inoltre,  una  propensione  a innovare superiore, soprattutto per quanto attiene l’innovazione di prodotto, di marketing e organizzativa‐gestionale,  sia  prima  che  durante  la  crisi;  una  distanza  che  pare  destinata  ad ampliarsi ulteriormente guardando alle risposte del biennio 2011‐12. Il cluster 2 si presenta dunque  più  domestico, meno  incline  alla  crescita  esterna  e meno  innovatore  del  cluster  1; questi tratti apparentemente più conservativi si associano tuttavia a performance economico‐patrimoniali  migliori.  Forse  il  maggiore  dinamismo  del  cluster  1  non  è  la  causa  del peggioramento negli equilibri reddituale e finanziario quanto una reazione, al momento non del tutto fruttuosa, finalizzata a invertire la tendenza negativa.      

45 Da una recente analisi della Banca d’Italia risulta che i confidi hanno contribuito in misura significativa a non interrompere il flusso di prestiti alle imprese associate e a contenerne il costo (Mistrulli e Vacca 2011). 

128

Appendice 2 ─ Rilevazione dei questionari e domande formulate Le  informazioni  sulle  scelte  strategiche  e  gestionali  delle  imprese  e  i  rapporti  che  queste hanno  con  le  banche  sono  state  raccolte  attraverso  un  questionario  specificamente predisposto che è stato somministrato a un elenco ristretto di  imprese46. L’elenco è formato da  260  nominativi,  ottenuti  incrociando  il  campione  principale  con  la  lista  degli  associati  a Industriali Reggio Emilia.  I questionari  sono stati  inviati per posta alle  imprese nel mese di maggio 2011 e le risposte sono state raccolte tra maggio e giugno. Nel complesso, il 38,8% delle imprese contattate ha compilato e restituito i questionari, sicché la dimensione effettiva del campione per cui sono stati rilevati i dati è di 101 unità. 

Tabella VI – Distribuzione delle risposte ai questionari per dimensione. 

Classe dimensionale  Numero di contatti 

Numero di risposte 

Tasso di risposta (%) 

Piccole  159  54  34,0 Medie  78  36  46,2 Grandi  23  11  47,8 Totale  260  101  38,8 Fonte: nostre elaborazioni. 

Tabella VII – Distribuzione delle risposte ai questionari per attività economica. 

Settore di attività  Numero di contatti 

Numero di risposte 

Tasso di risposta (%) 

Alimentari e bevande  20  5  25,0 Tessile e abbigliamento  15  8  53,3 Chimica, gomma e materie plastiche  26  11  42,3 Lavorazione di minerali non metalliferi  23  9  39,1 Metallurgia e prodotti in metallo  57  26  45,6 Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione  25  5  20,0 

Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli  73  30  41,1 

Altre manifatture  21  7  33,3 Totale  260  101  38,8 Fonte: nostre elaborazioni. 

Come mostrano  le  Tabelle  VI  e  VII,  i  tassi  di  risposta  sono  stati  piuttosto  diversi  tra  classi dimensionali e tra settori. Le imprese Medie e Grandi hanno risposto con maggiore frequenza di  quelle  Piccole;  i  tassi  di  risposta  nei  settori  “Apparecchi  elettrici,  elettronici  e strumentazione” e “Alimentare e bevande” non hanno superato il 25% dei contatti, mentre le imprese del “Tessile e abbigliamento” e della metalmeccanica hanno risposto con frequenze comprese tra il 41 il 53%.

46 Il testo del questionario è riportato più oltre. 

129

Riproporzionamento del campione ristretto 

Il  campione  ristretto  di  imprese  che  hanno  risposto  al  questionario  presenta  una distribuzione  dimensionale  e  settoriale  che  si  discosta  significativamente  da  quella  del campione principale (Tabelle VIII e IX) descritto nell’Appendice 1. Le differenze sono dovute dall’effetto combinato di due fattori. Da un lato, come si è  illustrato sopra,  i  tassi di risposta non  sono  stati  omogenei  tra  le  diverse  tipologie  di  imprese;  dall’altro,  la  composizione dell’elenco  dei  nominativi  a  cui  sono  stati  inviati  i  questionari  non  coincide  con  quella  del campione principale. 

Tabella VIII – Confronto tra i campioni per dimensione (%). Classe dimensionale 

Campione principale 

Campione ristretto  Differenza

Piccole  76,0  53,5  22,5 Medie  20,2  35,6  ‐15,4 Grandi  3,8  10,9  ‐7,1 Totale  100,0  100,0  0 Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA e del questionario. 

Tabella IX – Confronto tra i campioni per attività economica (%). 

Settore di attività  Campione principale

Campione ristretto  Differenza 

Alimentari e bevande  6,1  5,0  1,2 Tessile e abbigliamento  4,0  7,9  ‐4,0 Chimica, gomma e materie plastiche  8,6  10,9  ‐2,3 Lavorazione di minerali non metalliferi  9,8  8,9  0,9 Metallurgia e prodotti in metallo  25,8  25,7  0,0 Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione  8,2  5,0  3,2 

Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli  26,4  29,7  ‐3,3 

Altre manifatture  11,1  6,9  4,2 Totale  100,0  100,0  0 Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA e del questionario. 

La  discrepanza  nella  composizione  dei  due  campioni  ha  reso  necessario  il riproporzionamento  del  campione  ristretto  in  modo  da  allinearne  le  distribuzioni  per dimensione  e  settore  a  quelle  del  campione  principale.  Questo  intervento  serve  sia  a consentire  il  corretto  raffronto  delle  analisi  statistiche  condotte  sui  due  campioni,  sia  a migliorare la rappresentatività del campione ristretto rispetto alla popolazione delle imprese manifatturiere reggiane (di cui il campione principale rende un’immagine più accurata). Il  riproporzionamento  del  campione  ristretto  è  stato  realizzato  suddividendone  le  101 imprese in nove gruppi (“strati”). Otto strati sono costituiti dalle  imprese di Piccole e Medie dimensioni  ripartite  per  settori;  il  nono  strato  consiste  di  tutte  le  imprese  Grandi  (senza 

130

alcuna  distinzione  settoriale).  La  distribuzione  del  campione  tra  gli  strati  è  riportata  nella Tabella X. 

Tabella X – Stratificazione del campione ridotto. Classe dimensionale Settore di attività PMI  Grandi 

Alimentari e bevande  4 Tessile e abbigliamento  5 Chimica, gomma e materie plastiche  11 Lavorazione di minerali non metalliferi  8 Metallurgia e prodotti in metallo  26 Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione  5 

Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli  25 

Altre manifatture  6 

11 

Totale  90  11 Fonte: nostre elaborazioni su dati del questionario. 

A ciascuna impresa di ogni strato è stato attribuito un peso di riporzionamento che dipende dal rapporto tra la numerosità del gruppo corrispondente di imprese nel campione principale e quella dello strato medesimo, determinato secondo la formula: 

N strato campione principale N totale campione ristrettoPesoN strato campione ristretto N totale campione principale

= × . 

I pesi  riflettono  il numero di casi del  campione principale a cui corrisponde ciascun singolo caso del campione ristretto, cosicché  la distribuzione (percentuale) ponderata del campione ristretto per  settori e per dimensioni  coincide con quella del  campione completo. Le analisi statistiche  sul  campione  ristretto  sono  state  condotte  ponderandone  i  casi  con  i  pesi  così calcolati.   

131

QUESTIONARIO PERFORMANCE FINANZIARIA DELLE IMPRESE REGGIANE

PRIMA, DURANTE E DOPO LA CRISI A. Informazioni generali sull’impresa A1 Anagrafica

A1.1 Ragione sociale:_____________________________________________________________ A1.2 C.F. / P.IVA:__________________________________ A1.3 Anno di costituzione:__________ A1.4 La società è: � Capogruppo operativa � Controllata da casa madre operativa estera

�Controllata da casa madre operativa italiana � Autonoma NB. Si definisce “Capogruppo operativa” anche la società controllata da una holding finanziaria che svolga il ruolo di sub-holding operativa. Si definisce invece “Autonoma” anche la società controllata da una holding finanziaria che non controlli altre imprese operative. A1.5 Se la casa madre operativa del Gruppo di appartenenza è estera, specificare la nazionalità:

_______________________________ A1.6 La società redige il bilancio consolidato? � Sì � No Se la società redige il bilancio consolidato, a tutte le domande successive bisogna rispondere avendo come riferimento la situazione rappresentata dal bilancio consolidato.

A1.7 Settore di attività prevalente*:__________________________________________________ * indicare il codice ATECO 2007 e la descrizione

A1.8 Dipendenti (numero unità)^: 2007_______; 2010________; 2011 (stima a fine anno)______ ^Esclusi i lavoratori interinali e co.co.co; vanno inclusi i soci o proprietari dell’azienda che vi lavorano, gli addetti a tempo determinato e quelli collocati in CIG.

A1.9 Quota di impiegati e dirigenti sul totale dipendenti: 2007_____% 2010_____% 2011_____% La percentuale al 2011 è la stima a fine anno.

A1.10 Quota di laureati sul totale dei dipendenti: 2007_____% 2010_____% 2011_____% La percentuale al 2011 è la stima a fine anno.

A1.11 Ricorso alla Cassa Integrazione Guadagni, a contratti di solidarietà o ad altre forme analoghe (barrare gli anni in cui vi è stato un effettivo utilizzo) � 2007 � 2008 � 2009 � 2010 � 2011 A2 Produzione A2.1 Destinazione economica prevalente della produzione (una sola risposta) � Beni d’investimento (impiegati nel processo produttivo per un periodo superiore a un anno) � Beni di consumo (destinati ai consumatori) � Beni intermedi (incorporati in altri beni e servizi) A2.2 La Sua azienda ha rapporti con committenti e/o fornitori che prevedono una qualche forma di integrazione o collaborazione oppure un vero e proprio contratto di subfornitura? (una sola risposta per anno)

2005 2007 2009 2010-11 Sì, come committente finale � � � � Sì, sia come committente che come fornitore � � � � Sì, solo come fornitore � � � � No � � � �

132

B. Strategie di crescita, internazionalizzazione ed export B1 Negli anni precedenti la crisi la Sua impresa ha realizzato (ammesse risposte multiple): � l’introduzione di rilevanti variazioni nella gamma dei prodotti offerti � un maggiore investimento sul marchio � l’internazionalizzazione produttiva � nessuna delle opzioni indicate B2 La crescita della Sua impresa è avvenuta / avverrà prevalentemente (una sola risposta per il triennio 2008-10 e una sola risposta per il biennio 2011-12)

Crescita Triennio 2008-10

Biennio 2011-12

Per linee interne* in ambito nazionale � � Aderendo o formando consorzi con altre imprese � � Aderendo o costituendo associazioni temporanee di imprese (ATI) � � Per incorporazione o acquisizione di altre imprese mantenendo il controllo � � Entrando in un gruppo più grande � � Tramite contratti di rete rimanendo autonomi � � Tramite internazionalizzazione produttiva e/o commerciale � � Tramite altri tipi di accordi commerciali e di collaborazione con altre imprese � � * Per linee interne si intende la crescita tramite l’incremento della propria attività caratteristica senza acquisizioni, fusioni, o accordi con altre imprese. B3 La Sua impresa, quali di questi rapporti intrattiene con paesi esteri? (ammesse risposte multiple) 2007 2011 Vende prodotti o servizi � � Commissiona la produzione di beni o l’esecuzione di servizi � � Produce utilizzando strutture pre-esistenti � � Ha aperto uno stabilimento o un ufficio operativo ex novo � � Ha una rete di agenti all’estero � � Ha una rete di filiali commerciali all’estero � � Utilizza fornitori esteri di materie prime o prodotti semilavorati � � Nessun rapporto con paesi esteri � � B4 Quota delle esportazioni sul fatturato totale (anche approssimativa; zero decimali)

2007 2009 2010 Stima 2011

Quota export _____% _____% _____% _____%

B5 Ordinare per importanza le seguenti aree di destinazione delle Sue esportazioni 1=più importante; 7=meno importante Area Importanza

oggi Primo Paese

(indicare il nome) Importanza

al 2012 Unione Europea Paesi Europei extra Unione Altri paesi avanzati (Usa, Can, Giap, Australia Nuova Zelanda, Sudafrica)

Paesi del Sud Est Asiatico Cina, India Centro e sud America Nord Africa Altro

133

C. Innovazione C1 Quali tipi di innovazione sono stati / saranno introdotti nella Sua impresa? (ammesse risposte multiple)

Tipo di innovazione Triennio 2005-07

Triennio 2008-10

Biennio 2011-12

Di prodotto incrementale (miglioramento dei prodotti esistenti) � � � Di prodotto radicale (introduzione nuovi prodotti) � � � Di processo incrementale (miglioramento processi esistenti) � � � Di processo radicale (introduzione nuovi processi) � � � Organizzativa-gestionale � � � Di marketing � � � Nessuna innovazione � � � C2 In che misura i seguenti aspetti ostacolano i processi di innovazione della Sua impresa? Valutare ciascuna risposta: 0 = per niente; 1 = poco; 2 = abbastanza; 3 = molto Rischio di scarse vendite percepito troppo elevato Difficoltà di riorganizzazione del processo produttivo Difficoltà di riorganizzazione aziendale Difficoltà nel reperire finanziamenti Difficoltà nel reperire personale qualificato Mancanza di stimoli interni Difficoltà strategiche di mercato (conoscenza del mercato, concorrenza con imprese leader) Mancanza d’informazioni su attività di centri di ricerca/università/centri servizi Attività di ricerca (svolta da centri di ricerca/università/centri servizi) non coincidente con i bisogni dell’impresa

Difficoltà nel relazionarsi con centri di ricerca/università Difficoltà nel reperire partners Dimensione aziendale insufficiente Altro (specificare) D. Governance D1 La Sua è un’impresa a proprietà familiare? �Sì �No D2 Età e sesso del leader aziendale (se più d’uno riferirsi al più giovane) _____anni �M �F D3 Il leader aziendale è un manager/amministratore esterno alla famiglia o alla coalizione di soci persone fisiche che controlla l’impresa? �Sì �No Se sì da quale anno________ D4 Se ha risposto No alla domanda precedente, secondo quale modello è stato pianificato il passaggio generazionale?(E’ possibile indicare fino a due risposte) �Cooptazione (ingresso dei figli o altri famigliari, terminati gli studi, senza esperienze lavorative) �Graduale cooptazione (ingresso dei figli o altri famigliari dopo una fase di esperienza all’estero o all’esterno del

gruppo familiare con precedente o successivo apprendistato in azienda) �Suddivisione delle attività (nella ripartizione delle competenze, un’attività resta core e tutte le collaterali vengono

affidate a qualcuno della nuova generazione) �Concentrazione delle attività (un solo familiare al comando e gli altri familiari soci che percepiscono dividendi) �Cessione intrafamiliare (un ramo della famiglia acquista con denaro asset aziendali da altri familiari che escono

completamente dalla società) �La guida dell’azienda verrà affidata, in mancanza di famigliari, a manager esterni �La guida dell’azienda verrà affidata, per scelta, a manager esterni �Non sono state espressamente previste regole d’ingresso per i familiari �Non ci sono figli o familiari a cui affidare l’impresa

134

E. Aggiornamento dati 2010 e stime 2011 E1 Indicate i valori a consuntivo per il 2010 e le vostre previsioni per il 2011 relativamente alle voci riportate in tabella:

Aggiornamento dati economici 2010 (migliaia di €)

2011 Stima variazione percentuale

sul 2010 Ricavi dalle vendite % Valore della produzione % Costi della produzione % di cui: Costo del personale % Risultato ante imposte % Risultato netto %

Aggiornamento dati patrimoniali

Immobilizzazioni % di cui: materiali % di cui: immateriali % di cui: finanziarie % Crediti commerciali % Rimanenze % Debiti totali % di cui: verso fornitori % di cui: debiti finanziari a b.t.* % di cui: debiti finanziari a m.l.t.* % Totale patrimonio netto % Le voci indicate sono quelle del bilancio civilistico. Utilizzare il bilancio consolidato se redatto dalla società. *Debiti finanziari: obbligazioni convertibili e non, debiti verso soci, debiti verso banche, debiti verso altri finanziatori. Breve termine: scadenti entro l’esercizio successivo. Medio e lungo termine: scadenti oltre l’esercizio successivo. F. Finanza e Credito F1 Decisioni di finanziamento F1.1 Quanto incidono le problematiche finanziarie (disponibilità, costo e tipologia dei fondi) sul successo della Sua impresa? Esprima un voto da 0 a 3 (0=per nulla; 1=poco; 2=abbastanza; 3=molto) _______________ F1.2 Con riferimento agli investimenti, di qualunque tipo (escluso il capitale circolante*), ripartite le fonti di finanziamento utilizzate nel 2009, nel 2010 e che si prevede di utilizzare nel 2011-12

Fonti di Finanziamento 2009

Fonti di Finanziamento 2010

Fonti di Finanziamento 2011-12

autofinanziamento % % % nuovi mutui % % % aumento altri debiti bancari % % % leasing % % % aumenti di capitale % % % finanziamenti pubblici** % % % altro (vendita di attività, factoring indiretto, etc.)

% % %

100% 100% 100% Valore investimenti (migliaia di euro) * Si intende che non vanno considerati le variazioni dei crediti verso i clienti, dei debiti verso i fornitori e delle scorte (rimanenze) **Si intendono gli aiuti a “fondo perduto”

135

F1.3 Se gli aumenti di capitale effettuati o previsti hanno comportato o comporteranno l’ingresso di nuovi soci barrare questa casella �. F1.4 Con riferimento alle sole spese in ricerca e sviluppo, ripartite le fonti di finanziamento utilizzate nel 2009, nel 2010 e che si prevede di utilizzare nel 2011-12

Fonti di Finanziamento 2009

Fonti di Finanziamento 2010

Fonti di Finanziamento 2011-12

autofinanziamento % % % nuovi mutui % % % aumento altri debiti bancari % % % leasing % % % aumenti di capitale % % % finanziamenti pubblici % % % altro (vendita di attività, factoring indiretto, etc.)

% % %

100% 100% 100% Valore investimenti (migliaia di euro) F1.5 Ritiene la Sua impresa sufficientemente capitalizzata? �Sì �No F1.6 Posto pari a 100% il totale dei debiti finanziari a fine 2010: Qual è la quota a tasso variabile non trasformata in tasso fisso tramite derivati? _______% Questa quota è aumentata rispetto al 2007? �Sì �No F2 Accesso agevolato al credito F2.1 Dal 2008 ad oggi, la Sua impresa ha ricevuto garanzie da enti/consorzi fidi? �Sì �No F2.2 Se ha risposto Sì alla domanda F2.1, per quale quota di affidamenti è stato utilizzato il servizio?

Quote di affidamento (1) zero (2) fino al 10% (3) dal 11 al 29% (4) dal 30 al 49% (5) 50% e oltre

Percentuale degli affidamenti a breve termine garantiti da enti/consorzi fidi sul totale degli affidamenti a breve termine (entro 12 mesi es: finanziamento tredicesime mensilità)

(1) (2) (3) (4) (5)

Percentuale degli affidamenti a medio-lungo termine garantiti da enti/consorzi fidi sul totale degli affidamenti a medio-lungo termine (oltre 12 mesi es: mutui per investimenti)

(1) (2) (3) (4) (5)

F2.3 Sono percentuali superiori a quelle degli anni precedenti il 2008? �Sì �No F2.4 Può indicare la tipologia di garante? (ammesse risposte multiple) Breve termine Medio-lungo termine

Consorzi fidi � �

Fondo di garanzia per le PMI � �

altro (specificare) � �

F2.5 Se ha risposto No alla domanda F2.1, per quali ragioni non si sono ricevute garanzie? (ammesse risposte multiple) � scarsa conoscenza � non ne ho avuto la necessità � difficoltà burocratiche � rifiuto da parte dell’ente/ consorzio di garanzia � altro (specificare) _____________________________________________________________

136

F3 Rapporti con le banche F3.1 Con quante banche la Sua impresa intratteneva rapporti stabili alla fine del 2010? _________. Tale numero è variato rispetto al 2007? � è aumentato � è diminuito � è rimasto stabile F3.2 Posto pari a 100% l’indebitamento bancario complessivo (a breve e a medio-lungo termine) alla fine del 2010, qual era la quota detenuta dalla banca principale? _________% [Indicare il nome della banca principale ________________________________________________________] La banca principale è la stessa (o stesso gruppo) del 2007? �Sì �No F3.3 Se la banca principale richiedesse il rientro delle posizioni debitorie già in essere, la ricerca di un’altra banca sarebbe: � facile � difficile � pressoché impossibile �non so, non rispondo F3.4 Nei periodi indicati la Sua impresa avrebbe desiderato una maggiore quantità di credito al tasso di interesse concordato con la banca? 2008-09 � Sì � No 2010 � Sì � No 2011 � Sì � No F3.5 A seguito della crisi, avete intrapreso iniziative volte a ristrutturare il debito bancario?

� Sì � No

Se la risposta è No andare direttamente alla domanda F3.7 F3.6 Nel caso in cui sia stato sottoscritto un piano di ristrutturazione, quali delle seguenti opzioni sono state concordate? (ammesse risposte multiple) � allungamento dei tempi di rimborso o sospensione del pagamento di quote di capitale � diminuzione dei tassi di interesse contrattuali � stralcio di una parte del debito � concessione di nuovo credito � modifica dell’impianto di garanzie � ristrutturazioni operative dell’impresa (es: cessioni di beni o rami d’azienda, significative variazioni nella strategia di impresa) � aumenti di capitale da parte dei soci F3.7 La Sua impresa ha chiesto di usufruire dell’Avviso Comune? �Sì �No �Non era impresa ammissibile �Non conosco l’Avviso Comune Se la risposta alla domanda F3.7 è Sì, rispondere alle domande F3.8, F3.9 e F3.10 F3.8 In che forma si è usufruito dell’Avviso Comune? (ammesse risposte multiple) � sospensione della quota capitale nella rata del mutuo � sospensione della quota capitale nel canone di leasing � allungamento delle scadenze del credito a breve per esigenze di cassa � finanziamento connesso all’aumento del capitale sociale F3.9 Se tramite l’Avviso Comune si è usufruito della sospensione della rata dei mutui, si intende chiedere l’allungamento del piano di ammortamento come previsto dal nuovo Accordo con l’ABI?

�Sì �No

137

F3.10 Se la risposta alla domanda precedente è Sì e il mutuo è a tasso variabile, si intende richiedere anche la copertura dal rischio di tasso d’interesse? � Si, tramite la conversione del tasso di interesse del finanziamento da variabile a fisso � Si, fissando un tetto al possibile incremento del tasso di interesse variabile � No Se la risposta alla domanda F3.7 è No o Non conosco/Non ammissibile, rispondere alla domanda F3.11 F3.11 La Sua impresa ha intenzione di fruire (oppure ha già fatto richiesta) della proroga al 31 luglio 2011 dei termini dell’Avviso Comune? �Sì �No F3.12 Sempre nell’ambito del nuovo Accordo con l’ABI, si intende richiedere un finanziamento proporzionale agli aumenti di capitale versati dai soci? �Sì �No F3.13 Nella Sua esperienza, quanto pesano le seguenti informazioni/aspetti nelle decisioni di affidamento della Sua banca principale? Attribuire un voto da 0 a 3 (0=per nulla; 1=poco; 2=abbastanza; 3=molto)

Informazioni / aspetti Voto Normale documentazione contabile (bilanci, documenti interni)

Piano industriale / business plan

Rating attribuito dal commercialista / consulente

Qualità dell’imprenditore / management

Capacità di innovazione

Relazione consolidata con la banca

Conoscenza dei mercati di sbocco e di fornitura

Buono/elevato standing della clientela

Garanzie prestate

F3.14 Per la performance della Sua impresa è più rilevante il ciclo economico generale oppure fattori specifici del mercato in cui opera? � Ciclo economico generale � Fattori specifici aziendali: (indicare il principale)

o del settore � Tecnologia � Mercato � Capitale umano � Organizzazione � Dimensione

F3.15 Se ha scelto “Fattori specifici”, ritiene che i modelli di rating adottati dalle banche siano in grado di valutarli adeguatamente quando la Sua impresa chiede credito?

�Sì �No F3.16 Se la risposta è No, ritiene che le banche siano comunque in grado di valutarli adeguatamente? �Sì �No

138

3. Il contributo dei questionari all’analisi delle performance economiche Nel  Paragrafo  1.4  si  sono  analizzate,  con  l'ausilio  dei  soli  dati  contabili,  le  principali determinanti  della  performance  delle  683  imprese  del  campione.  Nel  Paragrafo  2.7,  con l’analisi di clusterizzazione, si è evidenziato come il questionario somministrato alle imprese possa  delineare  maggiormente  aspetti  non  rilevabili  dall'analisi  dei  soli  dati  di  bilancio, suggerendo  quindi  di  integrare  lo  studio  del  Paragrafo  1.4  con  le  risposte  fornite  dal campione.  Utilizziamo  in  primo  luogo  i  risultati  della  classificazione  tramite  cluster,  per definire i tratti omogenei di gruppi di imprese, sempre con riferimento alle performance del biennio 2008‐09. Successivamente uniamo ai dati contabili le risposte ai questionari per una valutazione più puntuale delle singole evidenze qualitative. Va comunque ricordato che molte delle  variabili  qualitative  raccolte  tramite  questionario  sono  temporalmente  successive,  o contestuali,  alle  misure  di  performance  economica  adottate  quali  variabili  dipendenti  dei modelli  di  regressione  sotto  commentati;  ciò  impone  massima  cautela  nell’inferenza  della relazione causa‐effetto. Anche questo capitolo, per garantire  la confrontabilità dei risultati, riprende gli  indicatori di performance47  già  utilizzati  ossia  variazioni  del  fatturato,  del  ROS  e  del  ROA,  così  come ripropone  lo  stesso  approccio  econometrico  (stime  OLS)  e  la  medesima  rappresentazione grafica dei risultati.48  

Sintesi Con riferimento alla dinamica del fatturato: 

a) i  cluster  confermano  le  loro  specificità  e  irrobustiscono  le  stime  econometriche, evidenza che i profili comuni già individuati nel Paragrafo 2.7 sono appropriati; 

b) la dimensione (misurata dal totale attivo) perde significatività a differenza dell’età che rimane sempre rilevante, ossia le imprese “anziane” hanno reagito peggio alle difficoltà della crisi; 

c) la  variazione  del  ROS  (fra  il  2007  e  il  2009),  quando  presente  come  regressore, evidenzia  sempre  un’elevata  significatività  e  segno  positivo  (ROS  e  fatturato  si  sono mossi nella stessa direzione);  

d) i  settori non  risentono  in  generale del  processo di  clusterizzazione,  risentono  invece dell’inserimento di singole variabili del questionario; 

e) l’appartenenza  dell’impresa  a  una  filiera  nel  ruolo  di  solo  committente  ha  avuto  un impatto positivo sulla variazione del fatturato; 

f) le  imprese  che  attribuiscono  rilievo  agli  aspetti  finanziari  della  gestione  (al  netto  di eventuali criticità sul fronte dell’equilibrio finanziario) hanno registrato una variazione del  fatturato  più  favorevole;  all’opposto  il  legame  fra  ristrutturazioni  del  debito  e dinamica del fatturato è risultato negativo. 

47 Occorre sottolineare che  il campione qui analizzato è nettamente più piccolo rispetto a quello del Paragrafo 1.4.  Abbiamo  quindi  effettuato  una  prima  semplice  verifica  per  cercare  di  comprendere  se,  utilizzare  solo  le imprese che hanno risposto al questionario possa modificare strutturalmente la base dati (sample selection bias), determinando  quindi  risultati  non  estendibili  e  non  confrontabili  con  quelli  ottenuti  sulle  683  imprese  del Paragrafo 1.4. I questionari di fatto riducono la dimensione del campione a circa 100 imprese.  48  Al  fine  di  rendere meno  dispersiva  l'analisi,  ci  si  è  qui  concentrati  solo  sugli  indicatori  di  performance  del biennio 08‐09 e non dei singoli anni. 

139

Con riferimento alla variazione biennale del ROS e del ROA: a) i cluster “assorbono” gli effetti delle singole determinanti e forniscono al contempo una 

maggiore capacità esplicativa ai modelli econometrici; b) produrre  beni  di  consumo  è  stato  premiante  in  termini  di  performance  rispetto  alla 

produzione  di  beni  di  investimento,  sia  nell’analisi  con  i  cluster  che  con  risposte  a domande del questionario; 

c) l’export del 2008 ha mostrato un effetto positivo sulla tenuta di ROS e ROA; d) si  evidenzia  l’effetto  negativo  sulla  variazione  del  ROS  e  del  ROA  dell’appartenenza 

dell’impresa alla filiera nel ruolo di solo fornitore. Con riferimento alle performance assolute, descritte dal livello di ROS e ROA nel 2007:  

a) il  debito  su  totale  attivo  rimane  fortemente  significativo  e  negativo,  sia  con  analisi puntuali  delle  variabili  del  questionario  sia  con  i  modelli  che  considerano esplicitamente i cluster; 

b) coloro che, a parità di altre condizioni, producono beni intermedi risultavano favoriti; c) le imprese che oggi manifestano difficoltà nella sostituzione della banca principale già 

nel 2007 registravano peggiori performance economiche; d) comparativamente,  in  termini  di  performance,  le  imprese  che  hanno  dichiarato 

l’appartenenza alla “filiera solo come committente” registravano nel 2007 ROS e ROA tendenzialmente inferiori, ceteris paribus.  

3.1 L’impatto dei Cluster sulla performance La Tabella  3.1  descrive  l'analisi  delle  determinanti  di  sei  variabili  di  performance  ‐  quattro riferite alle variazioni del fatturato, del ROS e del ROA e due riferite ai livelli del ROS e del ROA ‐  messe  in  relazione  con  i  sei  cluster  definiti  e  analizzati  nella  sezione  2.7.  Viene  inoltre, contestualmente effettuato un primo confronto tra i risultati ottenuti sull'intero campione e i risultati ottenuti sul sottoinsieme dalle imprese che hanno risposto al questionario. Con riferimento alla variazione della performance,  la nostra analisi si concentra sul periodo 09‐07 mentre le considerazioni sui  livelli del ROS e del ROA sono riferite al solo anno 2007. Modellare  il ROS e  il ROA dell’anno 2009 con  i cluster  costruiti  sulle grandezze economiche dello stesso anno ‐ per definizione – rende i cluster di per sé esaustivi nello spiegare i livelli di performance.49 Nella Tabella 3.1,50  i modelli 1, 4, 7, 10, 13, 16, permettono di confrontare semplicemente le modellistiche riferite al “vecchio” campione di imprese con quelle del “nuovo” sottoinsieme di rispondenti,  mettendo a confronto nei modelli 2, 4, 8, 11, 14, 17. Sebbene il nuovo campione ‐ in termini di numero di osservazioni ‐ sia circa un sesto di quello utilizzato nella precedente analisi  econometrica,  il  confronto  tra  i  modelli  non  mostra  nei  risultati  differenze particolarmente significative.  Considerando solo il delta fatturato, modelli 1 e 4 vs modelli 2 e 5 della Tabella 3.1, notiamo, oltre alla differente numerosità del campione, che è soprattutto la dimensione delle imprese a risentire parzialmente dell'effetto selezione visto che appare essere non più significativa nel  49 Anche considerando l’anno 2008, si riscontra  la forte capacità  esplicativa dei cluster sul  livello del ROS e del ROA, confermando la robustezza metodologica e statistica dei cluster già definiti e discussi nel Paragrafo 2.7. Le stime dei modelli ROS e ROA riferiti al 2008 e al 2009 sono comunque disponibili su richiesta agli autori. 50 Di fatto riportano esattamente e rispettivamente i modelli 9 della Tabella 1.26, 54 della Tabella 1.27, il 9 e il 18 della Tabella 1.28 e, infine, il 9 e il 18 della Tabella 1.29. 

140

“nuovo”  campione  definito  dai  questionari.51  Le  analisi  sul  delta  ROS  e  delta  ROA  vedono invece  ridursi  l'impatto  sul  debito  su  totale  attivo  (confronto  tra modelli  7‐8  e  10‐11  della Tabella  3.1).  L'analisi  sui  livelli  del  ROS  e  del  ROA  mostra  invece  come  la  selezione campionaria  incida  soprattutto  sulla  rilevanza  dei  settori,  mentre  le  variabili  contabili  non appaiono sensibili alla differente dimensione campionaria.52 Venendo  all’analisi  dei  cluster,  essi  sono  stati  qui  modellati  con  6  variabili  dummies, assumendo  come base  il  cluster  1:  tutti  i  risultati  sono quindi  riferiti  a  tale  gruppo.  Inoltre, l’analisi precedente aveva mostrati che il miglior cluster era certamente il numero 4 mentre il peggiore era risultato essere il numero 5.  Con riferimento alla specificità dell'impatto dei cluster,  in precedenza costruiti considerando anche  i  dati  del  questionario,  notiamo  che  l'appartenenza  a  differenti  gruppi  ha  un  riflesso significativo  sulle misure  di  performance.  Era  lecito  attendersi  questo  risultato,  a  conferma anche della qualità del processo di clusterizzazione.53  La Tabella 3.1 – grazie ai modelli 3, 6, 9, 12, 15, 18 ‐ mostra proprio l’effetto “cluster” anche se in  modo  variegato  rispetto  alle  differenti  metriche  utilizzate  per  rappresentare  le performance.  In  particolare  notiamo  che  il  delta  fatturato  risente  in modo  significativo  dei gruppi, soprattutto con riferimento al cluster 1, nella nostra analisi assunto a cluster base per tutti  gli  altri.  Avevamo  già  notato  che  il  cluster  1,  come  indicato  nella  sezione  2.7,  è caratterizzato  da  imprese  che  operano  sul  mercato  domestico,  con  risultati  reddituali mediamente  negativi  e  qualche  criticità  nelle  relazioni  bancarie  alleviate  dal  ricorso  a garanzie  consortili.  Solo  il  cluster  5,  complessivamente  considerato,  mostrava  performance inferiori al cluster 1. Sempre  in  coerenza  con  l’analisi  precedente,  anche  qui  troviamo  le  medesime  evidenze: appartenere al cluster 2, imprese con poche esportazioni e miglior risultati economici rispetto al cluster 1, ne rende positivo il segno, indice di migliori performance rispetto al cluster base. Il cluster 5,  il peggiore in termini di performance, non si discosta in termini di significatività dal cluster 1, come mostrato in Tabella 3.1. Gli altri cluster sono di fatto superiori in termini di delta fatturato al cluster 1, risultato puntualmente riscontrato in tutti i livelli che misurano la variazione della performance. Oltre alla conferma dei dati precedenti, occorre sottolineare come la caratterizzazione di tipo cluster consenta di migliorare significativamente la capacità esplicativa di tutti i modelli.54  Con riferimento alla variazione del  fatturato,  la Tabella 3.1 mostra che  i modelli con cluster, ossia  3  e  6,  indeboliscono  le  dinamiche  settoriali,  portando  però  ad  un  consistente miglioramento delle capacità del modello di descrivere il miglioramento delle performance.  Diverso  il  caso della performance espressa dal delta ROS e delta ROA, modelli 7 – 12, dove l'appartenenza al cluster, che assorbe completamente tutti gli effetti delle variabili contabili e settoriali,  è  di  per  sé  esaustivo  nel  descrivere  l'andamento  reddituale  dell’impresa.  Tutti  i cluster presentano variazioni reddituali migliori rispetto al cluster 1, ad eccezione del Worst cluster 5. Decisamente significativo l’incremento della capacità esplicativa dei modelli cluster, ossia il 9 e 12. 

51  Occorre  considerare  un  leggero  bias  dimensionale,  ossia  le  imprese  rispondenti  al  questionario  si caratterizzano, in media, per un totale attivo superiore a quello delle imprese dell’intero campione. 52  I  modelli  con  dati  contabili  presentano  una  forte  criticità  nel  modello  11  quando  applicati  al  campione  di imprese rispondenti al questionario.  53  Si  noti  come  il  cluster  5  sia  quasi  sempre non  significativo  evidenziando quindi  comportamenti  analoghi  al cluster 1 con cui condivide performance economiche negative. 54 Si vedano gli Adj. R­sq., e in generale le statistiche diagnostiche dei differenti modelli. 

141

Analizzando invece  il  livello del ROS e del ROA, riscopriamo la significatività dei settori, con l’andamento già descritto al Paragrafo 1.4, e soprattutto l'impatto negativo del debito su totale attivo sulla performance del biennio. Nuovamente il cluster 4 compare come Best performer. 

3.2 Le variabili qualitative dell’impresa e le performance Valutiamo ora come le singole caratteristiche dell'impresa, indagate in termini qualitativi dai questionari,  si  correlano  alla  loro  capacità di  reazione  alla  crisi.  La Tabella 3.2  si  concentra proprio  su  differenti  specificazioni  per  verificare  come  gruppi  di  caratteristiche  qualitative, ottenute dalle risposte a questionari, possano rafforzare le evidenze contabili, o se al contrario individuano nuove relazioni più significative nello spiegare le performance aziendali. Sono qui riprese  alcune misure  di  performance  già  descritte  in  precedenza  e messe  in  relazione  con differenti  gruppi  di  determinanti.  Per  ciascuna  misura  di  performance  viene  inizialmente proposta  la  specificazione  comprendente  solo  dati  contabili  che  presenta  il  vantaggio  di operare su una base dati di  circa 680  imprese. Aggiungere ai dati di bilancio  l'informazione estratta  dai  questionari  determina,  come  detto  in  precedenza,  una  drastica  riduzione  della numerosità del campione, ma al contempo migliora anche la capacità esplicativa delle nostre analisi.  Delta fatturato  Analizziamo dapprima l'impatto sulla valenza del fatturato, Tabella 3.2, dove i modelli 1‐6 non considerano  il  delta  ROS  e  il  delta  immobilizzazioni  del  periodo,  mentre  i  rimanenti,  7‐12 escludono  la  variabile debito  su  totale  attivo,  peraltro  non  significativa.  La  componente  età dell'impresa  mantiene  il  suo  effetto  sulla  scarsa  capacità  delle  imprese  “anziane”  nel rispondere  alla  crisi  economica  nei  suoi  riflessi  sul  fatturato.  Le  informazioni  addizionali acquisite  tramite  questionario,  pur  specificando  altre  componenti  che  potrebbero  essere ricondotte all'età dell'impresa, non ne riducono, in generale la sua significatività.  L’appartenenza  a  una  filiera  come  committente  e  il  percepire  la  rilevanza  della  finanza  sui risultati  dell’impresa  sono  state  premianti  in  termini  di  positiva  variazione  del  fatturato. Situazione  di  ristrutturazione  del  debito  sono,  anche  dal  punto  di  vista  econometrico, associate  a  minore  valenza  del  fatturato.  Emerge  quindi  un  dato  importante:  le  variabili finanziarie,  perlomeno  come  percepite  dall'impresa,  sono  rilevanti  nello  spiegare  la variazione del fatturato. Essere impresa familiare non ha invece aiutato a rispondere con efficacia alla crisi, mentre è apparso rilevante la componente esportazioni, in linea con le risultanze dell’analisi dei cluster 4, 6 e in parte 3. Coloro che avevano basse quote di esportazione nel 2007 e che sono stati in grado di aumentare tale componente nel 2008 hanno visto i maggiori aumenti di fatturato nel biennio 2008‐09. L'analisi econometrica, oltre all'approccio blocchi, vede nei modelli 6 e 12, l'applicazione della metodologia  di  tipo  stepwise,55  in  grado  di  selezionare  in  modo  automatico  le  variabili maggiormente significative. Vediamo quindi che tale approccio seleziona soprattutto variabili di  tipo  qualitativo,  indicando  indirettamente  una  maggiore  capacità  di  descrizione  delle performance  durante  la  crisi.  La  quota  dei  laureati,  l’effetto  filiera  e  le  garanzie  consortili ripresentano la loro attesa positiva significatività sulla dinamica del fatturato. Quando  consideriamo  i  dati  del  questionario,  gli  effetti  settoriali  attenuano  la  loro significatività, modelli 4 e 10: non considerare esplicitamente  il  settore, porta  in evidenza  il 

55 Nelle  possibili  variabili  candidate  ad  essere  significative non  è  stato  inserito  il  settore  in  quanto di  difficile modellazione con le tecniche stepwise. 

142

ruolo della ristrutturazione del debito, elemento che non possiamo escludere dal risentire di una valutazione nella prassi molto legata alle diverse specificità di analisi dei “settoristi”.  Delta ROS e Delta ROA Nella  Tabella  3.2,  i  vari  modelli  utilizzati  per  spiegare  la  variazione  della  redditività  delle vendite, modelli  13‐18,  durante  il  biennio mostrano,  come già  visto nell'analisi  dei  soli  dati contabili,  una  bassa  significatività  statistica,  con  la  sola  eccezione  dell’approccio  stepwise, descritto nel modello 18. Il settore non rappresenta elemento esplicativo della variazione del ROS,  a  differenza  invece  della  tipologia  di  beni  prodotti:  chi  produce  beni  di  consumo  ha sperimentato durante la crisi una variazione più favorevole del ROS, rispetto alla produzione di beni di investimento, qui assunti come produzione di riferimento.  I dati suggeriscono che le  imprese coinvolte nella produzione di beni di  investimento hanno sofferto  maggiormente  la  crisi  soprattutto  per  gli  effetti  sulla  dinamica  del  ROS.  Le esportazioni  hanno  un  impatto  positivo  sulla  variazione  del  ROS,  ma  solo  quando  riferite all'anno 2008; quelle del 2007 presentano infatti un segno negativo. Il modello stepwise rafforza l'ipotesi che le caratteristiche qualitative dell'impresa, nonché le componenti strategiche, non incidono nello spiegare la variazione del ROS, che appare invece negativamente  dipendente  dal  peso  degli  oneri  finanziari,  dalle  logiche  di  appartenenza  a filiere in posizione intermedia (sia committente che fornitore).  Ci  soffermiamo  ora  su  un'analisi  del  delta  ROA  che  non mostra  significative  differenze  con quanto già indicato per l'analisi del delta ROS. Anche in questo caso, solo il modello stepwise mostra  una  buona  significatività  statistica,  che  aggiunge  a  quanto  già  visto  la  componente relativa  alle  garanzie  ricevute  dal  sistema  dei  confidi:  le  imprese  che  hanno  sfruttato  il meccanismo delle garanzie hanno visto una variazione del ROA meno favorevole. Il risultato richiede  una  lettura  congiunta  della  rilevanza  degli  oneri  finanziari  che  hanno  anch'essi mostrato un  legame negativo  con  il  delta ROA;  in  altri  termini,  le  imprese  che già nel 2007 mostravano  qualche  tensione  finanziaria  (alti  oneri  finanziari)  hanno  registrato  peggiori performance operative nel biennio di crisi (peggiori variazioni del ROA) a cui si è associato il ricorso a garanzie collettive.  Livello ROS e ROA Ripercorrendo lo schema già descritto nell'analisi delle evidenze contabili approfondiamo ora la  valutazione  dei  livelli  di  performance  delle  imprese  rispondenti  al  questionario, similarmente a quanto effettuato nel Paragrafo 3.1, sempre con riferimento al solo anno 2007. I risultati dell’analisi econometrica sui livelli di performance del ROS e del ROA con i soli dati contabili56  avevano  evidenziato  una  significatività  statistica  pressoché  nulla  dei  modelli riferiti all’anno 2008 e 2009, spingendoci anche  in questo Paragrafo ad  indagare  il  livello di performance dell’anno 2007, come mostrato nella Tabella 3.2.57. Il primo elemento sul quale ci si sofferma riguarda il Debito su Totale attivo che manifesta una forte, e sistematica incidenza negativa sui livelli di performance, espressi sia dal ROS che dal ROA. Similarmente,  imprese  che  vivono  forti  vincoli  finanziari  e  bancari  sono  caratterizzate  da basse performance in termini di ROS e di ROA. Il quadro complessivo evidenzia che quando la componente  finanziaria  diviene  un  vincolo,58  essa  condiziona  in  modo  significativo  la  56 Paragrafo 1.4.3 e Tabelle 1.28 e 1.29. 57 Sono comunque disponibili su richiesta agli autori anche le stime anche per gli anni 2008 e 2009. 58 I dati del 2009 e del 2008, qui non riportati ma disponibili su richiesta agli autori, evidenziano che le imprese con bassi  livelli di performance hanno dichiarato un  forte  rilievo della  finanza. Occorre altresì notare come  la 

143

performance  soprattutto  in  termini  di  livelli  di  redditività.59  I  risultati  mostrano  che  le imprese che vivono con difficoltà  il  rapporto con  la banca principale, e che  incontrerebbero difficoltà nel sostituirla con altre, presentano livelli di performance inferiori. L'analisi non permette però di definire univocamente quale sia la causa e quale l'effetto se non considerando la cronologia di riferimento dei dati, visto che il quesito sul vincolo finanziario è riferito temporalmente al periodo successivo a quello di misurazione della performance. L'utilizzo  dei  dati  qualitativi  del  questionario,  in  linea  con  quanto  già  visto  in  precedenza, riduce  fortemente  le  differenze  settoriali  portando  invece  in  evidenza  come  soprattutto  i produttori  beni  intermedi  e  le  imprese  con  le  risorse  umane  più  qualificate  (alta  quota  di laureati)  evidenziassero  nel  2007  elevati  livelli  di  ROS  di  ROA  mentre,  all’opposto,  fosse  penalizzante  per  i  livelli  di  performance  essere  legati  a  specifici  fornitori  (filiera  solo committente). Ciò conferma, relativamente alla destinazione della produzione e ai rapporti di filiera, quanto già emerso nelle Tabelle 2.11 e 2.1460.   

rilevanza  della  finanza  sia  invece  associata  a  variazioni  positive  delle  performance  del  biennio  09‐07,  come indicato dalla Tabella 3.2 nei modelli 1‐24. 59 La ristrutturazione del debito, negativa e significativa nel 2008 e nel 2009 sul ROS e in parte sul ROA, supporta ulteriormente tale considerazione.  60  Si  ricorderà  che  dalle  Tabelle  2.11  e  2.14  è  anche  emerso  come  l’avvento  della  crisi  abbia  modificato profondamente la redditività dei diversi posizionamenti tanto che nel 2009 risultano vincenti  la produzione di beni  di  consumo  (anziché  quella  di  beni  intermedi)  e  la  posizione  di  vertice  della  filiera  nel  ruolo  di  solo committente (anziché la posizione intermedia di committente e fornitore). Indicazioni in tal senso relativamente al ROS vengono anche dall’analisi econometrica, disponibile su richiesta agli autori. 

144

Tabella 3.1 ‐ Quadro di sintesi delle dinamica della performance: effetto dei cluster.    

12

34

56

78

910

1112

1314

1516

1718

Eta

ln--

---

---

---

----

-o

oo

oo

o--

oo

---

oo

Tota

le A

ttiv

o t-

1+

oo

+o

oo

oo

oo

oR

os 0

7--

o--

oo

oo

oo

Del

ta R

os 0

9-07

+++

+++

+++

Roa

07

oo

---

Indi

ce d

i Ind

ebita

men

to 0

7o

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oO

neri

Fin

. / R

icav

i 07

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

o-

oo

Deb

ito /

Tota

le A

ttiv

o 07

oo

o++

oo

+o

o--

---

---

---

---

-D

elta

Im

mob

ilizz

. 09-

07o

oo

Sett

. Tes

sile

e A

bbig

l.--

--

o--

o-

---

-o

---

--o

oo

oo

oo

Sett

. Chi

mic

a, G

omm

a Pl

ast.

---

---

---

---

----

---

-o

---

o++

oo

oo

oSe

tt. L

avor

az. M

iner

ali n

on M

et--

-o

----

--

----

-o

o--

oo

+o

oo

oo

Sett

. Met

allu

rgia

e p

rd. M

etal

lo--

---

---

---

---

---

---

-o

o--

-o

o++

+o

o++

oo

Sett

. App

arec

chi E

lett

r. e

Str

um.

---

----

---

----

---

--

o--

--

o++

++

++++

++

++Se

tt. F

abbr

icaz

. Mac

chin

e, V

eico

li--

---

----

-o

----

--

o--

-o

o++

+++

+o

++++

oSe

tt. A

ltre

Man

ifatt

ure

---

---

----

---

---

---

oo

---

oo

+o

oo

oo

Clu

ster

2+

o++

+++

+o

oC

lust

er 3

+++

o++

+++

+o

oC

lust

er 4

++o

+++

+++

+++

+C

lust

er 5

o++

----

oo

Clu

ster

6++

+o

++++

+o

o_c

ons

++o

o++

+o

+o

oo

oo

o++

+++

o++

+++

oN

679

9988

680

100

8867

999

8867

999

8867

999

8867

999

88ad

j. R

-sq

0.11

80.

093

0.28

70.

304

0.31

40.

401

0.02

50.

024

0.51

60.

029

0.00

10.

450

0.25

00.

209

0.34

10.

217

0.15

50.

231

r20.

135

0.21

40.

435

0.31

80.

411

0.53

20.

0439

0.15

40.

616

0.04

740.

133

0.56

30.

262

0.29

80.

462

0.23

00.

249

0.37

3ai

c10

4.1

27.9

385

55-5

6.09

0.78

3-6

081

3321

.551

9.7

394.

827

58.8

451.

234

5.4

4097

.262

3.8

541.

544

99.8

661.

758

0.7

bic

167.

464

.27

55.6

211

.74

39.8

643

.47

3384

.855

6.1

441.

928

22.1

487.

639

2.4

4151

.465

4.9

583.

645

54.0

692.

862

2.8

F10

.03

2742

8112

27.6

187

1510

.79

2453

1047

4211

2407

1414

5147

15.3

131

3261

0314

.40

2899

3333

df_m

1313

1814

1419

1313

1813

1318

1111

1611

1116

df_r

665

8569

665

8568

665

8569

665

8569

667

8771

667

8771

Roa

Del

ta F

attu

rato

Del

ta F

attu

rato

Del

ta R

osD

elta

Roa

Ros

145

Tabella 3.2 ‐ Quadro di sintesi delle dinamica della performance: domande questionario.   

 

 

   

 

12

34

56

78

910

1112

1314

1516

1718

1920

2122

2324

2526

2728

2930

3132

3334

3536

Eta

ln--

---

---

---

---

---

o-

o-

oo

oo

oo

oo

oo

oo

--o

oo

o--

-o

oo

oTo

tale

Att

ivo

t-1

+o

oo

oo

+o

o-

oo

oo

oo

oo

oo

oR

os 0

7--

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

Del

ta R

os 0

9-07

+++

+++

+++

+++

+++

+++

Roa

07

oo

oo

oo

Indi

ce d

i Ind

ebita

men

to 0

7o

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oO

neri

Fin

. / R

icav

i 07

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

o-

--o

oo

oo

--o

oo

oo

o-

oo

oo

oD

ebito

/ To

tale

Att

ivo

07o

oo

oo

++o

oo

o+

oo

oo

---

---

---

----

---

---

---

---

---

---

---

Del

ta I

mm

obili

zz. 0

9-07

oo

oo

oo

Sett

. Tes

sile

e A

bbig

l.--

-o

oo

--o

oo

---

--

o--

--

-o

oo

+++

+o

+++

+++

Sett

. Chi

mic

a, G

omm

a Pl

ast.

---

---

o--

-o

-o

---

oo

o--

oo

o++

oo

oo

oo

oSe

tt. L

avor

az. M

iner

ali n

on M

et--

-o

oo

---

o-

o--

-o

oo

--o

oo

+o

oo

oo

oo

Sett

. Met

allu

rgia

e p

rd. M

etal

lo--

--

--o

---

---

o--

-o

oo

---

oo

o++

+o

oo

++o

oo

Sett

. App

arec

chi E

lett

r. e

Str

um.

---

---

---

---

---

---

---

---

---

oo

o--

-o

oo

+++

++++

++++

+++

++++

Sett

. Fab

bric

az. M

acch

ine,

Vei

coli

---

oo

o--

-o

-o

---

oo

o--

-o

oo

+++

++++

++++

++++

++Se

tt. A

ltre

Man

ifatt

ure

---

oo

o--

--

-o

---

oo

o--

-o

oo

+o

oo

oo

oo

Quo

ta la

urea

ti ln

oo

oo

++

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

o++

+++

o++

Ben

i con

sum

oo

oo

oo

oo

oo

o+

++

+o

++

++

oo

oo

oo

oo

oB

eni i

nter

med

i o

oo

oo

oo

oo

oo

o+

oo

++++

+++

++

o+

oo

oo

+Fi

liera

sol

o fo

rnito

reo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

-o

oo

oFi

liera

com

m. e

forn

itore

oo

oo

oo

oo

oo

oo

---

oo

o-

--o

oo

oo

oo

oFi

liera

sol

o co

mm

itten

teo

oo

o+

++

++++

++o

oo

oo

oo

oo

o-

-o

o-

---

---

----

--St

rate

gie_

altr

eo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

Quo

ta E

xpor

t 200

7 ln

o-

--o

oo

o-

--

---

----

---

oo

oo

oo

Quo

ta E

xpor

t 200

8 ln

oo

+o

oo

oo

o+

++o

+++

++o

oo

oo

oo

oIm

pres

a fa

mili

are

oo

o--

--o

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

Rili

evo

finan

za+

+++

++++

+++

oo

oo

oo

o-

oo

oo

Patr

imon

ializ

zazi

one

suff

.o

oo

++o

oo

oo

oo

oo

oR

icev

uto

Gar

. dal

08

conf

idi

oo

oo

oo

oo

o-

oo

oo

Gar

anzi

a co

nsor

tili

oo

+o

oo

oo

oo

oo

oo

oo

Ric

erca

altr

a ba

nca

oo

oo

oo

oo

oo

-o

---

---

---

Raz

iona

to 0

8_09

oo

o+

oo

oo

oo

oo

oo

oo

Ris

trut

tuaz

ione

deb

itoo

----

o-

-o

oo

oo

oo

oo

Perf

oman

ce fa

tt. s

peci

fici

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

_con

s++

oo

oo

o++

+o

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

oo

+++

++o

oo

+++

+++

++o

oo

+++

N

679

97

97

91

91

91

680

98

98

92

92

92

679

97

97

91

91

91

679

97

97

91

91

91

679

97

97

91

91

91

679

97

97

91

91

91

adj.

R-s

q

0.118

0.120

0.132

0.262

0.245

0.283

0.304

0.360

0.389

0.463

0.410

0.470

0.025

0.029

0.038

0.038

0.068

0.184

0.029

0.003

0.020

0.051

0.094

0.192

0.250

0.260

0.254

0.341

0.253

0.322

0.217

0.250

0.231

0.326

0.232

0.320

r2

0.135

0.295

0.340

0.516

0.446

0.411

0.318

0.492

0.540

0.652

0.572

0.569

0.0439

0.221

0.268

0.369

0.316

0.293

0.0474

0.200

0.255

0.378

0.336

0.327

0.262

0.391

0.417

0.553

0.436

0.427

0.230

0.383

0.399

0.543

0.420

0.410

aic

104.1

31.01

32.54

21.16

19.46

9.124

-56.09

0.536

-1.233

-7.842

-2.905

-18.19

3321.5

515.4

517.4

478.1

471.4

450.4

2758.8

448.7

449.8

415.5

407.4

390.6

4097.2

610.8

614.5

565.4

572.6

558.0

4499.8

643.7

649.0

595.4

603.3

584.8

bic

167.4

82.51

94.34

101.5

82.23

51.81

11.74

54.82

63.39

75.38

62.66

27.21

3384.8

566.9

579.2

558.4

534.2

483.1

2822.1

500.2

511.6

495.9

470.2

430.8

4151.4

657.1

671.1

640.7

630.4

595.6

4554.0

690.0

705.6

670.9

661.0

617.4

F

10.03

2.620

2.927

6.059

6.145

6.130

27.61

6.194

6.194

9.365

9.479

11.30

2.453

1.115

1.037

1.018

1.005

1.609

2.407

0.989

1.041

1.074

1.174

1.837

15.31

3.115

3.720

5.395

3.871

5.350

14.40

3.901

3.807

6.430

3.233

5.811

df_m

13

19

23

31

24

16

14

20

24

32

25

17

13

19

23

31

24

12

13

19

23

31

24

15

11

17

21

29

22

14

11

17

21

29

22

12

df_r

665

77

73

59

66

74

665

77

73

59

66

74

665

77

73

59

66

78

665

77

73

59

66

75

667

79

75

61

68

76

667

79

75

61

68

78

Roa

Del

ta F

attu

rato

Del

ta F

attu

rato

Del

ta R

osD

elta

Roa

Ros

146

4. La stima del fabbisogno di equity delle imprese del territorio Come noto,  le  imprese  italiane soffrono,  in generale, di  sotto  patrimonializzazione. Ma quali sono  le  necessità  di  capitale  proprio  delle  imprese  manifatturiere  reggiane  e  quali  le determinanti?  Questo  capitolo  è  dedicato  alla  verifica  delle  cause  che  sono  alla  base  della formazione  di  fabbisogni  finanziari  da  coprire  con  capitale  di  rischio,  stimandone  la dimensione assoluta.  In particolare, dopo aver descritto  i modelli di stima del  fabbisogno di equity e il campione di imprese al quale tali modelli sono stati applicati, vengono analizzati i risultati ottenuti.  

Sintesi La crisi  iniziata nel 2008 si è innestata su una situazione di  strutturale sottocapitalizzazione delle imprese manifatturiere reggiane. Alla fine del 2009 delle 683 imprese in analisi, il 53% si trovava in situazione di tensione finanziaria; valore elevato ma in riduzione rispetto al 2007 quando in situazione di difficoltà finanziaria versava oltre il 60% delle imprese del campione. La crisi ha inciso soprattutto sulla capacità di autofinanziamento. Anche ritornando ai livelli di redditività e quindi di autofinanziamento pre‐crisi, tuttavia, il capitale di rischio da raccogliere per  finanziare  la  crescita,  ma  soprattutto  per  riequilibrare  la  struttura  finanziaria,  resta significativo e supera il fabbisogno finanziario addizionale. 

4.1 Introduzione Lo  sviluppo  dell’impresa  può  essere  analizzato  osservando  la  crescita  del  fatturato.  Il fabbisogno  finanziario  che  da  ciò  si  origina  è  coperto  dall’autofinanziamento,  dai  debiti operativi e da fonti esterne costituite dal capitale di rischio e dai debiti finanziari.  I  modelli  di  stima  del  fabbisogno  di  equity  che  abbiamo  elaborato61  si  differenziano  per  le diverse ipotesi assunte con riferimento alla dinamica del  fabbisogno finanziario addizionale, da un lato, e alle singole forme di copertura, dall’altro. Tali modelli possono essere aggregati in due gruppi. I modelli 1 e 2 assumono entrambi che l’investimento di capitale per ogni unità di fatturato (intensità di capitale) resti costante e che anche le quote di fabbisogno da coprire tramite  l’autofinanziamento  e  i  debiti  correnti  non  subiscano  modificazioni.  Ciò  che  li differenzia  è  il  ruolo  riconosciuto  ai  debiti  finanziari;  mentre  il  modello  1  assume  che  le passività  finanziarie  restino  costanti  in  valore,  il  modello  2  ammette  che  esse  possano aumentare, purché resti immutato il rapporto tra mezzi propri e di terzi. Il secondo gruppo – modelli  3  e  4  –  inserisce  nella  stima  la  possibilità  che  l’intensità  di  capitale,  il  margine  di autofinanziamento  e  la  frazione  di  fabbisogno  coperto  da  debiti  correnti  subiscano modificazioni.  Ciò  che  li  differenzia,  di  nuovo,  è  l’assunzione  relativa  ai  debiti  finanziari. Mentre il modello 3 ipotizza la costanza di tali debiti, il modello 4 ammette che essi possano variare, modificando, se necessario, anche il rapporto di indebitamento.  Poiché al campione di imprese qui analizzato è stato applicato  il modello 4, si riassumono in dettaglio le caratteristiche di tale modello. 

4.2 Il Modello di stima del fabbisogno di capitale di rischio  Nella  stima  del  fabbisogno  di  equity  a  leverage  variabile  e  in  presenza  di  modificazioni dell’intensità di capitale, del margine di autofinanziamento e dell’incidenza dei debiti correnti sul fatturato sono valide le seguenti relazioni:  

( )1-ttt1-t1-t KKVKVXFA −⋅+⋅⋅=

61 Per una loro ricognizione si veda Canovi, Grasso, Venturelli (2007) pp. 309‐334 e Canovi e Venturelli (2008). 

147

dove:  FA  =  fabbisogno  finanziario  addizionale,  ossia  il  totale  delle  risorse  finanziarie addizionali  necessarie  per  supportare  la  gestione  dell’impresa  nel  periodo  cui  si riferisce la stima; 

X = tasso di crescita del fatturato ipotizzato nel periodo cui si riferisce la stima;  Vt‐1    e Vt = vendite rispettivamente dell’ultimo esercizio osservato  (t‐1) e del periodo cui si riferisce la stima (t); 

Kt‐1 e Kt = intensità di capitale (ossia investimenti in capitale investito netto operativo per  unità  di  fatturato)  rispettivamente  nell’ultimo  esercizio  osservato  (t‐1)  e  nel periodo cui si riferisce la stima (t). 

1-t1-t KVX ⋅⋅   cattura  l’“effetto  vendite”,  vale  a  dire  l’effetto  della  variazione  del  fatturato  a intensità di capitale costante rispetto all’ultimo periodo osservato. 

( )1-ttt KKV −⋅ coglie  l’effetto  “variazione  dell’intensità  di  capitale”,  ossia  l’effetto  della variazione dell’intensità di capitale a fatturato costante rispetto all’ultimo periodo osservato. Coerentemente,  anche  la  copertura  del  fabbisogno  addizionale  offerta  dai  debiti  correnti (CDC) e dall’autofinanziamento (CA) risentono degli effetti  “vendite” e “variazioni”. Valgono, cioè, le seguenti relazioni: 

( )1-tc,tc,t1-tc,1-t DDVDVXCDC −⋅+⋅⋅=

( )1-ttt1-t1-t AAVAVXCA −⋅+⋅⋅= Essendo: 

Dc = tasso di incidenza dei debiti correnti sul fatturato;   A = tasso di incidenza dell’autofinanziamento sul fatturato. 

L’apporto dei debiti  finanziari è stimato  tenendo conto di due  componenti. La prima (CDF1) deriva dalla circostanza che l’autofinanziamento produce un aumento del capitale proprio e, quindi,  i  debiti  finanziari  possono  crescere  di  un’entità  pari  al  prodotto dell’autofinanziamento  per  il  leverage  senza  che  quest’ultimo  subisca  variazioni.  In  altri termini,  se  si  ammette  che  il  rapporto  di  indebitamento  possa  variare  da  t‐1  a  t,  la  prima forma  di  copertura  del  fabbisogno  coincide  con  il  prodotto  dell’autofinanziamento  per  il nuovo leverage. Analiticamente: 

  

dove: 

t

tf

ED ,

= debiti finanziari / capitale proprio, ossia leverage, del periodo di stima;  μt  = (At – A t‐1) = variazione del margine di autofinanziamento sul fatturato. 

Se questo aumento dei debiti finanziari non basta a dare copertura al fabbisogno finanziario addizionale, si forma un disavanzo (DIF): DIF = FA – CDC − CA − CDF1.  Convenientemente rielaborata, la formula si trasforma in: 

( ) ED

µVAVXCA CDFt

tf,tt1t1-t

, 1 ⋅⋅+⋅⋅=⋅= −

t

tf

ED

148

⎥⎦

⎤⎢⎣

⎡⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛+⋅−−⋅+⎥

⎦

⎤⎢⎣

⎡⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛+⋅−−⋅⋅= −−−−

t

tftttt

t

tfttctt E

DV

ED

ADKVXDIF ,,11,11 11 µβα               

con:  αt = (Kt – Kt‐1) = variazione dell’intensità di capitale;   βt → (Dc,t – Dc, t‐1) =variazione dell’incidenza dei debiti correnti sul fatturato.  

Il  disavanzo  finanziario  ora  definito  non  corrisponde  ancora  al  fabbisogno  di  capitale  di rischio dato che, se tale disavanzo fosse coperto integralmente dai mezzi propri, il rapporto di indebitamento  subirebbe  una  diminuzione.  In  altri  termini,  ipotizzando,  per  ora,  che  la crescita  del  fatturato  debba  avvenire  a  leverage  costante,  i  debiti  finanziari  possono aumentare per due motivi. In primo luogo perché l’autofinanziamento produce un incremento del capitale proprio che “giustifica” la contrazione di nuovi debiti finanziari, purché non venga alterato il rapporto Df/E. Tale aumento dei debiti finanziari corrisponde a CDF1.  Ma, se tutte le fonti di finanziamento attivabili (compreso l’aumento dei debiti finanziari) non coprono  il  fabbisogno  originato  dall’espansione  del  fatturato,  il  disavanzo  residuo  dovrà trovare copertura in nuovo capitale di rischio solo parzialmente, essendo possibile accendere ulteriori nuovi debiti finanziari, nel rispetto del vincolo di costanza del leverage. La parte che trova copertura in ulteriori nuovi debiti costituisce la seconda componente della crescita dei 

debiti finanziari (CDF2) e coincide con la frazione  ttf

ttf

EDED/1

/

,

,

+ di DIF. Sommando CDF1 e CDF2 si ottiene un CDF parziale che indichiamo con CDF . Omettendo i passaggi intermedi: 

( ) ( ) ( )[ ] βαVDKVX/ED1E

DCDF ttt1tc,1t1t

ttf,t

tf, −⋅+−⋅⋅⋅+

= −−−

   

Si  abbandoni  ora  l’ipotesi  di  costanza  del  leverage.  In  questa  circostanza  CDF non  stima l’apporto globale di nuovi debiti  finanziari. Se si ammette  la possibilità che  il  leverage possa subire  variazioni,  è  necessario  modificare  anche  il  preesistente  stock di  debiti  finanziari  in modo  tale  che non  solo  il  flusso  di  nuovi  debiti, ma  il  loro  totale  sia  coerente  con  il  nuovo valore assunto dalla leva finanziaria.  In altri termini, a causa di un ”effetto ricomposizione del passivo” va introdotto un ulteriore componente nella relazione che definisce il  fabbisogno di capitale di debito. Tale elemento è pari  alla  variazione  del  peso  del  debito  nella  struttura  finanziaria moltiplicata  per  il  totale delle fonti di finanziamento prima della modificazione del leverage.  Pertanto, la copertura complessiva offerta dai debiti finanziari (CDF) è misurata da:  

( ) ( ) ( )[ ]

( ) ED

ED

1

D

ED

1

D

βαVDKVX/ED1E

DCDF

1t1-tf,

1t

1tf,

1tf,

t

tf,

tf,

ttt1tc,1t1tttf,t

tf,

−

−

−

−

−−−

+⋅⎟⎟⎟⎟

⎠

⎞

⎜⎜⎜⎜

⎝

⎛

+−

+

+−⋅+−⋅⋅⋅+

=

 

149

Similmente la parte di disavanzo da finanziare con capitale di rischio non è soltanto pari alla 

frazione  t

tf

ED ,1

1

+  di DIF. Di nuovo,  la  consistenza preesistente dell’equity  va modificata per 

tenere conto della variazione del  leverage.  In questo caso l’effetto della ricomposizione della struttura  finanziaria  è  dato  dalla  differenza  tra  la  variazione  del  peso  dell’equity  nella struttura  finanziaria  moltiplicata  per  il  totale  delle  fonti  di  finanziamento  prima  della modificazione del rapporto di indebitamento. In sintesi, il fabbisogno di equity è misurato da: 

( ) ( )[ ]

( )1111

11111

11

11

11

−−−−

−−

+⋅⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛

+−

++

+⋅⋅⋅−⋅+−⋅⋅⋅+

=

tf,ttf,ttf,t

tttt-tttc,tt-t-tf,t

*LV

ED /ED/ED

V - µAV - XβαVDKVX /ED

FE 

Nota metodologica ­ Aggregati desunti dal bilancio pubblico di esercizio e utilizzati nei modelli di stima del fabbisogno di equity 

V = Fatturato K = Intensità di capitale = Totale attivo /Fatturato , essendo Totale attivo = Immobilizzazioni + Attività correnti  Df  =  Debiti  finanziari  =  Obbligazioni  +  Obbligazioni  convertibili  +  Debiti  verso  soci  per finanziamenti + Debiti verso banche + Debiti verso altri finanziatori + Titoli di credito + Debiti verso  controllate  oltre  12  mesi  +  Debiti  verso  collegate  oltre  12  mesi  +  Debiti  verso controllanti oltre 12 mesi Dc = Debiti correnti = Differenza tra il totale debiti e i debiti finanziari A  =  Margine  di  autofinanziamento  sul  fatturato  =  Autofinanziamento/Fatturato,  essendo Autofinanziamento = Reddito netto + ammortamento   

4.3 Descrizione del campione  Il campione oggetto di analisi deriva da quello già descritto nell’Appendice 1. Sono  state  poi  adottate  alcune  scelte  di  metodo  per  giungere  all’identificazione  di  un campione coerente con gli obiettivi dell’analisi. La prima grandezza discriminante è la crescita media annua del  fatturato attesa (Xt) che è stata  ipotizzata pari al 10% per tutte  le  imprese identificate  (corrisponde  al  valore  mediano  di  quanto  atteso  per  il  2011  dalle  imprese rispondenti al questionario).  Inoltre, è  stata prevista  la costanza,  rispetto ai valori del 2009 del  livello  atteso  del  margine  di  autofinanziamento  [A],  del  rapporto  debiti  correnti  su fatturato  [Dc/V]  e  dell’intensità  di  capitale  [K].  Sono  stati  posti  vincoli  con  riferimento  alla dimensione  del  rapporto  Dc/Fatturato  (inferiore  al  100%  nel  2009),  del  margine  di autofinanziamento (compreso tra ‐50% e + 50% per l’esercizio 2009) e del  leverage Df/E. In particolare, dapprima sono state  considerate  le  sole  imprese  che presentavano  il  valore dei debiti finanziari, poi sono state eliminate le società con rapporto negativo, successivamente si è  ipotizzato  che  le  imprese  dovessero  operare  in  condizioni  finanziarie  accettabili.  S&P  ha elaborato  una  serie  di  parametri  di  riferimento  per  giudicare  la  situazione  di  equilibrio finanziario  di  un’entità  economica.  Tra  i  diversi  indicatori,  la  scelta  è  ricaduta  sul  rapporto [Df/(Df +E)]; secondo S&P’s  le imprese si definiscono sicure e quindi a basso rischio quando 

150

presentano  un  rapporto  [Df/(Df  +E)]  ≤  30%  che  corrisponde  ad  un  rapporto  Df/E  ≤  43%. Pertanto, nella nostra analisi il rapporto di indebitamento previsto [Df/E]t è stato posto pari al rapporto  [Df/E]t‐1  ovvero  quello  dell’anno  2009  per  le  imprese  in  situazione  di  equilibrio finanziario a quella data e pari al 43% in ipotesi di un rapporto [Df/E]t‐1 superiore a segnalare una situazione di squilibrio finanziario da sanare.  A  questo  proposito,  appare  interessante  approfondire  lo  stato  di  salute  “finanziario”  delle imprese  manifatturiere  reggiane.  Con  riferimento  alla  situazione  di  tensione  finanziaria dell’insieme delle imprese che costituiscono il campione di riferimento iniziale (683 imprese) queste presentano la seguente situazione (Tabella 4.1): 

Tabella 4.1 – La salute finanziaria delle imprese manifatturiere reggiane.       Situazione finanziaria 2009 

      Eq  Sq  Mis  Tot Eq  193  37  20  250 Sq  71  320  28  419 Mis  0  3  11  14 

Situazione finanziaria 2007 

Tot  264  360  59  683 Eq: equilibrio finanziario [Df/E ≤ 0,43]; Sq: squilibrio finanziario [Df/E > 0,43]; Mis: missing value.  Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Alla  fine  del  2009  delle  683  imprese  in  analisi,  il  53%  si  trovava  in  situazione  di  tensione finanziaria; valore elevato ma in riduzione rispetto al 2007 quando in situazione di difficoltà finanziaria versava oltre il 60% delle imprese del campione. In termini dinamici, la Tabella 4.1 mostra  che  193  imprese  sono  in  equilibrio  finanziario  in  entrambi  gli  anni  di  riferimento (2007 e 2009), 320 continuano a versare in difficoltà finanziarie. 71 imprese hanno migliorato il loro status mentre 37 hanno registrato un deterioramento della situazione finanziaria tra i due  esercizi  di  riferimento.  Tale  analisi,  relativa  all’equilibrio  finanziario,  consente  di concludere che  il  campione osservato si  trovava  in situazione di  tensione  finanziaria già nel periodo  pre‐crisi  e  che  gli  avvenimenti  intervenuti  non  sembrano  aver  peggiorato  la situazione. I criteri di selezione precedentemente individuati hanno consentito di identificare un insieme formato da 592 imprese appartenenti per i 3/4 alla classe dimensionale delle Piccole imprese.  

4.4 Dati di input e risultati  L’applicazione del modello presentato in precedenza consente di verificare le cause che sono alla  base  della  formazione  di  fabbisogni  finanziari  da  coprire  con  capitale  di  rischio, analizzandone la dimensione assoluta. Come specificato in precedenza, tra le variabili di input del modello (Tabella 4.2) sono stati utilizzate i valori dell’intensità del capitale, del margine di autofinanziamento e del rapporto  fra debiti correnti e  fatturato dell’ultimo anno disponibile (2009). Tale  ipotesi  semplificatrice è  stata  introdotta perché  era  impossibile quantificare  in modo  ragionevole  le  possibili  variazioni;  l’assunto  rende  “prudenti”  i  risultati  dell’analisi perché  è  plausibile  che  in  fase  di  ripresa  del  fatturato  l’intensità  di  capitale  diminuisca  e  il margine di  autofinanziamento aumenti.  Si  è poi  ipotizzato un  tasso di  crescita del  fatturato delle imprese pari al 10%; come detto, questa percentuale corrisponde al valore mediano di quanto atteso per il 2011 dalle imprese rispondenti al questionario. Il margine di autofinanziamento medio annuo utilizzato nella stima del  fabbisogno di equity raggiunge  un  livello  del  3,3%.  Il  dato  medio  nasconde  una  forte  oscillazione  dei  valori  ed infatti  è  compreso  tra  –48%  e  +29%  (Tabella  4.2).  Nel  complesso  però,  i  margini  di autofinanziamento  non  sono  particolarmente  elevati  e  pertanto  la  produzione  di  risorse 

151

finanziarie  interne  non  può  costituire  la  principale  fonte  di  copertura  del  fabbisogno finanziario. Si tenga altresì conto che l’autofinanziamento è stato calcolato senza considerare nelle stime l’eventuale distribuzione di utili; ipotesi che, pur non essendo determinante per la tipologia di imprese analizzate, ove abbandonata porterebbe i margini di autofinanziamento a livelli ancora più bassi. Il  valore dell’intensità di  capitale non porta ad  identificare  imprese  c.d. capital  intensive; ne deriva  che,  inserendo  il  valore  medio  storico  ,  prossimo  all’unità,  nei  modelli  di  stima  del fabbisogno  di  equity,  si  registrano,  fabbisogni  finanziari  addizionali  mediamente  simili  al fatturato incrementale.  

Tabella 4.2 – Input dei modelli.   Media Mediana Deviazione

Standard Massimo Minimo 

Numero imprese  592 Tasso di crescita del fatturato (%)  10,00 10,00 0,00 10,00  10,00 Margine di autofinanziamento (%)  3,35 3,46 7,38 29,04  ‐47,97 Intensità di capitale  0,96 0,83 0,58 5,67  0,03 Debiti correnti/Fatturato (%)  34,59 30,43 16,02 98,95  0,00 Debiti finanziari/Equity storico^  2,44 0,63 5,42 51,75  0,00 Debiti finanziari/Equity obiettivo*  0,29 0,43 0,18 0,43  0,00 ^ leverage desunto dal bilancio. * leverage come risultante dei vincoli posti nel modello. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

Il  ruolo  dei  debiti  correnti  si mostra  particolarmente  importante  se  valutato  attraverso  un indicatore che  lo associa al  fatturato:  in media  i debiti  correnti  corrispondono al 35% delle vendite. Il risultato è coerente con quello emerso in altre analisi empiriche62. Inoltre, il ruolo essenziale dei debiti da gestione corrente è evidente per tutte le fasce dimensionali (Tabella 4.3).  

Tabella 4.3 – Segmentazione delle variabili rilevanti. Classe di dipendenti  Piccole Medie Grandi

Numero imprese 434 133 25

Tasso di crescita del fatturato (%)  10,0 10,0 10,0Margine di autofinanziamento (%)  2,95 3,94 7,20Intensità di capitale  0,93 1,04 0,99Debiti correnti/Fatturato (%)  34,95 33,35 35,03Debiti finanziari/Equity storico^  2,85 1,45 0,77Debiti finanziari/Equity obiettivo*  0,29 0,29 0,28% imprese in squilibrio finanziario  57,6 52,6 52,0^ leverage desunto dal bilancio. * leverage come risultante dei vincoli posti nel modello. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

62 Si veda Canovi, Grasso, Venturelli (2007).

152

L’ultima grandezza presa  in  considerazione,  il  leverage,  assume un valore  contenuto  (0,29). Ciò deriva dall’ipotesi iniziale di inserire nel modello un rapporto di indebitamento target che consenta alle imprese di conservare o di raggiungere una situazione di equilibrio finanziario. Se  invece  osserviamo  il  numero  di  imprese  che,  all’interno  di  ogni  classe  dimensionale,  si trova  in  una  situazione  di  squilibrio  finanziario  effettivo  nel  2009    (rapporto  Df/E strettamente  maggiore  di  0,43)  si  può  concludere  che  ben  oltre  la  metà  delle  imprese analizzate versava in una situazione di tensione finanziaria. La classe delle Piccole imprese è quella che presenta le maggiori problematiche dal punto di vista dell’equilibrio finanziario.  Tale fenomeno è osservato anche per gli altri anni oggetto di indagine (Tabella 4.4); a partire dal 2007, la classe delle Piccole imprese presenta la maggiore dipendenza dal capitale di terzi. In sintesi, la generale  situazione di squilibrio è pre‐esistente alla crisi finanziaria, non sembra essere  stata  particolarmente  acuita  dal  drammatico  cambiamento  di  scenario  economico; appare quindi di carattere strutturale.  

Tabella 4.4 – Imprese in squilibrio finanziario per classe dimensionale e anno. Frequenza (%). 

Classe di dipendenti Piccole Medie Grandi 2009 57,6 52,6 52,0 2008  54,4 55,6 56,0 2007  63,6 56,4 52,0 Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

I risultati derivanti dall’applicazione del Modello 4 sono riportati in Tabella 4.5; per le ipotesi inserite  nel  modello,  il  fabbisogno  addizionale  generato  dalla  crescita  delle  vendite  viene coperto in media dall’autofinanziamento (7,2%) e dall’aumento dei debiti correnti (51,5%). 

Tabella 4.5 – Output del Modello 4.   Media  Mediana Dev. Std Massimo  Minimo Numero imprese  592 Autofinanziamento/Fabbisogno finanziario addizionale (%)  7,2 4,1 21,0  291,3  ‐32,1Debiti Correnti/Fabbisogno finanziario addizionale (%)  51,5 37,6 81,6  1.572,4  0,0Fabbisogno di debiti finanziari/Fabbisogno finanziario addizionale (%)  ‐122,9 ‐35,7 188,6  24,9  ‐2.340,9Fabbisogno di equity/Fabbisogno finanziario addizionale (%)  164,2 92,4 221,3  2.435,4  ‐1.543,0Fabbisogno finanziario addizionale da attivo (000 euro)  1.437 429 3.760  50.948  5Fabbisogno di debiti finanziari (000 euro)   ‐1.562 ‐81 6.247  3.765  ‐104.565Fabbisogno di Equity (000 euro)   2.382 529 8.158  144.549  ‐1.878Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

A tale fabbisogno addizionare che potremmo definire “operativo”, si associa quello derivante dall’esigenza di riequilibrare la struttura finanziaria come emerge dalla ricomposizione nelle fonti  di  finanziamento  utilizzate.  L’apporto  di  nuovo  capitale  di  rischio  (164,2%)  supera  il 

153

fabbisogno  finanziario  addizionale  complessivo  in  quanto,  oltre  a  coprire  la  componente operativa, deve anche essere utilizzato per ridurre i debiti finanziari (‐122,9%) allo scopo di riportare entro un livello di sicurezza il rapporto di indebitamento. Osservando le fasce dimensionali principali (classi Piccole e Medie), si evidenzia una relazione positiva  tra  aumento  della  dimensione  di  impresa  e  copertura  finanziaria  offerta  dal finanziamento  via  debito  o  via  capitale  proprio  (Tabella  4.6).  In  dettaglio,  tali  risorse finanziarie insieme devono coprire poco più del 35% del fabbisogno addizionale nelle Piccole imprese e oltre il 55% nella classe dimensionale delle Medie. Per entrambe le classi comunque il fabbisogno di equity rapportato al fabbisogno addizionale supera l’unità in quanto l’aumento di  equity  serve  anche  per  rimborsare  i  debiti  finanziari;  ciò  è  particolarmente  vero  per  le Piccole imprese che, come evidenziato in precedenza, presentano la struttura finanziaria più fragile. In ogni caso la relazione tra fabbisogno di equity e leva finanziaria è influenzata dal ricorso ai debiti correnti e dalla capacità di autofinanziamento. Ciò è evidente nel confronto tra le classi dimensionali  Piccole  e Medie;  per  entrambe  le  classi  il  rapporto  tra  fabbisogno  di  equity  e fabbisogno  addizionale  è  simile ma  la  dinamica  assai  differente.  L’aumento  di  equity  per  la classe  dimensionale  superiore  (Medie  imprese)  discende  infatti  in  parte  dall’esigenza  di ribilanciare una struttura finanziaria debole ma in media più equilibrata rispetto alle imprese della  classe Piccole e  ciò naturalmente  comporta un  rimborso del debito  in quota  inferiore; d’altro canto l’equity serve anche per compensare margini di autofinanziamento e copertura da debiti correnti più contenute per la classe delle Medie imprese rispetto a quelle di piccola dimensione.  Con  riferimento  al  fabbisogno  di  equity  espresso  in  termini  monetari,  il  valore  medio aggregato è pari a 2,382 milioni di euro per l’intero campione, ma cela un’elevata variabilità: si passa da un valore pari a 849 mila euro per le piccole imprese a 3,798 milioni di euro per le medie  imprese.  Si  evidenzia  pertanto,  come  è  ovvio,  che  il  fabbisogno  di  equity  in  valore assoluto cresce all’aumentare della dimensione aziendale.  Infine,  considerando  il  settore  di  attività,  il  fabbisogno  di  equity  più  elevato  è  presente  nel settore  “Lavorazione  di  minerali  non  metalliferi”.  Tale  settore  risulta  al  contempo caratterizzato  dal  minor  contributo  dell’autofinanziamento  alla  copertura  del  fabbisogno finanziario addizionale e anche dalla più elevata intensità di capitale che caratterizza il settore ceramico. Con riferimento all’età delle imprese, la Tabella 4.6 mostra che le imprese più giovani (quelle nate da meno di 5 anni) presentano la quota maggiore di equity necessaria alla copertura del fabbisogno addizionale. Anche in questo caso però tale maggiore fabbisogno di equity dipende prevalentemente da esigenze di ricomposizione del passivo. Per concludere, i risultati derivanti dalla applicazione del modello confermano in primo luogo il  ruolo  essenziale dei debiti  correnti,  così  come emerge dall’analisi  di  altri  campioni.  Come visto,  il  fabbisogno  addizionale  viene  coperto per  il  51,5% dall’aumento dei debiti  correnti; tale  forma  di  copertura  sovente  viene  trascurata  nelle  analisi  teoriche  in  quanto  i  debiti operativi costituiscono una fonte di finanziamento insita nella crescita e pertanto sfuggono ad un’analisi  focalizzata  sulla  relazione  tra  equity  e  debiti  finanziari.  E’  invece  importante sottolineare che la copertura “non finanziaria” dei fabbisogni non va affatto sottovalutata.  In secondo luogo, la capacità di coprire tramite l’autofinanziamento il fabbisogno originato, da un  lato,  dalla  crescita  e,  dall’altro,  dall’esigenza  di  migliorare  la  struttura  delle  fonti  di finanziamento  è  modesta;  il  fabbisogno  addizionale  viene  coperto  solo  per  il  7,2% dall’autofinanziamento. 

154

Tabella 4.6 – Modello 4: segmentazione delle variabili rilevanti (valori medi).   Autofinanzia

mento/Fabbisogno finanziario addizionale (%) 

Debiti Correnti/Fabbisogno finanziario addizionale (%) 

Fabbisogno complessivo di  Debiti finanziari/Fabbisogno finanziario addizionale (%) 

Fabbisogno di Equity/Fabbisogno finanziario addizionale (%) 

Fabbisogno finanziario addizionale da  attivo (000 euro)  

Fabbisogno  di Debiti finanziari  (000 euro) 

Fabbisogno di  Equity(000 euro)  

Dimensione Piccole [434]  7,6  56,0 ‐131,9 168,3 425  ‐612 849

Medie [133]  5,8  39,0 ‐99,2 154,5 2.257  ‐2.463 3.798

Grandi [25]  8,2  38,9 ‐91,5 144,5 14.630  ‐13.278 21.473

Età dell’impresa ≤ 5 anni [11]  5,3  54,4 ‐137,4 177,7 1.598  ‐1.883 2.850

Tra  5  e  10  anni [63]  13,8  63,7 ‐146,3 168,8 2.086  ‐2.880 4.003

> 10 anni [267]  5,7  41,6 ‐101,4 154,2 2.368  ‐2.404 3.760

Missing [251]  7,2  58,9 ‐139,2 173,2 275  ‐323 490

Settore di attività economica 1 Alimentari e Bevande [40]  7,1  43,6 ‐147,5 196,8 1.568  ‐2.300 3.092

2 Tessile e Abbigliam. [26]  8,2  55,5 ‐143,6 180,0 2.651  ‐989 2.065

3 Chimica, gomma e materie plastiche [54] 

10,0  46,5 ‐101,2 144,7 1.506  ‐2.118 3.000

4 Lavorazione di minerali non metalliferi [54] 

4,7  38,0 ‐141,7 199,0 2.252  ‐2.013 3.426

5 Metallurgia e prodotti in metallo [144] 

5,5  50,9 ‐116,6 160,1 1.014  ‐574 1.157

6 Apparecchi elettrici, elettronici e strumentazione [50] 

6,7  50,3 ‐111,0 153,9 1.079  ‐1.601 2.206

7 Fabbricazione di macchine, apparecchi e veicoli [155] 

6,5  47,3 ‐126,5 172,8 1.590  ‐2.105 3.075

8 Altre [69]  12,0  80,6 ‐116,7 124,2 1.007  ‐1.379 1.919

Tra parentesi quadre  il numero di imprese appartenenti alla singola classe esaminata. Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

La nostra analisi mostra infine la forte sottocapitalizzazione delle imprese; aspetto importante in  generale,  ma  soprattutto  in  un  contesto,  come  quello  attuale,  dove  il  riequilibrio  della 

155

struttura finanziaria attraverso una riduzione dei debiti, in particolare di matrice bancaria, è, o forse meglio “dovrebbe” essere una condizione non più procrastinabile. In  estrema  sintesi,  dai  nostri  risultati  emerge  che  alle  imprese manifatturiere  reggiane non basta  accrescere  il  capitale  proprio  per  vie  interne  (ossia  tramite  l’autofinanziamento)  ma devono  ricorrere  ad  aumenti  di  capitale  se  vogliono  mantenere  una  crescita  del  fatturato simile a quella ipotizzata e riequilibrare la struttura delle fonti di finanziamento.  L’esercizio  svolto  nelle  precedenti  simulazioni  potrebbe  però  essere  eccessivamente influenzato  dai  pessimi  risultati  reddituali  che  hanno  condizionato  le  possibilità  di autofinanziamento concesse alle imprese negli anni della crisi ed in particolare nel 2009.  Pertanto,  si  è  ritenuto  opportuno  ripetere  l’esercizio  modificando  l’ipotesi  relativa  alla costanza  del margine  di  autofinanziamento  al  livello  del  2009.  Si  è  pertanto  ipotizzato  che l’autofinanziamento si riposizioni al livello del 2007, ultimo anno pre‐crisi, anziché rimanere al valore del 2009. I risultati dell’analisi sono riportati nella Tabella 4.7. I  risultati  della  Tabella  4.7  non  modificano  sostanzialmente  le  conclusioni  avanzate  in precedenza  relativamente  alla  strutturale  sottocapitalizzazione  delle  imprese  reggiane.  Più nel  dettaglio,  a  fronte  di  un  deciso  aumento  delle  possibilità  di  autofinanziamento,  il fabbisogno addizionale generato dalla crescita delle vendite viene  infatti coperto per oltre  il 33% dalle risorse trattenute internamente dall’impresa, a fronte di un 7% della simulazione precedente; per costruzione, rimane immutata la possibilità di copertura offerta dall’aumento dei  debiti  correnti  (51,5%).  Inoltre,  le  imprese  continuano  a  mostrare  la  necessità  di riequilibrare  una  struttura  finanziaria  particolarmente  squilibrata  come  emerge  dalla ricomposizione nelle  fonti di  finanziamento attraverso  la sostituzione dei debiti  finanziari (‐122,9%) con equity. L’apporto di nuovo capitale di rischio pur essendo in riduzione rispetto alla simulazione precedente (137,9% vs 164,2%) a causa del maggior ricorso a fonti interne, appare  pur  sempre  superiore  al  100% per  la  sopra  citata  esigenza  di  ricomposizione  delle fonti di finanziamento.  

Tabella 4.7 – Output del Modello 4  in ipotesi di un margine di  autofinanziamento  in t pari a quello del 2007. Altre ipotesi immutate.   Media  Mediana Dev. Std Massimo  Minimo Numero imprese  592 Autofinanziamento/Fabbisogno finanziario addizionale (%)  33,5 24,9 144,6  1.214,1  ‐1.551,6Debiti Correnti/Fabbisogno finanziario addizionale (%)  51,5 37,6 81,6  1.572,4  0,0Fabbisogno di debiti finanziari/Fabbisogno finanziario addizionale (%)  ‐122,9 ‐35,7 188,6  24,9  ‐2.340,9Fabbisogno di equity/Fabbisogno finanziario addizionale (%)  137,9 102,5 233,8  2.419,0  ‐1.398,0Fabbisogno finanziario addizionale da attivo (000 euro)  ‐1.437 429 3.760  50.948  5Fabbisogno di debiti finanziari (000 euro)   ‐1.562 ‐81 6.247  3.765  ‐104.565Fabbisogno di Equity (000 euro)   2.092 393 7.435  132.231  ‐3.774Fonte: nostre elaborazioni su dati AIDA. 

156

Pertanto  si  può  ragionevolmente  affermare  che  la  crisi  finanziaria  si  è  innestata  su  una situazione  di  strutturale  sottocapitalizzazione  delle  imprese  manifatturiere  reggiane, peggiorandola ma non in modo drammatico. 

157

Riferimenti bibliografici citati nel testo AUB  (2009),  Osservatorio  AIDAF­Unicredit­Bocconi  (AUB)  su  tutte  le  aziende  familiari 

italiane di medie e grandi dimensioni. Banca  d’Italia  (2010),  Indagine  sulle  imprese  industriali  e di  servizi,  anno  di  riferimento 

2009, Supplemento al Bollettino Statistico, n. 38, luglio Banca  d’Italia  (2011)  Indagine  sulle  imprese  industriali  e  di  servizi,  anno  di  riferimento 

2010, Supplemento al Bollettino Statistico, n. 37, luglio Bisoni C. (2010), Finanza e credito per le imprese del territorio, Il Mulino. Bugamelli M., Cristadoro R., Zevi G. (2009), La crisi internazionale e il sistema produttivo 

italiano: un’analisi su dati a livello d’impresa, Questioni di economia e finanza, Banca d’Italia, 58. 

Camera  di  Commercio  di  Forlì‐Cesena  (2009),  Indagini  sui  fabbisogni  tecnologici  delle imprese dell’Emilia Romagna. 

Canovi L., Grasso A.G. e Venturelli V. (2007),  Il  fabbisogno di capitale di rischio delle Pmi innovative in Italia, Banca Impresa Società, n. 2. 

Canovi  L.  e  Venturelli  V.  (2008),  An  Original  Equity  Requirement  Estimation Model,  in  Gualandri  E.  e  V.  Venturelli  V.  (eds),  2008,  Bridging  the  Equity  Gap  for  Innovative  SMEs, Palgrave Macmillan Studies in Banking and Finance Institutions, Hampshire, England. 

Fondazione  Nord  Est  (2010),  L’Italia  delle  imprese  ‐  Rapporto  2010,  Quaderni  FNE, Collana Ricerche, n. 59, giugno. 

Fondazione Nord Est  (2009),  Il  rapporto banca­imprese nel Nord Est,  Banca di Trento e Bolzano. 

ICE (2010), L’Italia nell’economia internazionale ­ Rapporto ICE 2009­2010, dell’Area Studi, Ricerche e Statistiche dell’ICE, Roma. 

Mistrulli P.E.  e Vacca V.  (2011),  I confidi e  il credito alle piccole  imprese durante  la crisi, Questioni di economia e finanza, Banca d’Italia, 105. 

Pavesi F. (2011), Lo spread rallenta l’industria, Il Sole 24 Ore del 12 novembre. Unicredit  (2011),  Rapporto  Corporate  EFIGE,  Undicesima  indagine  sulle  imprese 

manifatturiere.