la caduta de - Guida alla Salute Naturale di mednat.org · nella “buona fede” delle ... nuove o...

44 Scienza e Conoscenza

Massimo Corbucci, spesso attaccato per la suacontestazione della Fisica standard si sofferma,

di nuovo, sul perché, a partire dalla strutturadell’atomo, urge rinnovare il vecchio paradigma.

Ecco quindi un’analisi ragionata dei 3 “puntichiave” da rivedere in Fisica

Massimo Corbucci

la caduta de

scienzanewlayout.qxd 18-01-2008 15:16 Pagina 44

In tempi come quelli attuali, dove icambiamenti imminenti di orientamento ideologicoe di rotta metodologica, si giocano ormai sul filodelle parole (creando per es. false contrapposizionitra “evoluzionisti” e non); è venuto il momento didirlo, che i paradigmi sui quali si fonda laComunità Scientifica, sono da rivedere. Anche se ilC.E.R.N. di Ginevra ha annunciato la ripresa dellacorsa alla cattura della “particella di Dio” ,l’establishment rema contro la libertà di scelta dellecure mediche e prepara sorprese affatto gradevoli ascapito della qualità della vita, e sembra dominantela cultura della “in-scienza”, non vuol dire che nonci siano più persone in grado di capire la differenzatra una lucciola e una lanterna!Chi mi conosce sa che sono impegnato, ormai da

quasi 30 anni, sul fronte dell’affermazione dellaverità scientifica. All’ingresso del mio studio,ricavato in un “pied a terre” di un cinquecentescopalazzo a Vetralla, dove si respira la saggezza anticae la serenità di un bel clima, per effetto di murispessissimi e soluzioni architettoniche “misteriose”,si legge un aforisma: “La Scienza è l’unicoirrinunciabile bene dell’uomo e mai gli uomini ladissacrino”Invero ho aggiunto anche: “Sarebbe un graveaffronto all’Umanità, che il CERN annunciasse ungiorno di aver scoperto la particella di Dio!!!”Ovviamente l’esecrazione è espressa nei confrontidella “falsa scoperta” di una particella, che venissefatta passare fraudolentemente per “rivelata” airivelatori del tunnel sotterraneo di 27 km, di fattoinesistente. E questo in funzione alle esigenzepolitico-economiche di un Ente, che ricevefinanziamenti da più di 50 nazioni mondiali e nonpuò permettersi il lusso di essere serio eintegerrimo scientificamente.*(L’Espresso - Marzo2007).Qualora io non fossi il Fisico, che ha già fattosmascherare un falso annuncio scientifico, poiingloriosamente ritrattato (la “scoperta” falsa deitrans-uranici 114 - 116 - 118), mi rendo conto chenon avrei titolo di richiamare alla serietà scientificaun Ente importante come il CERN di Ginevra. Tuttavia ho toccato con mano la differenza moraledi Fisici Tedeschi che di fronte ad un risultatoinaspettato, hanno onestamente dichiarato di noncomprendere perché si presentava tale “stranezza” edi altri, che al contrario, hanno preso la “palla albalzo”, come si dice, per “galoppare la tigre” di unattimo di crisi scientifica, in vista della loro

www.scienzaeconoscenza.it - Scienza e Conoscenza 45

a dei paradigmi



personale gloria, disattenti totalmente alladeontologia degli uomini di Scienza e alla dignitàdel ruolo, che stavano rappresentando.Non guasterà ricordare che la prestigiosa rivista “LeScienze” nel Novembre 1998, uscì con un articolofirmato da due grandi Fisici del GSI di Darmstad,ancorché leggendari, poiché hanno legato i loronomi alla storia dei trans-uranici: Peter Armbustere Fitz Peter Hessberger. Loro, con un’onestà e unapurezza d’animo incredibile, scrissero, in merito alfatto “imprevisto”, che non riusciva il montaggio diun atomo con 113 protoni: “Ci stiamo ancorachiedendo perché abbiamo fallito”.Questo atto encomiabile di serietà scientifica“esemplare”, dette modo ad un piccolo fisicoitaliano, che dal 1976 era convinto di un limitestrutturale dell’atomo al numero atomico 112 e perquesto fu censurato e sconsigliato di proseguire lacarriera di Fisico, di credere oltre che in se stesso,nella “buona fede” delle Istituzioni scientifiche edelle Autorità del mondo scientifico.Tanto che, convocato al GSI di Darmstadt, si battè

con tutta l’anima, affinché fosse smascherato ilfalso della scoperta di un impossibile settimo GasNobile (!!!) e si stampasse con obiettività unaTavola Periodica con soli 112 Elementi.Grazie a Dio e agli uomini seri (ce ne sono) sulNew York Times del 28 Luglio del 2001 è statariportata la “ritrattazione” sulla scoperta fasulla.Il fisico italiano, che è lo scrivente, profitta dellatastiera per elogiare anche l’obiettività di altri, chegli stanno permettendo con comportamenticorretti, e conformi alla seria convivenza trauomini di buona volontà, di non appariresconcertante scrivendo gli articoli che scrive, e difar conoscere retroscena scientifici, altrimenti mainoti! Ricordatelo sempre, che se non mi leggeste,non potreste sapere quello che sapete ora e cheavete saputo fin ora, leggendo tutti i numeri di S eC dal n° 8 Nessuno sarebbe venuto a dirvelo etanto meno verrebbe a dirvelo in futuro. Converrete, che quando trovate una TavolaPeriodica, che magari chi l’ha messa,“distrattamente” si è dimenticato di riportare alla

perché continuare a credere che l’atomo è davvero fatto a cerchi concentrici? Perché non esaminare un modelloalternativo, il quale peraltro dà ragionedella sorprendente impossibilità dimontare un atomo con più di 112elettroni, mostrando chiaramente che 112 è il numero d’ arrivo al capolineadell’ultimo orbitale?

Tavola Periodicadegli Elementi

Serie lantanidi

Serie attinidi



realtà l’annuncio del Luglio 2001, lasciandola con118 caselle, un dubbio sull’integrità mentale delfisico sostenitore dello stop del Sistema Periodico a112, legittimamente può venire. E leggendo chenon esiste la Forza di gravità, ma che la gravità“scorre-dentro” gli atomi - fatto strettamentecorrelato alle 112 caselle e alle 4 “vuote-nere” (ConVavohu e Tohu “dentro”) - potreste pensareaddirittura al bisogno di cure psichiatricheenergiche a favore di chi professa cotanto.

Un bene comuneLa riflessione su questo punto mi ha fatto quasifermare il cuore: che ognuno sia libero di crederein quello che vuole e di fare quello che crede, è undiritto sacrosanto. Va bene! Altro invece sono le“affermazioni”, che finiscono per avere unaricaduta sulla qualità della vita di tutta l’Umanità.Le scoperte scientifiche sono un bene comune ditutti. E’ un insulto all’intelligenza umana, sial’asserzione di aver fatto un’osservazionescientifica, falsificando tutti i risultati, come pure laconfutazione “arrabbiata”, che parte da una spintaemotiva insana e dis-onesta. Ad opera di chi non saniente di materie scientifiche. Il progresso scientifico indubitabilmente è ilportato di un avvicendarsi di idee nuove, cheprendono il posto delle vecchie e questo nonavviene certamente in modo indolore, sia per chideve rinunciare ad un potere “immeritato” (perchénon dirlo?), che gli proveniva da quelle…, comepure per chi prima di affermarsi con quello cheprofessa, è denigrato, dileggiato, fatto passareingiustamente per “folle”.Una cosa però vorrei far notare: quando sicomprende meglio, qualcosa prima “credutotutt’altro di quello che è”, è doveroso mantenere ilricordo del “dove si è partiti”, per arrivare “a”. E’anche “propedeutico”, peraltro, far studiare laStoria della Scienza, nelle Facoltà scientifiche enelle scuole di ogni ordine e grado.Purtroppo è avvilente rendersi conto che il veroproblema dei nostri tempi moderni è la nonconoscenza della Scienza, non già altro, checomunque ritarda la possibilità di affermare ideenuove o di rendersi conto degli errori concettuali,contenuti in quelle vecchie.

Diatribe senza oggetto del contendereVorrei portare l’esempio dell’assurdacontrapposizione, che oggi si presenta, tra ilDarwinismo e chi la pensa “diversamente” (?) . Mi pare proprio che molte persone si stianoscandalizzando a sproposito, contro chi ha ilsospetto che non sia vero che discendiamo dallescimmie. Negli Stati Uniti alcuni Magistrati hannodichiarato, che non intendono aver a che fare conpersone “tanto stupide”, da credere che non siascientificamente vera l’evoluzione. Mi è capitato un signore, che a spada trattadifendeva l’evoluzione, offendendo pesantementechi non ama l’evoluzionismo. Ebbene, gli hochiesto: tu sai qual è la differenza tra

Quanti elettroni può, almassimo, contenere un atomo?

Risposta: Secondo il modello classico 126.Eppure:*Il riscontro sperimentale ha fatto imbattere il GSI inuno stop a 112.*Un nuovo modello italiano prevede un limitestrutturale a 112. *Il Sistema Periodico è espresso con la classica TavolaPeriodica di Mendeleev, che prevede 8 Gas Nobili, mapresenta il difetto degli Elementi di Classe A e Bcommischiati tra loro e non si incastrano in sequenzaLantanidi e Attinidi.*La Nuova Tavola Periodica riporta tutti gli Elementi inordine: quelli di Classe A a sinistra e quelli di Classe B adestra, Lantanidi e Attinidi sono in sequenza e ilSistema Periodico si chiude con un Non-Metallo. Visono 4 “caselle nere”.

Da dove origina tutto ciò che esiste nel Creato?Risposta: Secondo la Teoria di Peter Higgs, da unospeciale Bosone.Eppure:*Il riscontro sperimentale al CERN ha dato esitonegativo alla ricerca del Bosone*La Teoria alternativa all’Higgs prevede il VuotoQuantomeccanico come origine…*Il Modello Standard annovera il Bosone di Higgs tra leparticelle mancanti, ma è mancante anche il “gravitone”e il “neutrino-Tau” e le Teorie Relativistiche, includentila gravitazione, non sono compatibili con le Teorie dellaMeccanica dei Quanti; in altre parole non appare“quantizzabile” la Forza di gravità.

Qual è il meccanismo che può spiegare la caduta a Terradi un grave?Risposta: L’interpretazione classica dell’Abbate PierreGassendi, suggerisce il concetto di “cordicelle”, le qualisi tenderebbero, dall’oggetto tirato, al centro dellaTerra… Esse equivalgono ai “gravitoni” della Fisicamoderna. (Su questa interpretazione è sull’esperimentoGalileiano della caduta dei gravi dalla Torre di Pisa,apparentemente “simultanea” per diversi “materiali”, siè fondata la “Gravitazione Universale” di Isaac Newtono “Meccanica newtoniana”, che inquadra la gravitàcome effetto di una “Forza” nella formola F = m. a). Eppure:*Il riscontro sperimentale dei Centri di Fisica in piùparti del mondo, della diversa “g” di caduta della sferadi Alluminio e della sfera di Ferro, inficia la validitàdella Gravitazione Universale e per non escludere che lagravità sia una Forza, introduce anche l’Anti-Gravità,oggi conosciuta come 5a Forza e fastidiosissima nelModello Standard.*Il riscontro sperimentale della mancata scoperta delleonde gravitazionali e dei gravitoni, e di una rapiditànon-prevista con cui effetti gravitazionali siderali,arrivano sulla Terra, non è compatibile conl’inquadramento concettuale classico della gravità. *La spiegazione che la gravità “scorra” dentro gli atomi,nel Vuoto Quantomeccanico, dà ragione della diversa“g” di Elementi con diverso numero atomico e della“celerità” oltre “c” con cui gli effetti gravitazionali sipropagano, come se “prendessero una scorciatoia”… eperaltro della mancanza delle onde gravitazionali e deirelativi gravitoni.



l’impostazione concettuale di Darwin - sul perchéle giraffe abbiano il collo lungo - e quella diLamarck ? Questo ne sapeva assai meno di niente!A questo punto, quando i presenti alla diatribahanno capito che il mio detrattore era un perfettoignorante di biologia e che stava offendendo unaposizione, solo per mera arroganza e indolelitigiosa, hanno voluto che spiegassi loro ladifferenza.Lamarck, a differenza di Darwin – il quale dava perscontato morissero tutte le giraffe col collo corto equindi solo il funzionalismo premiasse la sceltaevolutiva più adatta al poter brucare le fronde deglialti alberi - si era accorto della possibilitàalternativa, che il bisogno aguzzi l’ingegno e magarile giraffe allungassero il collo, per adeguarsi conuna risposta intelligente, all’altezza degli alberi. Ipresenti hanno, allora, immediatamente compresoche non c’è bisogno di avere un nonno scimmia perdiventare uomini e che può darsi benissimo che gliuomini appartengano ad una specie distinta eseparata.Dopo a questi signori la parola evoluzionismo èapparsa impropria, come in effetti lo è e si sonochiesti: perché mai dovrebbe essere considerato un

cretino uno non aderente al Darwinismo? Nell’ultima conferenza che ho fatto a Cosenza, hoparlato della constatazione scientifica della caduta adifferente “g” della sfera di alluminio, rispetto aquella di ferro e quindi della possibilità che sia darivedere il concetto di gravità, come Forza. Si èalzato un sedicente professore di Liceo che(stupendo!), tra tutti i presenti, ha preso la parolaper dire una cosa, incredibile, ma l’ha detta: «Losappiamo che un oggetto pesante cade a terra piùaccelerato di un oggetto leggero». E voleva andarealla lavagna a scrivere l’equazione di Newton,convinto che al variare delle masse, cambiasse laForza di gravità. Da laureato in Scienze Biologiche era convinto chela formula di Newton, indicasse che i corpi di

massa diversa, cadessero a terra con velocitàdiverse!!! (Giuro che l’episodio è vero e i presentilo hanno deriso, ricordandogli che i bambinidell’asilo già capiscono come mai un chilo di paglianon pesi meno di un chilo di piombo).Invero quando ho commentato che quanto eraaccaduto rappresentava bene la penosa realtà dellatotale ignoranza delle più elementari basiscientifiche - anche tra i laureati - mi hanno fattonotare, che avevo giusto messo il dito nella piagaper cui era stata organizzata quella conferenza, daltitolo: scienza e qualità della vita.

PuntigliQuando capita pure che le scoperte scientifichevengano negate, o i paradigmi (mal-intesi) esaltati,per puntiglio e invidia e poco nobili altrisentimenti, allora viene da vergognarsi diappartenere ad una casta…Mi viene in mente Guglielmo Marconi, che fu“brutalmente” tacciato di essere un impostore, dablasonati Fisici, a dire la verità irritati che unagrande scoperta l’avesse fatta un “non laureato” enon loro, in possesso di titoli accademici e dicarriera adeguati. Fu tacciato quando annunciò di

aver collegato l’America e l’Inghilterra via radio,solo perché il paradigma sulla propagazione delleonde elettromagnetiche non prevedeva che potesseessere “perforata” la rotondità della Terra, nellacomunicazione radio tra due punti in cui siinterponeva una distanza superiore all’orizzonteottico. La presa d’atto che esiste la ionosfera, atta ariflettere onde radio, fece cadere il paradigma el’ammissione del vallo atlantico superabile fud’obbligo nel linguaggio scientifico successivo. Come medico non posso non ricordare quello che èaccaduto nell’800 a Ignaz Sommelweis, per aversegnalato ai “luminari” (!) dell’Ostetricia lapossibilità che la morte delle partorienti assistite daloro, poteva essere correlata con le mani sporchecon cui essi si recavano disinvoltamente in sala

Che questo Bosone non si sia trovato,dovrebbe indurre a cercare il“paradigma” di salvataggio, piuttostoche ancora il Bosone.

Grazie al C.I.C.A.P.Saprete che il CICAP è il celeberrimo Comitato per il controllo delle affermazioni sul paranormale.Invero io finora non mi ero associato al metodo “inquisitorio”, applicato contro chi vuole affermarequello che gli pare, proprio di questo Comitato. Sono franco nel dirlo.Detto questo ringrazio ora il CICAP per l’attenzione di rendere disponibile una tavola periodica con ilnumero di caselle, corrispondenti al numero di Elementi realmente scoperti dall’uomo. (Vedi periodictable of elements del CICAP ).



parto, uscendo dalla sala autopsie. Lor signori dellamedicina si indignarono della segnalazione di uncollega, ritenuto con supponenza loro inferioreaccademicamente, al punto di andare per dileggio edispetto ad operare più sozzi che mai, facendoavvicinare al 99 % la mortalità per parto, proprionel secolo in cui sono stati scoperti i batteri. Nemmeno un barlume di buon senso li pervase efece venire loro il dubbio, che il paradigmabiologico, della nozione, che dava per certo chenessun essere vivente potesse essere piccolo, fino arendersi invisibile, magari fosse da approfondireconcettualmente.L’invenzione del microscopio poi lo fece caderequesto paradigma, ma intanto il puntiglio preso,seminò morte, assai più della natura!

I 3 punti dove la fisica è in ginocchio Cominciamo con il primo: la struttura atomica. Ilparadigma è una configurazione a cerchiconcentrici, con un nucleo centrale. I cerchirappresentano 8 supposti livelli in cui gli elettronisi allontanano sempre più dal nucleo. L’assuntorispondente ad un criterio, il quale tiene conto chela rotazione elettronica aderisce alla necessità di unequilibrio tra la forza centrifuga, che eietta vial’elettrone e la forza centripeda, che lo tiene attrattoverso il nucleo, è il principio che vuole elettroniconformi per massa e carica, alla distanza che lisepara dal nucleo. In altre parole, gli elettroni nonstanno messi a caso, inoltre ogni elettrone appostofa diventare l’atomo un Elemento diverso, da quelloprecedente e pertanto come ogni elemento, per leesigenze del Sistema Periodico, deve poter stareaffiancato, grazie all’affinità, così un elettronesopporta la vicinanza del successivo, purchè siarispettata la medesima affinità.Il disporre elettroni come perle di una collana,sugli otto cerchi concentrici, rispetta i principidella affinità chimico-fisica degli Elementi e gliequilibri elettrostatici e puramente meccanici? Ad un’analisi attenta si rende evidente, che no.Qualcosa non torna. A vedere il Sistema Periodico classico - quello chesi studia a scuola, per capirci - che ostenta, fino asembrare che gridi “giustezza”, l’incongruenzadegli Attinidi e dei Lantanidi “esclusi” dallacompagine e non meno lo stridere del principio diaffinità, nel commischiarsi Elementi di classidiverse, in un bailamme di Elementi incompatibilisulla stessa riga orizzontale, non si può chesospettare la non adeguatezza del modello, a comefunziona “naturalmente” il mondo reale.Dovrebbe bastare questo, per richiamare gli addettiai lavori alla sensibilità verso il problema. Il fattopoi che i Fisici del più grande centro di fisicaatomica della Terra, un giorno si imbattanonell’impossibilità di montare un atomo, con più di112 elettroni, dovrebbe indurre chiunque dotato disenso critico, ad una revisione di un modellopossibilista della collocazione di 126 elettroni. Non si tratta di entrare in merito ad una questionefuori dalla portata dell’intelligenza comune, dovesono richieste competenze straordinarie, per tirare

le conclusioni. Si tratta semplicemente di chiedersi:perché continuare a credere che l’atomo è davverofatto a cerchi concentrici? Perché non esaminare unmodello alternativo, il quale peraltro dà ragionedella sorprendente impossibilità di montare unatomo con più di 112 elettroni, mostrandochiaramente che 112 è il numero d’ arrivo alcapolinea dell’ultimo orbitale? Non farlo, perché autore del modello è stato unostudente di Fisica di 22 anni, ricorda un po’ levicende storiche, dove per puntiglio si è ritardato ilprogresso scientifico.! Quanto al secondo punto, riguardante ilmeccanismo di conferimento della massa è da direche il paradigma vuole che nell’edificio atomo ci siaun Bosone speciale, che “interagisce” con tutte leparticelle, per dar loro “da mangiare” la massaspettante.Che questo Bosone non si sia trovato, dovrebbeindurre a cercare il “paradigma” di salvataggio,piuttosto che ancora il Bosone.Il terzo punto riguarda la gravità. Sembrava certoche fosse la 4°(quarta) Forza. L’evidenza chel’alluminio cade più accelerato del ferro invece difar invocare un diverso modo concettuale diinquadrare la gravitazione, fa invocare l’esistenza diuna 5°(quinta) Forza!

E’ mio compito farlo sapere. Ora sta a voidiscernere.

Bibliografia- Storia della Scienza - Paolo Rossi - Volumi 1/5

- UTET Editrice 1988- La Scienza - Enrico Cravetto - Volumi 1/15 -

UTET Editrice 2005- L’enciclopedia della Scienza e della Tecnologia -

Presentaz. Margherita Hack - DE AGOSTINI1977

- Dizionario delle Scoperte scientifiche e delleinvenzioni - Giorgio Rivieccio - RUR RIZZOLI2001

- Fisica del nucleo - Carlo Bernardini, CarloGuaraldo - Editori Riuniti 1982

- “L’espresso N° 9” anno LIII - Articolo sulBosone di Higgs - Daniela Minerva - Marzo 07

Si consiglia vivamente, soprattuttoper chi legge per la prima voltaMassimo Corbucci, di visionare ilsito: www.atomo112.info!

v


la caduta de - Guida alla Salute Naturale di mednat.org · nella “buona fede” delle ... nuove o...

Documents

Transcript of la caduta de - Guida alla Salute Naturale di mednat.org · nella “buona fede” delle ... nuove o...