INDICE• Introduzione

• Metodi

• Partecipanti• Campione finale

• Strumenti• Le Variabili

• Risultati

• Limiti

• I nostri Feedback

• Considerazioni

Introduzione

• Adolescenza periodo di grandi cambiamenti

• Adolescenza periodo cruciale per la formazione dell’identità del sé

• Interazione e socializzazione con gli altri• Utilizzo di Internet per:

RelazionarsiRicerca di informazioni

“Escaping or connecting? Characteristics of youth who form close online

relationships” “Internet: fuga o attaccamento alla realtà? Caratteristiche della

gioventù che forma relazioni strette online”

Autori: J. Wolak, K.J.

Mitchell, D. Finkelhor

Anno Pubblicazione: 2003

Metodi

• Individuazione di numeri telefonici tramite un sondaggio fatto precedentemente (NISMART 2: the Second National Incidence Study of Missing, Abducted, Runawayand Thrownaway Children).

• Interviste telefoniche per selezionare il campione.• Intervista faccia a faccia : Con i GENITORI

Con il FIGLIO• Casi in cui:

• Famiglie con più figli idonei scelto giovane con uso maggiore di internet;

• Famiglie con più figli idonei ed eguale utilizzo scelto giovane con compleanno più recente rispetto alla ricerca.

Metodi

• Conferma del giovane sull’utilizzo personale e la quantità di ore trascorse su internet

• Consenso alla ricerca da parte del giovane.

• Intervista al giovane (dai 15 ai 30 minuti).• Consegna di una brochure informativa

sulla sicurezza in Internet e 10$ ai partecipanti.

Partecipanti

• Un campione di 1.501 adolescenti statunitensi

• Dai 10 ai 17 anni

TASSO DI PARTECIPAZIONE:• 75% delle famiglie è risultato idoneo di cui:

82% ha completato la ricerca

Il rimanente 18% era composto da:

11% dei genitori hanno completato la propria ma rifiutato quella per i figli

5% dei genitori hanno rifiutato la loro intervista

2% dei genitori hanno acconsentito l’intervista ai figli, ma quest’ultimi hanno rifiutato

Campione finaleYouth and household characteristics (Tab. 1)

Gender All youth(N =1501) Youth with close online

    relationships (n= 210)Male 53% 46%

Female 47% 53%

   

 Age    

10 4% 2%

11 8% 3%

12 11% 5%

13 15% 12%

14 16% 16%

15 18% 25%

16 17% 19%

17 13% 18%

Mean age 14.14 14.78

All youth(N =1501)

Youth with close online

   

relationships (n= 210)

Lives with both biological parents 64% 62%

Highest educational level of an adult in houehold  

Not HS graduate 2% 2%

HS graduate 21% 22%

Some college 22% 27%

College graduate 31% 32%

Post-college degree 22% 16%

Household income  

<$20,000 8% 9%

$20,000 to $50,000 38% 39%

>$50,000 to $75,000 23% 25%

>$75,000 23% 21%

   

relationships (n= 210)

Type of community  

Largecity 14% 14%

Suburb of largecity 21% 17%

Large town 15% 16%

Small town 28% 35%

Rural area 20% 17%

Race  

Non-hispanic white 73% 81%

African American 10% 7%

American Indian or Alaskan native 3% 1%

Asian 3% 1%

Hispanic white 2% 3%

Other 7% 6%

Do not know/refused 2% 1%

Strumentazione

• Intervista telefonica ai genitori• Intervista faccia a faccia con gli adulti: Richiesta di valutazione uso Internet del giovane

Richiesta consenso per parlare con il giovane

• Intervista faccia a faccia ai giovani con domande circa:

L’esistenza di rapporti stretti online

Comportamenti delinquenziali

Abuso di droga e alcool

Depressione

Relazione genitori-figli

Vittimizzazione

Le variabili• VD: formulazione di due domande sui rapporti

avviati online, come seguono:1) La prima domanda “hai avuto una stretta amicizia con

qualcuno che hai conosciuto in internet e non conoscevi di persona? Voglio dire, qualcuno con il quale tu potessi parlare online di cose che erano veramente importanti per te?”

2)La seconda domanda “hai mai avuto una storia d’amore online con qualcuno che hai conosciuto in internet? Voglio dire, qualcuno che credi come un fidanzato/a.”

• VI: • vedi la seguente Tabella 2

Construction of composite Independent Variables (Tab. 2)

Composite Variable Factor loading

Eigenvalue

Variance

High parent–child conflict (a)

Parent:

Yells 0.81

Takes away privileges 0.62

Nags 0.75 1.6 0.53

Low communication with parent (b)

How often parent knows:

Where youth is 0.88

Who youth is with 0.88 1.5 0.77

High degree of delinquent behaviour (c)

Above average use of alcohol or drugs (4+times/yr) 0.80

At least one delinquent behavior (d) 0.80 1.3 0.64

Composite variable Factor loading

Eigenvalue Variance

Highly troubled (c)

High depression (5+symptoms) 0.69

Physical or sexual assault, past year 0.68

At least one negative life event (e) 0.55 1.2 0.41

High Internet use (a)

Above average or expert user 0.71

Internet veryor extremelyimportant 0.57

Online 4+days/week 0.68

Online2+hours/day 0.49 1.5 0.38

a-Youth with scores more than 1 s.d. above the mean are coded as having this characteristic; others are coded as zero.

b-Youth with scores more than 1 s.d. below the mean are coded as having this characteristic; others are coded as zero.

c-Youth with scores more than 2 s.d. above the mean are coded as having this characteristic; others are coded as zero.

d- Delinquent behavioure include being picked up by the police, assault, vandalism and theft.

e-Negative life events include death of a family member, moving, divorce or separation, parent job loss.

Characteristic Close online NaAdjusted

odds95%

confidence

Relationship (210) ratio interval

Demographic

Age

Ages 10–13 8% 558

Ages 14–17 17% 942 2.3*** 1.6 - 3.2

Race

Minority 9% 373

White 15% 1128 1.8** 1.2 - 2.6

Gender

Female 16% 708 1.3* 1.0 - 1.8

Male 12% 790

RisultatiCharacteristics of youth Internet users with close online

relationships compared to those who do not have close online relationships (Tab. 3)

Problems

High parent–child conflict

No 12% 1204

Yes 25% 276 2.5*** 1.8 - 3.4

Low communication with parent

No 13% 1333

Yes 26% 163 2.5*** 1.7 - 3.7

High degree of delinquency

No 13% 1418

Yes 28% 83 2.5*** 1.5 - 4.2

Internet use

High level of Internet use

No 9% 1091

Yes 29% 410 2.4***b 2.1 - 2.8

Home Internet access

No 7% 392

Yes 16% 1109 1.2***,b 1.1 - 1.3

*p≤0.05, **p≤0.01, ***p≤0.001.

a-N=1501, but data is missing for some variables.

b- Adjusted to correct for over-estimation of risk, including C.I.

Characteristics of girls with close online relationships compared to other girls, and boys compared to other boys (Tab. 4)

Characteristic

Girls close online

relationships(N=112) Na

Odds ratio

95%confidence

interval

Boys close online

relationships(N=97) Na

Odds ratio

95%confidence

interval

Demographic

Age

Ages 10–13 8% 280 9% 276

Ages 14–17 21% 428 1.4***,a 1.2 - 1.5 14% 513 1.7* 1.1 - 2.8

Race

Minority 12% 167 7% 206

White 17% 541 n.s. — 14% 584 2.1** 1.2 - 3.7

Characteristic

Girls close online

relationships(N=112) Na

Odds ratio

95%confidence

interval

Boys close online

relationships(N=97) Na

Odds ratio

95%confiden

ce interval

PROBLEMS

High parent–child conflict

No 12% 578 11% 624

Yes 34% 126 2.7***,b 2.0 - 3.5 17% 149 n.s. —

Low

Communication with parent

No 15% 657 10% 674

Yes 33% 49 2.8*** 1.5 - 5.3 24% 113 2.3***,b 1.5 - 3.1

High degree of delinquency

No 15% 677 11% 739

Yes 26% 31 n.s. — 27% 51 3.0*** 1.5 - 5.8

Highlytroubled

No 13% 604 11% 664

Yes 30% 104 2.3***,b 1.6 - 3.1 18% 126 1.8* 1.1 - 3.0

Characteristic

Girls close online

relationships(N=112) Na

Odds ratio

95%confidence

interval

Boys close online

relationships(N=97) Na

Odds ratio

95%confidence

interval

Internet use

High level of internet use

No 9% 529 7% 559

Yes 35% 179 2.8***,b 2.3 - 3.3 24% 231 2.2***,b 1.8 - 2.6

Home internet access

No 8% 191 5% 199

Yes 19% 517 1.2***,b 1.1 - 1.3 15% 591

1.2***,b 1.1 - 1.3

Limiti della ricerca

• I dati sono trasversali• Non si può definire se i problemi sono

a lungo termine o transitori• Necessità di ridurre alcune interviste

telefoniche• Scarsa letteratura su questi

argomenti

I nostri Feedback

• Negativi:

Questionari non differenziati per le diverse età dei soggetti

Rifiuto di alcuni ragazzi e genitori di partecipare alla ricerca potrebbe aver modificato i risultati di questa

• Positivi:

Uso di una molteplicità di variabili nello studio

Considerazioni

• È possibile effettuare questa ricerca anche in altri Stati come il nostro??

• Possibili soluzioni per migliorare la ricerca:

Utilizzare il Colloquio Piagetiano per migliorare l’attendibilità delle risposte dei ragazzi più giovani

I FANTASTICI 8:

• Burei Elisa• Coianiz Francesca Eleonora• Galetti Niccolò• Germiniani Francesca• Kostovic Ana• Milani Antonella• Piazzi Camilla Serena• Scremin Michele