Maria Giuseppina Muratore

Isabella Corazziari

Percezione di sicurezza, preoccupazione di subire i reati e esperienza di vittimizzazione: un dialogo complesso

Convegno Multiscopo, 27-28 gennaio 2015

L’indagine sulla sicurezza dei cittadini

L’indagine sull’esperienza delle vittime

Il punto di vista oggettivo e soggettivo della criminalità

Un’indagine che studia l’impatto della criminalità sulla vita di ogni giorno e la sua qualità

Un’indagine che segue il cambiamento sociale

Un’indagine che si rinnova sulla esperienza passata è questo il caso della percezione

La metodologia: transizione da indagine telefonica a tecnica mista (cati-capi)

Indagine periodica: 1997-’98, 2002, 2008-’09, 2015

Una sola intervista nella famiglia Campione di individui

da 60.000 interviste Cati 43.000 Cati e 7.000 Capi

Dal 1997-1998: confronti tra le indagini

UNA NETTA DIMINUZIONE PER ALCUNI REATI FAMILIARI

Furti in casa

Furti di auto

Furti di oggetti dai veicoli

Furto e maltrattamento di animali

STABILITÀ DEI REATI INDIVIDUALI

Diminuzione dell’uso delle armi nelle rapine

AUMENTA SOLO IL FURTO DI BICICLETTA

Indi

cato

ri di

pre

vale

nza

de

lla c

rimin

alità

  1997-1998 2002 2008-2009RAPINA 0,3 0,4 0,3

SCIPPO 0,6 0,5 0,5

BORSEGGI 1,4 1,5 1,6FURTO DI OGGETTI PERSONALI 2,1 2,1 2,2

AGGRESSIONI 0,8 0,5 0,6

  1997-1998 2002 2008-2009FURTO IN ABITAZIONE PRINCIPALE 2,1 1,4 1,1FURTO IN ABITAZIONE SECONDARIA 0,7 0,4 0,3FURTO DI OGGETTI ESTERNI ALL’ABITAZIONE 1,8 0,8 0,9INGRESSO ABUSIVO AB.PRINCIPALE 0,6 0,5 0,3

ATTI DI VANDALISMO AB. 1,4 1,2 1,4MALTRATTAMENTO E FURTO DI ANIMALI 4,2 3,7 2,6

  1997-1998 2002 2008-2009FURTO DI AUTO 3,6 2,5 1,7FURTO DI MOTO 1,5 1,6 1,8FURT DI MOTORINO 2,9 2,2 2,8(a)FURTO DI BICICLETTA 3,1 2,5 3,8FURTO DI PARTI DI AUTO 3,6 2,9 2,9FURTO DI PARTI DI MOTO 1,0 0,9 1,4(a)FURTO DI PARTI DI MOTORINO 2,5 2,3 2,1FURTO DI OGGETTI DAI VEICOLI 3,0 2,6 2,1

La percezione di insicurezza rimane complessivamente stabile

ma

Diminuiscono le persone che erano molto sicure (da 24.3 % a 18.8 %)

Aumentano le persone che non escono mai da sole di sera (da 8.4 % a 11.6 %), soprattutto tra gli ultrasettantenni

La paura aumenta soprattutto tra gli uomini e in alcune regioni, prima molto sicure

Gli

indi

cato

ri d

ella

pau

ra

della

crim

inal

ità Dal 1997-1998: confronti tra le indagini

Stabile la percezione del rischio della criminalità nella zona in cui si vive

Diminuiscono molti indicatori di inciviltà nella zona in cui si vive tra il 1997-’98 e il 2002 (vede persone che si drogano, atti di vandalismo, prostitute in cerca di clienti…), fatta eccezione per “vede persone che spacciano”

Stabilità tra il 2002 e il 2009, con l’eccezione di vede prostitute in cerca di clienti (13.3 % nel 1997-1998, 10.4 % nel 2002, and 7.7% in 2008-2009).

Ma esistono marcate differenze tra le regioni e il trend non è lineare a seconda della tipologia di indicatore

Gli

Indi

cato

ri su

l deg

rado

soc

io

ambi

enta

le, v

isti

dai c

ittad

ini

Dal 1997-1998: confronti tra le indagini

Aumenta la preoccupazione di subire: scippi e borseggi (da 44,2% nel 2002 a

48.1 % in 2009) rapine e aggressioni (da 43% a

47.6%) violenza sessuale (da 36,3% a 42.7%,

per le donne è più alta del 50%)

Diminuisce la preoccupazione di subire il furto dell’automobile

Ma aumentano coloro che dichiarano che la criminalità influenza i propri comportamenti (da 46.3 % a 48.5%)

Gli

indi

cato

ri su

lla

preo

ccup

azio

ne d

ei r

eati

Dal 2002-2008-’09: confronti tra le indagini

I cittadini hanno un’opinione migliore del lavoro svolto dalla polizia:

Il 42,2% erano molto o abbastanza insoddisfatti nel 1997-’98, 36,2% nel 2002, 38,4% nel 2009

È aumentato l’uso di sistemi meccanici e elettronici per la protezione delle abitazioni:

Porte blindate (da 36.6 % a 46.7% nel 2008-2009;

Finestre bloccate o inferriate (da 21.9% a 28,4%)

Sistemi di allarme (da 13,4% a 19,1%)

Diminuiscono invece i cani da guardia, i custodi e i portieri, le armi

Gli

indi

cato

ri su

lle s

trat

egie

di d

ifesa

e

la r

elaz

ione

con

le fo

rze

dell’

ordi

ne Dal 1997-1998: confronti tra le indagini

Come conciliare queste differenze:

•tra diminuzione dei reati da un lato

•aumento di insicurezza e preoccupazione dall’altro

•miglioramento delle situazioni di degrado e del controllo del territorio da parte delle forze dell’ordine?

Analisi fattoriale Dinamica (AFD) tecnica Multiway (R.Coppi e F.Zannella 1979; Corazziari 1993, 1999; Coppi, Blanco, Corazziari 1996, 1999)

Dati classificati 3 modi (Tucker, 1966): unità x variabili x occasioni, dove le variabili sono quantitative, e le occasioni sono tempi di rilevazione

Matrice cubica o array

X={xijt, i=1,...,I indice modo unità, j=1,...,J indice modo variabile, t=1,...,T indice modo tempi}

• Prima fonte di variabilità: dinamica temporale di ogni variabile in media rispetto alle unità

• Seconda fonte di variabilità: relazioni strutturali tra unità e variabili, in media rispetto ai tempi

• Terza fonte di variabilità: dinamica differenziale delle unità: specifica dinamica temporale delle unità (interazione tra unità e tempi), al netto delle interazioni variabili-tempi e unità-variabili

Il metodo: Analisi Fattoriale Dinamica

Analisi della relazione tra le diverse misure della paura della criminalità

Preoccupazione emotiva: molta paura da soli in casa la sera; molta paura la sera nel quartiere;

Preoccupazione cognitivo-comportamentale: evita la sera luoghi o persone; mette la sicura alle portiere per M e F;

Esperienza di vittimizzazione: scippi, rapine furti in abitazione principale; per M e F; singola nei 12 mesi, multivittimizzati ultimi 12 mesi (per singolo reato)

Ricorso ai sistemi difensivi per la casa

Variabili supplementarie (solo dal 2002 o solo per il 2008): la paura della criminalità influenza molto le proprie abitudini (per M e F); molta preoccupazione (per M e F) di subire scippo, rapina, furto in abitazione; furto di veicolo; violenza sessuale

Altre variabili strutturali: età in classi (14-24; 25-44; 45-64; >=65); proxy di tipologia familiare (2 comp; 3 o più comp; singolo M; singolo F; livello di istruzione (elem no titolo; media inf; diploma sup; laurea); stato civile (coniugato; nubile/celibe; sep-div;vedovo/a); dom

Unità di analisi: regioni e Trento e Bolzano

I dati

Analisi della relazione tra le diverse misure della paura della criminalità

Regressione dei centri (commentiamo solo quanto non già indicato): % variabilità dei centri x.jt spiegata dalle regressioni=0.75

diminuiscono i molto sicuri nel proprio quartiere la sera, soprattutto tra le donne;

diminuisce anche la strategia di evitare persone o luoghi, ma aumenta il ricorso alla sicura alle portiere

aumenta tra il 2002 e il 2008 l’influenza della criminalità sulle proprie abitudini; aumentano le persone che portano qualcosa per difendersi e che evitano di uscire da sole; aumenta la preoccupazione di subire i reati indicati, ma l’andamento è analogo per uomini e donne

Analisi fattoriale della matrice St:

Variabilità totale spiegata: 0.77

0.59 nel 1998

0.78 nel 2002

0.82 nel 2008

Rappresentazione dei centri xij. = 0.90

Risultati

Analisi della relazione tra le diverse misure della paura della criminalità

Risultati: grafico delle correlazioni con le componenti estratte

Analisi della relazione tra le diverse misure della paura della criminalità

capsocM

albuioevitaM

scippo1F

bloccfin2comp

albuioevitaFportabli

capsocFnubile/celibe

scippoMultM

rapinaMultF

rapinaMultM

scippoMultF

rapina1M

rapina1Fscippo1M

CAM

cassaforte

>50000ab<=2000ab

2000-10000ab

furtiabi1frepros_ST

riscrim_MAfrespac_ST

lucivicini

contrpolMAfurtiabiMultfredrog_ST

10000-50000abfrevand_ST

buioM

1F 1Msepar/divorbuioF

inferrPAM cani

14-25

>=3compLaurea

portiere allarmearmi

medie25-44

coniugati; vedovi; >45 anni

DiplS elemassicincasa

-0,6

-0,4

-0,2

0

0,2

0,4

0,6

0,8

-1,2 -1 -0,8 -0,6 -0,4 -0,2 0

sicuri sia in strada al buio che in casa la sera: piccoli nuclei 2comp oppure singleMoF; coniugati o vedovi; >45 anniseparati o divorziati; hanno sistema di allarme, armi, portiere, assicurazione contro il furtoabitano inpiccoli comuni 20000-100000ab

comuni medi 10000-50000 o centri urbanivedono persone che si droganoST; atti di vandalismo STfurti in abitazione multivittime; eppure controllo della polizia MA;strategie: luci, vicini; cani; cassaforte

nubili/celibi; giovani 25-44: adottano strategie difensive come evitare persone o luoghi e mettere la sicura alle portiere; inferiate alle finestre

periferie di aree urbanevedono spacciatori o prostitute ST; 1 furto in abitazione 12mMA rischio di criminalità; 14-25 anni; in famiglie di 3 o più comp; porta blindata

Risultati: grafico delle correlazioni variabili supplemetarie (dal 2002

o solo nel 2008

Analisi della relazione tra le diverse misure della paura della criminalità

-0,66

scippo1F scippo1M

rapina1M

rapinaMultM

rapina1F

furto ab mult12m

rapinaMultF

scippoMultM

1 furto ab12m

scippoMultF

la paura influenza molto M

preocc sesF

porta qualcosa per difendersi M&F

preocc rapinaMpreocc autoM

difese familiari x paurapreocc sesMpaura12m

MApaura3m

preoc casaM

preocc scippo M

preoc casaFpreocc rapinaF

preocc autoF

preocc_scippoFla paura influenza molto F

non esce da solax pauraF

-0,8

-0,6

-0,4

-0,2

0

0,2

0,4

0,6

0,8

-1,2 -1 -0,8 -0,6 -0,4 -0,2 0

criticità

giovani, strategie personali

sicuri

criticità

Analisi della relazione tra le diverse misure della paura della criminalitàproiezione delle regioni

proiezione unità medie sul piano fattoriale

Campania

Lombardia

Lazio

Piemonte

Veneto

Emilia

Toscana

SiciliaPuglia

Calabria

LiguriaSardegna Friuli

Marche Trentino

Valle d'AostaUmbria Trento

Basilicata MoliseBolzano

-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

-3 -2,5 -2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5

comp1

com

p2

Abruzzo

criticità e preoccupazione maschile

giovani, strategie personali

sicuri e sistemi difensivi

criticità; centri medio piccoli; preoccupazione femminile

scippi e rapine multivittime

scippi e rapine 1

La Campania tende a peggiorare la propria posizione in termini di multivittimizzazione; mentre il Lazio sembra allontanarsene;il Trentino, la Calabria e la Sardegna, ad allontanarsi dalle situazioni più critiche;La Sicilia ha una lievissima dinamica nel senso di maggior preoccupazione, ma rimane nei pressi del baricentro.

Malgrado gli indicatori della insicurezza già descrivano bene la relazione tra paura, esperienza

di vittimizzazione e degrado

L’indicatore principale «quanto si sente sicuro da solo quando è buio» ha avuto molte critiche a livello internazionale, perché poco legato alla paura della

criminalità

Nel 2002……

• Nel 2002 è stata inserita la preoccupazione di subire i reati

• Nel 2008 è stata misurata la paura contestualizzata, attraverso la frequenza e l’intensità della paura:

Tipi di quesiti:Negli ultimi 3 mesi si è mai trovato in una situazione in cui ha

avuto paura di stare per subire dei reati? Quante volte è successo?Quanta paura ha avuto?

Relazione tra le diverse misure della paura della criminalità

Il risultato:

•Sembra emerga una certa coerenza tra gli indicatori utilizzati: c’è relazione tra le preoccupazione di subire reati e l’esperienza contestualizzata di paura

•la preoccupazione e la paura contestualizzata inoltre sembrano essere in relazione con il furto subito in abitazione, ed anche con il degrado sociale nella propria zona abitativa

•La coerenza è maggiore per gli uomini •Esiste solo un debole legame tra la paura quando si cammina da soli nella zona in cui si vive e la paura contestualizzata

Relazione tra le diverse misure della paura della criminalità

Le diversi dimensioni colgono aspetti diversi:

•La dimensione cognitiva;

•La dimensione emotiva;

•La dimensione esperenziale

Come evidente anche da applicazioni condotte sui dati dell’indagine 2008-2009 mediante analisi delle corrispondenze e cluster analysis (Muratore et al,, 2010)

Conclusioni I risultati ottenuti permettono di affermare che:

•la paura della criminalità non è irrazionale•la diagnosi dei luoghi del degrado sociale e ambientale non è ideologica, le paure sono anche legati ai territori in cui si vive •la paura è il risultato di esperienze di vittimizzazioni dirette e indirette•la paura è anche strettamente legata alla propria vulnerabilità e all’ansia di perdere una situazione di benessere e condiziona la percezione di sé stessi e della realtà circostante