GIURISPRUDENZA•RISARCIMENTO DEL DANNO Danno … non patrimoniale e... · danni conseguenti ad...

CORRIERE GIURIDICO N. 10/20061382

GIURISPRUDENZA•RISARCIMENTO DEL DANNO

…Omissis…

Motivi della decisioneCon unico complesso motivo la Assicurazioni Tirrenas.p.a. denunzia violazione dell’art. 2697 c.c.; violazionedei presupposti di configurabilità e relative “modalità diprova” del c.d. danno esistenziale; violazione dell’art.2729 c.c.; vizio di motivazione ex art. 360 c.p.c., n. 5,

per omessa, contraddittoria ed insufficiente motivazio-ne in ordine a punto decisivo della controversia.Lamenta l’erroneità della ravvisata configurabilità di unrisarcibile danno esistenziale, quale “terza figura di dan-no”, altra e diversa dal danno biologico e del dannomorale, essendosi sia dalla Corte costituzionale (Cortecost. n. 372 del 1994) che in giurisprudenza di legitti-mità (Cass. n. 1073 del 2002) affermato essere “il c.d.

Danno esistenziale

CASSAZIONE CIVILE, sez. III, 12 giugno 2006, n. 13546 Pres. Nicastro - Rel. Scarano - P.M. Ceniccola - Liquidazione coatta amministrativa Tirrena CompagniaAssicurazioni (avv. Pazzaglia) c. B.L. (avv.ti Dettori, Ramirez)

Risarcimento del danno - Danno subito dai parenti per la morte dello stretto congiunto - Danno esistenziale - Rico-noscimento - Definizione(Art. 2059 c.c.)

Va risarcito ex art. 2059 c.c. il danno esistenziale subito dai parenti della vittima di un incidentestradale a causa della morte violenta del congiunto in ragione della “permanente alterazione delrapporto familiare” conseguente alla perdita dello stretto congiunto e alla privazione ex abrupto ditutti quei legami affettivi, etici e psicologici che costituivano il suo modo d’essere anche nei rappor-ti esterni e che erano una componente fondamentale dell’equilibrio e armonia del nucleo familiare.Il danno esistenziale, quale danno non patrimoniale, non rientra né nel concetto di danno moralesoggettivo né in quello del danno biologico, ma è un danno a sé stante e il risarcimento viene rico-nosciuto purché leda interessi costituzionalmente garantiti. Tra gli interessi essenziali rilevanti (sa-lute, famiglia, reputazione, libertà di pensiero, ecc.), senz’altro ricompresi sono quelli relativi allasfera degli affetti ed alla reciproca solidarietà nell’ambito della famiglia, alla libera e piena esplica-zione delle attività realizzatrici della persona umana nell’ambito della peculiare formazione socialeche è la famiglia, trovanti fondamento e garanzia costituzionale negli artt. 2, 29 e 30 Cost., interessiche risultano irrimediabilmente violati in caso di uccisione dello stretto congiunto. Si tratta di undanno non già “riflesso” o “di rimbalzo” bensì “diretto”, dagli stretti congiunti del defunto soffertoiure proprio, in quanto l’evento morte è plurioffensivo, non solamente causando l’estinzione della vi-ta della vittima primaria, che subisce il massimo sacrificio del relativo diritto personalissimo, ma al-tresì determinando l’estinzione del rapporto parentale con i congiunti della vittima, a loro volta lesinell’interesse all’intangibilità della sfera degli affetti reciproci e alla scambievole solidarietà checonnota la vita familiare.

Risarcimento del danno - Danno subito dai parenti per la morte dello stretto congiunto - Danno esistenziale - Provaper presunzioni - Possibilità(Art. 2059 c.c.)

La prova del danno esistenziale da uccisione dello stretto congiunto può essere data anche a mezzodi presunzioni.

Risarcimento del danno - Danno esistenziale - Non è un danno in re ipsa - Liquidazione - Criteri(Art. 2059 c.c.)

Il danno esistenziale non è un danno in re ipsa, quindi il giudice non può stimarlo e liquidarlo d’uf-ficio.Il danneggiato deve quantomeno allegare le conseguenze sfavorevoli causate dalla lesione dell’inte-resse costituzionalmente protetto. Da quelle allegazioni e dalle repliche svolte dal responsabile puòformarsi la prova sufficiente per motivare la decisione in sentenza.

danno morale soggettivo” risarcibile “solo se si trasfor-ma in lesione della integrità psico-fisica, da provare congli opportuni mezzi, non escluse le presunzioni che, se-condo il dettato dell’art. 2729 c.c., devono essere gravi,precise e concordanti”.Deduce ulteriormente che non può pervenirsi a ritene-re configurarle un danno “presunto iuris et de iure”, an-che in mancanza di idoneo supporto probatorio, conse-guente ad ogni evento “doloroso nell’ambito della fami-glia”.Denunzia la sussistenza di “molteplici aspetti di arbitra-rietà, contraddittorietà ed illogicità” derivanti dall’af-fermazione che non vi è nel caso prova alcuna di un“trauma psicologico permanente” (con conseguentemancata ammissione della richiesta C.T.U. in ragionedel ravvisato difetto di “idoneo substrato probatorio”)per poi ravvisarsi la sussistenza di un “danno psico-fisi-co permanente, definito danno esistenziale, che si dif-ferenzierebbe dal patema d’animo e dallo stato di ango-scia transeunte”, senza che risultino peraltro neppureindicate le specifiche situazioni scaturite per i danneg-giati in conseguenza della dolorosa perdita del con-giunto.Il motivo è infondato.Nel riformare la sentenza di primo grado, che - come silegge nell’impugnata sentenza - aveva (tra l’altro) riget-tato “la domanda di risarcimento del danno biologicoproposta iure proprio, in difetto di una prova concretache dal fatto per cui è causa” fossero “derivate ai fami-liari malattie psicofisiche, non rapportabili al semplicedolore o sofferenza per la morte del congiunto, che giàrilevano per il danno morale”, la Corte d’Appello diBrescia ha ritenuto di poter “far rientrare” il “danno esi-stenziale” subito “dalla persona offesa a causa della mor-te violenta del congiunto” nel concetto di danno biolo-gico, quest’ultimo intendendo quale “menomazionepsicofisica della persona, in sé e per sé considerata, inci-dente sul valore umano in tutta la sua concreta dimen-sione, e che assume rilevanza non solo economica, maanche biologica, sociale, culturale ed estetica”, secondola risalente nozione di tale danno accolta dall’espressa-mente evocata Cass., 17 maggio 1985, n. 3025 (nonchéribadita da Cass., 20 dicembre 1988, n. 6938; Cass., 6luglio 1990, n. 7101), invero non rispondente al signifi-cato ad esso attualmente attribuito.Al riguardo la Corte di merito sottolinea che “l’Orga-nizzazione mondiale della sanità, dopo aver ricordatoche il possesso del migliore stato di salute costituisceuno dei diritti fondamentali di ogni essere umano, hadefinito la salute come benessere fisico, psichico e so-ciale, non consistente soltanto in un’assenza di malattiao di infermità, e tale ampia nozione di salute non èignota alla nostra legislazione: basti richiamare la L. n.194 del 1978, art. 4, dove è previsto che la donna possainterrompere la gravidanza quando il parto o la mater-nità comporterebbero un serio pericolo per la sua salutefisica o psichica, o anche la L. n. 300 del 1970, art. 9

dove viene distinto più volte la salute del lavoratore ela sua integrità fisica”.Nel porre in evidenza, da un canto, che alla stregua diuna “moderna concezione della persona intesa comeportatrice di valori, aspettative e diritti che trova il suopunto di riferimento costituzionale negli artt. 2 - 29 -32 Cost., l’ordinamento giuridico deve tutelare il dirittoalla salute, ossia il benessere fisico e psichico inteso nelsenso ampio di cui si è detto, da ogni ingiusta offesa al-trui”, e, per altro verso, la plurioffensività del sinistro,con l’avvertita esigenza che vengano risarciti tutti idanni conseguenti ad “ogni sinistro”, anche quelli subi-ti da “terze persone”, da considerarsi non già quali dan-ni “di riflesso” o “di rimbalzo” (come affermato dalle ri-chiamate Cass. n. 60/1991, Cass. n. 1516 del 2001 eCass. n. 10291 del 2001) bensì quali danni anch’essi“diretti”, la Corte di merito ha affermato che tale dan-no (da intendersi come “permanente alterazione delrapporto familiare ... incidente sulla salute intesa insenso lato come benessere fisico, psichico e sociale”) vainvero “differenziato” dal danno morale, da ravvisarsiviceversa nella mera sofferenza o perturbamento psichi-co.Ha quindi concluso per la autonoma risarcibilità della“morte violenta di un parente stretto” quale danno iureproprio sofferto dagli stretti congiunti, ponendo al ri-guardo in rilievo come sia “indiscutibile” che “la mortedi un parente stretto menoma, anche per sempre, lapersonalità del superstite privandola, ex abrupto, di tuttiquei legami affettivi, etici e psicologici che costituivanoil suo modo d’essere anche nei rapporti esterni e cheerano una componente fondamentale dell’equilibrio earmonia del nucleo familiare”.Danno che ha poi liquidato facendo ricorso al criterioequitativo ex artt. 1226 e 2056 c.c..Orbene, la suindicata riconduzione del “danno esisten-ziale” all’interno del “danno biologico” operato dalGiudice del gravame di merito va invero riconsiderataalla stregua dell’orientamento espresso da questa Cortein materia.Nel fare il punto sugli orientamenti interpretativi ma-turati all’esito della progressiva evoluzione della disci-plina postcodicistica in tema di risarcimento del dannoalla persona, questa Corte ha ancora recentementeavuto modo di operare un intervento razionalizzatore,con il quale è venuta a ricondurre le plurime voci didanno nel tempo elaborate nell’ambito di un “sistemabipolare”, costituito dal danno patrimoniale ex art.2043 c.c. e dal danno non patrimoniale ex art. 2059c.c. (v. Cass., 31 maggio 2003, n. 8827; Cass., 31 mag-gio 2003, n. 8828).Con particolare riferimento a quest’ultimo, nell’avver-tita insufficienza dell’interpretazione che ne segnava lacoincidenza - limitandone corrispondentemente la ri-sarcibilità - con l’unica ipotesi tipica positivamente pre-vista (art. 185 c.p.), quale oggetto del rinvio ivi conte-nuto, restrittivamente interpretata come sostanziantesi

CORRIERE GIURIDICO N. 10/2006 1383


nel mero patema d’animo o sofferenza psichica di carat-tere interiore (danno morale), questa Corte, in consi-derazione anche della proliferazione delle fonti norma-tive prevedenti la risarcibilità del danno morale succes-sivamente determinatasi, è pervenuta, da un canto, arimarcare il carattere interiore e privo di obiettivizzazio-ne all’esterno del danno morale, espressamente qualifi-cato come “soggettivo”; per altro verso, a precisare cheesso non esaurisce l’ambito del danno non patrimonia-le, costituendone un mero aspetto, al contempo svinco-landone la risarcibilità dalla ricorrenza del reato (v.Cass., 31 maggio 2003, n. 8827; Cass., 31 maggio 2003,n. 8828).Nel porre in rilievo che la Costituzione riconosce e ga-rantisce i diritti inviolabili dell’uomo, questa Corte hasottolineato come il danno non patrimoniale costitui-sca categoria ampia e comprensiva di ogni ipotesi in cuirisulti leso un valore inerente la persona (v. Cass., 31maggio 2003, n. 8827; Cass., 31 maggio 2003, n. 8828).Ha fatto al riguardo richiamo anche ai molteplici inter-venti della Corte Costituzionale che hanno segnato l’e-voluzione interpretativa in argomento.Anzitutto alla pronunzia che ha riconosciuto la tuteladel danno non patrimoniale nella sua accezione piùampia di danno determinato dalla lesione di interessiinerenti la persona non suscettibili direttamente di va-lutazione economica, includendovi il ed. danno biolo-gico, quale lesione del bene “salute”, figura autonomaed indipendente da qualsiasi circostanza e conseguenzadi carattere patrimoniale (v. Corte cost., 26/07/1979,n. 88).Alla sentenza che ha quindi collocato il danno biologi-co nell’ambito del danno patrimoniale ex art. 2043 c.c.,ravvisandone il fondamento nell’ingiustizia insita nelfatto menomativo della integrità biopsichica, nella sot-tolineata esigenza di sottrarre la risarcibilità del dannonon patrimoniale derivante dalla lesione di un dirittocostituzionale tutelato (il diritto alla salute contempla-to dall’art. 32 Cost.) ai limiti posti dall’art. 2059 c.c. (v.Corte cost., 14 luglio 1986, n. 184).Alla decisione, ancora, che ha nuovamente ricondottoil danno biologico nell’ambito dell’art. 2059 c.c. (v.Corte cost., 27 ottobre 1994, n. 372).In tale quadro, si è in giurisprudenza di legittimità affer-mato non poter essere il danno non patrimoniale piùinteso, come viceversa in precedenza, in termini di so-stanziale coincidenza con il (solo) danno morale, e li-mitatamente all’ipotesi in cui il fatto illecito integri unafattispecie di reato (v. Cass., 21 ottobre 2005, n. 20355;Cass., 20 ottobre 2005, n. 20323; Cass., 19 ottobre2005, n. 20205; Cass., 15 gennaio 2005, n. 729).Movendo (anche) dalle modifiche legislative nel corsodegli anni intervenute (L. n. 117 del 1988, art. 2, in te-ma di risarcimento anche dei danni non patrimonialiderivanti dalla privazione della libertà personale cagio-nati dall’esercizio di funzioni giudiziarie;L. n. 675 del 1996, art. 29, comma 9, in tema di moda-

lità illecite nella raccolta di dati personali; d.lgs. n. 286del 1998, art. 44, comma 7, in tema di adozione di attidiscriminatori per motivi razziali, etnici o religiosi; L. n.89 del 2001, art. 2, in tema di mancato rispetto del ter-mine ragionevole di durata del processo), il danno bio-logico è stato quindi recepito nell’ambito dell’ampia ca-tegoria del danno non patrimoniale in una diversa e piùrestrittiva accezione rispetto a quella accolta dalla Cor-te di merito nell’impugnata sentenza, venendo ad esse-re fissato nel significato di lesione dell’integrità psicofi-sica accertabile in sede medico-legale (v. Cass., 31 mag-gio 2003, n. 8827; Cass., 31 maggio 2003, n. 8828).Danno non rimasto invero allo stadio di mero dolore opatema d’animo interiore, con degenerazione della sof-ferenza interiore fino a sfociare in una patologia obietti-vamente riscontrabile (es., malattia psico-fisica, esauri-mento nervoso, ecc.).La categoria del danno non patrimoniale si è ravvisatatuttavia, anche all’esito dell’enucleazione di tale figuraulteriore e diversa dal danno morale “soggettivo” risul-tare ancora non esaustivamente considerata, rinvenen-dosi molteplici rilevanti situazioni soggettive negativedi carattere psico-fisico non riconducibili né al dannomorale “soggettivo” né al danno biologico, nelle suindi-cate restrittive nozioni accolte.Situazioni che in dottrina sono state indicate sostan-ziarsi nei più diversi tipi di reazione al fatto evento dan-noso, e racchiuse nella sintesi verbale “danno esisten-ziale”.Si è in giurisprudenza e dottrina pressoché generalmen-te avvertita peraltro la necessità, in uno sforzo di cate-gorizzazione unificante, di individuare tratti comuni al-le varie ipotesi al riguardo indicate, e di delimitare l’am-bito di relativa risarcibilità, in ossequio anche al princi-pio generale dell’ordinamento in base al quale il dannodeve essere sopportato dal suo autore, sicché il danneg-giante è tenuto a risarcire tutto il danno ma solo il dan-no a lui ascrivibile, nella sua effettiva consistenza.Esigenza di delimitazione d’altro canto avvertita giàdallo stesso legislatore, il quale, diversamente che perquello patrimoniale ex art. 2043 c.c., ha improntato intermini di tipicità la risarcibilità del danno non patri-moniale di cui all’art. 2059 c.c., limitandola ai soli casiprevisti dalla legge (cfr. Cass., 15/7/2005, n. 15022).A tale stregua, la giurisprudenza di legittimità è pertan-to pervenuta a considerare il danno non patrimonialerisarcibile ex art. 2059 c.c. solamente in presenza di le-sione di interessi essenziali della persona, ravvisati inquelli costituzionalmente garantiti, al riguardo sottoli-neandosi che il rinvio ai casi in cui la legge consente lariparazione del danno non patrimoniale ben può essereriferito, dopo l’entrata in vigore della Costituzione, an-che alle previsioni della Legge fondamentale, ove siconsideri che il riconoscimento nella Costituzione, deidiritti inviolabili inerenti la persona non aventi naturaeconomica implicitamente, ma necessariamente, neesige la tutela, in tal modo configurandosi propriamen-



te un “caso determinato dalla legge”, al massimo livello,di riparazione del danno non patrimoniale (v. Cass., 31maggio 2003, n. 8827; Cass., 31 maggio 2003, n. 8828.V. altresì Cass., 12 dicembre 2003, n. 19057; Cass., 15luglio 2005, n. 15022).Tra gli interessi essenziali in argomento rilevanti (salu-te, famiglia, reputazione, libertà di pensiero, ecc.),senz’altro ricompresi sono quelli relativi alla sfera degliaffetti ed alla reciproca solidarietà nell’ambito della fa-miglia, alla libera e piena esplicazione delle attività rea-lizzatrici della persona umana nell’ambito della peculia-re formazione sociale che è la famiglia, trovanti fonda-mento e garanzia costituzionale negli artt. 2, 29 e 30Cost.. Interessi che risultano irrimediabilmente violatiin caso di uccisione dello stretto congiunto (v. Cass., 31maggio 2003, n. 8827; Cass., 31 maggio 2003, n. 8828.V. altresì, in particolare, Cass., 15 luglio 2005, n.15022; Cass., 20 ottobre 2005, n. 20324).Le Sezioni Unite di questa Corte sono quindi recentis-simamente giunte ad affermare che il danno esistenzialeconsiste in “ogni pregiudizio (di natura non meramenteemotiva ed interiore, ma oggettivamente accertabile)provocato sul fare areddittuale del soggetto, che alteri lesue abitudini e gli assetti relazionali propri, inducendoloa scelte di vita diverse quanto all’espressione e realizza-zione della sua personalità nel mondo esterno” (v.Cass., Sez. Un., 24 marzo 2006, n. 6572).Nel sottolineare che, diversamente da quello morale,esso non ha natura meramente emotiva ed interiore madeve essere oggettivamente accertabile ed aver deter-minato “scelte di vita” diverse da “quelle che si sarebbe-ro adottate se non si fosse verificato l’evento dannoso”,con obiettiva incidenza “in senso negativo” nella sferadel danneggiato, “alterandone l’equilibrio e le abitudinidi vita”, le Sezioni Unite hanno escluso in particolareche “la lesione degli interessi relazionali connessi al rap-porto di lavoro resti sostanzialmente priva di effetti”,senza provocare invero “conseguenze pregiudizievolinella sfera soggettiva del lavoratore, essendo garantitol’interesse prettamente patrimoniale alla prestazione re-tributiva” (v. Cass., Sez. Un., 24 marzo 2006, n. 6572).Le Sezioni Unite hanno altresì sottolineato che il “dan-no esistenziale” non consiste in meri “dolori e sofferen-ze”, ma deve aver determinato “concreti cambiamenti,in senso peggiorativo, nella qualità della vita”.Ne emerge dunque una figura di danno alla salute insenso lato che, pur dovendo - diversamente dal dannomorale soggettivo (v. Cass., 10/08/2004, n. 15418) -obiettivarsi, a differenza del danno biologico rimane in-tegrato a prescindere dalla relativa accertabilità in sedemedico-legale (v. Cass., Sez. Un., 24 marzo 2006, n.6572).Nel precisarsi che il riconoscimento dei “diritti dellafamiglia” (art. 29 Cost.) va inteso non restrittivamen-te, cioè come tutela delle estrinsecazioni della personanell’ambito esclusivo di quel nucleo, con una proiezio-ne di carattere meramente interno, bensì nel più am-

pio senso di modalità di realizzazione della vita stessadell’individuo, alla stregua dei valori e dei sentimentiche il rapporto personale ispira, sia generando bisognie doveri, sia dando luogo a gratificazioni, supporti, af-francazioni e significati, si è in giurisprudenza di legitti-mità al riguardo posto in rilievo che laddove il fatto le-sivo alteri profondamente tale complessivo assetto,provocando una rimarchevole dilatazione dei bisogni edei doveri ed una determinante riduzione - se non an-nullamento - delle positività che dal rapporto parenta-le derivano (v. Cass., 31 maggio 2003, n. 8827; Cass.,20 ottobre 2005, n. 20324), viene a determinarsi quel-lo “sconvolgimento delle abitudini di vita” che, purpotendo avere diversa ampiezza e consistenza in termi-ni di intensità e protrazione nel tempo in relazione allediverge situazioni, deve trovare comunque obiettiva-zione nell’alterazione del modo di relazionarsi del sog-getto sia all’interno del nucleo familiare che all’esternodi esso nell’ambito dei comuni rapporti della vita di re-lazione (v. Cass., 31 maggio 2003, n. 8827; Cass., 31maggio 2003, n. 8828).Esso si sostanzia invero in una modificazione (peggiora-tiva) della personalità dell’individuo, che si obiettivizzasocialmente nella negativa incidenza sul suo modo dirapportarsi con gli altri, sia all’interno del nucleo fami-liare, che all’esterno del medesimo, nell’ambito dei co-muni rapporti della vita relazione. E ciò in conseguenzadella subita alterazione; della privazione (oltre che diquello materiale anche) del rapporto personale con lostretto congiunto nel suo essenziale aspetto affettivo odi assistenza morale (cura, amore), cui ciascun compo-nente del nucleo familiare ha diritto nei confronti del-l’altro, come per i coniugi in particolare previsto dal-l’art. 143 c.c. (dalla relativa violazione potendo conse-guire l’intollerabilità della prosecuzione della conviven-za e l’addebitabilità della separazione personale); per ilgenitore dall’art. 147 c.c., e ancor prima da un principioimmanente nell’ordinamento fondato sulla responsabi-lità genitoriale (v. Corte cost., 13 maggio 1998, n. 166;Cass., 1 aprile 2004, n. 6365; Cass., 9 giugno 1990, n.5633), da considerarsi in combinazione con l’art. 8 L.adoz. (la violazione dell’obbligo di cura o assistenza mo-rale determinando lo stato di abbandono del minoreche ne legittima l’adozione); per il figlio nell’art. 315c.c., secondo una in tal senso valorizzabile, orientatalettura.Trattasi, come dalla Corte di merito correttamente af-fermato nell’impugnata sentenza, di danno non già “ri-flesso” o “di rimbalzo” bensì “diretto”, dagli stretti con-giunti del defunto sofferto aure proprio, in quanto l’e-vento morte è plurioffensivo, non solamente causandol’estinzione della vita della vittima primaria, che subi-sce il massimo sacrificio del relativo diritto personalissi-mo, ma altresì determinando l’estinzione del rapportoparentale con i congiunti della vittima, a loro volta lesinell’interesse all’intangibilità della sfera degli affetti re-ciproci e alla scambievole solidarietà che connota la vi-



ta familiare (v. Cass., 31 maggio 2003, n. 8827; Cass.,31 maggio 2003, n. 8828).Così come quello patrimoniale, anche il danno non pa-trimoniale ha natura di danno-conseguenza, quale dan-no che scaturisce dal fatto-evento.Con riferimento in particolare al danno da uccisione,esso consiste non già nella violazione del rapporto fami-liare quanto piuttosto nelle conseguenze che dall’irre-versibile venir meno del godimento del congiunto edalla definitiva preclusione delle reciproche relazioniinterpersonali discendono.Si è infatti escluso che tale tipo di danno sia configura-bile in re ipsa, precisandosi che deve essere allegato eprovato da chi vi abbia interesse, senza rimanere tutta-via precluso il ricorso a valutazioni prognostiche ed apresunzioni (sulla base di elementi obiettivi forniti dal-l’interessato). E proiettandosi esso nel futuro, assume alriguardo rilievo la considerazione del periodo di temponel quale si sarebbe presumibilmente esplicato quel go-dimento del congiunto che l’illecito ha reso invece im-possibile (v. Cass., 31 maggio 2003, n. 8827; Cass., 31maggio 2003, n. 8828).Il danno non patrimoniale deve essere dunque ricono-sciuto e liquidato nella sua interezza, essendo pertantonecessaria, laddove il risarcimento non risulti in termi-ni generali e complessivi domandato, l’analitica consi-derazione e liquidazione in relazione ai diversi aspetti incui esso si scandisce.Quando il danneggiato chiede il risarcimento del dan-no non patrimoniale la domanda va cioè intesa comeestesa a tutti gli aspetti di cui tale ampia categoria sicompone, nella quale vanno d’altro canto riassorbite leplurime voci di danno nel corso degli anni dalla giuris-prudenza elaborate proprio per sfuggire agli angusti li-miti della suindicata restrittiva interpreta-zione dell’art.2059 c.c..La domanda di risarcimento del danno non patrimo-niale in termini generali formulata non può essere in-fatti limitata alla considerazione meramente di alcunidei medesimi, con esclusione di altri (cfr. Cass., 24 feb-braio 2006, n. 4184; Cass., 26 febbraio 2003, n. 2869,con riferimento in particolare al danno biologico), unatale limitazione essendo invero rimessa, in ossequio alprincipio della domanda, alla previa scelta del danneg-giato, che si limiti a far valere solamente alcuna delletre suindicate voci che tale categoria integrano (v.Cass., 28 luglio 2005, n. 1583; Cass., 7 dicembre 2004,n. 22987. Con riferimento alla richiesta di risarcimentodel danno morale, nel senso che essa non possa inten-dersi come limitata alla sola sofferenza psichica tran-seunte ma debba considerarsi quale “sinonimo” dellalocuzione “danno non patrimoniale”, v. peraltro Cass.,15 luglio 2005, n. 15022).Nell’impugnata sentenza, al di là dell’erroneo inquadra-mento sistematico sopra evindenziato, la Corte di meri-to, pur sembrando a volte privilegiare il profilo della per-dita del rapporto familiare in sé e per sé considerato, il

“fatto storico” di non avere più il coniuge o il genitore acausa dell’illecito e di non potere più essere, relativa-mente a quella persona, coniuge e figlio, alla stregua delcomplessivo tenore delle argomentazioni spese in moti-vazione risulta aver fatto invero sostanzialmente appli-cazione del sopra delineato concetto di danno esisten-ziale, come emerge anche da quanto affermato in sede direlativa qualificazione (“... un danno che potremmochiamare danno esistenziale e che sostanzialmente èconfigurarle quando la morte violenta di un congiuntoprovoca uno sconvolgimento ed un’alterazione perma-nente dell’equilibrio del nucleo familiare”) nonché dallacompiuta attribuzione della somma in questione in favo-re degli stretti congiunti in via ulteriore ed autonoma ri-spetto ai già riconosciuti danni patrimoniale e morale,pur escludendo avere essi subito un “trauma psicofisicopermanente”, integrante - come detto - il danno biolo-gico, secondo il suo attuale effettivo significato.Stante quanto sopra rilevato e precisato in termini diconfigurabilità del danno esistenziale ed in ordine allasua natura di danno-conseguenza, infondata risulta in-vero altresì la censura dalla ricorrente mossa in terminidi vizio di motivazione.Del pari priva di fondamento si rivela la denunziataviolazione dell’art. 2697 c.c..Nel l’affermare essere “indiscutibile” che “la morte diun parente stretto menoma (anche per sempre), la per-sonalità del superstite”, incidendo sul suo “modo di es-sere” pure “nei rapporti esterni”, oltre che sull’”equili-brio e armonia del nucleo familiare”, e movendo dallaconsiderazione che nel caso trattavasi di nucleo familia-re pacificamente convivente costituito dal defunto, dal-la consorte e dal due figli maggiorenni, unita anchenell’attività lavorativa, atteso che il più grande dei figlisvolgeva lavorava con il padre e della costituita societàfaceva parte anche la rispettiva moglie e madre, la Cor-te di merito ha infatti ritenuto il danno in questionepresuntivamente provato.Orbene, come questa Corte ha già avuto modo di affer-mare e di ribadire, la prova del danno esistenziale dauccisione dello stretto congiunto può essere data inveroanche a mezzo di presunzioni (v. Cass., 31 maggio 2003,n. 8827; Cass., 31 maggio 2003, n. 8828; Cass., 19 ago-sto 2003, n. 12124; Cass., 15 luglio 2005, n. 15022), lequali al riguardo assumono anzi “precipuo rilievo” (v.Cass., Sez. Un., 24 marzo 2006, n. 6572).Le presunzioni, vale osservare, come affermato in giuris-prudenza di legittimità (v. Cass., Sez, Un., 24 marzo2006, n. 6572) e sostenuto anche in dottrina non costi-tuiscono uno strumento probatorio di rango ‘“seconda-rio” nella gerarchia dei mezzi di prova e “più debole” ri-spetto alla prova diretta o rappresentativa.Va al riguardo sottolineato come, alla stessa stregua diquella legale la presunzione vale invero nel caso a so-stanzialmente facilitare l’assolvimento dell’onere dellaprova da parte di chi ne è onerato, trasferendo sullacontroparte l’onere della prova contraria.



Questa Corte è pervenuta ad affermare che «la presun-zione semplice e la presunzione legale iuris tantum si di-stinguono unicamente in ordine al modo di insorgenza,in quanto mentre il fatto sul quale la prima si fondadev’essere provato in giudizio, e il relativo onere gravasu colui che intende trame vantaggio, la seconda è sta-bilita dalla legge e, quindi, non abbisogna della prova diun fatto sul quale possa fondarsi e giustificarsi. Una vol-ta, tuttavia, che la presunzione semplice si sia formata esia stata rilevata (cioè, una volta che del fatto sul qualesi fonda sia stata data o risulti la prova), essa ha la me-desima efficacia che deve riconoscersi alla presunzionelegale iuris tantum, quando viene rilevata, in quanto l’u-na e l’altra trasferiscono a colui, contro il quale esse de-pongono, l’onere della prova contraria» (così Cass., 27novembre 1999, n. 13291).Da tale considerazione consegue il ritenere la parteonerata ex art. 2697 c.c., sollevata dal provare il fattoprevisto (che, come posto in rilievo anche in dottrina,deve considerarsi provato ove provato il “fatto base”).Ed altresì che, come per quella legale, anche per la pre-sunzione semplice in assenza di prova contraria (quan-do, come nel caso, ammessa) il giudice è tenuto a rite-nere provato il fatto previsto, non essendogli consentitaal riguardo la valutazione ai sensi dell’art. 116 c.p.c..Il prevalente orientamento segnala peraltro che attra-verso lo schema logico della presunzione la legge nonvuole imporre conclusioni indefettibili ma introduceuno strumento di accertamento dei fatti di causa chepuò anche presentare qualche margine di opinabilitànell’operata riconduzione, in base a regole (elastiche) diesperienza, del fatto ignoto da quello noto, mentrequando queste regole si irrigidiscono - assumendo con-sistenza di normazione positiva - si ha un fenomenoqualitativamente diverso, e dalla praesumptio hominis sipassa nel campo della presunzione legale (v. Cass., 16marzo 1979, n. 1564).Come da questa Corte ripetutamente affermato, in te-ma di prova per presunzioni semplici nella deduzionedal fatto noto a quello ignoto il Giudice di merito in-contra il solo limite del principio di probabilità: nonoccorre, cioè, che i fatti, su cui la presunzione si fonda,siano tali da far apparire la esistenza del fatto ignoto co-me l’unica conseguenza possibile dei fatti accertati se-condo un legame di necessarietà assoluta ed esclusiva(in tal senso v. peraltro Cass., 6 agosto 1999, n. 8489;Cass., 23 luglio 1999, n. 7954; Cass., 28 novembre1998, n. 12088), ma è sufficiente che l’operata inferen-za sia effettuata alla stregua di un canone di ragionevoleprobabilità, con riferimento alla connessione degli ac-cadimenti la cui normale sequenza e ricorrenza può ve-rificarsi secondo regole di esperienza (v. Cass. 23 marzo2005, n. 6220; Cass., 16 luglio 2004, n. 13169; Cass.,13 novembre 1996, n. 9961; Cass., 18 settembre 1991,n. 9717; Cass., 20 dicembre 1982, n. 7026), basatesull’id quod plerumque accidit (v. Cass., 30 novembre2005, n. 6081; Cass., 6 giugno 1997, n. 5082).

La presunzione basata sulla regola di esperienza (la qua-le ove fondata sulla tipicità di determinati fatti in basealla regola di esperienza di tipo statistico richiama l’isti-tuto proprio dell’esperienza tedesca dell’Anschein-sbeweis), che può indurre il giudice ad escludere la ne-cessità di ulteriori prove al riguardo, è, diversamente daquella legale, in realtà rimessa ad una conclusione di ti-po argomentativo, nell’ambito del prudente apprezza-mento del giudice ex art. 116 c.p.c..La parte contro cui gioca la presunzione è in ogni casoammessa a fornire la prova contraria, spettando in talcaso al Giudice stabilire l’idoneità nel caso concreto diquest’ultima a vincerla.Pur se anche nell’ambiente familiare è astrattamentepossibile che la perdita dello stretto congiunto (coniugeo genitore) possa non determinare conseguenze pre-gnanti nella sfera soggettiva laddove rimangano garan-tite quelle economiche, tale conseguenza appare inveronei normali rapporti di vita familiare assolutamentemeno probabile e frequente che non nei rapporti di ti-po lavorativo, come quello preso in considerazione daCass., Sez. Un., 24 marzo 2006, n. 6572.Si è in giurisprudenza di legittimità affermato risponde-re invero a regole di comune esperienza che quanto piùstretto è il rapporto parentale tanto più intenso è il do-lore, specie se al rapporto si associa la convivenza (v.Cass., 11 agosto 2004, n. 15568), laddove la vastità e lacoesione del nucleo familiare della vittima può esseretale da lenire la sofferenza, nei limiti di quanto possibilein un evento tragico del tipo in esame, con la presenzadi altri affetti familiari (v., con riferimento a nucleo fa-miliare composto anche dai nonni, Cass., 15 febbraio2006, n. 3289).Si è altresì affermato doversi ritenere sussistente, in ca-po al soggetto che ha posto in essere la condotta causa-tiva della morte del congiunto, l’elemento della preve-dibilità dell’evento in relazione alla lesione in pari tem-po delle situazioni giuridiche dei soggetti legati alla vit-tima primaria da un vincolo coniugale o parentale, e inparticolare dell’interesse all’intangibilità delle relazionifamiliari, atteso che la prevedibilità dell’evento danno-so deve essere valutata in astratto, e non in concreto, erientra nella normalità il fatto che la vittima aia inseri-ta in un nucleo familiare, come coniuge, genitore, figlioo fratello (v. Cass., 31 maggio 2003, n. 8828).Provato il fatto-base della sussistenza di un rapporto diconiugio o di filiazione e della convivenza con il con-giunto defunto, è allora da ritenersi che la privazione ditale rapporto presuntivamente determina ripercussioni(anche se non necessariamente per tutta la vita) sia sul-l’assetto degli stabiliti ed armonici rapporti del nucleofamiliare, sia sul modo di relazionarsi degli stretti con-giunti del defunto (anche) all’esterno di esso rispetto aiterzi, nei comuni rapporti della vita di relazione.Incombe allora alla parte in cui sfavore opera la presun-zione dare la prova contraria al riguardo, idonea a vin-cerla (es., situazione di mera convivenza “forzata”, ca-





ratterizzata da rapporti deteriorati, contrassegnati dacontinue tensioni e screzi; coniugi in realtà “separati incasa”, ecc.).Non si tratta infatti, diversamente da quanto lamentatodalla odierna ricorrente, di un’ipotesi di presunzione iu-ris et de iure.Nel caso in esame, incontestato il fatto-base della nor-male e pacifica convivenza del nucleo familiare costitui-to dal defunto, dalla consorte e dai due figli maggioren-ni, il cui armonico svolgimento trova sintomatica con-ferma nella circostanza che uno dei figli svolgeva ancheattività lavorativa con il padre e che della costituita so-cietà faceva parte anche la rispettiva moglie e madre, edallegata (atteso che, se dispensa la parte che intende av-vantaggiarsi dagli effetti favorevoli collegati al fatto dal-l’onere di provare quest’ultimo, la presunzione non di-spensa altresì dall’onere di allegare il medesimo) dagliodierni controricorrenti la circostanza che la morte delloro stretto congiunto ha per essi comportato un’altera-zione dell’equilibrio mentale riflettentesi sotto il profilodella difficoltà di partecipazione all’attività quotidiana edella demotivazione rispetto alla vita futura (come puredelle molteplici difficoltà incontrate nella conduzionedella piccola azienda de cui avevano dovuto continuaread occuparsi da soli), la Corte di merito ha ritenuto pro-vato il danno esistenziale da essi sofferto.Era quindi l’odierna ricorrente a dover fornire la provacontraria idonea a vincere la presunzione di convolgi-mento delle abitudini e delle aspettative, o del modo direlazionarsi con il prossimo derivante ai controricorren-ti dalla perdita del - rispettivamente marito e padre.Nessun elemento risulta tuttavia essere stato dalla me-desima dedotto e provato al riguardo, essendosi la ricor-rente limitata ad eccepire la mancanza di prova in ordi-

ne al fatto che tale alterazione fosse degenerata in untrauma psicologico permanente dal quale fosse derivatauna malattia psicofisica, una situazione cioè integrante,come sopra esposto, la diversa fattispecie del danno bio-logico (v. Cass., 3 maggio 2004, n. 8333; Cass., 4 feb-braio 2002, n. 1442. V. anche Cass., 10 febbraio 2003,n. 1937).Correttamente, nel complessivo risarcimento del dan-no non patrimoniale sofferto dagli odierni resistenti èstata quindi dalla Corte di merito concessa un’ulterioresomma a ristoro anche di tale aspetto, non consideratonella liquidazione operata dal giudice di prime cure.Il danno patrimoniale da uccisione di congiunto, qualetipico danno - conseguenza che si proietta nel futuro,privo (come il danno morale ed il danno biologico) delcarattere della patrimonialità, ben può, in ragione nellanatura di tale danno e nella funzione di riparazione as-solta mediante la dazione di una somma di denaro nelcaso non reintegratrice di una diminuzione patrimonia-le bensì compensativa di un pregiudizio non economico(v. Cass., 31 maggio 2003, n. 8827), essere - come nelcaso - liquidato secondo il criterio equitativo ex artt.1226 e 2056 c.c. (v. Cass., Sez. Un., 24 marzo 2006, n.6572), in considerazione dell’intensità del vincolo fa-miliare, della situazione di convivenza e di ogni ulterio-re utile circostanza, quali la consistenza più o meno am-pia del nucleo familiare, le abitudini di vita, l’età dellavittima e dei singoli superstiti, le esigenze di questi ulti-mi, rimaste definitivamente compromesse (v. Cass., 31maggio 2003, n. 8828; Cass., 7 novembre 2003, n.16716; Cass., 29 settembre 2004, n. 19564; Cass., 15luglio 2005, n. 15022; Cass., 20 ottobre 2005, n.20324).…Omissis….

IL DANNO ESISTENZIALE È IL NUOVO DANNO NON PATRIMONIALEdi Massimo Franzoni

La decisione in esame, con un’ampia e approfondi-ta ricognizione della giurisprudenza, ricostruisce lastato attuale del dibattito sul danno non patrimo-niale e sul danno esistenziale, affrontando in modoinnovativo il problema della prova del danno. LaCassazione ritiene infatti che, in conseguenza diuna allegazione, secondo una valutazione probabi-listica circa l’esistenza di un certa perdita (adesempio quella del rapporto parentale), si determi-nino le condizioni per aversi il fatto costitutivo del-la presunzione che, salvo prova liberatoria del con-venuto, legittima il giudice a liquidare equitativa-mente il danno

PremessaTutte le sentenze civili servono per decidere chi ha

ragione e chi ha torto nella controversia, sotto questoprofilo i dicta sono la legge del caso singolo. Alcune traqueste sentenze vogliono segnalare all’interprete unpunto di arrivo, per orientare nella decisione su que-stioni di rilevanza sociale, con il sottinteso intento dicreare un precedente. Mi sembra che questa sentenzarisponda a tutti questi requisiti. L’ampia ed esaustiva ri-cognizione dello stato dell’arte esistente sul punto deldanno non patrimoniale e del danno esistenziale serveper concludere che, allo stato attuale del dibattito, ilpunto di emersione del danno non patrimoniale sta nelcorretto assolvimento dell’onere della prova.

Questa è, dunque, una sentenza che si pone in li-

nea con la precedente della Sezioni Unite e che non èda leggere in chiave polemica tra esistenzialisti e nonesistenzialisti (1). Sono dell’opinione che la scelta ope-rata nel 2003 abbia indotto la Cassazione a superarequel dibattito, senza negare i pregiudizi ai valori dellapersona umana, rientranti nell’art. 2 Cost. In definitiva,a prescindere dalle questioni terminologiche, i giudicidi legittimità non hanno mai negato rilievo giuridicoad una certa area ricoperta dal danno esistenziale, mahanno ritenuto che questa dovesse essere sistematica-mente ridefinita nell’ambito di una più generale proces-so che ha portato a rivedere l’art. 2059 c.c. (2).

Con queste premesse non ritengo che la pronun-cia delle sezioni unite della Cassazione sia da leggerecontro il danno esistenziale, mentre questa sia da leg-gere a favore, solo perché la prima ha negato il risarci-mento, mentre quest’ultima lo ha affermato. Inciden-talmente ricordo che è ormai scientificamente sterileleggere come antiesistenzialista una più lontana sen-tenza, limitatamente a quella parte della motivazionenella quale si riferisce «ad una generica categoria di“danno esistenziale” (dagli incerti e non definiti confi-ni)» (3), senza dar conto del ragionamento più com-plessivo. Così, senza introdurre limiti, «si finisce perportare anche il danno non patrimoniale nell’atipicità,sia pure attraverso l’individuazione dell’apparente tipi-ca figura categoriale del “danno esistenziale”, in cuituttavia confluiscono fattispecie non necessariamentepreviste dalla norma ai fini specifici della risarcibilitàdi tale tipo di danno, mentre tale situazione non è vo-luta dal legislatore ordinario né è necessitata dall’inter-pretazione costituzionale dell’art. 2059 c.c., che rimanesoddisfatta dalla tutela risarcitoria di specifici valoridella persona, ritenuti inviolabili dalla norma costitu-zionale» (4).

Allo stesso modo sono propenso a leggere anche lapiù recente Cass., sez. III, 12 luglio 2006, n. 15760, laquale sembrerebbe in un obiter dictum rimettere in di-scussione il processo di identificazione tra nuovo dannonon patrimoniale e danno esistenziale. In questa moti-vazione si afferma che «il principio regolatore della ma-teria che si desume dall’articolo 2059 c.c. costituzional-mente orientato, ed esteso, pur mantenendo la cd tipi-cità delle fattispecie (che esclude la inclusione della ca-tegoria generale del danno esistenziale, che solo il legi-slatore può fare, e non già la dottrina creativa del dirit-to) al danno parentale, in relazione a posizioni soggetti-ve costituzionalmente protette di danno non patrimo-niale, è dunque quella del risarcimento integrale deldanno morale diretto, subito dai parenti, a prescinderedall’accertamento del reato (in sede di responsabilitàcivile) ed a maggior ragione in presenza di un fatto rea-to lesivo della persona anche a titolo di colpa (omicidiocolposo, come è nella specie)» (5).

Piuttosto quest’ultima sentenza, a prescindere dallasua ratio decidendi, mette in rilievo il tema del coordina-mento fra il vecchio danno morale ed il nuovo danno

non patrimoniale, sul quale fra breve mi soffermeròespressamente.

Le questioni ormai pacificheLa ricognizione dei problemi effettuata dall’esten-

sore è oltremodo necessaria, poiché consente di verifi-care come possa operare il mutamento di indirizzo del2003 rispetto ai giudizi pendenti. In quel giudizio, ildanno da morte del congiunto di tipo non reddituale èrichiesto a titolo ereditario nel giudizio di primo grado,e successivamente risarcito come proprio in quello disecondo grado. Nel giudizio di primo grado nulla è statoliquidato per questo titolo, mentre in quello di secondogrado è stata liquidata equitativamente la somma di £90.000.000 (£ 30.000.000 per ciascuno dei sopravvissu-to), «a titolo di risarcimento del danno dai medesimisubito iure proprio in ragione della “permanente altera-zione del rapporto familiare” conseguente alla perditadello stretto congiunto e alla privazione ex abrupto “ditutti quei legami affettivi, etici e psicologici che costi-tuivano il suo modo d’essere anche nei rapporti esternie che erano una componente fondamentale dell’equili-brio e armonia del nucleo familiare”».

Per giungere a questo risultato la Suprema Corteha dovuto superare l’eccezione sulla incompletezza delleconclusioni della parte, posto che, in precedenza, ildanno da morte del quale si discorre era liquidato aisensi dell’art. 2043 c.c. e non dell’art. 2059 c.c. A ri-guardo l’estensore afferma che «quando il danneggiatochiede il risarcimento del danno non patrimoniale, la do-manda va cioè intesa come estesa a tutti gli aspetti dicui tale ampia categoria sì compone, nella quale vannod’altro canto riassorbite le plurime voci di danno nelcorso degli anni dalla giurisprudenza elaborate proprioper sfuggire agli angusti limiti della suindicata restrittivainterpretazione dell’art. 2059 c.c.». Puntualmente pro-segue ribadendo che «la domanda di risarcimento deldanno non patrimoniale in termini generali formulatanon può essere infatti limitata alla considerazione me-ramente di alcuni dei medesimi, con esclusione di altri(cfr. Cass. 24 febbraio 2006, n. 4184; Cass. 26 febbraio2003, n. 2869, con riferimento in particolare al dannobiologico), una tale limitazione essendo invero rimessa,in ossequio al principio della domanda, alla previa scel-ta del danneggiato, che si limiti a far valere solamentealcuna delle tre suindicate voci che tale categoria inte-



Note:

(1) Alludo alla Cass., sez. un., 24 marzo 2006, n. 6572, in questa Rivista,2006, 6, 787, con nota di Monateri, Sezioni Unite, le nuove regole in temadi danno esistenziale e il futuro della responsabilità civile.

(2) Ho già riflettuto su queste questioni: Franzoni, Il danno non patrimo-niale, il danno morale: una svolta per il danno alla persona, in questa Rivista,2003, 8, 1037.

(3) Cass., 15 luglio 2005, n. 15022, in http://www.altalex.com/index.php?idnot=9944.

(4) Cass., 15 luglio 2005, n. 15022, cit.

grano (v. Cass. 28 luglio 2005, n. 1583; Cass. 7 dicem-bre 2004, n. 22987. Con riferimento alla richiesta di ri-sarcimento del danno morale, nel senso che essa nonpossa intendersi come limitata alla sola sofferenza psi-chica transeunte, ma debba considerarsi quale “sinoni-mo” della locuzione “danno non patrimoniale”, v. pe-raltro Cass. 15 luglio 2005, n. 15022)».

In questo modo i giudici risolvono anche la con-troversa questione che riguarda la definizione delle litipendenti quando è intervenuto il nuovo corso intro-dotto dalle sentenze gemelle del 2003: poiché la rilettu-ra costituzionale dell’art. 2059 c.c. risponde ad una logi-ca di maggiore protezione della persona e poiché il set-tore in questione è quello da porsi ai vertici della gerar-chia dei valori di qualsiasi ordinamento giuridico, lanuova regola deve prevalere, dunque si applica anche aigiudizi instaurati prima del maggio 2003. Discende cheanche se le conclusioni del giudizio in corso erano ge-neriche, ugualmente la vittima ha diritto ad ottenere ilrisarcimento del danno non patrimoniale in tutte le suecomponenti.

Segue: il danno evento, l’evento di danno e l’illecito plurisoggettivo

Tra gli altri punti fermi, ha ribadito che l’evento didanno può produrre perdite a soggetti diversi e che,pertanto, caratterizzarsi come illecito plurisoggettivo,senza dover ricorrere all’ambigua figura del danno di ri-flesso o del danno di rimbalzo. «Ha quindi concluso perla autonoma risarcibilità della “morte violenta di un pa-rente stretto” quale danno iure proprio sofferto daglistretti congiunti, ponendo al riguardo in rilievo comesia “indiscutibile” che “la morte di un parente strettomenoma, anche per sempre, la personalità del supersti-te privandola, ex abrupto, di tutti quei legami affettivi,etici e psicologici che costituivano il suo modo d’essereanche nei rapporti esterni e che erano una componentefondamentale dell’equilibrio e armonia del nucleo fa-miliare”» (6).

È inoltre ribadita l’abbandono del danno in re ipsanella violazione dei diritti della personalità. Lo si cogliein questo passaggio della motivazione: il «danno da uc-cisione consiste non già nella violazione del rapporto fa-miliare quanto piuttosto nelle conseguenze che dall’irre-versibile venir meno del godimento del congiunto edalla definitiva preclusione delle reciproche relazioniinterpersonali discendono» (7).

Segue: la rilettura del danno esistenzialenell’ambito del nuovo danno non patrimoniale

Tra le altre questioni pacifiche si segnala il forte le-game fra i beni e interessi di rilievo costituzionale del-l’art. 2 Cost. ed i danno non patrimoniale. Per questonella motivazione è ribadito che «gli interessi essenzialiin argomento rilevanti (salute, famiglia, reputazione, li-bertà di pensiero, ecc.), senz’altro ricompresi sono quellirelativi alla sfera degli affetti ed alla reciproca solidarietà

nell’ambito della famiglia, alla libera e piena esplicazio-ne delle attività realizzatrici della persona umana nel-l’ambito della peculiare formazione sociale che è la fami-glia, trovanti fondamento e garanzia costituzionale negliartt. 2, 29 e 30 Cost. Interessi che risultano irrimediabil-mente violati in caso di uccisione dello stretto congiun-to (v. Cass. 31 maggio 2003, n. 8827; Cass. 31 maggio2003, n. 8828. V. altresì, in particolare, Cass. 15 luglio2005, n. 15022; Cass. 20 ottobre 2005, n. 20324)».

In questo modo la Cassazione è giunta anche a re-cepire il concetto di danno esistenziale sul piano lingui-stico, fino a quel momento considerato soltanto unavariante di quello non patrimoniale, ma trattato conuna certa diffidenza. Questo è il punto significativo: le«Sezioni Unite di questa Corte […] sono quindi recen-tissimamente giunte ad affermare che il danno esisten-ziale consiste in “ogni pregiudizio (di natura non mera-mente emotiva ed interiore, ma oggettivamente accer-tabile) provocato sul fare areddituale del soggetto, chealteri le sue abitudini e gli assetti relazionali propri, in-ducendolo a scelte di vita diverse quanto all’espressionee realizzazione della sua personalità nel mondo esterno”(v. Cass., sez. un., 24 marzo 2006, n. 6572)».

Quindi, senza indugiare ulteriormente, i giudici di-stinguono questo pregiudizio da quello morale, ancorauna volta riprendendo il pensiero della già ricordataCass., sez. un., 24 marzo 2006, n. 6572: «diversamenteda quello morale, [il danno esistenziale] non ha naturameramente emotiva ed interiore ma deve essere ogget-tivamente accertabile ed aver determinato “scelte di vi-ta” diverse da “quelle che si sarebbero adottate se non sifosse verificato l’evento dannoso”, con obiettiva inci-denza “in senso negativo” nella sfera del danneggiato,“alterandone l’equilibrio e le abitudini di vita”, le Sezio-ni Unite hanno escluso in particolare che “la lesionedegli interessi relazionali connessi al rapporto di lavororesti sostanzialmente priva di effetti”, senza provocareinvero “conseguenze pregiudizievoli nella sfera soggetti-va del lavoratore, essendo garantito l’interesse pretta-mente patrimoniale alla prestazione retributiva” (v.Cass., sez. un., 24 marzo 2006, n. 6572)».

«Le Sezioni Unite hanno altresì sottolineato cheil “danno esistenziale” non consiste in meri “dolori esofferenze”, ma deve aver determinato “concreti cam-biamenti, in senso peggiorativo, nella qualità della vi-ta”» (8). C’è un eco in queste affermazioni all’idea del



Note:

(5) Cass.15760/06 è pubblicata in questo numero 1375 con nota di Pon-zanelli, Pacs, obiter, miopia giornalistica e controllo della Cassazione sullaquantificazione del danno.

(6) Cass., 12 giugno 2006, n. 13546, in motivazione.


(8) Cass., 12 giugno 2006, n. 13546, in motivazione, che così prose-gue: «si è infatti escluso che tale tipo di danno sia configurabile in reipsa, precisandosi che deve essere allegato e provato da chi vi abbia in-

(segue)

danno esistenziale da intendersi come la “privazionedella possibilità di fare qualcosa”, di cendoniana me-moria. In altri termini mi pare accolta l’idea del dannoesistenziale come l’aspetto relazionale del danno allasalute, anche qualora questo manchi del suo presuppo-sto, ossia della lesione accertata medicalmente. In altritermini una nozione di danno alla salute sempre piùprossima a quella definizione data dall’organizzazionemondiale della sanità: diritto alla salute come comple-to benessere psicofisico e non soltanto come assenzadei malattia (9).

La dimostrazione di questo assunto la troviamo inun passo della motivazione nel quale è dato atto che «neemerge, dunque, una figura di danno alla salute in sensolato che, pur dovendo - diversamente dal danno moralesoggettivo (v. Cass. 10 agosto 2004, n. 15418) - oggetti-varsi, a differenza del danno biologico rimane integratoa prescindere dalla relativa accertabilità in sede medico-legale (v. Cass., sez. un., 24 marzo 2006, n. 6572)» (10).

L’onere della prova del danno non patrimonialetra allegazioni e presunzioni

Si incomincia a delineare una certa linea di conti-nuità nei precedenti della Suprema Corte. Così nellasentenza a sezioni unite di qualche tempo fa (11) si tro-va l’affermazione che, pur nelle difficoltà del caso, tutta-via anche il danno non patrimoniale deve essere prova-to. Del resto una volta respinta l’idea del danno in re ipsa,altre soluzioni non sarebbero state possibili: tutti i danni,intesi come pregiudizi da eliminare con l’obbligazione ri-sarcitoria, devono essere provati dalla vittima. In quellasentenza i giudici affermano che «non è quindi suffi-ciente prospettare l’esistenza della dequalificazione, echiedere genericamente il risarcimento del danno, nonpotendo il giudice prescindere dalla natura del pregiudi-zio lamentato, e valendo il principio generale per cui ilgiudice - se può sopperire alla carenza di prova attraver-so il ricorso alle presunzioni ed anche alla esplicazionedei poteri istruttori ufficiosi previsti dall’art. 421 c.p.c. -non può invece mai sopperire all’onere di allegazioneche concerne sia l’oggetto della domanda, sia le circo-stanze in fatto su cui questa trova supporto (tra le tanteCassazione Su 1099/98)» (12). Una volta allegato ilpregiudizio che l’attore assume di aver subito, questo de-ve ulteriormente essere provato secondo le comuni re-gole, che non escludono l’impiego delle presunzioni edanche delle nozioni di comune esperienza (13). Unavolta allegato il pregiudizio, il giudice può ritenere rag-giunta la prova anche in considerazione del comporta-mento difensivo assunto dal contraddittore, il quale, daun diverso punto di vista, può legittimare un certo con-vincimento pur in mancanza di esplicite ammissioni. Èin questa logica che l’estensore della sentenza in com-mento, così motiva: «la presunzione basata sulla regoladi esperienza (la quale ove fondata sulla tipicità di deter-minati fatti in base alla regola di esperienza di tipo stati-stico richiama l’istituto proprio dell’esperienza tedesca

dell’Anscheinsbeweis), che può indurre il giudice adescludere la necessità di ulteriori prove al riguardo, è, di-versamente da quella legale, in realtà rimessa ad unaconclusione di tipo argomentativo, nell’ambito del pru-dente apprezzamento del giudice ex art. 116 c.p.c.» (14).

In altri termini, la lunga parte della motivazionenella sentenza in commento dedicata al collegamentofra le allegazioni della parte danneggiata e l’impiegodelle presunzioni da parte del giudice è funzionale a di-mostrare che anche il danno non patrimoniale deve es-sere dimostrato, seppure in modo diverso da quello pa-trimoniale. Attraverso l’allegazione può essere introdot-to il fatto costitutivo della presunzione che, con criterioprobabilistico, può reggere l’evento da provare comefatto ignoto (15).

In concreto tutto questo ragionamento è svoltodalla Suprema Corte con riguardo alla lesione del rap-



Note:

(segue nota 8)

teresse, senza rimanere tuttavia precluso il ricorso a valutazioni pro-gnostiche ed a presunzioni (sulla base di elementi obiettivi forniti dal-l’interessato). E proiettandosi esso nel futuro, assume al riguardo rilie-vo la considerazione del periodo di tempo nel quale si sarebbe presu-mibilmente esplicato quel godimento del congiunto che l’illecito hareso invece impossibile (v. Cass. 31 maggio 2003, n. 8827; Cass. 31maggio 2003, n. 8828)».

(9) Incidentalmente ricordo che questa organizzazione è stata ricono-sciuta dal nostro ordinamento con il d.lgs. c.p.s. 4 marzo 1947, n. 1968.


(11) Cass., sez. un., 24 marzo 2006, n. 6572, cit.

(12) Cass., sez. un., 24 marzo 2006, n. 6572, in motivazione.

(13) Ancora è la Cass., sez. un., 24 marzo 2006, n. 6572, in motivazione:«mentre il danno biologico non può prescindere dall’accertamento medi-co legale, quello esistenziale può invece essere verificato mediante la pro-va testimoniale, documentale o presuntiva, che dimostri nel processo “iconcreti” cambiamenti che l’illecito ha apportato, in senso peggiorativo,nella qualità di vita del danneggiato. Ed infatti - se è vero che la stessa ca-tegoria del “danno esistenziale” si fonda sulla natura non meramenteemotiva ed interiore, ma oggettivamente accertabile, del pregiudizio esi-stenziale: non meri dolori e sofferenze, ma scelte di vita diverse da quelleche si sarebbero adottate se non si fosse verificato l’evento dannoso - al-l’onere probatorio può assolversi attraverso tutti i mezzi che l’ordinamen-to processuale pone a disposizione: dal deposito di documentazione allaprova testimoniale su tali circostante di congiunti e colleghi di lavoro».

(14 Cass., 12 giugno 2006, n. 13546, cit.

(15) Mi pare decisivo questo passaggio della motivazione (Cass., 12 giu-gno 2006, n. 13546, cit.): «come da questa Corte ripetutamente affer-mato, in tema di prova per presunzioni semplici nella deduzione dal fat-to noto a quello ignoto il giudice di merito incontra il solo limite delprincipio di probabilità: non occorre, cioè, che i fatti, su cui la presunzio-ne si fonda, siano tali da far apparire la esistenza del fatto ignoto comel’unica conseguenza possibile dei fatti accertati secondo un legame dinecessarietà assoluta ed esclusiva (in tal senso v. peraltro Cass. 6 agosto1999, n. 8489; Cass. 23 luglio 1999, n. 7954; Cass. 28 novembre 1998,n. 12088), ma è sufficiente che l’operata inferenza sia effettuata alla stre-gua di un canone di ragionevole probabilità, con riferimento alla con-nessione degli accadimenti la cui normale sequenza e ricorrenza può ve-rificarsi secondo regole di esperienza (v. Cass.23 marzo 2005, n. 6220;Cass. 16 luglio 2004, n. 13169; Cass. 13 novembre 1996, n. 9961; Cass.18 settembre 1991, n. 9717; Cass. 20 dicembre 1982, n. 7026), basatesull’id quod plerumque accidit (v. Cass. 30 novembre 2005, n. 6081; Cass.6 giugno 1997, n. 5082)».

porto parentale conseguente alla perdita di un propriocongiunto. Questo fatto è sufficiente per ritenere altera-to il normale svolgimento dei rapporti fra parenti, ed èritenuto maggiormente alterato quel rapporto, quandoquel rapporto parentale sia molto stretto. Riterrei che,di nuovo adoperando le parole della Cassazione, l’alle-gazione deve riguardare «l’intensità del vincolo familia-re, [la] situazione di convivenza [ed] ogni ulteriore utilecircostanza, quali la consistenza più o meno ampia delnucleo familiare, le abitudini di vita, l’età della vittimae dei singoli superstiti, le esigenze di questi ultimi, rima-ste definitivamente compromesse» (16).

Tutto ciò è sufficiente per ritenere sussistente il fat-to costitutivo che richiede alla «parte contro cui giocala presunzione [di] fornire la prova contraria, spettandoin tal caso al giudice stabilire l’idoneità nel caso concre-to di quest’ultima a vincerla». «Provato il fatto-basedella sussistenza di un rapporto di coniugio o di filiazionee della convivenza con il congiunto defunto, è allora daritenersi che la privazione di tale rapporto presuntiva-mente determina ripercussioni (anche se non necessa-riamente per tutta la vita) sia sull’assetto degli stabilitied armonici rapporti del nucleo familiare, sia sul mododi relazionarsi degli stretti congiunti del defunto (an-che) all’esterno di esso rispetto ai terzi, nei comuni rap-porti della vita di relazione. Incombe allora alla parte incui sfavore opera la presunzione dare la prova contrariaal riguardo, idonea a vincerla (es., situazione di meraconvivenza “forzata”, caratterizzata da rapporti deterio-rati, contrassegnati da continue tensioni e screzi; coniu-gi in realtà “separati in casa”, ecc.)» (17).

Con questa motivazione la Suprema Corte ha con-diviso l’assunto del giudice di merito, secondo il qualela morte di uno stretto congiunto comporta un’altera-zione dell’equilibrio mentale che si manifesta come dif-ficoltà nel partecipare all’attività quotidiana e come di-spiacere di proseguire nella vita futura. La novità diquesta sentenza, come ricordavo in premessa è che que-sta specie di pregiudizio è stato menzionato espressa-mente come “danno esistenziale”. Di fatto questa speciedi pregiudizio era già stato riconosciuto in precedenza,ma non espressamente nominato. La vera portata dellasentenza, invece, è sul punto della prova del danno.

In passato, ragionando di queste cose, avevo ipotiz-zato che fermo il giudizio sulla ingiustizia del danno, dacondursi secondo le normali regole e rispetto al quale ilrinvio all’art. 2 Cost. assume qui un rilievo centrale, lastima dell’obbligazione risarcitoria in senso stretto (ildanno non patrimoniale) dovesse essere compiuta se-condo la considerazione sociale che il disvalore di unacerta lesione assume in un certo momento storico. Conquesto criterio del disvalore sociale si sarebbe successi-vamente proceduto a liquidare equitativamente il pre-giudizio (18). In termini più tecnici, la Suprema Corteritiene che, in conseguenza di una allegazione, secondouna valutazione probabilistica circa l’esistenza di uncerta perdita (ad esempio quella del rapporto parenta-

le), si determinino le condizioni per aversi il fatto costi-tutivo della presunzione che, salvo prova liberatoria delconvenuto, legittima il giudice a liquidare equitativa-mente il danno.

Il danno non patrimoniale ed il danno moraleIl nuovo danno non patrimoniale non si sovrappo-

ne al vecchio danno morale soggettivo e, a certe condi-zioni, il giudice può condannare il responsabile a pagareentrambi, oltre al danno alla salute ed al danno patri-moniale da perdita di reddito (19). Sulla questione ri-torna anche la sentenza in commento, riaffermandoche tra i due non vi è sovrapposizione alcuna, e che, amaggior ragione, neppure vi è sovrapposizione con ildanno alla salute da accertarsi medicalmente.

C’è da un lato l’idea che il risarcimento del dannoalla persona deve essere “integrale”, come del resto ri-chiedono le fonti comunitarie; c’è dall’altro l’idea cheeventuali sovrapposizioni possono essere risolte in sededi liquidazione. Pare che la integralità debba essere sod-disfatta in sede di liquidazione equitativa. Questi assun-ti vanno meditati criticamente.

L’integralità del risarcimento del danno alla perso-na è il risultato di una convenzione socialmente accet-tata, dunque non può essere verificabile dal raffrontocon un parametro oggettivo esterno. Così, invece, ac-cade nel danno alle cose facenti parte di un patrimoniopersonale, dove è il valore di mercato a fornire la dimo-strazione del successo nell’impiego della regola differen-ziale per il calcolo della perdita. Nel danno alla perso-na, l’integralità dipende da ciò che l’operatore intenderaggiungere fin dall’inizio della procedura di calcolo,non è invece la verifica della misura del successo sull’o-perazione compiuta.

La sovrapposizione fra le diverse voci di danno



Note:

(16) Cass. 12 giugno 2006, n. 13546, cit., nella motivazione, di seguitoal passo citato sono riportate: Cass. 31 maggio 2003, n. 8828; Cass. 7novembre 2003, n. 16716; Cass. 29 settembre 2004, n. 19564; Cass. 15luglio 2005, n. 15022; Cass. 20 ottobre 2005, n. 20324.

(17) Cass. 12 giugno 2006, n. 13546, cit.

(18) Cfr. Franzoni, Fatti illeciti - Supplemento (art. 2043, 2056-2059) - Li-bro IV: Delle obbligazioni, in Comm. Scialoja e Branca, Bologna-Roma,2004, sub art. 2059.

(19) Nella motivazione di entrambe le sentenze (Cass.,1 maggio 2003,n. 8828; e Cass.,31 maggio 2003, n. 8827, pubblicate su tutte le princi-pali riviste, fra le quali questa Rivista, 2003, 8, 1017, con nota adesiva diFranzoni, Il danno non patrimoniale, il danno morale: una svolta nel dannoalla persona. Il dictum è stato confermato dalla Corte cost., 11 luglio2003, n. 233, ibidem), si legge: «che, costituendo nel contempo funzionee limite del risarcimento del danno alla persona, unitariamente conside-rata, la riparazione del pregiudizio effettivamente subito, il giudice dimerito, nel caso di attribuzione congiunta del danno morale soggettivo edel danno da perdita del rapporto parentale, dovrà considerare, nel li-quidare il primo, la più limitata funzione di ristoro della sofferenza con-tingente che gli va riconosciuta, poiché, diversamente, sarebbe concretoil rischio di duplicazione del risarcimento. In altri termini, dovrà il giudi-ce assicurare che sia raggiunto un giusto equilibrio tra le varie voci checoncorrono a determinare il complessivo risarcimento».



non può essere superata mediante un sapiente uso deicriteri liquidativi, specie quando tutti siano fondati sul-l’equità: la sovrapposizione dipende dalle qualità impie-gate (il danno morale ed il danno non patrimoniale) enon dalle quantità da ottenere. Allo stesso modo nel ri-sarcimento del danno patrimoniale non sarebbe possi-bile sostenere che il danno emergente ed il lucro ces-sante, pur autonomi, proprio perché perseguono il me-desimo fine debbano essere liquidati in modo da realiz-zare un giusto equilibrio.

Nel ragionamento seguito dalle sentenze sembraquasi che il nuovo danno non patrimoniale consistanella impossibilità di fare, così come in precedenza erastato indicato per il danno esistenziale, mentre il dannomorale valga ad indennizzare la sofferenza transeunte.Ma pare che entrambi i danni assolvano la medesimafunzione e che, proprio per questo, possano essere liqui-dati cumulativamente. Sennonché la storia di questipregiudizi non consente di equiparare il danno moralealla invalidità temporanea, ed il danno non patrimo-niale alla invalidità permanente.

C’è una contraddizione insanabile nel ragiona-mento seguito, ribadita anche dal fatto che mentre ilnuovo danno non patrimoniale è oggetto di prova, diallegazione o di valutazioni prognostiche, viceversa cosìnon è per il danno morale soggettivo: questo è davveroil solo danno in re ipsa. Mi sembra che l’unico modoteoricamente accettabile per evitare sovrapposizioniconsista nell’attribuire al danno morale soggettivo del-l’art. 185 c.p. una funzione mista nella quale la compo-nente punitiva è prevalente su quella solidaristica; que-sto del resto è l’insegnamento che ci giunge dalla tradi-zione (20). In questo modo al nuovo danno non patri-moniale può essere attribuita la funzione solidaristicosatisfattiva propria del danno alla salute e del dannoesistenziale; soltanto a queste condizioni la nuova cate-goria si rende capace di razionalizzare il sistema.

Delle due l’una: o il nuovo danno non patrimonia-le assorbe anche il vecchio danno morale soggettivo,oppure deve assumere un carattere qualitativamente di-verso in ragione della collocazione sistematica del pre-tium doloris (art. 185 c.p.) e della sua storia. Si consideriche l’operazione di apertura compiuta dalle sentenze incommento riguarda soltanto l’art. 2059 c.c. e non inve-ce l’art. 185 c.p. Ciò è ragionevole giacché il fatto chela vittima debba soffrire o subire un disagio superiore, seil fatto costituisce reato, è deciso così dalla legge, manon necessariamente corrisponde alla realtà di fatto:una diffamazione colposa può provocare sofferenze bensuperiori rispetto ad un reato di lesioni personali, masoltanto nel secondo caso si rende applicabile l’art. 185c.p., nel primo sarà applicabile soltanto l’art. 2059 c.c.nella nuova chiave interpretativa. Sistematicamentenon è corretto impiegare in modo indifferenziato l’unao l’altra disciplina per ottenere il medesimo risultatomediato dalla quantificazione del danno.

In definitiva il danno morale soggettivo deve tor-

nare quello che era prima dell’apertura fatta con le sen-tenze del 12 maggio 2003 e, stante la diversa lettura co-stituzionale dell’art. 2059 c.c., deve accentuare il carat-tere di sanzione civile indiretta, che lo differenzia quali-tativamente da un vero e proprio risarcimento. Questaè la via imboccata dalle sentenze in commento, le qualihanno voluto stabilire i margini di autonomia fra l’art.2059 c.c. e l’art. 185 c.p. In effetti, qualora si voglia ipo-tizzare che l’art. 2059 c.c. assorbe l’art. 185 c.p., siavrebbe la conseguenza di una sostanziale abrogazionedella seconda norma: ciò sarebbe una operazione erme-neutica tecnicamente molto opinabile.

Nota:

(20) In senso contrario Cass., 12 maggio 2003, n. 7282, pres. ed est. Pre-den, in http://www.dirittoegiustizia.it/Dettagli.asp?ID=12731: seppurecon riguardo al danno morale soggettivo riferito all’art. 2059 c.c., l’e-stensore afferma che questa norma «non mira a punire il responsabilema a consentire il risarcimento del danneggiato dal fatto illecito anchese leso in interessi non economici».

…OMISSIS…

Motivi della decisione

…Omissis…Quanto al quarto motivo del ricorso principale, concer-nente i danni derivanti dal demansionamento per il pe-riodo dal 1997 al 1998 ravvisati e liquidati dai giudici dimerito, è effettivamente sussistente un contrasto nellagiurisprudenza della sezione lavoro di questa Corte. Laquestione è la seguente: se, in caso di demansionamen-to o di dequalificazione, il diritto del lavoratore al risar-cimento del danno, soprattutto di quello cosiddetto esi-stenziale, suscettibile di liquidazione equitativa, conse-gua in re ipsa al demansionamento, oppure sia subordi-nato all’assolvimento, da parte del lavoratore, all’oneredi provare l’esistenza del pregiudizio.Invero entrambi gli indirizzi convergono nel ritenereche la potenzialità nociva del comportamento datorialepuò influire su una pluralità di aspetti (patrimoniale, al-la salute e alla vita di relazione) e concordano sulla ri-sarcibilità anche del danno non patrimoniale, ammet-tendo il ricorso alla liquidazione equitativa, ma divergo-no o presentano una inconciliabile diversità di accentie di sfumature quanto al regime della prova.Sono ascrivibili al primo indirizzo le pronunce di cui a

Cass. n. 13299 del 16 dicembre 1992, n. 11727 del 18ottobre 1999, n. 14443 del 6 novembre 2000, n. 13580del 2 novembre 2001, n. 15868 del 12 novembre 2002,n. 8271 del 29 aprile 2004, n. 10157 del 26 maggio2004, le quali, ancorché con motivazioni diversamentearticolate alla stregua delle pronunzie oggetto di esame,hanno ritenuto che “In materia di risarcimento deldanno per attribuzione al lavoratore di mansioni infe-riori rispetto a quelle in relazione alle quali era stato as-sunto, l’ammontare di tale risarcimento può essere de-terminato dal giudice facendo ricorso ad una valutazio-ne equitativa, ai sensi dell’art. 1226 c.c., anche in man-canza di uno specifico elemento di prova da parte deldanneggiato, in quanto la liquidazione può essere ope-rata in base all’apprezzamento degli elementi presuntiviacquisiti al giudizio e relativi alla natura, all’entità e alladurata del demansionamento, nonché alle altre circo-stanze dal caso concreto”.Sono ascrivibili al diverso indirizzo che richiede la pro-va del danno Cass. n. 7905 dell’11 agosto 1998, n. 2561del 19 marzo 1999, n. 8904 del 4 giugno 2003, 16792del 18 novembre 2003, 10361 del 28 maggio 2004, lequali enunciano il seguente principio «Il prestatore dilavoro che chieda la condanna del datore di lavoro alrisarcimento del danno (anche sulla sua eventualecomponente di danno alla vita di relazione e di cosid-



Danno esistenziale

CASSAZIONE CIVILE, sez.un., 24 marzo 2006, n. 6572 Pres. Carbone - Rel. La Terza - P.M. Martone (diff.) - Rete Ferroviaria Italiana s.p.a. (avv. Tamburro) c.C. (avv.ti Nuzzaci, D’Aiuto)

Responsabilità civile - Dequalificazione del lavoratore - Risarcimento del danno - Danno esistenziale - Prova - Provaper presunzioni - Ammissibilità(Artt. 1223,1226, 2103, c.c.; art. 115 c.p.c.)

Il danno non patrimoniale include tanto il danno biologico che il danno morale e il danno esisten-ziale. Mentre il danno morale ha natura emotiva e interiore, ed il danno biologico è subordinato allaesistenza di una lesione dell’integrità psico-fisica medicalmente accertabile, il danno esistenzialedeve essere inteso come ogni pregiudizio, oggettivamente accertabile, provocato sul fare aredittualedel soggetto, che alteri le sue abitudini e gli assetti relazionali propri, inducendolo a scelte di vitadiverse quanto alla espressione e realizzazione della sua personalità nel mondo esterno. Poiché sitratta di un vero danno, e di un vero risarcimento, e non di una sanzione civile, istituto che non hacittadinanza nel nostro ordinamento, tale danno non può prescindere da una specifica allegazione,nel ricorso introduttivo del giudizio, sulla natura e sulle caratteristiche del pregiudizio medesimo, eva dimostrato con tutti i mezzi consentiti dall’ordinamento, assumendo peraltro precipuo rilievo laprova per presunzioni. Trattasi di un tipo di danno di natura strettamente personale, che come talenon può essere ridotto, neppure indirettamente, ad una frazione del danno biologico, ma deve esse-re valutato equitativamente in riferimento al singolo caso concreto (caratteristiche, durata, gravitàconoscibilità all’interno e all’esterno ecc. Nella specie le Sezioni Unite erano state interpellate su uncaso di demansionamento e di dequalificazione, ed hanno riconosciuto al lavoratore il diritto al ri-sarcimento del danno professionale, sia biologico che esistenziale, che ne derivava come conseguen-za dell’inadempimento datoriale).

detto danno biologico) subito a causa della lesione delproprio diritto di eseguire la prestazione lavorativa inbase alla qualifica professionale rivestita, lesione idoneaa determinare la dequalificatine del dipendente stesso,deve fornire la prova dell’esistenza di tale danno e delnesso di causalità con l’inadempimento, prova che co-stituisce presupposto indispensabile per procedere aduna valutazione equitativa. Tale danno non si pone, in-fatti, quale conseguenza automatica di ogni comporta-mento illegittimo rientrante nella suindicata categoria,cosicché non è sufficiente dimostrare la mera potenzia-lità lesiva della condotta datoriale, incombendo al la-voratore che denunzi il danno subito di fornire la provain base alla regola generale di cui all’art. 2697 c.c.».Con dette pronunzie si sono generalmente confermatele sentenze di merito che avevano rigettato la domandadi risarcimento del danno per essere stata la dequalifica-tine fatta genericamente derivare dalla privazione dicompiti direttivi, per non essere stati precisati i pregiu-dizi di ordine patrimoniale ovvero non patrimoniale su-biti, e per non essere stati forniti elementi comprovantiuna lesione di natura patrimoniale, non riparata dall’a-dempimento dell’obbligazione retributiva, ovvero unalesione di natura non patrimoniale.Le Sezioni Unite ritengono di aderire a quest’ultimo in-dirizzo.1. La tesi maggioritaria in dottrina e in giurisprudenzaè quella che prospetta la responsabilità datoriale comedi natura contrattuale. Ed infatti, stante la peculiaritàdel rapporto di lavoro, qualunque tipo di danno la-mentato, e cioè sia quello che attiene alla lesione dellaprofessionalità, sia quello che attiene al pregiudizio allasalute o alla personalità del lavoratore, si configura co-me conseguenza di un comportamento già ritenuto il-lecito sul piano contrattuale: nel primo caso il dannoderiva dalla violazione dell’obbligo di cui all’art. 2103(divieto di dequalificazione), mentre nel secondo deri-va dalla violazione dell’obbligo di cui all’art. 2087 (tu-tela dell’integrità fisica e della personalità morale dellavoratore) norma che inserisce, nell’ambito del rap-porto di lavoro, i principi costituzionali. In entrambi icasi, giacché l’illecito consiste nella violazione dell’ob-bligo derivante dal contratto, il datore versa in una si-tuazione di inadempimento contrattuale regolato dal-l’art. 1218 c.c., con conseguente esonero dall’oneredella prova sulla sua imputabilità, che va regolata instretta connessine con l’art. 1223 dello stesso codice.Vi è da aggiungere che l’ampia locuzione usata dall’art.2087 c.c. (tutela della integrità fisica e della persona-lità morale del lavoratore) assicura il diretto accesso al-la tutela di tutti i danni non patrimoniali, e quindi nonè necessario, per superare le limitazioni imposte dal-l’art. 2059 c.c. (sulla evoluzione di detta tematica vediCorte cost. n. 233/2003 e l’indirizzo inaugurato daCass. n. 7283/2003), verificare se l’interesse leso dallacondotta datoriale sia meritevole di tutela in quantoprotetto a livello costituzionale, perché la protezione è

già chiaramente accordata da una disposizione del co-dice civile.2. Dall’inadempimento datoriale non deriva però auto-maticamente l’esistenza del danno, ossia questo non è,immancabilmente, ravvisabile a causa della potenzialitàlesiva dell’atto illegittimo. L’inadempimento infatti ègià sanzionato con l’obbligo di corresponsione della re-tribuzione, ed è perciò necessario che si produca una le-sione aggiuntiva, e per certi versi autonoma. Non puòinfatti non valere, anche in questo caso, la distinzionetra “inadempimento” e “danno risarcibile” secondo gliordinari principi civilistici di cui agli artt. 1218 e 1223,per i quali i danni attengono alla perdita o al mancatoguadagno che siano “conseguenza immediata e diretta”dell’inadempimento, lasciando così chiaramente distin-ti il momento della violazione degli obblighi di cui agliartt. 2087 e 2103 c.c., da quello, solo eventuale, dellaproduzione del pregiudizio (in tal senso chiaramente siè espressa la Corte costituzionale n. 372 del 1994).D’altra parte - mirando il risarcimento del danno allareintegrazione del pregiudizio che determini una effetti-va diminuzione del patrimonio del danneggiato, attra-verso il raffronto tra il suo valore attuale e quello chesarebbe stato ove la obbligazione fosse stata esattamen-te adempiuta - ove diminuzione non vi sia stata (perdi-ta subita e/o mancato guadagno) il diritto al risarcimen-to non è configurabile. In altri termini la forma rime-diale del risarcimento del danno opera solo in funzionedi neutralizzare la perdita sofferta, concretamente, dallavittima, mentre l’attribuzione ad essa di una somma didenaro in considerazione del mero accertamento dellalesione, finirebbe con il configurarsi come somma-casti-go, come una sanzione civile punitiva, inflitta sulla basedel solo inadempimento, ma questo istituto non ha vi-genza nel nostro ordinamento.3. È noto poi che dall’inadempimento datoriale, puònascere, astrattamente, una pluralità di conseguenze le-sive per il lavoratore: danno professionale, danno all’in-tegrità psico-fisica o danno biologico, danno all’imma-gine o alla vita di relazione, sintetizzati nella locuzionedanno cosiddetto esistenziale, che possono anche coesi-stere l’una con l’altra.Prima di scendere all’esame particolare, occorre sottoli-neare che proprio a causa delle molteplici forme chepuò assumere il danno da dequalificazione, si rende indi-spensabile una specifica allegazione in tal senso da partedel lavoratore (come sottolineato con forza dal secondodegli indirizzi giurisprudenziali sopra ricordati), che devein primo luogo precisare quali di essi ritenga in concretodi aver subito, fornendo tutti gli elementi, le modalità ele peculiarità della situazione in fatto, attraverso i qualipossa emergere la prova del danno. Non è quindi suffi-ciente prospettare l’esistenza della dequalificazione, echiedere genericamente il risarcimento del danno, nonpotendo il giudice prescindere dalla natura del pregiudi-zio lamentato, e valendo il principio generale per cui ilgiudice - se può sopperire alla carenza di prova attraver-



so il ricorso alle presunzioni ed anche alla esplicazionedei poteri istruttori ufficiosi previsti dall’art. 421 c.p.c. -non può invece mai sopperire all’onere di allegazioneche concerne sia l’oggetto della domanda, sia le circo-stanze in fatto su cui questa trova supporto (tra le tanteCass., sez. un., 3 febbraio 1998, n. 1099).4. Passando ora all’esame delle singole ipotesi, il dannoprofessionale, che ha contenuto patrimoniale, può veri-ficarsi in diversa guisa, potendo consistere sia nel pre-giudizio derivante dall’impoverimento della capacitàprofessionale acquisita dal lavoratore e dalla mancataacquisizione di una maggiore capacità, ovvero nel pre-giudizio subito per perdita di chance, ossia di ulterioripossibilità di guadagno.Ma questo pregiudizio non può essere riconosciuto, inconcreto, se non in presenza di adeguata allegazione, adesempio deducendo l’esercizio di una attività (di qua-lunque tipo) soggetta ad una continua evoluzione, e co-munque caratterizzata da vantaggi connessi all’espe-rienza professionale destinati a venire meno in conse-guenza del loro mancato esercizio per un apprezzabileperiodo di tempo.Nella stessa logica anche della perdita di chance, ovverodelle ulteriori potenzialità occupazionali o di ulterioripossibilità di guadagno, va data prova in concreto, indi-cando, nella specifica fattispecie, quali aspettative, chesarebbero state conseguibili in caso di regolare svolgi-mento del rapporto, siano state frustrate dal demansio-namento o dalla forzata inattività. In mancanza di dettielementi, da allegare necessariamente ad opera dell’inte-ressato, sarebbe difficile individuare un danno alla pro-fessionalità, perché - fermo l’inadempimento - l’interes-se del lavoratore può ben esaurirsi, senza effetti pregiudi-zievoli, nella corresponsione del trattamento retributivoquale controprestazione dell’impegno assunto di svolge-re l’attività che gli viene richiesta dal datore.5. Più semplice è il discorso sul danno biologico, giac-ché questo, che non può prescindere dall’accertamentomedico legale, si configura tutte le volte in cui è riscon-trabile una lesione dell’integrità psico fisica medical-mente accertabile, secondo la definizione legislativa dicui all’art. 5 comma 3 della l. n. 57 del 2001 sulla re-sponsabilità civile auto, che quasi negli stessi terminiera stata anticipata dall’art. 13 del d.lgs n. 38 del 2000in tema di assicurazione Inail (tale peraltro è la locuzio-ne usata dalla Corte costituzione con la sentenza n. 233del 2003).6. Quanto al danno non patrimoniale all’identità pro-fessionale sul luogo di lavoro, all’immagine o alla vita direlazione o comunque alla lesione del diritto fonda-mentale del lavoratore alla libera esplicazione della suapersonalità nel luogo di lavoro, tutelato dagli artt. 1 e 2Cost. (cosiddetto danno esistenziale) è in relazione aquesto caso che si appunta maggiormente il contrastotra l’orientamento che propugna la configurabilità deldanno in re ipsa e quello che ne richiede la prova inconcreto.

Invero, stante la forte valenza esistenziale del rapportodi lavoro, per cui allo scambio di prestazioni si aggiungeil diretto coinvolgimento del lavoratore come persona,per danno esistenziale si intende ogni pregiudizio chel’illecito datoriale provoca sul fare areddituale del sog-getto, alterando le sue abitudini di vita e gli assetti rela-zionali che gli erano propri, sconvolgendo la sua quoti-dianità e privandolo di occasioni per la espressione e larealizzazione della sua personalità nel mondo esterno.Peraltro il danno esistenziale si fonda sulla natura nonmeramente emotiva ed interiore (propria del cosiddettodanno morale), ma oggettivamente accertabile del pre-giudizio, attraverso la prova di scelte di vita diverse daquelle che si sarebbero adottate se non si fosse verifica-to l’evento dannoso.Anche in relazione a questo tipo di danno il giudice èastretto alla allegazione che ne fa l’interessato sull’ogget-to e sul modo di operare dell’asserito pregiudizio, nonpotendo sopperire alla mancanza di indicazione in talsenso nell’atto di parte, facendo ricorso a formule stan-dardizzate, e sostanzialmente elusive della fattispecieconcreta, ravvisando immancabilmente il danno all’im-magine, alla libera esplicazione ed alla dignità professio-nale come automatica conseguenza della dequalificazio-ne. Il danno esistenziale infatti, essendo legato indissolu-bilmente alla persona, e quindi non essendo passibile dideterminazione secondo il sistema tabellare - al quale sifa ricorso per determinare il danno biologico, stante launiformità dei criteri medico legali applicabili in relazio-ne alla lesione dell’indennità psico fisica - necessita im-prescindibilmente di precise indicazioni che solo il sog-getto danneggiato può fornire, indicando le circostanzecomprovanti l’alterazione delle sue abitudini di vita.Non è dunque sufficiente la prova della dequalificazio-ne, dell’isolamento, della forzata inoperosità, dell’asse-gnazione a mansioni diverse ed inferiori a quelle pro-prie, perché questi elementi integrano l’inadempimen-to del datore ma, dimostrata questa premessa, è poi ne-cessario dare la prova che tutto ciò, concretamente, hainciso in senso negativo nella sfera del lavoratore, alte-randone l’equilibrio e le abitudini di vita. Non può in-fatti escludersi, come già rilevato, che la lesione degliinteressi relazionali, connessi al rapporto di lavoro, restisostanzialmente priva di effetti, non provochi cioè con-seguenze pregiudizievoli nella sfera soggettiva del lavo-ratore, essendo garantito l’interesse prettamente patri-moniale alla prestazione retributiva; se è così sussiste l’i-nadempimento, ma non c’è pregiudizio e quindi nonc’è nulla da risarcire, secondo i principi ribaditi dallaCorte costituzionale con la sentenza n. 378 del 1994per cui “È sempre necessaria la prova ulteriore dell’en-tità del danno, ossia la dimostrazione che la lesione haprodotto una perdita di tipo analogo a quello indicatodall’art. 1223 c.c., costituita dalla diminuzione o priva-zione di un valore personale (non patrimoniale) allaquale il risarcimento deve essere (equitativamente)commisurato”.



Ciò considerato in tema di allegazioni e passando adesaminare la questione della prova da fornire, si osser-va che il pregiudizio in concreto subito dal lavoratorepotrà ottenere pieno ristoro, in tutti i suoi profili, an-che senza considerarlo scontato aprioristicamente.Mentre il danno biologico non può prescindere dal-l’accertamento medico legale, quello esistenziale puòinvece essere verificato mediante la prova testimonia-le, documentale o presuntiva, che dimostri nel proces-so “i concreti” cambiamenti che l’illecito ha apportato,in senso peggiorativo, nella qualità di vita del danneg-giato. Ed infatti - se è vero che la stessa categoria del“danno esistenziale” si fonda sulla natura non mera-mente emotiva ed interiore, ma oggettivamente accer-tabile, del pregiudizio esistenziale: non meri dolori esofferenze, ma scelte di vita diverse da quelle che si sa-rebbero adottate se non si fosse verificato l’evento dan-noso - all’onere probatorio può assolversi attraversotutti i mezzi che l’ordinamento processuale pone a di-sposizione: dal deposito di documentazione alla provatestimoniale su tali circostante di congiunti e colleghidi lavoro. Considerato che il pregiudizio attiene ad unbene immateriale, precipuo rilievo assume rispetto aquesto tipo di danno la prova per presunzioni, mezzoperaltro non relegato dall’ordinamento in grado subor-dinato nella gerarchia delle prove, cui il giudice può farricorso anche in via esclusiva (tra le tante Cass. n.9834 del 2002) per la formazione del suo convinci-mento, purché, secondo le regole di cui all’art. 2727c.c. venga offerta una serie concatenata di fatti noti,ossia di tutti gli elementi che puntualmente e nella fat-tispecie concreta (e non in astratto) descrivano: dura-ta, gravità, conoscibilità all’interno ed all’esterno delluogo di lavoro della operata dequalificazione, frustra-zione di (precisate e ragionevoli) aspettative di pro-gressione professionale, eventuali reazioni poste in es-sere nei confronti del datore comprovanti la avvenutalesione dell’interesse relazionale, gli effetti negativi di-spiegati nelle abitudini di vita del soggetto; da tuttequeste circostante, il cui artificioso isolamento si risol-verebbe in una lacuna del procedimento logico (tra letante Cass. n. 13819 del 18 settembre 2003) comples-sivamente considerate attraverso un prudente apprez-zamento, si può coerentemente risalire al fatto ignoto,ossia all’esistenza del danno, facendo ricorso, ex art.115 c.p.c. a quelle nozioni generali derivanti dall’espe-rienza, delle quali ci si serve nel ragionamento presun-tivo e nella valutazione delle prove.D’altra parte, in mancanza di allegazioni sulla natura ele caratteristiche del danno esistenziale, non è possibileal giudice neppure la liquidazione in forma equitativa,perché questa, per non trasmodare nell’arbitrio, neces-sita di parametri a cui ancorarsi.7. Applicando detti criteri al caso di specie, la Corteterritoriale afferma essere indiscutibile che il dedottodemansionamento ha sicuramente prodotto una seriedi risultati negativi ed indica a tale fine la lesione della

personalità professionale e morale, il discredito derivan-te dal declassamento nell’ambiente di lavoro ed il pre-giudizio sul curriculum vitae e sulla carriera dell’istante.In primo luogo detti rilievi prescindono integralmentedalle allegazioni del ricorrente, perché non se ne riportain alcun modo il tenore, anzi l’espressione usata “Sipensi alla lesione della personalità professionale e mo-rale al “discredito” nell’ambiente di lavoro” sembra al-ludere a conclusioni cui il giudice è pervenuto autono-mamente, in altri termini, non risultano posti a basedella decisione fatti introdotti dalla parte nel processo,così contravvenendo all’obbligo di decidere iuxta alliga-ta ed probata di cui all’art. 115 c.p.c.Inoltre ciò di cui si dà conto è, non già - come si do-vrebbe - il danno conseguenza della lesione, e cioè l’esi-stenza dei riflessi pregiudizievoli prodotti nella vita del-l’istante attraverso una negativa alterazione dello stiledi vita, ma l’esistenza della lesione medesima, essendosifatto ricorso ad una formula standardizzata, tale da po-tersi utilizzare in tutti i casi di dedotta dequalificazione,con conseguente rischio di risolvere dette controversiecon l’apposizione di un formulario “fisso” e quindi conelusione delle specificità delle singole fattispecie. Deltutto generico e immotivato è poi il riferimento al pre-giudizio al curriculum vitae ed alla carriera, non facendo-si alcuna indicazione sulle concrete aspettative dell’in-teressato nel futuro svolgimento della vita professionaleche sarebbero state frustrate dall’inadempimento dato-riale, né alla conoscenza della vicenda al di fuori del-l’ambiente di lavoro, né alla perdita di concrete, oquanto meno, potenziali, occasioni di lavoro. In sostan-za l’esistenza del danno si è fatta erroneamente coinci-dere con la esistenza della lesione.Il quarto motivo del ricorso principale va quindi ac-colto e la sentenza impugnata va cassata sul punto,dovendosi affermare il seguente principio, cui si at-terrà il giudice del rinvio: in tema di demansionamen-to e di dequalificazione, il riconoscimento del dirittodel lavoratore al risarcimento del danno professionale,biologico o esistenziale, che asseritamente ne deriva -non ricorrendo automaticamente in tutti i casi di ina-dempimento datoriale - non può prescindere da unaspecifica allegazione, nel ricorso introduttivo del giu-dizio, sulla natura e sulle caratteristiche del pregiudiziomedesimo; mentre il risarcimento del danno biologicoè subordinato alla esistenza di una lesione dell’inte-grità psico fisica medicalmente accertabile, il dannoesistenziale - da intendere come ogni pregiudizio (dinatura non meramente emotiva ed interiore, ma og-gettivamente accertabile) provocato sul fare areddi-tuale del soggetto, che alteri le sue abitudini e gli as-setti relazionali propri, inducendolo a scelte di vita di-verse quanto alla espressione e realizzazione della suapersonalità nel mondo esterno - va dimostrato in giu-dizio con tutti i mezzi consentiti dall’ordinamento, as-sumendo peraltro precipuo rilievo la prova per presun-zioni, per cui dalla complessiva valutazione di precisi



elementi dedotti (caratteristiche, durata, gravità, co-noscibilità all’interno ed all’esterno del luogo di lavo-ro della operata dequalificazione, frustrazione di preci-sate e ragionevoli aspettative di progressione profes-sionale, eventuali reazioni poste in essere nei confron-ti del datore comprovanti la avvenuta lesione dell’in-teresse relazionale, effetti negativi dispiegati nella abi-tudine di vita del soggetto) - il cui artificioso isola-

mento si risolverebbe in una lacuna del procedimentologico - si possa, attraverso un prudente apprezzamen-to, coerentemente risalire al fatto ignoto, ossia all’esi-stenza del danno, facendo ricorso, ex art. 115 c.p.c., aquelle nozioni generali derivanti dall’esperienza, dellequali ci si serve nel ragionamento presuntivo e nellavalutazione delle prove.….Omissis…

Le Sezioni Unite consacrano il danno esistenziale edettano le regole per la sua valutazione e liquida-zione. In particolare tale danno deve essere provatocome pregiudizio ulteriore rispetto alla lesione, masi può fare ampio ricorso alle presunzioni, ed essonon può mai venire appiattito su criteri tabellari.Ciò apre tuttavia una riconsiderazione dei problemilegati al cumulo delle responsabilità. L’Italia, infat-ti, finisce per coniugare la atipicità francese, con lacumulabilità tedesca, e con una tendenza espansi-va dei danni all’americana. Una tale situazionecrea una ibridizzazione delle responsabilità che de-ve essere superata.

Il presente: la consacrazione del dannoesistenziale da parte delle Sezioni Unite

L’opera di chiarificazione compiute dalle SezioniUnite è quanto mai levigata ed opportuna.

Molti ed essenziali i punti su cui si incentra il lorooperato: quanto al riconoscimento della figura del dan-no esistenziale, alla sua prova, ed ai suoi criteri di liqui-dazione.

Innanzitutto il riconoscimento e gli ambiti diquesta figura di danno. Il caso di specie riguardavaun’ipotesi di pregiudizio da demansionamento profes-sionale, che coprivano l’intera gamma che va dalleconseguenze patrimoniali, al danno biologico in sensostretto. Ciò ha dato adito alle Sezioni di ribadire comeil danno all’immagine, anche professionale, e il dannoalla vita di relazione siano oggi sintetizzati nella locu-zione di danno esistenziale, che può ben consistereanche con un concorrente danno biologico (o dannoall’integrità psico-fisica), e un danno professionale pa-trimoniale.

Per danno esistenziale occorre intendere ogni pre-giudizio provocato al fare a-reddituale del soggetto, al-terando le sue abitudini di vita e gli assetti relazionaliche gli erano propri, sconvolgendo la sua quotidianità e

privandolo di occasioni per la espressione e la realizza-zione della sua personalità nel mondo esterno. In talmodo il danno esistenziale si fonda sulla natura nonmeramente emotiva e interiore (propria del c.d. dannomorale), ma oggettivamente accertabile del pregiudizio,attraverso la prova di scelte di vita diverse da quelle chesi sarebbero adottate se non si fosse verificato l’eventodannoso.

In tal modo viene recepita al massimo livello quel-la nozione di danno esistenziale che negli anni passatiera stata proposta da Paolo Cendon, e man mano levi-gata dagli interventi di Patrizia Ziviz, e della scuola trie-stina e torinese (1).

In tal modo viene anche chiarito come rispetto al-le sentenze del 2003 non vi fosse alcun contrasto, o al-cuna sfumatura di differenza tra la posizione assuntadalla Consulta (che menzionava espressamente il dan-no esistenziale) e quella della Cassazione (che lo lascia-va implicito).

Un tale chiarimento, nelle cui pieghe molti si era-no infilati, sollevando dubbi, nutrendo speranze, aval-lando ipotesi, è, dunque, stato raggiunto; né più si trattad’un solo precedente di Corte, ma dell’autorità delleSezioni Unite.

Ciò detto le Sezioni prendono partito sulla que-stione controversa se il risarcimento del danno esisten-ziale consegua in re ipsa (2) ad una lesione con poten-zialità nociva in tale campo, o se sia subordinato all’as-solvimento da parte dell’attore dell’onere di provare l’e-sistenza ulteriore del pregiudizio (3).



SEZIONI UNITE: LE NUOVE REGOLE IN TEMA DI DANNO ESISTENZIALE E IL FUTURO DELLA RESPONSABILITA’ CIVILE

di Pier Giuseppe Monateri

Note:

(1) E che, quindi, pur anco lo distingue dal danno morale puro, ondeben si capisce che i due possano concorrere e cumularsi nella specie.

(2) Così Cass. 16 dicembre 1992, n. 13299; 18 ottobre 1999, n. 11727;6 novembre. 2000 n. 14443; 2 novembre 2001 n. 13580; 12 novembre2002 n. 15868; 29 aprile 2004 n. 8271; 26 maggio 2004 n. 10157.

(3) In tal senso Cass. 11 agosto 1998 n. 7905; 19 marzo 1999 n. 2561; 4giugno 2003 n. 8904; 18 novembre 2003 n. 16792; 28 maggio 2004 n.10361.

Orbene proprio in quanto il danno esistenziale èun danno oggettivo, da modificazione in peggio dellecondizioni d’esistenza, ne discende che esso possa veni-re provato e non semplicemente allegato dalla parte co-me fatto meramente emotivo ed interiore. Esso si este-riorizza in una serie di circostanze che oggettivamentemodificano le scelte esistenziali che vengono perciò fat-te diversamente da come sarebbero state fatte ove l’ille-cito non fosse avvenuto.

Peraltro discende dalla natura della forma rimedia-le del risarcimento del danno che essa opera solo infunzione di neutralizzare la perdita sofferta, concreta-mente, dalla vittima, mentre l’attribuzione alla stessa diuna somma di denaro in considerazione del mero accer-tamento della lesione, si staglierebbe come “somma-ca-stigo”, cioè come sanzione civile punitiva, istituto che“non ha vigenza nel nostro ordinamento”.

Il punto è ineccepibile. È infatti chiaro che un ri-sarcimento che reagisse alla condotta lesiva del conve-nuto, e non alla perdita subita dall’attore, sarebbe unapena privata. Ed è quanto mai opportuno chiarire, ri-spetto a vari ordinamenti, che è doveroso conoscere,ma non obbligatorio apprezzare in tutti i loro dettagli,come un tale istituto non possa trovare accoglimentonelle nostre categorie (4).

Non è quindi sufficiente prospettare l’esistenzadel pregiudizio e chiederne genericamente il ristoro,non potendo ex art. 421 c.p.c. il giudice sopperire al-l’onere di allegazione che riguarda sia l’oggetto delladomanda, che le circostanze in fatto su cui essa trovasupporto.

Non si può, perciò, far ricorso a formule standar-dizzate, e sostanzialmente elusive della fattispecie con-creta, ravvisando il danno esistenziale come automaticaconseguenza della lesione. È necessario dare la prova ditutto ciò che concretamente ha inciso in senso negati-vo nella sfera dell’attore, alterandone l’equilibrio e leabitudini di vi vita: se non c’è pregiudizio, non c’è nullada risarcire.

Da tale concretezza del danno esistenziale, inquanto pregiudizio che attiene a beni immateriali, di-scendono ancora due importanti conclusioni.

Innanzitutto, proprio in quanto detti pregiudizi esi-stenziali attengono a beni immateriali, precipuo rilievoassume la prova per presunzioni, mezzo peraltro non re-legato dall’ordinamento in grado subordinato nella ge-rarchia delle prove, cui il giudice può far ricorso anchein via esclusiva (5).

Ciò significa che il danno esistenziale deve essereprovato come pregiudizio ulteriore rispetto alla lesione,ma può esser provato anche solo per via di presunzioni,ad es. sulla base dell’id quod plerumque accidit, come purein dottrina si era da lungo tempo insistito.

Tutto ciò non si traduce in arbitrio proprio inquanto il pregiudizio esistenziale attiene alla modifica-zione oggettiva delle condizioni di vita, onde la valuta-zione equitativa dispone di parametri cui ancorarsi.

Inoltre, proprio in quanto danno concreto, legatoindissolubilmente alla persona, esso non è passibile di de-terminazione secondo il sistema tabellare.

Pertanto è censurabile in Cassazione la sentenzadel merito che agganci, anche indirettamente, il risarci-mento dei danni esistenziali alle tabelle del danno bio-logico.

Quest’ultimo è, infatti, correttamente definito dal-le Sezioni come un danno nosograficamente accertabi-le, suscettibile di valutazione medico-legale, mentre l’e-sistenziale si configura come danno extra-nosografico,sottratto alla competenza del medico legale (6).

Del pari censurabili in Cassazione sono, quindi,quelle sentenze che aggancino il danno esistenziale aldanno morale, e facciano di quest’ultimo una percen-tuale del danno biologico. Una tale prassi è assoluta-mente contraria al principio di diritto stabilito dalle Se-zioni. Trattasi di tre capi di danno distinti, con relativicriteri di liquidazione.

Il futuro: la revisione del problema del cumulodi responsabilità

Ciò detto, quanto alla sentenza in epigrafe, occorrefare discorsi più generali.

Le novità del Codice del ‘42 nel nostro campo fu-rono soprattutto due: l’ingiustizia di cui al 2043 c.c.(che non compariva all’art. 1152 codice civile del1865) e il 2059. queste due novità volevano distanziareil modello italiano da quello francese, e tedeschizzarloper quel che pareva all’epoca opportuno (7).

Oggi è altrettanto evidente che queste novità sonstate, alla lunga, rifiutate. La dottrina si è accanita pro-prio su questi punti, fino appunto a culminare nella giu-risprudenza della 500/99 e nelle sentenze del 2003.

Dopo 60 anni l’Italia della responsabilità civile tor-na a modello francese.

Ciò impone, tuttavia, alcune considerazioni.Il sistema tedesco, che è tipico, e conosce, pur con

l’eccezione de par. 847 in tema di danni alla persona,una salvaguardia contro la proliferazione dei danni nonpatrimoniali consente la cumulabilità della RC col con-tratto. Quello francese, che è atipico, e non conosce li-miti al danno morale, saggiamente vieta il cumulo (8).



Note:

(4) Onde sono pure da rigettare quelle ricostruzioni dottrinali che ripor-tino il fenomeno dei danni non patrimoniali alla categoria delle sanzio-ni civili. Esse infatti errano giacché utilizzano una categoria che non èaccolta, per spiegare un fenomeno che invece è accolto, onde fallisconoproprio nel compito primo di cercar di chiarire il diritto vigente per quelch’esso è.

(5) Ex multis Cass. 6 luglio 2002 n. 9834.

(6) I due possono quindi ben concorrere, ma debbono formare oggettodi prova e di valutazione autonoma.

(7) Va da sé che altre novità furono il trattamento ad hoc delle attivitàpericolose, e la responsabilità da guida d’autoveicoli, e così via.

(8) Per tutti i riferimenti rimando al mio P.G. Monateri, Cumulo di re-sponsabilità contrattuale ed extracontrattuale, Padova, 1989.

Entrambi i ragionamenti, francese e tedesco, sonoperfettamente logici. Per i tedeschi ogni fattispecie pro-duce tutte le vicende di rapporto giuridico che è ritenu-ta in grado di produrre, onde, se nella specie trovansiriuniti gli elementi della fattispecie di responsabilitàcontrattuale ed extracontrattuale, entrambe le vicendedebbono prodursi. Per i francesi, invece, ogni rapportodeve essere regolato da uno, e un solo, complesso nor-mativo, onde, se il rapporto è regolato dalle norme sulcontratto, non può anche trovarsi regolato dalle normesull’illecito. Si crea, altrimenti, un ibrido, un mostrogiuridico, da cui fuggire: onere della prova regolato dalcontratto, ma criterio della liquidazione informato al-l’illecito, prescrizione extracontrattuale, ma valutazionedella colpa alla stregua del contratto, e così via.

Il modello italiano ha imboccato, per decisionedelle Sezioni Unite ancora presiedute da D’Amelio, lavia del cumulo. Ma ciò è dilagato nel dopoguerra, in untempo in cui la RC era saldamente ancorata alla viola-zione d’un diritto soggettivo assoluto della vittima, edin cui il 2059 era in pieno vigore. Insomma l’Italia po-teva abbracciare il cumulo, perché la RC era diventatatendenzialmente tipica. Ma se essa torna atipica, ed inpieno, può ancora reggere la soluzione del cumulo ?

Dico ciò a prescindere dal caso di specie: qui infat-ti, e correttamente, la responsabilità esaminata vienecorrettamente riportata all’ambito datoriale, e non si faquestione di cumulo. Pur tuttavia il problema generaleresta. Infatti la RC è istituto imperialista, che tende, sepuò entrarvi, a scardinare gli altri istituti. Si pensi allafamiglia, oltre che al contratto. Onde una rivoluzione,che fu pensata per la RC in senso proprio, rapporti fraterzi, estranei l’uno all’atro, non legati già da un rappor-to giuridico, può invece riverberarsi su rapporti fra partiche non sono estranee, il cui rapporto è già regolato daaltre norme. Difatti è sotto gli occhi di tutti come imaggiori problemi, quanto ai danni non patrimoniali,siano oggi legati a situazioni contrattuali, o famigliari. Èbene allora ragionare, e, forse, ripensare alla regola delcumulo. Insomma tener distinti gli ambiti propri di cia-scun istituto.

Infatti, a ben vedere, l’Italia si trova oggi a fruiredell’atipicità francese, ma a coniugarla con la cumulabi-lità tedesca. A ciò si aggiunga la tendenza espansiva deidanni di stampo americaneggiante. Da ciò ne consegue,e non può che conseguirne, un vero e proprio, come giàdicemmo, ibrido gotico, un labirinto da cui fuggire.

Il tempo non è ancora maturo per una soluzionediversa dall’attuale, che deve però cominciare a pensar-si. È ben vero che, da noi, le norme sulla liquidazionedel danno sono dettate in modo unitario nella parte ge-nerale delle obbligazioni, ma altrettanto si può vederecome esse sottendano due modi diversi di calcolarlo, eregolare l’azione:

a) onere della prova: in materia di illecito extracon-trattuale spetta alla vittima, ai sensi dell’art. 2697 c.c.,provare la colpa del danneggiante, mentre in tema di

inadempimento spetta al debitore dimostrare, ex art.1218 c.c., che l’inadempimento è dovuto a cause dellequali egli non deve rispondere; fanno eccezione a que-ste regole le presunzioni di colpa talora poste a caricodel danneggiante (v. ad esempio gli artt. 2047 comma1, 2048, 2050 e 2054 comma 1 c.c.) nonché l’inadem-pimento delle obbligazioni di mezzi con riferimento allequali spetta al creditore provare la colpa del debitore;

b) costituzione in mora: non necessaria in materia diillecito extracontrattuale;

c) danno risarcibile: mentre l’illecito extracontrat-tuale obbliga al risarcimento di ogni danno conseguen-te, seppur con i limiti derivanti dall’applicazione dei cri-teri della causalità giuridica, l’inadempimento non dolo-so obbliga al solo risarcimento dei danni prevedibili almomento in cui è sorta l’obbligazione (art. 1225 c.c.);

d) prescrizione dell’azione: di regola, l’azione per il ri-sarcimento di un danno da illecito extracontrattuale siprescrive in cinque anni (in due anni se si tratta di dan-no prodotto dalla circolazione dei veicoli; per converso,l’azione per il risarcimento del danno da inadempimen-to si prescrive di regola in dieci anni, anche se terminipiù brevi sono stabiliti per alcuni contratti (v. ad esem-pio gli artt. 2948, 2949, 2950, 2951 e 2952 c.c.);

e) imputabilità del fatto dannoso: l’incapacità incol-pevole di intendere e volere esclude la responsabilitàdel danneggiante in materia extracontrattuale (art.2046 c.c.), ma non rileva in ambito contrattuale;

f) legge applicabile: è quella del luogo in cui è avve-nuto il fatto dannoso, in ambito extracontrattuale,mentre è quella nazionale dei contraenti, se comune,altrimenti quella del luogo nel quale il contratto è statoconcluso, salva la diversa volontà delle parti, in materiacontrattuale (art. 25 prel. c.c.);

g) solidarietà: si presume in parti uguali nella re-sponsabilità contrattuale (art. 1298 c.c.), mentre è allo-cata in proporzione alla colpa, salvo il caso di dubbio,in ambito aquiliano, (art. 2055 c.c.).

Per tacere della ripartizione della giurisdizione edella competenza.

Se, allora, come sembra corretto, si individuanodue sistemi, due complessi normativi, l’uno relativo alcontratto, l’altro all’illecito, e se quest’ultimo, divenen-do compiutamente atipico, quanto all’ingiustizia, e altipo dei danni risarcibili, è in grado sempre d’interferirecol primo, allora occorre, è giocoforza, ripensare le re-gole del cumulo.

Lavorando sulle massime si può, si deve, ricavarecome l’illecito possa entrare in gioco solo se, a mio pare-re, esso coinvolge lesioni di posizioni che non derivanodal rapporto già instaurato fra le parti. Ovvero se la le-sione che la vittima lamenta è la lesione di una posizio-ne che ad essa spetta in virtù del rapporto speciale che lalega alla controparte, allora debbono venir in considera-zione solo le norme ad esso rapporto relative e proprie.Ma lo stesso deve potersi dire anche se la posizione dellavittima, che sarebbe comunque protetta verso i terzi



estranei, viene specialmente assunta nel rapporto parti-colare che la unisce al danneggiante. In tal caso pure lasua situazione cessa di essere quella generale protettaverso i terzi, e diviene parte, lato, del rapporto particola-re, e, nuovamente, a tal rapporto debbono potersi appli-care solo le norme ad esso proprie e relative.

Del resto la clausola generale di responsabilità ètale appunto perché le regole sull’illecito sono il crite-

rio generale di prevenzione dei danni. Ma se le partisono legate ad un altro rapporto, il criterio generale diprevenzione non ha ragione di applicarsi, ma debbo-no, invece, trovar piena operatività i criteri speciali diprotezione che si confanno a quel determinato rappor-to.

Questi, però, al momento, sono pensieri per il fu-turo.




GIURISPRUDENZA•RESPONSABILITA’ CIVILE

…Omissis…

Motivi della decisione…Omissis…9. Con il quarto motivo di ricorso i ricorrenti lamenta-no la violazione degli artt. 2, 32, 29, 30 e 31 Cost. pernon avere la sentenza impugnata accolto la domanda dimaggior risarcimento del danno iure proprio, sotto ilprofilo del danno morale ed esistenziale, subito dallamoglie e dai figli, a seguito della perdita del congiunto,tenuto conto della giovane età della vedova, nel 1975di anni 34 e dei figli, rispettivamente di anni 11, 9 e 5.Lamentano i ricorrenti che il F. aveva all’epoca dellamorte anni 37, mentre i familiari avevano perso non

solo l’assistenza materiale, ma anche morale dello stes-so, nonché la figura rispettivamente del marito e delpadre, con conseguente danno alla loro esistenza; chenon era stata valutata dal giudice di merito la violazio-ne dell’intangibilità del rapporto parentale, tutelato da-gli artt. 2, 29 e 30 Cost.; che già in sede di appello, e se-gnatamente nella comparsa conclusionale essi - nel ri-badire la non adeguatezza del danno morale già specifi-camente censurata - avevano sostenuto che essa eraravvisabile nel disagio anche morale in cui si erano ve-nuti a trovare i vari attori per la perdita del congiunto eche il tribunale avrebbe dovuto tenere in considerazio-ne la tenerissima età dei figli e la giovane età della ve-dova; che le somme liquidate a titolo di danno morale

Risarcimento del danno

CASSAZIONE CIVILE, sez. III, 15 luglio 2005, n. 15022 Pres. Duva - Rel. Segreto - P.M. Abbritti (diff.) - Q. ed altri (avv. Nuzzo) c. Ministero della Difesa edaltro

Risarcimento del danno - Patrimoniale e non patrimoniale (danni morali) - Danno non patrimoniale - Nozione -Ambito - Fondamento costituzionale - Riconducibilità all’art. 2059 c.c. - Conseguenze - Danno esistenziale - Con-figurabilità - Esclusione(Artt. 2043, 2059 c.c.; art. 185 c.p.)

Riportata la responsabilità aquiliana nell’ambito della bipolarità prevista dal codice vigente tra dan-no patrimoniale (art. 2043 c.c.) e danno non patrimoniale (art. 2059 c.c.), e ritenuto che, ferma latipicità prevista da quest’ultima norma, il danno non patrimoniale debba essere risarcito non solonei casi previsti dalla legge ordinaria, ma anche nei casi di lesione di valori della persona umana co-stituzionalmente protetti, ai quali va riconosciuta la tutela minima, che è quella risarcitoria, vaescluso che sia oggetto di tutela una generica categoria di “danno esistenziale” nella quale far con-fluire fattispecie non previste dalla norma e non necessitate dall’interpretazione costituzionale del-l’art. 2059 c.c.

Risarcimento del danno - Patrimoniale e non patrimoniale (danni morali) - Danno da uccisione - Prossimi congiuntidell’offeso - Risarcibilità del danno non patrimoniale - Nozione - Onere della prova in capo al richiedente - Configu-rabilità - Richiesta di liquidazione del “danno morale” - Sufficienza - Limiti. (Art. 2059 c.c.)

Il danno subito in conseguenza della uccisione del prossimo congiunto, per la definitiva perdita delrapporto parentale, concretandosi nell’interesse all’intangibilità della sfera degli affetti e della reci-proca solidarietà nell’ambito della famiglia, nonché all’inviolabilità della libera e piena esplicazionedelle attività realizzatrici della persona umana nell’ambito della famiglia, la cui tutela è individuabi-le negli artt. 2, 29 e 30 Cost., si colloca nell’area del danno non patrimoniale di cui all’art. 2059 c.c..Esso, quale tipico danno-conseguenza, deve essere allegato e provato da chi chiede il relativo risarci-mento, potendosi tuttavia ricorrere a valutazioni prognostiche e presunzioni sulla base degli ele-menti obbiettivi forniti dal danneggiato, quali l’intensità del vincolo familiare, la situazione di con-vivenza, la consistenza del nucleo familiare, le abitudini di vita, l’età della vittima e dei singoli su-perstiti, la compromissione delle esigenze di questi ultimi. La relativa domanda può essere conside-rata ricompresa nella richiesta di liquidazione del “danno morale”, atteso che con detta espressionesi intendeva, fino al recente intervento chiarificatore della giurisprudenza di legittimità, il risarci-mento di tutto il danno previsto dall’art. 2059 c.c., a meno che non risulti la volontà del danneggia-to di limitare l’istanza alla liquidazione del “danno morale soggettivo contingente”.

erano di gran lunga inferiori a quelle previste dalle ta-belle del tribunale di Roma, pari ad euro. 100.000 per lavedova e ad euro. 120.000 per ciascun figlio.10.1. Ritiene questa Corte che il motivo sia parzial-mente fondato e vada accolto per quanto di ragione.Osserva questa Corte che nella liquidazione equitativadel danno non patrimoniale derivante da fatto illecitoil giudice di merito deve tener conto delle effettive sof-ferenze patite dall’offeso, della gravità dell’illecito di ri-lievo penale e di tutti gli elementi della fattispecie con-creta, in modo da rendere la somma liquidata adeguataal particolare caso concreto (Cass. 6 ottobre 1994, n.8177).Segnatamente, come lamentato dai ricorrenti, la sen-tenza impugnata non dà atto, nel confermare la liquida-zione sul punto di danno non patrimoniale effettuatadal primo giudice, che questi avesse tenuto conto nellaliquidazione del danno, anche dello sconvolgimentodelle abitudini di vita del nucleo familiare e nella pro-curata assenza della fondamentale e necessaria figurapaterna, proprio nel periodo della vita nella quale essa èpiù necessaria.10.2. Come questa Corte ha osservato (Cass. 31 maggio2003, n. 8828; Cass. 31 maggio 2003, n. 8827; cfr. an-che Cass. 16525/2003; Cass. 10482/04) nel vigente as-setto ordinamentale (nel quale assume posizione premi-nente la costituzione, che all’art. 2 riconosce e garanti-sce i diritti inviolabili dell’uomo), il danno non patri-moniale di cui all’art. 2059 c.c., non può più essereidentificato (secondo la tradizionale, restrittiva letturadell’art. 2059 c.c. in relazione all’art. 185 c.p.) soltantocon il danno morale soggettivo, costituito dalla soffe-renza contingente e dal turbamento dell’animo tran-seunte, determinati da fatto illecito integrante reato.A seguito di una lettura costituzionalmente orientatadell’art. 2059 c.c., fondata sul principio cd. della“drittwirkung”, le norme costituzionali, che attengonoa valori inviolabili della persona umana, non solo han-no efficacia precettiva nei confronti dello Stato, ma so-no anche immediatamente efficaci nei rapporti privati-stici. Pertanto nell’ambito del danno non patrimoniale,di cui all’art. 2059 c.c., rientra, oltre al tradizionale dan-no morale subiettivo nei casi previsti dalla legge, ancheogni ipotesi in cui si verifichi un’ingiusta lesione di va-lori della persona costituzionalmente garantiti, dallaquale lesione conseguano pregiudizi non suscettivi divalutazione economica, senza soggezione al limite deri-vante dalla riserva di legge correlata principalmente al-l’art. 185 c.p..8.3. Tale interpretazione, decisamente da condividere,ha riportato la responsabilità aquiliana nell’ambito del-la bipolarità prevista dal codice vigente tra danno patri-moniale (art. 2043 c.c.) e danno non patrimoniale (art.2059 c.c.), con la conseguenza che lo stesso danno bio-logico, quale danno alla salute, rientrando a pieno tito-lo a norma dell’art. 32 Cost., tra i valori della personaumana considerati inviolabili dalla Costituzione, trova

la sua tutela non nell’art. 2043 c.c., ma nell’art. 2059c.c..Sennonché, mentre per il risarcimento del danno patri-moniale, con il solo riferimento al “danno ingiusto”, laclausola generale e primaria di cui all’art. 2043 c.c.comporta un’atipicità dell’illecito, come esattamenteaffermato a seguito degli arresti della S.C. n. 550 e 501del 1999, eguale principio di atipicità non può essere af-fermato in tema di danno non patrimoniale risarcibile.Infatti la struttura dell’art. 2059 c.c. limita il risarci-mento del danno non patrimoniale ai soli casi previstidalla legge.La lettura suddetta, costituzionalmente orientata, dellaCorte di legittimità, ha in buona sostanza ritenuto che,non potendo il legislatore ordinario, per il principiodella gerarchia delle fonti, porre limiti alla risarcibilitàdi valori della persona umana, nella misura e nei casi incui sono considerati inviolabili dalla Costituzione, an-che a detti valori va riconosciuta la tutela minima, ecioè quella risarcitoria.10.4. Così interpretando l’art. 2059 c.c., si è rimasti nel-la tipicità del danno non patrimoniale, in quanto si èritenuto che esso sia risarcibile non solo nei casi espres-samente previsti dalla legge ordinaria, ma anche nel ca-so di lesioni di specifici valori costituzionalmente ga-rantiti della persona.La conseguenza di ciò è che ai fini dell’art. 2059 c.c.non può farsi riferimento ad una generica categoria di“danno esistenziale” (dagli incerti e non definiti confi-ni), poiché attraverso questa via si finisce per portareanche il danno non patrimoniale nell’atipicità, sia pureattraverso l’individuazione dell’apparente tipica figuracategoriale del “danno esistenziale”, in cui tuttavia con-fluiscono fattispecie non necessariamente previste dallanorma ai fini specifici della risarcibilità di tale tipo didanno, mentre tale situazione non è voluta dal legisla-tore ordinario né è necessitata dall’interpretazione co-stituzionale dell’art. 2059 c.c., che rimane soddisfattadalla tutela risarcitoria di specifici valori della persona,ritenuti inviolabili dalla norma costituzionale.Pertanto il risarcimento del danno non patrimoniale,fuori dalla ipotesi di cui all’art. 185 c.p. e delle altre mi-nori ipotesi legislativamente previste, attiene solo all’i-potesi specifiche di valori costituzionalmente garantiti(la salute, la famiglia, la reputazione, la libertà di pen-siero, ecc.), ma in questo caso non vi è un genericodanno non patrimoniale “esistenziale”, ma un danno dalesione di quello specifico valore di cui al referente co-stituzionale.Non è sufficiente, quindi, come per il danno patrimo-niale, che sussista una lesione di una posizione giuridicaconsiderata meritevole di tutela da parte dell’ordina-mento, sia pure a fini diversi da quelli risarcitori, ma ènecessario, ai fini della risarcibilità ex art. 2059 c.c., chetale lesione attenga a valori della persona umana che laCostituzione dichiari inviolabili, e, come tali, oggettoalmeno della tutela minima, che è quella risarcitoria.



Ciò comporta che nel caso in esame vada rigettato ilmotivo di ricorso nella parte in cui lamenta il mancatorisarcimento del danno esistenziale.10.5. Diverso è il problema per il danno da perdita delrapporto parentale.L’interesse al risarcimento del danno non patrimonialeda uccisione del congiunto, per la definitiva perdita delrapporto parentale, si concreta nell’interesse all’intangi-bilità della sfera degli affetti e della reciproca solidarietànell’ambito della famiglia, all’inviolabilità della libera epiena esplicazione delle attività realizzatrici della perso-na umana nell’ambito della peculiare formazione socia-le costituita dalla famiglia, la cui tutela è ricollegabileagli artt. 2, 29 e 30 Cost. Esso si colloca nell’area deldanno non patrimoniale di cui all’art. 2059 c.c., in rac-cordo con le suindicate norme della Costituzione e sidistingue sia dall’interesse al “bene salute” (protettodall’art. 32 e tutelato attraverso il risarcimento del dan-no biologico), sia dall’interesse all’integrità morale(protetto dall’art. 2 Cost. e tutelato attraverso il risarci-mento del danno morale soggettivo).10.6. Il danno patrimoniale da uccisione di congiunto,quale tipico danno conseguenza, non coincide con lalesione dell’interesse (non è in re ipsa) e come tale deveessere allegato e provato da chi chiede il risarcimentorelativo.Tuttavia, trattandosi di pregiudizio che si proietta nelfuturo, è consentito il ricorso a valutazioni prognosticheed a presunzioni, sulla base degli elementi obiettivi cheè onere del danneggiato fornire.La sua liquidazione avviene in base a valutazione equi-tativa che tenga conto dell’intensità del vincolo fami-liare, della situazione di convivenza e di ogni ulterioreutile circostanza, quali la consistenza più o meno ampiadel nucleo familiare, le abitudini di vita, l’età della vit-tima e dei singoli superstiti, le esigenze di quest’ultimi,rimaste definitivamente compromesse.10.7. Nella fattispecie va accolta, nei termini che si di-ranno, la censura relativa alla mancata liquidazione del“danno morale” (rectius: danno non patrimoniale) daperdita del congiunto.Anzitutto va osservato che tanto non introduce unaquestione nuova relativa al danno non patrimoniale daperdita del rapporto parentale.Infatti nell’accezione giurisprudenziale corrente antece-dentemente agli arresti della S.C. n. 8827 ed8828/2003 si era giunti ad un’equiparazione tra il con-cetto di danno morale e danno non patrimoniale di cuiall’art. 2059 c.c., con la conseguenza che la richiesta dirisarcimento del danno morale equivaleva alla richiestadel risarcimento di tutto il danno previsto dall’art.2059, sotto i diversi profili che il caso concreto presen-tava.Conseguentemente la sola richiesta di risarcimento del“danno morale” tout-court e non del “danno moralesoggettivo contingente”, se proposta prima del suddettointervento chiarificatore della Corte di legittimità, non

va necessariamente limitata solo a quest’ultimo, ma do-vrà il giudice di merito accertare, nell’interpretazionedella domanda, se sussiste detta limitazione e quindidetta volontà abdicativa, ovvero se il danneggiato ab-bia inteso adottare la locuzione di “danno morale” co-me sinonimo di “danno non patrimoniale”, e cioè rela-tivo a profili di pregiudizio non limitato al mero dolore.Ciò vale tanto più se si considera che molte delle c.d.tabelle applicate per la liquidazione del “danno moraleda morte o lesioni in favore dei congiunti” negli ultimianni hanno aumentato i parametri base di liquidazionerispetto al passato proprio per tener conto dei pregiudizinon patrimoniali diversi dal lutto vero e proprio e quin-di dalla sofferenza personale transeunte.10.9. Sennonché proprio quest’ultima osservazione, seda una parte corrobora il punto che il danneggiato, conla richiesta di liquidazione del danno morale, possa nonaver ritenuto di limitare la richiesta di risarcimento allasola sofferenza soggettiva e transeunte, ma abbia adot-tato la locuzione come sinonimo di danno non patri-moniale, dall’altra comporta che il giudice di meritodovrà evitare le duplicazioni risarcitorie.Infatti, costituendo nel contempo funzioni e limiti delrisarcimento del danno alla persona la riparazione delpregiudizio effettivamente subito, se le c.d. tabelle, cheil giudice adotta come parametro base per la liquidazio-ne del danno morale da perdita o da lesione di con-giunto, già hanno scontato in sede di redazione il pre-giudizio non patrimoniale (o impropriamente dettomorale) della perdita del rapporto parentale, ovviamen-te questo profilo del danno non patrimoniale non potràessere ricalcolato in modo autonomo (salvo che non siproceda ad una precedente depurazione dello stesso da-to dall’importo - base del danno morale), rimanendofermo ed acquisito il principio che il giudice di meritonon può procedere ad un’applicazione automatica delrisultato tabellare, ma deve personalizzare lo stesso alcaso concreto.11.1. Ne consegue che è affetta dai denunziati vizi e vacassata sul punto la sentenza impugnata, che si è limita-ta a confermare la statuizione del primo giudice in me-rito alla liquidazione del “danno morale” senza conside-rare se con tale originaria richiesta si fosse inteso limita-re il risarcimento solo al danno morale soggettivo tran-seunte, ovvero ci si riferisse ad ogni forma di danno nonpatrimoniale conseguente alla perdita del congiunto, edin quest’ultimo caso, se la somma liquidata comportasseun adeguato ristoro anche del danno da perdita della fi-gura rispettivamente del marito e del padre, in relazionealle peculiarità del caso e segnatamente alla giovanissi-ma età dei superstiti.…Omissis….





DANNO ESISTENZIALE SI’, DANNO ESISTENZIALE NO:LA FINE DI UN MITO O L’INIZIO DI UN NUOVO CORSO?

di Vito Amendolagine

Nel vigente assetto ordinamentale, la risarcibilitàdel danno non patrimoniale invocata ex art. 2059,c.c., non comporta l’atipicità dell’illecito, general-mente prevista dall’art. 2043, c.c., dovendosi pren-dere in considerazione le sole ipotesi legislativa-mente previste, tra cui, quelle derivanti dalla lesio-ne di valori costituzionali riferiti alla persona.

La decisione che si annota (1) si pone in evidenzaper aver apportato un ulteriore contributo all’intensodibattito giurisprudenziale e dottrinale relativo alla defi-nizione della categoria del danno morale, a seguito deiprecedenti interventi della Consulta (2) e della stessaCorte di legittimità (3).

La III Sezione, prendendo spunto dall’esame del ri-storo del danno patrimoniale connesso alla rendita cor-risposta dall’Inail in favore dei familiari di un soggettodeceduto per fatto illecito commesso da un terzo, dopoaver statuito che la liquidazione della suddetta renditava operata in detrazione dall’indennizzo spettante agliaventi diritto nel caso in cui l’istituto assicuratore ma-nifesti anche solo la semplice intenzione di voler surro-garsi nel credito vantato dalla vittima nei confronti delresponsabile del medesimo fatto illecito, riassume - sin-tetizzandolo - il pensiero frutto dei precedenti orienta-menti giurisprudenziali, preoccupandosi di precisarne insenso compiuto i relativi confini applicativi, in un’otti-ca volta a scongiurare - se non proprio a prevenire - ildilagare incontrollato di una miriade azioni fondate supresupposti diversi e più ampi rispetto a quelli enunciatiin passato dalla stessa Corte.

La categoria del danno non patrimonialetra riserva di legge e l’interpretazionecostituzionalmente orientata dell’art. 2059, c.c.

Premesso che il risarcimento del danno non patri-moniale è previsto dall’art. 2059, comma 2, c.c., con lasentenza in epigrafe, la giurisprudenza di legittimità haquindi inteso manifestare ancora una volta la propriacontrarietà (4) a seguire la tradizionale lettura dell’art.2059, c.c., posta in stretta relazione all’art. 185, c.p.,laddove volto a tutelare soltanto il c.d. danno morale“soggettivo”, inteso come sofferenza contingente, o tur-bamento dell’animo transeunte, determinati da un fat-to illecito costituente reato.

In pratica, secondo l’interpretazione costituzional-mente orientata dell’art. 2059, c.c. antecedente alla sen-tenza in esame, il danno non patrimoniale dovrebbe in-vece intendersi quale categoria ampia, comprensiva diogni ipotesi in cui risulti essere leso un valore costituzio-

Note:

(1) Per un commento a prima lettura sulla sentenza in epigrafe si riman-da a Rossetti, Danno esistenziale: fine di un incubo. Quella gramigna infesta-va i tribunali, in D&G, Diritto&Giustizia, 2005, n. 40, 43 e ss..; Per unriassunto storico del danno non patrimoniale, dello stesso autore si v.Breve storia del danno non patrimoniale, in Berti, Peccenini, Rossetti, Inuovi danni non patrimoniali, il risarcimento dei pregiudizi non pecuniari dopoCass. 8827/03, Milano, 2004. Si vedano altresì le osservazioni critiche diCendon, Danno esistenziale: segreti e bugie in Resp. civ. e prev., 2006, 91.

(2) Il riferimento è a Cass. civ., sez. III, 29 luglio 2004, n. 14488, in que-sta Rivista, 2004, 11, 1431 con nota di Liserre; in Danno e resp., 2005,379 con nota di Feola; in Resp. civ. e prev., 2004, 1348, il cui relatore -Segreto - è lo stesso della sentenza che si commenta, avendo statuito intempi non sospetti, gli stessi principi basilari: «non esiste la categoria delc.d. danno esistenziale, essendo, invece risarcibili le lesioni di specificivalori costituzionalmente protetti (Cass. n. 8827/2003)..Inoltre anchenella lesione dei diritti della personalità, non può sostenersi che il dannoè in re ipsa, ma occorre la prova di un danno che presenti i requisiti dicui all’art. 1223 c.c., costituito dalla privazione o diminuzione di un va-lore personale per effetto della condotta dell’agente, cui commisurare ilrisarcimento»; nello stesso senso, cfr. Trib. Bari, 13 maggio 2004, inwww.giurisprudenzabarese.it, banca dati on-line, Giuffré, «la domanda dirisarcimento del danno per perdita di interesse per le quotidiane attivitàe per la demotivazione rispetto alla vita futura va inquadrata nella cate-goria di recente elaborazione giurisprudenziale del c.d. danno esistenzia-le e non può assumersi in re ipsa, ma presuppone l’articolazione di ido-nea prova»; Cfr. inoltre quanto statuito in merito alla problematica chesi affronta nel testo da Corte costituzionale, 11 luglio 2003, n. 233, inquesta Rivista, 2003, 8, 1028 con nota di Franzoni; in Giust. civ., 2003, I,2019; ed in Resp. civ. e prev., 2003, 4-5, 1041, con nota di Ziviz, Il nuovovolto dell’art. 2059 c.c., chiamata a pronunciarsi sulla costituzionalitàdell’art. 2059, c.c., in riferimento agli artt. 2 e 3 Cost., avuto sia partico-lare riguardo al profilo inerente alla previsione di risarcibilità del dannonon patrimoniale solo nei casi determinati dalla legge, che all’ipotesi incui la risarcibilità del danno non patrimoniale resterebbe esclusa allor-ché la responsabilità dell’autore del fatto, corrispondente ad una fatti-specie astratta di reato, risulti affermata sulla scorta di una semplice pre-sunzione di legge. Da ultimo, v. anche quanto statuito dal Giudice delleLeggi, con ordinanza del 28 gennaio 2005, n. 58, in Giur. cost., 2005, f.1, in cui pur rigettandosi l’eccezione di incostituzionalità sollevata dalTribunale di Ancona, si prende atto dell’orientamento emerso nella giu-risprudenza di legittimità, secondo il quale, il danno non patrimoniale èsempre risarcibile, anche a prescindere dal limite derivante dalla riservadi legge correlata all’art. 185 c.p., allorché vengano in considerazionevalori personali di rilievo costituzionale, risultando così smentita la pre-messa secondo cui, per diritto vivente, il danno non patrimoniale sareb-be risarcibile solo in presenza di una fattispecie almeno astratta di reato.

(3) Cfr. Cass. civ., sez. III, 12 dicembre 2003, n. 19057, in Danno e resp.,2004, 762; in Nuova giur. civ. comm., 2004, I, 408, con nota di Negro,L’effettiva durata della vita del leso e l’incidenza sulla liquidazione del dannobiologico e morale; Cass. civ., sez. III, 19 agosto 2003, n. 12124, in Giur. it.,2004, 1130, con nota di Bona, L’“ottava vita” dell’art. 2059 c.c., ma ètempo d’addio per le vecchie regole!; Cass. civ., sez. III, 31 maggio 2003, n.8827, in Giur. it., 2004, 1, 29, con nota di Suppa, La svolta della Cassazio-ne in tema di danno non patrimoniale: la nuova valenza dell’art. 2059 c.c.;Cass. civ., sez.III, 31 maggio 2003, n. 8828, in Giur. it., 2004, 1, 33; ed inForo it., 2003, I, 2272, con nota di Navarretta, Danni non patrimoniali: ildogma infranto ed il nuovo diritto vivente; Cass. 8827 e 8828 sono pubblica-te anche in questa Rivista, 2003, 8, 1017 con nota di Franzoni, Il dannonon patrimoniale, il danno morale: una svolta per il danno alla persona; Cass.civ., sez. III, 12 maggio 2003, n. 7283, in Giur. it., 2004, 1, 1134.

(4) Cfr. Cass. civ., sez. III, 19 agosto 2003, n. 12124, in Giur. it,. 2004,1129.

nale inerente alla persona, considerato quindi nella suaaccezione più ampia, conseguente ad un danno determi-nato dalla lesione di interessi di rango primario, nonconnotati da una semplice rilevanza economica. (5)

In tale ottica, particolarmente significativo appareessere l’evolversi della stessa giurisprudenza di legitti-mità, nel tentativo di garantire l’integrale riparazionedel danno arrecato ai valori propri della persona umanaa partire dall’ammissione del risarcimento (6) del dan-no c.d. “biologico”, con il quale si designa la lesione ar-recata all’interesse costituzionalmente garantito relati-vo all’integrità psico-fisica cui ogni persona ha diritto,non senza precisare che la tutela risarcitoria del dannobiologico si rifà al collegamento esistente tra l’art. 2059,c.c., e l’art. 32, Cost., essendosi avvertita l’esigenza disottrarre tale forma di risarcimento (7).

Ciò posto, nella giurisprudenza di legittimità sem-brava di potersi ritenere ormai acquisito il riconosci-mento di una nozione di danno non patrimoniale, inte-so in senso lato (8), ovvero, come danno derivante dallalesione di valori immanenti alla persona costituzional-mente garantiti, tenuto conto che per quanto attiene al-la sua risarcibilità, nel riferirsi all’art. 2059, c.c., come giàannunciato, la Corte ha ritenuto di aderire ad una lettu-ra “costituzionale” della suddetta norma, tenendo contodel c.d. “diritto vivente” fin qui formatosi, il quale, inpresenza di una lesione concernente valori della personadi chiara matrice costituzionale, renderebbe quantome-no inopportuno la limitazione posta dal mero ricorso al-l’utilizzo della riserva di legge di cui all’art. 185, c.p..

Infatti, la Corte ha preso atto che nell’attuale con-testo normativo, la figura del danno non patrimonialedi cui all’art. 2059, c.c. non consente il suo indebito“restringimento” al danno morale c.d. soggettivo, a suavolta costituito dalla sofferenza contingente e dal turba-mento dell’animo transeunte determinati dal fatto ille-cito costituente reato, dovendo invece rientrare ancheogni ipotesi in cui si verifichi un’ingiusta lesione di valori del-la persona costituzionalmente garantiti, dalla quale conse-guano pregiudizi non suscettibili di valutazione economica,senza soggezione al limite derivante dalla riserva di legge cor-relata principalmente all’art. 185, c.p..

Con la sentenza n. 15022/2005 la Corte ha quindiinteso unicamente circoscriverne l’ambito di applica-zione, avuto particolare riguardo anche al profilo proba-torio, attraverso il rifiuto della tesi che vorrebbe consi-derare in re ipsa la figura di danno di cui si discute.

Peraltro, sull’argomento specifico, esiste un prece-dente analogo nella giurisprudenza della Corte (9), incui, riferendosi ad una fattispecie rientrante nella disci-plina di cui all’art. 2054, primo e secondo comma, c.c.,ebbe ad affermare che il danno non patrimoniale di cuiall’art. 2059, c.c. (con i limiti in esso previsti, salvo peril danno non patrimoniale da lesione di valori dellapersona umana costituzionalmente garantiti) è risarci-bile a condizione che risulti provata la colpa del respon-sabile (nel caso specifico, dal conducente dell’auto).

La risarcibilità del danno non patrimonialederivante da perdita del rapporto parentale

La sentenza che si annota, prende in considerazio-ne ancora una volta (10) la questione della risarcibilitàdel danno non patrimoniale da uccisione di congiunto,di fatto, consistente nella definitiva perdita del rapportoparentale (11), costituendo una chiara ipotesi in cui, co-lui il quale invoca il diritto al risarcimento (iure proprio)conseguente all’uccisione, lamenta un grave vulnus adun interesse giuridico diverso ed ulteriore sia rispetto albene salute, sia all’interesse all’integrità morale, che nonpotendo intendersi in re ipsa, va allegato e provato dalmedesimo soggetto che ne invoca l’esistenza (12).



Note:

(5) In termini, si v. Corte cost., 26 luglio 1979, n. 88, in Giur. it., 1980,I, 1, 9 con nota di Alpa, Danno “biologico” e diritto alla salute davanti allaCorte costituzionale.

(6) Cfr. Cass. civ., sez. III, 6 giugno 1981, n. 3675, in Arch. civ., 1982,149.

(7) Cfr. Corte cost., 14 luglio 1986, n. 184, in Giur. it., 1987, I, 1, 392,con nota di Pulvirenti, Il danno all’integrità psico-fisica (cosiddetto dannobiologico) nella più recente sentenza della Corte costituzionale. Tuttavia, v.anche quanto statuito successivamente da Corte cost., 27 ottobre 1994,n. 372 in queta Rivista, 1994, 12, 1458, con nota di Giannini; in Giur.it., 1995, I, 406 con nota di Iannarelli, Il “sistema” della responsabilità civileproposto dalla Corte costituzionale ed i “problemi” che ne derivano.

(8) Occorre ricordare che in passato, la giurisprudenza di legittimitàescludeva il diritto al risarcimento dei danni patrimoniali in favore deiprossimi congiunti della persona offesa dal reato di lesioni personali(Cass.civ., sez. III, 11 febbraio 1998, n. 1421, in Giur. it., 1999, 21;Cass.civ., sez. III, 17 novembre 1997, n. 11396, in Giust. civ., Mass.,1997, 2196; Cass.civ., sez. III, 17 ottobre 1992, n. 11414, in Arch. giur.circol. e sinistri, 1993, 158; riconoscendolo però in caso di morte cfr.Cass.civ., sez. III, 23 febbraio 2000, n. 2037, in Arch. civ., 2000, 852; edin Arch. giur. circol. e sinistri, (s.m.), 2000, 847; Cass. civ., sez. III, 16 feb-braio 1988, n. 6854, in Giur. it., 1989, I, 1, 962, con nota di Livi, Lesionicolpose e danno non patrimoniale dei congiunti della vittima. Il revirement, sideve a Cass.civ, sez. III, 23 aprile 1998, n. 4186, in Danno e resp., 1998,686, con nota di De Marzo, Riconosciuta la risarcibilità dei danni morali aicongiunti del leso.

(9) Cfr. Cass., civ. sez. III, 1 giugno 2004, n. 10482, in Danno e resp.,2004, 953, con nota di Bitetto, All’ombra dell’ultimo sole: il danno moralesoggettivo e la sua funzione “punitiva”.

(10) Cfr. le già cit. Cass. 8827e 8828/2003.

(11) L’espressione adoperata nel testo è generalmente usata per indicarela particolare specie di lesione di cui trattasi, ricomprendendola nel piùampio genus del “danno esistenziale”.

(12) Cfr. Cass. civ, sez. III, 15 luglio 2005, n. 15019, inedita, in cui si af-ferma che «la morte di un congiunto, conseguente a fatto illecito, confi-gura per i superstiti del nucleo familiare un danno non patrimoniale di-retto ed ingiusto, costituito dalla lesione di valori costituzionalmenteprotetti e di diritti umani inviolabili, perché la perdita di affetti e di soli-darietà inerenti alla famiglia come società naturale. Risulta quindi evi-dente, da siffatta impostazione, che il danno in questione, incidendoesclusivamente sulla psicologia, sugli affetti e sul legame parentale esi-stente tra la vittima dell’atto illecito e i superstiti, non è riconoscibile senon attraverso elementi indiziari e presuntivi, che, opportunamente va-lutati, con il ricorso ad un criterio di normalità, possano determinare ilconvincimento del giudice. Cosicché appare illogica, perché contraria aprincipi di ordinaria razionalità, la pretesa, avanzata dal giudice a quo,circa la necessità di “una prova in senso tecnico” a dimostrazione del do-lore dei superstiti, che, essendo sostanzialmente un sentimento, e, co-

(segue)

Ovviamente, prima di giungere a tale conclusione,occorre muovere da una considerazione di fondo, chetenga conto nella giusta misura del mutamento giuris-prudenziale con il quale si è inteso prendere le distanzedall’orientamento inizialmente contrario ad estendereanche in favore dei prossimi congiunti del soggetto leso(eccezion fatta per il caso morte) la risarcibilità del dan-no morale, attraverso il riesame del nesso di causalitàattinente all’inquadramento del danno morale sofferto“di riflesso” (13) dai prossimi congiunti del soggetto le-so, che in estrema sintesi, può ricondursi al principiodella c.d. regolarità causale, volta a considerare la risar-cibilità dei danni che rientrano nelle conseguenze nor-mali del fatto illecito, risultando insufficiente il mero ri-ferimento all’art. 1223, c.c..

Infatti, la Corte si era già interessata alla proble-matica inerente al danno da pedita del rapporto paren-tale in due ormai “storiche” decisioni (14), entrambeaccomunate dall’enunciazione dei principi e dalla qua-lificazione della peculiare “species” del danno, conside-rato nella sua natura non patrimoniale, sussumibile nel-l’ambito dell’art. 2059, c.c., interpretato estensivamen-te in riferimento ai valori costituzionalmente protettidella famiglia, tra di loro collegati.

La fattispecie esaminata da Cass.n. 15022/2005,vertendo su un’analoga questione ha costituito quindiun’occasione per precisare che nell’ambito dell’art.2059, c.c. trovano protezione tutte le situazioni riferibi-li alla persona umana relative a perdite non patrimo-niali, conseguenti ad un fatto illecito produttivo di undanno ingiusto, e la lesione di valori costituzionali, ocomunque meritevoli di tutela, laddove normativa-mente protetti.

In pratica, la decisione, lungi dall’affermare l’inesi-stenza del danno esistenziale,ritiene unicamente chequest’ultimo non potendosi ritenere in re ipsa, vada op-portunamente confinato in un’alveo ben preciso, che,per quanto attiene all’ipotesi specificamente considera-ta della perdita sofferta dai prossimi congiunti della vit-tima deceduta, merita di essere autonomamente risarci-to, trattandosi di danno consequenziale non patrimo-niale, la cui prova compete al danneggiato, distinguen-dosi sia dall’interesse al bene-salute sia dall’interesse al-l’integrità morale, e, parimenti non costituendo nédanno patrimoniale, né danno morale soggettivo deri-vante da reato.

Il problema della valutazione del danno e la sua liquidazione

Successivamente, premessa la particolare naturadella figura di danno rientrante nell’art. 2059, c.c., èstata affrontata la connessa problematica concernentela sua risarcibilità, finendo con l’approdare all’ovviaconclusione che se al danno morale gli si attribuisceuna natura risarcitoria dovrà anche riconoscersi la pos-sibilità che possa corrispondersi un risarcimento ad ognisoggetto che risulti essere stato danneggiato, come si

desume dall’orientamento con il quale si è chiarito co-me il pericolo di incorrere in una duplicazione del risar-cimento in danno del responsabile, non può ritenersiesistente soltanto perché si intende riconoscere anchela risarcibilità del danno subito dai prossimi congiunti,oltre a quello arrecato alla vittima (15).

Da ultimo, le Sezioni Unite (16) sono intervenutesu tale questione, prendendo posizione in senso favore-vole alla risarcibilità del danno morale patito dai prossi-mi congiunti del soggetto leso, affermando il principioche «ai prossimi congiunti di persona che abbia subito,a causa di fatto illecito costituente reato, lesioni perso-nali, spetta anche il risarcimento del danno moraleconcretamente accertato in relazione ad una particola-re situazione affettiva con la vittima, non essendoostativo il disposto dell’art. 1223 c.c., in quanto anchetale danno trova causa immediata e diretta nel fattodannoso, con conseguente legittimazione (17) del



Note:

(segue nota 12)

munque, un danno di portata spirituale, può essere rilevato soltanto inmaniera indiretta». Nello stesso senso v. anche Cass. 7 novembre 2003,n. 16716, in Giust. civ., Mass., 2003, f. 11.

(13) La figura del c.d. danno patrimoniale “riflesso”, deriva dall’attivitàgiurisprudenziale d’oltralpe, che a tal riguardo parla di “dommages par ri-cochet” che “rimbalzando” sui proches della vittima, consente di ricono-scerne la risarcibilità per le lesioni conseguenti all’altrui commissione diun fatto illecito, arrecate ai diritti di soggetti diversi dalla vittima c.d.primaria, alla quale sono legati da uno stretto rapporto.

(14) Si tratta di Cass. nn. 8828/2003 e 8827/2003 cit.. La prima delledue decisioni si occupa del danno parentale da lutto subito dai familiaria seguito del venir meno del c.d. “capofamiglia”, mentre la seconda ver-te sul turbamento arrecato alla serenità familiare conseguente alla nasci-ta di un bambino affetto da un grave handicap provocato da responsabi-lità medico-professionale.

(15) A questo indirizzo innovativo, si sono uniformate tutte le successi-ve pronunce della III Sezione cfr. ex multis, Cass. 2 febbraio 2001, n.1516, in Resp. civ. e prev., 2001, 4-5, 884, con nota di Favilli, Le conse-guenze “non” riflesse della lesione subita dal coniuge e la costituzionalizzazionedel danno morale, avendo statuito che i prossimi congiunti di una vittimadi lesioni colpose, hanno diritto al risarcimento del danno morale, nonessendo di ostacolo la causalità diretta ed immediata enunciata dall’art.1223, c.c., in quanto, posto che il danno trae la causa efficiente nel fattodel terzo, i cui caratteri di immediatezza e conseguenzialità consentonoal congiunto di agire “iure proprio” nei confronti del soggetto responsabi-le della produzione dell’evento dannoso. Cass. 9 maggio 2000, n. 5913,in Giust. civ., Mass., 2000, 972; Cass.19 maggio 1999 n. 4852, in Foroit., 1999, I, 2874;

(16) Cass., sez. un., 1 luglio 2002, n. 9556, in Resp. civ. e prev., 2002,1003; ed in Giust. civ., 2003, 10, 2204, con nota di Giacobbe, Nota aCass. Civ., Sez. Unite, 1 luglio 2002, n. 9556.

(17) Occorre precisare che la selezione dei prossimi congiunti aventi di-ritto al risarcimento del danno avviene sulla base del riscontro della ti-tolarità di un rapporto qualificato dal pre-esistente “contatto” più o me-no intenso con la vittima, che, normalmente tende ad identificarsi conquello familiare, pur senza assumere un carattere esaustivo, men che maiin termini di esclusività, (laddove si consideri che la mera titolarità diun rapporto familiare non sempre è da sola idonea a giustificare la prete-sa risarcitoria, occorrendo verificare sul piano della concretezza l’esisten-za del legame affettivo e la stessa incisività della lesione subita dalla vit-tima primaria, ben potendo assumersi anche la legittimazione di altri

(segue)

congiunto ad agire iure proprio contro il responsabi-le» (18).

Tuttavia, l’allargamento a dismisura dei risarci-menti fondati assertivamente sulla tipologia di dannoqui presa in considerazione, fanno sì che il vero proble-ma cruciale attiene all’individuazione delle c.d. vittimesecondarie, trattandosi di una questione che ha acqui-stato nel tempo un notevole rilievo proprio a seguitodel citato revirement giurisprudenziale in relazione allarisarcibilità dei danni morali conseguenti anche per lesole lesioni subite dal familiare, oltre che per l’eventomorte specificamente considerato.

Infatti, se da un lato si assiste ad un’ampliamentodell’area del danno risarcibile, dall’altro, si discute dellapossibilità di addivenire alla liquidazione di danni mo-rali a terzi soggetti, anche in ipotesi diverse da quellaormai tipizzata concernente le lesioni personali.

Non bisogna dimenticare che, come si è già dettoinnanzi, nel caso di specie, l’interesse che uno o piùsoggetti aventi diritto intendono far valere attiene al-l’intangibilità della sfera degli affetti, ed all’impossibilitàdi continuare ad assolvere normalmente ai reciprociobblighi di solidarietà nell’ambito della famiglia, en-trando così in gioco l’insopprimibile diritto all’intangi-bilità delle attività mediante le quali si realizza compiu-tamente la persona umana, la cui tutela può pacifica-mente ricondursi agli artt. 2, 29 e 30 Cost.

In conclusione l’evento di cui si discute non pro-voca soltanto la morte della vittima, ma anche l’estin-zione del rapporto parentale con i prossimi congiunti,che, a loro volta, subiscono quindi una significativa le-sione sotto il profilo dell’interesse alla conservazionedegli affetti (19) e del complesso dei rapporti ad essiinerenti, alla cui tutela è funzionale l’adempimento de-gli obblighi fondati sulla reciproca solidarietà ed assi-stenza, che normalmente caratterizzano la vita della co-munità familiare (20).

Ovviamente, sul piano della risarcibilità del danno(21), prima ancora di valutare l’esistenza in concreto diun nesso di causalità adeguata, che pure necessariamen-te deve intercorrere tra l’evento ed il danno, dovrà ri-solversi in via prioritaria, la connessa problematica rela-tiva all’individuazione del responsabile dell’evento lesi-vo (22).

Ciò premesso, nel riscontrare il nesso causale even-tualmente intercorrente tra il fatto e le conseguenzedannose verificatesi, dovrà procedersi in base al criterio-guida enunciato dall’art. 1223, c.c. (23), dovendo pren-dersi in considerazione il risarcimento dei soli danni cherisultino essere comunque ascrivibili direttamente al fat-to illecito, nel cui novero rientrano anche i danni c.d.“mediati ed indiretti”, a condizione però che gli stessi ri-spondano al criterio della c.d. regolarità causale, inte-grando i normali effetti derivanti dall’illecito (24) .

Infatti, il danno non patrimoniale derivante da uc-cisione di un congiunto, consistendo nella privazione diun valore personale, costituito dall’irreversibile situazio-

ne determinata dalla perdita della persona cara, da cuiconsegue la definitiva estinzione delle reciproche rela-



Note:

(segue nota 17)

soggetti, come avviene nel caso di convivenza more uxorio) la cui lesionedetermina un danno non patrimoniale, rappresentando l’ambito giuridi-co nel quale sono ricompresi i soggetti che appaiono meritevoli di tute-la, rispetto ai quali, ne segna altresì il limite.

(18) Peraltro aggiungasi che le conclusioni cui perviene la Corte di le-gittimità dovrebbero risultare compatibili con la Rèsolution (75) 7 “rèla-tive à la rèparation des dommage en cas de lesions corporelles e de dècès” adot-tata dal Consiglio di Europa il 14 marzo 1975, che ha indicato, per gliStati che ammettono questa forma di risarcimento ed al sol fine diuniformarne i principi, i criteri per il riconoscimento dei danni conse-guenti al verificarsi di una lesione corporale in danno del prossimo con-giunto. Al punto 13 è previsto, con formula peraltro eccessivamente re-strittiva, che «il padre, la madre e il congiunto della vittima che, in ra-gione di una lesione all’integrità fisica o psichica, subiscano delle soffe-renze psichiche per le lesioni fisiche o psichiche delle quali è stata ogget-to la vittima stessa, non possono ottenere un risarcimento di questo pre-giudizio che in presenza di sofferenze di carattere eccezionale; altre per-sone non possono pretendere tale risarcimento».

(19) Si noti che la prevedibilità dell’evento dannoso deve poi essere va-lutata in astratto e non in concreto, in quanto, l’evento di cui si discute èpur sempre costituito dalla lesione dell’interesse all’intangibilità delle re-lazioni familiari, rientrando nella normalità che la vittima sia inserita inun nucleo familiare, come coniuge, genitore, figlio o fratello così Cass.19agosto 2003, n. 12124, in Giur. it,. 2004, 1129, citata alla nota 3.

(20) L’ipotesi che qui si prende in esame, integra quindi un’estensione “in-tersoggettiva” delle conseguenze derivanti dal medesimo fatto illecito, dal-la vittima ai prossimi congiunti. Si noti che quando si controverte in the-ma di evento ”plurioffensivo” la lesione è contestuale ed immediata pertutti i soggetti che risultano essere titolari dei vari interessi lesi, cfr. Cass. 3febbraio 2001, n. 1516, in Arch. giur. circol. e sinistri, 2002, 847, con notadi Bonavitacola, Risarcimento del danno per il familiare della vittima di lesionicolpose da incidente stradale; Trib. Como, 12 ottobre 2001, in Danno e resp.2002, 427, con nota di Agnino, Risarcimento del danno morale riflesso;Cass., sez. un., 1 luglio 2002, n. 9556, in Resp. civ. e prev., 2002, 1003.

(21) Il danno non patrimoniale da perdita del rapporto parentale, inquanto ontologicamente diverso dal danno morale soggettivo contin-gente, può essere riconosciuto ai prossimi congiunti della vittima, unita-mente a quest’ultima, senza che possa ravvisarsi una duplicazione di ri-sarcimento.

(22) A tal fine, dovrà procedersi all’accertamento del nesso di causalitàmateriale intercorrente tra la condotta posta in essere da soggetto chia-mato a rispondere della produzione dell’evento lesivo e la morte dellavittima, osservando le regole dettate dagli artt. 41 e 42, c.p., valutandola c.d. causalità di fatto o naturale, ed il noto principio della condicio sinequa non o della equivalenza, opportunamente integrata con il criteriodella causalità efficiente. Si v. Cass. 19 settembre 1996, n. 8348, in Giu-st. civ., Mass., 1996, 1290; Cass. 27 maggio 1995, n. 5923, in Giust. civ.,Mass., 1995, 1093.

(23) Non a caso, richiamato dall’art. 2056, comma 1, c.c..

(24) Sul punto, v. quanto enunciato da Cass., sez. un., 1° luglio 2002, n.9556, in Giur. it., 2003, 1359, con nota di Ortolani, Il danno morale rifles-so in caso di lesioni: una pronuncia delle Sezioni unite, che in tema di dannomorale soggettivo sofferto dai congiunti della vittima di lesioni non mor-tali, optando a favore della risarcibilità del danno morale patito dai pros-simi congiunti della vittima del fatto llecito, si rifà all’art. 1223, c.c., in-quadrando il danno morale del congiunto nella figura del c.d. “danno ri-flesso”. Nella sentenza si precisa inoltre che la nozione dei danni c.d. “ri-flessi” o “mediati” non evidenziano una differenza sostanziale e/o eziologi-ca con i danni diretti, indicando semplicemente la propagazione delleconseguenze derivanti dall’illecito - consistente in un danno alla persona- ai prossimi congiunti (vittime secondarie) della vittima c.d. primaria.

zioni interpersonali normalmente rientranti nell’ambi-to familiare, ben può rilevare anche quale ineludibileconseguenza inerente alla lesione arrecata all’interessespecifico che si vuole tutelare.

Ma qui, a ben vedere, entra in gioco la nota distin-zione tra danno-evento e danno-conseguenza (25) risol-ta dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità insenso favorevole a quest’ultima categoria (26), ragionper cui, non potrebbe prendersi in considerazione l’as-sunto secondo cui la particolare tipologia di danno dicui si discute sarebbe configurabile in re ipsa, dovendoinvece affermarsi, coerentemente con l’orientamentodei giudici di legittimità, che dalla lesione dell’interessetutelato dalla norma, possono scaturire le suindicateconseguenze, che, tuttavia, in relazione al singolo casoconcreto, potranno assumere un’ampiezza e consistenzaeterogenea, da valutarsi anche sotto l’aspetto temporale.

Quindi occorre rimarcare ancora una volta che ildanno in questione, lungi dal poter essere consideratoin re ipsa, deve invece essere debitamente allegato eprovato (27), non potendo minimamente prescindersidall’assolvimento di un siffatto onere, che, anche lad-dove accompagnato da valutazioni prognostiche e pre-sunzioni, soggiace pur sempre al puntuale riscontro dielementi obiettivi, la cui introduzione grava sul medesi-mo soggetto che ne chiede il ristoro.

Considerazioni finaliTirando le fila del discorso fin qui condotto, nel vi-

gente assetto ordinamentale il c.d. danno non patrimo-niale, opportunamente “tipizzato” per effetto dellastruttura assunta dall’art. 2059, c.c., non può più identi-ficarsi con il mero danno morale “soggettivo”, dovendoinvece intendersi come un’ampia categoria in cui è pos-sibile comprendere ogni ipotesi di danno scaturentedall’ingiusta lesione provocata ad un valore costituzio-nalmente garantito inerente alla persona, da cui posso-no conseguire gravi pregiudizi.

Ne deriva che l’interesse a conseguire il risarci-mento del danno non patrimoniale derivante da ucci-sione di un prossimo congiunto si materializza nell’inte-resse a far sì che non risulti vanificata l’intangibilitàdella sfera attinente agli affetti ed alla reciproca solida-rietà che usualmente connota la famiglia, in un’otticavolta a garantire l’inviolabilità delle attività svolte nelcontesto sociale dell’aggregato familiare, attraverso lequali si realizza compiutamente la persona umana, lacui tutela è riferibile direttamente agli artt. 2, 29 e 30della Costituzione, che distinguendosi sia dall’interesseal bene-salute, sia dall’interesse all’integrità morale c.d.“soggettiva”, rientra nell’ambito della disciplina appre-stata dall’art. 2059, c.c..

Quanto alla prova della sua risarcibilità, il dannonon patrimoniale da uccisione di congiunto richiede ilpreventivo riscontro degli elementi integranti l’illecitocivile extracontrattuale, secondo la definizione che si èsoliti dare allo stesso in forza dell’art. 2043, c.c., tenen-

do debitamente conto del nesso di causalità che deveintercorrere tra l’azione e l’evento, (quest’ultimo assu-mendo un’indiretto rilievo decisivo anche sotto l’aspet-to volto a considerare la propagazione intersoggettivadelle conseguenze derivanti dallo stesso fatto illecito),della correlazione tra fatto e conseguenze dannose, edell’elemento c.d. soggettivo (28).

Da ultimo, occorre precisare come nonostante lanecessità di dover allegare e provare la particolare for-ma di danno non patrimoniale di cui si discorre, unavolta chiarito che lo stesso va inteso quale “danno-con-seguenza”, essendo ormai superata la precedente conce-zione volta a considerarlo come “danno-evento” nonpotendo minimamente assumersene la sussistenza in reipsa, deve tuttavia, rilevarsi che a tal fine, è consentitoil ricorso a valutazioni presuntive, trattandosi pur sem-pre di un pregiudizio che normalmente si proietta nelfuturo, da cui discende che la liquidazione dello stessopuò ben determinarsi anche in via equitativa.



Note:

(25) Originariamente introdotta da Corte cost. 14 luglio 1986, n. 184,cit. ha collocato nella prima figura il danno biologico, ma successiva-mente “rivisitata” a distanza di quasi un decennio da un nuovo inter-vento di Corte cost. 27 ottobre 1994, n. 372, cit.

(26) Il riferimento cui si allude nel testo è alla citata decisione dellaCorte costituzionale, 27 ottobre 1994, n. 372, nonché a Cass. 19 agosto2003, n. 12124.

(27) Soltanto la liquidazione, trattandosi di lesione a valori immanentidella persona, ed in quanto tali, non suscettibili di una valutazione eco-nomica, potrà avvenire su base equitativa, ai sensi degli artt. 1226 e 2056,c.c., - dovendo però tenersi conto di alcuni parametri, tra cui l’intensitàdel vincolo familiare, la convivenza, la consistenza del nucleo familiare,le abitudini di vita, l’età della vittima e dei singoli superstiti - con il sololimite indennitario, costituito dalla riparazione del pregiudizio effettiva-mente subito, in relazione al quale, nel caso di liquidazione congiunta deldanno morale soggettivo e del danno da perdita del rapporto parentale, ilgiudice di merito, dovrà governarne la determinazione, tendendo a con-seguire il giusto equilibrio tra le varie voci che concorrono a determinareil complessivo risarcimento spettante agli aventi diritto.

(28) Cfr. Cass. 1 giugno 2004, n. 10482, cit. in Danno e resp., 2004, 953,«allorché il risarcimento del danno non patrimoniale sia richiesto inquanto conseguenza di reato (e quindi nell’ipotesi di cui all’art. 185c.p.), è pur sempre necessario che detto reato sussista nei due suoi ele-menti: quello materiale e quello psicologico (dolo o colpa).Ciò su cui incide il principio sopra detto è esclusivamente sul regimeprobatorio: il giudice civile accerterà i due suddetti elementi con i mezzidi prova del rito civile e non con quelli del rito penale. È vero che si so-stiene che, in mancanza di un accertamento penale che faccia stato neilimitati casi di cui agli artt. 651 e segg. c.p.p., il giudice civile dovrà pro-cedere all’accertamento degli elementi costitutivi del reato (Cass. 15marzo 2001, n. 3737; Cass. 3 marzo 2000, n. 2367), ma questo accerta-mento non viene da lui effettuato in sostituzione del giudice penale pergli effetti penali, ma esclusivamente per gli effetti civili e nell’ambito diun procedimento civile, che ha un regime probatorio suo proprio e fina-lità proprie. Ribadito quindi che dall’interpretazione giurisprudenzialesuddetta non derivano conseguenze che incidono sulla struttura sostan-ziale dell’art. 2059 c.c., ma solo effetti sul regime probatorio finora adot-tato, ne consegue che nell’ipotesi di danno non patrimoniale conse-guente a reato è pur sempre necessario l’accertamento dell’elementomateriale dello stesso nonché dell’elemento psicologico, quanto menocolposo, pur potendosi quest’ultimo “accertare” nell’ambito del procedi-mento civile con presunzione legale, ovvero con altra prova legale rico-nosciuta dall’ordinamento civile».

Cronaca di una morte annunciata?La parabola del danno esistenzialeDI GIUSEPPE CHINE

n Anche se lo studioso della responsabilita civile avevatutti gli strumenti per prevedere tali recenti arresti, faancora un certo effetto leggere nella motivazione di ta-lune pronunce della Corte di Cassazione che ‘‘ai finidell’art. 2059 c.c. non puo farsi riferimento ad una ge-nerica categoria di ‘danno esistenziale’ (dagli incerti enon definiti confini), poiche attraverso questa via si fi-nisce per portare anche il danno non patrimoniale nel-l’atipicita, sia pure attraverso l’individuazione dell’appa-rente tipica figura categoriale del ‘danno esistenziale’’’ eche ‘‘il risarcimento del danno non patrimoniale, fuoridalla ipotesi di cui all’art. 185 c.p. e delle altre minoriipotesi legislativamente previste, attiene solo all’ipotesispecifiche di valori costituzionalmente garantiti (la salu-te, la famiglia, la reputazione, la liberta di pensiero,ecc.), ma in questo caso non vi e un generico dannonon patrimoniale ‘esistenziale’, ma un danno da lesionedi quello specifico valore di cui al referente costituziona-le’’ (v. Cass. 15 luglio 2005, n. 15022, in Corr. giur.,2006, 525). E, sulla medesima lunghezza d’onda, in mo-do ancora piu categorico, che ‘‘non esiste la categoriadel c.d. danno esistenziale, essendo, invece, risarcibili lelesioni di specifici valori costituzionalmente protetti’’(Cass. 29 luglio 2004, n. 14488, in Corr. giur., 2004,1431).L’univocita delle affermazioni e talmente disarmanteche non sembrano esserci margini per un tentativo disalvataggio della categoria del danno esistenziale, ormaidefinitivamente travolta da quella piena, sino a qualcheanno addietro imprevedibile ma, nel contempo, inevita-bile, indotta dalla rielaborazione nel diritto vivente deirapporti tra danno patrimoniale e danno non patrimo-niale risarcibile. Come dire, per i giudici di legittimitanell’attuale sistema binario che classifica ed ordina tuttele voci di danno a seconda della presenza o meno delrequisito della patrimonialita, non puo esserci spazio peruna categoria di danni caratterizzati dalla non redditua-lita e, nel contempo, dall’atipicita della lesione di inte-ressi afferenti la sfera personale ed umana. Se tale con-clusione trovasse conferma, ne discenderebbe che ildanno esistenziale, dopo aver polarizzato negli ultimianni le attenzioni sia del mondo accademico che dellecorti nazionali, sarebbe stato ormai espunto dal nuovosistema della responsabilita civile. La vicenda, al di la diogni possibile suggestione indotta dalla eccessiva brevitadel lasso temporale in cui il percorso giurisprudenziale sie compiuto, merita qualche riflessione, non solo per ri-

costruire una elaborazione ermeneutica che presenta in-dubbi profili di interesse dogmatico, ma soprattutto al fi-ne di rendere risposta all’interrogativo se il nuovo asset-to lasci o meno scoperti spazi di tutela correlati a valoristrettamente inerenti la persona umana, come tali al-l’ombra della Carta costituzionale necessariamente rien-tranti nel fuoco della protezione accordata dallo stru-mento risarcitorio.

n Come e noto, il riconoscimento del c.d. danno esi-stenziale da parte della Corte di Cassazione e alquantorecente, risalendo ad una stringatissima pronuncia di ap-pena sei anni or sono (trattasi di Cass. 7 giugno 2000,n. 7713, in Corr. giur., 2000, 873), con la quale e stataaccordata tutela risarcitoria alla lesione di ‘‘diritti fonda-mentali della persona, in quanto figlio e in quanto mi-nore’’ consumata da un padre che aveva tardivamentecorrisposto al proprio figlio naturale somme dovute a ti-tolo di mantenimento in esecuzione di un provvedi-mento giudiziale.Il ragionamento seguito dal giudicante e racchiuso insintetici passaggi argomentativi: a) la lesione di dirittifondamentali della persona, collocati al vertice della ge-rarchia dei valori costituzionalmente garantiti, deve an-dare incontro ‘‘alla sanzione risarcitoria per il fatto in sedella lesione (danno evento) indipendentemente dalleeventuali ricadute patrimoniali che la stessa possa com-portare (danno conseguenza)’’; b) il principio sub a) ‘‘estato gia ben posto in luce dalla Corte costituzionalecon la nota sentenza 184/1986, relativa al danno-even-to da lesione del diritto alla salute (c.d. danno biologi-co) ma riferibile (per la latitudine dei suoi enunciati) adogni analoga lesione di diritti comunque fondamentalidella persona, risolventesi in un danno esistenziale edalla vita di relazione’’; c) proprio alla luce della Cartacostituzionale ‘‘si impone, infatti, una lettura costituzio-nalmente orientata dell’articolo 2043 c.c. (che non sisottrarrebbe altrimenti ad esiti di incostituzionalita) incorrelazione agli articoli della Carta che tutelano i pre-detti valori, nel senso appunto che quella norma siaidonea a compensare il sacrificio che gli stessi valori su-biscono a causa dell’illecito, attraverso il risarcimentodel danno che e sanzione esecutiva del precetto prima-rio ed e la minima delle sanzioni che l’ordinamento ap-presta per la tutela di un interesse’’; d) ne discende che‘‘il citato articolo 2043 c.c., correlato agli articoli 2 ss.Costituzione, va cosı necessariamente esteso fino a ri-

CIVI

LE

n CIVILE .PRIMO PIANO

IL CORRIERE DEL MERITO N. 7/2006 829

comprendere il risarcimento non solo dei danni in sen-so stretto patrimoniali ma di tutti i danni che almenopotenzialmente ostacolano le attivita realizzatrici dellapersona umana’’; e) sul fronte della quantificazione, ‘‘ilcontenuto stesso del danno riconnesso ad un tal tipo dilesione ne comporta naturaliter la liquidazione equitati-va’’.In sintesi, la categoria del danno esistenziale viene for-giata secondo le direttrici gia seguite dalla Consulta nel-la vicenda che condusse alla storica emersione del dan-no biologico (cfr. Corte cost. 14 luglio 1986, n. 184, inForo it., 1986, I, 2053), giacche: a) essa racchiude ipote-si di danni-evento, che vengono ad emersione per ilmero fatto della lesione delle posizioni giuridiche sog-gettive tutelate; b) il risarcimento di tali voci di dannodipende nel diritto positivo dalla correlazione tra la nor-ma codicistica sull’illecito aquiliano e quelle costituzio-nali di cui agli artt. 2 ss., da cui emerge la valenza intermini di ‘‘danno ingiusto’’ di qualsiasi lesione che im-pedisca le attivita realizzatrici della persona umana. Pertale via, il danno esistenziale si palesa categoria dai con-torni indefiniti e sfuggenti, idonea a seguire l’evoluzionesociale e l’emersione di nuovi beni e valori, ma anchestrumento nelle mani dei giudicanti per dare una rispo-sta di giustizia piu equa, in quanto effettivamente para-metrata sull’illecito.Sebbene non si tratti, per usare una formula presentenella manualistica (Gazzoni, Manuale di diritto privato,Napoli, 2000, 718), di risarcire un inesistente ‘‘dirittoalla ricerca della felicita’’, l’ampio spazio operativo la-sciato ai giudicanti ha originato nella prassi pretoria ilrisultato della eccessiva moltiplicazione delle voci didanno risarcibili, dando la stura a risposte risarcitoriecon riferimento a lesioni, o presunte tali, di beni o valo-ri di dubbia valenza costituzionale. Gli esempi tratti dairepertori sono innumerevoli ed emblematici. Si va dallamorte dell’animale d’affezione, alla mancata tempestivaconsegna dell’abito da indossare alla prima teatrale, allamancata stampa delle fotografie scattate in occasione diuna cerimonia. In tali casi, e senz’altro discutibile chesia stata effettivamente consumata una lesione di dirittiinviolabili scolpiti nell’art. 2 della Costituzione.A cio puo essere aggiunto che l’effetto ‘‘moltiplicatore’’prodotto nell’esperienza giudiziale dalla categoria deldanno esistenziale e stato notevolmente accentuato daun equivoco di fondo originato dalla formula del dan-no-evento. Riprendendo gli argomenti spesi dalla Con-sulta nel celebre arresto sul danno biologico, i giudici dilegittimita, nel richiamato leading case, hanno intesoevidenziare che la lesione di un bene o valore esisten-ziale normalmente integra un danno, ma non ancheche l’entita di tale danno possa sfuggire alle consuete re-gole processuali sull’onere della prova. Pertanto, unavolta accertata la lesione dell’interesse protetto, che evicenda interna al fatto illecito ed attiene all’ingiustiziadel danno, per pervenire alla risposta risarcitoria occorredimostrare, anche in via presuntiva, quale sia l’entita

del danno lamentato. Ed invero, la valutazione equitati-va, per giurisprudenza costante (cfr. ex multis, Cass. 8 lu-glio 2004, n. 12545, in Giur. it., 2005, n. 1436), presup-pone la prova dell’an debeatur e l’impossibilita di provadel danno nel suo preciso ammontare (artt. 1226 -2056 c.c.), ma non configura uno strumento derogato-rio delle regole processuali sull’onere della prova. Lastessa Corte costituzionale, nel sottoporre a revisione lasumma divisio danno evento - danno conseguenza, haavuto modo di precisare che ‘‘il danno biologico, al paridi ogni altro danno ingiusto, e risarcibile soltanto comepregiudizio effettivamente conseguente ad una lesione’’(Corte Cost. 27 ottobre 1994, n. 372, in Giur. it.,1995, I, 406), come dire che non e ipotizzabile un dan-no risarcibile in virtu della mera lesione del bene o va-lore protetto, essendo indispensabile acquisire la provadella perdita originata dalla predetta lesione.Tali argomenti sono stati sovente ignorati dai giudicantidi prima istanza che, nell’accordare il risarcimento dipregiudizi esistenziali, hanno abusato dello strumentodella liquidazione equitativa, attivandolo in virtu dellamera lesione (rectius: danno evento) di pretesi valoriinerenti la persona, in spregio della lettera dell’art. 1226c.c. e dei principi processuali in materia di onere dellaprova.

n Il graduale sviluppo, secondo le direttrici suindicate,del danno esistenziale ha dovuto fare i conti con il nuo-vo assetto dei rapporti tra danno patrimoniale e non pa-trimoniale scaturito dal concordato giurisprudenziale del2003, anno nel quale Cassazione e Corte costituzionalehanno inaugurato il sistema binario che attualmente go-verna la responsabilita civile (Cass. 31 maggio 2003,nn. 8827-8828 e Corte cost. 31 luglio 2003, n. 233, inCorr. giur., 2003, 1017 ss.).Sottoponendo a radicale revisione la tradizionale letturarestrittiva dell’art. 2059 c.c., secondo cui tale norma ededicata al solo danno morale soggettivo inteso qualesofferenza contingente e turbamento dell’animo tran-seunte, le Corti hanno evidenziato che l’attuale assettodell’ordinamento costituzionale impone di accordare tu-tela risarcitoria a qualsiasi danno non patrimoniale, in-teso come pregiudizio di valori inerenti la persona nonsuscettivo di valutazione economica. In particolare, siimporrebbe ormai una lettura costituzionalmente orien-tata dell’art. 2059 c.c. idonea a rimuovere l’ostacolo alrisarcimento del danno non patrimoniale costituito dal-la riserva di legge scolpita nella norma codicistica ogniqualvolta il fatto illecito abbia prodotto una lesione diun interesse della persona oggetto di specifica protezionenella Carta costituzionale, giacche a fronte di un inte-resse costituzionalmente protetto: a) ‘‘la riparazione me-diante indennizzo (ove non sia praticabile quella in for-ma specifica) costituisce la forma minima di tutela, eduna tutela minima non e assoggettabile a specifici limi-ti’’; b) ‘‘il rinvio ai casi in cui la legge consente la ripara-zione del danno non patrimoniale ben puo essere riferi-

CIVILE

CIVILE .PRIMO PIANO n

830 IL CORRIERE DEL MERITO N. 7/2006

to, dopo l’entrata in vigore della Costituzione, anche al-le previsioni della legge fondamentale, atteso che il ri-conoscimento nella Costituzione dei diritti inviolabiliinerenti la persona non aventi natura economica impli-citamente, ma necessariamente, ne esige la tutela’’(Cass. nn. 8827-8828/2003).Per detta via, l’art. 2059 c.c. perde l’originaria connota-zione sanzionatoria, per acquisirne quella diversa ‘‘tipiz-zante dei singoli casi di risarcibilita del danno non patri-moniale’’ (Corte cost. n. 233/2003). E cosı, il rapportotra gli artt. 2043 e 2059 c.c. viene completamente ridi-segnato, giacche il primo e restituito alla funzione di de-scrivere tutti gli elementi costitutivi della unitaria fatti-specie risarcitoria (fatto illecito, colpa, nesso di casualitae danno ingiusto), mentre il secondo, sul presuppostodella ricorrenza di detti elementi costitutivi, autorizza ilrisarcimento anche di danni non patrimoniali, even-tualmente in aggiunta a quelli patrimoniali nel caso dicongiunta lesione di interessi di natura economica enon economica. L’art. 2059 c.c. e quindi norma suldanno e non sull’illecito, la cui funzione e meramenteestensiva della risposta risarcitoria gia disciplinata dal-l’art. 2043 c.c.. I danni risarcibili risultano ormai distri-buiti tra le due norme a seconda che abbiano o menocarattere patrimoniale, con la precisazione che tutti idanni non patrimoniali, nessuno escluso, nel nuovo si-stema bipolare possono essere ammessi al ristoro esclusi-vamente per il tramite dell’art. 2059 c.c.. Quivi, devonotrovare ad oggi ristoro non solo i tradizionali danni mo-rali soggettivi, coincidenti con le sofferenze ed i patemid’animo, ma anche i danni biologici e tutti i pregiudiziesistenziali connotati dalla lesione di un diritto inviola-bile inerente la persona avente copertura costituzionale(art. 2 Cost.).Ma la intervenuta traslazione delle piu importanti vocidi danno non patrimoniale dall’alveo dell’art. 2043 c.c.a quello dell’art. 2059 c.c. non corrisponde ad un tratta-mento disciplinatorio esattamente coincidente. Lo spo-stamento dei danni biologici e dei pregiudizi esistenzialine ha permesso il risarcimento in virtu del riempimentodella riserva di legge contenuta nella norma codicisticacon le specifiche previsioni della Carta costituzionale(artt. 2, 32). I danni morali soggettivi, non direttamenteinteressati dal revirement, mantengono inalterate le pre-vigenti condizioni di ristoro, essendo risarcibili nei solicasi di reato. Per essi, infatti, la riserva di legge non puoche essere riferita alla previsione dell’art. 185 c.p. (ed al-le altre specifiche previsioni legislative), dovendosi, al-trimenti, ritenere l’inutilita di quest’ultima norma (o lasua tacita abrogazione) e l’irragionevole assorbimentodel pretium doloris da parte della nuova supercategoriadel danno patrimoniale. Per tale ultima via, nel sistemasi immetterebbe un evidente elemento distorsivo, giac-che il danno morale soggettivo, funzionale all’irrogazio-ne di una sanzione civile indiretta nei confronti dell’au-tore dell’illecito, verrebbe assoggettato allo stesso tratta-mento di un qualsiasi altro danno, patrimoniale e non,

da risarcire secondo lo schema generale dell’art. 2043c.c.. E questa la ragione per la quale, anche nel ridise-gnato sistema bipolare, al danno morale soggettivo deveessere garantito un regime diversificato rispetto al nuovodanno non patrimoniale.

n All’interno del sistema di responsabilita dai contorniappena tratteggiati, non e facile ritagliare uno spazio perla categoria generale del danno esistenziale, cosı comerecepita nel diritto vivente.Tale categoria ha, invero, visto la luce per l’esigenza diampliare il novero dei danni non patrimoniali risarcibi-li, in un sistema che rinveniva nella riserva di legge del-l’art. 2059 c.c. un ostacolo insormontabile alla propaga-zione della risposta risarcitoria in fattispecie non aventirilevanza delittuosa. Di qui l’esigenza di ricondurre idanni non patrimoniali diversi da quello morale sogget-tivo allo schema generale dell’art. 2043 c.c., fornendoneuna lettura coordinata con l’art. 2 della Carta costituzio-nale. Nel fare cio i giudicanti sono stati facilitati dalleindicazioni provenienti dalla Consulta che, con riferi-mento alla notissima vicenda del danno biologico, ave-va patrocinato proprio siffatta lettura coordinata tra lapredetta norma codicistica e quella costituzionale del-l’art. 32.Ma l’operazione ermeneutica, riferita non ad un singolodiritto costituzionale (la salute) bensı ad una pletora in-definita di posizioni giuridiche soggettive, ritenute meri-tevoli di tutela, inerenti profili esistenziali dell’agireumano, ha prodotto un duplice effetto distorsivo: la illi-mitata moltiplicazione delle voci di danno concreta-mente risarcibili e una giurisprudenza fondata su di unmetodo esclusivamente casistico, difficilmente cataloga-bile se non in virtu della sensibilita manifestata da cia-scun giudicante. Tale ultimo effetto e stato talvolta bia-simato dalle stesse corti di merito, che hanno soprattut-to evidenziato le difficolta di elaborazione di un criteriodi liquidazione del danno esistenziale obiettivo ed una-nimemente condiviso (cfr. Trib. Palmi, 21 maggio2004, in Giur. it., 2005, 46).Con il passaggio dal previgente sistema atipico di am-missione al risarcimento dei pregiudizi non patrimonialifondato sull’art. 2043 c.c., a quello tipizzato fondato sul-l’art. 2059 c.c., il danno esistenziale sembra destinato ascomparire, nella misura in cui - come avvertito dallaCassazione con il celebre revirement - non e piu ‘‘profi-cuo ritagliare all’interno di tale generale categoria(n.d.r.: danno non patrimoniale) specifiche figure didanno, etichettandole in vario modo: cio che rileva, aifini dell’ammissione al risarcimento, in riferimento al-l’art. 2059 c.c., e l’ingiusta lesione di un interesse ine-rente alla persona, dal quale conseguano pregiudizi nonsuscettivi di valutazione economica’’ (Cass. nn. 8827-8828/2003, ma anche Cass. 30 marzo 2005, n. 6732, inCorr. giur., 2005, 1707). Ed invero, una volta venutameno l’esigenza di ammettere al ristoro economico lalesione di pregiudizi esistenziali sfruttando le potenzialita

CIVI

LE



della fattispecie atipica dell’art. 2043 c.c. fondata sullaformula del ‘‘danno ingiusto’’, detti pregiudizi non pos-sono che trovare esclusiva tutela nell’ambito dell’art.2059 c.c., alla condizione imprescindibile che si rinven-ga una norma costituzionale che fornisca adeguata co-pertura al diritto della persona del quale si lamenti la le-sione.In un sistema di tal fatta, la formula del danno esisten-ziale puo essere mantenuta, ma a condizione che se nerilevi l’esclusivo significato descrittivo, avendo ormaiperduto l’originaria importanza precettiva e disciplinato-ria. Se non puo essere escluso che gran parte dei pregiu-dizi esistenziali, nel sistema previgenti ammessi al ristoroeconomico per il tramite dell’art. 2043 c.c., possano tut-tora trovare identico ristoro per il tramite dell’art. 2059c.c., e certo che tale identita non possa essere assoluta,giacche il nuovo regime di tipicita dei danni non patri-moniali risarcibili non permette piu quella propagazioneillimitata delle risposte risarcitorie nelle aule di tribuna-le. Pertanto, ad oggi i danni non patrimoniali, nell’acce-zione accolta nel diritto vivente, e quelli c.d esistenzialicostituiscono due cerchi che si intersecano, ma non so-no completamente coincidenti.Ma al di la di ogni considerazione relativa l’ampiezzadelle due categorie di danno, cio che massimamente ri-leva e il diverso regime per il cui tramite i ‘‘vecchi’’ pre-giudizi esistenziali possono essere eventualmente am-messi al risarcimento. Pur sempre nel presupposto delfondamento costituzionale del diritto o interesse oggettodi lesione, il pregiudizio esistenziale puo trovare ristoroeconomico quale danno conseguenza e non piu comedanno evento: il danneggiato ha quindi l’onere di pro-vare tutti gli elementi della fattispecie risarcitoria scolpi-ta nell’art. 2043 c.c. (fatto illecito, colpa, nesso di causa-lita ed evento lesivo) ed in piu l’eventuale conseguenzapregiudizievole coincidente con ‘‘la privazione o dimi-nuzione di un valore personale per effetto della condot-ta dell’agente, cui commisurare il risarcimento’’ (Cass.n. 14488/2004).Ed invero, anche a fronte della lesione di un diritto del-la persona fornito di copertura costituzionale il dannorisarcibile non e mai in re ipsa, dovendo tale danno es-sere allegato e provato dal danneggiato. Ma trattandosidi un pregiudizio che spesso si proietta nel futuro, tradu-cendosi nell’impedimento per l’individuo all’esplicazionedi uno o piu aspetti della propria personalita, sara con-sentito il ricorso a valutazioni prognostiche ed a presun-zioni sulla base di elementi obiettivi che e onere deldanneggiato fornire al giudicante. Esemplificando, pren-dendo spunto dalla tormentata vicenda del ristoro delc.d. danno parentale correlato alla uccisione di un con-giunto, l’ammissione al risarcimento implica la provapresuntiva che la perdita del congiunto abbia inciso sulrapporto affettivo e solidaristico interindividuale, cosı daimpedire, anche in un’ottica futura, una piena e correttaesplicazione delle attivita realizzatrici della persona uma-na nell’ambito della peculiare formazione sociale costi-

tuita dalla famiglia, la cui tutela e immediatamente ri-conducibile agli artt. 2, 29 e 30 della Costituzione. Ac-quisita per tale via la prova dell’an debeatur, il giudican-te potra conseguentemente procedere alla sua liquidazio-ne equitativa, tenendo conto di una pluralita di fattori,segnatamente ‘‘dell’intensita del vincolo familiare, dellasituazione di convivenza e di ogni ulteriore utile circo-stanza, quale la consistenza piu o meno ampia del nu-cleo familiare, le abitudini di vita, l’eta della vittima edei singoli superstiti, le esigenze di questi ultimi rimastedefinitivamente compromesse’’ (Cass. n. 15022/2005).

n La conferma della parabola discendente del previgen-te regime processuale di ammissione al risarcimento deipregiudizi esistenziali ha trovato di recente conferma inuna pronuncia delle Sezioni Unite, chiamate a dirimereil contrasto sorto in giurisprudenza con riferimento allaprova del c.d. danno da ‘‘dequalificazione’’ o ‘‘demansio-namento’’ subıto dal lavoratore subordinato (Cass., Sez.Un., 14 marzo 2006, n. 6572).Quivi si registravano due opposti indirizzi: l’uno favore-vole alla liquidazione equitativa del danno anche in as-senza di specifici elementi di prova allegati dal lavorato-re; l’altro, al contrario, fondato sul pieno rispetto dellaregola processuale scolpita nell’art. 2697 c.c..Le Sezioni Unite, aderendo al secondo indirizzo, hannoriformato la pronuncia del giudicante di appello, rile-vando che in detta pronuncia ‘‘l’esistenza del danno si efatta erroneamente coincidere con la esistenza della le-sione’’ (motiv., punto 7), giacche ‘‘la forma rimedialedel risarcimento del danno opera solo in funzione dineutralizzare la perdita sofferta, concretamente, dallavittima, mentre l’attribuzione ad essa di una somma didenaro in considerazione del mero accertamento dellalesione, finirebbe con il configurarsi come somma-casti-go, come sanzione civile punitiva, inflitta sulla base delsolo inadempimento, ma questo istituto non ha vigenzanel nostro ordinamento’’ (motiv., punto 6).Di qui l’enunciazione del principio di diritto secondocui e onere del lavoratore allegare quali specifici profilidi danno non patrimoniale ritenga di aver subıto, for-nendo tutti gli elementi, le modalita e le peculiarita del-la situazione di fatto attraverso i quali possa emergere laprova del danno. Se il lavoratore lamenti il peggiora-mento delle proprie abitudini di vita relazionale, ovveroun tipico pregiudizio esistenziale, a causa della condottaillecita del datore di lavoro concretatasi nella dequalifi-cazione o demansionamento, sara suo esclusivo onerefornire al giudicante la prova testimoniale, documentaleo presuntiva di tale condizione personale. La prova del-la dequalificazione o demansionamento e invero insuffi-ciente per permettere al lavoratore l’accesso al ristorodel pregiudizio esistenziale lamentato.

n Tanto rilevato, la parabola discendente della catego-ria concettuale del danno esistenziale non deve preoccu-pare oltre misura, avendo il diritto vivente posto le fon-

CIVILE

CIVILE .PRIMO PIANO n

832 IL CORRIERE DEL MERITO N. 7/2006

damenta di un meccanismo razionale di ristoro dei dan-ni non patrimoniali, senz’altro piu rispettoso del princi-pio di certezza del diritto e della gerarchia di beni e va-lori scolpita nella Costituzione. Non e peraltro un casoche il risarcimento dei pregiudizi esistenziali abbia trova-to ricovero presso il giudice amministrativo proprio do-po il segnalato revirement ed in virtu del nuovo assettobipolare dei danni risarcibili (cfr. Cons. Stato, sez. VI,16 marzo 2005, n. 1096, in www.giustamm.it, 2005, 6).

Si dira che taluni pregiudizi esistenziali, in un recentepassato ristorati soprattutto nella giurisprudenza dei Giu-dici di pace, non potranno piu trovare accesso in un’au-la di giustizia e dovranno rimanere lı dove cadono ma,con buona pace dei repertori, ai quali faranno difettopronunce progressiste e talvolta finanche stravaganti, diqui a perorare la causa secondo cui un simile deficit ditutela sia insostenibile nel vigente quadro costituzionalela strada e lunga ed irta di difficolta.

CIVI

LE



GIURISPRUDENZA•RISARCIMENTO DEL DANNO Danno … non patrimoniale e... · danni conseguenti ad...

Documents

Transcript of GIURISPRUDENZA•RISARCIMENTO DEL DANNO Danno … non patrimoniale e... · danni conseguenti ad...