LABSS LABoratorio di Simulazione Sociale Basata su Agente

http//:labss.istc.cnr.it

Dove va

Agent Based Modelling?

GIORNATE ISTC

16-17 GIUGNO 2008

Promessa Mancata o Realizzata?

• Ne 2001 la NAS promuoveva Agent Based Modelling quale approccio alle scienze sociali dei prossimi 5/10 anni.

• Che ne è stato? Quali agenti?

• E quale futuro per ABM?

Outline

Prendiamo il caso della ricerca LABSS• Caratteristiche • Risultati e domande emerse• Sfide• Come attrezzarsi• Cosa può fare l’ISTC? Esigenze e Proposte

Operative.

Ricerca LABSS

• Studio con impianto simulativo di fenomeni prosociali – Altruismo (vampiri e sistemi intelligenti; TECT)– Reputazione (eREP)– Norme (EMIL)

• Con l’obiettivo di – Spiegare i fenomeni suddetti– fornire modelli e architetture di agenti cognitivi

sociali (metacognizione)

Caratteristiche della Ricerca LABSS

• Multi e inter-disciplinarità: – agenzie di finanziamento e programmi EU:

• SSH: Knowledge based society• IST: Complexity• FIRB-MIUR: economia e scienza organizzazioni

– Journals: Scienza cognitiva (CSR), Simulazione agent based (JASSS, SSCR), Biologia (Adaptive Behavior), Sociologia computazionale (JMS), Scienza delle organizzazioni (CMOT), Scienza della complessità (Advances in Complex Systems), ICT e sistemi ad agente (IJCIS)

– Background di membri e collaboratori

2. Incoerenza di Principio

• Spregiudicatezza metodologica:– Ricerca cross-metodologica (eREP). – ancoramento della simulazione a

• dati forniti da survey (SOCRATE, EMIL), • dati osservativi (vampiri)• dati sperimentali (eREP, cooperazione)

• Rigore teorico: – con nodelli “endogenisti” =i espressi nei termini in

cui si presume che la mente operi – a differenza dei modelli dei teorici dei giochi e dei

SocioFisici (esogenisti).

Risultati. Roosting Effect e Group Selection

Da eresia a equivalenza– Group selection è considerata oggi come matematicamente

equivalente alla kin selection (opportunamente estesa)– Interesse storico: come evolve una teoria tra pregiudizi scientifici

Simulazioni di vampiri artficiali– ancorate ai dati etologici sui Desmodus Rotundus (Wilkinson,

1984)• Risultati: roosting effect (Paolucci et al..)

– Ritrovati punti fondamentali della teoria con un approccio algoritmico e non (tradizionalmente) matematico

– Paper importanti in uscita 2007-2008– Putroppo ci è mancata la spinta al momento critico, quindi i nostri

lavori non sono citati (perdita di un collaboratore -> Statistica)

Risultati (2). Comunicazione

Previsti

• Esperimenti e simulazioni • Lo scambio informazionale

permette (Giardini et al.)– risultati migliori di quelli ottenuti

individualmente, – isolare cheaters, evitando di essere

sfruttati

• Cooperazione informazionale – emergere come esito

dell’interazione, – immergersi negli agenti come

meccanismo prosociale

Domande Emerse

• Reciprocità, altruismo:– Come modellarli e

distinguerli sperimentalmente?

Risultati (3). Reputazione

PrevistiReputazione =metavalutazione

• Interpretazione overscoring e underprovision nella reputazione in rete (eREP, Paolucci et al.),

• aumento qualità media di cluster aziendali (SOCRATE, Di Tosto et al.)

Imprevisti • Con la reputazione:

– Sfruttamento equilibrato risorse– Riduzione incertezza

(Quattrociocchi et al.)

Domande Emerse

• Reti reputazionali: – funzione della reputazione

nell’allargamento di gruppi umani?

• Effetti perversi della reputazione: – Riduzione dell’incertezza e

aumento della conoscenza falsa.

Risultati (4). Norme

Previsti

• Norme Vs convenzioni: cognizione normativa nell’ innovazione di norme

agent matters! (Andrighetto et al.)

Imprevisti• Latenza e inerzia della norma

(Campennì et al.)

• Emregere di equilibri non convenzionali in giochi di coordinamento (Cecconi et al.)

Domande Emerse

• Scorciatoie

• Internalizzazione

• Automatismi

• Norme Vs coercizione– Simulazione del processo da

• Economia illegale (estorsione)

• Economia legale

• Integrazione di norme.

SfideTriplice assedio • Sul fronte della simulazione sociale:

– approcci esogenisti nella simulazione sociale (SocioFisica, Teoria dei giochi (anche nella variante epistemica)

– Azione sociale thoughtless

• Sul fronte delle scienze sociali: radicalismo evoluzionistico, evoluzione come deus ex machina.

• Sul fronte delle scienze del comportamento: identificazione delle aree cerebrali responsabili di segmenti di comportamento.

Possibili cause

– Influenza dei modelli esogenisti che ignorano la mente, o se si preferisce, la debolezza delle scienze cognitive

– Insufficienza delle scienze della società che non si preoccupano (più) di modellare l’agente

– Modello culturale unico (anglosassone)

– Tecniche sofisticate di indagine sul cervello

– Ecc.

L’Attuale Modello di Agente

Modello attuale

– Convenzionale– Automatizzato

(thoughtless)– Conformista – Trasparente

– Come ci siamo arrivati?

E nel Futuro?• Ma quanto resisterà anche questo modello? • La variante individualistica della razionalità traballa• Annunciato trionfo della group selection, fitness di gruppo,

morale collettiva, ecc. • Quali effetti sull’agente? Tramonto definitivo oppure

riaffermazione dell’agente razionale ? • E che effetto avranno altri prevedibili sviluppi scientifici

(robotica, neuro-scienze, simulazione, ecc.)?• Che dire di sviluppi sociali, tecnologici e negli stili di vita?

– Individuo atomizzato in reti sempre più vaste, e quindi sfiducia e paura (bowling alone)

– Vittima del digital divide, e quindi nuova marginalità.– Connesso in reti locali e sottoreti e quindi nuovo capitale sociale e

nuove forme di socialità (second life e oltre)?

Occorre attrezzarsi…• Modellare

– Scorciatoie e (semi-)automatismi– Internalizzazione

• Riavvicinare scienze della mente, della società e computazionali (computer modelling non è ancora egemone…)

• Raccordo con teorie evoluzionistiche (risposte o capacità adattative ?).

• Mostrare i vantaggi dell’approccio endogenista nelle scienze della società

• Fare ipotesi su futuro di ABM

Che cosa può fare l’ISTC?Esigenze/Proposte

• Sinergie su obiettivi comuni– Iniziative comuni o almeno parzialmente trasversali per

dare visibilità ai settori scientifici di nostra competenza (per esempio, gruppo di lavoro su wikipedia)

– Da riflessioni comuni a progetti di ricerca inter-gruppi (per esempio, futuro della scienza cognitiva e dei modelli dell’agente)

– Sforzo di auto-presentazione e di cura dell’immagine collettivo e trasversale:

• Festival della scienza ecc., ok, ma tutto è troppo bottom-up• Ci vuol una strategia comune! Politica comune dell’ immagine

nelle vetrine della scienza (festival ecc.)

Sul Piano Politico/istituzionale

• Che vogliamo fare della Scienza Cognitiva? L’AISC non basta… – Settore ufficiale (a livello MIUR e/o CNR)? – Come, visto che abbiamo perso ministro e soprattutto

consigliere :-) ?

• C’è un problema di collocazione ISTC nel CNR: visibilità e ruolo nei Dipartimenti.

• C’è un problema di vetrina dell’ISTC rispetto all’accademia e al Paese: – Formazione: che fine ha fatto il Master?– Politica comune presso le agenzie nazionali.