filosofiaa etica y moral.docx

7/26/2019 filosofiaa etica y moral.docx

1/16

AO DE LA CONSOLIDACIN DE MAR DE GRAU

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO

FACULTAD CIENCIAS JURDICAS Y POLTICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TEMA:

LA MORAL Y LA ETICA EN RELACION A LA DIGNIDAD

HUMANACATEDRA:

FILOSOFA

DOCENTE:

EVA GARCIA

INTEGRANTES:

CHURA QUISPE, ESTEFANY BETSAIDA

MENDIZABAL JAVIER

SEMESTRE:

II A

PUNO- PER

!"#$


2/16

LA MORAL Y LA ETICA EN RELACION A LA DIGNIDAD HUMANA

I. INTRODUCCIN

La dignidad del ser humano como fundamento de la tica y la moral. En la actualidad

es muy comn que la gente hable de la tica y moral como si fueran dos palabras

con el mismo significado, sin tener en cuenta que durante aos han existido una gran

serie de filsofos y pensadores que nos han explicado la gran diferencia que existe

entre ambas. Para comprender la diferencia entre la tica y la moral, primero

debemos responde a la pregunta de !uines somos" Los seres humanos somos

personas, es decir somos indi#iduos con criterio, dignidad y autnomos, capaces de

for$ar nuestro propio car%cter y personalidad, a diferencia de los animales. &l ser

indi#iduos me refiero a que somos singulares, irrepetibles e indistintos de nosotros

mismos. 'omos dignos, ya que poseemos la libertad de reconocer que no somos

ob$etos, como dice (ant, y tenemos un #alor absoluto por lo que no podemos ser

utili)ados como medio si no solo como fines. 'omos autnomos ya que somos los

nicos seres capaces de darnos leyes de conducta. * finalmente for$amos nuestro

car%cter y personalidad mediante la eleccin de educarnos moralmente.

La dignidad podemos tomarla como la base de la tica y la moral y se define as+

-ra#edad y decoro de las personas en la manera de comportarse./ 0 1&E, 23445

dicha definicin nos de$a con un conflicto ya que no se encuentra un relacin cercana

con la 6tica ni la moral por lo que podemos definir segn estos trminos a la

dignidad a la caracter+stica que solo se le atribuye a las personas, ya que pueden

reconocer los est+mulos externos e internos y decidir sobre las opciones morales.

&hora que entendemos que somos ser% m%s f%cil comprender las diferencias entre

tica y moral. La tica se refiere a la reflexin y critica de todas nuestras acciones.

La moral pro#iene de mores que significa costumbre, por lo que la moral son lasconductas que reali)amos cotidianamente de manera #oluntaria y consciente.

La tica y la moral se complementan pero es aqu+ donde aparece uno de los dilemas

m%s grandes de la historia y que al parecer an no se le encuentra una solucin y es

el saber cmo se debe de aplicar en el mundo. Para algunas personas el bien y el

mal son relati#os y esto se da por #arios factores como son la religin, as+ como las


3/16

diferentes culturas y formas de pensar. Pero si anali)amos estos trminos del bien y

el mal podemos darnos cuenta que son uni#ersales, ya que el bien es el alcan)ar la

super#i#encia de la #ida en libertad y armon+a, en cambio el mal nos lle#a a la

autodestruccin. 'in embargo creo que la sociedad en la actualidad tiene totalmente

distorsionados estos conceptos gracias al consumismo, la corrupcin, el miedo, la

#iolencia, el conformismo y principalmente a la falta de reflexin. 7odos al ser seres

pensantes tenemos la oportunidad de for$ar nuestro car%cter as+ como nuestro

destino y es aqu+ donde se encuentra la libertad que #a de la mano con la

responsabilidad y las #irtudes.

&nali)ando lo dicho anteriormente no podemos de$ar de lado el hecho de que todos

somos seres humanos y que todos tenemos consciencia y siempre en algn punto

de nuestras #idas encontramos el remordimiento al tener malas acciones por lo que

an tengo la esperan)a de que en estos tiempos tan dif+ciles reflexionemos sobre la

direccin la que estamos for$ando nuestras #idas y el camino que debemos tomar

para llegar a la -buena #ida/.

Es importante tambin mencionar que a tra#s del tiempo hemos experimentado

diferentes etapas desde la poca de los grandes filsofos que dieron definicin a la

tica y a la moral y es que en estos tiempo de guerras, pobre)a, corrupcin,

in$usticias y la indiferencia de la gente pensemos que la tica es algo que parece

poco #alioso


4/16

II. DESARROLLO

El concepto de persona ha sido considerado como un nomcn dignilafis, es decir,

como un concepto con una clara connotacin axiolgica. 8e hecho, con (ant, el

concepto de persona pas a ser central en la fundamentacin de los derechos

humanos. 'in embargo, pareciera que en los ltimos aos la funcin del concepto de

persona se ha in#ertido. 8e un tiempo a esta parte, dicho concepto parece $ugar un

papel 9undamental en la destruccin de la idea de que los seres humanos, por el

mero hecho de serlo, poseer+an algo as+ como derechos frente a sus iguales. 'e nos

asegura hoy que no todos los seres humanos son su$etos de derechos, sino slo

aquellos que son personas puesto que autores contempor%neos renombrados en el

campo de la biotica, como Peter 'inger y :.7 Engelhard; omo ya di$e, tradicionalmentepersona se ha entendido como un nomen

dignitatis. ?na persona no es un ente como cualquier otro. =o es un ob$eto neutro,cuyo contacto nos de$e por as+ decirlo indiferentes. Parece existir una intuicin

b%sica que nos lle#a a captar que la persona est% re#estida de un cierto valor: hay

algo que la saca de la neutralidad y la ele#a a una categor+a de importancia. 'in

necesidad de un comple$o ra)onamiento deducti#o, sino de un modo que podr+amos

llamar @directo@, captamos que la persona representa un bien en s+ misma 0bien


5/16

ob$eti#o5. Ella posee una cierta preciosidad intr+nseca, una importancia positi#a o

sencillamente un valor. Es precisamente ese valor, exclusi#o de la persona humana,

lo que denominamos dignidad. El uso habitual del lengua$e parece reser#ar la

palabra dignidad para referirse a ese valor inconmensurable que poseen

exclusi#amente las personas. &hora bien, si admitimos que en nuestro contacto con

las personas captamos intuiti#amente un #alor especial, que denominamos dignidad,

podremos a#an)ar un paso m%s en nuestra reflexin. El an%lisis de nuestra

experiencia nos muestra que $unto con captar ese #alor inconmensurable, propio de

las personas, captamos que ste exige de nosotros una respuesta adecuada.

8escubrimos, as+, la existencia de algo como una coAintuicin, por la que nos es

dado simult%neamente reconocer un #alor singular y la necesidad de responder a

ese #alor con nuestras actitudes y conductas concretas. Podr+amos llamar a este

fenmeno @intuicin moral fundamental@, intuicin que, por lo dem%s, parece ser

comn a todos hombres, independientemente de sus culturas. &lgo nos dice que las

personas merecen ser tratadas con respeto. >orresponde a (ant el mrito de haber

#isto con extraordinaria claridad este hecho. En efecto, una de las formulaciones de

su imperati#o categrico nos recuerda que la persona nunca debe ser utili)ada como

un simple medio, sino siempre como un fin en s+ misma.

El ncleo central del ra)onamiento tico deri#a, entonces, del hecho de que es la

persona real y concreta, en #irtud de su dignidad y estructura ontolgica, la que

define el %mbito del deber moral para las otras personas. En otras palabras, no es ni

el deber por el deber, ni la ley por la ley, ni la utilidad por la utilidad, etc. A como

afirman algunas corrientes ticas actualmente rele#antes A lo que define el contenido

de la obligacin moral, sino que ste #iene dado b%sicamente por el respeto a la

persona y su dignidad. Pero ese reconocimiento de la dignidad de la persona debe

expresarse en actos concretos que afirmen a la persona misma, su$eto ontolgico de

esa dignidad. 'urge, entonces, la pregunta por los actos concretos que

efecti#amente manifiestan ese respeto por la persona y su dignidad.

La respuesta a esta interrogante slo puede #enir determinada por la estructura

ontolgica ob$eti#a de la persona. En sus elementos b%sicos, esa estructura es lo

que denominamos naturaleza humana. Esta naturale)a, en cuanto permanente y


6/16

cognoscible, es la que nos permite formular normas morales uni#ersalmente #%lidas.

'in embargo, es necesario que estas normas generales se apliquen luego a

situaciones particulares y concretas, pues es precisamente en las situaciones

particulares y concretas donde surge el deber moral, entendido como un llamado

interior personal a reali)ar u omitir un determinado acto. Es precisamente en la

respuesta personal a esos llamados interiores concretos donde se $uega nuestra #ida

moral. 7oda persona se encuentra a s+ misma y se reali)a en cuanto persona en la

medida en que responde adecuadamente a estos llamados interiores, que le exigen

afirmar a cada persona en ra)n de su dignidad. 'i no lo hiciera as+, no slo

lesionar+a la dignidad del otro, sino que se traicionar+a tambin a s+ misma.

Este hecho fue reconocido ya en tiempos de Platn, quien lo expres muy

claramente Existe, por tanto, una con#ergencia entre la responsabilidad hacia otros y

la responsabilidad para con nosotros mismos. 8e este modo, podr+amos decir que la

norma moral m%s b%sica y fundamental, que nos recuerda que debemos hacer el

bien y e#itar el mal, se concreta en la m%xima @la persona ha de ser afirmada por s+

misma y por su dignidad@. B%s an, dado que la nica respuesta adecuada

Apodr+amos decir tambin la nica respuesta @proporcionada@ A a la persona y a su

dignidad es el amor, una formulacin m%s precisa de la norma moral fundamental

ser+a @la persona ha de ser amada por s+ misma y por su dignidad@.

Cerdaderamente, esta norma resume y contiene en s+ todos nuestros deberes

morales.


7/16

III. CONCLUSIONES

El concepto de persona permite refutar la afirmacin, difundida por ciertos autores

contempor%neos, que no todos los seres humanos ser+an personas. 7al distincin ha

sido introducida con el fin de $ustificar ciertas conductas que lesionan la dignidad

propia de la persona. 8esde una perspecti#a existencialista, hemos #isto que

tampoco bastar+a con identificar a una persona como tal para asegurar que ella ser%

tratada con el respeto que merece. & pesar de existir una intuicin moral fundamental

que nos dice que toda persona ha de ser afirmada por s+ misma y por su dignidad, la

experiencia muestra que nuestra respuesta a este compromiso es muy fr%gil,

especialmente cuando nos encontramos frente a personas gra#emente

incapacitadas.

IV. BIBLIOGRAFIA

7&D&8&, Paulina 66la dignidad de la persona como funadmento de la etica66.

Pontificia universidad catolic de Chile. >entro de biotica >hile, 2342, #ol4,

numero, 4 AF.

1&=&8', Garen, 234266La dignidad del ser humando como funadamento de la

moral y la etica66 httpHHIII.buenastareas.comHensayosHLaA8ignidadA

8elA'erA:umanoA>omoHJ3K3K42.html

C8& :?B&=& =7E1=&>=&L,66La dignidad de la persona humana y la moral

uni#ersal66 Catholic. >hile, 234K, #ol4, numero, 4AF.

8*(='=. 66La dignidad de la persona desde la 9ilosof+a del 8erecho66,

>uadernos Dartolom de las >asas, n. 2K, Badrid 233M.

LA DIGNIDAD DE LA PERSONA COMO FUNDAMENTO DE LA ETICA.
http://www.buenastareas.com/ensayos/La-Dignidad-Del-Ser-Humano-Como/5060612.htmlhttp://www.buenastareas.com/ensayos/La-Dignidad-Del-Ser-Humano-Como/5060612.htmlhttp://www.buenastareas.com/ensayos/La-Dignidad-Del-Ser-Humano-Como/5060612.htmlhttp://www.buenastareas.com/ensayos/La-Dignidad-Del-Ser-Humano-Como/5060612.html


8/16

Dra. Paulina Taboada K.

Profesora Adun!o

Cen!ro de "io#!i$a% Fa$ul!ad de Medi$ina% Pon!ifi$ia Uni&ersidad Ca!'li$ade C(ile

). INTRODUCCI*N

Desde Boecio, el concepto ce persona ha sido considerado como un nomcn

dignilafis, es decir, como un concepto con una clara connotacin axiolgica. De

hecho, con Kanl, el concepto de persona pas a ser central en la fundamentacin

de los derechos humanos. Sin embargo, pareciera que en los ltimos aos lafuncin del concepto de persona se ha inertido. De un tiempo a esta parte, dicho

concepto parece !ugar un papel "undamental en la destruccin de la idea de que

los seres humanos, por el mero hecho de serlo, poseeran algo as como derechos

frente a sus iguales. Se nos asegura ho# que no todos los seres humanos son

su!etos de derechos, sino slo aquellos que son personas. $sta afirmacin llea

implcita la idea de que existen seres humanos que no son personas. Si hasta

a#er nadie dudaba de la falsedad de una afirmacin como esta, ho# en cambio

nos emos enfrentados al desafo de tener que demostrar su falacia, puesto que

autores contempor%neos renombrados en el campo de la bio&tica, como 'etcr

Singer # (.) $ngelhard* +r., entre otros, postulan que no lodos los hombres sonpersonas. De acuerdo con este planteamiento, solamente podran ser reconocidos

como personas aquellos miembros de la especie humana que son capaces de

e!ercitar actiamente ciertas caractersticas peculiares, propias de las personas,

como son la capacidad de raciocinio, la conciencia de s mismos, la reflexin, la

socialiacin, el lengua!e, etc. -o seran personas, por tanto, aquellos miembros

de +a especie humana que carecen del uso de ran, #a sea porque todaa no

han llegado a adquirirlo o porque lo han perdido permanentemente. Del mismo

modo, tampoco podran ser considerados personas aquellos seres humanos que

desde el comieno de sus idas carecieron del reconocimiento # de la acogida por

parte de la sociedad, puesto que, de acuerdo con esta postura, la socialiacin!uega un papel fundamental en nuestra constitucin como personas. Basados en

estos presupuestos, dichos autores proponen que, por e!emplo, nios mu#

pequeos, d&biles mentales, ancianos demenciados # su!etos permanentemente

inconscientes no deberan ser considerados personas ni seran, por tanto, su!etos

de los derechos b%sicos que habitualmente adscribimos a las personas. $s as

como ho# #a no basta con que alguien sea miembro de la especie humana para


9/16

que se le reconocan los as llamados derechos humanos, sino que, adem%s, se

debe poseer en acto ciertas cualidades por las cuales otros puedan identificarnos

como personas.

a respuesta a la pregunta/ 01Son lodos los hombres personas20

3interrogante que hasta a#er podra habernos parecido absurda 3 ha cobrado ho#

una enorme releancia, tanto desde el punto de ista terico como pr%ctico.

4omo suele ocurrir cuando se cuestiona alguna erdad que histricamente ha

sido aceptada como algo eidente en s mismo # que no requiere de ma#or

explicacin, estas nueas teoras nos han hecho descubrir la necesidad de

profundiar en los fundamentos tericos de algunos conceptos &ticos b%sicos, que

hasta ahora consider%bamos eidentes. Si nos detenemos a analiar con detalle

los postulados de los autores antes mencionados, nos daremos cuenta de que

ellos en realidad no niegan ni la dignidad ni los derechos de las personas. $s m%s,

la tesis que me propongo desarrollar en este traba!o es que, precisamente porque

no es posible negar que la persona humana tenga una dignidad singular, de la

que se derian ciertos derechos b%sicos, es que estos autores han debido recurrir

a la falacia de postular que no todos los seres humanos son personas para poder

priar a algunos de ellos de la dignidad # de los derechos que les son propios.

4onsiderado desde esta perspectia, llama la atencin que para estos autores

resulte aparentemente m%s f%cil negar a algunos seres humanos su condicin de

personas, que negarles abiertamente su dignidad # los derechos que ella llea

apare!ados.

'or tanto, antes de abordar la pregunta de si todos los hombres son personas,

me parece necesario referirme antes a la dignidad de la persona, intentando

esboar alguna respuesta a las siguientes interrogantes/ qu& se entiende por

dignidad humana5 de dnde le iene a la persona su dignidad # por qu& el

reconocer que un indiiduo posee esa dignidad ha de traducirse en determinadas

consecuencias pr%cticas. 4on estos presupuestos podremos comprender algunas

de las raones por las que ciertos autores contempor%neos han llegado a negar la

condicin de persona a determinados seres humanos.

+. DIGNIDAD DE LA PERSONA , -TICA

4omo #a di!e, tradicionalmente persona se ha entendido como un nomen

dignitatis. 6na persona no es un ente como cualquier otro. -o es un ob!eto


10/16

neutro, cu#o contacto nos de!e 3por as decirlo 3 indiferentes. 'arece existir una

intuicin b%sica que nos llea a captar que la persona est% reestida de un cierto

valor: ha# algo que la saca de la neutralidad # la elea a una categora de

importancia. Sin necesidad de un comple!o raonamiento deductio, sino de un

modo que podramos llamar 0directo0, captamos que la persona representa un

bien en s misma 7bien ob!etio8. $lla posee una cierta preciosidad intrnseca, unaimportancia positia o sencillamente un valor. $s precisamente ese valor,

exclusio de la persona humana, lo que denominamos dignidad. $l uso habitual

del lengua!e parece reserar la palabra dignidad para referirse a ese valor

inconmensurable que poseen exclusiamente las personas. -o utiliamos este

concepto para referirnos al alor que puedan tener otros entes no3personales,

como por e!emplo los animales o los ob!etos inertes.

(a sido necesario dar este pequeo rodeo al intentar precisar qu& entendemos

por dignidad humana, puesto que la dignidad corresponde a uno de esos datos

primarios e irreductibles que no pueden ser formalmente definidos, sino que

necesitan ser comprendidos en s mismos. $ste tipo de nociones no admiten una

definicin lgica, es decir, un definicin en t&rminos de g&nero prximo #

diferencia especfica. $n casos como &stos, la tarea del filsofo consiste en

intentar dar una definicin esencial, es decir, procurar circunscribirlos, delineando

aquellas propiedades que parecen ser esenciales de que no lo son para a#udarnos

a 0mirar en la direccin apropiada0. 9s podremos llegar a 0er0 por nosotros

mismos ese aspecto de la realidad # a descubrir su erdad.

9hora bien, si admitimos que en nuestro contacto con las personas captamos

intuitiamente un alor especial, que denominamos dignidad, podremos aanar

un paso m%s en nuestra reflexin. $l an%lisis de nuestra experiencia nos muestra

que !unto con captar ese alor inconmensurable, propio de las personas,

captamos que &ste exige de nosotros una respuesta adecuada. Descubrimos, as,

la existencia de algo como una co3intuicin, por la que nos es dado

simult%neamente reconocer un alor singular # la necesidad de responder a ese

alor con nuestras actitudes # conductas concretas. 'odramos llamar a este

fenmeno 0intuicin moral fundamental0, intuicin que, por lo dem%s, parece sercomn a todos hombres, independientemente de sus culturas. 9lgo nos dice que

las personas merecen ser tratadas con respeto. 4orresponde a Kant el m&rito de

haber isto con extraordinaria claridad este hecho. $n efecto, una de las

formulaciones de su imperatio categrico nos recuerda que la persona nunca

debe ser utiliada como un simple medio, sino siempre como un fin en s misma.


11/16

$l ncleo central del raonamiento &tico deria, entonces, del hecho de que es la

persona real # concreta, en irtud de su dignidad # estructura ontolgica, la que

define el %mbito del deber moral para las otras personas. $n otras palabras, no es

ni el deber por el deber, ni la le# por la le#, ni la utilidad por la utilidad, etc. 3

como afirman algunas corrientes &ticas actualmente releantes 3 lo que define el

contenido de la obligacin moral, sino que &ste iene dado b%sicamente por elrespeto a la persona # su dignidad. 'ero ese reconocimiento de la dignidad de la

persona debe expresarse en actos concretos que afirmen a la persona misma,

su!eto ontolgico de esa dignidad. Surge, entonces, la pregunta por los actos

concretos que efectiamente manifiestan ese respeto por la persona # su

dignidad. a respuesta a esta interrogante slo puede enir determinada por la

estructura ontolgica ob!etia de la persona. $n sus elementos b%sicos, esa

estructura es lo que denominamos naturaleza humana. $sta naturalea, en

cuanto permanente # cognoscible, es la que nos permite formular normas

morales uniersalmente %lidas. Sin embargo, es necesario que estas normas

generales se apliquen luego a situaciones particulares # concretas, pues esprecisamente en las situaciones particulares # concretas donde surge el deber

moral, entendido como un llamado interior personal a realiar u omitir un

determinado acto. $s precisamente en la respuesta personal a esos llamados

interiores concretos donde se !uega nuestra ida moral. )oda persona se

encuentra a s misma # se realia en cuanto persona en la medida en que

responde adecuadamente a estos llamados interiores, que le exigen afirmar a

cada persona en ran de su dignidad. Si no lo hiciera as, no slo lesionara la

dignidad del otro, sino que se traicionara tambi&n a s misma. $sta hecho fue

reconocido #a en tiempos de 'latn, quien lo expres mu# claramente en su

:orgias. $xiste, por tanto, una conergencia entre la responsabilidad hacia otros

# la responsabilidad para con nosotros mismos. De este modo, podramos decir

que la norma moral m%s b%sica # fundamental, que nos recuerda que debemos

hacer el bien # eitar el mal, se concreta en la m%xima/ 0la persona ha de ser

afirmada por s misma # por su dignidad0. ;%s an, dado que la nica respuesta

adecuada 3podramos decir tambi&n la nica respuesta 0proporcionada0 3 a la

persona # a su dignidad es el amor, una formulacin m%s precisa de la norma

moral fundamental sera/ 0la persona ha de ser amada por s misma # por su

dignidad0.


12/16

en irtud de la aceptacin de unos presupuestos filosficos particulares, sino en

irtud de una experiencia moral b%sica, que parece ser comn a todos los

hombres. $n efecto, la actual proclamacin de la persona constitu#e un

componente esencial del programa &tico de corrientes filosficas de orientacin

mu# diersa, como p.e!. el -eo3)omismo, el $xistencialismo, la "enomenologa o

el -eo3;arxismo, e incluso de posturas religiosas radicalmente diferentes, comoel 4ristianismo # el (umanismo 9teo. $ste fenmeno cultural se constitu#e as en

una demostracin de la imposibilidad de facto de negar que toda persona humana

posea una dignidad inalienable, por la que merece ser respetada.

4omprendemos, entonces, que algunos autores contempor%neos, como '. Singer

# (.). $ngelhardt +r., no puedan negar abiertamente que todas las personas

posean esta dignidad. 'ara !ustificar ciertas conductas pr%cticas, que

indudablemente atentaran contra esa dignidad > como son, por e!emplo, el

aborto, la eutanasia # el infanticidio > deben recurrir a otra lnea de

argumentacin, como es negar que todos los seres humanos sean personas. De

este modo prian a algunos de ellos 3 los que no son personas 3 de su dignidad #de los correspondientes derechos. 4abe preguntarnos, entonces, si esta distincin

entre personas # miembros de la especie humana es o no apropiada.

. /SON TODOS LOS 0OM"RES PERSONAS1

9ristteles deca que alguien que afirmara que es lcito matar a la propia madre

necesitara de un llamado de atencin, m%s que de una explicacin. Scrates, encambio, se mostraba agradecido hacia aquellos que con su proocacin le

obligaban a fundamentar intuiciones que tena por ciertas. "rente a autores como

Singer o $ngelhardt, propongo adoptar la actitud socr%tica. a intuicin que estos

autores nos obligan a fundamentar es que todos los miembros de la especie

humana son personas. $sta afirmacin, que probablemente la ma#ora de

nosotros acepta como algo eidente, contiene ciertos presupuestos metafsicos

que ho# parece ser necesario explicitar.

9firmar que todos los hombres son personas supone aceptar que podemos

identificar al ser personal bas%ndonos en ciertas caractersticas propias de la

especie, aceptando al mismo tiempo que dichas caractersticas no necesitan estar

actualmente presentes # en e!ercicio en cada uno de los indiiduos para incluirlo

en dicha especie. Bastara, entonces, que un indiiduo perteneca a una especie

cu#os miembros tpicos sean personas, para afirmar que ese indiiduo posee,

necesariamente, un modo de ser personal. $sta es, precisamente, la tesis que


13/16

deberemos probar en lo sucesio. 'ara ello ser% necesario comenar por precisar

la nocin de persona e identificar aquellas caractersticas que le son propias.

Desde la famosa definicin de Boecio, segn la cual la persona es una 0sustancia

indiidual de naturalea racional0, la filosofa ha intentado identificar aquellas

caractersticas o cualidades que nos permiten reconocer a un ente comopersona.$stos intentos han ido fundamentalmente en dos lneas/ ?8 enunciar los as

llamados 0predicados mentales0 # @8 destacar el car%cter relacional de la persona.

a primera lnea procura precisar aquello que Boecio design con el calificatio

rationabilis 7racional8. Dentro de esta corriente tenemos, principalmente, a la

filosofa anglosa!ona que, desde ocAe hasta la filosofa analtica contempor%nea,

ha intentado establecer una lista de aquellas cualidades mentales que nos

permitiran definir a un ente como persona. $s necesario precisar bien lo que se

entiende aqu por 0predicados mentales0. Son numerosos los autores que han

hecho aportes en este sentido, refiri&ndose a caractersticas como la conciencia

de s, el recuerdo, la relacin con la propia ida como un todo # el inter&s por esaida # por el mundo 7eltC6melt8. ;ax Scheler, por e!emplo, define a la

persona como su!eto de actos intencionales. Strason propone que lo esencial a

la persona es el ser su!eto de predicados mentales # fsicos simult%neamente.

$sto es indudablemente mu# importante para diferenciar una aut&ntica filosofa

de la persona de

aquellas teoras de la sub!etiidad que, desde Descartes hasta la actualidad,

exaltan excesiamente la conciencia.

a segunda direccin que ha tomado el intento por esclarecer el concepto de

persona se centra en el car%cter social o relacional del ser personal. -inguna

persona puede existir aisladamente, sin el contacto con otras personas. $l

reconocimiento mutuo entre las personas es, en cierto modo, constitutio para la

persona. 'odramos decir que las personas no son tales slo en ran de

determinados atributos propios de la especie, sino tambi&n en irtud de sus

relaciones mutuas. "ichte # (egel se consideran padres de esta lnea de

pensamiento. Sin embargo, dado que (egel dilu# este aspecto relacional de la

persona en una especie de conciencia colectia, se considera que el personalismo

adquiri su erdadero perfil reci&n en la segunda mitad de este siglo al separarsede (egel.

4abe destacar aqu que el sentido primario de la cl%sica definicin de Boecio es

fundamentalmente ontolgico. La personalidad - me!or diramos/ el ser persona 3

es el modo especfico en que las 0naturaleas racionales0 se concretian


14/16

indiidualmente. as naturaleza: naturalezas racionales existen siempre como

una sustancia individual, es decir, como indiiduos. 'ara comprender me!or este

punto, es de capital importancia precisar la nocin de indiiduo. 'ara Boecio, el

concepto de indiiduo hace referencia a la relacin que existe entre una identidad

num&rica # una cualitatia. 4orresponde a Eichard de St. por e!emplo, por encontrarse en una etapa preco del desarrollo

embrionario o por tener un dao cerebral seero, transitorio o permanente 3 no lo


15/16

aniquila como persona. Sigue existiendo con el modo de ser personal que le es

propio.

$n resumen, cuando hablamos del ser humano, en sentido gen&rico, nos

referimos a una especie natural, que define a sus elementos por ciertos

predicados o caractersticas. $l concepto depersona, en cambio, no se refiere a

una especie, sino a los elementos que la conforman, en cuanto que &stos son

indiiduos nicos e irrepetibles. De este modo, podramos decir que persona m%s

que un concepto es un nombre: el nombre propio de las 0naturaleas racionales0

indiidualiadas.

2. /DE D*NDE LE 3IENE A LA PERSONA 0UMANA SU DIGNIDAD1

(asta aqu hemos isto que el reconocimiento de la dignidad de la persona

humana nos impone el deber moral fundamental de afirmarla, # tambi&n que

todos los seres humanos deben ser considerados personas. Fueda todaa por

contestar la ltima de las interrogantes que nos planteamos al comieno/ 1De

dnde le iene a la persona humana su dignidad2 $s indudable que la respuesta a

esta pregunta reiste gran comple!idad. Siguiendo a ;arcel, Seifert # otros

autores, me limitar& aqu a distinguir dos fuentes principales de la dignidad

humana/ 6na, ontolgica5 # otra, adquirida o existencial. a primera se funda en

la naturalea humana, en cuanto naturalea racional5 la segunda deria de losactos intencionales de la persona. a primera la tienen todos los seres humanos

por el mero hecho de existir como 0naturaleas racionales indiidualiadas05 es

independiente de cualquier cualidad o conducta personal5 # slo podran perderla

por aniquilacin. a segunda, corresponde a la actualiacin de aquellas

cualidades propias de la persona, como son la conciencia de s, la racionalidad, la

moralidad # la sociabilidad. Segn Seifert, la persona adquiere una dignidad

totalmente nuea, que se aade a la dignidad esencial, pero que pertenece a un

plano diferente de &sta, cuando es capa de actualiar sus cualidades de acuerdo

con lo que es el erdadero bien del hombre.0

$sta isin de la dignidad humana es mu# distinta de la que tienen autores

existencialistas, como Sartre, (eidegger o 4amus, quienes intentaron entender la

dignidad humana sin hacer ninguna referencia a un mundo trascendente #

ob!etio de alores. 9s, por e!emplo, en la filosofa del absurdo de 4amus, el

absurdo deria precisamente de una isin mu# clara # penetrante de aquellas


16/16

cosas que la ma#ora de nosotros reconocera como las m%s preciosas de la

tierra, como la amistad, el amor, etc. Sin embargo, este autor analia estos

fenmenos en el contexto de un mundo que parece contradecir esa aparente

bellea.

filosofiaa etica y moral.docx

Documents

Transcript of filosofiaa etica y moral.docx