ETICA DELL’AMBIENTE - matteoandreozzi.it · • connessione sincronica tra tutti gli enti di...

ETICA DELL’AMBIENTEUniversità degli Studi di Milano – a.a. 2013/2104Unità Didattica 1

Matteo Andreozzi, PhD [email protected]

UNITÀ DIDATTICA 1

3 LEZIONI INTRODUTTIVE

4-7 LEZIONI DETTAGLIATE

MORALE E NATURASCISSIONE E RICOMPOSIZIONE DEL RAPPORTO

SCISSIONEPARADOSSO DELL’APPARTENENZA-DISTANZA

APPARTENENZA

SE APPARTENIAMO ALLA NATURA ALLORA AGIAMO SEMPRE SECONDO NATURA: I DIVERSI MODI CON CUI CI RELAZIONIAMO

ALLA NATURA VANNO CONSIDERATI SENZA BIASIMO, ALLA STREGUA DEL COMPORTAMENTO DI QUALSIASI ALTRO ENTE NATURALE

DISTANZA

SE CI SIAMO DISTANZIATI DALLA NATURA ALLORA AGIAMO SEMPRE, IN UN CERTO SENSO, CONTRO NATURA: OGNI NOSTRA AZIONE INTENZIONALE È COSTITUTIVAMENTE ARTIFICIALE E, PROPRIO

PERCIÒ, INNATURALE (IN QUANTO AL DI FUORI DELLA NATURA)

CONSEGUENZE

UN’ETICA AMBIENTALE SI RENDE IMPOSSIBILE O ALMENO NON VALIDA E, QUINDI, ANCHE NON DOVEROSA

SITUAZIONE ETICA TIPOEt

ica

della

virt

ù Agente moraleCarattere

Etic

a de

onto

logi

ca Azione

Principi dell’agire

Etic

a co

nseq

uenz

ialis

ta Effetti

Danni e benefici

Etic

a de

lla c

ura Relazione

Rapporti contestuali

Paziente moralePersone

RICOMPOSIZIONEAMBIENTE E PAZIENTI MORALI: RIVALUTAZIONE DI DUE CONCETTI

AMBIENTE

SCOPERTE SCIENTIFICHE DI BIOLOGIA, ECOLOGIA ED ETOLOGIA: DA ESSENZA METAFISICA, SFONDO DELL’ATTIVITÀ UMANA E REALTÀ MECCANICA E INERTE A CONTESTO RELAZIONALE E DINAMICO

COMPRENDENTE L’ESSERE UMANO

BIOLOGIA

• CONNESSIONE DIACRONICA TRA TUTTI GLI ENTI DI NATURA

• NON ESISTE ALCUNA GERARCHIA O DIFFERENZA TRA LE FORME DI VITA, MA SOLO DIVERSE FORME DI ADATTAMENTO

• AMBIENTE ED EVOLUZIONE INTERAGISCONO CONTINUAMENTE

ECOLOGIA

• CONNESSIONE SINCRONICA TRA TUTTI GLI ENTI DI NATURA

• NESSUNA SEPARAZIONE TRA INDIVIDUO E AMBIENTE

• ROVESCIAMENTO DEL PRIMATO DEGLI ENTI SULLE RELAZIONI

ETOLOGIA• SENSAZIONI, SENTIMENTI, COSCIENZA E CONSAPEVOLEZZA

PRESENTI IN TUTTO IL REGNO ANIMALE

• INTELLIGENZA SOCIALE E SIMPATIA COGNITIVA IN MOLTI ANIMALI

• NESSUNA EVIDENTE DIFFERENZA TRA I COMPORTAMENTI ADATTATIVI DI TUTTO IL VIVENTE

AMBIENTE

POSSIBILITÀ DI RISPETTARE LA NATURA

APPARTENENZA E DISTANZA, MA NON SEPARAZIONE

LIMITI E VALORI MORALI

ESIGENZA DI PORRE DEI LIMITI AL NOSTRO INTERAGIRE CON LA NATURA, RICONOSCENDO I SUOI VALORI MORALI

PAZIENTI MORALI

SVARIATE RILEVAZIONI SCIENTIFICHE: NON SOLO GLI ESSERI UMANI, MA ANCHE ALTRE ENTITÀ POSSIEDONO VALORI MORALI CHE

LIMITANO IL NOSTRO AGIRE

RILEVAZIONI SCIENTIFICHE

INQUINAMENTO, ESAURIMENTO DELLE RISORSE, CAMBIAMENTI CLIMATICI, SURRISCALDAMENTO GLOBALE, CONSUMO DEL SUOLO,

SFRUTTAMENTO DEGLI ANIMALI NON-UMANI, ECC.

5 DIMENSIONI• OLTRE LO SPAZIO DEI CONFINI GEOGRAFICI

• OLTRE IL TEMPO PRESENTE

• OLTRE LA SPECIE UMANA

• OLTRE LA SOGGETTIVITÀ SENZIENTE

• OLTRE L’INDIVIDUALITÀ DEI SINGOLI ENTI

7 NUOVI PAZIENTI MORALI

Umanità globale

Umanità futura

Soggetti senzienti

Enti biologici

Processi evolutivi

Sistemi ecologici

Pianeta Terra

PAZIENTI MORALI

DOVEROSITÀ DI RISPETTARE LA NATURA

VERSO NOI STESSI, L’UMANITÀ, DIO, MA NON SOLO…

LIMITI E STATUS MORALI

ESIGENZA DI PORRE DEI LIMITI AL NOSTRO INTERAGIRE CON LA NATURA, RICONOSCENDO LO STATUS MORALE DI DIVERSE ENTITÀ

ETICA AMBIENTALEDEFINIZIONE, ORIGINALITÀ, ESIGENZE E DOMANDE

DEFINIZIONEUNA RIFLESSIONE CHE, ESTENDENDO IL PIÙ POSSIBILE IL PROPRIO

INTERESSE A INEDITE DIMENSIONI DELL’ INTERO AMBIENTE IN CUI E SU CUI AGISCE L’ESSERE UMANO, E DECENTRANDO ANCHE SOLO

PARZIALMENTE IL DISCORSO DAGLI AGENTI MORALI, DAI LORO RAPPORTI, DALLE AZIONI DA ESSI COMPIUTE E DALLE LORO

CONSEGUENZE, SI INTERROGA SULLO STATUS MORALE DI INEDITE CATEGORIE DI PAZIENTI MORALI E SUOI VALORI MORALI IN BASE AI QUALI

TALE STATUS POSSA ESSERE TUTELATO

ORIGINALITÀ

NON SOLO UNA NUOVA ETICA APPLICATA ALL’AMBIENTE, MA ANCHE UNA NUOVA TEORIA MORALE GENERALE

SCHEMA ETICO GENERALE

Metaetica Etica normativa

Teorie morali

Etiche applicate

METAETICA

STUDIO DEI CARATTERI SPECIFICI DI OGNI TIPOLOGIA DI DISCORSO ETICO (ES. COSA SIGNIFICA «GIUSTO»?)

ETICA NORMATIVA

STUDIO DEI PRINCIPI CHE REGGONO L’AZIONE VOLONTARIA SOGGETTA AL DOVERE (ES. COME DOBBIAMO AGIRE?)

• TEORIA MORALE

• ETICA APPLICATA

TEORIA MORALE

SISTEMA DI REGOLE DI COMPORTAMENTO E DI PRINCIPI MORALI UNIVERSALI CHE REGOLANO IL NOSTRO COMPORTAMENTO IN

SITUAZIONI GENERALI

ETICA APPLICATA

FORMA DI ETICA CASISTICA CHE TRADUCE LE REGOLE E I PRINCIPI UNIVERSALI IN DISCRIMINANTI DELLA SCELTA DI AZIONI

PARTICOLARI

ESEMPIO• È INGIUSTO ABUSARE DELLA NATURA

1. QUALI VALORI MIRA A TUTELARE QUESTA AFFERMAZIONE? ESSA ESPRIME UNA VERITÀ O SOLO UN’AT TITUDINE? [METAETICA]

2. QUALI RAGIONI COERENTI E CONDIVIS IB IL I SUPPORTANO QUESTA AFFERMAZIONE? [TEORIA MORALE]

3. È GIUSTO COSTRUIRE TUNNEL, DIGHE O DISCARICHE, PRODURRE CARTA, INSTALLARE PALE EOLICHE, ECC.? [ETICA APPLICATA]

ESEMPIO• È INGIUSTO UCCIDERE GLI ANIMALI

1. QUALI VALORI MIRA A TUTELARE QUESTA AFFERMAZIONE? ESSA ESPRIME UNA VERITÀ O SOLO UN’AT TITUDINE? [METAETICA]

2. QUALI RAGIONI COERENTI E CONDIVIS IB IL I SUPPORTANO QUESTA AFFERMAZIONE? [TEORIA MORALE]

3. È GIUSTO UCCIDERE ANIMALI PER RICERCA, SCOPI NUTRITIVI , DIVERTIMENTO, SPORT, ECC.? [ETICA APPLICATA]

NUOVE ESIGENZE• RIAPPROPRIARSI DEL SENSO DI CO-APPARTENENZA DI ESSERI

UMANI E AMBIENTE

• MUTARE IL NOSTRO MODO DI PERCEPIRCI IN RELAZIONE CON L’AMBIENTE, INIZIANDO A PRENDERE SERIAMENTE IN

CONSIDERAZIONE IL VALORE MORALE DI INEDITE CATEGORIE DI ENTITÀ DOTATE DI STATUS MORALE

NUOVE DOMANDE• DOMANDA ETICO-ESISTENZIALE: COSA CI DICE, SU NOI STESSI , LA NOSTRA CAPACITÀ O INCAPACITÀ DI RISPONDERE A SIMILI DOMANDE?

• DOMANDA METAETICA: OLTRE ALL’ IDEALE DI ESSERE UMANO PARADIGMATICO, QUALI ALTRE ENTITÀ POSSIEDONO UNO STATUS

MORALE E SU QUALI VALORI MORALI ESSO SI FONDA?

• DOMANDA ETICO-NORMATIVA: COME È GIUSTO COMPORTARSI NEI CONFRONTI DI QUESTI PAZIENTI MORALI?

DOMANDE UNITÀ 1• DOMANDA ETICO-ESISTENZIALE: COSA CI DICE, SU NOI STESSI , LA NOSTRA CAPACITÀ O INCAPACITÀ DI RISPONDERE A SIMILI DOMANDE?

• DOMANDA METAETICA: OLTRE ALL’ IDEALE DI ESSERE UMANO PARADIGMATICO, QUALI ALTRE ENTITÀ POSSIEDONO UNO STATUS

MORALE E SU QUALI VALORI MORALI ESSO SI FONDA?

• DOMANDA ETICO-NORMATIVA: COME È GIUSTO COMPORTARSI NEI CONFRONTI DI QUESTI PAZIENTI MORALI?

MORALE E NATURASCISSIONE E RICOMPOSIZIONE DEL RAPPORTO

LEZIONII. 27 FEBBRAIO

II. 4 MARZO

III. 5 MARZO

IV. 11 MARZO

V. 12 MARZO

VI. 13 MARZO

VII. 20 MARZO

VIII.25 MARZO

IX. 26 MARZO

X. 27 MARZO

INFORMAZIONI

MARTEDÌ: 10:45-12:15

MERCOLEDÌ: 09:00-10:30

GIOVEDÌ: 10:45-12:15

I FONDAMENTICREDENZE, ATTEGGIAMENTI E NOZIONI MORALI

QUADRO GENERALESTRUTTURA DELLE TEORIE MORALI

3 ELEMENTI• INSIEME DI CREDENZE IN GRADO DI OFFRIRE UNA VISIONE

FILOSOFICA DEL MONDO COERENTE E CONDIVISIBILE

• ATTEGGIAMENTO MORALE DI RISPETTO NEI CONFRONTI DELLE ENTITÀ CHE SONO RICONOSCIUTE ESSERE PAZIENTI MORALI

• SISTEMA ETICO DI REGOLE DI COMPORTAMENTO E DI PRINCIPI MORALI ADERENTE A CERTE CONDIZIONI FORMALI E MATERIALI

ETICA TRADIZIONALE

• INSIEME DI CREDENZE FONDATO SUL CONCETTO DI PERSONA

• ATTEGGIAMENTO MORALE DI RISPETTO PER LE PERSONE

• SISTEMA ETICO DI REGOLE E DI PRINCIPI ADERENTE AL VALORE E ALLO STATUS MORALE DELLE PERSONE

ETICA AMBIENTALE• INSIEME DI CREDENZE FONDATO SULLE SCOPETE E SULLE

RIVELAZIONI DELLA SCIENZA CONTEMPORANEA

• ATTEGGIAMENTO MORALE DI RISPETTO PER LA NATURA

• SISTEMA ETICO DI REGOLE E DI PRINCIPI ADERENTE AI VALORI E AGLI STATUS MORALI DI NUMEROSE ENTITÀ NATURALI

PREMESSEIL PROBLEMA DEL RAPPORTO TRA SCIENZA ED ETICA

FALLACIA NATURALISTICA

• LEGGE DI HUME

• FACT/VALUE DISTINCTION

• IS/OUGHT GAP

LEGGE DI HUMEVISTO CHE LA PRESCRIZIONE MORALE SI BASA SU ASSERZIONI

ALL’IMPERATIVO, MENTRE LA CONOSCENZA SCIENTIFICA SI FONDA SU AFFERMAZIONI ALL’INDICATIVO, E CONSIDERATO CHE IN UN

VALIDO RAGIONAMENTO SILLOGISTICO UNA CONCLUSIONE IMPERATIVA RICHIEDE ALMENO UNA PREMESSA ALL’IMPERATIVO,

NON È MAI POSSIBILE DERIVARE PRESCRIZIONI MORALI DA SEMPLICI VERITÀ RAZIONALI

ESEMPIO ERRATO• [PREMESSA MAGGIORE] IL FUMO UCCIDE GLI ESSERI VIVENTI

• [PREMESSA MINORE] GLI ESSERI UMANI SONO ESSERI VIVENTI

• [CONCLUSIONE] GLI ESSERI UMANI NON DEVONO FUMARE

• [CONCLUSIONE] IL FUMO UCCIDE GLI ESSERI UMANI

ESEMPIO CORRETTO

• [PREMESSA MAGGIORE] DOBBIAMO CURARE LA NOSTRA SALUTE

• [PREMESSA MINORE] IL FUMO DANNEGGIA LA NOSTRA SALUTE

• [CONCLUSIONE] NON DOBBIAMO FUMARE

FACT/VALUE

NON È LEGITTIMO EFFETTUARE DEI PASSAGGI DIRETTI DAL PIANO DEI FATTI DI SCIENZA A QUELLO DEI VALORI MORALI

ESEMPIO

NON VI È NULLA DI SCORRETTO NELL’AMMETTERE IL FATTO CHE MOLTI ANIMALI NON-UMANI SIANO ESSERI SENZIENTI E ALLO

STESSO TEMPO CHE CIÒ NON HA PER NOI ALCUN VALORE

IS/OUGHT

NON È LEGITTIMO EFFETTUARE DEI PASSAGGI DIRETTI DAL PIANO DELL’ESSERE A QUELLO DEL DOVERE

ESEMPIO

NON VI È NULLA DI SCORRETTO NELL’AMMETTERE IL FATTO CHE MOLTI ANIMALI NON-UMANI SIANO ESSERI SENZIENTI E ALLO

STESSO TEMPO CHE NON ABBIAMO ALCUN DOVERE VERSO DI LORO

RISOLUZIONE RADICALE

NEGAZIONE: SE NON ESISTE ALCUN PASSAGGIO DIRETTO TRA FATTI E VALORI È SOLO PERCHÉ ESSI, IN UN CERTO SENSO, COINCIDONO TANTO QUANTO TERMINI QUALI ‘H2O’ E ‘ACQUA’ SI RIFERISCONO

ALLA MEDESIMA SOSTANZA

ESEMPIO

NEL FATTO CHE GLI ANIMALI NON-UMANI SONO SENZIENTI SI DEVE RICONOSCERE UN VALORE CHE SI HA IL DOVERE DI TUTELARE

I VALORI SONO FATTI E I DOVERI SONO OGGETTIVI

RISOLUZIONE MODERATA

RIVISITAZIONE: LA CONOSCENZA DI CERTI FATTI APPARTENENTI AL DOMINIO DELL’ESSERE PUÒ LEGITTIMAMENTE COMPORTARE UN RIORDINAMENTO MORALE DEI VALORI DA CUI DIPENDONO GLI

OBBLIGHI ETICI APPARTENENTI AL DOMINIO DEL DOVERE

ESEMPIO

AL FATTO CHE GLI ANIMALI NON-UMANI SONO SENZIENTI SI PUÒ ATTRIBUIRE UN VALORE CHE SI HA IL DOVERE DI TUTELARE

I VALORI NON SONO FATTI E I DOVERI SONO INTERSOGGETTIVI

SCIENZA ED ETICA

LA SCIENZA, PUR SENZA NECESSARIAMENTE INDICARCI COSA VALUTARE, DETERMINA PROFONDI CAMBIAMENTI CHE

INTERESSANO IL COME NOI VALUTIAMO

CREDENZEVERSO UNA RINNOVATA VISIONE DEL MONDO

5 PRINCIPI1. PRINCIPIO DI RESPONSABILITÀ FATTUALE

2. PRINCIPIO DI UNITÀ BIOLOGICA

3. PRINCIPIO DI INTERCONNESSIONE ECOLOGICA

4. PRINCIPIO DI INDIPENDENZA ETOLOGICA

5. PRINCIPIO NON-ANTROPOCENTRICO

1. RESPONSABILITÀSIAMO OGGI IMPEGNATI A RISPONDERE (‘RESPONSABILITÀ’, DAL

LATINO RESPONDERE) DELLA NOSTRA CONDOTTA NON SOLTANTO QUANDO CI RELAZIONIAMO DIRETTAMENTE CON IL MONDO

NATURALE, MA ANCHE OGNI VOLTA CHE IL NOSTRO RELAZIONARCI TRA ESSERI UMANI IMPLICA E RICHIEDE DI AGIRE DIRETTAMENTE O

INDIRETTAMENTE SULL’AMBIENTE

2. UNITÀ

GLI ESSERI UMANI SONO MEMBRI DELLA COMUNITÀ DI VITA SULLA TERRA NELLO STESSO SENSO E ALLO STESSO MODO IN CUI LO SONO

TUTTI GLI ALTRI ORGANISMI VIVENTI NON-UMANI

3. INTERCONNESSIONE

GLI ESSERI UMANI, COSÌ COME TUTTI GLI ALTRI ESSERI VIVENTI, SONO PARTI INTEGRATE – E MAI REALMENTE ISOLATE – DI UNA

RETE COMPLESSA MA UNIFICATA DI RELAZIONI TRA SOGGETTI, ENTI, PROCESSI E SISTEMI NATURALI TRA LORO INTERCONNESSI

4. INDIPENDENZA

OGNI ORGANISMO È UN SISTEMA UNIFICATO DI ATTIVITÀ AVENTI COME SCOPO IL PROPRIO BENESSERE E LA PROPRIA

CONSERVAZIONE: UN INDIVIDUO UNICO E INSOSTITUIBILE CHE INSEGUE IL SUO BENE NELLA SUA PROPRIA MANIERA

5. NON-ANTROPOCENTRISMO

CULMINE DEGLI ASSUNTI PRECEDENTI ED ESITO CUI SI DOVREBBE SIA LOGICAMENTE CHE EMPIRICAMENTE GIUNGERE A PARTIRE

DAGLI ALTRI PRINCIPI

NECESSITÀ DI RIFIUTARE (MA NON PER QUESTO ANCHE NEGARE IN TOTO) L’ANTROPOCENTRISMO

ANTROPOCENTRISMOTESI TRIPARTITA

L’ESSERE UMANO È

• L’UNICA UNITÀ DI MISURA DELLE COSE [ONTOLOGIA]

• IL SOLO MISURATORE DI TUTTE LE COSE [EPISTEMOLOGIA]

• L’UNICA REALTÀ MISURABILE IN PROSPETTIVA MORALE [ETICA]

VERSIONE CLASSICAGLI ESSERI UMANI SONO

• ENTITÀ SUPERIORI E PRIVILEGIATE RISPETTO A TUTTE LE ALTRE ESISTENTI IN NATURA [ONTOLOGIA]

• LE UNICHE FONTI DELL’ESPERIENZA [EPISTEMOLOGIA]

• GLI UNICI PAZIENTI MORALI [ETICA]

RIFIUTO E NEGAZIONE

• RIFIUTO: NEGAZIONE O RIVISTAZIONE DI ANCHE SOLO UNA DELLE TESI SOSTENUTE DALL’ANTROPOCENTRISMO

• NEGAZIONE: NEGAZIONE DELL’INTERA TESI TRIPARTITA

PUNTO COMUNEGLI ESSERI UMANI SONO

• ENTITÀ SUPERIORI E PRIVILEGIATE RISPETTO A TUTTE LE ALTRE ESISTENTI IN NATURA [ONTOLOGIA]

• LE UNICHE FONTI DELL’ESPERIENZA [EPISTEMOLOGIA]


ATTEGGIAMENTI MORALIDIVERSE TIPOLOGIE

TIPOLOGIEQUATTRO ORIGINI

1. DIPENDENTE

2. DERIVATO

3. FONDAMENTALE RELATIVO

4. FONDAMENTALE ASSOLUTO

1. DIPENDENTE

ATTEGGIAMENTO DI RISPETTO DIPENDENTE DA ALTRE FORME DI ATTEGGIAMENTO NON-MORALE QUALI, AD ESEMPIO, LA CURIOSITÀ

CONOSCITIVA, LA FRUIZIONE ESTETICA O IL PIACERE PERSONALE

ES. DOBBIAMO RISPETTARE L’AMBIENTE PERCHÉ È BELLO

2. DERIVATO

ATTEGGIAMENTO DI RISPETTO DERIVATO DA UN ATTEGGIAMENTO MORALE FONDAMENTALE QUALE IL RISPETTO PER LE PERSONE

ES. DOBBIAMO RISPETTARE L’AMBIENTE PER RISPETTARE GLI ALTRI

3. FONDAMENTALE RELATIVO

ATTEGGIAMENTO DI RISPETTO PARALLELO A QUELLO DEL RISPETTO PER LE PERSONE E PERCIÒ ALTRETTANTO INDERIVABILE DA ALTRE

FORME DI ATTEGGIAMENTO MORALE O NON-MORALE

ES. DOBBIAMO RISPETTARE L’AMBIENTE IN QUANTO AMBIENTE E GLI ESSERI UMANI IN QUANTO PERSONE

4. FONDAMENTALE ASSOLUTO

ATTEGGIAMENTO DI RISPETTO PIÙ FONDAMENTALE DI TUTTI, A CUI VANNO QUINDI RICONDOTTE TUTTE LE FORME DI RISPETTO

ES. DOBBIAMO RISPETTARE L’AMBIENTE E GLI ESSERI UMANI IN QUANTO (PRIMARIAMENTE) ENTITÀ NATURALI

SISTEMA ETICOPRIORITÀ DELLA QUESTIONE METAETICA

QUESTIONE NORMATIVA

COME È GIUSTO COMPORTARSI NEI CONFRONTI DEI PAZIENTI MORALI?

PROBLEMI NORMATIVI1. MONISMO-PLURALISMO

2. INDIVIDUALISMO-OLISMO

3. DOVERI INDIRETTI-DOVERI DIRETTI

4. DIRITTI GIURIDICI-DIRITTI MORALI

QUESTIONE METAETICA

OLTRE ALL’IDEALE DI ESSERE UMANO PARADIGMATICO, QUALI ALTRE ENTITÀ POSSIEDONO UNO STATUS MORALE E SU QUALI

VALORI MORALI ESSO SI FONDA?

STATUS MORALE1. [CONSIDERABILITÀ MORALE] QUALI ENTITÀ SONO MERITEVOLI DI

CONSIDERAZIONE MORALE?

2. [RILEVANZA MORALE] COSA DOBBIAMO CONSIDERARE NEI LORO RIGUARDI?

3. [SIGNIFICATO MORALE] QUANTA CONSIDERAZIONE DOBBIAMO LORO RIVOLGERE?

VALORE MORALE1. [ASSIOLOGIA] QUALE TIPO DI VALORI MORALI DOVREMMO

TUTELARE NEI DIVERSI PAZIENTI MORALI?

2. [EPISTEMOLOGIA MORALE] QUAL È L’ORIGINE DI QUESTI VALORI?

3. [ONTOLOGIA MORALE] IN BASE A QUALE CRITERIO È POSSIBILE IDENTIFICARE I POSSESSORI DI QUESTI VALORI?

QUESTIONI DI PRIORITÀ

• DAI VALORI MORALI ALLO STATUS MORALE

• DAGLI STATUS MORALI AI DOVERI MORALI

• PRIORITÀ DEI VALORI MORALI

I FONDAMENTICREDENZE, ATTEGGIAMENTI E NOZIONI MORALI

TEORIA DEL VALOREVALORI, ISTANZE E DEPOSITARI

PREMESSEQUESTIONI TERMINOLOGICHE, CONCETTUALI E SOSTANZIALI

VALORE E STATUS MORALE

• METAETICA: VALORE MORALE

• METAETICA/ETICA NORMATIVA: STATUS MORALE

2 ORDINI DI DISCORSO

1. [VALORE MORALE] CONCETTUALE: COS’È IL VALORE?

2. [VALORE MORALE] SOSTANZIALE: COS’È DI VALORE?

• [STATUS MORALE] COSA POSSIEDE VALORE?

QUESTIONI CONCETTUALI

• [ASSIOLOGIA – SENSO E IMPORTANZA DEI VALORI] QUALE TIPO DI VALORI DOVREMMO TUTELARE NEI PAZIENTI MORALI?

• [EPISTEMOLOGIA MORALE – ATTO DI VALUTAZIONE] QUAL È L’ORIGINE DI QUESTI VALORI?

QUESTIONI SOSTANZIALI

• [ONTOLOGIA MORALE – ISTANZE DEI VALORI] IN BASE A QUALE CRITERIO È POSSIBILE IDENTIFICARE I POSSESSORI DI VALORI?

• [CONSIDERABILITÀ MORALE – DEPOSITARI DI VALORI] QUALI ENTITÀ SONO MERITEVOLI DI CONSIDERAZIONE MORALE?

QUESTIONI CONCETTUALIVALORE PER SÉ E IN SÉ

TERMINOLOGIA

• PLURALITÀ DI NOZIONI

• PLURALITÀ DI SIGNIFICATI

DIVERSE NOZIONI• VALORE MORALE

• VALORE INERENTE

• RILEVANZA INERENTE

• VALORE INTRINSECO

4 SIGNIFICATI1. PER SE STESSO (IN ITS OWN RIGHT)

2. PER IL SUO STESSO BENE (FOR ITS OWN SAKE)

3. IN QUANTO TALE (AS SUCH)

4. IN SE STESSO (IN ITSELF)

VALORI E VALUTAZIONE

• [1-2 ASSIOLOGIA] VALORE INTRINSECO PER SÉ (IN ITS OWN RIGHT + FOR ITS OWN SAKE)

• [3-4 EPISTEMOLOGIA MORALE] VALORE INTRINSECO IN SÉ (ASSUCH + IN ITSELF)

1-2 ASSIOLOGIA

ASSIOLOGIA – SENSO E IMPORTANZA DEI VALORI

QUALE TIPO DI VALORI DOVREMMO TUTELARE NEI PAZIENTI MORALI?

[IMPORTANZA E SENSO DEI VALORI MORALI]

1. IN ITS OWN RIGHTIMPORTANZA DEL VALORE INTRINSECO

VALORE MORALE CONTRAPPOSTO AL VALORE NON-MORALE

VALORE CHE PUÒ ESSERE SIA ASSIOLOGICAMENTE CHE EPISTEMOLOGICAMENTE ESTRINSECO, MA CHE È IL PRINCIPALE

BIGLIETTO DI INGRESSO PER LA COMUNITÀ MORALE

2. FOR ITS OWN SAKESENSO IN CUI IL VALORE INTRINSECO PUÒ DIRSI MORALE

VALORE ULTIMO/FINALE CONTRAPPOSTO AL VALORE STRUMENTALE

VALORE NON-ASSIOLOGICAMENTE-ESTRINSECO CHE, NEL SUO CONFERIRE LO STATUS MORALE DI FINE IN SÉ (END IN ITSELF), CONDUCE A CONSIDERARE IL BENE PROPRIO (OWN GOOD) DEI

PAZIENTI MORALI COME UN BENE IN SÉ (GOOD IN ITSELF)

CONFRONTO• PER IN ITS OWN RIGHT È SUFFICIENTE CHE GLI AGENTI MORALI

PRENDANO ATTENTAMENTE E DELIBERATAMENTE IN CONSIDERAZIONE QUALE SIGNIFICATO HA PER LORO L’ESISTENZA

DEI PAZIENTI MORALI (ES. RARITÀ DI UNA PIANTA CURATIVA)

• PER FOR ITS OWN SAKE L’ESISTENZA DEI PAZIENTI MORALI DEVE ESSERE PRESA IN CONSIDERAZIONE NELLA SUA PROPRIA

AUTONOMIA (ES. IL BENESSERE DI UN ANIMALE)

ASSIOLOGIA

FOR ITS OWN SAKE È LA VARIANTE ETICAMENTE PIÙ SIGNIFICATIVA E UTILIZZATA DI VALORE MORALE, MA ANCHE LA PIÙ DIFFICILE DA

DIFENDERE SENZA ULTERIORI CHIARIMENTI EPISTEMOLOGICI

DIMOSTRAZIONE LOGICA INVALIDA E INSUFFICIENTE

3-4 EPISTEMOLOGIA

EPISTEMOLOGIA MORALE – ATTO DI VALUTAZIONE

QUAL È L’ORIGINE DI QUESTI VALORI?

[MODO IN CUI I VALORI MORALI POSSONO DIRSI ESISTENTI]

VALUTAZIONE4 POSIZIONI

1. NON-COGNITIVISMO (NON-REALISMO)

2. COGNITIVISMO RELATIVISTA

3. COGNITIVISMO REALISTA RELAZIONALE

4. COGNITIVISMO REALISTA NON-RELAZIONALE

NON-COGNITIVISMO

FONTE DEI VALORI: SOGGETTIVITÀ/INTERSOGGETTIVITÀ UMANA

I VALORI SONO L’ESPRESSIONE DI INCLINAZIONI O EMOZIONI CHE, PER QUANTO CAPACI DI INFLUENZARE IL COMPORTAMENTO

MORALE, NON POSSONO MAI ESSERE NÉ VERI NÉ FALSI

NON-COGNITIVISMOATTO DI VALUTAZIONE: ATTRIBUZIONE DI VALORI NON-NATURALI

(REQUISITI EPISTEMOLOGICAMENTE ESTRINSECI), PARAGONABILI A QUALITÀ SECONDARIE IN CUI SOLO L’OSSERVATORE È ATTIVO

VALORE PER SÉ (1-2), MA NON IN SÉ (3-4)

L’ETICA NON DESCRIVE VALORI REALMENTE ESISTENTI, MA SOLTANTO DISPOSIZIONI DEGLI AGENTI MORALI

RELATIVISMO

FONTE DEI VALORI: SOGGETTIVITÀ/INTERSOGGETTIVITÀ UMANA

DISCUTERE DI VALORI SIGNIFICA PARLARE DI UN QUALCOSA CHE È SEMPRE NECESSARIAMENTE O VERO O FALSO, E DELLA CUI VERITÀ O

FALSITÀ SI PUÒ QUINDI ARGOMENTARE O DIBATTERE A PARTIRE DALLA PROSPETTIVA DI INDIVIDUI O GRUPPI DI INDIVIDUI

RELATIVISMOATTO DI VALUTAZIONE: ATTRIBUZIONE DI VALORI NON-NATURALI

(REQUISITI EPISTEMOLOGICAMENTE ESTRINSECI), PARAGONABILI A QUALITÀ SECONDARIE IN CUI SOLO L’OSSERVATORE È ATTIVO

VALORE PER SÉ (1-2), MA NON IN SÉ (3-4)

L’ETICA DESCRIVE VALORI LA CUI REALE ESISTENZA SI FONDA SUGLI ACCORDI STIPULATI TRA GLI AGENTI MORALI

R. RELAZIONALE

FONTE DEI VALORI: INTERAZIONE SOGGETTO-OGGETTO

DISCUTERE DI VALORI SIGNIFICA PARLARE DI UN QUALCOSA CHE È SEMPRE NECESSARIAMENTE O VERO O FALSO, E DELLA CUI VERITÀ O FALSITÀ SI PUÒ QUINDI ARGOMENTARE O DIBATTERE A PARTIRE DA

CERTE VERITÀ EMPIRICHE SUL MONDO IN CUI VIVIAMO

R. RELAZIONALEATTO DI VALUTAZIONE: ATTRIBUZIONE DI VALORI NON-NATURALI A

FATTI NATURALI (REQUISITI ONTOLOGICAMENTE INTRINSECI ED EPISTEMOLOGICAMENTE ESTRINSECI), PARAGONABILI A QUALITÀ

TERZIARIE EMERGENTI DA UNA RELAZIONE TRA SOGGETTO VALUTANTE E OGGETTO VALUTATO IN CUI A ESSERE ATTIVI SONO

SIA L’OSSERVATORE CHE L’OGGETTO OSSERVATO

VALORE PER SÉ (1-2) E IN SÉ (3)

3. AS SUCH

VALORE NON-DERIVATO DA RELAZIONI ONTOLOGICHE CONTRAPPOSTO A QUELLO DERIVATO DA RELAZIONI ONTOLOGICHE

VALORE DIPENDENTE DA, O SOPRAVVENIENTE RISPETTO A, QUALITÀ PRIMARIE E NON-RELAZIONALI (FATTE SALVE LE RELAZIONI

INTERNE) INERENTI LE ENTITÀ DA CUI È POSSEDUTO

R. NON-RELAZIONALE

FONTE DEI VALORI: OGGETTO

DISCUTERE DI VALORI SIGNIFICA PARLARE DI UN QUALCOSA CHE È SEMPRE NECESSARIAMENTE O VERO O FALSO, E LA CUI VERITÀ O

FALSITÀ COINCIDE CON CERTE VERITÀ EMPIRICHE SUL MONDO

R. NON-RELAZIONALEATTO DI VALUTAZIONE: RICONOSCIMENTO DEI VALORI NATURALI DEI

FATTI NATURALI (REQUISITI ONTOLOGICAMENTE INTRINSECI), PARAGONABILI A QUALITÀ PRIMARIE IN CUI, ALL’INTERNO DELLA RELAZIONE TRA SOGGETTO VALUTANTE E OGGETTO VALUTATO, È

L’OGGETTO STESSO A ESSERE ATTIVO E PRODUTTIVO NEL SUSCITARE I VALORI ESPERITI DAI VALUTATORI

VALORE PER SÉ (1-2) E IN SÉ (4)

4. IN ITSELFVALORE OGGETTIVO O NON-EPISTEMOLOGICAMENTE-ESTRINSECO

CONTRAPPOSTO A OGNI VALORE SOGGETTIVO ED EPISTEMOLOGICAMENTE ESTRINSECO

VALORE POSSEDUTO DA CERTE ENTITÀ IN MODO DEL TUTTO INDIPENDENTE DALLA POSSIBILE VALUTAZIONE DA PARTE DI

SOGGETTI DOTATI DI COSCIENZA

CONFRONTO• PER AS SUCH L’ESISTENZA DEL VALORE PER SÉ (PRINCIPALMENTE

FOR ITS OWN SAKE) SI FONDA SULLA CONOSCENZA SOGGETTIVA DI CERTE PROPRIETÀ OGGETTIVE DEL MONDO

• PER IN ITSELF L’ESISTENZA DEL VALORE PER SÉ (PRINCIPALMENTE FOR ITS OWN SAKE) SI FONDA SU CERTE PROPRIETÀ OGGETTIVE

DEL MONDO, A PRESCINDERE DAL NOSTRO CONOSCERLE

EPISTEMOLOGIA1. ATTRIBUZIONE SOGGETTIVO-EMOTIVA (1-2)

2. ATTRIBUZIONE SOGGETTIVO-COGNITIVA (1-2)

3. ATTRIBUZIONE SOGGETTIVO-OGGETTIVA (1-2/3)

4. RICONOSCIMENTO OGGETTIVO (1-2/4)

QUESTIONI SOSTANZIALIISTANZE E DEPOSITARI DI VALORI MORALI

ISTANZE E DEPOSITARIPER QUANTO LE ISTANZE DI VALORE INTRINSECO E I LORO

DEPOSITARI POSSANO ESSERE IN UN CERTO SENSO INTESI COME MORALMENTE COINCIDENTI, ESSI NON SONO ANCHE

ONTOLOGICAMENTE COINCIDENTI

• [ONTOLOGIA MORALE] COS’È DI VALORE?

• [CONSIDERAZIONE MORALE] COSA POSSIEDE VALORE?

ONTOLOGIASOLO SE UN’ENTITÀ POSSIEDE UN BENE PROPRIO ESISTE LA

POSSIBILITÀ DI TUTELARE QUESTO BENE, E SOLO SE SI ATTRIBUISCE O RICONOSCE A TALE BENE LO STATUS DI ‘BENE IN SÉ’ SI PUÒ

PARLARE DEL VALORE INTRINSECO DELL’ENTITÀ IN QUESTIONE, AMMETTENDO ANCHE LA DOVEROSITÀ DI TUTELARLO

BENE PROPRIO COME NOZIONE CENTRALE

BENE PROPRIO

• 2 CONDIZIONI LOGICHE

• 2 CONDIZIONI EMPIRICHE

2 CONDIZIONI LOGICHE1. ASSENZA DI RIFERIMENTI ESTERNI (BENE PROPRIO IN QUANTO

PROPRIO): NESSUN RIFERIMENTO AL BENE CHE ALTRE ENTITÀ POTREBBERO RICAVARE DAL TUTELARE IL BENE DI QUELL’ENTITÀ

(ES. AUTOMOBILE)

2. PRESENZA DI INTERESSI INTERNI (BENE PROPRIO IN QUANTO BENE): INTERESSI-PREFERENZE E INTERESSI-BENESSERE

INTERESSI-PREFERENZE• INTERESSI-PREFERENZE (DESIDERI): UN’ENTITÀ PUÒ DIRSI

INTERESSATA AL PROPRIO BENE SE E SOLO SE ESSA HA UN’ESPERIENZA COSCIENTE E CONSAPEVOLE DEL PROPRIO

INTERESSE IN QUALCOSA E QUANTOMENO CREDE CHE QUESTO QUALCOSA RAPPRESENTI IL SUO BENE PROPRIO

CONDIZIONE SUFFICIENTE, MA NON NECESSARIA (ES. MANGIARE)

INTERESSI-BENESSERE

• INTERESSI-BENESSERE (BISOGNO, OBIETTIVO, TENDENZA): CONCEZIONE TELEOLOGICA DI INTERESSE IN BASE ALLA QUALE IL

BENE PROPRIO È CIÒ CHE È NELL’INTERESSE DI UN’ENTITÀ, A PRESCINDERE DAL SUO ESSERNE COSCIENTE

CONDIZIONE NECESSARIA E SUFFICIENTE (ES. VITAMINE)

2 CONDIZIONI EMPIRICHE

1. PROPRIETÀ (PROPRIETIES) O PECULIARITÀ (FEATURES) DEI PAZIENTI MORALI

2. FATTI (FACTS) O STATI DI FATTO (STATES OF AFFAIRS) IDENTIFICABILI IN SITUAZIONI, CIRCOSTANZE O EVENTI

CONCRETAMENTE COINVOLGENTI I PAZIENTI MORALI

ISTANZE DI VALORE

RAZIONALITÀ, CONSAPEVOLEZZA, COSCIENZA, PIACERE, VITA, ARMONIA, EQUILIBRIO DINAMICO, CREATIVITÀ, ECC.

ALL’INTERNO DI UNA TEORIA NON-ANTROPOCENTRICA DEL VALORE È POSSIBILE DIFENDERE IL VALORE INTRINSECO DI UNO, PIÙ, TUTTI

QUESTI CANDIDATI E ANCHE ALTRI ULTERIORI CANDIDATI

GERARCHIE E PRIORITÀ• GERARCHIA ASSIOLOGICA: ESISTONO ISTANZE E DEPOSITARI DI

MAGGIORE IMPORTANZA (ES. UMANI E ANIMALI)

• GERARCHIA ETICO-NORMATIVA: ISTANZE E DEPOSITARI HANNO TUTTI LO STESSO VALORE, MA C ’È UN MODELLO DIFFERENZIATO DEI NOSTRI OBBLIGHI, CAPACE DI DARE CONTO DEI DIFFERENTI

STATUS MORALI COINVOLTI (ES. PARENTE E SCONOSCIUTO)

CONSIDERAZIONE MORALE

POICHÉ PER TUTELARE CIÒ CHE È DI VALORE BISOGNA NECESSARIAMENTE TUTELARE CIÒ CHE POSSIEDE QUESTO VALORE,

SUL PIANO ETICO-NORMATIVO SONO I DEPOSITARI DI VALORE INTRINSECO, E NON LE ISTANZE, AD AVERE UN RUOLO CENTRALE

TEORIA E PRATICA• NELLA TEORIA SIGNIFICA AMMETTERE L’ESISTENZA DI DEPOSITARI

NON-PARADIGMATICI DI VALORE INTRINSECO

• NELLA PRATICA SIGNIFICA ELABORARE UN SISTEMA ETICO VOLTO A PRESERVARE O PROMUOVERE UNO STATO DI FATTI IN CUI IL

LORO BENE SI PUÒ REALIZZARE, PREVENENDO O EVITANDO STATI DI FATTO CHE NE IMPEDISCONO LA REALIZZAZIONE

TEORIE E DEPOSITARI

• ANTROPOCENTRISMO DEBOLE, NOBILE O AUTOCRITICO: UMANITÀ GLOBALE E FUTURA E, DI RIFLESSO, IL RESTO DELLA NATURA

• ZOOCENTRISMO (PSICOCENTRISMO/SENSIOCENTRISMO): UMANITÀ GLOBALE, UMANITÀ FUTURA, SOGGETTI SENZIENTI E,

DI RIFLESSO, IL RESTO DELLA NATURA

TEORIE E DEPOSITARI• BIOCENTRISMO: UMANITÀ GLOBALE, UMANITÀ FUTURA,

SOGGETTI SENZIENTI, ENTI BIOLOGICI E, DI RIFLESSO, IL RESTO DELLA NATURA

• ECOCENTRISMO: UMANITÀ GLOBALE, UMANITÀ FUTURA, SOGGETTI SENZIENTI, ENTI BIOLOGICI, OGGETTI NATURALI,

PROCESSI EVOLUTIVI, SISTEMI ECOLOGICI E LA TERRA

TEORIA DEL VALOREVALORI, ISTANZE E DEPOSITARI

UMANITÀ GLOBALE E FUTURAANTROPOCENTRISMO ILLUMINATO

OLTRE LO SPAZIO E IL TEMPOIL VALORE DELL’UMANITÀ

VERSIONE CLASSICA

SEMPLICI VALORI STRUMENTALI (NON-MORALI) DELLA NATURA

PROBLEMI

• GLI EFFETTI DELLE NOSTRE AZIONI POSSONO VERIFICARSI IN SPAZI E TEMPI ANCHE MOLTO LONTANI DAL QUI E ORA

• NESSUN INTERESSE PER UMANITÀ GLOBALE E FUTURA

PROPOSTE

• NECESSITÀ DI NOBILITARE L’ANTROPOCENTRISMO TRAMITE UNA RAGIONATA E RAGIONEVOLE AUTOCRITICA

• ESIGENZA MORALE DI TUTELARE LA NATURA AL FINE DI COMPENSARE LA LONTANANZA SPAZIO-TEMPORALE CHE CI IMPEDISCE DI RISPETTARE L’UMANITÀ PRESENTE E FUTURA

VALORE MORALE

• OLTRE LO SPAZIO: LA LONTANANZA SPAZIALE NON È UNA CONDIZIONE MORALMENTE DISCRIMINANTE

• OLTRE IL TEMPO: IL MOMENTO DELLA NASCITA DI UN ESSERE UMANO NON È UNA CONDIZIONE MORALMENTE DISCRIMINANTE

STATUS MORALE• IMPOSSIBILITÀ DI REALIZZARE I DESIDERI DI PERSONE DEI CUI

INTERESSI, PER LONTANANZA SPAZIALE O TEMPORALE, CONOSCIAMO BEN POCO

• PREDISPORRE CIRCOSTANZE IN CUI UN CERTO GENERE DI DESIDERI UMANI POSSA ESSERE GIUSTIFICATO: QUESTE

COINVOLGONO INEVITABILMENTE L’INTERO MONDO NATURALE


• [PREMESSA MAGGIORE] DOBBIAMO RISPETTARE LE PERSONE

• [PREMESSA MINORE] LA NOSTRA AZIONE SULLA NATURA CAUSA DANNI ALLE PERSONE SU INEDITE SCALE SPAZIALI E TEMPORALI

• [CONCLUSIONE] DOBBIAMO TUTELARE LA NATURA

ETICA DELLA RESPONSABILITÀCONVERVARE, PROTEGGERE, TUTELARE

RESPONSABILITÀ1. RESPONSABILITÀ MATERIALE: CONSERVARE LA NATURA PER GLI

ESSERI UMANI (PINCHOT, PASSMORE)

2. RESPONSABILITÀ IDEALE: PROTEGGERE LA NATURA DAGLI ESSERI UMANI (MUIR, SAGOFF, NORTON, HARGROVE)

3. PRINCIPIO RESPONSABILITÀ: TUTELARE L’ESISTENZA DEGLI ESSERI UMANI (JONAS)

1. RESP. MATERIALEUTILIZZO SAGGIO E MODERATO, SVILUPPO SOSTENIBILE

• CREDENZE: RESPONSABILITÀ FATTUALE

• ATTEGGIAMENTO MORALE: DIPENDENTE

• SISTEMA ETICO: PLURALISMO, OLISMO, DOVERI INDIRETTI E NESSUN DIRITTO

1. RESP. MATERIALEVALORE MORALE

• TIPOLOGIA: VALORE MORALE STRUMENTALE (1)

• ORIGINE: SOGGETTIVA/INTERSOGGETTIVA

• CRITERIO: UTILITÀ MATERIALE

1. RESP. MATERIALESTATUS MORALE

• QUALI ENTITÀ: NATURA

• COSA CONSIDERARE: INTERESSI DI UMANITÀ PRESENTE E FUTURA

• QUANTA CONSIDERAZIONE: PROPORZIONALE A INTERESSI UMANI

2. RESP. IDEALERISCOPERTA DI RADICI CULTURALI, STABILITÀ DELLE RISORSE


• ATTEGGIAMENTO MORALE: DIPENDENTE

• SISTEMA ETICO: PLURALISMO, OLISMO, DOVERI INDIRETTI E NESSUN DIRITTO

2. RESP. IDEALEVALORE MORALE

• TIPOLOGIA: VALORE SPIRITUALE, ESTETICO, CULTURALE (1)


• CRITERIO: UTILITÀ IDEALE

2. RESP. IDEALESTATUS MORALE


• COSA CONSIDERARE: INTERESSI DI UMANITÀ PRESENTE E FUTURA

• QUANTA CONSIDERAZIONE: PROPORZIONALE A INTERESSI UMANI

3. PRINCIPIO RESP.RISCOPERTA DI RADICI NATURALI, SENSO DI UMANITÀ


• ATTEGGIAMENTO MORALE: DERIVATO

• SISTEMA ETICO: PLURALISMO, INDIVIDUALISMO-OLISMO, DOVERI DIRETTI-INDIRETTI E NESSUN DIRITTO

3. PRINCIPIO RESP.VALORE MORALE

• TIPOLOGIA: VALORE INTRINSECO OGGETTIVO (2-4)

• ORIGINE: OGGETTIVA NON-RELAZIONALE

• CRITERIO: TELOS

3. PRINCIPIO RESP.STATUS MORALE


• COSA CONSIDERARE: ESISTENZA

• QUANTA CONSIDERAZIONE: PROPORZIONALE A ESISTENZA UMANA

IL BENE DEGLI ESSERI UMANIANALISI CRITICA

CREDENZE• (1-2-3) GRANDE ATTENZIONE AL PRINCIPIO DI RESPONSABILITÀ

FATTUALE

• PAURA, INCERTEZZA, PRECARIETÀ

• RISCHIO CHE L’ATTIVITÀ ANTROPICA COMPROMETTA IL RAPPORTO DI DIPENDENZA (MATERIALE E IDEALE) CHE LEGA L’UMANITÀ

ALLA NATURA E L’UMANITÀ STESSA (PRINCIPIO RESPONSABILITÀ)

ANTROPOCENTRISMOGLI ESSERI UMANI PARADIGMATICI SONO

• (1-2-3) ENTITÀ SUPERIORI E PRIVILEGIATE RISPETTO A TUTTE LE ALTRE ESISTENTI IN NATURA [ONTOLOGIA]

• (1-2) LE UNICHE FONTI DELL’ESPERIENZA [EPISTEMOLOGIA]


ATTEGGIAMENTO MORALE

• (1-2) DIPENDENTE DA FORME DI ATTEGGIAMENTO NON-MORALE CONNESSO ALLA FRUIZIONE MATERIALE O IDEALE (SPIRITUALE,

ESTETICA, CULTURALE) DELLA NATURA DA PARTE DELLE PERSONE

• (3) DERIVATO DAL RISPETTO PER LE PERSONE (PRINCIPIO RESP.)

SISTEMA ETICOMAGGIOR VALORE DEGLI ESSERI UMANI

• (1-2) UMANITÀ GLOBALE E FUTURA È UNICA DEPOSITARIA DI UN VALORE INTRINSECO PER IL SUO STESSO BENE (NATURA È

DEPOSITARIA SOLO DI UN VALORE INTRINSECO PER SE STESSO)

• (3) UMANITÀ GLOBALE E FUTURA È PRINCIPALE DEPOSITARIA DI UN VALORE INTRINSECO PER IL SUO STESSO BENE E IN SE STESSO

ESEMPIOUN CASO CONCRETO

LIMITI DELLO SVILUPPO• IL XXI SECOLO RAPPRESENTA IL MOMENTO LIMITE ENTRO CUI

INTERVENIRE PER ATTUARE UN CAMBIAMENTO RADICALE DEL MODO DI VIVERE OCCIDENTALE VOLTO A TUTELARE LA VITA UMANA SUL PIANETA, CHE SAREBBE ALTRIMENTI MESSA A

REPENTAGLIO IN UN ARCO DI TEMPO CHE VA DAL 2020 AL 2080

1972-1992-2004

M.E.A.• PROGETTO DI RICERCA REDATTO GRAZIE ALLA COLLABORAZIONE

DI 1.360 ESPERTI E SCIENZIATI DA TUTTO IL MONDO

• LA RICERCA HA CERCATO DI IDENTIFICARE I CAMBIAMENTI SUBITI DAGLI ECOSISTEMI E DI SVILUPPARE DEGLI SCENARI PER IL

FUTURO, BASANDOSI SUL TREND RILEVATI

HTTP://WWW.MAWEB.ORG

M.E.A.• PRIMO TENTATIVO DI DESCRIVERE E VALUTARE SU SCALA

GLOBALE L' INTERA GAMMA DI SERVIZI DELLA NATURA

• SECONDO I RISULTATI (2005) IL MONDO STA CONSUMANDO IN MODO IRREPARABILE LE PROPRIE RISORSE NATURALI: LE

CONSEGUENZE DI QUESTA DEGRADAZIONE CRESCERANNO IN MANIERA SIGNIFICATIVA NEI PROSSIMI 50 ANNI

M.E.A.

• 24 SERVIZI ANALIZZATI

• SOLO 4 SERVIZI SONO IN ASCESA, MENTRE 15 SONO IN DECLINO

• ALTRI 5 SONO IN UNO STATO STABILE PERCHÉ IN DIFFICOLTÀ SOLO IN ALCUNE PARTI DEL MONDO

M.E.A.• UNO DEI SERVIZI IN MIGLIORAMENTO RIFLETTE LA NECESSITÀ

DELLA NATURA DI AFFRONTARE L’AZIONE ANTROPICA

• GLI ALTRI TRE RIFLETTONO SEMPLICEMENTE GLI SFORZI COMPIUTI IN TUTTO IL MONDO PER AUMENTARE

L'APPROVVIGIONAMENTO E LA PRODUZIONE ALIMENTARE PER FARE FRONTE ALL'AUMENTO DELLA POPOLAZIONE COMPLESSIVA

9 PUNTI

1. TUTTI DIPENDONO DAI SERVIZI CHE LA NATURA E GLI ECOSISTEMI FORNISCONO PER GARANTIRE LE CONDIZIONI PER UNA

VITA DECENTE, SANA E SICURA

9 PUNTI

2. NEGLI ULTIMI DECENNI GLI ESSERI UMANI HANNO MODIFICATO GLI ECOSISTEMI PER SODDISFARE LE CRESCENTI RICHIESTE DI CIBO,

ACQUA, LEGNAME, FIBRE ED ENERGIA CON UNA VELOCITÀ E UNA FORZA SENZA PRECEDENTI

9 PUNTI3. QUESTI CAMBIAMENTI HANNO CONTRIBUITO A MIGLIORARE LA

VITA DI MILIARDI DI PERSONE, MA HANNO ALLO STESSO TEMPO COMPORTATO ANCHE UN IRRIMEDIABILE DANNEGGIAMENTO DEGLI

ECOSISTEMI E UN’IRREVERSIBILE PERDITA DI BIODIVERSITÀ NEL PIANETA (IL TASSO DI ESTINZIONE DELLE SPECIE È DALLE 100 ALLE

1.000 VOLTE SUPERIORE A QUELLO NATURALE)

9 PUNTI4. QUESTI FATTORI HANNO INDEBOLITO LA CAPACITÀ DELLA

NATURA DI FORNIRE SERVIZI CHIAVE AL BENESSERE DEL PIANETA E DELLA VITA UMANA, COME LA DEPURAZIONE DI ARIA E ACQUA, LA PROTEZIONE DALLE CATASTROFI E LA FORNITURA DI MEDICINALI E

HANNO AUMENTATO IL RISCHIO DI CAMBIAMENTI CLIMATICI IMPREVEDIBILI ( IL 60% DEI SERVIZI ECOSISTEMICI DEL PIANETA

SONO STATI IRRIMEDIABILMENTE DANNEGGIATI)

9 PUNTI

5. LA PERDITA DEI SERVIZI ECOSISTEMICI È UN OSTACOLO SIGNIFICATIVO SIA PER IL CONSEGUIMENTO DI OBIETTIVI

UMANITARI, VOLTI A RIDURRE LA POVERTÀ, LA FAME E LE MALATTIESIA PER IL NOSTRO BENESSERE E LA NOSTRA SOPRAVVIVENZA

9 PUNTI

6. IL PROCESSO DI DEGRADAZIONE DEGLI ECOSISTEMI, E LA CONSEGUENTE DIMINUZIONE DELLA LORO CAPACITÀ DI FORNIRE

SERVIZI UTILI ALLA VITA, CRESCERÀ DURANTE I PROSSIMI 50 ANNI FINO A COLLASSARE IMPROVVISAMENTE (IL PROCESSO DI

PEGGIORAMENTO È ESPONENZIALE E RAPIDO)

9 PUNTI

7. LA TECNOLOGIA E LA CONOSCENZA OGGI IN NOSTRO POSSESSO SONO GIÀ IN GRADO DI RIDURRE L’IMPATTO DELL’UMANITÀ SUGLI

ECOSISTEMI E, ALLO STESSO TEMPO, DI RISPONDERE ALLE CRESCENTI NECESSITÀ DI CIBO E ALTRI SERVIZI

9 PUNTI

8. UNA MIGLIORE PROTEZIONE DELLA NATURA RICHIEDE TUTTAVIA SFORZI COORDINATI TRA TUTTE LE SEZIONI DEI GOVERNI, DELLE

IMPRESE E DELLE ISTITUZIONI INTERNAZIONALI, E DIPENDE DALLE SCELTE, POLITICHE E NON, INERENTI GLI INVESTIMENTI, IL

COMMERCIO, I SUSSIDI, LA TASSAZIONE E LA REGOLAMENTAZIONE

9 PUNTI9. SERVE, PERÒ, ANZITUTTO UN MUTAMENTO ETICO-CULTURALE DEL

NOSTRO MODO DI PERCEPIRE NOI STESSI, LA VITA E LA NATURA, PERCHÉ UN TALE CAMBIAMENTO È IMPOSSIBILE DA REALIZZARE SE I

SERVIZI ECOSISTEMICI NON CESSANO DI ESSERE PERCEPITI COME GRATUITI E SENZA LIMITI, E SE NON VIENE PRESO IN

CONSIDERAZIONE IL LORO PIENO VALORE MORALE


II. 4 MARZO

III. 5 MARZO

IV. 11 MARZO

V. 12 MARZO

VI. 13 MARZO

VII. 20 MARZO

VIII.25 MARZO

IX. 26 MARZO

X. 27 MARZO

SOGGETTI SENZIENTIZOOCENTRISMO

OLTRE LA SPECIEIL VALORE DELLA SOGGETTIVITÀ

OLTRE L’UMANITÀ

• NESSUN DOVERE DIRETTO VERSO L’AMBIENTE

• DOVERI INDIRETTI NEI CONFRONTI DELL’AMBIENTE

PROBLEMIIN BASE A QUALE CRITERIO È LECITO SOSTENERE CHE SOLTANTO GLI

ESSERI UMANI, E NON ANCHE LE ENTITÀ NATURALI NON-UMANE, SONO MEMBRI DI UNA STESSA COMUNITÀ MORALE?

• CRITERI RESTRITTIVI

• CRITERI LARGHI

CRITERI RESTRITTIVI

RAGIONE, GIUDIZIO, DELIBERAZIONE, DECISIONE E VOLONTÀ

SOLTANTO CERTI ESSERI UMANI NON-PARADIGMATICI CHE FUORIESCONO DAL PARADIGMA TRADIZIONALE SOLO PER LA LORO

LONTANANZA SPAZIALE O TEMPORALE

CRITERI LARGHI

SENSIBILITÀ E COGNITIVITÀ

GLI ESSERI UMANI (COMPRESI MOLTI UMANI NON-PARADIGMATICI), MA ANCHE MOLTE ALTRE ENTITÀ NATURALI NON-UMANE

PROPOSTE

SOSTENERE CHE L’APPARTENERE ALLA SPECIE UMANA SIA L’UNICO (O IL PIÙ RILEVANTE) CRITERIO PER STABILIRE SE UNA CERTA

ENTITÀ È DEGNA DI CONSIDERAZIONE MORALE

SPECIE UMANA• TAUTOLOGICO E CIRCOLARE: L’APPARTENERE ALLA SPECIE

UMANA È NELL’INTERESSE DEGLI ESSERI UMANI (!?!?)

• DISCRIMINANTE E CONTRADDITTORIO: L’ESSERE MEMBRI DI UNA COLLETTIVITÀ È UNA PROPRIETÀ O UNA PECULIARITÀ IN SÉ

ASSOLUTAMENTE PRIVA DI RILEVANZA MORALE

AMMISSIONE VS. PREFERENZA

SPECISMO• SPECISMO ESTREMO: SOLTANTO I MEMBRI DELLA SPECIE UMANA

SONO PAZIENTI MORALI, PROPRIO IN QUANTO ESSERI UMANI

• SPECISMO CONTESTUALE: I MEMBRI DI UNA SPECIE AMMETTONO NELLA PROPRIA COMUNITÀ MORALE SOLTANTO I CONSPECIFICI

• SPECISMO MODERATO: I MEMBRI DI UNA SPECIE ACCORDANO PRIORITÀ MORALE AI PROPRI CONSPECIFICI

NUOVE PROPOSTE

NECESSITÀ DI INDIVIDUARE DELLE PROPRIETÀ O DELLE PECULIARITÀ CHE, INDIPENDENTEMENTE DA OGNI RIFERIMENTO ALLA SPECIE,

ALL’ETNIA O AL GENERE DELLE ENTITÀ, CONSENTANO DI PARLARE DI PAZIENTI MORALI NON-PARADIGMATICI

SENSIBILITÀ E COGNITIVITÀ

SOGGETTI SENZIENTI

• SENTIMENTI ED EMOZIONI

• SOGGETTIVITÀ E COSCIENZA

• BENE PROPRIO

VALORE MORALEOLTRE LA SPECIE: L’APPARTENENZA A UNA SPECIE NON È UNA

CONDIZIONE MORALMENTE DISCRIMINANTE

SE LA CAPACITÀ DI PROVARE PIACERE E DOLORE E/O QUELLA DI ESSERE COSCIENTI SONO DI VALORE INTRINSECO, COME GIÀ

LARGAMENTE SOSTIENE L’ETICA TRADIZIONALE, ALLORA TUTTE LE ENTITÀ CHE NE SONO DEPOSITARIE POSSIEDONO UN SIMILE VALORE

STATUS MORALE• IMPOSSIBILITÀ DI REALIZZARE I DESIDERI DI SOGGETTI SENZIENTI

DEI CUI INTERESSI, PER LONTANANZA ONTOLOGICA, CONOSCIAMO BEN POCO

• STUDIARE GLI INTERESSI DEI DIVERSI PAZIENTI MORALI E PREDISPORRE CIRCOSTANZE IN CUI UN CERTO GENERE DI LORO DESIDERI POSSA ESSERE GIUSTIFICATO: QUESTE COINVOLGONO

INEVITABILMENTE L’ INTERO MONDO NATURALE

FALLACIA NATURALISTICA• [PREMESSA MAGGIORE] DOBBIAMO RISPETTARE GLI ESSERI UMANI

• [PREMESSA MINORE] CIÒ CHE HA VALORE MORALE NEGLI ESSERI UMANI SONO LA SENSIBILITÀ E/O LA COGNITIVITÀ, LE QUALI SONO

PROPRIE DI MOLTI ANIMALI NON-UMANI

• [CONCLUSIONE] DOBBIAMO RISPETTARE TUTTI I SOGGETTI SENZIENTI (A PRESCINDERE DALLA SPECIE)

ZOOCENTRISMO

• SENSIOCENTRISMO: VALORE INTRINSECO DELLA CAPACITÀ DI PROVARE PIACERE E DOLORE (LIBERAZIONE ANIMALE - SINGER)

• PSICOCENTRISMO: VALORE INTRINSECO DELLA CAPACITÀ DI ESSERE COSCIENTI DELL’ESSERE IN VITA (DIRITTI ANIMALI - REGAN)

ETICA DELLA LIBERAZIONE ANIMALE

SENSIOCENTRISMO

UTILITARISMO

UN’AZIONE È CONSIDERABILE GIUSTA SE E SOLO SE ESSA CAUSA LA MASSIMA QUANTITÀ DI UTILITÀ, DOVE PER UTILITÀ SI INTENDE UNA QUANTITÀ O INTENSITÀ DELLA PROPRIETÀ O PECULIARITÀ DOTATA DI VALORE INTRINSECO CHE LE DIVERSE CORRENTI UTILITARISTE

INTENDONO MASSIMIZZARE – GENERALMENTE IL PIACERE

UTILITARISMO DI SINGER

MASSIMIZZARE IL SODDISFACIMENTO DELLE PREFERENZE E MINIMIZZARE LE SOFFERENZE DI TUTTI I PAZIENTI MORALI, A

PRESCINDERE DALLA LORO SPECIE

UGUAGLIANZA DEGLI INTERESSI, NON ANCHE DEI PAZIENTI MORALI

ORGANISMI VIVENTI

1. NON-COSCIENTI

2. COSCIENTI

3. AUTOCOSCIENTI

1. NON-COSCIENTICERTI CASI MARGINALI QUALI GLI EMBRIONI, GLI INDIVIDUI IN STATO

VEGETATIVO E GLI ORGANISMI VEGETALI

NON SONO PAZIENTI MORALI, PERCHÉ SONO SOLO RICETTACOLI DI ESPERIENZE DI VALORE ALTRUI (RELATIVAMENTE A LORO POSSIAMO CONSIDERARE SOLTANTO GLI INTERESSI DEI SOGGETTI MORALI CON

CUI SONO POSTI IN RELAZIONE)

2. COSCIENTI

CERTI CASI MARGINALI E ANIMALI NON-UMANI QUALI CERTI VERTEBRATI – PESCI, ANFIBI, RETTILI, UCCELLI E MAMMIFERI – E

INVERTEBRATI – GAMBERI, OSTRICHE E MOLLUSCHI

SONO PAZIENTI MORALI, PERCHÉ RICETTACOLI DI ESPERIENZE DI VALORE INDIVIDUALI ( I LORO STATI DI COSCIENZA PIACEVOLI)

3. AUTO-COSCIENTI

GLI ESSERI UMANI CAPACI DI INTENDERE E DI VOLERE, I GORILLA E GLI SCIMPANZÉ

SONO PAZIENTI MORALI E PERSONE, PERCHÉ IN GRADO DI CONCEPIRSI COME DOTATI DI UN’ESISTENZA CONTINUA NEL TEMPO,

E PERCIÒ CAPACI DI SPERANZE, PROGETTI E AMBIZIONI FUTURE

OLTRE LA SPECIE

NESSUN CRITERIO MORALE PUÒ ESSERE DEDOTTO DALL’APPARTENENZA O NON APPARTENENZA A UNA SPECIE

NON TUTTI GLI ESSERI UMANI SONO PAZIENTI MORALI O PERSONE, E NON TUTTI I PAZIENTI MORALI E LE PERSONE SONO UMANI

DIVERSE PRIORITÀ• GLI ORGANISMI COSCIENTI SONO RICETTACOLI DI VALORE TRA

LORO SOSTITUIBILI: ESSI SONO PORTATORI DI VALORE INTRINSECO, MA NON ANCHE SUOI DEPOSITARI

• GLI ORGANISMI AUTO-COSCIENTI SONO UNICI E INSOSTITUIBILI E NON SONO PER LORO STESSA DEFINIZIONE RICETTACOLI: ESSI

SONO GLI UNICI VERI DEPOSITARI DI VALORE INTRINSECO

LIBERAZIONE ANIMALEUGUAGLIANZA DEGLI INTERESSI E RIFORME GRADUALI

• CREDENZE: RESPONSABILITÀ E INDIPENDENZA ETOLOGICA

• ATTEGGIAMENTO MORALE: FONDAMENTALE ASSOLUTO

• SISTEMA ETICO: MONISMO, INDIVUDALISMO (AGGREGATIVO), DOVERI DIRETTI E NESSUN DIRITTO

LIBERAZIONE ANIMALEVALORE MORALE

• TIPOLOGIA: VALORE INTRINSECO DELLE ESPERIENZE SENSITIVE (2)


• CRITERIO: SENSIBILITÀ

LIBERAZIONE ANIMALESTATUS MORALE

• QUALI ENTITÀ: SOGGETTI SENZIENTI

• COSA CONSIDERARE: INTERESSI SENSIBILI

• QUANTA CONSIDERAZIONE: PROPORZIONALE AL POSSESSO DI CAPACITÀ AUTOCOSCIENTI

ESEMPICASI CONCRETI

UTILIZZO E UCCISIONELA SOFFERENZA È SENZ’ALTRO UN MALE E VA SEMPRE EVITATA, A

PRESCINDERE DALLA SPECIE

TANTO L’UTILIZZARE UMANAMENTE QUANTO L’UCCIDERE IN MODO INDOLORE FORME DI VITA NON-COSCIENTE O COSCIENTE (UMANE

O NON-UMANE) POTREBBERO PERÒ ESSERE COMPRESI IN UN CALCOLO UTILITARISTICO CHE ACCORDA PREFERENZA AL BENESSERE

DI ALTRE FORME DI VITA COSCIENTE O AUTOCOSCIENTE

UCCIDERE PERSONE

UTILIZZARE O UCCIDERE UNA PERSONA È PRESSOCHÉ IMPOSSIBILE DAL PUNTO DI VISTA ETICO, PERCHÉ ESSA POSSIEDE DESIDERI

QUALI QUELLO DI ESSERE LIBERA E QUELLO DI VIVERE

LE FORME DI VITA NON-COSCIENTI E COSCIENTI MANCANO DI DESIDERI, PERCHÉ NON HANNO CONSAPEVOLEZZA DI ESSERE VIVI

UCCIDERE NON-PERSONEL’UTILIZZO E L’UCCISIONE DI ORGANISMI NON-AUTOCOSCIENTI

RICHIEDE COME CONDIZIONE NECESSARIA CHE ESSI, NEL PRIMO CASO, VIVANO UNA VITA MIGLIORE DI QUELLA CHE ALTRIMENTI

CONDURREBBERO NORMALMENTE E, NEL SECONDO CASO, VENGANO RIMPIAZZATI DA ALTRI SIMILI ORGANISMI CHE NON

AVREBBERO ALTRIMENTI MODO DI ESSERE IN VITA O DI VIVERE ALTRETTANTO FELICEMENTE

ES. MEDICINA

È LECITO SOPPRIMERE LA VITA DI UN ESSERE SENZIENTE, SE LA CONTROPARTE È LA SALVEZZA DI MOLTE ALTRE VITE DI ORGANISMI

COSCIENTI O AUTOCOSCIENTI

A PATTO PERÒ DI ESSERE DISPOSTI A USARE INDISTINTAMENTE ANIMALI NON-UMANI O CERTI CASI MARGINALI DI ESSERE UMANO

ES. ALIMENTAZIONEONNIVORO COSCIENZIOSO

È LECITO NUTRIRSI DI SOSTANZE DI ORIGINE ANIMALE SOLO SE GLI ANIMALI UTILIZZATI (SELEZIONATI IN FUNZIONE DEL GRADO CON

CUI SONO CAPACI DI PROVARE PIACERE E DOLORE) HANNO VISSUTO UNA VITA FELICE E SONO MORTI SENZA PROVARE DOLORE

MEGLIO ASTENERSI (BISOGNO NON NECESSARIO)

ETICA DEI DIRITTI ANIMALIPSICOCENTRISMO

DEONTOLOGISMO

UN’AZIONE È CONSIDERABILE GIUSTA SE E SOLO SE ESSA È VOLONTARIAMENTE COMPIUTA IN ACCORDO CON CERTI PRINCIPI

RAZIONALI DI GIUSTIZIA, INDIPENDENTEMENTE DAI RISULTATI

DEONTOLOGIA DI REGAN

RICONOSCERE DIRITTI MORALI FONDAMENTALI A TUTTE LE ENTITÀ DOTATE DI UNA SOGGETTIVITÀ ARTICOLATA

I DIRITTI MORALI DIPENDONO DAGLI INTERESSI COSCIENTI

CONTRO L’UTILITARISMO• TUTTE LE AZIONI CHE DANNO PIACERE SONO GIUSTE (ES.

EROINA) E TUTTE QUELLE CHE DANNO SOFFERENZA SONO SBAGLIATE (ES. DENTISTA)?

• IL MIGLIOR BILANCIO GIUSTIFICA I SINGOLI ATTI MALEFICI?

• COME SI CALCOLA E SOMMA IL PIACERE?

SOGGETTI-DI-UNA-VITA• LE ESPERIENZE DI VALORE NON SONO SEPARABILI DAI PAZIENTI

• CHI POSSIEDE DIRITTI MORALI HA VALORE INTRINSECO

• I DIRITTI SI FONDANO SUL POSSESSO REALE O POTENZIALE DI UN PUR RUDIMENTALE APPARATO COGNITIVO

• TUTTI I SOGGETTI-DI-UNA-VITA HANNO VALORE INTRINSECO E DIRITTI MORALI

VALORE INERENTE• VALORE INTRINSECO EQUAMENTE POSSEDUTO DA TUTTI I

SOGGETTI COSCIENTI (NON AUMENTA E NON DIMINUISCE)

• DAI VALORI AI DIRITTI MORALI FONDAMENTALI (NON SOFFRIRE, VIVERE, ESSERE LIBERI, ECC.)

• DAI DIRITTI A DOVERI DIRETTI

PAZIENTI MORALI

1. COSCIENTI

2. AUTOCOSCIENTI

1. COSCIENTICERTI CASI MARGINALI COSÌ MENOMATI DA NON AVERE ALCUN ISTANTE DI LUCIDITÀ E CERTI ANIMALI NON-UMANI ‘ INFERIORI’

ELEMENTI INSUFFICIENTI A PARLARE DEL LORO VALORE INERENTE

SONO PAZIENTI MORALI, MA NON DETENTORI DI DIRITTI MORALI: NEI LORO CONFRONTI VA APPLICATO IL DOVERE GENERALE DI

ESSERE CARITATEVOLI E DI NON CAUSARE SOFFERENZA

2. AUTO-COSCIENTIMOLTI ESSERI UMANI MARGINALI (NEONATI, BAMBINI PICCOLI E

ALCUNI SOGGETTI MENOMATI) E ANIMALI NON-UMANI VERTEBRATI (MAMMIFERI DI ETÀ SUPERIORE A UN ANNO, PESCI E UCCELLI)

ELEMENTI SUFFICIENTI A PARLARE DEL LORO VALORE INERENTE

SONO PAZIENTI MORALI E DETENTORI DI DIRITTI MORALI: ABBIAMO IL DOVERE DIRETTO DI RISPETTARE I LORO INTERESSI

DIVERSE PRIORITÀVIOLARE IL MINOR NUMERO POSSIBILE DI DIRITTI E NEL MINOR

MODO POSSIBILE

• I DIRITTI DI MOLTI HANNO PRECEDENZA SUI DIRITTI DI POCHI

• I DIRITTI SONO TANTO PIÙ FORTI QUANTO MAGGIORE È L’AUTO-COSCIENZA

DIRITTI ANIMALIUGUAGLIANZA DEI DIRITTI E RIFORME RADICALI

• CREDENZE: RESPONSABILITÀ E INDIPENDENZA ETOLOGICA


• SISTEMA ETICO: MONISMO, INDIVUDALISMO, DOVERI DIRETTI E DIRITTI

DIRITTI ANIMALIVALORE MORALE

• TIPOLOGIA: VALORE INTRINSECO DELLA COSCIENZA (2-4)

• ORIGINE: OGGETTIVA

• CRITERIO: COGNITIVITÀ

DIRITTI ANIMALISTATUS MORALE

• QUALI ENTITÀ: SOGGETTI SENZIENTI

• COSA CONSIDERARE: INTERESSI COGNITIVI

• QUANTA CONSIDERAZIONE: PROPORZIONALE AL POSSESSO DI CAPACITÀ AUTOCOSCIENTI

ESEMPICASI CONCRETI

UTILIZZO E UCCISIONE

TUTTE LE PRATICHE IMPLICANTI L’UTILIZZO DEI SOGGETTI-DI-UNA-VITA COME SEMPLICI MEZZI (E A MAGGIOR RAGIONE LA LORO

UCCISIONE) SONO MORALMENTE INTOLLERABILI

TOTALE SOPPRESSIONE DELL’UTILIZZO DEGLI ANIMALI COME RISORSE ALIMENTARI, SCIENTIFICHE, INDUSTRIALI O DI DILETTO

ES. MEDICINA

CONTRO L’ABOLIZIONISMO SCIENTIFICO DI SINGER

ABOLIZIONISMO ETICO

ES. ALIMENTAZIONE

CONTRO IL PRUDENZIALE ONNIVORO COSCIENZIOSO

STILE DI VITA VEG(ETARI)ANO


II. 4 MARZO

III. 5 MARZO

IV. 11 MARZO

V. 12 MARZO

VI. 13 MARZO

VII. 20 MARZO

VIII.25 MARZO

IX. 26 MARZO

X. 27 MARZO

ENTI BIOLOGICIBIOCENTRISMO

OLTRE LA SOGGETTIVITÀIL VALORE DELLA VITA

OLTRE L’UMANITÀ

• DOVERI DIRETTI VERSO I SOGGETTI SENZIENTI

• DOVERI INDIRETTI NEI CONFRONTI DELL’AMBIENTE

INTERESSI INTESI COME INTERESSI-PREFERENZE (DESIDERI)

PROBLEMI• SPECISMO CONTESTUALE/MODERATO DI TIPO ANTROPOMORFICO

• UMANIZZAZIONE DEGLI ANIMALI, NON LORO VALORIZZAZIONE

• 4% DELLE SPECIE CONOSCIUTE E 2% DEGLI ESEMPLARI

• DISINTERESSE PER MOLTI CASI MARGINALI

PROPOSTERICONOSCERE CHE LA PRESENZA DI INTERESSI-BENESSERE È

NECESSARIA E SUFFICIENTE PER LA CONSIDERAZIONE MORALE

NECESSITÀ DI INDIVIDUARE DELLE PROPRIETÀ O DELLE PECULIARITÀ CHE, INDIPENDENTEMENTE DA OGNI RIFERIMENTO AGLI INTERESSI-

PREFERENZE, CONSENTANO DI PARLARE DI PAZIENTI MORALI

ESSERE IN VITA

ENTI BIOLOGICI

DUE PROBLEMI LEGATI AGLI INTERESSI-BENESSERE:

1. PERCHÉ NON ANCHE LE COSE INANIMATE?

2. COS’È IL FENOMENO DELLA VITA?

1. COSE

NON SI RISPETTA LA PRIMA CONDIZIONE LOGICA DEL BENE PROPRIO

«ASSENZA DI RIFERIMENTI ESTERNI: NESSUN RIFERIMENTO AL BENE CHE ALTRE ENTITÀ POTREBBERO RICAVARE DAL TUTELARE IL BENE

DI QUELL’ENTITÀ (ES. AUTOMOBILE)»

2. VITA

NESSUNA DEFINIZIONE UNIVOCA E DUE APPROCCI

1. APPROCCIO GENETICO

2. APPROCCIO METABOLICO

APPROCCIO GENETICOCAPACITÀ RIPRODUTTIVE

UN ENTE È VIVO SE È UN ‘VEICOLO’ ISTRUITO (O COSTRUITO) DAI PROPRI GENI AL FINE DI PROPAGARE SE STESSI

STERILI (PER NATURA O VECCHIAIA) E IBRIDI (ES. MULI) SONO MORTI? PARTICELLE ELEMENTARI E CRISTALLI SONO VIVI?

APPROCCIO METABOLICOCAPACITÀ METABOLICHE

UN ENTE È VIVO SE È DOTATO DI PROCESSI CHIMICO-ENERGETICI CHE CONSENTONO LA SUA COSTRUZIONE E IL SUO MANTENIMENTO

VIRUS, BATTERI, ORGANISMI DA LETARGO PROLUNGATO SONO MORTI? UNA FIAMMA E UN ROBOT SONO VIVI?

SCIENZA E FILOSOFIALA VITA HA BISOGNO DI SCIENZIATI PER ESSERE STUDIATA, MA PER

ESSERE COMPRESA RICHIEDE UNA RIFLESSIONE FILOSOFICA

A CONTRADDISTINGUERE IL FENOMENO VITALE È LA CAPACITÀ PROPRIA DEGLI ORGANISMI DI INTERAGIRE CONTINUAMENTE CON

IL RESTO DELL’AMBIENTE EVOLVENDOSI, ADATTANDOSI E SVILUPPANDO LE PROPRIE CAPACITÀ SPECIE-SPECIFICHE INSIEME AL

RESTO DEL MONDO NATURALE DI CUI FANNO PARTE

VALORE MORALE

OLTRE LA SOGGETTIVITÀ: LA PRESENZA DI INTERESSI-PREFERENZE NON È UNA CONDIZIONE MORALMENTE DISCRIMINANTE

SE GLI INTERESSI-BENESSERE SONO DI VALORE INTRINSECO, COME GIÀ LARGAMENTE SOSTIENE L’ETICA TRADIZIONALE, ALLORA TUTTI

GLI ENTI BIOLOGICI POSSIEDONO UN SIMILE VALORE

STATUS MORALE• IMPOSSIBILITÀ DI REALIZZARE IL BENE PROPRIO DI ENTI

BIOLOGICI DEI CUI INTERESSI, PER LONTANANZA ONTOLOGICA, CONOSCIAMO BEN POCO

• STUDIARE GLI INTERESSI-BENESSERE DEI DIVERSI PAZIENTI MORALI E PREDISPORRE CIRCOSTANZE IN CUI UN CERTO GENERE

DI LORO INTERESSI POSSA ESSERE GIUSTIFICATO: QUESTE COINVOLGONO INEVITABILMENTE L’INTERO MONDO NATURALE


• [PREMESSA MAGGIORE] DOBBIAMO RISPETTARE GLI ESSERI UMANI

• [PREMESSA MINORE] CIÒ CHE HA VALORE MORALE IN TUTTI GLI ESSERI UMANI È ANZITUTTO IL LORO ESSERE IN VITA

• [CONCLUSIONE] DOBBIAMO RISPETTARE TUTTI GLI ENTI BIOLOGICI

ETICA DEL RISPETTO PER LA NATURA

IL BIOCENTRISMO DI PAUL TAYLOR

SCOPO DELL’ETICA

REALIZZARE IL BENE PROPRIO DEI PAZIENTI MORALI COME UN FINE IN SE STESSO, ATTRIBUENDOVI RILEVANZA INERENTE

• CHI/COSA HA UN BENE PROPRIO?

• COME È POSSIBILE ATTRIBUIRVI RILEVANZA INERENTE?

CENTRI TELEOLOGICIPOSSIEDE UN BENE PROPRIO TUTTO CIÒ CHE È VIVENTE

GLI ENTI BIOLOGICI SONO CENTRI TELEOLOGICI DI VITA

POSSIEDONO UN BENE PROPRIO CONNESSO AI BENI VERI CHE SONO NEL LORO INTERESSE: OGNUNO DI ESSI LO INSEGUE E LO PERSEGUE

NELLA SUA PROPRIA MANIERA, REALIZZANDO IL PROPRIO TELOS

RILEVANZA INERENTESE UN’ENTITÀ HA RILEVANZA INERENTE DEVE ESSERE :

1. CONSIDERATA UN PAZIENTE MORALE A TUTTI GLI EFFETTI

2. TUTTI GLI AGENTI MORALI DEVONO FARE PROPRIO IL DOVERE PRIMA FACIE DI REALIZZARE E PRESERVARE IL SUO BENE

PROPRIO COME UN BENE IN SÉ E NEL SUO ESCLUSIVO INTERESSE

INSIEME DI CREDENZE

SE SI ACCETTANO TUTTI I PRINCIPI DELL’INSIEME DI CREDENZE DELL’ETICA AMBIENTALE SI È INDOTTI AD ATTRIBUIRE LA MEDESIMA

RILEVANZA INERENTE A TUTTI I SINGOLI ENTI BIOLOGICI

ORGANISMI COME CENTRI TELEOLOGICI DI VITA INTERCONNESSI E DOTATI DI UN BENE PROPRIO DI RILEVANZA INERENTE

ATTEGGIAMENTO MORALEUNA VOLTA RIFIUTATO L’ANTROPOCENTRISMO E ACCETTATO

L’INSIEME DI CREDENZE DELL’ETICA AMBIENTALE, SI GENERA IN NOI UN ATTEGGIAMENTO MORALE DI RISPETTO PER LA NATURA, IL

QUALE SI PRESENTA COME IL SOLO ADATTO E IDONEO ATTEGGIAMENTO CHE TUTTI GLI AGENTI MORALI DOVREBBERO

ADOTTARE NEI CONFRONTI DELL’AMBIENTE

VALORE DELLA VITA

IL BENE DEI SINGOLI ORGANISMI È DI RILEVANZA INERENTE

NOI SIAMO MORALMENTE OBBLIGATI A DIFENDERE E A FAVORIRE IL BENE PROPRIO DI TUTTI GLI ORGANISMI VIVENTI (ESSERI UMANI

COMPRESI) E A FARE CIÒ, NON PER UN NOSTRO TORNACONTO PERSONALE, MA PER IL LORO STESSO INTERESSE

SISTEMA ETICO

ELEMENTI DEL SISTEMA ETICO-NORMATIVO

• REGOLE MORALI: REGOLE DI CONDOTTA GENERALE

• PRINCIPI DI PRIORITÀ: PRINCIPI UTILI A STABILIRE DELLE PRIORITÀ

REGOLE MORALINON DETERMINANO COSA OGNI AGENTE MORALE DEBBA FARE IN

OGNI CIRCOSTANZA: SPECIFICANO SOLO QUALI PROPRIETÀ DEBBANO AVERE LE NOSTRE AZIONI (O ASTENSIONI) SULLA NATURA PER

ESSERE RITENUTE MORALMENTE GIUSTE, SE INTENZIONALMENTE COMPIUTE E GIUSTIFICATE IN VIRTÙ DELL’ADOZIONE

DELL’ATTEGGIAMENTO MORALE DI RISPETTO PER LA NATURA

4 REGOLE1. REGOLA DI NON-MALVAGITÀ

2. REGOLA DI NON-INTERFERENZA

3. REGOLA DI FEDELTÀ

4. REGOLA DI GIUSTIZIA RESTITUTIVA

1. NON-MALVAGITÀ

ABBIAMO IL DOVERE DI ASTENERCI DALL’OSTACOLARE E/O DAL DANNEGGIARE IL BENE PROPRIO DI UN ORGANISMO

2. NON-INTERFERENZA

ABBIAMO IL DOVERE DI ASTENERCI IN MODO DISINTERESSATO E IMPARZIALE DALL’INTERFERIRE CON LA LIBERTÀ DEGLI ORGANISMI ALLO STATO NATURALE, SIA DIRETTAMENTE CHE INDIRETTAMENTE

3. FEDELTÀ

ABBIAMO IL DOVERE DI ASTENERCI DALL’INGANNARE, DALL’INDURRE IN ERRORE E DAL TRADIRE QUELLE SINGOLE FORME DI VITA ALLO STATO SELVATICO CHE SONO IN GRADO DI RIPORRE IN NOI UNA

QUALCHE ASPETTATIVA GIUSTIFICATA DAL NOSTRO STESSO COMPORTAMENTO E CHE, PERCIÒ, POSSONO ESSERE RAGGIRATE

4. GIUSTIZIA RESTITUTIVA

ABBIAMO IL DOVERE DI RIPRISTINARE IL BILANCIO DI GIUSTIZIA TRA NOI E I PAZIENTE MORALI IN TUTTI I CASI IN CUI SIAMO STATI NOI

STESSI A OSTACOLARE E/O A DANNEGGIARE IL LORO BENE PROPRIO (SPESSO TRASGREDENDO UNA DELLE REGOLE PRECEDENTI)

PRINCIPI DI PRIORITÀ

PRINCIPI UTILI A STABILIRE DELLE PRIORITÀ NEI CASI IN CUI:

1. DUE REGOLE DELL’ETICA AMBIENTALE CONFLIGGANO TRA LORO

2. UNA REGOLA DELL’ETICA AMBIENTALE CONFLIGGA CON UNA DELL’ETICA UMANA OPPURE

6 CONFLITTI INTERNI1. NON-MALVAGITÀ VS. NON-

INTERFERENZA

2. NON-MALVAGITÀ VS. FEDELTÀ

3. NON-MALVAGITÀ VS. GIUSTIZIA RESTITUTIVA

4. NON-INTERFERENZA VS. FEDELTÀ

5. NON-INTERFERENZA VS. GIUSTIZIA RESTITUTIVA

6. FEDELTÀ VS. GIUSTIZIA RESTITUTIVA

1. MALVAGITÀ-INTERFERENZA

NESSUN CONFLITTO

ANCHE SE IL NON INTERFERIRE CON LA NATURA PUÒ LASCIARE CHE CERTE CAUSE NATURALI DANNEGGINO IL PERSEGUIMENTO DEL

BENE PROPRIO DA PARTE DI UN ORGANISMO, NON È NOSTRA LA RESPONSABILITÀ DEL CORSO DELLE LEGGI NATURALI DEL PIANETA

2-3. MALVAGITÀ-FEDELTÀ-GIUSTIZIA

IN ENTRAMBI I CASI È TUTTAVIA SEMPRE LA REGOLA DI NON-MALVAGITÀ AD AVERE ASSOLUTA PRECEDENZA

4. INTERFERENZA-FEDELTÀSE IL NOSTRO INTERFERIRE NON COMPORTA ALCUN DANNO SERIO, IL NON TRADIRE COMPORTA UN GRANDE BENEFICIO, NON ESISTE MODO DI RESTARE FEDELI ALLA FIDUCIA IN NOI RIPOSTA SENZA

INTERFERIRE E L’INTERFERENZA È MANTENUTA AL MINIMO LIVELLO POSSIBILE, LA SECONDA REGOLA HA PRIORITÀ SULLA PRIMA

SE ANCHE UNA SOLA DI QUESTE CONDIZIONI NON È RISPETTATA, È LA PRIMA REGOLA AD AVERE PRIORITÀ SULLA SECONDA

5. INTERFERENZA-GIUSTIZIA

ANCHE SE ESISTE SPESSO LA POSSIBILITÀ DI RIMEDIARE A UN DANNO DA NOI CAUSATO SENZA INTERFERIRE CON LA NATURA, IN TUTTE LE CIRCOSTANZE IN CUI CIÒ RISULTA IMPOSSIBILE, E SE IL

NOSTRO INTERFERIRE NON COMPORTA ALCUN DANNO SERIO ED È IN GRADO DI PRODURRE UN GRANDE BENEFICIO, LA SECONDA

REGOLA HA PRECEDENZA SULLA PRIMA

6. FEDELTÀ-GIUSTIZIA

LA SECONDA REGOLA HA SEMPRE PRIORITÀ SULLA PRIMA PERCHÉ SPESSO, PER RIMEDIARE A UN DANNO DA NOI CAUSATO, SI RENDE

NECESSARIO INGANNARE ALTRE FORME DI VITA

5 CONFLITTI ESTERNI1. PRINCIPIO DI AUTO-DIFESA

2. PRINCIPIO DI PROPORZIONALITÀ

3. PRINCIPIO DELLA MINIMA INGIUSTIZIA

4. PRINCIPIO DI GIUSTIZIA DISTRIBUTIVA

5. PRINCIPIO DI GIUSTIZIA RESTITUTIVA

1. AUTO-DIFESA

SITUAZIONI IN CUI, A PRESCINDERE DAGLI INTERESSI COINVOLTI, UNA FORMA DI VITA NON-UMANA SI FA FATTUALMENTE

PERICOLOSA O AGGRESSIVA PER GLI ESSERI UMANI SENZA CHE SI POSSA EVITARE IL CONFRONTO (ES. AGGRESSIONE IN NATURA)

È PER GLI AGENTI MORALI PERMISSIBILE PROTEGGERE SE STESSI

2. PROPORZIONALITÀSITUAZIONI IN CUI GLI INTERESSI UMANI NON-FONDAMENTALI SONO INTRINSECAMENTE INCOMPATIBILI CON IL RISPETTO DI

ORGANISMI NON-UMANI INNOCUI O INOFFENSIVI (ES. CACCIA E PESCA SPORTIVA, RACCOLTA DI FIORI PER COLLEZIONE PERSONALE

O CATTURA DI ANIMALI SELVATICI PER USO DOMESTICO)

NON È PER GLI AGENTI MORALI PERMISSIBILE DARE PRECEDENZA AL PERSEGUIMENTO DEI PROPRI INTERESSI

3. MINIMA INGIUSTIZIASITUAZIONI IN CUI GLI INTERESSI UMANI NON-FONDAMENTALI

SONO INTRINSECAMENTE COMPATIBILI CON IL RISPETTO DI ORGANISMI NON-UMANI INNOCUI O INOFFENSIVI, MA PER LORO ESTRINSECAMENTE NOCIVI (ES. EDIFICIO PUBBLICO AL POSTO DI

ZONA NATURALE, CENTRALE IDROELETTRICA SU UN FIUME)

È PERMISSIBILE DARE PRECEDENZA A INTERESSI UMANI, PURCHÉ NON CI SIANO ALTRE SOLUZIONI, CI SIANO MENO DANNI E SI RIMEDI

4. GIUSTIZIA DISTRIBUTIVA

SITUAZIONI IN CUI GLI INTERESSI UMANI FONDAMENTALI CONFLIGGONO CON GLI INTERESSI NON-UMANI FONDAMENTALI DI

ORGANISMI INNOCUI O INOFFENSIVI (ES. ALIMENTAZIONE)

È PERMISSIBILE DARE PRECEDENZA A INTERESSI UMANI, PURCHÉ NON CI SIANO ALTRE SOLUZIONI, CI SIANO MENO DANNI E SI RIMEDI

5. GIUSTIZIA RESTITUTIVA

SITUAZIONI IN CUI SI SONO APPLICATI IL PRINCIPIO DELLA MINIMA INGIUSTIZIA E QUELLO DELLA GIUSTIZIA DISTRIBUTIVA

È NECESSARIO PROVVEDERE A METTERE IN PRATICA UNA CERTA QUAL FORMA DI COMPENSAZIONE DELL’INGIUSTIZIA ARRECATA

RISPETTO PER LA NATURAUGUAGLIANZA DEGLI INTERESSI-BENESSERE E RIFORME GRADUALI

• CREDENZE: RESPONSABILITÀ, UNITÀ, INDIPENDENZA

• ATTEGGIAMENTO MORALE: FONDAMENTALE RELATIVO

• SISTEMA ETICO: MONISMO, INDIVUDALISMO, DOVERI DIRETTI E NESSUN DIRITTO

RISPETTO PER LA NATURA

VALORE MORALE

• TIPOLOGIA: VALORE INTRINSECO DELLA VITA (2-3)

• ORIGINE: OGGETTIVA-RELAZIONALE

• CRITERIO: ESSERE IN VITA

RISPETTO PER LA NATURASTATUS MORALE

• QUALI ENTITÀ: ENTI BIOLOGICI

• COSA CONSIDERARE: INTERESSI-BENESSERE

• QUANTA CONSIDERAZIONE: PROPORZIONALE ALLA QUANTITÀ E QUALITÀ DEI DOVERI DIRETTI

ESEMPICASI CONCRETI

ES. ESTINZIONE NATURALEIL FATTO CHE GLI ORGANISMI SOFFRANO E MUOIANO NON

RICHIEDE NESSUNA AZIONE CORRETTIVA DA PARTE DEGLI ESSERI UMANI QUANDO GLI UMANI STESSI NON HANNO NULLA A CHE FARE

CON LE CAUSE DI QUESTA SOFFERENZA E MORTE

SE CAUSE NATURALI DETERMINASSERO L’ESTINZIONE DI INTERE SPECIE, NOI NON DOVREMMO CERCARE DI FERMARE QUESTI

ACCADIMENTI NATURALI CON LO SCOPO DI SALVARE LE SPECIE

ES. DANNO ANTROPICOIL FATTO CHE GLI ORGANISMI SOFFRANO E MUOIANO RICHIEDE

AZIONI CORRETTIVE DA PARTE DEGLI ESSERI UMANI QUANDO ESSI SONO LA PRIMA CAUSA DI QUESTA SOFFERENZA E MORTE

DOBBIAMO RIPARARE AL DANNO FATTO CON UNA QUALCHE FORMA DI COMPENSAZIONE: CURARE, RISANARE O RIPOPOLARE UN

ECOSISTEMA CON UNA SPECIE CHE OCCUPA UN RUOLO SIMILE A QUELLA ESTINTA ALL'INTERNO DELL'ECOSISTEMA

ES. ALIMENTAZIONE

ALIMENTAZIONE VEG(ETARI)ANA

LE CAPACITÀ SENSITIVE O COGNITIVE NON AGGIUNGONO NIENTE DI ETICAMENTE RILEVANTE

MINORI INGIUSTIZIE QUANTITATIVE E QUALITATIVE


Matteo Andreozzi, [email protected]

DIAPOSITIVE ONLINE

HTTP://TINYURL.COM/EA1314

EMOTIVITÀ ANIMALI22 MAGGIO 2014

ORE 17:00 LIBRERIA COOP

PROCESSI EVOLUTIVI, SISTEMI ECOLOGICI E PIANETA TERRA

ECOCENTRISMO

OLTRE L’INDIVIDUALITÀIL VALORE DELLA NATURA

OLTRE LA SOGGETTIVITÀ

• DOVERI DIRETTI VERSO GLI ENTI BIOLOGICI

• DOVERI INDIRETTI NEI CONFRONTI DI NATURA INORGANICA, ENTITÀ SOVRAINDIVIDUALI, ECOSISTEMI, ECC.

INTERESSI-BENESSERE INTESI COME INTERESSI INDIVIDUALI

PROBLEMI

• INCAPACITÀ DI VALUTARE, SE NON STRUMENTALMENTE, UN’ENORME FETTA DEL MONDO NATURALE INORGANICO

• SVALORIZZAZIONE DEI PATRIMONI GENETICI DEGLI ORGANISMI

• DISINTERESSE PER GLI INSIEMI OLISTICI

PROPOSTEOLISMO

INVERSIONE DEI RAPPORTI DI SUBORDINAZIONE TRA I BENI INDIVIDUALI E QUELLI DEGLI INSIEMI CONTENENTI GLI INDIVIDUI

• OLISMO METAFISICO

• OLISMO METODOLOGICO

OLISMO METAFISICOLE SINGOLE ENTITÀ SI POSSONO CONCEPIRE COME REALMENTE

ESISTENTI SOLO IN QUANTO CAPACI DI CONTRIBUIRE A REALIZZARE L’ESISTENZA DELLE TOTALITÀ OLISTICHE DI CUI FANNO PARTE

SOLTANTO LE ENTITÀ SOVRAINDIVIDUALI SONO DEPOSITARIE DI VALORE INTRINSECO

CONTROINTUITIVO E ANTI-UMANISTA

OLISMO METODOLOGICOÈ IMPOSSIBILE CONOSCERE UN SISTEMA COMPLESSO SE CI SI LIMITA

A CONSIDERARE SOLTANTO LE SUE SINGOLE COMPONENTI

ENTRAMBI POSSIEDONO VALORE INTRINSECO

POICHÉ I VALORI DEI SINGOLI DIPENDONO E SI ORIGINANO DAI VALORI DEGLI INSIEMI È NECESSARIO ACCORDARE A QUESTI INSIEMI

PRIORITÀ MORALE (MAGGIOR VALORE O DOVERI PIÙ FORTI)

VALORE MORALE

OLTRE L’INDIVIDUALITÀ: L’ASSENZA DI UNA SINGOLARITÀ DEFINITA NON È UNA CONDIZIONE MORALMENTE DISCRIMINANTE

SE GLI INTERESSI-BENESSERE DEI SINGOLI INDIVIDUI ESISTONO È SOLO GRAZIE AL SODDISFACIMENTO DEGLI INTERESSI-BENESSERE

DELLE COLLETTIVITÀ DI CUI ESSI FANNO PARTE

STATUS MORALE

IMPOSSIBILITÀ DI REALIZZARE IL BENE PROPRIO DI COLLETTIVITÀ NON RIDUCIBILI ALLA SOMMA DEGLI ENTI CHE LE COMPONGONO

STUDIARE GLI INTERESSI-BENESSERE DELLE COLLETTIVITÀ ESISTENTI NELL’INTERO MONDO NATURALE E PREDISPORRE LE CIRCOSTANZE IN

CUI CERTI LORO INTERESSI POSSANO ESSERE GIUSTIFICATI


• [PREMESSA MAGGIORE] DOBBIAMO RISPETTARE GLI ENTI BIOLOGICI

• [PREMESSA MINORE] CIÒ CHE HA VALORE MORALE NEGLI ENTI BIOLOGICI DIPENDE DAL VALORE DI UNA SERIE DI COLLETTIVITÀ

NATURALI IN CUI E DA CUI ESSI SONO IMPLICATI

• [CONCLUSIONE] DOBBIAMO RISPETTARE L’INTERA NATURA

DUBBI

DIFENDERE L’ESISTENZA DI SPECIE E DI ECOSISTEMI NON HA UN SIGNIFICATO INEQUIVOCABILE E UNIVOCO

LE SPECIE ESISTONO?

NUMEROSE DEFINIZIONI E DIVERSI CRITERI: CONCETTO TEORICO DI COMODO PER IDENTIFICARE LA VARIETÀ DELLA VITA

NON SPECIE, MA SPECIAZIONE: DA COLLEZIONE DI ORGANISMI A PROCESSO CHE GENERA UN VASTO NUMERO DI ORGANISMI

GLI ECOSISTEMI ESISTONO?NUMEROSE DEFINIZIONI E DIVERSI CRITERI: CONCETTO TEORICO DI

COMODO PER IDENTIFICARE COLLETTIVITÀ VITALI

NON HABITAT, MA SISTEMI ECOLOGICI: DA AGGREGATI DI ELEMENTI DI SUPPORTO ALLA VITA A INSIEMI DI RELAZIONI DOTATI DI

UN’ORGANIZZAZIONE INTERNA IN GRADO DI PLASMARE L’ESISTENZA E IL COMPORTAMENTO DEGLI ORGANISMI VIVENTI

ECOCENTRISMOLIMITE ESTREMO DELLA MORALE

NOZIONI QUALI ‘ INTERESSE’ E ‘BENE PROPRIO’ SONO INDISPENSABILI A IDENTIFICARE I PAZIENTI MORALI, MA ASSUMONO RILEVANZA

MORALE SOLO IN RELAZIONE ALLA NOSTRA POSSIBILITÀ DI RAPPORTARCI CON ENTITÀ (INDIVIDUALI O SOVRAINDIVIDUALI) NEI CUI CONFRONTI ESSE SONO PREDICABILI (ES. MARTE O UNICORNO)

ECOCENTRISMO

• ETICA DELLA TERRA (LAND): VALORE INTRINSECO DELL’APPROPRIATA SCALA SPAZIALE E TEMPORALE (LEOPOLD, CALLICOTT)

• ETICA DELLA TERRA (EARTH): VALORE INTRINSECO DELLA CREATIVITÀ SISTEMICA (ROLSTON)

ETICA DELLA TERRA (LAND)LAND ETHIC DI LEOPOLD E CALLICOTT

SENTIMENTALISMO• IN LINEA CON LA BIOLOGIA (VANTAGGI EVOLUTIVI DI ALTRUISMO)

• DOPPIA RADICE DEI SENTIMENTI (EGOISMO E ALTRUISMO)

• SIMPATIA PER COMUNITÀ ANTECEDE QUELLA PER INDIVIDUI

• VALORI ANTROPO-GENICI MA NON –CENTRICI (PROIETTATI)

• OLISMO UMANISTA (VALORI DIPENDONO DA VALUTATORI)

SCOPO DELL’ETICA

ISTINTO DI COMUNITÀ TRAMITE CUI AUTO-LIMITIAMO LA NOSTRA LIBERTÀ PER VIVERE IN ARMONIA ALL’INTERNO DELLA SOCIETÀ DI

MEMBRI INTERDIPENDENTI DI CUI CI RICONOSCIAMO PARTE

COMUNITÀ COME PRECONDIZIONE DELL’ETICA

STADI DELL’ETICANELLA STORIA DELL’ETICA TUTTO È DIPESO DAL RICONOSCERSI

EMOTIVAMENTE PARTE DI COMUNITÀ SEMPRE PIÙ VASTE

1. PICCOLE COMUNITÀ DI INDIVIDUI (ES. 10 COMANDAMENTI)

2. GRANDI COMUNITÀ DI INDIVIDUI (ES. DEMOCRAZIA)

3. INTERA COMUNITÀ TERRESTRE

LIVELLI DI COMUNITÀOGNI ESSERE UMANO È ALLO STESSO TEMPO MEMBRO DI MOLTE COMUNITÀ, CHE VANNO DALLA PROPRIA FAMIGLIA, AL PROPRIO

QUARTIERE, ALLA PROPRIA NAZIONE, ALLA SPECIE UMANA, FINO A GIUNGERE AGLI ECOSISTEMI E ALLA COMUNITÀ TERRESTRE

L’APPARTENENZA A OGNI COMUNITÀ GENERA DEGLI OBBLIGHI A TUTELA DEGLI INTERESSI DI QUELLA COMUNITÀ E DEI SUOI MEMBRI

CONFLITTI DI COMUNITÀ

APPROPRIATA PARZIALITÀ

2 PRINCIPI SECONDARI SUBORDINATI A 1 PRINCIPIO PRIMARIO

PRINCIPI SECONDARI

1. GLI OBBLIGHI GENERATI DALL’APPARTENENZA A UNA COMUNITÀ PIÙ VENERABILE E INTIMA HANNO LA PRECEDENZA SU QUELLI

GENERATI DA COMUNITÀ PIÙ RECENTI E IMPERSONALI

2. GLI INTERESSI PIÙ FORTI GENERANO DOVERI CHE HANNO LA PRECEDENZA SUI DOVERI ORIGINATI DA INTERESSI PIÙ DEBOLI

PRINCIPIO PRIMARIO

UN’AZIONE È GIUSTA SOLO QUANDO TENDE A DISTURBARE LA COMUNITÀ SU UNA APPROPRIATA SCALA SPAZIALE E TEMPORALE, ED

È SBAGLIATA QUANDO TENDE ALTRIMENTI

NUOVA CONSERVAZIONECONSERVAZIONE DEI FLUSSI ENERGETICI NATURALI

• AVVALERSENE, MA SENTIRSENE PARTE

• DA CONQUISTATORE A MEMBRO O CITTADINO

• RIFIUTARE CRITERI VALUTATIVI SOLTANTO ECONOMICI: MORALE, ESTETICA, SCIENZA ED ECONOMIA

LAND ETHICRISPETTO PER LE COMUNITÀ E CONSERVAZIONE DEI FLUSSI NATURALI

• CREDENZE: RESP., UNITÀ, INDIPENDENZA, INTERCONNESSIONE


• SISTEMA ETICO: MONISMO, OLISMO, DOVERI DIRETTI E NESSUN DIRITTO

LAND ETHICVALORE MORALE

• TIPOLOGIA: VALORE INTRINSECO DELLA COMUNITÀ (2)

• ORIGINE: SOGGETTIVA/INTERSOGGETTIVA (EMOTIVA)

• CRITERIO: APPARTENERE ALLA COMUNITÀ BIOTICA

LAND ETHICSTATUS MORALE

• QUALI ENTITÀ: PROCESSI EVOLUTIVI E SISTEMI ECOLOGICI

• COSA CONSIDERARE: APPROPRIATA SCALA SPAZIO-TEMPORALE

• QUANTA CONSIDERAZIONE: PROPORZIONALE AL BILANCIO TRA INTERESSI PIÙ INTIMI E PIÙ FONDAMENTALI

ESEMPICASI CONCRETI

ES. ANIMALI DOMESTICI• RESPONSABILITÀ SPECIALE (SCELTA DI ACCOGLIERE CERTI ANIMALI

NELLA NOSTRA COMUNITÀ)

• RESPONSABILITÀ EVOLUTIVA (SCELTA DI FARE CO-EVOLVERE CERTI ANIMALI NELLA NOSTRA COMUNITÀ)

• RESPONSABILITÀ SOCIALE (SCELTA DI FARE VIVERE CERTI ANIMALI IN CONDIZIONI NON-NATURALI DI DIPENDENZA DA NOI)

ES. DIRITTO AL LAVORODARE LAVORO A PERSONE IMPEGNANDOLE A COMPROMETTERE UN

ECOSISTEMA PER FINI ANTROPICI O PRESERVARE L’ECOSISTEMA LASCIANDO QUESTI STESSI LAVORATORI DISOCCUPATI (COSA CHE

COMUNQUE GIÀ ACCADE REGOLARMENTE IN SOCIETÀ)?

NONOSTANTE GLI IMPIEGATI APPARTENGANO A UNA COMUNITÀ A NOI PIÙ VICINA RISPETTO ALLA COMUNITÀ BIOTICA, GLI INTERESSI

OLISTICI HANNO PRIORITÀ

ETICA DELLA TERRA (EARTH)EARTH ETHIC DI ROLSTON

REALISMO

SE SI CONOSCE E SI ESPERISCE LA NATURA, I FATTI NATURALI E I VALORI NATURALI EMERGONO SIMULTANEAMENTE

SOGG./INTERSOGG.CONTRO VALORE PER SÉ (1/2): NON TUTTA LA NATURA CI È

FAVOREVOLE O ESSENZIALE, MA PERSINO DANNOSA

L’AMBIENTE HA VALORE SOLO PER I SOGGETTI SENZIENTI

SI PUÒ ARGOMENTARE A FAVORE DELL’ABOLIZIONE DELLA SPERIMENTAZIONE SUGLI ANIMALI NON-UMANI LIMITANDOSI A

SOSTENERE CHE CIÒ SAREBBE NEL NOSTRO MIGLIORE INTERESSE?

OGG.-RELAZIONALECONTRO VALORE PER SÉ E IN SÉ (2-3): COME POSSONO QUESTI

VALORI CAMBIARCI, SE SIAMO NOI STESSI AD ATTRIBUIRLI?

L’ATTIVITÀ VALUTATIVA NON È RICONDOTTA ALL’ATTIVITÀ NATURALE

POICHÉ GLI ESSERI UMANI SONO UN EVENTO ECOLOGICO, ANCHE LA LORO CAPACITÀ DI VALUTARE LA REALTÀ LO È

VALORI OGGETTIVI

1. VITA (ENTI BIOLOGICI E SOGGETTI SENZIENTI)

2. VITALITÀ (PROCESSI EVOLUTIVI, SISTEMI ECOLOGICI, TERRA)

3. CULTURA (ESSERI UMANI)

VALORE DELLA VITA

VALORE OGGETTIVO DEI GENI (DNA)

OGNI POOL GENETICO È UN POOL NORMATIVO, CAPACE DI DISTINGUERE TRA CIÒ CHE È E CIÒ CHE DEVE ESSERE GUIDANDO

GLI ORGANISMI NEL REALIZZARE IL PROPRIO TELOS

VALORE DELLA VITALITÀVALORE OGGETTIVO DEI PROCESSI GENETICO-EVOLUTIVI

IL VALORE INTRINSECO DEI SINGOLI ORGANISMI SI SITUA NELLA LORO ABILITÀ DI GARANTIRE NELLA LORO PROPRIA MANIERA IL

PROSEGUIMENTO DELLA LORO LINEA EVOLUTIVA

IL VALORE INTRINSECO DELLE SPECIE SI FONDA SULLE CAPACITÀ GENERATIVE DEGLI ECOSISTEMI E DELLA TERRA

PRIORITÀ DELLA VITA• IL VALORE INTRINSECO DEGLI ENTI BIOLOGICI, IN QUANTO INSITO

IN UN TELOS GENETICO CHE SI ESPRIME ATTIVAMENTE, È MAGGIORE DI QUELLO DI CERTI OGGETTI NATURALI INANIMATI

• IL VALORE INTRINSECO DEI SOGGETTI SENZIENTI, IN QUANTO INSISTO IN UN TELOS GENETICO CHE SI ESPRIME MEDIANTE UNA

VALUTAZIONE STRUMENTALE, È ANCORA MAGGIORE

PRIORITÀ DELL’UMANITÀ 1

• IL VALORE INTRINSECO DEI SOGGETTI SENZIENTI UMANI (ESSERI UMANI CONSIDERATI SOLTANTO IN QUANTO ESSERI NATURALI), IN

QUANTO INSISTO IN UN TELOS GENETICO CHE È IN GRADO DI ESPRIMERSI ANCHE RICONOSCENDO SE STESSO MEDIANTE

VALUTAZIONE INTRINSECA, È ANCORA MAGGIORE

PRIORITÀ DELLA VITALITÀ• IL VALORE INTRINSECO DEI PROCESSI EVOLUTIVI, IN QUANTO

INSITO NELLA LORO CAPACITÀ DI PRODURRE I SINGOLI TELOSGENETICI DELLA VITA, È ANCORA MAGGIORE

• IL VALORE INTRINSECO DEI SISTEMI ECOLOGICI (ECOSISTEMI E TERRA SOPRATTUTTO), IN QUANTO INSITO NELLA LORO CAPACITÀ DI PROGETTARE E PROTEGGERE LA PRODUZIONE EVOLUTIVA DEI

TELOS GENETICI DELLA VITA, È ANCORA MAGGIORE

PRIORITÀ DELL’UMANITÀ 2• IL VALORE INTRINSECO DEGLI ESSERI UMANI (IN QUANTO ESSERI

CULTURALI), IN QUANTO INSISTO NELLA LORO CAPACITÀ DI PORRE DEI LIMITI ALLE LORO AZIONI RICONOSCENDO L’ESISTENZA OGGETTIVA DEI VALORI NATURALI, È ANCORA MAGGIORE

• ENORME DIGNITÀ ED ENORME RESPONSABILITÀ

• DALL’EGOISMO DI SPECIE ALL’ECOISMO

UMANITÀ ECOCENTRICAUMANITÀ INTESA COME MASSIMO STRUMENTO TRAMITE CUI LA

NATURA, DIVENTANDO CONSAPEVOLE DI SE STESSA, PROTEGGE SE STESSA E TUTTI I PROPRI VALORI INTRINSECI

UNICO DEPOSITARIO DI VALORE INTRINSECO IN GRADO DI INCREMENTARE ULTERIORMENTE IL PROPRIO VALORE ADOTTANDO

UN ATTEGGIAMENTO MORALE ECOCENTRICO

EARTH ETHICRISPETTO PER LA CREATIVITÀ E CONSERVAZIONE DEI FLUSSI GENETICI

• CREDENZE: RESP., UNITÀ, INDIPENDENZA, INTERCONNESSIONE

• ATTEGGIAMENTO MORALE: FONDAMENTALE RELATIVO

• SISTEMA ETICO: MONISMO, OLISMO, DOVERI DIRETTI E NESSUN DIRITTO

EARTH ETHICVALORE MORALE

• TIPOLOGIA: VALORE INTRINSECO DELLA CREATIVITÀ (2-4)

• ORIGINE: OGGETTIVA

• CRITERIO: CREATIVITÀ SISTEMICA

EARTH ETHICSTATUS MORALE

• QUALI ENTITÀ: PROCESSI EVOLUTIVI, SISTEMI ECOLOGICI, TERRA

• COSA CONSIDERARE: PRODUZIONE, PROGETTAZIONE, PROTEZIONE

• QUANTA CONSIDERAZIONE: PROPORZIONALE AL BILANCIO TRA INTERESSI UMANI E NATURALI

ESEMPICASI CONCRETI

ES. SOCCORRERE ANIMALI• DOVERE NEGATIVO DI NON RECARE LORO DANNO O SOFFERENZA

• DOVERE POSITIVO DI INTERVENIRE IN LORO SOCCORSO SOLO IN RIPARAZIONE A DANNI O SOFFERENZE IN PRECEDENZA CAUSATI

DA NOI ESSERI UMANI O IN RELAZIONE A DOVERI DIPENDENTI DA VALORI INTRINSECI PIÙ IMPORTANTI, COME QUELLI DEI PROCESSI

E DEI SISTEMI NATURALI

ES. ESEMPLARIZOO E GIARDINI BOTANICI POSSONO CONSERVARE ESEMPLARI O

INSIEMI DI ENTITÀ NATURALI, MA POICHÉ L’IDENTITÀ DELLE SPECIE È INTEGRATA NEGLI ECOSISTEMI NATURALI, NON SI POTRÀ MAI COSÌ

PRESERVARE IL PROCESSO DINAMICO DEL FLUSSO GENETICO CHE AGISCE DI NORMA SOTTO LA PRESSIONE DELLA VITA SELVAGGIA

AMARE I LEONI E DISPREZZARE LE GIUNGLE È SINTOMO DI UN’AFFETTIVITÀ SMARRITA

ES. SPECIE INVASIVE

DOVERE DI TUTELARE PRODUZIONE, PROGETTAZIONE E PROTEZIONE DEI VALORI INTRINSECI OGGETTIVI

FAVORIRE LE FORME DI VITA AUTOCTONE IGNORANDO I NOSTRI DOVERI NEI CONFRONTI DI QUELLE INVASIVE, SOPRATTUTTO SE DANNOSE (VIRUS E BATTERI) O INTRODOTTE ARTIFICIALMENTE

ES. ESTINZIONIQUANDO DOVUTA ALL’AZIONE ANTROPICA, L’ESTINZIONE DI UNA

SPECIE È A UNA SUPER-UCCISIONE, E NON UNA MULTI-UCCISIONE (NON SI UCCIDONO SOLO GLI ESEMPLARI, MA I FLUSSI GENETICI)

QUANDO LE ESTINZIONI SONO DOVUTE A CAUSE NATURALI, SIANO ANCHE DI ORIGINE CATASTROFICA, NON ABBIAMO ALCUN OBBLIGO

DI INTERVENIRE E SIAMO ANZI TENUTI A NON FARLO

[email protected]

HTTP://WWW.MATTEOANDREOZZI.IT


Matteo Andreozzi, [email protected]

ETICA DELL’AMBIENTE - matteoandreozzi.it · • connessione sincronica tra tutti gli enti di...

Documents

Transcript of ETICA DELL’AMBIENTE - matteoandreozzi.it · • connessione sincronica tra tutti gli enti di...