ECONOMIA CON “EFFETTI STROZZANTI”: SALVATA LA CASA AD UNA COPPIA DI CATANESI

CONTROLLATE CONTROLLATE E CONTROLLATE...... POTRESTE AVERE UN CREDITO E NON UN DEBITO.

Dall’associazione di tutela dei consumatoriCLAMOROSO: BANCA PRETENDE INTERESSI NON DOVUTI PERCHE’ ILLEGGITTIMI DI BELLA: INVECE DI AVER UN DEBITO SI SCOPRE CHE HANNO UN CREDITO. TANASI: SENTENZA CORAGGIOSA MA CHE SEGUE LA LEGGE N° 108/1996 “il Tribunale di Catania con sentenza n° 294/15 resa dalla dott.ssa Maria Fascetto Sivillo in funzione di giudice unico ha accolto l’opposizione alla esecuzione proposta dai coniugi Cavallaro Carmelo e Ponzio Maria Grazia dichiarando estinta la procedu-ra esecutiva promossa dalla Banca di Roma, oggi UNICREDIT, giunta nella fase di vendita dell’appartamento di abitazione. Nel 1995 i coniugi avevano contratto mutuo ipotecario con la Banca di Roma per L. 55.000.000 oggi € 28.405,13 che prevede-va la restituzione della sorte capitale e della quota interessi in 120 rate mensili, ed un tasso di interesse variabile determinato in relazione al tasso di riferimento applicato dalla banca alla clientela primaria per fidi in bianco maggiorato di due punti e mezzo percentuale. Prevedeva, altresì, interessi di mora determinati nella misura di tre punti percentuali in più rispetto al tasso di interesse applicato. I mutuatari provvedevano ad eseguire diversi pagamenti, quando ad un certo punto per motivi di salute non erano più in grado di far fronte al piano di ammortamento decennale.

Nel 1996 la banca iniziava la procedura di recupero procedendo non solo a pigno-rare lo stipendio di cui era titolare il Cavallaro, ma anche a pignorare la casa di abitazione per venderla all’asta dichiarando al momento del pignoramento di esse-re creditrice € 32.054,54 oltre gli interessi di mora al tasso del 20,75% sulla rate scadute e sul capitale residuo, con capitalizzazione trimestrale. Superati i problemi di salute il Cavallaro prendeva nuovamente contatto con la banca per risolvere la questione, forte comunque che nel frattempo le rate fossero state pagate a mezzo della ritenuta eseguita sullo stipendio. Senonchè il Cavallaro apprendeva con stu-pore ed apprensione che la banca pretendeva per la definizione della pratica l’ulte-riore somma di € 99.074,12 , ossia un importo triplicato rispetto a quello dichiarato al momento del pignoramento.

A questo punto il Cavallaro si rivolgeva all’avvocato Dario Di Bella che propone-va opposizione puntando sulla nullità del tasso di interessi e sul superamento del tasso c.d. anti-usura. Con la predetta sentenza- afferma Di Bella- il Tribunale di Catania ha accolto l’opposizione dando ragione al Cavallaro sia in ordine alla nullità del tasso sia in merito alla misura esorbitante degli interessi pretesi al di sopra del limite consentito dalla legge, ed ha estinto la procedura esecutiva promossa per la vendita all’asta della casa di abitazione, precisando che a seguito dei nuovi conteg-gi, eseguiti eliminando gli interessi pretesti illegittimamente dalla banca, i coniugi Cavallaro-Ponzio, - conclude Di Bella non solo non avevano alcun debito, ma van-tavano un credito nei confronti della banca.Esprimiamo soddisfazione per la sentenza ottenuta evidenziato come la proble-matica inerente gli interessi eccessivi, spesso illegittimi, richiesti dalle banche nel momento di difficoltà dei cliente è comune in tutto il territorio nazionale e TUTTE LE ASSOCIAZIONI ha creato una task force di legali, commercialisti ed esperti per difendere i cittadini da banche o finanziarie che pretendono interessi non dovuti. La sentenza pronunciata dal Tribunale di Catania, continua Tanasi, rappresenta una coraggiosa presa di posizione in favore del consumatore, il quale quasi sempre è costretto a stipulare contratti finanziari senza poter negoziare nessuna condizione e subisce interessi mascherati da costi che sovente vanno al di là dei limiti consentiti dalla legge anti-usura. Sono sicuro- conclude Tanasi - che il Tribunale di Catania valuterà sempre con at-tenzione le problematiche bancarie nonostante il carico di lavoro che tale fenomeno comporterà per i giudici considerato la situazione di contingenza generale.”