Diritto Controllo Accomandante (Corr. Mer., 2009)

Societa

I diritti di controllodel socio accomandanteTRIBUNALE DI SALERNO, sez. I, ord., 16 luglio 2009 - G.U. Colucci - Tizio c. Alfa s.a.s e Caio

Il socio accomandante ha diritto di consultare i libri sociali e la documentazione della so-cieta nonche di estrarre copia di tali libri e documentazione.

(Omissis).Con il suddetto ricorso ex art. 700 c.p.c. e stato chiesto,in particolare, che venga ordinato ai resistenti quanto se-gue: ‘‘di esibire al ricorrente e/o a professionista di sua fi-ducia, che sin d’ora si indica nella persona del dr. ..., confacolta per il ... di estrarne copia, tutti i libri sociali, la do-cumentazione afferente l’amministrazione della s.a.s il cuielenco e puramente indicativo e segnatamente: fattureacquisti e vendite da anno 2004 a 2008; libri contabiliacquisti vendite cespiti ammortizzabili anni dal 2004 al2008; libro giornale 2004-2008; prospetto delle rimanen-ze con modalita di calcolo e criterio di valutazione adot-tato anni dal 2004 al 2007; estratto conto credito versoclienti al 31 dicembre degli anni dal 2004 al 2007 non-che al 30 settembre 2008; listino prezzo di vendita mate-riale dal 2004 al 2008; estratti conto bancari 2006/2007e al 30 settembre 2008; mod. Unico 2008; dichiarazionistudi di settore dal 2004 al 2007, in ogni caso con con-danna di controparte a spese e compensi del procedimen-to’’.Si sono, quindi, costituiti in giudizio la societa resistente, ilsocio accomandatario di tale societa ... e il socio accoman-datario della societa stessa ... (quest’ultima evidentementeintervenuta spontaneamente, non essendo destinataria del-le domande formulate in ricorso), i quali hanno chiesto,in particolare, il rigetto del ricorso, oltre la condanna dellaparte ricorrente al risarcimento dei danni ai sensi dell’art.96 c.p.c. e alle spese del procedimento.Le domande cautelari formulate in ricorso meritano acco-glimento.Sotto il profilo del fumus boni iuris, va evidenziato che l’art.2320 c.c. prevede che il socio accomandante ha in ognicaso il diritto di avere comunicazione annuale del bilancioe del conto dei profitti e delle perdite, e ha il diritto dicontrollarne l’esattezza, consultando i libri e gli altri docu-menti della societa.E chiaro, pertanto, che il socio accomandante ha sicura-mente il diritto di consultare i libri sociali e tutta la docu-mentazione della societa.Ne consegue, ovviamente, che il socio accomandante haanche il diritto di estrarre copia di tali libri e di tale docu-mentazione, in quanto la complessita dei libri sociali e del-la relativa documentazione e senz’altro incompatibile conuna mera visione di essi: soltanto attraverso la estrazionedi copia di libri e documenti il socio accomandante puoessere posto in condizione di esercitare effettivamente e

non in via meramente formale il suo diritto di controllosullo svolgimento della vita della societa.In ordine, poi, al requisito del periculum in mora, va osser-vato che senz’altro sussiste nel caso di specie il rischio che,durante il tempo occorrente per far valere il suo diritto invia ordinaria, il ricorrente possa subire un pregiudizio im-minente e irreparabile.La impossibilita di controllare lo svolgimento della vitadella societa, infatti, espone il ricorrente al rischio che sipossano verificare vicende sociali che possano pregiudicarein maniera irreversibile i diritti del socio accomandante inquanto, fra l’altro, il mancato controllo potrebbe produrreconseguenze irreversibili o difficilmente reversibili sia sottoil profilo dell’assetto dei rapporti fra i soci sia sotto il profi-lo della utile gestione dell’attivita sociale da parte dell’orga-no amministrativo della societa.L’eventuale danno per l’accomandante potrebbe, quindi,rivelarsi non riparabile o almeno molto problematico da ri-parare.Vanno, pertanto, senz’altro accolte tutte le domande cau-telari formulate nel presente procedimento nell’interessedel ricorrente.(Omissis).

civile

n CIVILE . IN EVIDENZA

IL CORRIERE DEL MERITO N. 12/2009 1199

Il commentodi Valerio Sangiovanni

Mentre sono numerosi gli interventi giurisprudenziali sul diritto di controllo del socio di s.r.l., sono rare lepronunce in materia di diritto di controllo dell’accomandante. Il provvedimento in commento rappre-senta un’ottima occasione per esaminare l’estensione di tale diritto, comparandolo con la disciplinaprevista per la s.r.l.

Il contesto normativo

Il diritto di controllo dei soci accomandanti e discipli-nato nell’art. 2320, comma 3, c.c., secondo cui ‘‘in ognicaso essi hanno diritto di aver comunicazione annualedel bilancio e del conto dei profitti e delle perdite, e dicontrollarne l’esattezza, consultando i libri e gli altri do-cumenti della societa’’ (1). Nella s.r.l. (2) il diritto di con-trollo del socio e disciplinato nell’art. 2476, comma 2,c.c.: ‘‘i soci che non partecipano all’amministrazionehanno diritto di avere dagli amministratori notizie sullosvolgimento degli affari sociali e di consultare, anchetramite professionisti di loro fiducia, i libri sociali ed i do-cumenti relativi all’amministrazione’’ (3).

In ambedue i tipi societari sussiste dunque un diritto dicontrollo. ‘‘Diritto di controllo’’ e peraltro un’espressionepiuttosto generica, che va concretizzata a seconda del-le particolarita dei singoli tipi. Nella s.a.s. il legislatore par-la di un diritto ‘‘di avere comunicazione’’ e di un diritto‘‘di controllare l’esattezza mediante consultazione’’. Nel-la s.r.l. il riferimento e a un diritto ‘‘di avere notizie’’ e aun diritto ‘‘di consultare’’ libri e documenti. In entrambi icasi il diritto di controllo consiste di piu elementi: un diritto‘‘di comunicazione’’ (ossia di ricevere informazioni) e undiritto ‘‘di consultazione’’ (ossia di verificare libri e docu-menti). Proprio per il fatto che il diritto di controllo si puoesercitare in modi diversi pare piu opportuno utilizzarel’espressione plurale, facendo riferimento a ‘‘diritti’’ dicontrollo.

La titolarita dei diritti di controllo

Le prime questioni da affrontare sono a chi spettino idiritti di controllo (titolarita ‘‘attiva’’ dei diritti) e nei con-fronti di chi essi vadano esercitati (titolarita ‘‘passiva’’dei diritti).

Iniziamo a occuparci di titolarita attiva dei diritti dicontrollo.

Al riguardo si deve osservare che nella s.a.s. l’interanormativa (e anche la disciplina dei diritti di controllo) eimperniata sulla distinzione fondamentale fra soci acco-mandanti e soci accomandatari. La legge prevede che‘‘l’amministrazione della societa puo essere conferita sol-tanto ai soci accomandatari’’ (art. 2318, comma 2,c.c.). I soci accomandanti sono esclusi dall’amministra-zione e ‘‘non possono compiere atti di amministrazione,ne trattare o concludere affari in nome della societa, senon in forza di procura speciale per singoli affari. Il socioaccomandante che contravviene a tale divieto assumeresponsabilita illimitata e solidale verso i terzi per tutte leobbligazioni sociali e puo essere escluso a norma dell’ar-ticolo 2286’’ (art. 2319 c.c.). Proprio in quanto l’acco-mandante e escluso dall’amministrazione, egli ha biso-gno di controllare l’operato degli accomandatari. L’ac-comandatario invece, dal canto suo, non ha bisogno

della concessione di diritti di controllo, in quanto e am-ministratore e dovrebbe controllare se stesso. Quest’ulti-ma affermazione non e - in realta - del tutto appropriata,se si riflette sul fatto che in una s.a.s. vi possono esserepiu accomandatari (cosı come, vedremo meglio sotto,nella s.r.l. vi possono essere piu amministratori). Puo per-tanto capitare che un accomandatario intenda control-lare l’operato di un altro accomandatario. Trattandosi diun accomandatario, a rigore non gli spetterebbero i di-ritti di controllo, riconosciuti dall’art. 2320, comma 3, c.c.ai soli accomandanti. Questa soluzione - troppo legataal dato formale del testo normativo - lascia in realta in-soddisfatti, nella misura in cui vi e una ripartizione deicompiti amministrativi e una correlata esigenza di con-trollare quanto facciano gli altri amministratori.

Il ragionamento da svolgersi per quanto riguarda las.r.l. non e, nella sostanza, diverso. L’art. 2476, comma 2,c.c. individua nei ‘‘soci’’, ‘‘che non partecipano all’am-ministrazione’’, i titolari dei diritti di controllo. Dunque,per essere titolare dei diritti di controllo occorre il sussiste-re di due presupposti: 1) si deve trattare di soci; 2) si de-ve trattare di soci che non partecipano all’amministra-zione.

Per quanto riguarda il primo elemento (sussistenzadella qualita di socio), si tratta di accertare se il soggettoche pretende l’informazione o la documentazione rive-sta o meno tale status. Si deve pertanto fare riferimentoalle disposizioni che regolano l’acquisto e la perdita del-la qualita di socio. Problemi particolari si pongono in ca-

civile

Note:

(1) Sul diritto di controllo del socio accomandante cfr. Piselli, Po-teri di controllo dell’accomandante, esclusione dell’accoman-datario e revoca dell’amministratore di s.a.s., in Le Societa,2003, 1513 ss. Per un’analisi del diritto di controllo nella s.a.s. te-desca sia consentito il rinvio a Sangiovanni, Amministrazione ediritto di controllo nella societa in accomandita semplice tede-sca, in Eur. dir. priv., 2004, 284 ss.

(2) In materia di s.r.l. cfr. Cagnasso, La societa a responsabilita li-mitata, Padova, 2007. Per una rassegna di giurisprudenza v. Lof-fredo, Racugno, Societa a responsabilita limitata, in Giur.comm., 2008, II, 241 ss.

(3) Sul diritto di controllo del socio di s.r.l. cfr. la monografia diGuidotti, I diritti di controllo del socio nella s.r.l., Milano, 2007. V.inoltre Codazzi, Il controllo dei soci di s.r.l.: considerazioni sulladerogabilita dell’art. 2476, 28 comma, in Giur. comm., 2006, II,685 ss.; Grasso, ‘‘Documenti relativi all’amministrazione’’ e dirittodi consultazione del socio di s.r.l. non amministratore, ivi, 2007, II,922 ss.; Menicucci, Il ‘‘contenuto’’ del controllo del socio nellasocieta a responsabilita limitata, ivi, 2007, II, 160 ss.; Sangiovanni,Diritto di controllo del socio di s.r.l. e autonomia statutaria, in No-tariato, 2008, 671 ss.; Sangiovanni, Das Kontrollrecht der GmbH-Gesellschafter und die Satzungsautonomie in Italien, in GmbHR(GmbH-Rundschau), 2008, 978 ss.

CIVILE . IN EVIDENZA n

1200 IL CORRIERE DEL MERITO N. 12/2009

so di recesso del socio (art. 2473 c.c.). Il punto essenzialee capire da quando Tizio, che dichiara di recedere, ces-si di essere socio: la qualita di socio viene meno con lasemplice dichiarazione di recesso o solo nel momentosuccessivo in cui la quota viene liquidata? In assenza dielementi testuali che fanno propendere per una soluzio-ne oppure per l’altra, deve preferirsi un’interpretazioneorientata a una tutela sostanziale della posizione del re-cedente: la determinazione del valore della quota parequestione di cosı centrale importanza da doversi ricono-scere a chi recede il potere di continuare a esercitare idiritti di controllo.

Per quanto riguarda il secondo elemento (non-parte-cipazione all’amministrazione), la situazione e piu com-plessa. Si deve partire dalla constatazione che nella s.r.l.non necessariamente tutti i soci sono amministratori: sideve distinguere fra soci ‘‘puri’’ (non amministratori) esoci-amministratori. Gli amministratori veri e propri (inten-do quelli formalmente nominati tali) ‘‘partecipano’’ al-l’amministrazione, sono a conoscenza delle vicende del-la societa e - in linea di principio - non hanno bisognod’informazioni. Invece i soci puri (ossia quelli che non so-no amministratori) sono esclusi dall’amministrazione, nonsanno come viene gestita la societa e per questa ragio-ne, come contrappeso alla loro esclusione dall’ammini-strazione, hanno il diritto di controllo. Si tratta di soggettiche hanno investito in societa e che devono avere il di-ritto di sapere come il patrimonio sociale viene gestitodagli amministratori.

A ben vedere, pero, l’art. 2476, comma 3, c.c. non di-stingue - in modo lineare - fra soci-amministratori e soci-non amministratori. Se cosı fosse, alla domanda relativaalla titolarita dei diritti di controllo sarebbe facile da ri-spondere, nel senso che essi spetterebbero a tutti i sociche non ricoprono formalmente la carica di amministra-tore. Ma l’art. 2476, comma 3, c.c. utilizza una terminolo-gia diversa; la disposizione distingue fra soci che ‘‘parte-cipano all’amministrazione’’ e soci che ‘‘non partecipa-no all’amministrazione’’. Non e dunque decisiva la titola-rita della carica di amministratore in se, ma il fatto di par-tecipare all’amministrazione.

Bisogna allora comprendere cosa intenda il legislato-re con l’espressione ‘‘partecipare all’amministrazione’’.Tale espressione deve interpretarsi tenendo conto diquelle che sono le particolarita dell’amministrazione del-la s.r.l. dopo la riforma del 2003: ‘‘quando l’amministra-zione e affidata a piu persone, queste costituiscono ilconsiglio di amministrazione. L’atto costitutivo puo tutta-via prevedere ... che l’amministrazione sia ad esse affi-data disgiuntamente oppure congiuntamente; in tali ca-si si applicano, rispettivamente, gli articoli 2257 e 2258’’(art. 2475, comma 3, c.c.). Nella s.r.l. puo dunque opera-re il sistema di amministrazione disgiuntiva, dove la par-tecipazione all’amministrazione non e corale: ciascungestore si occupa di un’area (o comunque gestisce lasocieta autonomamente dagli altri). In un contesto delgenere, pur in presenza di una pluralita di amministratori,ciascuno di essi non necessariamente sa cio che fannogli altri. Ecco allora che, se essi - oltre che amministratori- sono soci, il diritto di controllo puo servire a informarsisull’operato degli altri amministratori.

Scendendo in maggior dettaglio nell’analisi si deve ri-levare che, nel caso di amministrazione disgiuntiva nellas.r.l., trova applicazione l’art. 2257 c.c. La legge prevedeche ‘‘l’amministrazione della societa spetta a ciascuno

dei soci disgiuntamente dagli altri’’ (art. 2257, comma 1,c.c.). Di conseguenza un amministratore puo non saperequello che sta facendo un altro. La legge specifica che‘‘se l’amministrazione spetta disgiuntamente a piu soci,ciascun socio amministratore ha diritto di opporsi all’o-perazione che un altro voglia compiere, prima che siacompiuta’’ (art. 2257, comma 2, c.c.). Puo tuttavia capi-tare che il diritto di opposizione non possa esercitarsi inquanto l’amministratore Tizio ignora cio che sta per com-piere Caio (che ha in mente una certa operazione).

Questa situazione problematica (ignoranza di un am-ministratore relativamente a quanto sta per compierel’altro) puo essere risolta in diversi modi. Il primo e quellodi ricostruire un dovere in capo a Caio (che ha in menteuna certa operazione) di comunicare a Tizio (altro gesto-re) l’operazione che sta per compiere, prima che essavenga compiuta. Quest’obbligo e probabilmente rica-vabile dal dovere generale di diligenza cui sono tenutigli amministratori. Se pero un dovere di comunicazionepreventiva non puo essere ricostruito, allora spetta a Tizioattivarsi e chiedere informazioni. Dal momento che Tizioe sia amministratore sia socio della societa, egli puo atti-varsi come amministratore oppure come socio. Se Tizioagisce nel suo ruolo di amministratore, si puo affermareun suo ‘‘dovere’’ di attivarsi, mentre se Tizio agisce nelsuo ruolo di socio si puo affermare un suo ‘‘diritto’’ di atti-varsi (4).

In altre parole anche al soggetto che sia socio e con-temporaneamente amministratore puo essere ricono-sciuto il diritto di controllo nella misura in cui non parteci-pa all’amministrazione. Per comprenderci meglio, puoessere utile un esempio. Si immagini che in una s.r.l. vi sia-no tre soci-amministratori, ognuno dei quali - in regime diamministrazione disgiuntiva - segue una certa area dellagestione della societa: Tizio ad esempio si occupa degliaspetti commerciali, Caio del settore finanziario e Sem-pronio del personale. A rigore si dovrebbe escludereche tali soci abbiano il diritto di controllo, in quanto am-ministratori della societa e - come tali - ‘‘partecipanti al-l’amministrazione’’. In realta una soluzione del generenon e soddisfacente, attesa la ripartizione della funzioneamministrativa fra i diversi soci-amministratori. Al contra-rio: al fine di un’appropriata vigilanza sulla gestione dellasocieta, a ciascuno di essi dovra essere riconosciuto il di-ritto di controllo nella misura in cui non partecipa all’am-ministrazione. Dunque si deve ritenere, per tornare all’e-sempio fatto, che Tizio possa ottenere da Caio informa-zioni sugli aspetti finanziari e, viceversa, Caio possa otte-nere da Tizio informazioni sulle vicende commerciali.

Si puo allora arrivare ad affermare che la formulazio-ne dell’art. 2476, comma 2, c.c. non e riuscita perfetta-mente. Piu appropriato sarebbe stato un tenore del ge-nere: ‘‘nella misura in cui non partecipano all’ammini-strazione, i soci hanno diritto ...’’. In questo modo si sa-rebbe segnalato che, ai fini del riconoscimento dei dirittidi controllo, non e decisivo il fatto di essere o non essereamministratore, bensı la misura in cui si partecipa all’atti-vita amministrativa.

Questa soluzione pare confermata alla luce di un’al-

civile

Nota:

(4) Buta, I diritti di controllo del socio di s.r.l., in Il nuovo diritto del-le societa. Liber amicorum Gian Franco Campobasso, direttoda Abbadessa, Portale, 38 vol., Torino, 2007, 594 s.



tra particolarita della s.r.l. L’art. 2468, comma 3, c.c. pre-vede la figura dei soci dotati di diritti particolari; secon-do questa disposizione ‘‘resta salva la possibilita che l’at-to costitutivo preveda l’attribuzione a singoli soci di parti-colari diritti riguardanti l’amministrazione della societa ola distribuzione degli utili’’. Puo dunque capitare che nel-la s.r.l. vi siano soci che non sono amministratori, ma chesono dotati di particolari diritti riguardanti l’amministrazio-ne della societa. Ad essi, a volersi limitare al dato testua-le dell’art. 2476, comma 2, c.c., non spetterebbe il dirittodi controllo (in quanto partecipano all’amministrazione,mediante l’esercizio dei diritti loro riconosciuti). In realtaquesta soluzione lascia insoddisfatti. Molto difatti dipen-de da quale sia il contenuto del ‘‘particolare diritto’’. Setale diritto e parecchio limitato nell’oggetto (ad esem-pio consiste nella mera possibilita di nominare un ammi-nistratore), pare poco sensato escludere - per il resto - incapo al socio il diritto di controllo.

In un contesto simile il Tribunale di Taranto, nel luglio2007, ha avuto occasione di occuparsi di un caso de-gno di essere riferito (5). Il socio di minoranza (con il 10%del capitale) di una s.r.l. aveva nominato un amministra-tore. Quando aveva chiesto di esercitare il diritto di con-trollo, gli era stato opposto dalla societa di non goderedi tale diritto trattandosi di un socio che partecipava -mediante tale amministratore - all’amministrazione. Il Tri-bunale di Taranto rigetta questa eccezione, affermandoche il semplice fatto di aver nominato un amministratorenon fa assurgere il socio a socio che partecipa all’ammi-nistrazione. La partecipazione - difatti - e in capo all’am-ministratore, non al socio che lo ha nominato.

Infine si noti che la qualita di accomandante (nellas.a.s.) e di socio che non partecipa all’amministrazione(nella s.r.l.) e sufficiente per essere dotato del diritto dicontrollo. Non ha invece alcun rilievo l’ammontare dellapartecipazione detenuta.

Determinato a chi spettino i diritti di controllo (titolari-ta attiva dei diritti), si tratta di comprendere nei confrontidi chi essi vadano esercitati (problematica della titolaritapassiva).

Nella s.a.s. il diritto di controllo viene esercitato neiconfronti della societa, la quale opera mediante le per-sone che la amministrano (ossia gli accomandatari).Nell’ordinanza in commento vengono peraltro convenu-ti in giudizio sia la societa sia il socio accomandatario.

Anche nella s.r.l. il diritto viene esercitato nei confrontidella societa, che opera attraverso i suoi amministratori.

In entrambi i tipi societari, dunque, la controparte delsocio che esercita i diritti di controllo e la societa. E peroevidente che il socio deve interfacciarsi con gli ammini-stratori, quali soggetti che hanno la rappresentanza del-la societa e possono dare concretezza alle modalita diesercizio dei diritti di controllo.

Le finalita dei diritti di controllo

Identificati i soggetti titolari (attivamente e passiva-mente) dei diritti di controllo, si tratta di comprenderequali siano le finalita per cui essi vengono concessi dallegislatore.

I diritti d’informazione e di consultazione sono uno‘‘strumento di controllo’’ in senso lato dei soci sull’opera-to degli amministratori. Il fatto che i soci siano titolari delpotere di controllo e circostanza idonea gia di per se(ossia indipendentemente dal suo effettivo esercizio) ainfluenzare l’operato dei gestori. Questi, sapendo che i

soci possono effettuare delle verifiche, tendono ad agirebene. In ultima istanza i diritti di controllo dei soci contri-buiscono ad assicurare una buona gestione della socie-ta.

Gia dal punto di vista della collocazione sistematica,sia nella s.a.s. sia nella s.r.l., il diritto di controllo e stretta-mente legato alla materia della responsabilita dei gesto-ri. Per quanto riguarda la s.a.s., l’art. 2320 c.c. - che disci-plina la posizione dei soci accomandanti in generale -statuisce, in certi casi, la loro responsabilita; non e casua-le che nello stesso contesto dell’art. 2320 c.c. venga re-golato il diritto di controllo degli accomandanti. Non di-versamente avviene nell’art. 2476 c.c. (dettato per las.r.l.), la cui rubrica riassume il significato di ‘‘informazio-ne’’ e di ‘‘consultazione’’ con l’espressione - appunto -di ‘‘controllo’’ dei quotisti; l’art. 2476 c.c. e la disposizio-ne che disciplina la responsabilita degli amministratori.

Proprio in considerazione del fatto che i diritti di con-trollo spettano ai soci non amministratori, la prima funzio-ne del diritto di controllo e la raccolta d’informazioni al fi-ne dell’accertamento della possibile responsabilita deigestori (6). I dati e le notizie ottenuti dai soci possonocondurre i soci a far valere la responsabilita degli ammi-nistratori. Tipicamente il socio opera in due fasi: 1) primachiede le informazioni e poi, se ritiene che ne sussistano ipresupposti, 2) agisce per danni nei confronti dei gestori.La ricerca di dati e notizie da parte dei soci puo pertan-to avere finalita ‘‘repressive’’.

Sarebbe tuttavia riduttivo ritenere che i diritti di con-trollo siano finalizzati esclusivamente all’esercizio dell’a-zione di responsabilita. I dati e le notizie raccolti dai socipossono, invece, servire a numerosi altri scopi.

Uno degli altri contesti in cui il diritto di controllo puoassumere importanza e la revoca degli amministratori.La revoca degli amministratori nella s.a.s. segue un regi-me speciale: ‘‘se l’atto costitutivo non dispone diversa-mente, per la nomina degli amministratori e per la lororevoca nel caso indicato nel secondo comma dell’arti-colo 2259 sono necessari il consenso dei soci accoman-datari e l’approvazione di tanti soci che rappresentino lamaggioranza del capitale da essi sottoscritto’’ (art. 2319c.c.). Questa disposizione rende piu difficile la revocadegli amministratori, facendola dipendere dal consensodegli accomandatari. Rimangono pero fermi gli altri casi

civile

Note:

(5) Trib. Taranto, 13 luglio 2007 (ord.), in Giur. it., 2008, 122 ss., connota di Renna.

(6) In materia di responsabilita degli amministratori di s.r.l. cfr., inparticolare Abriani, Commento all’art. 2476, in Aa.Vv., Codicecommentato delle s.r.l., diretto da Benazzo, Patriarca, Torino,2006, 360 ss.; Briolini, La responsabilita degli amministratori di s.r.l.,in Riv. dir. comm., 2008, I, 769 ss.; Fico, L’azione di responsabilitacontro gli amministratori nella s.r.l., in Societa, 2008, 1401 ss.; Gar-garella Martelli, Il voto del socio-amministratore di s.r.l. nelle deli-berazioni riguardanti la sua responsabilita, in Giur. comm., 2008,II, 1034 ss.; Malavasi, L’azione di responsabilita ex art. 2476 c.c. elitisconsorzio necessario della societa, in Le Societa, 2008, 1435ss.; Picciau, Commento all’art. 2476, in Aa.Vv., Codice civilecommentato, a cura di Alpa, Mariconda, 2a ed., Milano, 2009,2199 ss.; Salvato, Profili della disciplina della responsabilita degliamministratori della s.r.l., in Le Societa, 2009, 705 ss.; Sangiovanni,Responsabilita degli amministratori e corresponsabilita dei socinella s.r.l., in Danno resp., 2008, 13 ss.; Sangiovanni, La responsa-bilita degli amministratori di s.r.l. verso la societa, in Contr. impr.,2007, 693 ss.



in cui puo essere chiesta la revoca. A tal fine il socio ac-comandante puo aver bisogno di raccogliere informa-zioni mediante l’esercizio del diritto di controllo. Anchenella s.r.l. il diritto di controllo dei soci puo essere finalizza-to alla revoca degli amministratori (7).

Piu in generale i diritti di controllo sono strumentali al-l’esercizio di qualsiasi altro diritto che l’ordinamento rico-nosce ai soci. Ad esempio il diritto di controllo puo servi-re a ottenere informazioni che servono per invalidare ledecisioni dei soci (cfr., per la s.r.l., l’art. 2479 ter c.c.).

L’oggetto dei diritti di controllo

La lettura dell’art. 2320 c.c. induce, in un primo mo-mento, a pensare che il diritto di controllo dell’acco-mandante sia piuttosto limitato. Secondo tale disposizio-ne gli accomandanti hanno diritto ‘‘di aver comunica-zione annuale del bilancio e del conto dei profitti e delleperdite’’ e ‘‘di controllarne l’esattezza, consultando i librie gli altri documenti della societa’’. Il primo diritto ricono-sciuto agli accomandanti e quello di avere comunica-zione annuale del bilancio e del conto profitti/perdite.Tale comunicazione non e pero fine a se stessa, ma e fi-nalizzata a consentire l’esercizio di un controllo. La dispo-sizione prevede difatti che bilancio e conto profitti/perdi-te possano essere controllati e al fine di effettuare que-sta verifica e possibile consultare i libri e gli altri docu-menti della societa. Rimanendo fermo che la comunica-zione di bilancio e conto profitti/perdite avviene una vol-ta sola all’anno, per il resto si deve ritenere che gli acco-mandanti possano in qualsiasi momento verificarne l’e-sattezza. Ne consegue che il diritto di consultazione econtinuo (purche giustificato dall’esigenza di controllarel’esattezza di bilancio e conto profitti/perdite). La consul-tazione puo avere a oggetto i ‘‘libri’’ e gli altri ‘‘docu-menti della societa’’. Con riferimento ai ‘‘libri’’, si tratteradei libri obbligatori (libro giornale e libro degli inventari)ai sensi dell’art. 2214, comma 1, c.c. (8). Inoltre potrannoessere consultati le scritture contabili e gli altri documentiindicati nell’art. 2214, comma 2, c.c. (9). La nozione dialtri ‘‘documenti della societa’’ e ampia.

Nel caso della s.r.l. l’art. 2476, comma 2, c.c. prevedeche i soci che non partecipano all’amministrazione han-no diritto di avere dagli amministratori ‘‘notizie sullo svol-gimento degli affari sociali e di consultare, anche trami-te professionisti di loro fiducia, i libri sociali ed i documen-ti relativi all’amministrazione’’.

Quali sono le informazioni che possono essere legitti-mamente chieste dal quotista agli amministratori dellasocieta? L’espressione utilizzata dal legislatore e ampia:‘‘notizie sullo svolgimento degli affari sociali’’. Il riferimen-to agli ‘‘affari sociali’’ consente di escludere dal dirittodei quotisti le informazioni che non hanno alcun legamecon la s.r.l. (d’altra parte, nella prassi, appare improbabi-le che un socio chieda agli amministratori notizie su cir-costanze diverse dagli affari sociali). In ogni caso si deveritenere che non possano essere chieste informazioni dicarattere privato sugli amministratori e sugli altri soci.

Per il resto l’oggetto del diritto d’informazione del so-cio e, almeno teoricamente, illimitato. Il quotista potreb-be dunque rivolgersi agli amministratori e chiedere di es-sere informato su una non meglio specificata ‘‘situazionedella societa’’. A una richiesta del genere dovrebbe tut-tavia essere legittimo rispondere in modo altrettanto ge-nerico. E difatti ragionevole ritenere che valga un princi-pio di sostanziale corrispondenza fra genericita del dato

richiesto e genericita dell’informazione fornita. Il principiodi buona fede nell’esecuzione del contratto (art. 1375c.c.: ‘‘il contratto deve essere eseguito secondo buonafede’’) puo imporre, fra le altre cose, che le richiested’informazioni presentate dai soci di una s.r.l. siano ragio-nevolmente dettagliate. A questo riguardo si puo segna-lare che il Tribunale di Bologna, nel dicembre 2006, hadeciso che il socio deve presentare un’elencazione deidocumenti di cui intende fare copia (10). Nonostantel’esigenza di una certa specificazione della domandad’informazioni, la richiesta dei soci non deve essere ac-compagnata da una motivazione.

Le informazioni richiedibili agli amministratori sono va-rie. Fra le vicende sociali su cui i quotisti hanno diritto diessere informati rientra lo stesso operato dei gestori. Gliamministratori rappresentano la s.r.l. e, nell’esercizio ditale funzione, concludono dei contratti e - piu in genera-le - compiono delle operazioni. I quotisti possono chiede-re informazioni su tali contratti e operazioni. In presenza

civile

Note:

(7) Sulla revoca degli amministratori di s.r.l. cfr. Benatti, Osserva-zioni sulla revoca cautelare degli amministratori di s.r.l., in Giur.comm., 2007, II, 874 ss.; Butturini, Il mutamento del socio di con-trollo quale (in)giusta causa di revoca dell’amministratore, ivi,2008, II, 1050 ss.; Cagnasso, Revoca cautelare dell’amministrato-re di societa a responsabilita limitata ed azione di responsabilita:una convivenza problematica, ivi, 2007, II, 916 ss.; Cappelletti,Nomina del nuovo amministratore in seguito a provvedimentocautelare di revoca ex art. 2476 c.c., in Le Societa, 2007, 58 ss.;Comastri, Valerini, Natura conservativa e funzione inibitoria dellarevoca cautelare dell’amministratore di s.r.l., in Riv. dir. civ.,2007, II, 451 ss.; Fico, La revoca degli amministratori nella s.r.l., inLe Societa, 2007, 1098 ss.; Gabellini, La compromettibilita dell’a-zione di revoca dell’amministratore nelle s.r.l., in Riv. trim. dir.proc. civ., 2009, 449 ss.; Gaeta, Il rimedio speciale della revocacautelare dell’amministratore di s.r.l.: le ragioni della inapplicabi-lita analogica alle s.p.a., in Giur. merito, 2009, 719 ss.; Malavasi,Revoca ante causam dell’amministratore unico di s.r.l. e nominadi un curatore speciale per conflitto di interessi, in Le Societa,2007, 76 ss.; Pellegrini, Revoca cautelare degli amministratori dis.r.l.: ammissibilita ante causam ex art. 700 c.p.c. e domanda direvoca in via principale, in Corr. giur., 2007, 705 ss.; Prestipino, Latutela cautelare ex art. 2476, 38 comma, c.c. e il diritto del sociodi chiedere la revoca giudiziale dell’amministratore di s.r.l., inGiur. comm., 2009, II, 217 ss.; Renna, La legittimazione all’eserci-zio dei diritti sociali da parte dei singoli comproprietari di azioni odella quota sociale e l’ammissibilita della revoca cautelare antecausam dell’amministratore di societa a responsabilita limitata,in Giur. it., 2008, 2635 ss.; Rordorf, La revoca cautelare dell’am-ministratore di s.r.l., in Le Societa, 2009, 19 ss.; Salafia, La revocadell’amministratore nella societa a r.l., ivi, 2008, 1464 ss.; Sangio-vanni, La revoca degli amministratori nella s.r.l. italiana e nellaGmbH tedesca, ivi, 2008, 372 ss.; Sangiovanni, La revoca degliamministratori di s.r.l., ivi, 2007, 1328 ss.; Sangiovanni, La revocadell’amministratore di s.r.l., in Giur. merito, 2007, 1381 ss.

(8) Ai sensi dell’art. 2214, comma 1, c.c., ‘‘l’imprenditore cheesercita un’attivita commerciale deve tenere il libro giornale e illibro degli inventari’’.

(9) Secondo l’art. 2214, comma 2, c.c., l’imprenditore ‘‘deve al-tresı tenere le scritture contabili che siano richieste dalla naturae dalle dimensioni dell’impresa e conservare ordinatamente perciascun affare gli originali delle lettere, dei telegrammi e dellefatture ricevute, nonche le copie delle lettere, dei telegrammi edelle fatture spedite’’.

(10) Trib. Bologna, 6 dicembre 2006 (ord.), in Giur. comm., 2008,II, 213 ss., con nota di Guidotti.



di documenti scritti, quali contratti, e peraltro piu proba-bile una richiesta di ‘‘consultazione’’ del testo piuttostoche di mera ‘‘informazione’’ sul contenuto degli stessi.

Non sempre il mero ottenimento d’informazioni e suffi-ciente a soddisfare il bisogno informativo del socio. None dunque un caso che la legge, oltre al diritto di ottene-re dati e notizie, riconosca al socio di s.r.l. il diverso dirittodi ‘‘consultare’’. Anche il diritto di consultazione, comequello d’informazione, ha un oggetto molto ampio. Nel-la s.r.l. la consultazione si estende a tutti i libri sociali e atutta la documentazione relativa all’amministrazione del-la societa. I libri sociali della s.r.l. sono indicati nell’art.2478, comma 1, c.c.: 1) il libro dei soci; 2) il libro delle de-cisioni dei soci; 3) il libro delle decisioni degli amministra-tori; 4) il libro delle decisioni del collegio sindacale o delrevisore. Considerato tuttavia che il libro delle decisionidel collegio sindacale o del revisore e tenuto a cura deisindaci o del revisore (art. 2478, comma 2, c.c.), la relati-va istanza del quotista dovra essere indirizzata a tali sog-getti e non agli amministratori (salvo ritenere che la ri-chiesta debba essere rivolta ai gestori, i quali - a loro vol-ta - contatteranno i sindaci o il revisore). La legge preve-de poi espressamente che, oltre che dei libri sociali, i so-ci possano prendere visione della documentazione rela-tiva all’amministrazione. Va preferita una nozione ampiadi ‘‘documenti relativi all’amministrazione’’.

Nella s.a.s. fra il diritto di comunicazione del bilancioe il diritto di controllarne l’esattezza pare sussistere unrapporto di successione temporale nel tempo. L’eserci-zio del primo diritto deve insomma precedere l’eserciziodel secondo. Nella s.r.l., invece, fra il diritto d’informazio-ne e quello di consultazione non sussiste un rapporto disuccessione temporale. Astrattamente si potrebbe esse-re portati a pensare diversamente, cioe nel senso che ilprimo sia preliminare al secondo: il quotista chiede dap-prima agli amministratori certe informazioni; se questenon bastano oppure non lo convincono, chiede di con-sultare la documentazione esistente presso la societa. Inrealta il socio puo esercitare, a sua scelta, il diritto d’in-formazione oppure quello di consultazione. Informazionee consultazione sono due facce della stessa medaglia,due espressioni dello stesso potere di controllo.

Sulla base di quanto esposto, si deve dunque assu-mere che l’oggetto dei diritti di controllo dei soci di s.r.l.sia estremamente ampio. In questo contesto si pone ilproblema se gli amministratori possano opporre un rifiutoall’accesso a certe informazioni che devono reputarsisegrete. Il rischio e quello che il socio possa utilizzare talidati e notizie a danno della societa.

In altri ordinamenti la questione e risolta in modoespresso dal legislatore. Nel sistema tedesco, ad esem-pio, la legge prevede che gli amministratori possano ri-fiutare le informazioni e la consultazione quando si devetemere che i soci le usino per scopi estranei a quelli so-ciali e in tal modo arrechino alla societa o a un’impresacollegata un danno non irrilevante (cosı il § 51a, comma2, GmbHG) (11).

Nell’ordinamento italiano la legge e invece silente sulpunto. Conseguentemente si puo sostenere la tesi che ildiritto del socio non conosca limite alcuno nella raccoltad’informazioni; una volta ottenuti dati e notizie, il quotistanon puo pero rivelarle a terzi. Questa soluzione e - in li-nea di principio - condivisibile, anche se porta con se il ri-schio di un danno irreparabile alla societa. Vi sono cioedei casi in cui il fine del socio di arrecare danno alla so-

cieta e talmente evidente che si deve poter affermareun diritto degli amministratori di rifiutare le informazioni. Ilcaso tipico e quello del quotista che svolge un’attivitaconcorrenziale. A cio si aggiunga che, contro la possibili-ta di divulgare informazioni ai soci, si puo forse invocarel’art. 99 del codice della proprieta industriale (D.Lgs. n.30 del 2005), secondo cui ‘‘salva la disciplina della con-correnza sleale, e vietato rivelare a terzi oppure acquisireod utilizzare le informazioni e le esperienze aziendali dicui all’articolo 98’’ (12). L’art. 98 D.Lgs. n. 30 del 2005 de-termina quali sono le informazioni segrete. L’applicazio-ne di questa disposizione presuppone che i soci possanoqualificarsi come terzi.

La tempistica dell’esercizio dei dirittidi controllo

Qual e il momento ‘‘giusto’’ per i soci per esercitare idiritti di controllo? Ne la disciplina della s.a.s. ne la disci-plina della s.r.l. offrono elementi testuali per risponderecon certezza a questa domanda. La risposta deve dun-que essere data tenendo in considerazione i principi ge-nerali.

La regola di buona fede nell’esecuzione del contrattoesige che i tempi (e i modi) dell’esercizio dei diritti dicontrollo si determinino sulla base anche di quelli chesono gli interessi della controparte (cioe della societa).Ad esempio la buona fede nell’esecuzione del contrattoimpone che, nell’esercizio del diritto di controllo, si scel-gano i tempi meno sgraditi alla societa. In linea di princi-pio il socio puo esercitare in qualsiasi momento i suoi di-ritti di informazione e di consultazione. La scelta dei tem-pi deve tuttavia tenere conto degli interessi della socie-ta. Per fare un esempio estremo, la richiesta di consulta-re la documentazione di notte o nel fine-settimana po-trebbe essere rifiutata; deve invece essere fissato un ap-puntamento in un momento diverso (in orari lavorativi),nel corso del quale il socio ottiene l’accesso richiesto. Laregola e che, mentre e sempre legittimo l’esercizio deldiritto, non possono trovare accoglimento nell’ordina-mento fenomeni di abuso.

Dal canto loro gli amministratori, ai quali il socio si ri-volge per avere accesso alla documentazione, devonodare seguito tempestivamente alla domanda. Anche sela legge non impone espressamente l’immediata soddi-sfazione, il principio di buona fede nell’esecuzione delcontratto impone di soddisfare con la dovuta celerita larichiesta. Per una soluzione dei casi concreti che si pon-gono nella prassi si deve fare affidamento sul principio

civile

Note:

(11) GmbHG e l’abbreviazione normalmente usata per Gesetzbetreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung (leggeconcernente le societa a responsabilita limitata). Sul diritto dicontrollo del socio di s.r.l. nell’ordinamento tedesco sia consenti-to rinviare a Sangiovanni, Il diritto di controllo del socio di s.r.l. aconfronto con la disciplina tedesca, in Le Societa, 2007, 1543 ss.;Sangiovanni, Il diritto del quotista di s.r.l. all’informazione e all’i-spezione nel diritto tedesco, in Riv. dir. comm., 2006, I, 515 ss. Inchiave comparata anche con altri ordinamenti cfr. Guidotti, So-cieta a responsabilita limitata e tutela dei soci di minoranza: unraffronto tra ordinamenti, in Contr. impr., 2007, 668 ss.

(12) In materia cfr. Guidotti, Ancora sui limiti all’esercizio dei dirittidi controllo nella s.r.l. e sul (preteso) diritto di ottenere copia deidocumenti consultati, in Giur. comm., 2008, II, 221 ss.



di proporzionalita. Se l’immediata esecuzione della do-manda d’informazione o di consultazione ostacola inmodo eccessivo l’attivita aziendale, gli amministratori so-no legittimati a ritardarla per il tempo necessario. Nondovrebbe al contrario essere sufficiente, per opporsi auna tempestiva soddisfazione della domanda del socio,il fatto che ne derivino piccoli disagi. Un certo onere or-ganizzativo e, del resto, implicito nella soddisfazione del-la richiesta del socio, a maggior ragione quando il quan-titativo di documentazione da visionarsi e ampio. Inoltreva tenuto presente che in alcuni casi gli amministratorinon dispongono immediatamente delle informazioni odei documenti richiesti, ma devono recuperarli (o predi-sporli) e cio richiede un certo tempo. Il Tribunale di Romaha avuto occasione di occuparsi, nel dicembre 2007, diun caso in cui l’amministratore della societa non avevadato alcun seguito alle ripetute richieste scritte del sociodi avere accesso alla documentazione (13). Tale com-portamento costituisce una condotta ostruzionistica.

In linea di principio il momento ideale per esercitareil diritto di controllo e l’assemblea dei soci. In tale conte-sto difatti i soci sono gia riuniti con gli amministratori epossono rivolgere alla societa tutte le domande che de-siderano. La convocazione e la tenuta dell’assemblea ri-chiedono un certo sforzo organizzativo e comportanodei costi; se il socio puo soddisfare il bisogno informativopartecipando alla stessa, e irragionevole che pretenda -poco prima o poco dopo la riunione assembleare - di ot-tenere le stesse informazioni. Sul punto si e espressa, nelfebbraio 2008, la Corte di Appello di Milano (14). Questaautorita giudiziaria ha negato che il socio avesse dirittodi ottenere il bilancio con allegati nel corso dell’assem-blea, in quanto tali documenti erano stati messi a dispo-sizione dei soci prima dell’assemblea e la mancata con-sultazione degli stessi era ascrivibile unicamente al com-portamento del socio. La richiesta del socio e stata rite-nuta ingiustificata, oltre che incompatibile con il corsonormale di svolgimento della riunione assembleare econ le sue finalita. Nella fattispecie la richiesta del socionon era finalizzata ad analizzare o verificare un qualchedato, bensı intesa a sopperire, in via del tutto generale eonnicomprensivo, a un difetto di previa conoscenza im-putabile al solo richiedente. Il consesso era inteso alla di-scussione e approvazione, non gia alla mera consulta-zione, previamente imputabilmente omessa, del bilancioe dei documenti. La consultazione generale, in quel mo-mento, avrebbe decisamente attardato se non impedi-to lo svolgimento della riunione e il raggiungimento deicompiti specificamente demandati all’assemblea.

Se - dal punto di vista astratto - l’affermazione fatta(e cioe che, se possibile, il diritto di controllo va esercita-to in assemblea) appare corretta, bisogna pero rifletteresul fatto che nella s.a.s. non si ha un’assemblea dei sociin senso tecnico. E anche nella s.r.l. l’istituto dell’assem-blea ha perso di importanza a seguito della riforma del2003. Ora, come e noto, si distingue fra ‘‘decisioni dei so-ci’’ (art. 2479 c.c.) e ‘‘assemblea dei soci’’ (art. 2479 bisc.c.). Di norma, pertanto, capita frequentemente che idiritti di controllo dei soci vengano esercitati - tanto nellas.a.s. quanto nella s.r.l. - al di fuori dell’assemblea.

Sempre con riferimento alla ‘‘tempistica’’ dell’eserci-zio dei diritti di controllo, vi e da chiedersi se essi sianoesercitabili una volta sola oppure a certe scadenze op-pure, in ipotesi, in continuazione. Al riguardo pare oppor-tuno distinguere fra la s.a.s. e la s.r.l. Come si accenna-

va, nella s.a.s. vi e un riferimento di carattere temporale:l’art. 2320, comma 3, c.c. parla difatti di comunicazione‘‘annuale’’ del bilancio e del conto profitti/perdite. Unavolta ricevuto il bilancio e il conto profitti/perdite gli ac-comandanti possono, pero, controllarne l’esattezza equesta attivita di controllo non pare limitata nel suo con-tenuto e nella sua durata. Nella s.r.l. invece non vi e al-cun legame fra il diritto di controllo e l’annualita del bi-lancio. Ne consegue che, una volta esercitato il diritto dicontrollo, il quotista rimane libero di esercitarlo nuova-mente in relazione ad altre vicende sociali. Il diritto dicontrollo nella s.r.l. non e limitato a un certo numero diinformazioni o consultazioni all’anno.

In ambedue i tipi societari il socio che abbia ottenutocerti dati dalla societa puo chiedere chiarimenti oppurealtre informazioni o documenti. Naturalmente devono ri-tenersi illegittime e, dunque, vietate le richieste di specifi-cazioni che costituiscono in realta un abuso del diritto.Se il socio, ad esempio, chiede una seconda volta infor-mazioni che gli sono gia state date, gli amministratoripossono rifiutarsi di darle nuovamente. Non risulta difattiesservi alcuna reale giustificazione alla richiesta, che -per di piu - crea inutili costi alla societa.

Le modalita di esercizio dei diritti di controllo

Dal punto di vista delle modalita di esercizio dei dirittidi controllo ci si deve chiedere se la richiesta d’informa-zioni vada fatta per iscritto o possa essere presentata an-che oralmente. Ne la disciplina della s.a.s ne la disciplinadella s.r.l. offrono dati testuali espressi per rispondere aquesta domanda. La scelta e pertanto lasciata ai soci,che potranno avanzare le loro richieste sia oralmenteche per iscritto.

Lo stesso vale per quanto riguarda le modalita di ri-sposta degli amministratori. Questi possono scegliere lemodalita (orali o scritte) che ritengono piu appropriateper rispondere ai soci. La scelta fra mezzo orale e mezzoscritto dipende essenzialmente dal tipo e dalla quantitadelle informazioni richieste.

Anche con riferimento al ‘‘luogo’’ in cui i diritti di con-trollo possono essere esercitati non e dato trovare rispo-ste espresse nel testo della legge. Nella s.a.s. si parla di‘‘comunicazione’’ annuale del bilancio e del conto pro-fitti/perdite. La comunicazione potrebbe avvenire viaposta elettronica o cartacea, senza necessita di indivi-duare un luogo fisico di esercizio dei diritti. Tuttavia, dalmomento che gli accomandanti possono controllarnel’esattezza consultando i libri e gli altri documenti, puo ri-sultare necessario recarsi presso la sede della societa; edifatti presso la sede della societa che vengono conser-vati libri e documenti. Gli accomandatari devono per-tanto consentire l’accesso agli spazi in cui il materiale sitrova. Di norma bisognera mettere a disposizione unastanza in cui l’accomandante puo esaminare, con ladovuta calma, la documentazione. Il discorso appenaeffettuato per la s.a.s. in merito al ‘‘luogo’’ in cui eserci-tare i diritti di controllo vale anche per la s.r.l.

civile

Note:

(13) Trib. Roma, 4 dicembre 2007 (ord.), in Riv. not., 2009, II, 668ss., con nota di Torroni.

(14) Appello Milano, 13 febbraio 2008, in Le Societa, 2009, connota di Di Bitonto.



Sulla possibilita di delegare a un professionista l’eser-cizio del diritto di controllo, l’art. 2320, comma 3, c.c. ta-ce. Si deve tuttavia ritenere che nulla osti alla possibilitad’incaricare un professionista. Nell’ordinanza in com-mento il giudice consente espressamente che sia unprofessionista a esercitare il diritto di controllo in nome eper conto del socio. Nella s.r.l. l’art. 2476, comma 2, c.c.prevede espressamente che il diritto di controllo possaessere esercitato mediante un professionista di fiducia. Iltermine ‘‘professionista’’ e piuttosto generico e pare rife-rirsi a qualsiasi tipo di professione. Tipicamente l’incaricopuo essere conferito a un commercialista, a un revisoreoppure a un avvocato. Lo statuto potrebbe individuarele categorie di professionisti cui puo essere affidato l’in-carico: ad esempio i soli commercialisti.

In caso di delega per l’esercizio dei diritti di controllo,non occorre che il delegato eserciti tale diritto congiun-tamente al socio delegante. Il professionista puo eserci-tare da solo il diritto, per poi riferirne gli esiti al socio.

Nel contesto qui in esame, un profilo che puo assu-mere una certa rilevanza pratica e quello relativo al se-greto. Il professionista incaricato di esercitare il controllopuo venire a conoscenza di circostanze sensibili che, inipotesi, potrebbe poi divulgare a danno della societa. Alriguardo si deve ritenere che il delegato che esercita ildiritto di controllo in nome e per conto del socio debbamantenere il segreto. Se si tratta di un soggetto tenuto alsegreto professionale (ad esempio un avvocato), taleobbligo deriva dalle disposizioni che regolano il segretoprofessionale. Ma anche quando si tratti di una personache non e assoggettata a segreto professionale, e lecitoassumere che debba mantenere il segreto sui fatti di cuivenga a conoscenza nell’esercizio delegato del diritto dicontrollo. Difatti il conferimento dell’incarico di esercita-re il diritto di controllo determina il sorgere di un rapportocontrattuale fra il socio e il delegato e tale rapporto vaeseguito secondo buona fede. L’esecuzione secondobuona fede del contratto impone di mantenere il segre-to.

Tanto premesso, nulla vieta che il socio pretenda dalprofessionista la sottoscrizione di un’apposita dichiarazio-ne con cui si impegna a mantenere la riservatezza. Inquesto modo viene formalizzato un dovere che peraltro,ad avviso di chi scrive, e gia desumibile dai principi ge-nerali.

Sul punto e possibile poi immaginare un’appositaclausola statutaria, la quale preveda che la possibilita diavvalersi di professionisti per l’esercizio del diritto di con-trollo sia subordinata al rilascio di una dichiarazione delterzo ai sensi della quale si impegna a non divulgare ciodi cui venga a conoscenza.

Asportazione di originali e asportazionedi copie

L’ordinanza in commento si sofferma sul diritto del-l’accomandante di estrarre copie. Il tema e legato alladistinta tematica della possibilita di asportare gli origina-li. In linea di principio questa possibilita deve essere ne-gata. Nella s.a.s. il bilancio e il conto profitti/perdite ven-gono comunicati agli accomandanti (in copia) e non sipongono dunque problemi di asportazione di originali. Alfine di controllarne l’esattezza, abbiamo gia rilevato co-me la legge consenta agli accomandanti di consultare ilibri e gli altri documenti della societa. ‘‘Consultazione’’,

dal punto di vista letterale, non significa ‘‘asportazione’’.L’asportazione di libri e documenti originali della societapuo causare ostacoli alla gestione della stessa. La loroasportazione per un breve periodo di tempo puo ancheessere sostanzialmente priva di conseguenze negative,ma la loro sottrazione per un lungo periodo di tempo ecertamente idonea a creare problemi all’operativita, fi-no - in ipotesi - a determinare l’insorgenza di danni. Il bi-sogno informativo dell’accomandante, del resto, puoessere - in genere - adeguatamente soddisfatto anchese gli vengono date le sole copie della documentazionedi cui ha bisogno. Un ragionamento analogo, nel sensoche non e consentito asportare gli originali, dovrebbevalere anche per la s.r.l.

Proprio in quanto gli originali non sono disponibili per isoci (dovendo rimanere, in linea di principio, presso la se-de della societa), acquista particolare importanza lapossibilita di fare copia del materiale. La questione none peraltro disciplinata espressamente ne per la s.a.s. neper la s.r.l. e deve essere risolta in applicazione dei princi-pi generali.

Iniziando a riflettere su quanto avviene nella s.a.s., il‘‘diritto di estrazione’’ non e espressamente menzionatonell’art. 2320, comma 3, c.c., il quale si limita a menzio-nare il diritto di controllare l’esattezza del bilancio e delconto profitti/perdite consultando i libri e gli altri docu-menti. La ‘‘consultazione’’ di cui parla la disposizioneparrebbe consistere nella sola possibilita di prendere vi-sione dei libri e degli altri documenti (e non nel fotoco-piare). Si potrebbe allora sostenere la tesi che, siccomela norma non indica espressamente la possibilita dell’e-strazione di documentazione, tale diritto non debba es-sere riconosciuto. Questo argomento, tuttavia, non puotrovare accoglimento, se si vuole garantire sostanza aldiritto di controllo. A sostegno della tesi che l’estrazionedi copie e consentita solo laddove espressamente previ-sta dalla legge si potrebbe inoltre addurre il tenore lette-rale dell’art. 2422, comma 1, c.c. in materia di s.p.a., do-ve si prevede espressamente che i soci hanno diritto diesaminare i libri ‘‘e di ottenerne estratti a proprie spese’’.Anche questo argomento tuttavia lascia insoddisfatti dalpunto di vista di una tutela sostanziale del diritto di con-trollo, in quanto puo oggettivamente risultare complessoverificare la gestione della societa senza ottenere copiadella documentazione.

In altre parole il problema principale, evidenziato nel-l’ordinanza in commento, e che la documentazionepuo essere complessa e ne puo essere necessaria un’a-nalisi dettagliata, che tende a essere difficile in brevetempo. Assumendo che, di regola, la consultazione av-venga presso la sede della societa, l’accomandanteche esercita tale diritto sarebbe costretto a trattenersipresso la sede per ore, se non per giorni. Molto piu co-moda e la possibilita di estrarre copia della documenta-zione che puo poi essere esaminata con calma altrove.

Un’altra ragione per consentire la possibilita di farecopia della documentazione risiede nel fatto che ci so-no casi in cui il materiale deve essere prodotto in altrasede. Se l’accomandante non puo portare con sequantomeno una copia della documentazione, verreb-be impedito nell’esercizio di altri suoi diritti.

Contro la possibilita di asportare copia della docu-mentazione si potrebbe argomentare nel senso che talediritto puo, laddove necessario, essere fatto valere in se-de processuale. Si pensi all’art. 210, comma 1, c.p.c., il

civile



quale prevede che ‘‘il giudice istruttore, su istanza diparte, puo ordinare all’altra parte o a un terzo di esibirein giudizio un documento o altra cosa di cui ritenga ne-cessaria l’acquisizione al processo’’. Addirittura si potreb-be procedere a un sequestro di libri e documenti, stabi-lendo la legge che il giudice puo autorizzare il sequestrogiudiziario ‘‘di libri, registri, documenti, modelli, campionie di ogni altra cosa da cui si pretende desumere ele-menti di prova, quanto e controverso il diritto alla esibi-zione o alla comunicazione ed e opportuno provvederealla loro custodia temporanea’’ (art. 670, n. 2, c.p.c.).Questo argomento (del possibile esercizio in sede pro-cessuale come alternativa al diritto di controllo in sedeextra-processuale), peraltro, non appare convincente.Bisogna difatti riflettere che il diritto di controllo del socionon e necessariamente preliminare all’esercizio di un’a-zione in giudizio. Si e visto sopra che sono diverse le finali-ta per cui puo essere esercitato il controllo e il primo ditali fini e, molto semplicemente, proprio l’acquisizioned’informazioni (al di fuori e indipendentemente da unpossibile successivo processo).

Rispetto a quanto prospettato finora, la questionenon si pone diversamente nella s.r.l. Il diritto del quotistadi essere adeguatamente informato sull’andamento del-la societa avrebbe natura solo formale se non potesseconcretizzarsi nella possibilita di chiedere copia di libri edocumenti. Nella s.r.l. bisogna peraltro dare conto diuna particolarita, dal momento che in questo tipo socie-tario e previsto espressamente che il diritto di consulta-zione possa essere esercitato ‘‘anche tramite professioni-sti’’. Queste persone, proprio per il loro carattere di pro-fessionalita, sono tendenzialmente in grado - pur senzafarne copia - di valutare con velocita il significato delladocumentazione che esaminano. Siffatta possibilita por-terebbe a escludere il diritto dei soci di fare copie (15).Ad avviso di chi scrive, tuttavia, una tutela sostanzialedel diritto di controllo e possibile solo estraendo copiadella documentazione.

La giurisprudenza e intervenuta piu volte in materia didiritto dei soci di estrarre copie della documentazione epuo essere utile relazionare brevemente su di essa. Il Tri-bunale di Roma, nel dicembre 2007, ha affermato che ildiritto di ottenere dagli amministratori notizie sullo svolgi-mento degli affari sociali e di consultare i libri e i docu-menti sociali ricomprende necessariamente quello diestrarre copie (16). Similmente il Tribunale di Pavia, nel-l’agosto 2007, ha deciso che il socio di s.r.l. ha diritto diesercitare il controllo sull’attivita di amministrazione dellasocieta anche attraverso il rilascio di copia di tutta la do-cumentazione afferente la gestione della societa (17).La negazione del diritto di estrarre copia della docu-mentazione vanificherebbe il potere di controllo del so-cio, stante la complessita dello studio della documenta-zione, che non puo ritenersi esauribile con la sola consul-tazione della stessa. Il Tribunale di Taranto, nel luglio2007, ha stabilito che al socio non amministratore di unas.r.l. e riconosciuto il diritto di consultare i libri sociali e idocumenti relativi alla gestione e di estrarne copia, sen-za alcun limite se non quello della buona fede (18). Il Tri-bunale di Bologna, nel dicembre 2006, ha stabilito che ildiritto di consultazione dei libri sociali e dei documenti re-lativi all’amministrazione comprende anche la possibilitadi estrarne copia (19).

Giunti alla conclusione che il socio (sia di s.a.s. sia dis.r.l.) ha diritto di estrarre copie, si tratta di capire a chi

debbano essere imputate le relative spese. Ne in mate-ria di s.a.s. ne in materia di s.r.l. si trova, nella legge, unarisposta esplicita a questa questione.

Con riferimento ai costi per l’ottenimento delle copie,e preferibile la tesi per cui essi sono a carico del richie-dente. In questo senso milita quanto stabilisce l’art. 2422,comma 1, c.c. secondo cui i soci hanno diritto di ottene-re estratti ‘‘a proprie spese’’. Questa disposizione e det-tata per la s.p.a., ma mi pare si possa applicare analogi-camente agli altri tipi societari. Dal punto di vista dellaratio di questa soluzione, si noti che l’imporre dei costi alsocio che vuole esercitare il diritto di controllo disincenti-va comportamenti emulativi, senza - con cio - menoma-re sensibilmente il suo potere.

Anche relativamente all’aspetto dei costi si registranoalcuni interventi giurisprudenziali. Nel febbraio 2008 laCorte di Appello di Milano, con riferimento a una s.r.l.,ha negato che il diritto di controllo del socio sia tantoesteso da poter accollare alla societa l’onere di ricercae analisi dei documenti da fotocopiare e da spedi-re (20). Questa autorita giudiziaria aderisce a una tesi re-strittiva, affermando che il diritto a ‘‘consultare’’ concer-ne la previa visione ed esame dei documenti, ma nonimplica necessariamente e di per se altre facolta. Sem-pre con riferimento a una s.r.l., il Tribunale di Roma - nellagia citata ordinanza del dicembre 2007 - ha preso posi-zione in materia di spese per l’estrazione di copie, affer-mando che esse sono a carico di chi le richiede, inquanto in tal senso milita l’art. 210, comma 3, c.p.c., se-condo cui ‘‘se l’esibizione importa una spesa, questa de-ve essere in ogni caso anticipata dalla parte che haproposto l’istanza di esibizione’’ (21). In realta e dubbioche dalla disposizione processuale si possa ricavare unprincipio di diritto sostanziale. Inoltre si deve osservareche la norma del codice di procedura civile disciplinasolo l’anticipazione della spesa e non stabilisce chi deb-ba reggerla in via definitiva.

civile

Note:

(15) In questo senso Guidotti, Ancora sui limiti, cit., 227 s.


(17) Trib. Pavia, 18 agosto 2007 (ord.), in Giur. merito, 2008, 2273ss., con nota di Sangiovanni.

(18) Trib. Taranto, 13 luglio 2007 (ord.), in Giur. it., 2008, 122 ss.,con nota di Renna.

(19) Trib. Bologna, 6 dicembre 2006 (ord.), in Giur. comm., 2008,II, 213 ss., con nota di Guidotti.

(20) Appello Milano, 13 febbraio 2008, in Le Societa, 2009, connota di Di Bitonto.




Diritto Controllo Accomandante (Corr. Mer., 2009)

Documents

Transcript of Diritto Controllo Accomandante (Corr. Mer., 2009)