Così Impari Brescia 1 Ottobre 2011 Azione di ricerca Learning Week per la definizione di un...

Così Così ImpariImpari

Brescia 1 Ottobre 2011

Azione di ricerca Learning Week per la definizione di un protocollo metodologico finalizzato al contrasto della dispersione scolastica regionale

attraverso la programmazione di laboratori di recupero e sviluppo degli apprendimenti

Strumenti e Strategie per sostenere lo sviluppo di un

metodo di studio in alunni della scuola primaria di primo e secondo

grado

Presentazione dei risultati a cura di:

Dott.ssa Monica Gatti, Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano

Dott.ssa Valeria Savasi, membro equipe di ricerca



Obiettivi specifici

- Analisi delle buone prassi a livello nazionale ed europeo per

contrastare la dispersione attraverso il potenziamento del metodo di

studio;

- Elaborazione di un progetto di intervento per potenziare il metodo di

studio;

- Sperimentazione su un campione rappresentativo di studenti della

Regione Lombardia;

- Analisi finale e stesura di un protocollo di intervento.



Le fasi della ricerca

• FASE 1: Analisi nelle buone prassi ( in Europa, in Italia ed in particolare in Lombardia) per contrastare la dispersione scolastica attraverso il potenziamento del metodo di studio

• FASE 2: Definizione di un programma operativo costituito da laboratori specifici per implementare e sostenere il metodo di studio

• FASE 3: Sperimentazione del protocollo in un campione significativo di studenti lombardi della scuola secondaria di primo e secondo grado

• FASE 4: Raccolta ed analisi dei dati, stesura definitiva del protocollo e diffusione dei risultati ottenuti



Il protocollo che è stato realizzato si focalizza sull’intervento nelle seguenti aree:

• Leggere e comprendere un testo

• Elaborare il materiale di studio• Utilizzare i sussidi• Memorizzare • Esporre oralmente



Il reclutamento delle scuole che hanno partecipato alla sperimentazione…

Il campione da utilizzare nella ricerca doveva necessariamente appartenere alla popolazione degli alunni della scuola secondaria di primo e secondo grado della regione Lombardia.

Si è quindi scelto di inviare una email di presentazione ed invito in tutte le province attraverso gli elenchi degli I.S.P.

Di fatto hanno aderito 12 istituti scolastici, nelle province di:

• BERGAMO (60 alunni)

•BRESCIA (88 alunni)

•MANTOVA (178 alunni)

•MILANO (191 alunni)



Descrizione del campione:

Hanno partecipato alla ricerca 517 soggetti (264 maschi e 208 femmine) che hanno frequentato nell’anno scolastico 2010/2011:• la seconda classe della scuola secondaria di primo grado (221 alunni)•la seconda e la terza classe della scuola secondaria di secondo grado e degli istituti di formazione professionale (296 alunni)



Come si è svolta la sperimentazione…•La presentazione della ricerca e la formazione sul protocollo agli insegnanti delle classi coinvolte

•La somministrazione in fase di pretest degli strumenti QS1 (Questionario su utilità delle strategie di studio) e QS2 (Questionario sull’uso delle strategie di studio) tratti dalle prove AMOS 8-15 di Cornoldi, De Beni, Zamperlin, Meneghetti, 2005, Ed. Erickson, Trento

•L’applicazione del protocollo in classe da parte dei docenti

•I laboratori di approfondimento in classe, svolti dai tutor sulle aree da potenziare selezionate dagli insegnanti

•La ri-somministrazione di QS1 e QS2 in fase di post test

•La raccolta ed analisi dei dati

Dicembre 2010 e Gennaio 2011

Febbraio 2011

Marzo e Aprile 2011

Maggio 2011

Giugno 2011



Gli indici considerati…

Per il QS1:

1. Punteggio totale e medio di utilità delle strategie funzionali

2. Punteggio totale e medio di utilità delle strategie disfunzionali

3. Differenza tra punteggi totali di utilità delle strategie funzionali e disfunzionali

confronto col campione normativo




Per il QS2:

1. Punteggio totale e medio di uso delle strategie funzionali

2. Punteggio totale e medio di uso delle strategie disfunzionali

3. Differenza tra punteggi totali di uso delle strategie funzionali e disfunzionali

confronto col campione normativo




La coerenza strategica:

1. FUNZIONALE:

/punteggio totale strategie funzionali in QS1/ – /punteggio totale strategie disfunzionali in QS2/

1. DISFUNZIONALE:

/punteggio totale strategie disfunzionali in QS1/ – /punteggio totale strategie disfunzionali in QS2/



Il confronto col campione normativo…

Differenza strategica QS1 nella scuola secondaria di primo grado:

FREQ. PERC. VALID.PERC.

CUM.PERC.

PREPOST

INSUFF. 3055

13,624,9

13,625,0

13,625,0

PREPOST

MEDIO 159139

71,962,9

71,963,2

85,588,2

PREPOST

BUONO 3226

14,511,8

14,511,8

100,0100,0

PREPOST

TOTALE 221220

100,099,5

PREPOST

MISSING /1

/0,5

PREPOST

TOTALEFINALE

221221

100,0100,0




Differenza strategica QS1 nella scuola secondaria di secondo grado:


CUM.PERC.

PREPOST

INSUFF. 96112

32,437,8

32,438,0

32,438,0

PREPOST

MEDIO 177161

59,854,4

59,854,6

92,292,5

PREPOST

BUONO 2322

7,87,4

7,87,5

100,0100,0

PREPOST

TOTALE 296295

100,099,7

100,0100,0

PREPOST

MISSING /1

/0,3

PREPOST

TOTALEFINALE

296296

100,0100,0



Osservazioni:• il campione si colloca nella fascia medio-bassa rispetto ai valori normativi sia al pretest che al post test

•Le percentuali maggiori si collocano nella fascia media, tuttavia sembra esserci una certa tendenza verso il basso

Si può ipotizzare che per i ragazzi alcune strategie, definite “disfunzionali” in letteratura, non siano tali

•Gli alunni delle medie hanno un profilo più alto di quelli delle superiori nel pretest, ma questo stesso si abbassa nel post test




Differenza d’uso QS2 nella scuola secondaria di primo grado:


CUM.PERC.

PREPOST

INSUFF. 5348

24,021,7

24,021,9

24,021,9

PREPOST

MEDIO 138138

62,462,4

62,463,0

86,484,9

PREPOST

BUONO 3033

13,614,9

13,615,1

100,0100,0

PREPOST

TOTALE 221219

100,099,1

100,0100,0

PREPOST

MISSING /2

/0,9

PREPOST

TOTALEFINALE

221221

100,0100,0




Differenza d’uso QS2 nella scuola secondaria di secondo grado:


CUM.PERC.

PREPOST

INSUFF. 5539

18,613,2

18,713,3

18,713,3

PREPOST

MEDIO 189207

63,969,9

64,370,6

83,084,0

PREPOST

BUONO 5047

16,915,9

17,016,0

100,0100,0

PREPOST

TOTALE 294293

99,399,0

PREPOST

MISSING 23

0,71,0

PREPOST

TOTALEFINALE

296296

100,0100,0



Osservazioni:• le percentuali più elevate fanno riferimento alla fascia media sia nel pretest che nel post test

•Già nel campione della secondaria di primo grado, ma in modo più accentuato in quello dei ragazzi più grandi si osserva che nel post test diminuisce la percentuale che rientra nella fascia inferiore

Si può ipotizzare che nel momento della seconda misurazione i ragazzi non avessero già diminuito in modo drastico l’uso di determinate strategie disfunzionali, ma si fossero già avviati in questa direzione…..i tempi del cambiamento sono sicuramente più lunghi dei pochi mesi intercorsi tra il pretest ed il post test!



N° DESCRIZIONE MEDIA PRE TEST MEDIA POST TEST

1 Farsi venire in mente ciò che si conosce dell’argomento che si sta studiando. 2,75 2,88 *

2 Prima di leggere osservare il titolo, i sottotitoli, le parole evidenziate e le figure. 2,63 2,70

3 Leggere una volta ad alta voce il testo 2,83 2,89

4 Decidere inizialmente come studiare il testo e/o darsi una tabella di marcia. 2,41 2,47

5 Prima di iniziare la lettura attenta dare una prima letta rapida al testo. 2,45 2,52

6 Durante la lettura fermarsi a prevedere cosa sarà scritto dopo. 1,56 1,75 *

7 Durante lo studio tenere la musica come sottofondo. 1,62 1,75 *

8 Sottolineare o evidenziare le informazioni importanti durante la prima lettura del testo. 3,30 3,09 *

9 Durante la lettura del testo chiedersi se si sta capendo l’argomento. 3,13 2,96 *

10 Saltare le cose che non si capiscono. 1,43 1,70 *

11 Stare molto attenti alle parole ed alle informazioni contenute nel testo, lasciando perdere le figure. 2,38 2,44

12 Se non si capisce una parte del testo rileggerla. 3,49 3,25 *

13 Durante lo studio tenere la TV accesa come sottofondo. 1,28 1,51 *

14 Sottolineare o evidenziare le informazioni importanti, dopo aver letto il testo almeno una volta. 3,28 3,14 *

15 Ricopiare sul quaderno i pezzi più difficili. 2,26 2,24

16 Osservare bene le figure e leggere le didascalie o le spiegazioni vicine. 2,58 2,64

17 Rileggere varie volte il testo a voce alta e con espressione. 2,71 2,65

18 Alla fine ripetere il testo con proprie parole. 3,44 3,29 *

19 Cercare di memorizzare le informazioni importanti usando trucchi (rime, assonanze, associazioni, storie) 2,47 2,56

20 Scrivere degli appunti sintetici a fianco del testo o su un foglio a parte durante lo studio. 3,05 2,86 *

21 Alla fine cercare di ripetere il testo parola per parola. 1,89 1,98

22 Rileggere il testo a voce alta almeno una volta. 2,81 2,78

23 Alla fine fare un riassunto scritto. 2,57 2,52

24 Leggere in modo silenzioso, cercando di capire. 2,75 2,66

25 Alla fine pensare a delle domande che l’insegnante potrebbe fare. 3,01 2,93

26 Alla fine pensare ad uno schema, un diagramma o una tabella. 2,65 2,67

27 Ripetere l’argomento subito alla fine dello studio. 3,05 2,89 *

28 Ripetere l’argomento dopo un po’ di tempo. 2,88 2,91

29 Ripetere l’argomento con un amico. 2,74 2,67

30 Approfondire l’argomento trattato utilizzando altri strumenti e cercando altre informazioni (enciclopedia, CD, ecc…). 2,58 2,50

31 Dedicare un po’ più tempo al ripasso delle parti che si sanno meno. 3,36 3,12 *

32 Fare una prova dell’interrogazione o del compito immaginando di essere proprio in quella situazione. 2,91 2,89



N° DESCRIZIONE MEDIA PRE TEST MEDIA POST TEST

14 Farsi venire in mente ciò che si conosce dell’argomento che si sta studiando. 2,52 2,53

17 Prima di leggere osservare il titolo, i sottotitoli, le parole evidenziate e le figure. 2,47 2,53

4 Leggere una volta ad alta voce il testo 2,50 2,68 *

3 Decidere inizialmente come studiare il testo e/o darsi una tabella di marcia. 1,86 2,08 *

2 Prima di iniziare la lettura attenta dare una prima letta rapida al testo. 2,25 2,47 *

5 Durante la lettura fermarsi a prevedere cosa sarà scritto dopo. 1,46 1,70 *

10 Durante lo studio tenere la musica come sottofondo. 1,78 1,98 *

11 Sottolineare o evidenziare le informazioni importanti durante la prima lettura del testo. 2,99 2,88 *

7 Durante la lettura del testo chiedersi se si sta capendo l’argomento. 2,87 2,75 *

32 Saltare le cose che non si capiscono. 1,58 1,72 *

15 Stare molto attenti alle parole ed alle informazioni contenute nel testo, lasciando perdere le figure. 2,29 2,26

1 Se non si capisce una parte del testo rileggerla. 3,10 3,11

6 Durante lo studio tenere la TV accesa come sottofondo. 1,49 1,71 *

13 Sottolineare o evidenziare le informazioni importanti, dopo aver letto il testo almeno una volta. 2,82 2,80

26 Ricopiare sul quaderno i pezzi più difficili. 1,87 2,03 *

16 Osservare bene le figure e leggere le didascalie o le spiegazioni vicine. 2,43 2,45

18 Rileggere varie volte il testo a voce alta e con espressione. 2,36 2,36

19 Alla fine ripetere il testo con proprie parole. 3,11 2,99 *

21 Cercare di memorizzare le informazioni importanti usando trucchi (rime, assonanze, associazioni, storie) 2,17 2,24

22 Scrivere degli appunti sintetici a fianco del testo o su un foglio a parte durante lo studio. 2,56 2,61

23 Alla fine cercare di ripetere il testo parola per parola. 1,91 1,94

9 Rileggere il testo a voce alta almeno una volta. 2,60 2,66

12 Alla fine fare un riassunto scritto. 2,14 2,33 *

25 Leggere in modo silenzioso, cercando di capire. 2,77 2,75

27 Alla fine pensare a delle domande che l’insegnante potrebbe fare. 2,49 2,52

8 Alla fine pensare ad uno schema, un diagramma o una tabella. 2,18 2,37 *

24 Ripetere l’argomento subito alla fine dello studio. 2,79 2,80

28 Ripetere l’argomento dopo un po’ di tempo. 2,61 2,71

30 Ripetere l’argomento con un amico. 2,09 2,23 *

31 Approfondire l’argomento trattato utilizzando altri strumenti e cercando altre informazioni (enciclopedia, CD, ecc…). 1,78 1,99 *

20 Dedicare un po’ più tempo al ripasso delle parti che si sanno meno. 2,96 2,94

29 Fare una prova dell’interrogazione o del compito immaginando di essere proprio in quella situazione. 2,33 2,42



CONFRONTO PRE-POST (test t per campioni appaiati) sul campione totale

Punteggi significativamente più alti in fase di pre-test:

Punteggi significativamente più alti in fase di post-test:

• punteggio totale strategie considerate funzionali (rilevate dal QS1)

• media strategie considerate funzionali (rilevate dal QS1)

• differenza strategica (rilevata dal QS1)

• coerenza strategica funzionale• coerenza strategica disfunzionale

• punteggio totale strategie considerate disfunzionali (rilevate dal QS1)

• media strategie considerate disfunzionali (rilevate dal QS1)

• punteggio totale strategie d’uso considerate funzionali (rilevate dal QS2)

• media strategie d’uso considerate funzionali (rilevate dal QS2)

• punteggio totale strategie d’uso considerate disfunzionali (rilevate dal QS2)

• media strategie d’uso considerate disfunzionali (rilevate dal QS2)



Osservazioni:• Laboratorio come occasione di riflettere sulle potenziali strategie da

integrare nel proprio metodo di studio e quali invece abbandonare• Importanza di personalizzare il proprio metodo, assumendo un

atteggiamento più attivo e curioso• Desiderio di sperimentarsi attivamente nella costruzione di un metodo

personalizzato, ma tempo a disposizione insufficiente (work in progress)• Maggior consapevolezza metacognitiva, anche nello scostarsi dai «buoni

insegnamenti» promossi dalla letteratura• Più facile aggiungere nuove strategie sperimentate a scuola piuttosto che

abbandonare vecchie abitudini, non utili ma probabilmente motivanti per altri aspetti

• Quanto le idee dei ragazzi su ciò che è considerato funzionale o no si scosti dalla letteratura?



CONFRONTO PRE-POST (test t per campioni appaiati)sul campione delle medie inferiori



• punteggio totale strategie considerate funzionali (rilevate dal QS1)

• media strategie considerate funzionali (rilevate dal QS1)


• coerenza strategica funzionale

• Nessuna differenza significativa



• Laboratorio più incisivo sui partecipanti più giovani (che frequentano la secondaria di primo grado): – stimola il loro pensiero critico rispetto a cosa

funziona meglio per il loro metodo di studio– promuove la dimensione metacognitiva.

Osservazioni:



CONFRONTO PRE-POST (test t per campioni appaiati) sul campione delle medie superiori




• coerenza strategica funzionale• coerenza strategica disfunzionale

• punteggio totale strategie considerate disfunzionali (rilevate dal QS1)

• media strategie considerate disfunzionali (rilevate dal QS1)

• punteggio totale strategie d’uso considerate funzionali (rilevate dal QS2)

• media strategie d’uso considerate funzionali (rilevate dal QS2)

• punteggio totale strategie d’uso considerate disfunzionali (rilevate dal QS2)

• media strategie d’uso considerate disfunzionali (rilevate dal QS2)



• Effetti pragmatici riscontrabili sull’attuazione delle strategie, sia funzionali che non

• “Fare non avulso dal pensare”: i ragazzi riconoscono la criticità di alcune strategie «disfunzionali», seppur utilizzandole, forse per rispondere al altri loro bisogni (ad di socializzazione, o inerenti la motivazione)?

Osservazioni:



CONFRONTO INTER GRUPPO (test t per campioni indipendenti) SECONDARIA DI PRIMO E SECONDO GRADO

VARIABILE PUNTEGGI SIGNIFICATIVAMENTE PIU’ ALTI IN FASE DI PRE-TEST

PUNTEGGI SIGNIFICATIVAMENTE PIU’ ALTI IN FASE DI POST-TEST

Punteggio totale strategie funzionali QS1

Medie inferiori (t = 3,856; p<0.01) Medie inferiori (t = 2,72; p<0.01)

Media strategie funzionali QS1 Medie inferiori (t = 4,315; p<0.01) Medie inferiori (t = 2,507; p<0.05)

Punteggio totale strategie disfunzionali QS1

Medie inferiori (t = 2,45; p<0.05) Medie inferiori (t = 2,024; p<0.05)

Media strategie disfunzionali QS1 Medie inferiori (t = 2,509; p<0.05)

Punteggio totale strategie d’uso funzionali QS2

Medie inferiori (t = 3,202; p<0.01)

Media strategie d’uso funzionali QS2 Medie inferiori (t = 3,754; p<0.01)

Punteggio totale strategie d’uso disfunzionali QS2


Media strategie d’uso disfunzionali QS2


Differenza strategica QS1 Medie inferiori (t = 2,882; p<0.01)

Differenza strategica QS2 Medie inferiori (t = 2,099; p<0.05)

Coerenza strategica funzionale Medie inferiori (t = 2,032; p<0.05)

Coerenza strategica disfunzionale Medie inferiori (t = 2,783; p<0.01)



• Attivazione degli studenti delle scuole medie superiori recuperano il gap rispetto alla messa in atto delle diverse strategie.

• Dimostrano maggiore coerenza tra quello che pensano e come agiscono

Osservazioni:



DIFFERENZE DI GENERE (test t per campioni indipendenti)VARIABILE PUNTEGGI SIGNIFICATIVAMENTE

PIU’ ALTI IN FASE DI PRE-TESTPUNTEGGI SIGNIFICATIVAMENTE PIU’ ALTI IN FASE DI POST-TEST

Punteggio totale strategie funzionali QS1

Femmine (t = -3,951; p<0.01) Femmine (t = -3,537;p<0.01)

Media strategie funzionali QS1 Femmine (t = -3,731;p<0.01) Femmine (t = -3,366;p<0.01)

Punteggio totale strategie disfunzionali DS1

Media strategie disfunzionali QS1

Punteggio totale strategie d’uso funzionali QS2

Femmine (t = -3,038;p<0.01)

Media strategie d’uso funzionali QS2

Femmine (t = -2,962; p<0.01)

Punteggio totale strategie d’uso disfunzionali QS2

Femmine (t = -2,113; p<0.05)

Media strategie d’uso disfunzionali QS2

Femmine (t = -2,004;p<0.05)

Differenza strategica QS1 Femmine (t = -3,331;p<0.01) Femmine (t = -2,934;p<0.01)

Differenza strategica QS2 Femmine (t = -2,096;p<0.05)

Coerenza strategica funzionale Femmine (t = -2,194;p<0.05)

Coerenza strategica disfunzionale



• Tendenza femminile a dare punteggi generalmente più alti alle domande

• “Pigrizia” maschile rispetto allo studio superata grazie alla stimolazione del laboratorio

• Maggiore difficoltà delle ragazze a cambiare i propri comportamenti

Osservazioni:



ETEROVALUTAZIONI

voto iniziale voto finaleN Validi 236 238

Missing 281 279Media 6,5000 6,5105Deviazione standard 1,27016 1,21541Asimmetria ,021 ,579Errore standard dell'asimmettria ,158 ,158

Curtisi -,443 ,075Errore standard della curtosi ,316 ,314

Punteggio minimo 3,00 4,00Punteggio massimo 9,00 10,00



CONFRONTO ETEROVALUTAZIONI PRE-POST

voto iniziale

Fre-quenza

Percen-tuale

Percen-tuale valida

Percen-tuale

cumulataValidi 3,00 1 ,2 ,4 ,4

4,00 10 1,9 4,2 4,74,50 3 ,6 1,3 5,95,00 34 6,6 14,4 20,35,50 10 1,9 4,2 24,65,75 1 ,2 ,4 25,06,00 54 10,4 22,9 47,96,50 10 1,9 4,2 52,16,75 4 ,8 1,7 53,87,00 54 10,4 22,9 76,77,50 4 ,8 1,7 78,47,75 1 ,2 ,4 78,88,00 35 6,8 14,8 93,69,00 15 2,9 6,4 100,0Total 236 45,6 100,0

Mis-sing

281 54,4

Totale 517 100,0

voto finale

Fre-quenza

Percen-tuale

Percen-tuale valida

Percen-tuale

cumu-lata

Validi 4,00 4 ,8 1,7 1,75,00 41 7,9 17,2 18,95,75 2 ,4 ,8 19,76,00 89 17,2 37,4 57,17,00 52 10,1 21,8 79,08,00 35 6,8 14,7 93,79,00 11 2,1 4,6 98,310,00 4 ,8 1,7 100,0Total 238 46,0 100,0

Mis-sing

279 54,0

Totale 517 100,0



CORRELAZIONI («r» di Pearson) AUTOVALUTAZIONI/ETEROVALUTAZIONI

PRE-TEST POST-TEST

voto

inizialepre-test totale strategie disfunzionali QS1

Coeff. di Pearsons -,155(*)

p (sig. 2 code) ,017N

236

pretest media strategie disfunzionali QS1


p (sig. 2 code) ,014N 236

voto finale

post-test totale strategie disfunzionali QS2


p (sig. 2 code) ,019 N 237Post-test media strategie disfunzionali QS2


p (sig. 2 code) ,018 N 237



• Il laboratorio è servito soprattutto ad acquisire consapevolezza – con i conseguenti effetti anche a livello operativo – soprattutto su ciò che non funziona per migliorare il proprio metodo di studio.

• Probabilmente mettere in atto le strategie funzionali richiede troppa fatica per questi ragazzi che ricordiamo essere molto giovani, e che “strategicamente” cercano di “limitare i danni”…

tuttavia…

… quelli che utilizzano questo approccio sono quelli che hanno poi maggiori riscontri a livello di risultato!

CENNI CONCLUSIVI

Così Impari Brescia 1 Ottobre 2011 Azione di ricerca Learning Week per la definizione di un...

Documents

Transcript of Così Impari Brescia 1 Ottobre 2011 Azione di ricerca Learning Week per la definizione di un...