CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE · 2018. 9. 27. · CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Ufficio del MassiMario...

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONEUffic io del Mass iMario

Rassegnadella giurisprudenza di legittimità

Gli orientamenti delle Sezioni Penali

Anno 2017

ISTITUTO POLIGRAFICO E ZECCA DELLO STATO

Gli orientamenti delle Sezioni penali

Anno 2017

Direttore: Camilla Di LasiVice-Direttore: Giorgio Fidelbo

coorDinatore: Piero Silvestri

hanno collaborato alla redazione:

autori: Maria Cristina Amoroso, Luigi Barone, Paolo Bernazzani, Matilde Brancaccio, Assunta Cocomello, Francesca Costantini, Paolo Di Geronimo, Luigi Giordano, Mariamanuela Guerra, Giuseppe Marra, Marzia Minutillo Turtur, Angelo Napolitano, Andrea Nocera, Paola Proto Pisani, Andrea Antonio Salemme, Debora Tripiccione e Andrea Venegoni

INDICE GENERALE

VII

INDICE GENERALE

PRESENTAZIONE (Camilla Di Iasi – Giorgio Fidelbo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXV

PARTE PRIMA

QUESTIONI DI DIRITTO SOSTANZIALE

SEZIONE I

CONCORSO DI REATI

caPitoLo i

CONCORSO FRA TRUFFA PER IL CONSEGUIMENTODI EROGAZIONI PUBBLICHE E MALVERSAZIONEAI DANNI DELLO STATO (Assunta Cocomello) . . . . . . . . . . . .3

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3

2 . Il contrasto nella giurisprudenza di legittimità . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

3 . La soluzione adottata dalle Sezioni Unite: il criterio di specialità quale unico principio regolatore del concorso apparente di norme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5

Indice delle sentenze citate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7

caPitoLo ii

IL CONCORSO TRA I REATI DI PORTO E DETENZIONE DI ARMA COMUNE E PORTO E DETENZIONE DI ARMA CLANDESTINA (Assunta Cocomello) . . . . . . . . . . . . . . . . .8

1 . Premessa: i reati di cui agli artt . 4 e 7 legge 2 ottobre 1967, n . 865 e l’art . 23 legge 18 aprile 1975, n . 110 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8

2 . La giurisprudenza di legittimità sul concorso di reati in materia di armi prima delle Sez . Unite “La Marca” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

3 . La rimessione alle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

4 . La decisione delle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Indice delle sentenze citate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

VIII

INDICE GENERALE - ANNO 2017

SEZIONE II

CAUSE DI ESTINZIONE E DI NON PUNIBILITÀ DEL REATO

caPitoLo i

PRESCRIZIONE E CIRCOSTANZE INDIPENDENTI (Andrea Nocera) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

1 . La decisione delle Sezioni Unite “S .” del 2017 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

2 . Circostanze “indipendenti” e circostanze “ad effetto speciale” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

3 . La proposta interpretazione storico-dogmatica dell’art . 63, comma 3, cod . pen . . . . . . . . . . . . 17

4 . La natura di circostanza ad effetto comune dell’art . 609-ter cod . pen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

5 . Principio di legalità e termini di prescrizione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

6 . Le ricadute sulla giurisprudenza della Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21


caPitoLo ii

TENUITÀ DEL FATTO EX ART .131-BIS COD . PEN . E PROCEDIMENTO DAVANTI AL GIUDICE DI PACE (Paolo Di Geronimo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

1 . La questione controversa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

2 . La tesi maggioritaria e le ragioni dell’esclusione dell’applicabilità dell’art . 131-bis cod . pen . ai reati di competenza del giudice di pace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

2 .1 . Ulteriori argomenti a sostegno della tesi maggioritaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

2 .2 . Le diversità sotto il profilo processuale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

3 . La tesi minoritaria favorevole all’applicabilità dell’art . 131-bis cod . pen . ai reati di competenza del giudice di pace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

3 .1 . Diversità degli istituti ed inapplicabilità del principio di specialità . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

4 . La soluzione adottata dalle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

5 . L’estensione del principio anche alla nuova figura delle condotte riparatorie . . . . . . . . . . . . . . 34

6 . Altre questioni aperte in tema di tenuità del fatto: il reato continuato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34


SEZIONE III

REATI DEL CODICE PENALE

caPitoLo i

REATI CONTRO LA FAMIGLIA (Marzia Minutillo Turtur) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

2 . Gli orientamenti delle sezioni sui reati di cui agli artt . 570 – 572 cod . pen . . . . . . . . . . . . . . . . 41

IX


3 . L’alterazione di stato, nuovi profili interpretativi a seguito delle pronunce della Corte costituzionale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

3 .1 . Gli orientamenti della Corte di cassazione in materia di alterazione di stato nei casi di c .d . “gestazione per altri” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

3 .2 . L’ordine pubblico internazionale, evoluzione interpretativa dei giudici di merito e della Corte di cassazione civile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55


caPitoLo ii

LA RESPONSABILITÀ DELL’ESERCENTE LA PROFESSIONE SANITARIA DOPO L’ENTRATA IN VIGORE DELLA LEGGE “GELLI-BIANCO” (Paola Proto Pisani) . . . . . . . . . . . . . 60

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

2 . Il problema dell’interpretazione e dell’ambito applicativo dell’art . 590-sexies, comma secondo, cod . pen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

3 . Le decisioni in contrasto: l’interpretazione quale nuova regola di parametrazione della colpa in ambito sanitario che non configura una fattispecie di esonero o di limitazione di responsabilità . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

4 . (Segue) . La tesi contraria: l’interpretazione che ritiene configurabile una causa di non punibilità operante nel solo caso di imperizia e indipendentemente dal grado della colpa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

5 . I punti essenziali del contrasto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

6 . La decisione delle Sezioni Unite: l’informazione provvisoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70


caPitoLo iii

DISASTRI COLPOSI . LA PRONUNCIA RELATIVA AL NAUFRAGIO DELLA NAVE COSTA CONCORDIA (Francesca Costantini) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

1 . La fattispecie esaminata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

2 . I profili soggettivi della condotta: la colpa cosciente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

3 . La causalità della colpa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

4 . Le condotte di abbandono . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75


caPitoLo iV

ACCESSO ABUSIVO AD UN SISTEMA INFORMATICO O TELEMATICO EX ART . 615-TER COD . PEN . E SVIAMENTO DI POTERE (Paolo Bernazzani) . . . . . . . . . . . . . . 78

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

2 . Mantenimento abusivo all’interno di un sistema informatico e sviamento di potere (le Sezioni Unite “Savarese”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

3 . Il quadro giurisprudenziale di riferimento: i principi affermati dalle Sezioni Unite “Casani” . . . 79

4 . (Segue) . Il contrasto maturato fra le successive pronunce di legittimità e l’ordinanza di rimessione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

X


5 . I fondamentali passaggi argomentativi della nuova decisione delle Sezioni Unite: “operazioni ontologicamente estranee” e abuso del pubblico funzionario . . . . . . . . . . . 83

6 . Considerazioni finali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84


caPitoLo V

FURTO IN ABITAZIONE: NOZIONE DI PRIVATA DIMORA (Giuseppe Marra) . . . . . . . . . . . . . . 89

1 . Il contrasto giurisprudenziale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

2 . I principi espressi nel 2006 dalle Sezioni Unite “Prisco” e dalla giurisprudenza costituzionale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

3 . La sentenza delle Sezioni Unite n . 31345/2017 “D’Amico” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92


caPitoLo Vi

FURTO CON DESTREZZA: LA SENTENZA DELLE SEZIONI UNITE E LE PRONUNCE SUCCESSIVE (Andrea Antonio Salemme) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

1 . La questione sottoposta al vaglio delle Sezioni Unite e gli orientamenti in contrasto . . . . . . . . 95

2 . Il principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite n . 34090/2017 “Quarticelli” . . . . . . . . . . . . 96

2 .1 . Cenni agli argomenti addotti dalle Sezioni Unite a sostegno della propria decisione . . . . . 97

2 .2 . L’ipotesi di causazione dello stato di disattenzione della vittima da parte dell’agente . . . . . 97

3 . Lo stato della giurisprudenza di legittimità e di merito dopo la sentenza delle Sezioni Unite . . 98

Indice delle sentenze citate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

SEZIONE IV

CRIMINALITÀ DEL PROFITTO

caPitoLo i

I REATI DI BANCAROTTA (Matilde Brancaccio e Angelo Napolitano) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

2 . La natura della sentenza dichiarativa di fallimento: verso la nuova definizione giurisprudenziale di condizione obiettiva di punibilità . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

2 .1 . La nuova configurazione ed il suo bisogno di consolidamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

3 . La giurisprudenza sulla struttura dei reati di bancarotta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

3 .1 . L’elemento oggettivo e le possibili condotte di reato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

3 .2 . Questioni relative al concorso tra reati . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

3 .3 . Un argomento specifico: bancarotta fraudolenta patrimoniale, rapporti infragruppo e vantaggi compensativi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

4 . L’elemento soggettivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116


XI


caPitoLo ii

LA RESPONSABILITÀ DEGLI ENTI (Paolo Di Geronimo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

1 . L’ambito soggettivo di applicazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

2 . Le dinamiche cautelari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

3 . La partecipazione dell’ente al processo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

4 . Simultaneus processus e competenza determinata per connessione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

5 . Utilizzabilità delle intercettazioni svolte a carico degli imputati del reato presupposto . . . . . . 125

6 . Prescrizione del reato ed esigenze di accertamento nel giudizio a carico dell’ente . . . . . . . . . 126

7 . Reati presupposto ed interesse all’impugnazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

8 . Vicende modificative e contestazione dell’illecito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128


caPitoLo iii

I REATI CONTRO LA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE: TURBATA LIBERTÀ DEGLI INCANTI E FIGURE AFFINI (Paolo Di Geronimo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

2 . I criteri distintivi tra le due ipotesi di turbativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

3 . Il bene giuridico tutelato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

4 . L’ambito oggettivo di applicabilità dell’art . 353-bis cod . pen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

5 . Il concorso con altre fattispecie di reato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135


caPitoLo iV

GIUDICE PENALE ED ATTO AMMINISTRATIVO (Maria Cristina Amoroso) . . . . . . . . . . . . . . . 138

1 . Premessa: il rapporto tra il giudice penale e l’atto amministrativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

2 . La disapplicazione dell’atto amministrativo nei reati edilizi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

2 .1 . Le Sezioni Unite “Giordano” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

2 .2 . Le Sezioni Unite “Borgia” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142

2 .3 . Il dibattito giurisprudenziale: Il filone minoritario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143

2 .4 . (Segue) . Il filone maggioritario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

2 .5 . Le pronunce di legittimità del 2017 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

3 . Giudice penale e giudicato amministrativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146


4 . I limiti del sindacato penale sui vizi amministrativi . L’abuso d’ufficio . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148


5 . I provvedimenti amministrativi di pubblica sicurezza presupposto della fattispecie penale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

5 .1 . Il Daspo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151


XII


SECONDA PARTE

CRIMINALITÀ ORGANIZZATA E TERRORISMO

SEZIONE I

MANIFESTAZIONI DELL’ASSOCIAZIONE MAFIOSA

caPitoLo i

IL REATO DI ASSOCIAZIONE MAFIOSA (Luigi Barone e Andrea Antonio Salemme) . . . . . . . . 159

1 . Inquadramento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159

2 . Dimensione intimidatrice esterna dell’associazione mafiosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160

3 . Associazione mafiosa, intimidazione, territorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

4 . Mafia silente e differenti definizioni della stessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162

5 . Nuove ed autonome strutture mafiose . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164

6 . Rapporti tra “associazioni-madri” ed “associazioni-figlie” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

6 .1 . (Segue) . Le più recenti evoluzioni giurisprudenziali . L’orientamento che valorizza il collegamento tra “associazioni-madri” ed “associazioni-figlie” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

6 .2 . (Segue) . L’orientamento che valorizza la potenzialità intimidatoria delle “associazioni-figlie” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170

6 .3 . Associazioni storiche, associazioni tipiche e nuove mafie: cenni alla rilevanza della natura storica di un’associazione in tema di misure cautelari e di misure di prevenzione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171

6 .4 . Riflessioni conclusive sul tema dei rapporti tra “associazioni-madri” e “associazioni-figlie” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

7 . Organizzazioni mafiose straniere attive in Italia, tra delocalizzazione e novità: risvolti in tema di prova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174

8 . Coesistenza di associazioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174

9 . Gli effetti della sentenza della Corte EDU “Contrada c . Italia” sull’ordinamento interno . . . . 176

9 .1 . L’efficacia precettiva e gli effetti vincolanti: la sentenza Sez . 1, n . 43112 del 6/7/2017 . . 176

9 .2 . (Segue) . Le ricadute sulle condanne in procedimenti analoghi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179

10 . Questioni interpretative relative alla circostanza aggravante di cui all’art . 7 d .l . n . 152 del 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

10 .1 . Il metodo mafioso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

10 .2 . L’agevolazione mafiosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

10 .3 . Effetti dell’aggravante ex art . 7 d .l . n . 152 del 2001 sul regime della prescrizione . . . . . 185

10 .4 . Il rapporto con la attenuante della dissociazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185


XIII


SEZIONE II

MISURE DI PREVENZIONE

caPitoLo i

SORVEGLIANZA SPECIALE DI PUBBLICA SICUREZZA E PRESCRIZIONI GENERICHE (Debora Tripiccione) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

2 . La sentenza della Corte EDU, De Tommaso c . Italia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

3 . La violazione delle prescrizioni generiche e la sua idoneità ad integrare il reato di cui all’art . 75 d .lgs . n . 159 del 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

3 .1 . La sentenza delle Sezioni Unite, n . 40076 del 27/04/2017, Paternò . . . . . . . . . . . . . . . . . 192

4 . Le questioni ancora aperte dopo le Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

4 .1 . La determinatezza delle fattispecie di pericolosità generica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

4 .2 . La prescrizione di non partecipare a pubbliche riunioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196

4 .3 . Gli effetti sul giudicato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196


caPitoLo ii

LA PERICOLOSITÀ SOCIALE DELL’INDIZIATO DI APPARTENENZA AD UN’ASSOCIAZIONE MAFIOSA (Debora Tripiccione) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

2 . Il contrasto giurisprudenziale sull’attualità della pericolosità sociale dell’indiziato di appartenenza di un’associazione mafiosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

3 . Il concetto di appartenenza ad un’associazione mafiosa nella giurisprudenza di legittimità . . 204

4 . Gli indici rivelatori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

5 . La sentenza delle Sezioni Unite, n . 111/2018, Gattuso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206


caPitoLo iii

CONFISCA DI PREVENZIONE E SUCCESSORI DEL PROPOSTO (Luigi Barone) . . . . . . . . . . . . 211

1 . Le questioni risolte dalle Sezioni Unite “De Angelis” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211

2 . La nozione di erede e di successore a titolo universale o particolare contenuta nell’art . 18 d .lgs . n . 159 del 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

3 . I terzi intestatari fittizi dei beni del proposto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

4 . La possibilità di confiscare patrimoni illeciti interamente dismessi in vita dal proposto . . . . . 213

5 . La confisca dei beni trasferiti dai successori del de cuius a terzi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

6 . L’incidenza delle presunzioni di cui all’art . 26, comma 2, d .lgs . n . 159 del 2011 . . . . . . . . . . . 215

XIV


7 . L’intestazione fittizia e la dichiarazione di nullità dei relativi atti dispostivi . . . . . . . . . . . . . . 217

8 . Conclusioni riepilogative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218


caPitoLo iV

CONFISCA DI PREVENZIONE SENZA SEQUESTRO E IMPUGNABILITÀ DEL DECRETO DI RIGETTO (Francesca Costantini) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

2 . La tesi che esclude l’appello del decreto di rigetto della richiesta di confisca non preceduta da sequestro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

3 . La contrapposta tesi che ammette l’appello . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222

4 . La pronuncia delle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223


SEZIONE III

REATI DI TERRORISMO

caPitoLo i

I REATI COMMESSI CON FINALITÀ DI TERRORISMO (Piero Silvestri) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

2 . La nozione di terrorismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228

3 . (Segue) . Il profilo soggettivo delle condotte terroristiche. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

4 . L’associazione con finalità di terrorismo anche internazionale o di eversione dell’ordine democratico (art . 270-bis cod . pen .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233

4 .1 . (Segue) . La condotta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233

4 .1 .1 . (Segue) . Il terrorismo di matrice anarchica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234

4 .1 .2 . (Segue) . Il terrorismo di matrice ideologico-religiosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236

5 . L’arruolamento con finalità di terrorismo (art . 270-quater cod . pen .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240

6 . L’addestramento ad attività con finalità di terrorismo anche internazionale (art . 270-quinquies cod . pen .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241

7 . L’attività di apologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

8 . Il reato di attentato per finalità terroristiche o di eversione (art . 280 cod . pen) . . . . . . . . . . . 247


XV


TERZA PARTE

QUESTIONI DI DIRITTO PROCESSUALE

SEZIONE I

GIURISDIZIONE E COMPETENZA

caPitoLo i

QUESTIONI IN TEMA DI CONFLITTO DI GIURISDIZIONE TRA GIUDICI ORDINARI E MILITARI (Mariaemanuela Guerra) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255

2 . La prima questione: l’individuazione dell’Ufficio requirente legittimato a partecipare al giudizio sul conflitto di giurisdizione tra giudici ordinari e militari . . . . . . . . . . 256

2 .1 . La seconda questione: l’estensione del sindacato della Corte regolatrice sulla “medesimezza” del fatto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258

3 . La soluzione resa dalle Sezioni Unite sulla prima questione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

3 .1 .(Segue): la soluzione sulla seconda questione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261

4 . Gli altri principi espressi: la configurabilità del concorso tra i reati di minaccia a pubblico ufficiale, previsto dall’art . 336 cod . pen ., e di istigazione aggravata di militari a disobbedire alle leggi, di cui all’art . 266 cod . pen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263

4 .1 . (Segue): l’individuazione del reato di maggiore gravità ai sensi dell’art . 13, comma 2, cod . proc . pen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264

4 .2 . (Segue): gli effetti della pronuncia risolutiva del conflitto di giurisdizione . . . . . . . . . . . . 265


caPitoLo ii

CONNESSIONE TELEOLOGICA ED IDENTITÀ SOGGETTIVA (Francesca Costantini) . . . . . . . 268

1 . La questione di diritto rimessa alle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

2 . La tesi favorevole alla necessaria identità tra autori del reato fine e autori del reato mezzo . . 268

3 . Il contrapposto e minoritario indirizzo giurisprudenziale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270

4 . Il principio affermato dalle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271


caPitoLo iii

INCOMPETENZA PER MATERIA E TRASMISSIONE ATTI ALLA CORTE DI ASSISE (Giuseppe Marra) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275

1 . La questione controversa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275

2 . La decisione delle Sezioni Unite n . 39746/2017 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278


XVI


caPitoLo iV

LA RISARCIBILITÀ DEL DANNO ALL’IMMAGINE NEL PROCESSO PENALE . I RAPPORTI CON IL GIUDIZIO DI RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVO-CONTABILE (Andrea Nocera) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281

2 . Il rapporto di reciproca autonomia tra giurisdizione penale e contabile . . . . . . . . . . . . . . . . 281

3 . L’orientamento della giurisprudenza contabile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283

4 . Limiti di risarcibilità del danno all’immagine della P .A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284

5 . Il divieto di bis in idem alla luce della giurisprudenza della Corte EDU . . . . . . . . . . . . . . . . 288


SEZIONE II

ATTI DEL PROCEDIMENTO

caPitoLo i

NOTIFICA AL DIFENSORE E NON AL DOMICILIO DICHIARATO O ELETTO: CONSEGUENZE (Luigi Giordano) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291

1 . La questione rimessa alle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291

2 . La giurisprudenza delle Sezioni Unite sul rapporto tra elezione di domicilio e notificazione presso il difensore . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291

3 . La giurisprudenza della Corte costituzionale sul tema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294

4 . Gli indirizzi contrapposti: la tesi che ritiene sufficiente la mera tempestiva proposizione dell’eccezione di nullità . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294

5 . (Segue): L’insufficienza del solo rapporto fiduciario con il difensore ai fini della conoscenza dell’atto da parte dell’imputato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296

6 . L’orientamento che impone al difensore l’onere di allegazione di circostanze impeditive della conoscenza dell’atto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297

7 . (Segue): la “funzione” dell’allegazione nelle dinamiche processuali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298

8 . Il contenuto dell’onere di allegazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299

9 . La soluzione accolta dalle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300

10 . Le notificazioni al difensore ai sensi degli artt . 157, comma ottavo-bis e 161, comma quarto, cod . proc . pen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301

11 . (Segue): La notificazione “impossibile” al domicilio dichiarato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303

12 . L’assenso del difensore di ufficio alla elezione di domicilio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307


caPitoLo ii

NULLITÀ DELL’UDIENZA PRELIMINARE (Matilde Brancaccio) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312

1 . Nullità processuali e udienza preliminare: le questioni controverse “a volte ritornano” . . . . . . 312

XVII


2 . L’omessa notifica all’imputato dell’avviso per l’udienza preliminare equivale ad omessa citazione: la sentenza Sez . U, n . 7697 del 2017, Amato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314

3 . Le Sezioni Unite Amato e la nomofilachia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316

4 . Omessa notifica ed irregolare notifica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317


SEZIONE III

MISURE CAUTELARI

caPitoLo i

GIUDIZIO CAUTELARE DI RINVIO E TERMINE PER IL DEPOSITO DEL PROVVEDIMENTO (Debora Tripiccione) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320



caPitoLo ii

SEQUESTRI E PRINCIPIO DI PROPORZIONALITÀ (Giuseppe Marra) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325

1 . Introduzione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325

2 . Il principio di proporzionalità nei sequestri preventivi cosiddetti “impeditivi” . . . . . . . . . . . . 326

3 . La proporzionalità nei sequestri preventivi ai fini di confisca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328


caPitoLo iii

LUOGO DI PRESENTAZIONE DELLA RICHIESTA DI RIESAME DEL SEQUESTRO (Andrea Venegoni) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332

1 . Le ragioni del contrasto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332

2 . La giurisprudenza di legittimità sulla questione rimessa alle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . 333

2 .1 . Primo orientamento: la presentazione nel tribunale del capoluogo di provincia . . . . . . . 333

2 .2 . Secondo orientamento: la presentazione nei luoghi di cui all’art . 582, comma 2, cod . proc . pen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335

3 . La comparazione con il riesame delle misure personali ed il “favor impugnationis” . . . . . . . . 336

4 . Impugnazioni in procedimenti speciali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337

5 . Fonti sovranazionali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338

XVIII


6 . Riassunto delle posizioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339

7 . I termini della decisione delle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340


caPitoLo iV

SEQUESTRO DEL COMPUTER O DI UN SUPPORTO INFORMATICO, RESTITUZIONE PREVIA ESTRAZIONE DI COPIA E INTERESSE A RICORRERE (Paolo Bernazzani) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343

1 . Nuove tecnologie e tutela dei diritti fondamentali . Il principio di diritto enunciato da Sez . U, n . 40963 del 20/07/2017, Andreucci . . . . . . . . . . . 343

2 . I precedenti arresti giurisprudenziali . La sentenza delle Sezioni Unite del 2008, Tchmil . . . . . 343

3 . (Segue) . Le decisioni successive . Il sequestro informatico alla luce della legge n . 48 del 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344

4 . L’iter argomentativo seguito da Sez . U, Andreucci: natura e caratteristiche del “dato informatico” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346

5 . (Segue) . Sequestro informatico ed estrazione di copia dei dati . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347

6 . (Segue) . Le varie situazioni prospettabili in relazione all’oggetto del sequestro probatorio e gli effetti in tema di interesse a ricorrere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349


caPitoLo V

RICORRIBILITÀ IN CASSAZIONE DELLA PARTE CIVILE E SEQUESTRO CONSERVATIVO (Angelo Napolitano) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352

2 . L’approdo del 2014 e le origini del contrasto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352

3 . L’ordinanza di rimessione n . 463 del 2017 ed i dubbi irrisolti . La decisione delle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354


caPitoLo Vi

TUTELA DEL TERZO ESTRANEO, BENE IN SEQUESTRO PREVENTIVO E CONFISCA NON IRREVOCABILE (Maria Cristina Amoroso) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358

Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358

1 . La posizione del terzo proprietario, estraneo al giudizio, rispetto al bene oggetto di sequestro preventivo di cui sia stata disposta la confisca con sentenza non irrevocabile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359

2 . Il primo indirizzo interpretativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359

3 . Il secondo orientamento esegetico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360

4 . La rimessione alla Corte costituzionale del mancato riconoscimento al terzo del diritto di impugnare la sentenza di confisca di un suo bene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361

5 . Il terzo orientamento . La proponibilità dell’appello cautelare da parte del terzo anche dopo la sentenza di primo grado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362

6 . La decisione delle Sezioni Unite n . 48126 del 20/07/2017, Muscari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363


XIX


SEZIONE IV

PROVE

caPitoLo i

LE PRIME APPLICAZIONI DELLA SENTENZA “SCURATO” NELLA GIURISPRUDENZA DI LEGITTIMITÀ . LA LEGGE N . 103 DEL 2017 (Luigi Giordano) . . . . . . . . 367

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367

2 . I primi riflessi della sentenza Scurato nella giurisprudenza successiva: La sentenza “Romeo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 368

3 . (Segue) . La sentenza Di Guardo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370

4 . (Segue) . La sentenza Occhionero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371

5 . (Segue) . La sentenza Schirripa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373

6 . I futuri sviluppi: La legge delega per la disciplina delle intercettazioni tramite captatore informatico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373


SEZIONE V

LE IMPUGNAZIONI

caPitoLo i

L’APPELLO E LA SPECIFICITÀ DEI MOTIVI DI IMPUGNAZIONE (Marzia Minutillo Turtur ) . . 378

1 . Premessa: l’ordinanza di inammissibilità per genericità dei motivi della Corte d’appello di Bologna del 24 maggio 2015 e la rimessione della questione alle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378

2 . Gli orientamenti delle sezioni semplici sugli oneri formali imposti dall’art . 581 cod . proc . pen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379

3 . La sentenza Galtelli e il superamento del contrasto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381

4 . Le modifiche legislative introdotte con la Legge 103 del 2017 e la nuova formulazione dell’art . 546 cod . proc . pen . in correlazione con il disposto dell’art . 581 cod . proc . pen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383

5 . Le pronunzie successive della Corte in materia di appello e specificità dei motivi . . . . . . . . . 383


caPitoLo ii

LA RINNOVAZIONE DELLE PROVE NEL GIUDIZIO D’APPELLO (Matilde Brancaccio) . . . . . . 388

1 . Overturning in appello e obbligo di rinnovazione istruttoria: i molti volti di una questione controversa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388

XX


2 . Un anno di giurisprudenza post-Dasgupta: quando è davvero necessario rinnovare la prova? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390

3 . Obbligo di rinnovazione e rito abbreviato: la questione risolta dalle Sezioni Unite n . 18620 del 19/1/2017, Patalano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393

4 . La riforma assolutoria non richiede l’obbligo di rinnovazione della prova dichiarativa: il contrasto dopo la sentenza Dasgupta e la decisione delle Sezioni Unite “Troise” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396

5 . Prospettive e futuri scenari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402


caPitoLo iii

I POTERI DECISORI DELLA CORTE DI CASSAZIONE NELLA RIDETERMINAZIONE DELLA PENA (Andrea Antonio Salemme) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406

1 . La questione sottoposta al vaglio delle Sezioni Unite e gli orientamenti in contrasto . . . . . . . 406

2 . Cenni alla giurisprudenza formatasi in relazione all’art . 620, comma 1, lett . l), cod . proc . pen . prima della riforma di cui alla legge 23 giugno 2017, n . 103 . . . . . . . . . . . . . 407

3 . Il principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408

4 . Gli argomenti addotti dalle Sezioni Unite a sostegno della decisione . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408


caPitoLo iV

L’APPLICABILITÀ DELLE SANZIONI SOSTITUTIVE NEL GIUDIZIO DI APPELLO (Debora Tripiccione) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412


3 . La soluzione adottata dalle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415


caPitoLo V

CONCORSO TRA CAUSA ESTINTIVA DEL REATO E NULLITÀ ASSOLUTA (Mariaemanuela Guerra) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417


2 .1 . Le indicazioni derivanti dalle procedenti pronunce delle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . 419

3 . La soluzione resa dalle Sezioni Unite Iannelli . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421

4 . Osservazioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422


caPitoLo Vi

SENTENZA CUMULATIVA E RILEVABILITÀ AUTONOMA DELLA PRESCRIZIONE (Francesca Costantini) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426

1 . Premessa: ricorso parzialmente inammissibile avverso sentenza cumulativa e prescrizione . . . 426

2 . La tesi contraria alla rilevabilità della prescrizione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427

XXI


3 . La tesi favorevole alla rilevabilità della prescrizione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428

4 . La soluzione offerta dalle Sezioni Unite “Aiello” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428

5 . La successiva giurisprudenza delle Sezioni semplici . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430


caPitoLo Vii

EFFETTO ESTENSIVO DELL’APPELLO E PRESCRIZIONE (Giuseppe Marra) . . . . . . . . . . . . . . . 433


2 . Le precedenti sentenze delle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435

3 . La decisione delle Sezioni Unite n . 3391 del 26/10/2017, dep . 2018, Visconti . . . . . . . . . . . . 437


caPitoLo Viii

SOSPENSIONE FERIALE DEI TERMINI E DEPOSITO DELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA (Mariaemanuela Guerra) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 440

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 440


3 . Gli arresti della giurisprudenza successiva alle Sezioni Unite “Giacomini” . . . . . . . . . . . . . . . 443

4 . La soluzione resa dalle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445


caPitoLo iX

ERRORE DI FATTO E REVISIONE (Paola Proto Pisani) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451

1 . Premessa: il ricorso straordinario per errore di fatto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451

2 . La tesi dell’inammissibilità del ricorso ex art . 625-bis cod . proc . pen . contro i provvedimenti della Corte di Cassazione in tema di revisione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452

3 . (Segue) . La tesi contraria: l’ammissibilità del ricorso straordinario per errore di fatto avverso le decisioni della Corte conclusive di un giudizio di revisione . . . . . . . . . . . . . 452

4 . L’oggetto del contrasto risolto dalle Sezioni Unite “Nunziata” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453

5 . La decisione delle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453

6 . La giurisprudenza successiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457


caPitoLo X

RESTITUZIONE IN TERMINE E SPEDIZIONE DELLA RICHIESTA A MEZZO POSTA (Matilde Brancaccio) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459

1 . Diritto all’impugnazione, contumacia e restituzione nel termine per impugnare . . . . . . . . . . 459

2 . Il contrasto sul criterio di verifica della tempestività dell’istanza di restituzione nel termine trasmessa a mezzo posta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461

3 . La soluzione delle Sezioni Unite: ai fini della verifica della tempestività vale la data della spedizione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 463


XXII


SEZIONE VI

ESECUZIONE

caPitoLo i

QUESTIONI INTERPRETATIVE IN MATERIA DI RECLAMI EX ART . 35-BIS E 35-TER ORD . PEN . (Luigi Barone) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467

1 . Introduzione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467

2 . Questioni attinenti alla legittimazione delle parti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 468

2 .1 . Il patrocinio dell’Avvocatura dello Stato ai fini del reclamo della p .a . . . . . . . . . . . . . . . . 468

2 .2 . La legittimazione dei condannati ammessi ad una misura alternativa alla detenzione . . . . 469

3 . La natura e il regime di prescrizione e decadenza dei rimedi risarcitori . . . . . . . . . . . . . . . . . 470

3 .1 . L’interpretazione dei dati normativi alla luce delle statuizioni contenute nella sentenza “Torreggiani” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 470

3 .2 . La natura giuridica dell’azione ex art . 35-ter ord . pen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 471

3 .3 . Il problema della retroattività dei nuovi rimedi risarcitori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 472

3 .4 . I termini di prescrizione ed il problema dell’individuazione del dies a quo . . . . . . . . . . . 473

3 .5 . La soluzione adottata dalle Sezioni Unite “Tuttolomondo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 475

4 . L’esclusione dell’attualità del pregiudizio tra i presupposti legittimanti il reclamo . . . . . . . . . 475

5 . I parametri di computo dello spazio minimo garantito al detenuto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 476

6 . Il tema delle spese di giudizio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 478

6 .1 . Il regolamento delle spese di giudizio sostenute dalle parti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 478

6 .2 . (Segue) . Le spese sostenute dalle parti nel procedimento ex artt . 35-bis e ter ord . pen . . 480

6 .3 . Il contrasto giurisprudenziale in merito alla condanna della p .a . (ricorrente per cassazione) alle spese di procedimento anticipate dall’erario in caso di soccombenza . . . . 481

6 .4 . Inquadramento della questione e la soluzione offerta dalle Sezioni Unite “De Benedictis” in materia di ingiusta detenzione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 481

6 .5 . L’orientamento favorevole alla condanna della p .a . alle spese ex art . 616 cod . proc . pen . . 482

6 .6 . L’orientamento contrario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483

6 .7 . La nozione di parte privata nel processo penale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 484

6 .8 . Il principio dell’unicità della personalità dello Stato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 485

6 .9 . La soluzione adottata dalle Sezioni Unite “Tuttolomondo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 485


caPitoLo ii

LA GIURISPRUDENZA DI LEGITTIMITÀ SULL’ERGASTOLO OSTATIVO (Assunta Cocomello) . . 490

1 . La quaestio iuris in tema di ergastolo ostativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 490

2 . La compatibilità dell’ergastolo con la funzione rieducativa della pena e con i principi della CEDU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 490

3 . Le condizioni di accesso ai benefici penitenziari del condannato per reati c .d . ostativi . . . . . 491

4 . L’inesigibilità della collaborazione per il condannato che si protesta innocente . . . . . . . . . . . 492


XXIII


caPitoLo iii

REATO CONTINUATO IN EXECUTIVIS E MODIFICABILITÀ DELLE PENE INFLITTE IN SEDE DI COGNIZIONE (Mariaemanuela Guerra) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 496

1 . Il potere di rideterminazione della pena da parte del giudice dell’esecuzione in sede di applicazione del reato continuato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 496


3 . La soluzione resa dalle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 498

4 . Osservazioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500


caPitoLo iV

REATO CONTINUATO E POTERE DI RIDETERMINAZIONE DELLA PENA DA PARTE DEL GIUDICE DELL’ESECUZIONE (Luigi Barone) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 504


2 . Il primo orientamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 504

3 . Il secondo orientamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505

4 . La soluzione offerta dalle Sezioni Unite “Gargiulo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505

5 . L’applicabilità del cumulo giuridico nella fase esecutiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506

5 .1 . La preclusione del giudicato nel codice “Rocco” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506

5 .2 . La sentenza della Corte costituzionale n . 115 del 1987 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506

5 .3 . La soluzione favorevole adottata dal codice “Vassalli” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507

6 . I limiti di operatività del principio di intangibilità del giudicato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509

7 . L’interpretazione costituzionalmente orientata seguita dalle Sezioni Unite . . . . . . . . . . . . . . . 510


caPitoLo V

VIOLAZIONE DEI DIRITTI FONDAMENTALI DELLA PERSONA E DIVIETO DI REFOULEMENT (Assunta Cocomello) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514

1 . Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514

2 . Il limite della violazione dell’art . 3 CEDU in materia di espulsione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514

3 . La giurisprudenza in tema di divieto di espulsione dello straniero “pericoloso” . . . . . . . . . . . 515


SEZIONE VII

RAPPORTI GIURISDIZIONALI CON AUTORITÀ STRANIERE

caPitoLo i

LA GIURISPRUDENZA SUL MANDATO DI ARRESTO EUROPEO (Andrea Venegoni) . . . . . . . . 520

1 . Sindacato dall’autorità giudiziaria italiana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520

XXIV


2 . Motivi di rifiuto: assenza di limiti massimi di carcerazione preventiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521

2 .1 . Condanna “in absentia” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521

2 .2 . Trattamento inumano e degradante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521

2 .3 . Doppia punibilità . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 522

3 . Motivi di rinvio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523

4 . M .A .E . nei confronti di cittadino italiano o residente in Italia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523

5 . Questioni procedurali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 524

6 . Principio di specialità . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525


caPitoLo ii

LA GIURISPRUDENZA IN TEMA DI ESTRADIZIONE (Andrea Venegoni) . . . . . . . . . . . . . . . . . 527

1 . Procedimento di estradizione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 527

2 . Condizione di reciprocità . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 528

3 . Motivi di rifiuto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 528

4 . Tutela dei diritti fondamentali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529

5 . Misure cautelari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529

6 . Principio di specialità . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529


caPitoLo iii

ROGATORIE (Andrea Venegoni) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532

1 . Le decisioni intervenute nel 2017 in tema di rogatorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532


XXV

PRESENTAZIONE

Il principale compito dell’Ufficio del Massimario è, come è noto, quello di mo-nitorare le sentenze di legittimità estraendone le “massime” là dove siano espressi principi di diritto, ma questa attività oggi non sempre riesce a rappresentare ade-guatamente lo svolgimento dinamico della giurisprudenza, a causa del numero abnorme delle sentenze emesse (nel 2017 i procedimenti penali sopravvenuti sono arrivati a quota 56.642 – con un incremento dell’8,1% rispetto al 2016 – e i prov-vedimenti pronunciati sono stati 56.760, tra sentenze e ordinanze). Questa situa-zione di permanente crisi della Corte di cassazione, “assediata” da un numero di ricorsi che non trova corrispondenza negli altri ordinamenti europei, si ripercuote necessariamente sull’attività del Massimario, che finisce per “produrre” un nume-ro di massime comunque eccessivo che, oltre a rendere estremamente difficoltosa l’individuazione delle principali e più consolidate linee interpretative della giuri-sprudenza nelle varie materie, evidenzia la ridotta capacità nomofilattica della Corte di cassazione. Se l’attuale Corte di legittimità tende, suo malgrado, a farsi “giudice di terza istanza”, in considerazione della prevalenza dello ius litigatoris, il Massimario rischia a sua volta di trasformarsi in un “repertorio” di giurispru-denza, anziché rappresentare selettivamente il “diritto vivente” espresso dalla Corte di cassazione.

Per questa ragione il Massimario ha operato una maggiore selezione delle sen-tenze da massimare ed infatti negli ultimi anni vi è stata una tendenziale flessione delle massime penali estratte (n. 3932 nel 2014; n. 3632 nel 2015; n. 3154 nel 2016; n. 2532 nel 2017), ma soprattutto ci si è resi conto – già all’epoca della illuminata direzione di Stefano Evangelista e Giovanni Canzio – della necessità di affiancare all’attività tradizionale di massimazione la realizzazione di veri e propri “studi” sul-la giurisprudenza di legittimità, che attraverso l’individuazione dei principali filoni interpretativi siano in grado di ricostruire una lettura coerente di un formante giu-risprudenziale che può apparire di difficile decifrazione, in presenza di un numero sterminato di pronunce, talvolta contraddittorie.

La presente Rassegna, come le precedenti, persegue questa finalità e anche per il 2017 intende offrire una raccolta ragionata del diritto giurisprudenziale che si è formato attraverso le pronunce delle Sezioni penali della Corte di cassazione. Il risultato è un lavoro collettivo, al quale hanno preso parte tutti i magistrati dell’Uf-ficio del Massimario, in cui si è dato conto delle sentenze più rilevanti pronunciate durante l’anno, con particolare riferimento a quelle delle Sezioni unite, nel ten-tativo di delineare lo sviluppo del diritto giurisprudenziale in una prospettiva di “nomofilachia”.

La Rassegna, come le edizioni precedenti, si articola in tre parti, suddivise in se-zioni, capitoli e paragrafi.

Nella prima parte, dedicata alle questioni di diritto penale sostanziale, sono in evi-denza le pronunce riguardanti alcuni temi sui quali la Corte di cassazione, anche a

XXVI

Sezioni unite, è intervenuta nel corso dell’anno. Si segnalano le sentenze sull’accesso abusivo ad un sistema informatico o telematico, sull’esclusione dell’estensione della causa di non punibilità per tenuità del fatto alla disciplina del procedimento davan-ti al giudice di pace e sulla responsabilità dell’esercente la professione sanitaria dopo l’entrata in vigore della legge “Gelli-Bianco”, sulle quali le Sezioni unite sono state chiamate a sciogliere importanti dubbi applicativi.

Si è, inoltre, offerto uno sguardo d’insieme su alcuni dei problemi più attuali affrontati dalla giurisprudenza penale, tra cui quelli attinenti alla criminalità eco-nomica, per i quali deve segnalarsi l’innovativo orientamento di alcune pronunce del 2017 in materia di reati di bancarotta prefallimentare, secondo cui la sentenza dichiarativa di fallimento costituisce condizione obiettiva di punibilità e non già elemento costitutivo estrinseco del reato, come tradizionalmente affermato.

La seconda parte della Rassegna si occupa di criminalità organizzata e di terro-rismo.

Un intero capitolo è dedicato al confronto tra le organizzazioni di mafia “stori-che” e le “nuove mafie”, nonché all’analisi del differente atteggiarsi della capacità intimidatoria e delle forme di assoggettamento e condizionamento mafioso.

Nella stessa parte è stato trattato anche il tema, attualissimo, delle misure di pre-venzione, dopo la sentenza della Corte EDU De Tommaso c. Italia del 2017, che ha rivolto pesanti censure alla disciplina italiana. In questa materia la giurispruden-za di legittimità ha intensificato quella rilettura del sistema prevenzionale volta a renderlo compatibile con la Costituzione e con la Convenzione europea, rilettura iniziata ancor prima della decisione De Tommaso, ma che ha trovato un immediato riscontro nelle sentenze delle Sezioni unite e, in genere, nella più recente giurispru-denza di legittimità.

Sul fenomeno del terrorismo le pronunce prese in considerazione hanno affron-tato i profili riguardanti le condotte di associazione con finalità di terrorismo, an-che internazionale, caratterizzate da matrice ideologico-religiosa, nonché i reati di arruolamento ed addestramento con finalità di terrorismo: dalle motivazioni delle sentenze analizzate è ben leggibile quanto la giurisprudenza di legittimità abbia avuto la necessità di confrontare la struttura delle fattispecie di tali reati con una realtà criminale complessa ed in continuo divenire.

Nella terza parte sono stati ricostruiti alcuni dei principali percorsi della giuri-sprudenza su tematiche processuali, dando anche conto delle soluzioni offerte dalle Sezioni unite sui contrasti ad esse devoluti nel corso del 2017.

Numerosi i temi trattati che qui non possono essere elencati. Ci si limita ad evi-denziare come un ambito processuale fortemente inciso dalle decisioni delle Sezioni unite sia stato quello delle impugnazioni, contesto in cui si sono registrate due fon-damentali pronunce che hanno, da un lato, ribadito una precedente affermazione delle stesse Sezioni unite quanto all’applicabilità al giudizio abbreviato dell’obbligo di rinnovazione della prova dichiarativa in appello in caso di ribaltamento della sentenza assolutoria di primo grado; dall’altro, hanno stabilito l’insussistenza di detto obbligo nell’ipotesi in cui si tratti di overturning assolutorio.

XXVII

È stato dato rilievo anche a sentenze che sono intervenute su materie di partico-lare attualità, anche perché oggetto di riforme legislative in corso, come ad esempio alcune decisioni in materia di intercettazioni operate attraverso l’uso del captatore informatico, che hanno dato seguito alla giurisprudenza delle Sezioni unite, che nel 2016 erano intervenute sul punto.

Deve sottolinearsi come a seguito della nuova formulazione dell’art. 618 cod. proc. pen., modificato ad opera della legge 23 giugno 2017, n. 103, con l’introduzione del nuovo comma 1-bis, la vocazione nomofilattica della Cassazione penale potrebbe ricevere nuovi impulsi.

Si tratta, come è noto, della disposizione che sancisce l’ingresso nel nostro ordi-namento penale del principio del precedente vincolante, limitato alle decisioni delle Sezioni unite: infatti, oggi le Sezioni semplici della Corte di cassazione qualora non ritengano di condividere il principio di diritto contenuto in una sentenza delle Se-zioni unite, sono tenute a “rimettere” a queste ultime la questione, esprimendo la ra-gione del dissenso. Occorrerà verificare nel concreto la funzionalità di questo rinno-vato rapporto tra Sezioni unite e Sezioni semplici, nella consapevolezza che la Corte di cassazione, come ricordava Virgilio Andrioli, è istituto “affidato all’esperienza di coloro che cooperano al suo funzionamento, più che alle norme di diritto che lo disciplinano”; tuttavia non può non sottolinearsi come il legislatore del 2017 abbia finalmente avvertito la necessità di recuperare la capacità nomofilattica della Corte di cassazione, assegnando un ruolo più incisivo alle Sezioni unite, senza per questo mortificare la posizione delle altre Sezioni, in quanto l’obbligato

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE · 2018. 9. 27. · CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Ufficio del MassiMario...

Documents

Transcript of CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE · 2018. 9. 27. · CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Ufficio del MassiMario...