¿Comunión en la mano?¡NO!

¡es sacrilegio!

¿Comunión en la mano?¡NO!

¡es sacrilegio!

Pbro. Dr. Luigi Villa

Editrice Civiltà - BresciaEditrice Civiltà - Brescia

OPERAIE DI MARIA IMMACOLATA – Editrice Civiltà – BresciaVia G. Galilei, 121 – 25123 Brescia Tel. e Fax: 030 37.00.00.3

www.chiesaviva.com – e-mail: info@omieditricecivilta.it

«El Cuerpo de Cristo pertenece a los sacerdotes… Que no sea tocado por nadie

que no esté consagrado…excepto en caso

de extrema necesidad.»(Santo Tomás de Aquino)

3

L a Instrucción “Memoriale Do-mini” del 29 de Mayo de 1969,en la cual Pablo VI autorizaba

al Episcopado Italiano a conceder elpermiso de dar la “Comunión en laMano”, nos ha desconcertado profun-damente porque lo hemos visto comoun nuevo golpe de hacha sobre el tron-co de la Tradición Apostólica, y unnuevo proceso de auto-demolición dela Tradición en la Iglesia Católica.Sí, porque dar la “Comunión en lamano” no es sólo un problema litúr-gico, sino también, y principalmente,un problema teológico, porque justa-mente en la Eucaristía se concentratodo el dogma de nuestra religión ca-tólica.Luego, quien “profana” la Eucaristíacomete “sacrilegio”, hiere el sacerdo-cio de Cristo, rechaza, implícitamente,su Pasión expiatoria y redentora, ¡de-muele y destruye la Iglesia y el mismoCristianismo! La Iglesia había abolido, casi de in-mediato, la usanza de dar la “Comu-nión en la mano”, que podía justifi-carse en los primeros tiempos de suhistoria a causa de las persecucionescruentas, pero ya no podía ser apro-bada después de las numerosas pro-fanaciones que se produjeron tam-bién en esos primeros tiempos de laIglesia!

Hoy, desafortunadamente, no obstantela crisis gravísima que está atravesan-do la Iglesia, la Jerarquía se ha ave-nido a conceder nuevamente ese ritoque, desde hace más de un siglo,querían el humanismo materialista yateo, el protestantismo liberal y ma-sónico, la “nueva teología” alemán-holandesa, ¡rebelde al Magisterio so-lemne de la Iglesia de siempre!Así, a partir del Vaticano II, se nosentrega de pie, sin más genuflexión deadoración y, además, se ha llegado aconceder también la “Comunión en lamano”, haciendo perder así ¡ese pocode respeto que aún permanecía hacialas cosas santas!No obstante, ¡es una norma injusta ysacrílega, como lo demostrare-mos!¡Y no podemos resignarnos a estetriste estado de cosas y limitarnos a su-frirlo!Por esto, invitamos a todos, Jerarquía yclero, ¡a volver a poner en su sitio elrespeto, la adoración y el amor a JesúsEucaristía!Esperamos, pues que el Magisterio–que aquí ¡ha errado gravísimamente!-tenga el coraje de prohibirla de nuevocon claridad, como había ya hecho enel pasado, ¡luego de tantas tristísimasexperiencias!

L. V.

IntroducciónIntroducción

4

5

C omenzamos dando cuenta de loque escribió el grande y santoPontífice Pío XII en su encí-

clica “Mediator Dei”, justamente aaquéllos que querían restaurar ceremo-nias y ritos antiguos. Escribió: “Unantiguo uso no es, por el sólo motivode su antigüedad, el mejor, ya sea ensí mismo, ya sea en relación a lostiempos posteriores”.Luego, el retorno a los orígenes (de laIglesia) no es un progreso, sino un ana-crónico regreso ¡y algo esencialmenteanti-histórico! (¡como no sería un pro-greso el querer volver al uso de lascandelas, las antorchas, las lámparasde aceite, hoy que tenemos la luz eléc-trica!)Dígase lo mismo para el retorno al usode la “Comunión en la mano”: ¡no esun progreso, sino un retroceso!Muchos sacerdotes, actualmente, vanrepitiendo que, en los primeros diez si-glos de la Iglesia, la regla, o el uso ge-neral, era el de “dar la comunión” a losfieles de pie, dándoles el Pan consa-grado en la mano, sin ninguna previaadoración ni genuflexión; ¡por el con-

trario! Los fieles tomaban ellos mis-mos de las manos del sacerdote (o deldiácono, o del laico) para servirse lue-go a sí mismos, y preferentemente ensu propia casa, en torno a una mesa.Pero la “verdad histórica” ¡es muydiversa! Veámosla, en detalle, a partirde los datos objetivos de aquellos pri-meros tiempos cristianos:1. Es históricamente falso que a laSanta Misa se la celebrara “de pre-ferencia, en el domicilio, en torno auna mesa”. En aquellos tiempos, lafalta de lugares de culto y de materiallitúrgico era sólo debido a las “perse-cuciones”, mucho antes aún de las“catacumbas”.De tal modo que, terminadas las perse-cuciones, he ahí el nacimiento de las“casas de Dios”, los locales reserva-dos a las celebraciones eucarísticas.2. La “mesa” no fue jamás ni la re-gla, ni el uso general de la antigüe-dad católica, sino que fue sólo ¡la ex-cepción en casos de emergencia! En-tonces, “sería salir de la recta sendael volver a dar al altar una formaprimitiva de mesa”1.

... pero ... pero ¿¿es propriamentees propriamenteun retorno a los orígenes?un retorno a los orígenes?

1 Cfr. Pío XII en “Mediator Dei”, sobre laLiturgia; cfr. Acta Apostolicae Sedis”,

XXXIX, 1947, pp. 545-546.

6

Ya San Pablo reprendía a los fieles deCorinto por haber tergiversado la natu-raleza y la finalidad de los “ágapes”,los cuales eran sólo “comidas” de fra-ternidad cristiana, tanto que pudo es-cribir: “¿No tenéis, pues, vuestras ca-sas, para comer y beber? O despre-ciáis, tal vez, la Iglesia de Dios?...” ElApóstol, entonces, discernía entre elalimento ordinario (ágape) y la Euca-ristía; y como muchos fieles se mos-traron irreverentes hacia el Señor- porlo cual fueron heridos con enfermeda-des y, aún, con la muerte – San Pablolos reprendía: “Si alguno tiene ham-bre, coma en su casa, para que no oscongreguéis para vuestra conde-na!”2.Pero como estos abusos, reprobados yapor San Pablo, se repetían aún, tantoen Oriente como en Occidente, el Con-cilio de Laodicea (380) intervino convigor justamente contra los “ágapes”en la “Casa de Dios” (can 28); comotambién lo hará el Tercer Concilio deCartagena que ¡prohibió esos “convi-vium”! (can 30).También el Derecho cristiano decretóque los “ágapes” debían hacerse en lu-gares distintos de aquellos en los quese desarrollaban los santos misteriosdel altar3.Y fue por esto que, San Pío X, luego,en su Decreto “Lamentabili sane exi-tu” del 3 de julio de 1907 condenó la“proposición 49” que decía: “La cenacristiana, asumiendo poco a poco laíndole de una acción litúrgica, aqué-

llos que solían presidir en la cena ad-quirieron el carácter sacerdotal”. Es, entonces, ¡una falsedad! En el mis-mo plano histórico, en cambio, la ine-vitable confusión y las arbitrariedadesde varias iglesias, ya en los primerísi-mos tiempos de la Historia de la Igle-sia, movilizó a la misma, en seguida,para dar una mayor uniformidad de di-rección y de praxis, limitando siempremás las improvisaciones de los cele-brantes.Y de aquí el origen de los distintos“Sacramentarios” (Gelasiano, Grego-riano…) y de los varios “Manuales yDirectorios”, hasta el “Pontifical Ro-mano”, los “Ceremoniales” y los“Misales”, surgidos precisamente paraunificar los textos y las rúbricas, de unPapa al otro, hasta Sixto V (1585-1590), ¡que instituyó, también, la“Congregación de los Ritos”4!Y todo esto fue, justamente, para tute-lar la santidad del culto, ¡para poner undique a los abusos de los cuales toma-ban ventaja los herejes!¡La Eucaristía, por tanto, nunca fueconsiderada por la Iglesia como un“pan tostado” para pasarse de manoen mano en un plato o una cesta! ElSacramento de la Eucaristía, por elcontrario, no debía ser tomado con laspropias manos, sino ser “recibido”…sólo de las manos del sacerdote. Tertu-liano de Cártago (160-250) escribió:“Nosotros no lo recibimos de otras ma-nos” (“nec de aliorum manu sumi-mus”)5.

2 I Cor. XI, 34.3 Cfr. “Lexicon für Theologie und Kir-che”, Freiburg, 1957, Vol. I, col. 178-181.

4 Cfr. Pío XII, “Mediator Dei”, n. 45.5 Cfr. “Liber de Corona”, III 3 PL., tomoII, col. 79.

7

Por tanto, es históricamente falso quelos fieles de los primeros siglos de laIglesia tomaran la Eucaristía de la ma-no del sacerdote, o de un diácono, o deun laico, para servirse, luego, por símismos… La más antigua fuente litúrgica, enefecto, después de la “Didaché” (es-crita entre el 70 y el 90), recomendaba:«Cada uno esté atento (…) de que novaya a caer y perderse algún frag-mento, porque es el Cuerpo de Cris-to, que debe ser comido por los fielesy no se debe despreciar»6.S. Justino (100-166), en su “Apolo-gía”, dirigida al emperador romano,anotaba que son «los diáconos quie-nes distribuyen la Comunión y la lle-van a los enfermos»7.S. Sixto I (Papa desde el 117 al 136)decretó que los únicos ministros delculto (sacerdotes y diáconos) estabanhabilitados a tocar los Santos Miste-rios: «hic constituit ut mysteria sacranon tangerentur nisi a ministris»8.¡Es claro que tales palabras eran paraimpedir los abusos!San Pío I (Papa desde el 141 al 156)inculcaba el respeto de la Iglesia, “ca-sa de Dios”, y del altar sobre el cual seperpetuaba el divino Sacrificio. Lomismo hacía San Soterio (Papa desdeel 167 al 175)9.

6 Iv. c. 32.7 Cfr. libro I, c. 13,47 e 65-67-PG, tomoVI, col. 427-429.8 Cfr. “Liber Pontificalis”, op. cit. tomo I,p. 57; Mansi I,653; cfr. también “RegestaPontificum Romanorum” op. cit. p. 919.9 Cfr. ibidem - Regesta, pp. 921-922.

El Ángel de la Eucaristía.

«La dignidad del Sacerdote es más que angélica,

divina».

(S. Dionisio)

8

San Esteban I (Papa desde el 254 al257) escribió que «los laicos no debenconsiderar las “funciones” eclesiásti-cas como si fueran de su atribu-ción»10.San Eutiquiano (Papa desde el 275 al283) volvió a llamar severamente alorden y a la disciplina al clero, y man-dó llevar ellos mismos la Comunióna los enfermos, no confiándola a loslaicos. «Nullus praesumat tradere Co-munionem laico vel feminae ad defe-rendum infirmo»11.San Félix I (Papa desde el 269 al 274)ordenó que la Santa Misa fuera cele-brada sobre la tumba de un mártir, enlas criptas sepulcrales, en los nichos delas Catacumbas, o en otros lugares:«hic constituit supra memoriasmartyrum Missas celebrare»12.Nótese lo siguiente: esta decisión de S.Félix I – observa Dom Cabrol – regu-larizaba un uso ya establecido13.Y se debe tener en cuenta que esta de-cisión de San Félix I no era un actoaislado, sino fundado sobre la Tradi-ción Apostólica. Lo atestigua tambiénSan Evaristo (Papa desde el 101 al109) e San Higinio (Papa desde el 137al 141)14.Tertuliano de Cártago (160-222) ha-

bla del Altar cristiano, como “araDei”15, y escribe: «sufrimos cuando,por desgracia, sucede que algo delcáliz o del pan consagrado se nos caea tierra» (“Calicis aut panis etiamnostri aliquid decuti in terram anxie

patimur…» en “De Corona”.San Ireneo de Lión (130-218) escribe:«Es costumbre que el Sacrificio debeser ofrecido sobre el altar»16. El altarera de madera o de piedra, y era ben-decido y ungido17.En el “Liber Pontificalis” se habla de

10 Cfr. “Regesta”, op. cit., p. 925 - Mansi1,889.11 Cfr. P.L., tomo V, vol. 163-168.12 Cfr. “Liber Pontificalis”, t. I; p. 158,ediz. Abbé L. Dichesne, II ediz. J. Bayet,Paris, E. de Boccard, 1955, p. 71 ss.13 Cfr. “Dictionnaire d’Archéologie chré-tienne et le Liturgie”, París, edic. Letouzeyet Abé, 1914, t. I, art. AUTEL, col. 3165-68.14 Cfr. Mansi I, 631-668 - Regesta Pontifi-

cum Romanorum, publ. Ph. Jaffé, edic.Veit, Berlin, 1951, pp. 919-20.15 Cfr. “De Oratione”, c. 19 – PL., tomo I,col. 1182.16 Cfr. “Adversus-haereses”, libro IV, c. 18,n. 6, PG, tome VII, col. 1029.17 Cfr. Dom Fernand Cabrol, col. 581; S.Agostino di Ipponea (354-430), PL., tomo39, col. 2169; S. Pedro Crisólogo (406-450), PL., tomo 52, col. 343).

«Los problemas de laFe se anteponen a to-dos los otros, porquela Fe es la substanciay el fundamento de lareligión cristiana».

(San Pío V)

9

San Silvestre (Papa desde el 314 al335) que veló por los adornos de lasiglesias y los ornamentos del altar, en-riquecidos también con plata y piedraspreciosas18.San Hipólito (II-III sec.), en su “Tra-dición Apostólica”, - la más antiguafuente litúrgica después de la “Dida-ché” - escribe: «Esté atento, cada uno(…) que algún fragmento no vaya acaer y perderse, porque es el Cuerpode Cristo que debe ser comido porlos fieles y no debe despreciar-se…»19.También Orígenes (185-254) escribía:«Vosotros que asistís habitualmentea los santos misterios, sabéis concuál respetuosa precaución conser-váis el Cuerpo del Señor cuando oses entregado, por temor de que nocaigan algunas migajas y que unaparte del tesoro consagrado se pier-da…» (“…ne ex eo parum quid deci-dat, ne consecrati muneris aliquid dila-batur…”)20.San Dionisio de Alejandría (†264)21

hace las mismas recomendaciones.San Efrén (306-375) confirma tam-bién esta tradición: «manducate huncpanem nec conteratis micas eius; quodvocavi corpus meum, hoc revera est»;«una particula e micis eius milia mi-lium sanctificare valet et sufficit ut vi-tam praebeat omnibus qui manducanteam…»22.San Dámaso I (Papa desde el 366 al

384) prohibió la costumbre de conser-var consigo, en privado, la Eucaristía:«oblationes sub dominio laicorum deti-neri vetat»23.El Concilio de Zaragoza, en el 380,lanzó el anatema (canon III) contraaquéllos que querían tratar al Ssmo.Sacramento como en los tiempos depersecución y no consumían la Comu-nión en la iglesia24.

18 Cfr. op. cit. I, p. 75.19 Ic., c. 32.20 Cfr. “Exodum hom.” 13,3, PG 12,391.21 Cfr. Hist. Eccl., VII, 9, PG 20,656.

22 Cfr. “Serm. in hebd. s., 4,4, ed Lamy, I,416.23 Cfr. “Regesta”, op. cit. p. 931.24 Cfr. Mansi III, 634, 1000.

10

San Cirilo de Jerusalén (315-386) ad-virtió que «ninguna partícula se pier-da; que si esto, por desgracia suce-diera, debes dolerte como si te fuera

amputado un miembro del cuerpo.Dime, te ruego, si alguno te hubiesedado fragmentos de oro, ¿no losconservarías tal vez con la máximacautela y diligencia, preocupado deno perder ni siquiera uno? ¿Y no de-berías tú ser mucho más cauto y di-ligente para que de ese “pan” (con-sagrado) no se pierda ni siquierauna migaja, mucho más preciosaque el oro y las gemas?»25.El historiador Eusebio reporta tambiénel testimonio de Dionisio de Alejandría(† 264)26.El Concilio de Toledo, en el año 400,estableció lo mismo (canon XIV)27.San Inocencio I (Papa desde el 401 al417) y, antes que él, San Jerónimo(345-420) ilustrando “la Apología”del filósofo mártir S. Justino (100-166)28, habla claramente: que los “lai-cos” pueden desempeñar las funcionessacras «cuando no hay, en casos denecesidad, clérigos para cumplir conla obligación»29.Sin embargo, ¡estos hechos se producí-an en casos excepcionales30!También en tiempos de San León I(440-461) se practicaba el rito de la“Comunión en la lengua”: «hocenim ore sumitur quod Fide tene-tur»31. Y este uso de depositar el

25 Catech. XXIII, mystag. 5,21, PG 33,1123, 1126.26 Hist. eccl., VII, 9, PG 20,656.27 Cfr. ibidem, (op. cit. sopra).28 Cfr. P.G. tomo VI, col. 427-429-PL, to-mo XX, col. 553 - P.L. tomo XXII, col.1200 - P.L. tomo XXIV, col. 755 - P.L. to-mo XXV, col. 175.29 Cfr. Eusebio, “Historia eclesiástica”, li-

bro VI, c. 44 - P.G., tomo XX, col. 670.30 Cfr. R. Naz, “Dictionnaire de Droit ca-nonique contenant tous les termes du Droitcanonique avec un sommaire de l’Histoireet des istitutions et de l’état actuel de ladiscipline”, París, Letourzey et Ané, 1935,col. 1109-10.31 Cfr. P.L., tomo 54, col. 452.

11

“pan consagrado” en la boca esmencionado desde el siglo V32.El Papa Agapito I, en el 536, hizo unmilagro, de una curación repentina, du-rante una Santa Misa, en seguida dehaber dado la «Comunión en la boca»(«Cunque ei Dominicum Corpusmitteret in os». Y San Gregorio I(Papa desde el 590 al 604) lo narra33.¡Y también él ponía la Eucaristía sóloen la boca de los comunulgantes34!El Concilio de Rouán (hacia el 650)

impuso la recepción de la Eucaristíaúnicamente en la boca: «Nulla autemlaico aut feminae Eucaresthiam inmanibus ponat, sed tantum in oseius»35.También el Concilio de Constantino-pla, “in Trullo” (692), prohibirá a losfieles recibir la Eucaristía en la ma-no36; y amenazó incluso con la exco-munión, durante una semana, a quienlo hiciera, así se tratase de un obispo,un sacerdote o un diácono37.

32 Cfr. C. Testore, “Comunione Eucaristi-ca”, XIV - Rito, in “Enciclopledia Cattoli-ca”, 1950, vol. IV, c. 142.33 Cfr. Dial. lib. III, c. 3.34 Cfr. “Vita Sancti Gregori Magni”, deJuan el Diácono, lib. II, n. 47 - P.L., tomo

75, col. 59-242.35 Cfr. Acta Conciliorum Rothmagen-se, c.II, p. 8.36 Cfr. R. Naz. op. cit. col. III.37 Cfr. Mansi, XI, 969.

Blancard: La Primera Comunión.

12

En el Sínodo de Ruán (¿875?), cele-brado bajo Luis el Piadoso (†879), seordenó que el celebrante depositara laEucaristía sólo en la lengua: «… sedtantum in os eius». Lo mismo se diceen las Reglas “De Ecclesiastica disci-plina”, I, 199, de Reginone de Prûn(†915). Un Sínodo de Londres, en 1138, de-claró que el laico podía llevar la Co-munión a un moribundo sólo en casode necesidad38.Un Sínodo de York, en 1195, lo con-sentía al diácono, pero aún eso sólo encaso de necesidad39.En 1200, Santo Tomás de Aquino jus-tificaba la praxis, ya universal, de darla Comunión en la boca, escribiendoque «el único ministro ordinario dela Eucaristía es el sacerdote»40.El Concilio de Trento, finalmente, con-firmó todo diciendo que la costumbrede dar la “Comunión en la boca” re-mite a la “Tradición Apostólica”:«mos tamquam ex traditione aposto-lica descendens iure ac merito reti-neri debet…» (cfr. D-S, 1648). Y loafirmó aún diciendo que «fue siemprecostumbre de la Iglesia de Dios quelos laicos reciban la Comunión de losSacerdotes y los Sacerdotes comul-guen por sí mismos»41. Y luego:«… Esta costumbre debe ser tenidade derecho y justo título como pro-

veniente de la Tradición Apostóli-ca»42.

***

A partir de este rápido repaso históricopodemos reafirmar que la actual “nue-va disciplina” es ciertamente contrariaa la Tradición Apostólica, contraria almodo tradicional de comulgar, ¡con-traria a la disciplina antigua!¡Fueron sólo los Arrianos, en efecto,quienes comulgaron con la mano yestando de pie! Pero éstos negaban laDivinidad de Jesucristo y, en la Euca-ristía, no veían más que un simple sím-bolo de unión, y, por tanto, algo paratomarlo y manipularlo a gusto!43

38 Can. 2, Mansi, XXI, 511.39 Can. 4, Mansi, XXII, 553.40 Cfr. Summa Theol., III, q. 82, a. 3.41 Cfr. Sessione XIII, “De Eucharistia”, c.VIII: Denzinger/ Schm. Enchiridioin, op.cit. N. 1648 et passim.42 Ibidem. Denz. Sch. Enchiridion… ed 33.

a, N. 1648 - cfr. también “Concilio Ecumé-nico de Nicea II”, Actiones VII & VIII,13/23.X.787.43 Sobre esta “apostasía arriana” léase SanAtanasio de Alejandría (295-373): P.G., to-mo XXVI, col. 9 ss.

13

E n Italia entró en vigor el primerdomingo de Adviento, (3 de di-ciembre de 1989), en base a un

Decreto del card. Hugo Poletti, en-tonces Presidente de la C.E.I. Perohabía ya dado “noticia” de él L’Osser-vatore Romano del 5 de octubre, bajoel título: “El camino de la Iglesia enItalia. Promulgada la resolución dela CEI sobre la distribución de laComunión”.Para los historiadores resultó inmedia-tamente claro que esta “concesión” eramás bien ambigua y discutible, tam-bién porque la “nueva praxis” ya ha-bía sido introducida, aquí y allá, sinninguna autorización. Pablo VI mismodebió decir que ello era un “¡inicioabusivo”!44

No obstante, la “Conferencia Episco-pal Italiana”, en 1974 había sabia-mente decidido que se debía mante-ner el uso “tradicional” en la distri-bución de la Santa “Comunión en laboca”45. En efecto, acerca del “Ritode la Comunión”, en el n. 21, se lee:

«En la distribución de la Santa Co-munión “consérvese” el uso de depo-sitar la Partícula sobre la lengua delos comulgantes; uso que se apoya enuna tradición plurisecular…».La “mens” de la Santa Sede, entonces,nunca se había declarado a favor de es-te “nuevo curso”. Roma había resisti-do siempre con “firme oposición”. Porejemplo: el de 12 octubre de 1965, unacarta del “Consilium”, el Órgano en-cargado de la ejecución de la “Consti-tución” conciliar sobre la Liturgia,“ruega vivamente” a la ConferenciaEpiscopal Holandesa «para que sevuelva en todas partes al modo tra-dicional de comulgar»46. Pero las pre-siones para la “nueva praxis litúrgi-ca” se hacían siempre más pesadas.Venían, sobre todo, de Alemania, Ho-landa, Bélgica y Francia.Y desafortunadamente Pablo VI, el 3de junio de 1968, cedió y dió “luz ver-de” a las “Conferencias Episcopales”que así lo solicitaran, limitándose a re-cordar «a los obispos su responsabili-

44 Cfr. A. Bugnini, “La riforma liturgica”(1948-1975) – Roma 1983. p. 623, nota 34.45 Cfr. Carta Circular de la Secretaría Ge-neral n. 1197/74, en Liturgia, n. 189, 1975,

pp. 67-68.46 A. Bugnini: “La riforma liturgica”(1948-1975) – Roma, 1983, p. 623, nota 4.

... ... ¿pero¿pero por qué entonces,por qué entonces,la “nueva praxis”?la “nueva praxis”?

14

dad, a fin de que quisieran, conoportunas normas, prevenir los in-convenientes y moderar la difusiónindiscriminada de este uso, per sé nocontrario a la doctrina (¡y en cambiosí lo es, como veremos más adelante!),sino a la práctica muy discutible ypeligrosa»47.Para Holanda, el “Consilium” habíaescrito al card. Alfrink: «Consérveseel modo tradicional de distribuir lasanta Comunión».Esto sucedió el 12 de octubre de 1965.Más tarde, el “Consilium” refería queel Papa «no considera oportuno quela Sacra Partícula sea distribuida enla mano y tomada, luego, por los

mismos fieles; y ruega, por tanto, vi-vamente, a la Conferencia que dé lasoportunas disposiciones para que sevuelva, en todas partes, al modo tra-dicional de comulgar».En cambio, el 27 de junio y el 3 de ju-lio de 1968, fue dada la “concesión”también a Alemania (16 de julio de1968) y a Bélgica (12 de julio de1968).Sin embargo, luego de vivaces “pro-testas” de no pocos Obispos y fieles,Pablo VI comunicó a dichas Confe-rencias Episcopales que debían «sus-pender, temporariamente, la publi-cación y la aplicación del indulto»48. Justo el tiempo para consultar al epis-

47 Iv. p. 623. 48 Iv. p. 624.

15

copado universal, cuyo resultado fueclaramente significativo: 1.233 “no”,contra 567 “sí”, (y, aún entre estos,cerca de ¡315 con reserva!)49.De este modo, el mismo “Consilium”debía reconocer que había “¡una am-plia mayoría absoluta contraria a lanueva praxis”50!Inmediatamente después, Pablo VIquiso él mismo, deliberadamente,«moderar la difusión indiscriminadade este uso». El “Consilium” (para laejecución de la Constitución litúrgica),preparó entonces una carta para la con-sulta de las Conferencias episcopales,enviada a la Secretaría de Estado el

18.10.1968. En este texto, a las pala-bras: «por mandato explícito delSanto Padre», Pablo VI agregó de supropio puño, entre paréntesis, la si-guiente decisiva limitación: «que nopuede eximirse de considerar laeventual innovación con manifiestaaprensión»!En las votaciones que siguieron, másde la mitad de los Obispos - como he-mos ya dicho - se declaró contraria a lanueva praxis.En consecuencia, el 29 de mayo de1969, la Instrucción “Memoriale Do-mini” de la Sagrada Congregación pa-ra el Culto, aprobada por Pablo VI, re-

49 Cfr. A. Bugnini, “La riforma liturgica”,(1948-1975) - Roma 1983, pp. 623, 625,

«En los años 1928 y 1929 descubrí algunos “docu-mentos” masónicos interesantes, que tuve tiempo deexaminar. Era la correspondencia entre Guaita, Encu-se y Roca. Un “pasaje” de esa eminencia gris de lasLogias, como era Roca, miembro del 33°grado, decíaasí: “Debemos trabajar activamente a fin de que losfieles de la Iglesia católica reciban la ‘Comunión depie’. El día que lo hayamos obtenido, nuestro triunfoserá completo”»!

(Pablo María de la Porcion, en “El Caso”, abril de 1976)

630.50 Iv. p. 637.

16

conocía que la mayoría de los obis-pos no quería que se tocase la anti-gua disciplina: («… Episcopus longeplurimos censere hodiernam discipli-nam haudquaquam esse immutandam;quae immo, si immutetur, id tum sen-sui tum spirituali cultui eorundemEpiscoporum plurimorumque fideliumoffensioni fore»)51, y recordaba queel modo tradicional de la Comunióndebía ser conservado y que era la leytodavía en vigor… porque respondíaal bien común de la Iglesia. Decía, en efecto: «Obispos, sacerdo-tes y fieles son vivamente exhortadosa atenerse al uso tradicional, en ob-

sequio al juicio de la mayor parte delos obispos, por respeto a la actuallegislación litúrgica y para resguar-do del bien común de la Iglesia»52.Incluso la “Institutio generalis” de laúltima edición del “Nuevo Misal Ro-mano”, promulgada el 26 de marzo de1970, reestablecía expresamente lapráctica de la Comunión tradicionalcon dos precisiones que figuran en losartículos 80 y 117. En el artículo 80, enefecto, entre los objetos que se debenpreparar para la celebración de la Mi-

sa, está el “platillo”, (“patena para lacomunión de los fieles”) y, en el artí-culo 117 se describe el modo con elcual se debe realizar la Comunión; esdecir: el sacerdote presenta la Hostia al

51 Cfr. Acta Apost. Sedis 61, 1969, p. 541. 52 Iv. p. 639.

«La introducción de la“Comunión en la ma-no” es debida a unacadena de actos dedesobediencia y viola-ciones del derecho,así como al ejerciciode fuertes presio-nes...».

(Dr. Prof. Mons. Georg May)

17

fiel, diciendo: “El Cuerpo de Cristo”(Corpus Christi), y el fiel responde:“amen!”; y, «teniendo el platillo bajosu rostro, recibe el Sacramento» («ettenens patinam sub ore, Sacramentumaccipit»).Ahora, aquí, nos podemos preguntar:¿para qué se “consultó” al episcopa-do de la Iglesia universal cuando,después, no se lo tuvo en cuenta? Enefecto, porque incluso en Italia, quehasta los años 70 había siempre recha-zado esta “nueva praxis” de distribuirla “Comunión en la mano”, ahora, caside improviso, alcanzados los dos ter-cios, se llegó a la concesión de este“nuevo” uso para comulgar?El destacado canonista e historiador dela Iglesia, prof. Georg May, ha expre-sado el siguiente juicio: «La introduc-

ción de la “Comunión en la mano”es debida a una cadena de actos dedesobediencia y violaciones del dere-cho, y al ejercicio de fuertes presio-nes… En un primer momento, el Papase opuso muy fuertemente a una praxisintroducida contra la ley de la Iglesia;pero luego, como en otros casos seme-jantes, cedió a las presiones y dió a la“Comunión en la mano” un permiso,sujeto a condiciones y limitaciones,sancionando de este modo ¡el ejerciciogenerado en la desobediencia»!53

No obstante, también aquí podemosdecir que esta, desafortunadamente,era la táctica habitual de Pablo VI:¡imponer “su” reforma litúrgica“progresivamente”! Lo confesó elmismo Bugnini en su ya mencionadolibro54.

53 Cfr. “Die Liturgiereform des Zweiten,Watikanischen Ko, zils”, in “Gottesdienst,Kirche, Geselleschaft”, editado por H. Be-ecker, St. Ottilien 1991, pp. 94 ss.

54 Iv. p. 290.55 Cfr. E. Innocenti, “La Mis-tica del cristiano comune”, Sacra Fraterni-tas Aurigarum in Urbe, 1989, p. 151.

«Ya al principio de nuestro siglo, los modernistas ha-bían pedido a Pío X permitir la “Comunión en la ma-no”, argumentando que los Apóstoles habían recibi-do la Comunión de pie. (¡Pero esto ningún Evangeliolo dice!). Y he aquí la respuesta de San Pío X: «Sepueden recibir, de pie, los símbolos y los presagios,pero la “Realidad” ¡debe ser recibida con amor y derodillas!».

18

Por otra parte, para el historiador, esta“concesión”, por demás obscura y am-bigua, es también “retrasada”. LaSanta Sede, fue como empujada a estaconcesión, a esta condescendencia alfilo de la “legalidad”.Veamos un aspecto histórico: «Era1969; se estaba aún en el vértice de lascontestaciones episcopales contra laencíclica “Humanae vitae”, y lasConferencias Episcopales que pedí-an la legitimación de aquel abuso(i.e. “Comunión en la mano”) eranjustamente aquéllas que habían reac-cionado más recalcitradamente contrala encíclica. ¡Y en Roma se sabía queestaban en curso presiones y chanta-jes!..»55.

Y así, también Italia, centro del mundocatólico, cuna de la fe cristiana en Oc-cidente y sede del sucesor de Pedro,Vicario de Cristo, se puso en línea conlas otras naciones, casi en un plano…¡de “Tercer Mundo”!Ès evidente, entonces, que también es-ta sacrílega innovación eucarísticafue una “operación” debida a la ma-no maestra de un complot masónicobien conducido, sirviéndose, como de

55 E. Innocenti, “La Mistica del cristianocomune”, Sacra Fraternitas Aurigaru in Ur-be, 1989, p. 151.

19

costumbre, de inconscientes y de igno-rantes (¡aún en el episcopado y en elclero!) bajo la usual línea que logróotras “reformas innovadoras”, como,por ejemplo, la supresión de todos lossignos exteriores de adoración al Sa-cramento, como ¡el arrodillarse, enseñal de veneración y de adoración ala presencia del Divino Cuerpo deCristo! Pero el profeta Isaías había dicho:«¡Ante Mí se doblará toda rodilla!»(Is. XLV, 23); y San Pablo había afir-mado, todavía más fuertemente: «¡Enel nombre de Jesús, toda rodilla sedoble, en el cielo, en la tierra y en elinfierno!» (Fil. II, 10).Pero ahora el “plan masónico”

1. de hacer recibir la Comunión depie;

2. de hacer dar la Hostia en la ma-no a los comulgantes (para hacerdesaparecer lentamente la Fe y ladevoción a la Eucaristía);

3. de hacer creer que la Eucaristíaes sólo un trozo de pan, un sím-bolo de la Cena, o sea un símbolode la “común fraternidad mun-dial”56,

¡se ha ejecutado completamente!

56 Cfr. “Chiesa viva”, nov. 1971; cfr. perió-dico francés: “Vers demain”, 1970.

20

¡Era también éste el sueño de Lutero!En efecto, ya en la Navidad del 1521,Carlostadio57 había celebrado, con unacomunidad, la “Misa alemana”: habíaleído el relato de la institución de laEucaristía, en alemán, y había traduci-do el resto del Cánon con la elevación.Durante aquella celebración, además,llevó puestas ropas seglares y adminis-tró la comunión bajo las dos especies,¡poniendo en las manos de los comul-gantes la hostia y el cáliz58!

***

A nosotros, ahora, no nos resta másque esperar, de parte del Santo Padre yde toda la Jerarquía católica, una hu-milde retractación de aquella “conce-sión”, aunque fuera no impuesta ni“mandada”, sino sólo “permitida”,que constituye, sin embargo, un ver-dadero “sacrilegio”, como demostra-remos más adelante con “razones” te-ológicas evidentes!

57 Carlostadio Andrea, de Carlstadt (Boe-mia), su ciudad natal. Fue llamado AndreaR. Bodenstein (1480-1541). Fue teólogo yreformador protestante; antes, fue maestrode Lutero, luego fue su discípulo, pero, fi-

nalmente, fue su rival.58 Cfr. “Compendio di storia e teologia de-lla Riforma” de Erwin Iserlok” - Morce-lliana, p. 54-56.

21

A nalicemos, ahora, las “razo-nes teológicas” que nos hanimpulsado a esta reacción

contra la “concesión” de distribuir la“Comunión en la mano”, concesiónque creemos arbitraria y sacrílega.Como hemos demostrado en el primercapítulo, incluso en la Iglesia antiguaestuvo siempre en uso la costumbre deadministrar y de recibir la “Comuniónen la boca”, distribuida por las manosconsagradas del sacerdote, dispensadorde los Sacramentos, para lo cual obra“in persona Christi”.Y bien, la “razón teológica” princi-pal de esta acción litúrgica ha sidosiempre la “Presencia Real” de Cris-to incluso en las partículas, o “frag-mentos” del pan, que se pudierandesprender de la Hostia consagrada.De hecho no son extrañas, a esta intro-ducción de la “Comunión en la ma-no”, las controversias y los influjos dela teología protestante, justamenteacerca de la doctrina de la “PresenciaReal” de Cristo en el SS. Sacramento.Es decir, deriva de la mentalidad de

Lutero, el cual estaba convencido deque «es imposible reformar la Iglesiasi la teología y la filosofía escolásticano son derribadas hasta las raí-ces…»59. Y por eso decía que el Aqui-nate «no ha comprendido jamás uncapítulo del Evangelio»60. Y es poreso que Lutero rechaza a Santo Tomás,su filosofía y su “metafísica”, llamán-dolo «¡el más feroz enemigo deDios»!61

Pero con esto, sin embargo, Lutero secondenó a no comprender más el Ma-gisterio de la Iglesia e, incluso, las de-finiciones referidas al Misterio eucarís-tico.Ahora, el Concilio de Trento usó justa-mente la terminología de la “filosofíaperenne” y particularmente la “tomis-ta”, por lo cual es sólo a la luz de lametafísica del Aquinate que se puedencomprender las palabras “substancia-accidentes” y, sobre todo, la palabra“transubstanciación”, que es precisa-mente la palabra-clave de todo elMisterio eucarístico, a la cual la Igle-sia permanece siempre fiel62.

59 Cfr. “De Wotte”, I, 64, p. 108.60 Cfr. Enders, I 350,25-30.61 Cfr. En Gal., ed. Weimar, XL, P.

1.363,25.62 Cfr. Pío XII, “Humani generis”, nn. 18-21.

Las “razones” esencialesLas “razones” esencialesdel dogma eucarísticodel dogma eucarístico

22

Durante casi todo el primer milenio dela historia de la Iglesia - ¡como hemosya demostrado! - la fe en la “Presen-cia Real” era indiscutida. Los prime-ros ataques vinieron de parte de Be-rengario de Tours (1000-1088) queanticipó las negaciones de Calvino yde Zwinglio. Pero fue contradicho porLanfranco di Pavia. El herético Berengario fue luego con-

denado por un Sínodo de Letrán63 y, enotro Sínodo del 11 de febrero de 1079,fue obligado a firmar un juramento enel cual se hablaba de “substancialconversión” del pan y del vino en lacarne y sangre de Jesucristo64.En 1095, otro Sínodo, en Piacenza,confirmó la doctrina tradicionalabiertamente contraria a toda inter-

pretación simbólica: «non solum fi-gurate, sed etiam vere et esentiali-ter…». Pero para expresar con mayorexactitud la realidad del divino prodi-gio, faltaba aun el término “transubs-tanciación”, que fue usado por prime-ra vez por Rolando Bandinelli en114065, y que devino luego común conlos Escolásticos. Será usado en un do-cumento magisterial de Inocencio IIIdel 120266, y luego en otros documen-tos del Concilio Lateranense IV(1215)67 y en el del II Concilio deLión68. No menos explícitos fueron el

63 Cfr. Lanfranco, PL 150, 409 ss.64 Cfr. D-S, 700.65 Cfr. Sent., ed. U. Gietl, Friburgo en Br.,1891, p. 231.

66 Cfr. D-S, 782, 784.67 Iv. 802.68 Iv. 860.

«¡Nada podemos con-tra la verdad!».

(II Cor. 13,8)

23

Concilio de Constanza y el Papa Mar-tín V contra G. Wyclif, como lo habíansido también dos Sínodos de Londres yla Universidad de Praga69. También elcardenal Bessarione, en la sesión ple-naria del Concilio de Firenze del 5 dejulio de 1439 habló de “transubstan-ciación”, apelando a la autoridad deSan Juan Crisóstomo.Finalmente, el Concilio de Trento(1545-63), contra Zwinglio, Ecolampa-dio, Calvino, Carlostadio, Bucero, Ca-pitone de Estrasburgo, emitió esta sen-tencia:«Si alguno dijera que en el sacrosan-to Sacramento de la Eucaristía per-manece la substancia del pan y delvino junto al cuerpo y la sangre deN. S. J. C., y negara esa admirable ysingular conversión de toda la subs-tancia del pan en el cuerpo y de todala substancia del vino en la sangre,

permaneciendo solamente las espe-cies del pan y del vino, conversiónque la Iglesia católica llama “tran-substanciación”, ¡SEA EXCOMUL-GADO!»70.¡No basta! Dirá además: «Si algunonegara que en el venerable Sacra-mento de la Eucaristía está conteni-do todo Cristo bajo cada especie ybajo las partes individuales de cadauna de las especies, después de pro-ducida la separación, ¡SEA EXCO-MULGADO!»71.Y todavía: «Si alguno afirma que en el admira-ble Sacramento de la Eucaristía noestá el Cuerpo y la Sangre de N. S. J.C. apenas hecha la consagración, si-no solamente en el momento del uso,mientras es recibido, y no ya antes odespués, y que en las hostias o partí-culas consagradas, que después de laComunión sean reservadas o avan-zano, no permanece el verdaderocuerpo del Señor, ¡SEA EXCOMUL-GADO!»72.Y: «Si alguno negara que en el SS.Sacramento de la Eucaristía estácontenido verdaderamente, realmen-

69 Iv. 1151-3,1256.70 Cfr. D-S, 1652. Cfr. iv., 1642.71 Iv. 1653. Cfr. 1641.72 Iv. 1654.

«¡Si un Ángel del Cielo viniera a anunciar un evange-lio distinto del que por mí se os ha anunciado, seaanatema!... No es que exista otro evangelio, sino queson herejes quienes pretenden alterar la verdad».

(San Pablo - Carta a los Hebreos)

24

te y substancialmente el Cuerpo y laSangre junto con el Alma y la Divi-nidad de N. S. J. C., y por esto elCristo total, ¡SEA EXCOMULGA-DO!» (D. 883). Y «Si alguno negara… que Jesucris-to se encuentra totalmente bajo laspartes individuales de cada una delas especies, producida la separa-ción, ¡SEA EXCOMULGADO!» (D.885).Finalmente, el Concilio de Trento afir-mará: «Si alguno dijera que… elCuerpo y la Sangre de N. S. J. C. …está presente sólo hasta el momentode la Comunión… y no más, y queen las Hostias consagradas (no con-sumidas) después de la Comunión no

permanece el verdadero Cuerpo delSeñor, ¡SEA EXCOMULGADO!»(D. 886-9).

¡Lo mismo dígase también para losfragmentos de hostias que se despren-den y caen durante la distribución de laComunión!Por esto, el canon 2.320 del DerechoCanónico de S. Pío X, dirá: «… es re-servada la excomunión de especialí-simo modo a la Sede Apostólica paraquien profana las sacras Especies,arrojándolas, robándolas o conser-vándolas con un fin malvado».También la “Profesión de Fe” de PíoIV (1559-1565) reitera la doctrina delConcilio de Trento73.

25

Y Benedicto XIV (1740-1758) la re-clama en el rescripto a los Orientales74.A su vez, Pío VI (1775-1799), contrael Sínodo di Pistoia reclama e insisteen la “transubstanciación”, reconoci-da como artículo de fe del concilio Tri-dentino75.Lo mismo harán los Papas del ‘800.Bajo Pío IX, en efecto, fue reprobada

la hipótesis de G. Bayma, por la cualla “transubstanciación” consistía enesto: el pan conservaba su naturalezaespecífica, pero cesaba de ser “subs-tancia”, porque venía a existir en ellael Cuerpo de Cristo como en su suje-to76.

También León XIII condenó el errorde Rosmini, el cual pensaba que, porla “transubstanciación”, pan y vinoeran asimilados al Cuerpo y Sangre deCristo como los alimentos, por anabo-lismo, se transforman en el organismoque se nutre de ellos77.Pío XII, en su “Mediator Dei”, asumela misma doctrina y la confirma ente-ramente (n. 57); y, en su encíclica“Humani generis”, toma posicióncontra «aquéllos según los cuales ladoctrina de la “transubstanciación”,en cuanto fundada sobre un conceptoanticuado de substancia, debe ser co-rregida de modo de reducir la presen-cia real de Cristo en la Eucaristía a unsimbolismo, por el cual las especiesconsagradas no serían más que signoseficaces de la presencia de Cristo y desu íntima unión en el Cuerpo Místicocon los miembros fieles»78.Incluso Pablo VI, en su “Mysteriumfidei” (n. 24, n. 46), toma posicióncontra la “transfinalización” y la“transignificación” de los teólogosholandeses79; y aun en la “Mysteriumfidei” (n. 9) ha escrito: «Salva la inte-gridad de la fe, es necesario conser-var también un exacto modo de ha-blar, a fin de que, usando palabras nocontroladas no nos vengan a la mentefalsas opiniones con respecto a la fe delos más altos misterios»… Y luego re-

73 Cfr. Iv., 1866.74 Cfr. Iv., 2535.75 Cfr. Iv., 2629.76 Iv. 3121-4.77 Iv. 3229.78 Iv. 16.79 Cfr. E. Schillebeecks, “La presenza eu-

caristica”, EP 1968, sobre todo el c. II:“Reinterpretazione della formulazione difede”, pp. 93-166, donde el Autor rechazalos fundamentales presupuestos metafísicosde la filosofía cristiana, y, por lo tanto, con-trasta con los documentos del Magisteriode la Iglesia!

«Hay una gran turba-ción en este momentoen el mundo y en laIglesia, y lo que estáen cuestión es laFe...».

(Pablo VI)

26

cuerda que: «las fórmulas (…) de lascuales la Iglesia se sirve para enun-ciar los dogmas de fe, expresan con-ceptos que están ligados una cierta for-ma de cultura (…), no a una ú otra es-cuela teológica; pero presentan lo quela mente humana percibe de la reali-dad (…), inteligible para los hom-bres de todo tiempo y lugar»80.Y también en su “Profesión de fe” (30de junio de 1968) ¡Pablo VI confirma

aún la doctrina de la transubstancia-ción!Por lo tanto, es errado lo que sostienenlos teólogos (?!) del “Catecismo ho-landés” que «Cristo está presentehasta tanto subsista lo que el buensentido puede llamar todavía pan»;y que «nadie llama ya pan a un tro-zo triturado y reducido a polvo», porlo cual los “minúsculos fragmentos”que permanecen sobre el mantel del al-tar no son (…) presencia de Cris-to»81.

Ahora estos, sin embargo, son argu-mentos insostenibles, porque:1) el Magisterio de la Iglesia enseñaque la “presencia” de Cristo es “ver-dadera, real y substancial”82 y no“ut in signo vel figura, aut virtute”,

80 Cfr. iv., n. 24 e n. 46.81 Cfr. “Il Nuovo Catechismo Olandese”,Elle Di Ci, Torino Leumann, 1969, p. 417.

82 Cfr. D-S, 1651.

«Por el cual sólo elsacerdote da la comu-nión con sus manosconsagradas es tradi-ción Apostólica».

(Concilio de Trento)

Última Comunión de S. José, Santo protector de los moribundos.

27

sino que el Sacramento Eucarísticocontiene el Cristo total: ¡Cuerpo,Sangre, Alma y Divinidad!83 en cadaparte individual del pan consagrado.Del resto, aun científicamente, cada“parte”, en cuanto minúscula, es ypermanece verdaderamente “pan”:«…sub qualibet quoque parte hostiaeconsecratae…», como afirmaba ya elConcilio de Firenze (1321), y reconfir-mado, luego, por el Concilio de Tren-to: «… totus enim et integer Christussub pane specie et sub quavis ipsiusspeciei parte…» (Iv. 1641), «… et subsingulis cuiusque speciei partibus…»(Iv. 1653), justamente porque «Cristoestá presente, en este Sacramento, ala manera de las substancias, es decirde la misma manera en que la substan-cia está presente bajo las propias di-mensiones; es decir (de modo indivisoe indivisible) no a la manera en que lacantidad extensa de un cuerpo está enla cantidad extensa del espacio. Enton-ces está claro que la naturaleza deuna substancia está toda en todas laspartes de las dimensiones que la con-tienen. En todas las partes del aire, porejemplo, está toda la naturaleza del ai-

re, y en todas las partes de un panestá toda la naturaleza del pan…»84.Entonces, las especies del Pan y delVino, bajo cuyos velos se oculta Jesu-cristo en Cuerpo, Sangre, Alma y Divi-nidad, permanecen en los “fragmen-tos” por el hecho de que conservan laapariencia del pan, o para decirlo me-jor: «rationem panis servant». Aun elojo, por ejemplo, los distingue de losfragmentos de la madera o de la piedracaliza, mientras que el electro-micros-copio nos los presenta en la plena es-tructura del pan con la secuencia mole-cular de todos sus hidratos, de dondetenemos, hoy, una razón más para re-conocer la santa reverencia de las se-culares prescripciones eclesiásticasacerca del respeto debido a los santos“fragmentos”. De hecho, antes del“nuevo rito”, el consagrante estabaobligado a apretar los “fragmentos”

«Si alguno niega que en el venerable Sacramento dela Eucaristía está contenido todo Cristo bajo cada es-pecie y bajo las partes individuales de cada una delas especies, luego de producida la separación, ¡seaanatema!».

(Concilio de Trento)

84 Cfr. Sto. Tomás de Aquino, Summa Th.,III, q.83 Cfr. D-S, 1636, 1640, 1651.

28

con el pulgar y el índice hasta la ablu-ción que los recogiera en el cáliz,mientras el platillo servía para impedirque se dispersaran en la distribución dela Hostia a los fieles. De este modo, el«tantum latet sub fragmento quan-tum toto tegitur» del Doctor Angélicoestaba en la línea de la Tradición Apos-tólica, cuanto las “apariencias” delPan están en la línea, hoy, también conla ciencia más moderna.Por ello, admitida la “transubstan-ciación”, se vuelve “sacrilegio” la di-lapidación de los “fragmentos”. Y sehace herético el decir que el «pan,cuando está pulverizado (…) no sub-siste ya como signo indicador delCuerpo de Cristo…»85.

Pero los pseudo-teólogos de hoy no serefieren ya a un “concepto físico”, si-no a un “concepto antropológico”86,por el cual, según sus Autores, «nadiellama más pan a un trozo triturado yreducido a polvo»87; de aquí el des-cuido de los “minúsculos fragmen-tos” de pan que permanecen en elmantel y en la píxide, porque, para losteólogos del “Catecismo holandés”,

Juan Bosco y Luis Comollo seminaristas, junto a la Comunión.

85 Así afirma ese Anónimo de la Querinia-na (¡y tantos otros con él!) que hemos yadenunciado: iv. p. 23.86 Cfr. “Catecismo Holandés”, p. 417.87 Iv.

29

«no son presencia de Cristo» (ib. p.417) aun si, por el contrario, el solem-ne Magisterio de la Iglesia enseña quela «presencia de Cristo es verdadera,real y substancial bajo cada parte in-dividual del pan consagrado88; justa-mente porque cada “parte”, por pe-queña que sea, como lo había ya defi-nido el Concilio de Firenze (1439-1445), hablando de la “transubstan-ciación” y de la “substancia”, afir-mando que «en cada parte” del “panconsagrado”, sean cuales fueran lasdimensiones, «totus Christus contine-tur sub specie panis et totus sub spe-cie vini. Sub qualibet quoque partehostiae consecrate et vini consecrati,separatione facta, totus est Chris-tus»89.Como también el Concilio de Trento lorepitió, luego, en otros términos con lamisma fórmula: «Totus enim et inte-ger Christus sub panis specie et subquavis ipsius specie parte…»90 «…Et sub singulis cuiusque speciei par-tibus…»91.

***

Y entonces, ¿por qué se ha llegado al“permiso” de dar y de recibir la “Co-munión en la mano” si, como hemosvisto, es claramente un gesto contra eldogma de la “transubstanciación”, tan-to de la partícula completa como desus fragmentos? ¿Cómo pueden excu-sarse los Obispos que han queridoeste cambio de rito, cuando la doc-

trina católica siempre ha querido ysostenido y defendido la “Comuniónen la boca”, por estar más inspiradaen la fe en el Misterio eucarístico?¿Quizá no se dieron cuenta de queobligaban el “pueblo de Dios” a expo-nerse a peligros gravísimos para el cul-to y para la ortodoxia?

Desafortunadamente, los “hechos” -¡como ahora veremos! - han ya demos-trado más que abundantemente la vali-dez de los temores que los más ilumi-nados y ricos en la fe eucarística habí-an largamente previsto y preanunciadoy con autoridad!

88 Cfr. D-S; 1651.89 D-S, 1321.

«¡Sed fuertes! No sedebe ceder donde nohay que ceder... Se de-be combatir, no contérminos medios, sinocon coraje; no en ocul-to, sino en público; noa puertas cerradas, si-no a cielo abierto!».

(San Pío X)

90 D-S, 1641.91 Iv. 1653.

30

31

A ctualmente, nadie puede soste-ner que no hubiese sido posi-ble prever los particulares

riesgos comportados por esa innova-ción litúrgica. El mismo principal in-novador de la Liturgia, A. Bugnini, es-cribía: «¿No es para temer, además,un acentuarse las profanaciones eirreverencias por parte de personasmal intencionadas o de poca fe? Elpueblo mal preparado o poco ins-truido, recibiendo el Pan eucarísticoen la mano, ¿no acabará por equipa-rarlo al pan ordinario o al pan sim-plemente bendecido?»92.Fueron estas y otras preocupacioneslas que hicieron alzar la voz también alos antiguos Padres de la Iglesia y que¡hicieron determinar al primero delos Papas a abolir la Comunión enlas manos!De hecho, fue justamente el acentuarselas profanaciones, las irreverencias ylos sacrilegios, desde el inicio de la

Iglesia93 que, pasado el período de laspersecuciones, sugirieron a la Jerarquíatodas esas reformas sobre el uso de laEucaristía que condujeron a la aboli-ción definitiva. Lo reconocen, además,también los más fanáticos sostenedoresde la “nueva praxis” litúrgica, quetampoco ignoraban la “mens” de Pa-blo VI, en su “Memoriale Domini”,donde se lee: «… hac agendi ratione(…) efficacius cavetur (…) ut quod-vis paericulum arceatur species eu-charisticas profanandi…».¡Pero sin embargo! Las Conferenciasepiscopales del norte de Europa, pri-mero, y luego las otras, (¡comprendidala CEI!), con ingenua o pérfida volun-tad han obligado a la Santa Sede a re-petir nuevamente las mortificantes ex-periencias de los primeros tiempos(¡empapados también de graves sacri-legios respecto de la Eucaristía!), porlo cual la misma “Revista litúrgica”(62, 1975, p. 272) pudo escribir: «…

92 Cfr. A. Bugnini, op. cit. p. 628.93 He aquí un ejemplo que tomamos del“De lapsis” de S. Cipriano (siglo III), c. 26,PL 4, 486 ss. En él, el Santo obispo cuentala historia de una mujer que, abriendo consus manos sucias el armario, donde estaba

guardada la Eucaristía, vio salir fuego, porlo cual no osó tocarla: «Et cum quaedamarcam suam, in qua Domini sanctum fuit,manibus indignis tentasset aperire, igne in-de surgente deterrita est ne auderet attinge-re…».

Sacrilegios y “profanaciones”Sacrilegios y “profanaciones”– “hechos his– “hechos his tt óricos” – óricos” –

32

los abusos, finalmente, comienzan aser difícilmente controlables».Un fracaso del “nuevo rito”, entonces,que fue documentado también por elmismo Juan Pablo II en una Carta:“Sobre el Misterio y el culto de laSS. Eucaristía” (del 24 de febrero de1980) en la cual dice: «Oigo vocesacerca de casos de deplorables faltasde respeto en referencia a las Espe-cies eucarísticas; faltas que pesan nosolamente sobre las personas culpa-bles de tales comportamientos, sinosobre los Pastores de la Iglesia quehubiesen sido menos vigilantes sobreel comportamiento de los fieles haciala Eucaristía…».

«También sucede que, a veces, no estenida en cuenta la libre elección yvoluntad de aquellos que, aun dondeha sido autorizada la distribución dela “Comunión en la mano”, prefie-ren atenerse al uso de recibirla en laboca».Y el Papa concluye pidiendo “per-dón”, en nombre propio y de todo elEpiscopado, «por todo lo que porcualquier motivo y por cualquier hu-mana debilidad, impaciencia, negli-gencia, posteriormente a la aplica-ción a veces parcial, unilateral, erró-nea de las prescripciones del Conci-lio Vaticano II, pueda haber suscita-do escándalo y malestar acerca de la

33

interpretación de la doctrina y la ve-neración debida a este gran Sacra-mento. Y ruego al Señor Jesús paraque en el futuro se evite, en nuestromodo de tratar este sacro Misterio,lo que pueda debilitar o desorientarde cualquier manera el sentido dereverencia y de amor en nuestros fie-les»94.En la Carta “Dominicae Cenae”,Juan Pablo II lamenta todavía que, enmuchos lugares, donde se da la “Co-munión en la mano”, sucedan “fenó-menos dolorosos”, acusando, tambiénaquí, “¡las responsabilidades de losPastores”!Ahora, desafortunadamente, estos epi-sodios desconcertantes han ido aumen-

tando desmesuradamente, diabólica-mente! Actualmente, ¡es una verdade-ra catarata de “sacrilegios”! Aquí, damos un suficiente número deejemplos que hemos ya precedente-mente publicado en nuestra Revista“Chiesa viva” (noviembre de 1971),donde decíamos que los “hechos” re-portados «se pueden comprobar con elEditor del folleto original, en lenguaalemana, en el cual han sido colocadaslas cartas originales, munidas de fecha,indicación del lugar y firma de los tes-tigos en conocimiento de los hechos»(es decir: Zurich, CH 9029, C.P. 187).He aquí los “hechos”:

– En un restaurant, un joven cortó unahostia con un par de tijeras; queríaconstatar si salía sangre; luego, la arro-jó en el inodoro. Testig: el propietariodel restaurant: un protestante. (Nov. 1969, Tovenburg - San Gallo)

F.E. a G.

¡Lo que le agrada a Lucifer!

«La “partícula en la mano”, de este modo puedo pi-sotear a vuestro Dios, ese Dios que yo he matado; ypuedo celebrar mis misas (las misas negras) con lossacerdotes que Le he robado...».

(Palabras extraídas de algunos exorcismos hechos por P. Pellegri-no Ernetti con varios colaboradores y registradas en su cinta mag-nética. – Cfr. “La catequesis de Satanás”, Ed. Il Segno, p. 156).

94 Cfr. A. Bugnini, “La Riforma liturgica”(19448-1975), Edizioni liturgiche, Roma1983, pp. 623-624.

34

– El párroco H. de S. B. ha confirma-do que un niño había llevado a casauna Hostia y la había dado de co-mer… ¡al perro!

D. E. a H.

– En Holanda, algunos escolares teníanuna abundante colección de “Hostiasconsagradas”, recibidas abusivamentepor medio de la “Comunión en la ma-no”. Estas Hostias (¡alrededor de200!) ¡fueron clavadas como maripo-sas a una pared! Testimonio: el Decano de la Iglesia.

F. E. a G.

– En un hospital de Alemania del sur

fueron encontradas, en un baño, tresHostias casi descompuestas, robadaspor un joven empleado en la cocina,que las había tomado “con la mano”.Fueron encontradas el 22 de diciembrede 1969.Testimonio: el Director del Hospital.

F. E. a G.

– En una lavandería pública fue encon-trada una Hostia consagrada en lospantalones de un niño. El niño confesóhaberla recibido abusivamente “en lamano” (10 de enero de 1970).Testimonio: el propietario de la lavan-dería.

F. E. a G.

El caso

El increíble episodioocurrió durante laMisa de Navidad celebrada por elobispo.El riesgo de excomunión.

Navidad, confusión en el Duomo donde unhombre divide la partícula con el perro.

Divide la partícula con el perro.Estupor en el Duomo. Un joven protagonista del hecho.

35

– «Como sacerdote, fui obligado a dis-tribuir la Santa “Comunión en la ma-no” y observé que de las Hostias, he-chas de pan común, cayeron a tierravarios “fragmentos” del tamaño de lauña del dedo meñique, y fueron, natu-ralmente, llevados por el camino porlos zapatos sucios de los comulgan-tes…Durante la distribución de la S. Comu-nión a los niños, un escolar arrojó conla mano a otro el Cuerpo del Señor y elsacerdote que distribuía la Comuniónla pisó, de manera que no pudiera sus-traer la Hostia santa de debajo de loszapatos de este señor.Durante otra suplencia, cayó a tierra un“fragmento” considerable de la Hos-tia Consagrada y fue buscada en vanoentre las baldosas del pavimento. Cier-tamente, fue llevada fuera por el agua,durante la limpieza del pavimento.Se podrían citar aun otros hechos deeste género.Párroco Consultor espiritual».

B. K. a S.

– «Estaba al lado derecho del altar deSan José. Delante mío había un señor,que se destacó por su conducta relaja-da. Por esto, lo observé bien. Cuandoel sacerdote había puesto la hostia ensu mano, se fue. Yo me volví y vi quealzó la hostia en alto, mirándola por to-das partes; luego, mordisqueó un peda-cito y, de improviso, metió la mano enel bolsillo, levantó algo - pienso quesería un monedero - y puso la santaHostia. También mi hijo H. K., estudiante demedicina en Tübingen, observó estehecho».

L. K. a E.

– Una señora que asistía a dos santasMisas al día, en iglesias diversas, ob-servó un hombre que asistía, tambiénen ambas iglesias, a la S. Misa, comul-gando con la mano, ¡dos veces al día!La señora informó de ello al VicarioGeneral, al que conocía bien. El hom-

bre sospechoso fue observado durantevarios días por la policía. Se descubriósu dirección. Un día fue detenido a lasalida de su casa. Le fue quitado el pa-quete que llevaba. ¡Contenía una cajacon 17 hostias! Cuando se le preguntóla razón, ¡mencionó a quien le pagaba50 (cincuenta) francos por cada Hos-tia!Testimonio: el Padre dominico L. P. aN.

R. M. a G.

– «Visité una Iglesia en Zurich. Vi mi-gajas de pan, esparcidas por tierra.

«El solemne Magiste-rio de la Iglesia enseñaque la “presencia deCristo” es verdadera,real y substancial encada parte individualdel pan consagrado».

(Denz. - S; 1651)

36

Pensé entre mí: No es educado comeren la iglesia. De improviso, me vino laidea de que se tratase de fragmentos deHostias! Aquí, había sido desmenuzadaparte de una hostia, esparciéndola so-bre el pavimento, sobre el reclinatorioy sobre el asiento. ¡Comprendí en se-guida que era testigo de un sacrilegio!Se trataba, según la enseñanza imparti-da en las clases de catecismo, ¡del ma-yor de los delitos! Llamé a un sacerdo-te, recogimos, del mejor modo posible,las partículas, porque teníamos delanteal Señor, ¡pisoteado en el fango como,en su momento, en el camino del Cal-vario!».

A. P. a F.

– «El que suscribe declara con jura-mento haber visto, junto al señor A. P.,varias partículas pisoteadas. Estabapresente también el párroco de la igle-sia» (22 de octubre de 1970).H. B. a D.

– «En la Iglesia de San José, recojo,casi cada día, con la ayuda de una len-te de aumento, partículas caídas en tie-rra, junto al sacerdote que distribuye laS. Comunión. Aquí se usan hostias depan negro, de grueso espesor, que sedesmenuzan más fácilmente que lasblancas. El párroco está al corriente.Entregaré las santas partículas a mi hi-jio sacerdote».

C H. a Z.

– «En la Iglesia de San Antonio, enZurich, he detenido a una señora queregresó a su lugar teniendo en la manola Santa Comunión. Al sacerdote que, poco después, le pre-guntó por qué lo hizo, respondió: “La

tomo en casa; antes del desayuno”.En un primer momento, se negó a de-volver la hostia Consagrada, pero lue-go ¡tuvo que rendirse»!

R. a Z.

– «Un niño de alrededor de 9 años, queno conocía, se arrodilló junto a mí, du-rante la Santa Misa de las 7,30. Vi querecibió la S. Comunión en la mano, pe-ro sin llevarla a la boca y regresó a suasiento con los brazos colgando y sesentó».Lugar: Iglesia de Santa María, en Da-vos.

J. B. a F.

– «Fue la mañana del 9 de julio de1970, durante la S. Misa, en W. Cuan-do nos adelantamos para recibir la san-ta Comunión, el sacerdote interrumpió,de improviso, la distribución y llamó auna señora que acababa de comulgar,

«Si alguno niega... queJesucristo se encuen-tra todo entero bajolas partes individualesde cada una de las es-pecies, producida laseparación, ¡sea exco-mulgado!».

(Concilio de Trento)

37

pidiéndole que consumiera la Hostiasanta. Esta señora estaba arrodillada ami izquierda. Cuando el sacerdote lle-gó junto a nosotros, con el cáliz – lue-go de haber terminado la distribución -lo pude observar bien. El sacerdote letendió el cáliz, hablándole en voz baja.Entonces ella devolvió la santa Hostiaen el cáliz».Testimonio: el capellán H. H.

M. G. a B.

– «El 11 de enero de 1971 me encon-traba en la Iglesia de R., en M., paraasistir a la santa Misa. Delante de mípasó una señora que recibió la Hostiaen la mano. Después de haberla con-sumido, se frotó las manos para hacercaer a tierra las “migajas”, con ungesto similar al que se hace después deun trabajo cumplido. Las personas quesiguieron, pisotearon estas “miga-jas”… ¡y nadie se preocupó de los“fragmentos consagrados”, caídos atierra…»!

J. K. a M.

– «Desde hacía algún tiempo, observa-ba, muchas veces, durante la S. Comu-nión, que, en los almohadoncillos delos reclinatorios, habían pequeños pun-tos blancos. La cosa me parecía sospe-chosa y, aprovechando una visita alSS. Sacramento, observé atentamenteestos almohadoncillos. Con mi granestupor debí constatar que había ungran número de pequeñas y pequeñísi-mas partículas de Hostia e incluso defragmentos más grandes de alrededordel doble de la cabeza de un alfiler. Noconté los fragmentos, pero calculé queeran al menos una treintena. Eran to-dos de color blanco. Ellos no podían,

ciertamente, haber caído ni de las flo-res ni de los vestidos de los comulgan-tes, porque, en esa época, no había flo-res blancas en la iglesia, y en sus al-mohadoncillos no se podían encontrarpartes de otro color. Debí, entonces, ló-gicamente deducir que se trataba de“fragmentos consagrados”, caídos enlos almohadoncillos y seguramente

también en tierra, durante la distribu-ción de la “Comunión en la mano”. Nopuedo resignarme a pensar que Diosdeba estar en el pavimento de Su casay que Él sea pisoteado por gente tanculpablemente descuidada; porque, se-gún la enseñanza irrevocable de laIglesia (Concilio de Trento) Cristo estácompletamente presente, como hombrey como Dios, también en los “frag-

«... se reserva la exco-munión de especialísi-mo modo a la SedeApostólica para quienprofana las SagradasEspecies, arrojándo-las, robándolas o rete-niéndolas con finesmalvados».

(Derecho Canónico de San Pío X - can. 2320)

38

mentos” más pequeños de la hostiaconsagrada» (19 de octubre de 1970).

J. H. a M.

***

Como se ve, se trata de “testimonios”indiscutibles, a los cuales se puedenagregar otros innumerables “hechos”ocurridos, documentados, reales. Co-mo estos:

– El prof. Klaus Gamber, en su artí-culo: “¿Comunión en la mano? Ra-zones de la inoportunidad”, da cuen-tas de este triste y angustioso episodio:«Una niña de ocho años ha llevado asu casa la Hostia santa, ¡para quepudiera comulgar también su perri-to, el amado compañero de juegos!»(cfr. en “Una Voce”, Suplemento al n.91-92 de las Noticias de enero-julio de1990, p. 42).– Un párroco, don Karl Pfeiffer, hahecho notar un episodio (¡mucho másque esporádico!) de un niño que había

puesto la Santa Hostia en el bolsillodel pantalón; luego, la había hecho veren clase; entonces, la dejó en su casa,no “recuerda dónde”. Hechas las debi-das investigaciones, se ha constatadoque otros niños de la misma clase ha-bían cometido idéntico sacrilegio.(Rheinischer Merkur, 10 gennaio1975).– En dos cartas al director, en el “Kir-chenboten di Osnabrück” del 13 de ju-lio de 1980 aparece el exabrupto y eldisgusto que han desatado graves faltasde respeto (¡y de Fe!) observadas du-rante la Comunión, distribuida a losparticipantes de un peregrinaje a Cle-menswerth. Citemos: «... casi 2.000 jó-venes tomaron parte de la peregrina-ción nocturna. Mientras se distribuíala Comunión, sucedió (...) que algu-nos jóvenes podían recibir la Hostiasolamente en la mano izquierda,porque, en la derecha, tenían el ci-garrrillo encendido. Uno de ellos, conla Hostia en la mano, dijo: “¡ahoravoy a otro sacerdote que me dará

39

una segunda!”. ¿Una segunda Hostiaconsagrada? ¿Por qué?». Termina aquíel lector de Bremen! El otro lector - unestudiante - se queja amargamente «dela actitud de los jóvenes presentes quefumaban antes y después de la S. Co-munión y asistían a la Misa acostadosen el suelo, ¡sin dar señales de com-prender el carácter sacro de la Misa yde la Eucaristía!».– El 1° de noviembre de 1975, duranteuna ceremonia de beatificación en laPlaza San Pedro, se escuchó al locutorque advertía que la “Comunión erapersonal”, y que no se podía pasar laspartículas de mano en mano, ¡como es-taba sucediendo!– Otro idéntico pasamano de partículasconsagradas se vió en Pompeya, antelos ojos del Papa y del card. Ursi95.– También en Torino, (¡la ciudad dedonde partió, en Italia, la distribuciónde la “Comunión en la mano”!) elcard. Ballestrero tuvo que denunciarclamorosamente la profanación demuchas partículas consagradas enlas “misas negras”. Pero no dijo queTorino es, hoy, ¡la capital del “sata-nismo”, en Italia!– En Roma, las profanaciones son ¡nu-merosísimas! Por ejemplo: se han en-contrado ¡partículas consagradas pe-gadas en las puertas de algunas igle-sias y sosteniendo blasfemias!– Se han encontrado partículas consa-gradas, arrojadas en los bancos y enlos escalones de ingreso…– Cada semana, en San Pedro, hay que

perseguir a alguno que se está llevandoafuera la Hostia consagrada… ¡como“souvenir”!– Cuando se celebra la Santa Misa enel atrio de San Pedro, siempre, o casisiempre, se encuentran en el pavimen-to de la plaza numerosas partículas,enteras o en trozos, ¡que han acaba-do bajo los pies de la multitud!…– Lo mismo sucede en innumerablesiglesias y capillas de otros países, don-de gente perdida, profana voluntaria-

mente el Santísimo Sacramento; dondelos “satanistas”, aislados o en gru-pos, ¡roban las Hostias consagradaspara usarlas con fines sádicos, or-giásticos, satánicos!…– «… He asistido a una escena desa-gradable y sacrílega: durante una Misafúnebre, celebrada por el párroco, unamujer, notoriamente desequilibrada, hatomado la partícula en la mano y,después de haber cerrado el puño, se95 Cfr. “Il Giornale” del 23 oct. 1979.

«¡Es ya un aprobar elerror el no resistirlo;es sofocar la verdad elno defenderla!».

(Papa Félix III)

40

volvió a su lugar. El párroco la alcan-zó y, luego de haber dado la Píxide auna señora, sostuvo una verdadera lu-cha, por más de diez minutos, entre lá-grimas y gritos de la mujer; finalmen-te, intervino un fiel que, apretándole lamuñeca, logró hacerle abrir la mano.¡La Partícula estaba triturada!…»(Carta firmada - desde Verona).– «El 19 de marzo de 1990 he asistido,en la TV, a una Misa del Papa, en sanFuterio. En la Comunión, los responsa-bles la han distribuido a algunos en lamano y a otros en la lengua… He vis-to un niño juguetear con la Partícula eir al banco. He advertido a los sacer-dotes, pero no se han sorprendido: handicho que ¡hay que estar atentos!¿Quiénes? ¿Nosotros o ellos? (Carta

firmada - desde Schio [VI]).Y así sucesivamente. ¡De a centena-res!… ¡De a miles!…

***

Y ahora queremos hacer notar que mu-chos «“centros masónicos” han orga-nizado una densa red de recoleccióny distribución de “Partículas consa-gradas” (robadas o recibidas, en laiglesia, ¡en la mano!). Con certeza, po-demos dar los nombres de los centros:Catania, Messina, Siracusa, ReggioCalabria, Taranto, Bari (2 centros), Ná-poles (5 centros), Roma (26 centros)Firenze (2 centros), Arezzo (7 centros),Terni (6 centros), Pisa (8 centros), Gé-nova (12 centros), Milán (23 centros),

41

Torino (17 centros), Brescia (15 cen-tros), Verona (32 centros), Bassano delGrappa (14 centros), Vicenza (13 cen-tros), Bologna (4 centros), Ferrara (3centros), Padua (9 centros), Venecia (4centros), Pordenone (15 centros), Udi-ne (4 centros), Trieste (12 centros)»96.¡Es una mapa para llorar! ¡Y es una“red” que aumenta día a día! «Los grupos satánicos que practican“misas negras” son ahora muchísi-mos! Sólo en el Triveneto hay cerca de300, ¡sostenidos por más de 700 gru-pos de “magia negra”!… En Lombar-día, no son menos, con centro en Vare-se y Gallarate; en el Piamonte, con To-rino y Pinerolo; en Liguria, con Géno-va e Imperia; en Emilia-Romagna, conalrededor de 500 grupos satánicos,operantes sobre todo en los países ape-ninos»97.En las diócesis de Brescia, Bérgamo,Verona, Vicenza, Padua, Pordenone,Udine, Mestre, casi cada parroquia tie-ne su “centro satánico” con “misas ne-gras” cada semana, ¡presididas tam-bién por sacerdotes, sacristanes, por“lectores”, por “ministros de la Euca-ristía”!… Son los mismos “ministros”de la Liturgia que operan en la iglesiapara robar fácilmente, inobservada-mente, las sacras partículas, para luego“darlas en pasto a las bestias”, a sata-nás, ¡en las formas más sacrílegas yoprobiosas! Las sagradas especies, en

efecto, son frecuentemente amasadascon excrementos humanos y aceite;entonces forman como unas bolitas,que son distribuidas sobre la mesa,formando el número 666, o el 33, o el999; luego, al canto de un himno “ma-yor” a satanás (…) son quemadas enmedio de la mesa-altar, a menudo congallinas vivas, o perros o gatos, o convíctimas humanas. ¡Cuántas personasdesaparecen! ¿A dónde van a parar?…muy frecuentemente sobre un altar desatanás, al canto de los himnos “subli-minales”, ¡con el sonido de las músicassatánicas del “Rock’n’roll”!98

¡Es un cuadro alucinante!Pero entonces, ¿qué hay que pensar deesos Obispos, Sacerdotes, Religiosos,Religiosas, ministros de la Eucaristíaque inconscientemente participan ycolaboran vivamente, distribuyendola “Comunión en la mano”, a estetráfico diabólico de “Hostias consa-gradas”, que son además vendidas ypagadas generosamente, para termi-nar en manos de “sacerdotes de sa-tanás”, de hechiceros, de miembrosde sectas satánicas, para sus nefan-das liturgias y “misas negras”?99

Piénsese, luego, en los “ministros ex-traordinarios” de la Eucaristía que,espiritualmente mediocres, distraídos,superficiales, con poca o ninguna fe, sellevan el Santísimo a casa (¡que algu-nos toman como “medicina” o “reli-

96 Cfr. “Il Segno del Soprannaturale”, Fe-brero-Marzo 1990.97 Iv.98 Cfr. “Il Segno del soprannaturale”, Fe-brero-Marzo 1990.

99 Se puede leer un ejemplo de “misa ne-gra”en “Il Giornale” del 10 de septiembrede 1995, bajo el título: “Les relato una mi-sa negra”, de Giusi Bonacina.

42

quia”!) para estar listos a cualquier pe-dido. Y van por todas partes; se en-cuentran, conversan con todos; sin nin-gún signo litúrgico (contra las “nor-

mas” del “Rito de la Comunión fuerade la Misa”, n. 20); imposibilitados de“confesar”, porque no son sacerdotes,favoreciendo, así, incluso Comunionessacrílegas, y ciertamente sofocadorasdel sentido de la Fe en las almas hu-mildes que son privadas, así, ¡de reci-bir a “Dios en Persona” del modo másdigno!Pero tal sensibilidad parece hoy desa-parecida del ánimo de muchos obisposy sacerdotes, no obstante las numerosí-simas “profanaciones” ¡que no pue-den, al menos en parte, desconocer! Enefecto, hay incluso obispos y sacerdo-tes que, arbitrariamente, imponen alos fieles el someterse al “nuevo rito”de la “Comunión en la mano”, comosi fuese un deber propio, no pensando,en cambio, que este modo de actuarcon prepotencia puede incluso llegara los extremos del delito de “violen-cia privada”, ¡previsto en el artículo610 del Código Penal!Es un estúpido obrar, sin embargo, quese lo podría llamar: “leninismo cleri-cal”, como lo demuestra este “hecho”,sucedido el 13 de diciembre de 1989,en la parroquia de “San Clemente deiPrati fiscali”, en Roma. «Al momentode la Comunión - escribe la interesada- una mujer abrió la boca para recibirla Hostia, como había hecho siempre.El párroco, nervioso, la reprendió yle mandó presentar las manos. Yo fuidespués y abrí la boca; ¡otra furia! Yono cedí, y él me señaló ante los fielescon desprecio y luego me puso laHostia en la lengua con un gesto vio-lento, continuando con sus repro-ches. Este gesto de “leninismo ecle-siástico” no es aislado» (Firmado:Giuseppina Sciascia, en: “Il Sabato”

El sacrilegio de la Comunión en la manoabrió la presa de los sacrilegios eucarísticoscada vez más malos y “creativos”, como loque se muestra en la imagen.

43

del 13 de enero de 1990).Confirmando esto, podemos agregartambién otro gesto, sucedido en Ale-mania Federal por parte del Obispo deAugusta, el cual ha mandado “al re-tiro” a un joven párroco de 34 añospor el simple hecho de no querer darla “Comunión en la mano” a sus pa-rroquianos, aun tratándose de “¡razo-nes de consciencia”!100

Empero, no es el único obispo que,para salvar “la uniformidad” - ¡co-mo dicen ciertos obispos! - ha im-puesto (¿pero con qué autoridad?)dar y recibir la “Comunión en lamano”, como si la Iglesia hubieseabolido el antiguo rito y no hubiesepermitido, en cambio, a todos, el podercontinuar recibiendo la Eucaristía en lalengua, como “modo… del todo con-veniente”, como se expresó claramen-te Pablo VI, el cual siempre ha soste-nido este “derecho” del pueblo cristia-no, condenando incluso a ciertosmiembros del episcopado y del cleroque lo violaron: «Sucede también –ha escrito, en efecto, en “DominicaeCenae”, n. 11 – que no es tenida encuenta la libre elección y voluntad dequienes, aun donde ha sido autoriza-da la distribución de la Comuniónen la mano, prefieren atenerse al usode recibirla en la boca».Pero estos señores obispos del “diálo-go” (¡pero en un sentido único!) igno-ran muchas cosas, incluso lo que escri-

bió el cardenal Ratzinger, Prefecto dela Congregación para la Doctrina de laFe: «En el campo litúrgico, decir“catolicidad” no significa decir “uni-formidad”, mientras (…) justamenteel pluralismo post-conciliar se ha de-mostrado extrañamente uniforman-te, casi coercitivo, no consintiendo yaniveles diversos de expresión de lafe, incluso en el interior del mismocuadro ritual»101.A estos señores Obispos, por tanto, ha-bría que recordar «el oficio primariode los sacerdotes, los cuales han sidoconsagrados, para representar aCristo-Sacerdote, para quienes susmanos, como su palabra y su volun-tad, se han transformado en instru-mentos directos de Cristo! Y por es-to, como Ministros de la Eucaristía,ellos tienen sobre las Sagradas Espe-cies ¡una responsabilidad primaria, to-tal!.. El tocar las Sagradas Especies,su distribución con las propias ma-nos, es un privilegio de los “ordena-dos”, que indica una participaciónactiva en el misterio de la Eucaris-tía…»102.Por ello, no nos parece irrespetuoso elreclamar a estos señores Obispos elCánon 1367 del “Nuevo Código deDerecho Canónico” que define:«Quien arroja las especies consagra-das, o las sustrae o retiene con finessacrílegos, incurre en la excomuniónlatae sententiae reservada a la Sede

100 Cfr. “Una Voce-Korrespondenz” deenero-febrero de 1980, p. 14 bajo el título:“¿En qué punto estamos?” del prof. doct.teólogo Giorgio May.

101 Cfr. “Informe sobre la fe”, de V. Messo-ri, EP 1985, p. 129.102 Iv.

44

Apostólica; el clérigo, además, puedeser castigado con otras penas, sin ex-cluir la dimisión del estado clerical».¡Es un hablar más que claro! ¿Y no esun “sacrilegio” el que se hace con las“especies consagradas”, arrojadas ensus “fragmentos” que el Concilio deTrento, “de fide”, con definición dog-mática contienen también ellas a “to-do Cristo”? Y entonces, ¿Excelencias, no es un“reato” personal el vuestro, sabien-do de la posibilidad de que sucedan

estos abusos sacrílegos? ¿No sois,quizá, Vosotros los “mandantes”,conscientes?Miembros del “Cuerpo Místico” tam-bién nosotros, y por ello animados delmismo “Espíritu de verdad”, desea-mos vivamente que nuestra reacción noOs deje insensibles y no Os vuelva“responsables” - ¡si ya no lo sois! - demuchos otros millones de “sacrile-gios” que lleva adelante pavorosamen-te esta creciente apostasía de la Fe ca-tólica en el “pueblo de Dios”!

Hostias consagradas caídas por tierra durante la distribución de la Comunión en la mano.

45

E n el documento “Instrucciónde la CEI” del 19 de julio de1989 (nn. 1-12) es retomada la

doctrina eucarística, enseñada desdesiempre en la Iglesia, de esta manera:

a. el carácter sacrificial de la Misa;b. la Real Presencia de Cristo bajo

las especies sacramentales;c. el deber del “estado de Gracia”

para recibirla dignamente;d. el ayuno.

Hablando también de la “posibilidad”de la “Comunión en la mano”, esta-blece:

a. que «se pueda…103, si el fiel lo de-sea…»104;

b. que “todos puedan elegir…” (n.2), y que, por ello, son “libres”105;

c. establece, finalmente, con claridad,que se trata sólo de una “conce-sión”106, que “la Iglesia permi-te”…

Está claro, entonces, que la “mens de

la Iglesia” es aun la de siempre, y quehabría ciertamente conservado, inclusohoy, si no hubieran existido presio-nes e insistencias absurdas. Reléase,para ello, la Instrucción “MemorialeDomini” del 1969 de Pablo VI, don-de, aun admitiendo que la Iglesia delos primeros siglos había permitido la“Comunión en la mano”, dice, sinembargo, después, habiendo penetradomás profundamente la verdad del Mis-terio y estimulada por un sentido demayor reverencia hacia el Santísimo,decretó la costumbre de colocarla enla lengua: («In sequenti tempore, post-quam eucharistici misterii veritas, eiusvirtus ac praesentia Christi in eo altiusexplorata sunt, urgente sensu sive rive-rentiae erga hoc Sanctissimum Sacra-mentu sive humilitatis qua illud suma-tur oportet, consuetudo inducta est, utper se minister panis consecrati parti-culam in lingua Communionem susci-pientium deponeret»)107.Por tanto, también para Pablo VI, elpaso de la “Comunión en la mano” ala “Comunión en la lengua” ha sido

103 Indic. part., n. 1.104 Indic. part., n. 4.105 Istr., n. 15.

106 Istr., n. 15.107 Cfr. Acta Apost. Sedis, 61, 1969, pp.541-5.

El pensamiento de la Iglesia El pensamiento de la Iglesia

46

un “progreso” espiritual y de Fe. Poresto, esa Instrucción suya “MemorialeDomini” continúa diciendo que el ac-tual modo de distribuir la Comunión“debe ser conservado” («Hic sanctamCommunionem distribuendi modus,hodierno Ecclesiae statu in universumconsiderato, servari debet, non solumquia in tradito plurium saeculorum mo-re innititur, sed praesertim qua Christi-fidelium reverentiam erga Eucharis-tiam significat…»)108.Y esto porque, sólo así, con la distri-bución tradicional de la “Comuniónen la lengua”, se pueden evitar muchí-simos peligros de profanaciones («Pra-eterea ha agendi ratione, quae translati-cia iam censenda est, efficacius caveturut sacra Communio qua par est reve-rentia, decore atque dignitate distribua-tur, ut quodvis periculum arceatur spe-cies eucharisticas profanandi…»109), esi può prevenire la caduta dei fram-menti («… ut denique diligenter cu-ra servetur, quam de ipsis panis con-secrati fragmentis Ecclesia sempercommendavit…»)110.Éste es el verdadero peligro y la granpreocupación de la Iglesia católica desiempre: los “fragmentos eucarísti-cos”, unidos también ellos a la “RealPresencia” de Cristo bajo las especiesdel pan consagrado, por tanto tambiénde cada una de sus partes, por míni-

ma que sea, como fue definido por elConcilio de Trento111, luego el de Fi-renze112.Y la Santa Sede, que había previsto es-tas inevitables caídas de los fragmen-tos con la “nueva praxis”, puso enalerta al Episcopado, «… ut deniquediligenter cura servetur quam de ipsispanis consecrati fragmentis Ecclesia

semper commendavit…». Y Pablo VIhizo observar que «En esta delicadasituación se impone una seria refle-xión que la presente comunicaciónquerría suscitar en todos los Obisposdel mundo. Se deben preveer las con-secuencias de una tal mutación de dis-ciplina, en sus reflexiones (…)113.El Episcopado pronto se hizo eco delPapa, ¡como se lo puede probar por susrespuestas! He aquí algunas:– «Confeccionar de otro modo el Paneucarístico, para que no deje frag-mentos» (India - Suiza);

108 Iv.109 Iv.110 Iv.111 Cfr. D-S 1641, 1653.112 Cfr. D-S 1323.113 Cfr. A. Bugnini, op. cit. p. 628.

«¡Si tengo contra mí atodos los Obispos,tengo conmigo, encambio, a todos losSantos y Doctores dela Iglesia!».

(Santo Tomás Moro)

47

– «Las hostias sean más consisten-tes» (Australia);– «El pan sea confeccionado comoverdadero pan, de modo que no dejefragmentos» (Italia - C.E.L.R.A., Mé-xico).– «¿Y los fragmentos? Se lamerán lasmanos» (Italia);– «Habría una dispersión de frag-mentos» (Portugal)…Así, también en la “Carta” que laSanta Sede mandó junto con la Ins-trucción “Memoriale Domini”, se re-petía: «Se debe prestar atención a nodejar caer ni dispersar “fragmentos”del Pan eucarístico…»114.Y fue justamente por esto que muchí-simos Obispos querían que se con-servase la praxis de la “Comuniónen la boca”: («… Episcopos longeplurimos censere hodiernam discipli-nam haudquaquam esse immutandam;quae immo si immutetur, id tum sensuitum spirituali cultui eorundem Episco-porum plurimorumque fidelium offen-sioni fore…»)115.

Y fue por esto que el mismo Pablo VIhabía decidido no modificar en abso-luto la forma de distribuir la Comu-nión a los fieles: («Summo Pontificinon est visum modum jamdiu recep-tum sacrae Communiones fidelibusministrandae immutare…» (iv.). Por ello, la Santa Sede exhortó toda-vía urgentemente a los Obispos paraque confirmasen la praxis litúrgicacorriente: («Quapropter ApostolicaSedes Episcopos et sacerdotes et fide-les vehementer hortatur ut validae ite-rumque confirmatae legi studiose ob-sequantur…» (iv.); por lo cual, inclusodespués de la concesión hecha a variasNaciones de poder recibir la Comunióncon el “nuevo rito”, se conservabanen todo su rigor las “normas” dadaspara el “Rito de la Comunión fuera

114 Cfr. iv. p. 641.115 Iv.

48

de la Misa”, diciendo: «… en la dis-tribución de la santa Comunión,consérvese la costumbre de colocarla partícula del pan consagrado en lalengua de los comulgantes, costum-bre que se apoya en una tradiciónplurisecular»116.Pero entonces, ¿por qué Pablo VI, des-pués de su precedente posición en fa-vor de la Tradición, ha cedido en favorde los adversarios de la ortodoxia cató-lica que querían ya, a grandes voces, lanegación de las principales verdadesde la Fe?¡Misterio!.. Hasta ahora ¡no se ha teni-do una respuesta exhaustiva a esta pre-gunta!Sin embargo, la verdadera “mens” dela Santa Sede es la de siempre, ligada,a la antigua costumbre, por lo cual la“nueva disposición” ¡no ha cierta-mente partido de la Santa Sede, sinode un Episcopado (progresista)!Por esto, la “concesión” es considera-da como una pura “posibilidad” deorden disciplinar ¡y por ello siemprereformable! La instrucción, en efecto,ni obliga, ni impone algún deber, ¡nivincula a nadie! Los fieles son toda-vía totalmente libres de continuar reci-biendo la Comunión en la lengua,“modo consueto” - ¡como ha sido de-clarado! - justamente porque “perma-nece siendo del todo conveniente”117.Los fieles, por tanto, son completa-mente libres de “pretender” que elsacerdote les de la Comunión en la

lengua, ¡oponiendo incluso un firmerechazo al sacerdote que no lo qui-siera!

***

Aquí, creo oportuno recapitular:

1. la “concesión” de dar la “Comu-nión en la mano” no ha sido ni reco-mendada por la Santa Sede y tampocojustificada, por lo cual no comportaningún deber para nadie. Porque, con-cediendo esta “posibilidad”, la SantaSede no ha conferido a los fieles nin-gún derecho, en el sentido jurídicodel término, ¡ni ningún deber de ha-cerlo por parte del sacerdote! ¡Porcierto!

2. Es una “concesión” que ha empe-queñecido el sentido de la grandeza deDios, rebajándola al nivel de funciónnutritiva. El elemento sensible, enefecto, prevalece, ahora, en el Miste-rio de la “Presencia Real”. Jesús-eu-carístico es tomado con la mano, desdeahora, como un objeto, como una “co-sa” que es puesta sobre una mano quetoca todo, ¡también las cosas más re-pugnantes!

3. La dispersión inevitable de los“fragmentos” constituye la más gra-ve y dogmática dificultad para unsacerdote que verdaderamente creeen la “Presencia Real” de Cristo, porlo cual, en consecuencia, debe sentir-se obligado, en consciencia, a no dis-tribuir la “Comunión en la mano”,siendo un acto “formaliter sacrile-go”, luego de la definición del Conci-lio “de fide” de Trento sobre la “Pre-

116 Cfr. “Instrucción”, p. 25, n. 21.117 Cfr. Instr., Indic. part., n. 2.

49

sencia Real” incluso en los fragmentosde la hostia. Un verdadero sacerdote no puede nodarse cuenta de que la “nueva disci-plina” produce, inevitablemente, undesvanecimiento de la reverencia ha-cia el SS. Sacramento, facilita su pro-fanación y disuelve la misma doctrinaque trata de él. («Mutatio enim in retanti momenti, quae antiquissima etveneranda traditione innititur, praeter-quam quod disciplinam pertingit, peri-cula etiam secumferre potest, quae ti-mentur forte oritura ex novo modo sa-cram Communionem ministrandi, ne

scilicet perveniatur sive ad minoremeraga augustum altaris Sacramentumreverentiam, sive ad eiusdem Sacra-menti profanationem, sive ad rectaedoctrinae adulterationem…»)118.¿No fue por esto, tal vez, que muchísi-mos Obispos habían comprendido queno se debía cambiar la praxis tradicio-nal, porque la “nueva praxis”, enefecto, seguramente habría causadovilipendio a Jesús eucarístico e inclu-so una ofensa a la mayor parte de losfieles? («… Episcopos longe plurimosconsere hodiernam disciplina haudqua-quamesse immutandam: quae immo siimmutetur, id tum sensui tum spiritua-li cultui eorundem Episcoporum pluri-morumque fidelium offensioni fo-re…»119).¿Y no fue por esto que Pablo VI habíajuzgado que no se debía modificar laforma seguida hasta ahora en la distri-bución de la “Comunión en la len-gua”? («Summo Pontifici non est vi-sum modum jamdiu receptum sacraeCommunionis fidelibus ministrandaeimmutare…»120).¿Y no fue por esto que los Obispos, lossacerdotes y los fieles fueron vivamen-te exhortados a respetar la tradiciónnuevamente confirmada? («QuapropterApostolica Sedes Episcopos et sacer-dotes et fideles vehementer hortatur, utvalidae iterumque confirmatae legi stu-diose obsequatur…»121).Ahora, después de tales “testimonios”autorizadísimos, no debería ocurrir na-da más para convencer a los cristianos

118 Iv. “Indic. part.”.119 Iv.

120 Iv.121 Id.

50

de que la más íntima voluntad de laIglesia, Madre y Maestra, está todavíaanclada a la observancia antigua queremite - ¡como hemos demostrado ya!– a la era apostólica!Por esto, decimos nuevamente: es teo-lógicamente obligatorio negar la“Comunión en la mano”, porqueconstituye “sacrilegio”122 la disper-sión y la consiguiente profanación delas Sagradas Especies, aun bajo laforma de pequeñísimos fragmentos,¡pero que son también el Cuerpo santí-simo de N. S. Jesucristo!El “sacrilegio” consiste justamenteen esto: en el hecho de que, en el dary recibir la santa Comunión, se des-prenden de la Hostia, muy frecuen-temente, “fragmentos”, los cuales,mientras con la Comunión dada enla boca se usa el “platillo” sobre elcual caen — ¡y que luego son recu-perados! - con la “Comunión en lamano”, en cambio, los fragmentosque caen se dispersan por el suelo y,en consecuencia, son pisados oarrastrados y, por tanto, ¡inevitable-mente profanados! Y como no se tra-ta de una desgracia, sino de un actoque es voluntariamente causado, porconocido y previsto, resulta, por ello,¡un verdadero y propio “sacrilegio”!De hecho, para el Derecho Canónico,el “sacrilegio” consiste en la «profa-nación de “personas”, cosas y luga-res sagrados o consagrados con ritoreligioso»123. Y bien, Jesús en el SS.

Sacramento no es, quizá, una “Perso-na”? (¡Y qué “Persona”!.. “Hijo deDios” y “Dios” mismo!). Luego, delas “profanaciones” que recibe en elSS. Sacramento, esta es la más grave,porque Su presencia, aun en los frag-mentos, está íntegra - ¡Cuerpo, San-gre, Divinidad! - como fue definidopor el Concilio de Trento “de fide”,por lo cual quien no cree o desatiende

a ello - porque los “fragmentos” aca-ban inevitablemente en el suelo dondeson pisados o arrastrados para terminaren la basura – se convierte en “anate-ma”, es decir, “¡excomunión”!Por lo cual decimos: ¿es posible que

122 Cfr. Concilio de Trento, Sess. XIII, “DeEucharistia”, c. VIII - Denz. Enchiridium,ed. 33, a, n. 1648.

123 Cfr. «Diccionario jurídico-canónico del“Código de Derecho Canónico”», p. 1126.

«Condenándonos, vo-sotros condenáis a to-dos vuestros antepa-sados. Porque ¿quéhemos enseñado no-sotros que ellos no en-señaran?».

(San Edmundo Campion)

51

el episcopado, que ha concedido el“nuevo rito” de la “Comunión en lamano”, no conozca esta “verdad” defe, declarada solemnemente por dosConcilios como “de fide”?(«Si alguno negara… que Jesucristo seencuentra bajo las partes individualesde cada una de las especies, producidala separación, ¡SEA EXCOMULGA-DO!»124). ¿Y que no sepan que el Señor per-manece realmente presente en el Panconsagrado (y, por lo tanto, ¡inclusoen los fragmentos!) también despuésde la celebración eucarística?(«Si alguno dijera que… el Cuerpo y laSangre de N. S. Jesucristo… está pre-sente sólo hasta el momento de la Co-munión… y no más, y que en las Hos-tias consagradas (no consumidas) des-pués de la Comunión no permanece elverdadero Cuerpo del Señor, ¡SEAEXCOMULGADO!»)125.¿Y entonces? cuáles eran las deduccio-nes que los señores Obispos debían ha-cer? ¿Debían, tal vez, aceptar las“herejías” del “Nuevo CatecismoHolandés”, en el cual se niega justa-mente la permanencia de la “Presen-cia real” en los fragmentos minúscu-los del Pan consagrado? ¡Porque es só-lo negando la “transubstanciación”y el carácter sacrificial de la Misaque el fiel puede tomar la partículaen sus manos y ponérsela en la bocapor sí mismo! Porque es sólo así quese comprende cómo las “migajas” quecaen de las Hostias consagradas pue-

dan ser arrojadas con tanta indiferen-cia, ¡como se hace con los “restos” deuna “cena”!De aquí, por tanto, nuestra seguridadpara denunciar como “sacrílego” es-te permiso de dar la “Comunión enla mano”, justamente porque los“fragmentos”, que aún contienen la“Persona de Cristo entero”, sonarrojados inevitablemente a la basu-ra y, en consecuencia, ¡se realiza unverdadero y propio “sacrilegio”!Entonces... ¡que Dios os ilumine, Ex-celencias!

124 Denz. 885.125 Denz. 886-9.

52

C reo haber demostrado con sufi-ciente claridad que la “nuevapraxis” de dar la “Comunión

en la mano” es contraria a la “Tra-dición” católica. Lo ha declarado elmismo “Concilio de Trento” (“de fi-de”) afirmando que la “costumbre” decomulgar en la lengua «es una cos-tumbre que debe ser considerada dederecho, y por justo título, comoproveniente de la Tradición Apostó-lica»126. Y esto hizo decir a Pablo VI,en su encíclica “Mysterium Fidei”(3/9/1965), que «no era necesariocambiar el modo tradicional de reci-bir la Comunión» (§§ 61-62). Y estofue reclamado también en la «Instruc-ción vaticana “Memoriale Domini”»(29 de mayo de 1969) donde se lee que«… habida cuenta de la situación ac-tual de la Iglesia en el mundo entero,esta manera de distribuir la santaComunión debe ser conservada, nosolamente porque tiene derecho porser ella una tradición plurisecular,sino sobre todo porque expresa elrespeto de los fieles hacia la Eucaris-tía…», por lo cual «la Santa Sede ex-horta vivamente a los Obispos, sa-cerdotes y fieles a respetar atenta-

mente la ley siempre en vigor y quese encuentra nuevamente confirma-da».Desgraciadamente, si luego, se hizo laapertura hacia el “nuevo rito”, ello«fue debido a una cadena de actos dedesobediencia y violaciones del dere-cho, y al ejercicio de fuertes presio-nes»127, por las cuales Pablo VI cedió,aunque tuvo el coraje de afirmar que¡fue un “inicio abusivo”128! Ahora, incluso por ello, podemos decirque, con tal “permiso”, fue puesto encrisis el mismo Magisterio auténticode la Iglesia, la cual, habiendo defini-do en un “Concilio como de fide”, co-mo fue el de Trento, la “transubstan-ciación”, había obligado, definitiva-mente, a la devoción-adoración in-cluso de los “fragmentos” del “panconsagrado”; de ahí la imposición del“mantel” sobre el altar, para el sacer-dote; la obligación del “platillo”, paralos fieles; la “purificación de los de-dos”!..Hoy, en cambio, con la supresión detodas estas reglas litúrgicas, y con esta“nueva regla permisiva”, se ha abier-to el camino a innumerables profana-ciones, a abusos sin número, a sacrile-

126 Cfr. Sess. XIII “De Eucharistia”, c. VI-II - Denz. Ech. Enchiridion, y. 33.a, n.1648.127 Cfr. Georg May, en “Die Liturgie-re-form des Zweiten, Watikanichen Konzils”,

en Gettsdienst, Kirche, Gesel-lesehaft”, pp.94 ss.128 Cfr. A. Bugnini, “La Riforma Liturgica”1948-1975, Ediciones litúrgicas, Roma1983, p. 642, n. 69.

Conclusiones Conclusiones

53

gios sin límites, a “misas negras” y aotras obscenidades satánicas, ¡ademásde la continua disminución del respetoy de la veneración hacia la SS. Euca-ristía!Llegados a este punto, podemos decir:1. que el sacerdote no puede obligara los fieles a recibir la Eucaristía enla mano. Cometería un acto de violen-cia y de desobediencia a la Iglesia, ¡lacual “permite”, pero “no manda”usar el “nuevo rito”!

2. que ningún obispo puede obligar asus sacerdotes a dar la Comunióncon el “rito nuevo”, contrario a lanorma antigua: «…antiquissima et ve-neranda traditione innititur»129.Pero aquí, un sacerdote podría pregun-tase: «¿y qué hago con la obedienciaal obispo?». Se responde: No siemprees “obediencia” la ejecución mate-rial de una orden; como no siemprees “desobediencia” el rechazo a se-guir materialmente una orden. De-pende de la legitimidad que ella tie-ne o no. Y bien, entre las razones quehacen ilegítima una orden, está la deque sea contrastante e incompatiblecon la Ley de Dios y lo que de elladeriva.Por ejemplo: la Ley de Dios no prohí-

be el aborto, pero prohíbe expresa-mente el homicidio: y porque no esposible abortar sin matar, ¡el abortoestá prohibido por la Ley de Dios!Luego, quien ordena abortar, da unaorden ilegítima, porque va contra laLey de Dios. Ergo, como obedecer esa orden no se-ría obediencia, del mismo modo ¡rehu-sarse a obedecer no puede ser desobe-diencia!Ahora, esto vale también – ¡y másaún! – para el delito de quien profa-na las Sagradas Especies, como se lohace ciertamente con la “Comuniónen la mano”. También aquí el razona-miento es el mismo: la Ley de Dios noprohíbe la “Comunión en la mano”,pero prohíbe, en cambio, la profana-ción de las Sagradas Especies. Y por-que no es posible dar la “Comunión enla mano” sin causar, antes o después,la dispersión de los “fragmentos euca-rísticos” y, por tanto, causar la profa-nación de las Sagradas Especies, ergola “Comunión en la mano” ¡estáprohibida por la Ley de Dios! Mandarla, ¡sería dar una orden ilegíti-ma! Y por ello, seguir esa orden no se-ría obediencia, ¡ni, el rechazarla, deso-bediencia! Es claro: ¿cómo puede trasmitir la Vo-luntad de Dios un superior que mandalo que Dios no quiere? Por ello, ¡unaorden humana que está en contrastecon una orden divina, no puede y nodebe ser seguida, justamente porquehay que «obedecer a Dios antes que alos hombres!» (Act. 5,29; 4,19).

129 Cfr. “Memoriale Domini”.

«Oportet oboedire Deo magis quam hominibus».

(“Act”, 5,29)

54

Adoración del Sagrado Cáliz.

55

1.1.

Si nos preguntamos: pero, justamen-te en nuestros días, ¿era necesariointroducir la “Comunión en la ma-no”?

Respondemos: “¡NO”! porque estaforma de administrar la Comunión noes un hecho de una importancia subor-dinada. Basta recordar la severidad delas reglas practicadas hasta ahora porla Iglesia respecto de la veneración de-bida a la SS. Eucaristía. A los laicosno se permitía de ninguna maneratocar el cáliz, ni siquiera vacío. Hoy,en cambio, se pone incluso el Cuerpodel Señor en sus manos, a menudo su-cias, ¡y no siempre se puede estar se-guro de lo que ocurrirá a la Hostia san-ta! ¿Dónde fue a parar la prudenciapastoral? ¡No bastan, ciertamente, dospalabras de una “Instrucción” para

arreglarlo todo! Tanto más que la crisisde la Iglesia de hoy es casi insondable,por lo cual la falta de respeto a la Eu-caristía es más que pensable, hasta elabuso directo para fines supersticiosos¡e incluso satánicos (“misas negras”)!Piénsese, luego, que los enemigos dela Iglesia, actualmente, operan no yadesde el exterior, sino en el interiorde Ella, a fin de que no “funcione”. Yesto sucede también por medio de esas“reformas permanentes” que no de-jan permanecer nada del pasado, queno permiten más, que se conserven lasformas transmitidas… y así, la Iglesia,que una vez era una roca contra lasolas de la herejía, hoy se ha convertidoen una esponja que absorbe toda no-vedad. Y la “Comunión en la mano”es justamente una de tales innova-ciones perversas que reducen la Igle-sia a ese “pequeño rebaño” que per-manecerá aferrado a la verdadera Fe,¡como en la era paleocristiana!

RespuestasRespuestasa las principales objeciones a las principales objeciones

56

2.

Dar la “Comunión en la mano” ¿noes tal vez un retorno al uso antiguo,a los orígenes de la Iglesia?

¡Esto se dice! pero el retorno a los orí-genes, es decir a la antigüedad, no se-ría en absoluto una razón válida si hu-biese otras razones más valederas parano retornar a él. ¡Como en este caso!Ciertamente, la Iglesia, en sus inicios,debió hacer esta experiencia, pero estambién cierto que después, debido alos graves inconvenientes repetida-mente verificados, tuvo que abolirla.Entonces, el retorno al uso antiguo,hoy, ¡es un anacrónico retroceso! Poresto Pío XII, en su encíclica “Media-tor Dei”, había escrito: «Un antiguouso no es, por el sólo motivo de suantigüedad, el mejor, ni consideradoen sí mismo, ni en relación con lostiempos posteriores». En efecto, el “nuevo rito” ha sidociertamente querido sólo por los mo-dernistas, ¡con la excusa de que lostiempos han cambiado! ¿Pero por qué,entonces, no reclaman también el vol-ver al antiguo ayuno eucarístico, a lasvestiduras sacerdotales, el retorno a laantigüedad en el campo doctrinal (dog-ma y moral), etc ,etc? Por ello, el retorno a lo antiguo sólopara la “Comunión en la mano” es unverdadero retroceso de lo mejor a lopeor, porque es una falta grave de fe

en la “Presencia Real” de Jesús-Eu-caristía; ¡y una implícita, aun si in-consciente, diabólica voluntad de ex-poner la Hostia Santa a irreveren-cias y profanaciones! ¡No hacía faltamucho, en efecto, para pensar que estainconsiderada “concesión” haría másfácil los robos sacrílegos de Hostiasconsagradas, utilizadas, luego, para fi-nes innobles e incluso en cultos satáni-cos!

3.

Pero ¿Jesús no ha dicho: “Tomad ycomed?…”.

Sí, ciertamente, pero hay que tenerpresente que los participantes en esaÜltima Cena del Señor no eran “lai-cos”, sino los Apóstoles de Cristo,que Él, poco antes, había ordenado“sacerdotes” y “obispos” con las pa-labras: «¡Haced esto en memoriaMía!»130.Los “Laicos”, por ello, deben perma-necer en sus puestos de simples“bautizados”, de “miembros” de suCuerpo Místico, y no de “represen-tantes de su Cabeza”, ¡como lo son,en cambio, los sacerdotes, “minis-tros” del culto! ¡Sólo el sacerdote,“alter Christus”, actúa “in personaChristi”! Entonces, también su “mi-nisterio” de distribuir el Cuerpo y laSangre de Cristo, está contenido en

130 Cfr. Lc. 22,19; I Cor. 24; D-S, 1970:«…quos tunc Novi Testamenti sacerdotesconstituebat…».

131 Cfr. n. 12 de la Instrucción de la CEI:“La Comunione eucaristica” del 19 dejulio de 1989.

57

esas palabras de Jesús: «tomó - diogracias - partió - dio». Palabras y ges-tos, que competen sólo, como ministe-rio ordinario, al sacerdote, porque es elúnico que participa en los grados delSacramento del Orden131. Y esto fueconfirmado también por el Concilio deTrento132.Y no tratemos, aquí, de la confusiónque se hace ya, entre “sacerdocio co-mún” y “sacerdocio ministerial”;una confusión que ha creado una espe-cie de “clericalización” de los “fieles-laicos” con una estructura eclesial deservicio, ¡paralela a la fundada sobre elsacramento del Orden133, y que ha te-

nido implicaciones gravísimas de índo-le dogmática! Lo que quería Lutero:¡la supresión del “sacerdocio minis-terial” para llegar a la liquidaciónde la estructura jerárquica de laIglesia!

4.

Pero la “Comunión en la lengua”¿no es tal vez contraria a la higiene?

Se ha llegado a hacer creer también es-to: que la “nueva praxis” de la “Co-munión en la mano” es más… ¡higié-

132 Cfr. Denz.-S. 1740.133 Cfr. Juan Pablo II, “Cristifideles laici”, n. 23.

58

nica! Pero es sólo un pretexto, porqueel tocar la lengua a un fiel que comul-gaba ¡era tan raro que no podía justifi-car un cambio de método! Sin embar-go, se puede muy bien afirmar que ¡ja-más, en toda la historia de la Iglesia, sehan transmitido enfermedades a travésde la “Comunión en la boca”! Enton-ces, es absolutamente falso que la sali-va sea, por sí misma, un vehículo detransmisión de enfermedades. Si asífuese, habría que abolir los billetes debanco, los libros, las revistas; no ha-bría que besar más a nadie, ni siquieraa los familiares; no habría que hablar

con quien rocía de saliva, ¡y así suce-sivamente!Pero entonces, ¿es tal vez “higiene”dar en la mano la hostia consagradaa personas que, antes, han tocado ma-nijas, pasamanos de casas y de nego-cios, tomado autobús y taxis, han apre-tado las manos de amigos, han mani-pulado dinero que también acumulamillones de bacilos en las yemas desus dedos y en sus manos? ¿Y qué “hi-giene” se observa dando la “Comuniónen la mano” a gitanos, a mendicantes,a vagabundos, a semi-dementes… ha-bitualmente sucios y con manos su-cias?..En cambio, con la distribución de la“Comunión en la lengua”, el sacerdo-te, antes de celebrar, debía, todavía enla sacristía, lavarse las manos; y estegesto lo debía repetir aun al inicio dela “liturgia eucarística”, como estabaexpresamente prescrito en la “InstitutioGeneralis”134. Además, el sacerdote, sile sucedía tocar la lengua del fiel co-mulgante, se lavaba en seguida los de-dos con el agua de la ampolleta, siem-pre disponible sobre el altar.Y no hablemos, aquí, del permiso dedar la Comunión bajo las dos especies,porque, permitiendo a los seglares su-mergir la partícula en el cáliz, es másfácil que ocurra la caída de gotas de la“Sangre de Cristo”; lo que diría casiinevitable suministrándola a los tími-dos, a los enfermos de los nervios, alos apresurados, a los desatentos, a lossuperficiales, los maleducados y alos… ¡malintencionados!..

134 NN. 52, 106, 222.

59

5.¡Pero no era digno hacerse “dar enla boca” como un niño!

Es un hablar pueril. Porque el “Pan eu-carístico” no es un alimento humano,sino divino. Y el hombre, delante deDios, no es jamás un “adulto”, sino un“niño” que, en el terreno sobrenatural,¡necesita de todo!Luego, ¡es una infantil ilusión la depretender que el hombre, hoy, sea espi-ritualmente más “adulto” y “maduro”que en otro tiempo! Basta ver y refle-xionar acerca de la situación actual dela Iglesia post-conciliar, la cual, si-guiendo los lineamientos del mundo,ha olvidado que cuanto más se antro-pomorfiza lo divino, reduciéndolo alplano de la sensibilidad, de la cultura y

de la historia, menos remueve las al-mas y menos atrae y eleva el espíritu. La humanización, en efecto, conduce ala “secularización” y a la “profana-ción”, mientras la “religión” rinde aDios lo que es “Suyo”. La “Revelación”, sustituida, actual-mente, por la antropología y la psico-logía, ha sido como sofocada por unhumanismo ateo, embebido de tantosmesianismos, de tantas ideologías bur-guesas y de tantas “utopías”! Por ello,no se hable de “sensibilidad” nueva,moderna, porque esto no es en absolu-to un criterio válido para los “misteriosde la Fe”, especialmente cuando esta“sensibilidad nueva” pretendiera sercontraria a la Tradición “antiquísima yveneranda”! (¡como se lee en “Memo-riale Domini“!).Ni tampoco se identifique con los jó-

60

venes esta presunta “sensibilidad”,porque su inexperiencia, debida a la ju-venil edad, ¡debería impulsarlos, hu-mildemente, a “aprender“ y no a “en-señar”! En todo caso, pueden permitir-se el “proponer“, no el “imponer“!Sin embargo, ¡la Iglesia no está hechasólo de jóvenes, sino también de gentede toda edad, comprendidos los ancia-nos!En consecuencia, es incluso pueril afir-mar que el “nuevo rito” favorece unaparticipación más activa y más perso-nal135, porque esto, en todo caso, signi-

fica sólo exterioridad, mientras la ver-dadera participación del “Misterio eu-carístico” debe ser “interior“, es decir,¡un concentrarse espiritualmente en lacontemplación!Y es también vana la observación deque el “nuevo modo“ de recibir la Co-munión hace crecer la Fe en la Euca-ristía, tocada con las manos, porque¡cuanto más tocan los sentidos con lamano las “verdades sobrenaturales”,menos el intelecto las intuye y las pe-netra!.. El éxtasis de amor ¿no es, talvez, abstracción de los sentidos? Porello, el “tocar” con las manos la Euca-

ristía, hace de ella una “cosa” para tra-tar, ¡no un contacto íntimo con una“Persona”! Luego, la Eucaristía no esuna “algo”, sino es un “Alguien”, esdecir Jesús, ¡que se digna donar a Símismo a nosotros!

135 Cfr. “Semana del clero” del 5 de juliode 1970, p. 5.

«La mayor caridad es la

de hacer conocer y amar la verdad».

(card. Charles Journet)

61

6.

¿Por qué algunos Obispos han “im-puesto” la “Comunión en la mano”con la motivación de tener, así, “uni-formidad” entre el clero?

Desafortunadamente, algunos Obisposhan impuesto el “nuevo rito” justamen-te por presuntas razones de “¡uniformi-dad”! Pero con qué autoridad han he-cho esto, cuando la misma Santa Sedeha dejado “libres” a los fieles para ele-gir, permitiendo a todos el poder conti-nuar recibiendo la Eucaristía en la len-gua, precisamente porque es el “mo-do… del todo conveniente”? ¿Y no sa-bían estos Obispos (“progresistas”)que el mismo Pablo VI había sostenidoeste “derecho” del pueblo, condenandojustamente a ciertos miembros delepiscopado y del clero que fueran aviolarlo?.. Repitámoslo, entonces: «… Sucedetambién que, a veces, no es tenida encuenta la “libre elección y voluntad”de aquellos que, aún donde ha sido au-torizada la distribución de la Comu-nión en la mano, prefieren atenerse aluso de recibirla en la boca»136.Entonces, es bueno que recordemos aestos Obispos que el querer imponer eldar y recibir la “Comunión en la ma-no” significa querer, o al menos con-sentir que ocurran las profanaciones,aun si esto es pecado grave de “sacri-legio”, ¡como lo hemos ya demostrado,citando la definición de “sacrilegio”!

7.

Algunos afirman que la “boca” esmenos digna que las manos, porqueblasfema.

Decir esto es como afirmar que el al-ma no es el objetivo primario de la“presencia eucarística” en nosotros,mientras lo sería el “vientre”, porquepor el alma sale afuera toda la mali-cia! Pero, ¿no es la boca, en cambio, laque profesa la Fe y, con ella, el alma,la que ama al Señor con todas sus fuer-zas?

136 Cfr. “Dominicae Cenae” n. 11.

62

63

Indice

Introducción 5

Capítulo I 7... pero es propiamente un retorno a los orígenes?

Capítulo II... pero por qué, entonces, la “nueva praxis”? 14

Capítulo IIILas “razones” esenciales del dogma eucarístico. 20

Capítulo IVSacrílegas “profanaciones”! – “hechos” históricos – 28

Capítulo VEl pensamiento de la Iglesia. 40

Capítulo VIConclusión. 47

ApéndiceRespuestas a las principales objeciones. 51

Obsérvese el cuidado con el cual el asistente coloca a cada uno el platillo bajo el men-tón para impedir la caída y dispersión de los fragmentos. El gesto del Sumo Pontífi-ce confirma cuánto es todavía plenamente conforme al espíritu y a las positivas dis-posiciones de la Iglesia permanecer fieles a la antigua y tradicional praxis de la Co-munión en la lengua.

El “sacrilegio” de la “Comunión en la mano” consiste en esto: en el hecho de que, al dar y recibir la Santa Comunión,

de la Hostia se desprenden, muy frecuentemente, “fragmentos”,los cuales, mientras en la Comunión en la lengua

se usa el “platillo” sobre el cual caen – y que luego son recuperados –

con la “Comunión en la mano”, en cambio, los fragmentos que caen se dispersan por tierra

y, en consecuencia, son pisoteados o arrastrados fuera y, entonces, ¡inevitablemente profanados! Y dado que no se trata de una desgracia,

sino de un acto que es voluntariamente causado,porque es conocido y previsto,

resulta, por ello, ¡un verdadero y propio “SACRILEGIO”!